Justiz

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 8 Nds 85/59
  Entscheidungstext OGH 26.05.1959 8 Nds 85/59
  Veröff: RZ 1959,156
• 9 Nds 119/79
  Entscheidungstext OGH 20.07.1979 9 Nds 119/79
  Vgl; Beisatz: Hier: Keine Delegierung an ein anderes Gericht, bei dem die Sprache des Beschuldigten nicht nach dem Volksgruppengesetz zugelassen ist. (T1)
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Vgl auch; Beisatz: Ein (mit Nichtigkeit bewehrter) Anspruch auf Durchführung der Hauptverhandlung in (neben deutscher auch [vgl § 15 Abs 2 VoGrG]) kroatischer Sprache besteht nach der eindeutigen gesetzlichen Anordnung des (im Verfassungsrang stehenden) § 13 Abs 1 VoGrG (vgl auch die Amtssprachenverordnung, BGBl 1990/231 idF BGBl 1991/6) nur bei den in der Anlage 2 des VoGrG aufgezählten Gerichten im Burgenland, also nicht beim hier in erster Instanz tätigen Landesgericht für Strafsachen Wien. Dass dessen Zuständigkeit erst durch ‑ aus wichtigem Grund, somit rechtskonform (§ 39 Abs 1 zweiter Satz StPO) erfolgte ‑ Delegierung begründet wurde, ändert daran nichts. (T2)

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 13 Os 169/87
  Entscheidungstext OGH 21.12.1987 13 Os 169/87
  Veröff: SSt 58/92 = NRSp 1988/98
• 11 Os 102/88
  Entscheidungstext OGH 05.09.1988 11 Os 102/88
  Vgl auch; Veröff: SSt 59/58 = JBl 1989,263
• 13 Os 123/89
  Entscheidungstext OGH 23.11.1989 13 Os 123/89
  Vgl auch; nur: An einem solchen konkreten öffentlichen Recht ist die Gebietskörperschaft nicht nur dann geschädigt, wenn die (Enderledigung) Erledigung einer Sache materiell unrichtig ist, sondern auch dann, wenn die Verfahrensvorschriften (hier diejenigen zur Prüfung eines Antrags auf Baubewilligung) rundweg übergangen werden (SSt L/6, EvBl 1982/158, 13 Os 54/85, 9 Os 7/86 mit weiteren Nachweisen; vgl ferner EvBl 1987/72). (T1)
  Veröff: SSt 60/83 = JBl 1990,597 = ZVR 1990/114 S 303
• 13 Os 5/90
  Entscheidungstext OGH 13.06.1990 13 Os 5/90
  nur T1; Veröff: JBl 1990,807 (Bertel) = RZ 1991/27 S 100
• 12 Os 117/90
  Entscheidungstext OGH 08.11.1990 12 Os 117/90
  Vgl auch
• 13 Os 104/91
  Entscheidungstext OGH 18.03.1992 13 Os 104/91
  nur: Die Schädigung nach § 302 StGB kann nicht nur einen Parteienanspruch, sondern auch eine konkrete, das heißt eine auf einer bestimmten Rechtsnorm (Gesetz, Verordnung) beruhende Maßnahme einer Gebietskörperschaft betreffen, worunter auch das Verfahren vor der Gemeinde zur Genehmigung von Bauführungen fällt. (T2)
• 11 Os 76/93
  Entscheidungstext OGH 24.08.1993 11 Os 76/93
  Vgl auch; nur T1
• 13 Os 29/08a
  Entscheidungstext OGH 27.08.2008 13 Os 29/08a
  Vgl; Beisatz: Ein Beamter (§ 74 Abs 1 Z 4 StGB) missbraucht seine Befugnis auch dann im Sinn des § 302 Abs 1 StGB, wenn er in unvertretbarer Weise Verfahrensvorschriften missachtet. Die Ausstellung eines Prüfgutachtens (§ 57a Abs 4 KFG) ohne entsprechende Begutachtung stellt eine solche Missachtung von Verfahrensvorschriften (§ 57a Abs 1 KFG) dar. (T3)
• 13 Os 1/10m
  Entscheidungstext OGH 04.03.2010 13 Os 1/10m
  Vgl; Beisatz: Hier: Ausgeschlossenheit zufolge behaupteter Prozessabsprache. (T4)
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Vgl aber; Beisatz: Missbrauch einer Verfahrensvorschrift begründet (nicht anders als bei materiellrechtlichen Bestimmungen) dann Missbrauch der Amtsgewalt, wenn er wissentlich vorgenommen wird und der begleitende Schädigungsvorsatz nicht nur auf Verletzung eines ‑ bloß abstrakten ‑ Rechts auf dieser Vorschrift entsprechenden Gebrauch der Befugnis (mit anderen Worten: auf ordnungsgemäße Führung des Verfahrens, sondern auf Vereitelung des von dieser Vorschrift verfolgten (Schutz‑)Zwecks gerichtet ist. Demnach kommt es nicht darauf an, ob Verfahrensvorschriften „rundweg“ übergangen werden, oder ob das dem Täter vorgeworfene Verhalten nach dessen Vorstellung zu einem „materiell unrichtigen“ Hoheitsakt führen soll. (T5)
• 17 Os 25/13z
  Entscheidungstext OGH 06.03.2014 17 Os 25/13z
  Vgl aber; Beis wie T5

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 2 Os 49/49
  Entscheidungstext OGH 21.02.1950 2 Os 49/49
  Veröff: SSt XXI/25
• 10 Os 400/62
  Entscheidungstext OGH 17.12.1963 10 Os 400/62
• 9 Os 210/63
  Entscheidungstext OGH 28.04.1964 9 Os 210/63
  nur: Zu diesem Verbrechen ist die Absicht erforderlich, den Zweck, den der Staat durch die Erlassung einer Vorschrift erreichen wollte, zu schädigen. (T1)
  Veröff: ÖVA 1965,161
• 9 Os 142/68
  Entscheidungstext OGH 25.06.1970 9 Os 142/68
  Veröff: EvBl 1971/89 S 153
• 9 Os 129/68
  Entscheidungstext OGH 11.05.1970 9 Os 129/68
• 10 Os 157/70
  Entscheidungstext OGH 18.12.1970 10 Os 157/70
  nur T1; Veröff: EvBl 1971/290 S 528 = RZ 1971,119 = SozM VIB,11
• 9 Os 63/72
  Entscheidungstext OGH 02.11.1972 9 Os 63/72
  nur T1; Veröff: EvBl 1973/96 S 214
• 9 Os 41/72
  Entscheidungstext OGH 14.11.1972 9 Os 41/72
  Veröff: JBl 1973,381
• 12 Os 200/72
  Entscheidungstext OGH 23.01.1973 12 Os 200/72
  Veröff: EvBl 1973/169 S 359 = RZ 1973/99 S 69
• 11 Os 26/74
  Entscheidungstext OGH 07.06.1974 11 Os 26/74
  Veröff: EvBl 1975/9 S 19
• 10 Os 90/74
  Entscheidungstext OGH 16.09.1974 10 Os 90/74
  Veröff: EvBl 1975/82 S 160
• 13 Os 60/76
  Entscheidungstext OGH 10.06.1976 13 Os 60/76
  Beisatz: § 302 StGB (T2)
  Veröff: EvBl 1977/35 S 82
• 10 Os 117/77
  Entscheidungstext OGH 18.05.1977 10 Os 117/77
  Verstärkter Senat; Beisatz: Das allgemeine Recht des Staates auf pflichtgemäße Amtsausübung ist kein konkretes Recht. (T3) Veröff: EvBl 1978/136 S 403 = SSt 49/32 = RZ 1978,134
• 9 Os 16/78
  Entscheidungstext OGH 02.10.1978 9 Os 16/78
  Veröff: EvBl 1979/82 S 243 = SSt 49/48
• 15 Os 52/07x
  Entscheidungstext OGH 11.10.2007 15 Os 52/07x
  Auch; Beisatz: Hier: Durch Warnung vor einer „Razzia" wird eine unbeeinflusste und somit allein Sinn machende Überprüfung der Einhaltung der Normen der angeführten Gesetze per se vereitelt. (T4)
• 13 Os 99/11z
  Entscheidungstext OGH 13.10.2011 13 Os 99/11z
  Auch; Beisatz: § 302 Abs 1 StGB verlangt (ua), dass der Täter mit dem Vorsatz handelt, einen anderen an seinen Rechten zu schädigen. Steht dabei ein öffentliches Recht in Rede, ist es nach ständiger Judikatur und dem überwiegenden Teil der Lehre erforderlich, dass sich der Schädigungsvorsatz darauf bezieht, jenen Zweck zu beeinträchtigen, den der Staat mit der Erlassung der jeweiligen Vorschrift erreichen will. Soweit ein Teil der Lehre diesbezüglich einwendet, diese Sicht führe dazu, dass in Bezug auf öffentliche Rechte jeder wissentliche Befugnismissbrauch mit Schädigungsvorsatz erfolge, weil hinter jeder Rechtsvorschrift ein Zweck stehe (Bertel in WK-StGB - 2 § 302 Rz 93; Kienapfel/Schmoller, StudB BT III² § 302 Rz 59), wird übersehen, dass nicht auf das objektive Verhältnis zwischen der verletzten Ordnungsvorschrift und deren Zweck, sondern auf die subjektive Tatseite abzustellen ist. (T5)
• 17 Os 20/12p
  Entscheidungstext OGH 10.12.2012 17 Os 20/12p
  Vgl; Beisatz: Der Vorsatz, „den Bund in seinem Recht darauf zu schädigen, dass Abfragen im zentralen Melderegister (ZMR) von Beamten ausschließlich zu dienstlichen Zwecken durchgeführt werden, bezieht sich per se (sofern nicht etwa Vermögensrechte oder ein besonderer vom Staat durch eine Nutzungsregelung verfolgter Zweck betroffen sind) nicht auf ein (im Sinn des § 302 Abs 1 StGB) konkretes staatliches Recht. (T6)
• 17 Os 19/12s
  Entscheidungstext OGH 25.02.2013 17 Os 19/12s
  Vgl; Beisatz: Wenn durch die Anweisung, (mit den Akten und den tatsächlichen Verfahrensständen nicht übereinstimmende und die Beendigung der Ermittlungsverfahren nach dem 10. bis 12. Hauptstück der StPO tatsachenwidrig bescheinigende) Verfahrensschritte im Register der Verfahrensautomation Justiz einzutragen, der in § 80 Abs 2 dritter Satz GOG, § 34a Abs 2 dritter Satz StAG normierte Anspruch des Staates auf korrekte Wiedergabe des Akteninhalts zur Dienstaufsicht (vgl §§ 73 ff GOG, § 36 StAG iVm § 4 Abs 1 und 2 BMG) behindert werden sollte, ist ein konkretes Recht im Sinn des § 302 Abs 1 StGB nicht betroffen. Der Anspruch ist vielmehr nur Ausdruck allgemeinen staatlichen Kontroll- und Aufsichtsrechts, mit anderen Worten eines allgemeinen Rechts des Staates gegenüber Beamten, Richtern und Staatsanwälten auf pflichtgemäße Berufs- und Dienstausübung im Sinn der ständigen Rechtsprechung zu § 302 StGB. Subjektive Rechte werden mit den angeführten Vorschriften nicht begründet, das (subjektive) Recht auf Akteneinsicht (vgl §§ 51 ff StPO) übrigens nicht berührt. (T7)
• 17 Os 3/13i
  Entscheidungstext OGH 27.05.2013 17 Os 3/13i
  Vgl; Beisatz: In Fällen (ausschließlich) missbräuchlicher Beschaffung von Daten (ohne deren Weitergabe oder Verwertung) bildet in aller Regel das Recht des Betroffenen auf Geheimhaltung seiner personenbezogenen Daten gegenüber dem ermittelnden (vgl § 4 Z 8 und 9 DSG) Beamten den Bezugspunkt des vom Tatbestand des § 302 Abs 1 StGB geforderten Schädigungsvorsatzes. Ein solcher Anspruch auf Geheimhaltung (vgl § 1 Abs 1 und 2 DSG) scheidet aber begrifflich aus, wenn die ermittelten Daten dem Beamten bereits vor der Abfrage bekannt sind und diese nicht auf Gewinnung weiterer (ihm unbekannter) Daten gerichtet ist. (T8)
• 17 Os 6/13f
  Entscheidungstext OGH 27.05.2013 17 Os 6/13f
  Vgl; Beisatz: Die Verletzung allgemeiner staatlicher Kontroll‑ oder Aufsichtsrechte sowie bloß interner Dienstvorschriften kommt als Gegenstand der Rechtsschädigung so lange nicht in Frage, als hierdurch kein dahinter stehender gesetzlicher Zweck in einem konkreten Fall gefährdet wird. Das vom Schädigungsvorsatz umfasste Recht des Staats darf nämlich nicht allein jenes sein, das den Täter verpflichtet, seine Befugnis den Vorschriften entsprechend zu gebrauchen, somit keinen Befugnismissbrauch zu begehen. Es muss weiter als jenes Recht sein, das darin besteht, die Vorschrift einzuhalten, die bereits den Missbrauch der Befugnis bildet. Das allgemeine Recht des Staats gegenüber dem Beamten auf pflichtgemäße Berufs‑ und Dienstausübung, der abstrakte staatliche Anspruch auf eine korrekte und saubere Verwaltung, allgemeine staatliche Kontroll‑ und Aufsichtsrechte und bloß interne Dienstvorschriften sind demnach keine (konkreten) Rechte, die der Schädigungsvorsatz verlangt. Täuschung (bloß) der Dienstaufsicht ist daher nicht gerichtlich strafbar. Das ist Sache des Disziplinarrechts. Für den Bereich des Strafrechts erübrigen sich damit auch Abgrenzungsprobleme zwischen informeller Befragung über Aktenrückstände und schriftlichen Berichtsaufträgen. Werden diese durch Fehleintragungen unterlaufen, liegt Missbrauch der Amtsgewalt (deshalb allein noch) nicht vor. Will der Täter aber konkrete Schritte eines (Verwaltungs-)Strafverfahrens beeinflussen, kommt Missbrauch der Amtsgewalt ins Spiel. (T9)
  Beisatz: Auch subjektive Rechte von Parteien eines Verwaltungsstrafverfahrens als Bezugspunkt von Schädigungsvorsatz bedürfen konkreter (unter Umständen auch bloß verfassungs-)gesetzlicher Verankerung. Diese (unter dem Aspekt von Z 5 erster Fall des § 281 Abs 1 StPO deutlich anzusprechende) Verortung muss vom Täter ‑ zumindest nach Art einer Parallelwertung in der Laiensphäre ‑ erkannt werden, um Gegenstand von Verletzungsvorsatz zu sein. (T10)
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Vgl; Beisatz: Missbrauch einer Verfahrensvorschrift begründet (nicht anders als bei materiellrechtlichen Bestimmungen) dann Missbrauch der Amtsgewalt, wenn er wissentlich vorgenommen wird und der begleitende Schädigungsvorsatz nicht nur auf Verletzung eines ‑ bloß abstrakten ‑ Rechts auf dieser Vorschrift entsprechenden Gebrauch der Befugnis (mit anderen Worten: auf ordnungsgemäße Führung des Verfahrens, sondern auf Vereitelung des von dieser Vorschrift verfolgten (Schutz‑)Zwecks gerichtet ist. (T11)
• 17 Os 18/13w
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 18/13w
  Vgl; Ähnlich Beis wie T11; Beisatz: Hier: Die Feststellungen zum Schädigungsvorsatz, dieser habe sich auf das Recht der „Antragsteller“ auf „eine ordnungsgemäße Entscheidung über ihre Exekutionsanträge und auf Erhalt einer Drittschuldnererklärung“ bezogen, genügen nicht. Dass der Angeklagte jeweils mit dem Vorsatz handelte, den betreibenden Gläubiger in seinem von § 301 EO garantierten Informationsanspruch zu beeinträchtigen, haben die Tatrichter nicht festgestellt. (T12)
• 17 Os 17/13y
  Entscheidungstext OGH 26.11.2013 17 Os 17/13y
  Vgl auch; Beis wie T8;Beisatz: Hier: Schädigungsvorsatz gegeben, weil nach den Urteilsannahmen der Vorsatz beider Angeklagter auf Gewinnung weiterer (ihnen unbekannter und nicht allgemein zugänglicher) Daten gerichtet war. (T13)
• 17 Os 30/13k
  Entscheidungstext OGH 06.03.2014 17 Os 30/13k
  Vgl; Beisatz: Hier: Beim vom Erstgericht als Bezugspunkt des Schädigungsvorsatzes konstatierten Recht des Staates auf „ordnungsgemäße Führung des Melderegisters“ handelt es sich aber in diesem Sinn um einen bloß abstrakten Anspruch gegenüber dem Beamten auf pflichtgemäße Berufsausübung. Als Bezugspunkt des Schädigungsvorsatzes kommt hier primär das Recht des Staates auf Richtigkeit des Melderegisters in Betracht. (T14)
• 17 Os 29/14i
  Entscheidungstext OGH 24.11.2014 17 Os 29/14i
  Vgl; Beis wie T14

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 13 Os 5/90
  Entscheidungstext OGH 13.06.1990 13 Os 5/90
  Veröff: JBl 1990,807 (Bertel) = RZ 1991/27 S 100
• 13 Os 45/91
  Entscheidungstext OGH 24.07.1991 13 Os 45/91
  Beisatz: Hier: Rechtspflege und Exekutionsbewilligung. (T1)
• 14 Os 27/96
  Entscheidungstext OGH 23.04.1996 14 Os 27/96
  Vgl
• 14 Os 149/99
  Entscheidungstext OGH 14.12.1999 14 Os 149/99
  Auch; Beisatz: Darauf, ob bei vorschriftsmäßiger Vorgangsweise ein anderes Resultat erzielt worden wäre oder das Gebäude auf Grund der materiellen Rechtslage allenfalls rechtmäßig besteht, kommt es nicht an. Es genügt, dass die Prüfungs- und Genehmigungsinstanzen durch Übergehen von Verfahrensvorschriften völlig ausgeschaltet wurden. (T2)
• 14 Os 79/99
  Entscheidungstext OGH 31.08.2001 14 Os 79/99
  nur: In allen anderen Fällen aber, in denen sich der Täter, ohne die gesetzliche Verfahrensregelung schlechthin zu negieren, nur zum Teil über die in Frage kommende Norm hinwegsetzt, muss darüber hinaus durch die Rechtsverletzung auch der vom Gesetzgeber an die übergangene Vorschrift geknüpfte materielle Zweck betroffen werden. (T3)
  Beis wie T2
• 13 Os 29/08a
  Entscheidungstext OGH 27.08.2008 13 Os 29/08a
  Vgl; Beisatz: Ein Beamter (§ 74 Abs 1 Z 4 StGB) missbraucht seine Befugnis auch dann im Sinn des § 302 Abs 1 StGB, wenn er in unvertretbarer Weise Verfahrensvorschriften missachtet. Die Ausstellung eines Prüfgutachtens (§ 57a Abs 4 KFG) ohne entsprechende Begutachtung stellt eine solche Missachtung von Verfahrensvorschriften (§ 57a Abs 1 KFG) dar. (T4)
• 12 Os 170/08d
  Entscheidungstext OGH 24.09.2009 12 Os 170/08d
  Vgl; Beisatz: Werden die Verfahrensvorschriften aber nicht in derart unvertretbarer Weise missachtet, müsste durch das normwidrige Verhalten der vom Gesetzgeber an die übergangene Vorschrift geknüpfte materielle Zweck betroffen sein. (T5)
• 13 Os 1/10m
  Entscheidungstext OGH 04.03.2010 13 Os 1/10m
  Vgl; Beisatz: Hier: Ausgeschlossenheit zufolge behaupteter Prozessabsprache. (T6)
• 17 Os 16/12z
  Entscheidungstext OGH 02.10.2012 17 Os 16/12z
  Vgl; Beisatz: Das Recht „auf wahrheitsgemäße Anzeigeerstattung“ (nur wegen tatsächlich und in der beschriebenen Weise begangener Verwaltungsübertretungen) kommt dem Staat als Ausfluss seines (konkreten) Rechts auf Verfolgung von Verwaltungsübertretungen zu. Auch dieses kann nämlich durch unrichtige Angaben des Anzeigers, etwa in Bezug auf die Tatzeit, beeinträchtigt werden. Ein nicht näher spezifiziertes Recht des Staats auf „korrekte“ oder „ordnungsgemäße Durchführung von Verwaltungsstrafverfahren“ ist nach den Kriterien der Rechtsprechung hingegen bloß abstrakt und nicht konkret. (T7)
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Vgl aber; Beisatz: Missbrauch einer Verfahrensvorschrift begründet (nicht anders als bei materiellrechtlichen Bestimmungen) dann Missbrauch der Amtsgewalt, wenn er wissentlich vorgenommen wird und der begleitende Schädigungsvorsatz nicht nur auf Verletzung eines ‑ bloß abstrakten ‑ Rechts auf dieser Vorschrift entsprechenden Gebrauch der Befugnis (mit anderen Worten: auf ordnungsgemäße Führung des Verfahrens, sondern auf Vereitelung des von dieser Vorschrift verfolgten (Schutz‑)Zwecks gerichtet ist. Demnach kommt es nicht darauf an, ob Verfahrensvorschriften „rundweg“ übergangen werden, oder ob das dem Täter vorgeworfene Verhalten nach dessen Vorstellung zu einem „materiell unrichtigen“ Hoheitsakt führen soll. (T8)
• 17 Os 21/15i
  Entscheidungstext OGH 14.12.2015 17 Os 21/15i
  Auch; Beisatz: Bei der Erlassung von raumordnungsrechtlichen Verordnungen kommt Missbrauch der Amtsgewalt (vor allem) dann in Betracht, wenn der Schädigungsvorsatz die Vereitelung von (in Gesetz oder Verordnung normierten) Raumordnungsgrundsätzen oder -zielen als Schutzzweck der durch (vorsätzlichen) Fehlgebrauch verletzten Vorschrift erfasst (hier zum Bgld. RaumplanungsG; vgl schon 17 Os 11/15v zum Oö. RaumordnungsG). (T9)

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 3 Ob 67/08m
  Entscheidungstext OGH 11.06.2008 3 Ob 67/08m
  Bem: So VfGH B 484/03. (T1)
• 5 Ob 14/12p
  Entscheidungstext OGH 12.04.2012 5 Ob 14/12p
  Auch; Beisatz: Hier: Betreffend Bezirksgericht Villach; Grundbuchverfahren. (T2)
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Vgl auch; Beisatz: Ein (mit Nichtigkeit bewehrter) Anspruch auf Durchführung der Hauptverhandlung in (neben deutscher auch [vgl § 15 Abs 2 VoGrG]) kroatischer Sprache besteht nach der eindeutigen gesetzlichen Anordnung des (im Verfassungsrang stehenden) § 13 Abs 1 VoGrG (vgl auch die Amtssprachenverordnung, BGBl 1990/231 idF BGBl 1991/6) nur bei den in der Anlage 2 des VoGrG aufgezählten Gerichten im Burgenland, also nicht beim hier in erster Instanz tätigen Landesgericht für Strafsachen Wien. Dass dessen Zuständigkeit erst durch ‑ aus wichtigem Grund, somit rechtskonform (§ 39 Abs 1 zweiter Satz StPO) erfolgte ‑ Delegierung begründet wurde, ändert daran nichts. (T3)
• 5 Ob 146/15d
  Entscheidungstext OGH 21.12.2015 5 Ob 146/15d
  Beisatz: Hier: § 13 Abs 1 iVm Anlage 2 II. B. l. VoGrG. (T4)

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 11 Os 38/06g
  Entscheidungstext OGH 30.05.2006 11 Os 38/06g
• 11 Os 8/07x
  Entscheidungstext OGH 27.03.2007 11 Os 8/07x
• 12 Os 137/07z
  Entscheidungstext OGH 13.03.2008 12 Os 137/07z
• 15 Os 110/12h
  Entscheidungstext OGH 27.02.2013 15 Os 110/12h
  Auch; nur: Jedem Beteiligten steht nur ein einziger Antrag auf Berichtigung ein und desselben Hauptverhandlungsprotokolls zu. (T1)
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Auch; nur T1
• 15 Os 52/14g
  Entscheidungstext OGH 14.01.2015 15 Os 52/14g
  Auch; Beisatz: Dies gilt auch dann, wenn die Hauptverhandlung an mehreren Verhandlungstagen stattfand und der weitere Protokollberichtigungsantrag einen anderen Verhandlungstag betrifft. (T2)
• 11 Os 106/15w
  Entscheidungstext OGH 19.05.2016 11 Os 106/15w
  Beisatz: Ein solcher (einmaliger) Antrag ist überdies spätestens zugleich mit der Nichtigkeitsbeschwerde einzubringen. (T3)
• 14 Os 128/16d
  Entscheidungstext OGH 04.07.2017 14 Os 128/16d
  Auch; Beis wie T2
• 12 Os 67/20z
  Entscheidungstext OGH 10.09.2020 12 Os 67/20z
  Vgl
• 11 Os 99/21z
  Entscheidungstext OGH 14.09.2021 11 Os 99/21z
  Vgl; Beis wie T3

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 14 Os 135/92
  Entscheidungstext OGH 28.09.1993 14 Os 135/92
• 15 Os 1/95
  Entscheidungstext OGH 02.02.1995 15 Os 1/95
  Vgl; Beisatz: Der Täter ist sogar dann nach § 302 StGB strafbar, wenn der Schaden, den er in seinen Vorsatz aufgenommen hat, gar nicht eintreten kann. (T1)
• 11 Os 109/01
  Entscheidungstext OGH 03.09.2002 11 Os 109/01
  Auch
• 13 Os 43/04
  Entscheidungstext OGH 03.11.2004 13 Os 43/04
  Auch; Beis ähnlich wie T1
• 12 Os 113/04
  Entscheidungstext OGH 16.12.2004 12 Os 113/04
  Auch; Beis wie T1
• 15 Os 129/04
  Entscheidungstext OGH 17.02.2005 15 Os 129/04
  Auch; Beisatz: Für die Verwirklichung des Verbrechens des Amtsmissbrauchs ist nach dem klaren Gesetzeswortlaut ein tatsächlicher Schadenseintritt nicht erforderlich. (T2)
• 13 Os 159/04
  Entscheidungstext OGH 15.06.2005 13 Os 159/04
  Auch; Beis wie T2
• 14 Os 134/05w
  Entscheidungstext OGH 17.01.2006 14 Os 134/05w
  Auch
• 12 Os 70/06w
  Entscheidungstext OGH 21.09.2006 12 Os 70/06w
  Auch; Beis wie T2
• 12 Os 28/10z
  Entscheidungstext OGH 08.04.2010 12 Os 28/10z
  Auch; Beis wie T2
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Vgl
• 14 Os 86/22m
  Entscheidungstext OGH 25.10.2022 14 Os 86/22m
  Vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 12 Os 138/07x
  Entscheidungstext OGH 13.12.2007 12 Os 138/07x
• 17 Os 12/12m
  Entscheidungstext OGH 02.10.2012 17 Os 12/12m
  Vgl; Beisatz: Die Behauptung, die schriftlich ausgefertigten Entscheidungsgründe wichen von der mündlichen Entscheidungsbegründung (§ 268 StPO) ab, spricht keinen Nichtigkeitsgrund an. (T1)
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Vgl; Beis wie T1
• 14 Os 12/21b
  Entscheidungstext OGH 01.06.2021 14 Os 12/21b
  Vgl; Beis wie T1
• 13 Os 11/22z
  Entscheidungstext OGH 18.05.2022 13 Os 11/22z
  Vgl; Beis wie T1
• 23 Ds 1/22g
  Entscheidungstext OGH 18.10.2022 23 Ds 1/22g
  Vgl; Beis wie T1
• 13 Os 55/23x
  Entscheidungstext OGH 20.09.2023 13 Os 55/23x
  vgl; Beisatz wie T1

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 9 Os 132/85
  Entscheidungstext OGH 25.06.1986 9 Os 132/85
  Veröff: EvBl 1987/40 S 154 = SSt 57/40
• 13 Os 148/99
  Entscheidungstext OGH 12.01.2000 13 Os 148/99
• 13 Os 45/00
  Entscheidungstext OGH 13.09.2000 13 Os 45/00
• 15 Os 43/02
  Entscheidungstext OGH 23.05.2002 15 Os 43/02
  Vgl auch; Beisatz: Der Irrtum über ein normatives Tatbestandsmerkmal schließt den Vorsatz aus und ist daher nicht nach § 9 StGB zu beurteilen. (T1)
• 13 Os 5/08x
  Entscheidungstext OGH 24.04.2008 13 Os 5/08x
  Vgl auch
• 17 Os 20/12p
  Entscheidungstext OGH 10.12.2012 17 Os 20/12p
  Vgl; Beisatz: Ein auf ein normatives Tatbestandsmerkmal bezogener Irrtum wäre (als Tatbildirrtum) bereits auf der Ebene des (subjektiven) Tatbestands zu prüfen. (T2)
• 13 Os 109/12x
  Entscheidungstext OGH 20.12.2012 13 Os 109/12x
  Vgl auch
• 17 Os 1/13w
  Entscheidungstext OGH 27.05.2013 17 Os 1/13w
  Vgl; Beisatz: Ein Irrtum über die den Angeklagten treffende Anzeigepflicht bezöge sich auf den sozialen Bedeutungsgehalt des normativen Tatbestandsmerkmals „Befugnismissbrauch“ (sogenannter Tatbildirrtum), weshalb er nicht nach den Kriterien des § 9 StGB zu beurteilen wäre. (T3)
• 17 Os 23/13f
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 23/13f
  Vgl
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Vgl; Ähnlich Beis wie T3
• 12 Os 28/15g
  Entscheidungstext OGH 07.05.2015 12 Os 28/15g
  Auch
• 12 Os 43/15p
  Entscheidungstext OGH 09.07.2015 12 Os 43/15p
  Vgl
• 17 Os 11/15v
  Entscheidungstext OGH 14.09.2015 17 Os 11/15v
  Vgl auch
• 17 Os 29/15s
  Entscheidungstext OGH 14.12.2015 17 Os 29/15s
  Vgl auch
• 13 Os 73/15g
  Entscheidungstext OGH 18.12.2015 13 Os 73/15g
  Auch
• 14 Os 55/16v
  Entscheidungstext OGH 02.08.2016 14 Os 55/16v
  Auch
• 15 Os 98/16z
  Entscheidungstext OGH 12.10.2016 15 Os 98/16z
  Auch; Beisatz: Hier: Irrtum über die Rechtswidrigkeit der geförderten Ein‑ und Durchreise in § 114 Abs 1 FPG betrifft § 5 Abs 1 StGB. (T4)
• 15 Os 54/17f
  Entscheidungstext OGH 28.06.2017 15 Os 54/17f
  Auch
• 14 Os 73/18v
  Entscheidungstext OGH 11.09.2018 14 Os 73/18v
  Auch; Beis wie T3
• 17 Os 12/18w
  Entscheidungstext OGH 11.09.2018 17 Os 12/18w
  Vgl auch; Beis ähnlich wie T3
• 14 Os 141/18v
  Entscheidungstext OGH 29.01.2019 14 Os 141/18v
  Auch; Beis wie T3
• 15 Os 65/20b
  Entscheidungstext OGH 27.07.2020 15 Os 65/20b
  Vgl
• 13 Os 75/20h
  Entscheidungstext OGH 14.10.2020 13 Os 75/20h
  Vgl
• 14 Os 142/20v
  Entscheidungstext OGH 27.04.2021 14 Os 142/20v
  Vgl
• 14 Os 19/21g
  Entscheidungstext OGH 29.06.2021 14 Os 19/21g
  Vgl; Beis wie T3
• 13 Os 23/22i
  Entscheidungstext OGH 18.05.2022 13 Os 23/22i
  Vgl
• 14 Os 86/22m
  Entscheidungstext OGH 25.10.2022 14 Os 86/22m
  Vgl; Beis wie T3
• 12 Os 127/22a
  Entscheidungstext OGH 19.01.2023 12 Os 127/22a
  Vgl
• 13 Os 48/23t
  Entscheidungstext OGH 20.09.2023 13 Os 48/23t
  vgl
• 13 Os 6/24t
  Entscheidungstext OGH 24.04.2024 13 Os 6/24t
  vgl
• 15 Os 49/24f
  Entscheidungstext OGH 26.06.2024 15 Os 49/24f
  vgl; Beisatz wie T1
  Beisatz: hier: Behaupteter Irrtum über das normative Tatbestandsmerkmal "Betätigung im nationalsozialistischen Sinn". (T5)

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 13 Os 6/00
  Entscheidungstext OGH 16.02.2000 13 Os 6/00
• 15 Os 12/04
  Entscheidungstext OGH 04.03.2004 15 Os 12/04
  nur: Nur die Nichtaufnahme eines Protokolls, nicht aber dessen Inhalt steht unter Nichtigkeitssanktion (§ 271 Abs 1 erster Satz, § 281 Abs 1 Z 3 StPO), es sei denn, der Beschwerdeführer hätte - sachgerecht - bereits in der Hauptverhandlung erfolglos dessen Klarstellung beantragt (§ 271 Abs 1 dritter Satz, § 281 Abs 1 Z 4 StPO). (T1)
• 15 Os 89/04
  Entscheidungstext OGH 02.12.2004 15 Os 89/04
  nur: Nur die Nichtaufnahme eines Protokolls, nicht aber dessen Inhalt steht unter Nichtigkeitssanktion (§ 271 Abs 1 erster Satz, § 281 Abs 1 Z 3 StPO). (T2)
• 15 Os 58/05a
  Entscheidungstext OGH 28.07.2005 15 Os 58/05a
  nur T2
• 14 Os 109/06w
  Entscheidungstext OGH 13.02.2007 14 Os 109/06w
  nur T2; Beisatz: Auch § 271 Abs 1 idF BGBl I 2004/164 ist daher weiterhin so zu interpretieren, dass Nichtigkeit nur dann gegeben ist, wenn überhaupt kein Protokoll erstellt worden ist (zum Ganzen: WK-StPO § 271 Rz 4). (T3)
• 12 Os 167/07m
  Entscheidungstext OGH 21.02.2008 12 Os 167/07m
  Vgl auch
• 11 Os 26/09x
  Entscheidungstext OGH 24.03.2009 11 Os 26/09x
  Auch; Beis wie T3; Beisatz: Unter diesem Gesichtspunkt kann es daher dahinstehen, ob der Beschwerdeführer eine Seite des Protokolls erst nach Zustellung der Urteilsausfertigung erhielt und ob das Protokoll von der Schriftführerin gleich nach Verfassen unterschrieben wurde. (T4)
• 15 Os 103/09z
  Entscheidungstext OGH 09.09.2009 15 Os 103/09z
  nur T2; Beisatz: Allfällige Protokollierungsmängel können hingegen aus Z 3 nicht geltend gemacht werden; dagegen steht nur ein Berichtigungsantrag offen. (T5)
• 12 Os 15/09m
  Entscheidungstext OGH 02.07.2009 12 Os 15/09m
  Vgl; Beisatz: Nur die Nichtaufnahme eines Hauptverhandlungsprotokolls steht unter Nichtigkeitssanktion (§ 271 Abs 1 erster Satz iVm § 281 Abs 1 Z 3 StPO; WK-StPO § 271 Rz 4). Protokollierungsfehler bilden demnach keinen Gegenstand der Verfahrensrüge; dafür steht bloß ein Berichtigungsantrag gemäß § 271 Abs 7 StPO offen (WK-StPO § 281 Rz 262). (T6)
• 11 Os 114/10i
  Entscheidungstext OGH 28.09.2010 11 Os 114/10i
  Vgl; nur T3
• 15 Os 111/11d
  Entscheidungstext OGH 21.09.2011 15 Os 111/11d
  Vgl; Beisatz: Das Gericht ist nicht verhalten, den Inhalt einer vorgeführten Tonaufnahme zu protokollieren oder Abweichungen zu einem vorgelegten Transkript. Es obliegt den Beteiligten des Verfahrens, von ihrem Recht nach § 271 Abs 1 zweiter Satz StPO auf Klarstellung des Protokollinhalts Gebrauch zu machen. (T7)
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Vgl; Beisatz: Ein Fehlen von Teilen des Hauptverhandlungsprotokolls steht nicht unter Nichtigkeitssanktion. (T8)
• 15 Os 41/14i
  Entscheidungstext OGH 27.05.2014 15 Os 41/14i
  Auch; Beis wie T6
• 15 Os 18/17m
  Entscheidungstext OGH 05.04.2017 15 Os 18/17m
  Auch
• 11 Os 65/19x
  Entscheidungstext OGH 25.06.2019 11 Os 65/19x
  Beis wie T6; Beisatz: Ein für den Fall der Verwerfung der aus Z 3 erhobenen Nichtigkeitsbeschwerde gestellter, bedingter Antrag auf Protokollberichtigung ist gesetzlich nicht vorgesehen und wäre im Übrigen mit Eintritt der Bedingung („Verwerfung der Nichtigkeitsbeschwerde“) – schon infolge des sodann rechtskräftigen Schuldspruchs – jedenfalls unzulässig. (T9)
• 26 Ds 14/18k
  Entscheidungstext OGH 11.11.2019 26 Ds 14/18k
  Vgl
• 13 Os 92/19g
  Entscheidungstext OGH 11.12.2019 13 Os 92/19g
  Vgl; Beis wie T6
• 13 Os 108/22i
  Entscheidungstext OGH 21.12.2022 13 Os 108/22i
  Vgl; nur T2
• 13 Os 106/23x
  Entscheidungstext OGH 26.06.2024 13 Os 106/23x
  vgl; nur T2

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 11 Os 78/79
  Entscheidungstext OGH 08.06.1979 11 Os 78/79
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Vgl; Beisatz: Der Umstand, dass die Vorsitzende des Schöffengerichts das Urteil anhand eines Entscheidungsentwurfs verkündet hat, begründet für sich allein nicht deren Ausgeschlossenheit im Sinn der § 43 Abs 1 Z 3 StPO. (T1)
• 12 Ns 93/15w
  Entscheidungstext OGH 21.08.2015 12 Ns 93/15w
  Beisatz: Hier: Disziplinarverfahren. (T2)
• 14 Os 40/24z
  Entscheidungstext OGH 08.10.2024 14 Os 40/24z
  vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 11 Os 5/95
  Entscheidungstext OGH 04.04.1995 11 Os 5/95
• 15 Os 151/11m
  Entscheidungstext OGH 25.01.2012 15 Os 151/11m
  Auch
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Vgl
• 12 Os 83/14v
  Entscheidungstext OGH 28.08.2014 12 Os 83/14v
  Auch, Beisatz: Die in § 281 Abs 1 Z 3 StPO enthaltene Aufzählung jener Bestimmungen, deren Beobachtung das Gesetz ausdrücklich bei sonstiger Nichtigkeit vorschreibt, ist taxativ . (T1)
• 14 Os 71/15w
  Entscheidungstext OGH 04.08.2015 14 Os 71/15w
  Auch
• 13 Os 142/14b
  Entscheidungstext OGH 25.11.2015 13 Os 142/14b
  Beis wie T1
• 11 Os 152/15k
  Entscheidungstext OGH 12.01.2016 11 Os 152/15k
  Auch
• 14 Os 21/17w
  Entscheidungstext OGH 23.05.2017 14 Os 21/17w
• 15 Os 147/17g
  Entscheidungstext OGH 17.01.2018 15 Os 147/17g
  Auch
• 12 Os 146/17p
  Entscheidungstext OGH 19.04.2018 12 Os 146/17p
  Auch
• 13 Os 67/18d
  Entscheidungstext OGH 27.06.2018 13 Os 67/18d
  Auch
• 12 Os 126/18y
  Entscheidungstext OGH 06.12.2018 12 Os 126/18y
  Auch; Beis wie T1
• 15 Os 122/18g
  Entscheidungstext OGH 21.11.2018 15 Os 122/18g
• 15 Os 77/20t
  Entscheidungstext OGH 31.08.2020 15 Os 77/20t
  Vgl
• 15 Os 141/24k
  Entscheidungstext OGH 22.01.2025 15 Os 141/24k
  vgl
• 11 Os 2/25s
  Entscheidungstext OGH 25.02.2025 11 Os 2/25s
  vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 13 Os 153/09p
  Entscheidungstext OGH, AUSL EGMR 08.04.2010 13 Os 153/09p
• 13 Os 60/11i
  Entscheidungstext OGH 14.07.2011 13 Os 60/11i
  Auch
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Auch
• 11 Os 51/13d
  Entscheidungstext OGH 11.03.2014 11 Os 51/13d
  Auch
• 15 Os 52/15h
  Entscheidungstext OGH 22.07.2015 15 Os 52/15h
  Auch; Beisatz: Hier: § 281 Abs 1 Z 1a iVm § 48 Abs 1 Z 5 StPO. (T1)
• 11 Os 128/16g
  Entscheidungstext OGH 14.02.2017 11 Os 128/16g
  Auch
• 15 Os 54/17f
  Entscheidungstext OGH 28.06.2017 15 Os 54/17f
  Beisatz: Dem Recht auf ein unparteiisches Gericht wird daher durch die Überprüfung (nur) aus Z 1 verstärkt Rechnung getragen. (T2)
• 15 Os 129/18m
  Entscheidungstext OGH 21.11.2018 15 Os 129/18m
  Vgl; Beisatz: Dies gilt ebenso für die Frage des Alters des Angeklagten, wenn die nicht gehörige Besetzung entsprechend der Bestimmungen des JGG gerügt wird. (T3)
• 14 Os 51/23s
  Entscheidungstext OGH 27.06.2023 14 Os 51/23s
• 11 Os 122/24m
  Entscheidungstext OGH 21.01.2025 11 Os 122/24m
  vgl
• 14 Os 72/24f
  Entscheidungstext OGH 13.05.2025 14 Os 72/24f
  vgl
• 14 Os 61/23m
  Entscheidungstext OGH 25.03.2025 14 Os 61/23m
  vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 12 Os 38/05p
  Entscheidungstext OGH 02.06.2005 12 Os 38/05p
• 14 Os 76/05s
  Entscheidungstext OGH, AUSL EGMR, AUSL EKMR 29.07.2005 14 Os 76/05s
• 12 Os 64/12x
  Entscheidungstext OGH 09.08.2012 12 Os 64/12x
  Auch
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Vgl aber; Beisatz: Beweiswürdigende Erwägungen des Erstgerichts sind nicht Gegenstand des aus § 262 StPO abgeleiteten grundrechtlichen Überraschungsverbots. (T1)
• 17 Os 17/13y
  Entscheidungstext OGH 26.11.2013 17 Os 17/13y
  Vgl aber; Ähnlich Beis wie T1
• 15 Os 57/14t
  Entscheidungstext OGH 27.08.2014 15 Os 57/14t
  Auch
• 12 Os 119/14p
  Entscheidungstext OGH 27.11.2014 12 Os 119/14p
  Auch; Beis wie T1
• 15 Os 52/14g
  Entscheidungstext OGH 14.01.2015 15 Os 52/14g
  Auch; Beisatz: Die in § 281 Abs 1 Z 8 StPO bezeichnete Anhörungspflicht des § 262 StPO bezieht sich auf einen gegenüber dem Anklagevorwurf geänderten rechtlichen Gesichtspunkt des Gerichts darüber, welche strafbare Handlung vorliegt, während den Angeklagten überraschende Feststellungen zu entscheidenden Tatsachen eine Warnpflicht des Gerichts begründen, deren Nichteinhaltung mit Tatsachenrüge nach Z 5a geltend gemacht werden kann. (T2)
• 17 Os 16/15d
  Entscheidungstext OGH 14.09.2015 17 Os 16/15d
  Vgl aber; Beis wie T1
• 14 Os 69/15a
  Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 69/15a
  Auch; Beis wie T1
• 17 Os 25/15b
  Entscheidungstext OGH 14.12.2015 17 Os 25/15b
  Vgl auch; Beis wie T1
• 14 Os 86/16b
  Entscheidungstext OGH 20.10.2016 14 Os 86/16b
  Auch; Beis wie T1
• 14 Os 3/17y
  Entscheidungstext OGH 28.02.2017 14 Os 3/17y
  Auch; Beis wie T1
• 14 Os 55/18x
  Entscheidungstext OGH 03.07.2018 14 Os 55/18x
  Auch; Beis wie T1
• 14 Os 81/18w
  Entscheidungstext OGH 11.09.2018 14 Os 81/18w
  Auch; Beis wie T1; Beisatz: Das Überraschungsverbot findet in Bezug auf beweiswürdigende Erwägungen des Gerichts unter dem Aspekt der Z 5 keine Anwendung. (T3)
• 13 Os 110/18b
  Entscheidungstext OGH 13.02.2019 13 Os 110/18b
  Auch; Beis wie T1
• 14 Os 12/19z
  Entscheidungstext OGH 21.05.2019 14 Os 12/19z
  Auch; Beis wie T3
• 12 Os 114/19k
  Entscheidungstext OGH 07.11.2019 12 Os 114/19k
  Vgl; Beis wie T1
• 13 Os 34/20d
  Entscheidungstext OGH 07.05.2020 13 Os 34/20d
  Vgl; Beisatz: Unter dem Aspekt der Z 5a des § 281 Abs 1 StPO gilt das Überraschungsverbot nur in Betreff von Feststellungen zu entscheidenden Tatsachen. (T4)
• 12 Os 132/20h
  Entscheidungstext OGH 16.12.2020 12 Os 132/20h
  Vgl; Beis wie T4
• 13 Os 119/20d
  Entscheidungstext OGH 16.03.2021 13 Os 119/20d
  Vgl; Beisatz: Beweiswürdigende Erwägungen des Gerichts sind unter dem Aspekt der Nichtigkeitsgründe nicht Gegenstand des Überraschungsverbots (Art 6 Abs 3 lit a und b MRK). (T5)
• 14 Os 137/20h
  Entscheidungstext OGH 23.03.2021 14 Os 137/20h
  Vgl; Beis wie T1; Beis wie T3
• 15 Os 66/21a
  Entscheidungstext OGH 15.09.2021 15 Os 66/21a
  Vgl
• 14 Os 82/21x
  Entscheidungstext OGH 16.11.2021 14 Os 82/21x
  Vgl
• 14 Os 46/22d
  Entscheidungstext OGH 28.06.2022 14 Os 46/22d
  Vgl; Beis wie T1
• 13 Os 56/23v
  Entscheidungstext OGH 20.09.2023 13 Os 56/23v
  vgl; nur T3; nur T5
• 12 Os 148/23s
  Entscheidungstext OGH 27.06.2024 12 Os 148/23s
  vgl; Beisatz: Kein Verstoß gegen das Überraschungsverbot bei einem von der Staatsanwaltschaft bereits in der Anklageschrift beantragten Verfall. (T6)
• 11 Os 104/24i
  Entscheidungstext OGH 22.10.2024 11 Os 104/24i
  vgl; Beisatz wie T3; Beisatz wie T5
• 12 Os 120/24z
  Entscheidungstext OGH 09.01.2025 12 Os 120/24z
  vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T3; Beisatz wie T5
• 14 Os 72/24f
  Entscheidungstext OGH 13.05.2025 14 Os 72/24f
  vgl; Beisatz wie T2; Beisatz wie T4; Beisatz wie T6
• 14 Os 49/25z
  Entscheidungstext OGH 12.06.2025 14 Os 49/25z
  vgl; Beisatz wie T1

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 14 Os 74/03
  Entscheidungstext OGH 24.06.2003 14 Os 74/03
• 14 Os 73/07b
  Entscheidungstext OGH 28.08.2007 14 Os 73/07b
  nur: Im Fall von Rechtsverletzungen im Laufe eines Verfahrens erfordert ein Schuldspruch wegen des Verbrechens des Missbrauchs der Amtsgewalt die (formell fehlerfrei begründeten) Feststellungen, dass der Beamte wider besseres Wissen gegen eine bestimmte Verfahrensvorschrift verstoßen und er es darüber hinaus ernstlich für möglich gehalten und sich damit abgefunden hat, das Verfahren werde infolge der Gesetzesverletzung mit einer unrichtigen Entscheidung enden. (T1)
  Beisatz: Nachlässigkeit bei der Auftragserfüllung, Schlamperei und Desinteresse, demnach aber gerade nicht wissentlichen Befugnismissbrauch (und Schädigungsvorsatz) indizierende Konstatierungen vermögen einen Schuldspruch nicht zu tragen. (T2)
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Vgl aber; Beisatz: Missbrauch einer Verfahrensvorschrift begründet (nicht anders als bei materiellrechtlichen Bestimmungen) dann Missbrauch der Amtsgewalt, wenn er wissentlich vorgenommen wird und der begleitende Schädigungsvorsatz nicht nur auf Verletzung eines ‑ bloß abstrakten ‑ Rechts auf dieser Vorschrift entsprechenden Gebrauch der Befugnis (mit anderen Worten: auf ordnungsgemäße Führung des Verfahrens), sondern auf Vereitelung des von dieser Vorschrift verfolgten (Schutz‑)Zwecks gerichtet ist. Demnach kommt es nicht darauf an, ob Verfahrensvorschriften „rundweg“ übergangen werden, oder ob das dem Täter vorgeworfene Verhalten nach dessen Vorstellung zu einem „materiell unrichtigen“ Hoheitsakt führen soll. (T3)
• 17 Os 11/15v
  Entscheidungstext OGH 14.09.2015 17 Os 11/15v
  Vgl aber; Beis wie T3
• 17 Os 12/18w
  Entscheidungstext OGH 11.09.2018 17 Os 12/18w
  Vgl aber; Beis ähnlich wie T3
• 14 Os 64/25f
  Entscheidungstext OGH 11.11.2025 14 Os 64/25f
  vgl; Beisatz: Hier: Unterlassen einer Auseinandersetzung mit dem im Bauverfahren eingeholten (schlüssigen und nachvollziehbaren) Gutachten eines Amtssachverständigen, das eine der Entscheidung der Baubehörde erster Instanz (des Bürgermeisters einer Gemeinde), konkret der Erteilung einer Baubewilligung, entgegenstehende negative Stellungnahme enthält. (T4)

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 10 Os 140/77
  Entscheidungstext OGH 14.11.1977 10 Os 140/77
• 12 Os 183/80
  Entscheidungstext OGH 12.02.1981 12 Os 183/80
  Vgl auch; Beisatz: Hier: Verantwortung des Angeklagten. (T1)
• 9 Os 68/81
  Entscheidungstext OGH 25.05.1981 9 Os 68/81
  Vgl auch
• 9 Os 74/82
  Entscheidungstext OGH 17.08.1982 9 Os 74/82
  Veröff: SSt 53/47
• 10 Os 44/83
  Entscheidungstext OGH 29.04.1983 10 Os 44/83
  Vgl auch
• 12 Os 64/83
  Entscheidungstext OGH 07.07.1983 12 Os 64/83
  Vgl auch; Beis wie T1
• 134 Os 62/85
  Entscheidungstext OGH 18.04.1985 134 Os 62/85
  Vgl auch
• 9 Os 14/85
  Entscheidungstext OGH 24.04.1985 9 Os 14/85
  Vgl auch
• 9 Os 165/85
  Entscheidungstext OGH 18.12.1985 9 Os 165/85
  Vgl auch; Beisatz: Zur Unglaubwürdigkeit in Teilbereichen. (T2)
• 15 Os 132/87
  Entscheidungstext OGH 02.08.1988 15 Os 132/87
  Vgl auch
• 16 Os 31/90
  Entscheidungstext OGH 08.03.1991 16 Os 31/90
  Vgl auch; Beis wie T1
• 12 Os 18/94
  Entscheidungstext OGH 07.04.1994 12 Os 18/94
  Vgl auch; Beis wie T1
• 12 Os 100/96
  Entscheidungstext OGH 24.10.1996 12 Os 100/96
  Vgl auch; Beis wie T1
• 13 Os 130/11h
  Entscheidungstext OGH 15.12.2011 13 Os 130/11h
  Auch; Beis wie T1
• 14 Os 93/12a
  Entscheidungstext OGH 25.09.2012 14 Os 93/12a
• 17 Os 1/13w
  Entscheidungstext OGH 27.05.2013 17 Os 1/13w
  Vgl auch
• 11 Os 65/13p
  Entscheidungstext OGH 28.05.2013 11 Os 65/13p
  Auch; Beis wie T1; Beis wie T2
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Vgl; Beis wie T1
• 14 Os 165/13s
  Entscheidungstext OGH 25.02.2014 14 Os 165/13s
  Vgl; Beis wie T1
• 17 Os 28/14t
  Entscheidungstext OGH 11.08.2014 17 Os 28/14t
  Auch
• 17 Os 40/14g
  Entscheidungstext OGH 24.11.2014 17 Os 40/14g
  Auch
• 14 Os 41/15h
  Entscheidungstext OGH 16.06.2015 14 Os 41/15h
  Auch
• 14 Os 85/15d
  Entscheidungstext OGH 15.09.2015 14 Os 85/15d
  Auch
• 14 Os 80/15v
  Entscheidungstext OGH 15.09.2015 14 Os 80/15v
• 14 Os 63/15v
  Entscheidungstext OGH 15.09.2015 14 Os 63/15v
  Beis wie T1; Beisatz: Oder auf Vorbringen in einem (in der Hauptverhandlung verlesenen) Schriftsatz. (T3)
• 14 Os 135/15g
  Entscheidungstext OGH 26.01.2016 14 Os 135/15g
• 15 Os 20/16d
  Entscheidungstext OGH 13.04.2016 15 Os 20/16d
  Auch
• 12 Os 155/15h
  Entscheidungstext OGH 12.05.2016 12 Os 155/15h
• 14 Os 44/16a
  Entscheidungstext OGH 02.08.2016 14 Os 44/16a
• 12 Os 88/16g
  Entscheidungstext OGH 18.08.2016 12 Os 88/16g
  Beis wie T1
• 12 Os 46/16f
  Entscheidungstext OGH 18.08.2016 12 Os 46/16f
• 14 Os 89/16v
  Entscheidungstext OGH 20.10.2016 14 Os 89/16v
  Auch
• 13 Os 89/16m
  Entscheidungstext OGH 12.10.2016 13 Os 89/16m
• 12 Os 24/16w
  Entscheidungstext OGH 17.11.2016 12 Os 24/16w
  Beis wie T1
• 17 Os 14/16m
  Entscheidungstext OGH 06.12.2016 17 Os 14/16m
  Beis wie T1
• 14 Os 4/17w
  Entscheidungstext OGH 28.02.2017 14 Os 4/17w
  Beis wie T1
• 11 Os 13/17x
  Entscheidungstext OGH 21.03.2017 11 Os 13/17x
  Beis wie T1
• 14 Os 29/17x
  Entscheidungstext OGH 05.09.2017 14 Os 29/17x
  Beis wie T1
• 14 Os 36/17a
  Entscheidungstext OGH 05.09.2017 14 Os 36/17a
  Beis wie T1
• 12 Os 50/17w
  Entscheidungstext OGH 12.10.2017 12 Os 50/17w
• 14 Os 62/17z
  Entscheidungstext OGH 07.11.2017 14 Os 62/17z
  Beis wie T1
• 14 Os 121/17a
  Entscheidungstext OGH 13.02.2018 14 Os 121/17a
  Beis wie T1
• 14 Os 40/18s
  Entscheidungstext OGH 29.05.2018 14 Os 40/18s
  Auch; Beis wie T1
• 14 Os 36/18b
  Entscheidungstext OGH 29.05.2018 14 Os 36/18b
  Auch
• 12 Os 43/18t
  Entscheidungstext OGH 23.08.2018 12 Os 43/18t
  Beis wie T1
• 11 Os 86/18h
  Entscheidungstext OGH 28.08.2018 11 Os 86/18h
  Auch; Beis wie T1
• 15 Os 75/18w
  Entscheidungstext OGH 25.07.2018 15 Os 75/18w
  Auch
• 13 Os 62/19w
  Entscheidungstext OGH 13.11.2019 13 Os 62/19w
  Vgl; Beis wie T1
• 14 Os 129/19f
  Entscheidungstext OGH 31.03.2020 14 Os 129/19f
  Vgl
• 13 Os 4/20t
  Entscheidungstext OGH 07.04.2020 13 Os 4/20t
  Vgl; Beis wie T1
• 13 Os 84/19f
  Entscheidungstext OGH 20.05.2020 13 Os 84/19f
  Vgl; Beis wie T1
• 11 Os 52/20m
  Entscheidungstext OGH 15.06.2020 11 Os 52/20m
  Vgl; Beis wie T1
• 14 Os 40/20v
  Entscheidungstext OGH 09.06.2020 14 Os 40/20v
  Vgl; Beis wie T1
• 15 Os 94/20t
  Entscheidungstext OGH 10.11.2020 15 Os 94/20t
  Vgl
• 15 Os 118/20x
  Entscheidungstext OGH 07.12.2020 15 Os 118/20x
  Vgl
• 14 Os 7/21t
  Entscheidungstext OGH 18.02.2021 14 Os 7/21t
  Vgl; Beis wie T1
• 14 Os 62/21f
  Entscheidungstext OGH 29.06.2021 14 Os 62/21f
  Vgl
• 13 Os 60/21d
  Entscheidungstext OGH 14.07.2021 13 Os 60/21d
  Vgl; Beis wie T1
• 15 Os 15/21a
  Entscheidungstext OGH 05.05.2021 15 Os 15/21a
• 15 Os 83/21a
  Entscheidungstext OGH 01.12.2021 15 Os 83/21a
  Vgl
• 15 Os 108/21b
  Entscheidungstext OGH 01.12.2021 15 Os 108/21b
  Vgl; Beis wie T1
• 12 Os 5/22k
  Entscheidungstext OGH 24.02.2022 12 Os 5/22k
  Vgl
• 12 Os 77/22y
  Entscheidungstext OGH 07.11.2022 12 Os 77/22y
  vgl; Beisatz wie T1
• 11 Os 10/23i
  Entscheidungstext OGH 14.03.2023 11 Os 10/23i
  vgl
• 14 Os 35/23p
  Entscheidungstext OGH 25.04.2023 14 Os 35/23p
  vgl; Beisatz wie T1
• 11 Os 2/23p
  Entscheidungstext OGH 13.06.2023 11 Os 2/23p
  vgl; Beisatz wie T1
• 15 Os 56/23h
  Entscheidungstext OGH 30.08.2023 15 Os 56/23h
  vgl; Beisatz wie T1
• 15 Os 127/23z
  Entscheidungstext OGH 31.01.2024 15 Os 127/23z
  vgl; Beisatz wie T1
• 12 Os 154/23y
  Entscheidungstext OGH 29.02.2024 12 Os 154/23y
  vgl; Beisatz wie T2
• 14 Os 120/23p
  Entscheidungstext OGH 18.03.2024 14 Os 120/23p
  vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T2
• 12 Os 141/23m
  Entscheidungstext OGH 21.03.2024 12 Os 141/23m
  vgl
• 12 Os 28/24w
  Entscheidungstext OGH 18.04.2024 12 Os 28/24w
  vgl; Beisatz wie T1
• 12 Os 17/24b
  Entscheidungstext OGH 05.09.2024 12 Os 17/24b
  vgl
• 15 Os 133/24h
  Entscheidungstext OGH 22.01.2025 15 Os 133/24h
  vgl; Beisatz wie T1
• 14 Os 5/25d
  Entscheidungstext OGH 25.02.2025 14 Os 5/25d
  vgl; Beisatz wie T1
• 13 Os 43/25k
  Entscheidungstext OGH 15.10.2025 13 Os 43/25k
  vgl; Beisatz wie T1
• 15 Os 104/25w
  Entscheidungstext OGH 19.11.2025 15 Os 104/25w
  vgl; Beisatz wie T1
• 15 Os 134/25g
  Entscheidungstext OGH 20.01.2026 15 Os 134/25g
  vgl; Beisatz wie T1
• 15 Os 103/25y
  Entscheidungstext OGH 25.02.2026 15 Os 103/25y
  vgl; Beisatz wie T1
• 14 Os 106/25g
  Entscheidungstext OGH 17.03.2026 14 Os 106/25g
  vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 9 Os 16/78
  Entscheidungstext OGH 02.10.1978 9 Os 16/78
  Veröff: EvBl 1979/82 S 243 = SSt 49/48
• 12 Os 90/89
  Entscheidungstext OGH 12.10.1989 12 Os 90/89
  Vgl auch; Beisatz: Eine Schädigung des Staates ist nicht schon in der Verletzung eines allgemeinen staatlichen Aufsichtsrechtes oder bloßer interner Dienstvorschriften zu erblicken, wenn hiedurch kein dahinterstehender gesetzlicher Zweck in einem konkreten Fall gefährdet wird. (T1)
• 15 Os 59/92
  Entscheidungstext OGH 24.09.1992 15 Os 59/92
  Vgl auch; Beisatz: Die Verletzung allgemeiner staatlicher Aufsichtsrechte oder interner Dienstvorschriften vermag zwar allenfalls einen tatbildmäßigen Missbrauch der Amtsbefugnis darzustellen, der aber der zur Tatbestandsverwirklichung überdies erforderlichen Schädigung an konkreten Rechten anderer, auf welche sich der Tätervorsatz beziehen muss, nicht gleichgesetzt werden darf. (T2)
• 13 Os 140/93
  Entscheidungstext OGH 26.01.1994 13 Os 140/93
  Vgl auch; Beisatz: Der abstrakte staatliche Anspruch auf eine korrekte und saubere Verwaltung ist kein konkretes Recht im Sinn des § 302 StGB. (T3)
  Veröff: JBl 1994,838
• 11 Os 5/96
  Entscheidungstext OGH 04.06.1996 11 Os 5/96
  Vgl auch
• 12 Os 88/00
  Entscheidungstext OGH 21.09.2000 12 Os 88/00
  Vgl auch
• 15 Os 52/07x
  Entscheidungstext OGH 11.10.2007 15 Os 52/07x
  Vgl aber; Beisatz: Der staatliche Anspruch auf Vornahme effizienter und unbeeinflusster Kontrollen insbesondere nach dem FPG und auf Überprüfung von „Rotlichtlokalen" sowie auf Ergreifung entsprechender fremdenrechtlicher oder (verwaltungs- und/oder justiz-)strafrechtlicher Maßnahmen durch die Polizei entspricht - unzweifelhaft - den Kriterien eines durch § 302 StGB geschützten Rechts. (T4)
• 11 Os 135/06x
  Entscheidungstext OGH 26.02.2008 11 Os 135/06x
  Vgl auch; Beis wie T2; Beisatz: Ein nur auf Verstoß gegen eine amtsinterne Regelung gerichteter Vorsatz betrifft kein Schädigungsobjekt im Sinn des § 302 Abs 1 StGB. (T5)
• 13 Os 99/11z
  Entscheidungstext OGH 13.10.2011 13 Os 99/11z
  Auch; Beisatz: § 302 Abs 1 StGB verlangt (ua), dass der Täter mit dem Vorsatz handelt, einen anderen an seinen Rechten zu schädigen. Steht dabei ein öffentliches Recht in Rede, ist es nach ständiger Judikatur und dem überwiegenden Teil der Lehre erforderlich, dass sich der Schädigungsvorsatz darauf bezieht, jenen Zweck zu beeinträchtigen, den der Staat mit der Erlassung der jeweiligen Vorschrift erreichen will. Soweit ein Teil der Lehre diesbezüglich einwendet, diese Sicht führe dazu, dass in Bezug auf öffentliche Rechte jeder wissentliche Befugnismissbrauch mit Schädigungsvorsatz erfolge, weil hinter jeder Rechtsvorschrift ein Zweck stehe (Bertel in WK-StGB - 2 § 302 Rz 93; Kienapfel/Schmoller, StudB BT III² § 302 Rz 59), wird übersehen, dass nicht auf das objektive Verhältnis zwischen der verletzten Ordnungsvorschrift und deren Zweck, sondern auf die subjektive Tatseite abzustellen ist. (T6)
• 17 Os 16/12z
  Entscheidungstext OGH 02.10.2012 17 Os 16/12z
  Vgl; Beisatz: Das Recht „auf wahrheitsgemäße Anzeigeerstattung“ (nur wegen tatsächlich und in der beschriebenen Weise begangener Verwaltungsübertretungen) kommt dem Staat als Ausfluss seines (konkreten) Rechts auf Verfolgung von Verwaltungsübertretungen zu. Auch dieses kann nämlich durch unrichtige Angaben des Anzeigers, etwa in Bezug auf die Tatzeit, beeinträchtigt werden. Ein nicht näher spezifiziertes Recht des Staats auf „korrekte“ oder „ordnungsgemäße Durchführung von Verwaltungsstrafverfahren“ ist nach den Kriterien der Rechtsprechung hingegen bloß abstrakt und nicht konkret. (T7)
• 17 Os 22/12g
  Entscheidungstext OGH 25.02.2013 17 Os 22/12g
  Vgl; Beisatz: § 47 BDG sieht (ähnlich wie § 7 AVG) vor, dass ein Beamter - außer bei Gefahr im Verzug - sich der Ausübung seines Amtes zu enthalten und seine Vertretung zu veranlassen hat, wenn wichtige Gründe seine volle Unbefangenheit zweifelhaft erscheinen lassen. Schädigungsvorsatz würde erfordern, dass der Angeklagte die Vereitelung eines bestimmten von § 47 BDG verfolgten Zwecks - etwa der Sicherstellung der inhaltlichen Richtigkeit der Anzeige als Grundlage des staatlichen Rechts auf (sachgerechte) Verfolgung von Verwaltungsübertretungen - in seinen Vorsatz aufgenommen hätte. (T8)
• 17 Os 19/12s
  Entscheidungstext OGH 25.02.2013 17 Os 19/12s
  Vgl; Beisatz: Wenn durch die Anweisung, (mit den Akten und den tatsächlichen Verfahrensständen nicht übereinstimmende und die Beendigung der Ermittlungsverfahren nach dem 10. bis 12. Hauptstück der StPO tatsachenwidrig bescheinigende) Verfahrensschritte im Register der Verfahrensautomation Justiz einzutragen, der in § 80 Abs 2 dritter Satz GOG, § 34a Abs 2 dritter Satz StAG normierte Anspruch des Staates auf korrekte Wiedergabe des Akteninhalts zur Dienstaufsicht (vgl §§ 73 ff GOG, § 36 StAG iVm § 4 Abs 1 und 2 BMG) behindert werden sollte, ist ein konkretes Recht im Sinn des § 302 Abs 1 StGB nicht betroffen. Der Anspruch ist vielmehr nur Ausdruck allgemeinen staatlichen Kontroll- und Aufsichtsrechts, mit anderen Worten eines allgemeinen Rechts des Staates gegenüber Beamten, Richtern und Staatsanwälten auf pflichtgemäße Berufs- und Dienstausübung im Sinn der ständigen Rechtsprechung zu § 302 StGB. Subjektive Rechte werden mit den angeführten Vorschriften nicht begründet, das (subjektive) Recht auf Akteneinsicht (vgl §§ 51 ff StPO) übrigens nicht berührt. (T9)
• 17 Os 6/13f
  Entscheidungstext OGH 27.05.2013 17 Os 6/13f
  Vgl; Beisatz: Die Verletzung allgemeiner staatlicher Kontroll‑ oder Aufsichtsrechte sowie bloß interner Dienstvorschriften kommt als Gegenstand der Rechtsschädigung so lange nicht in Frage, als hierdurch kein dahinter stehender gesetzlicher Zweck in einem konkreten Fall gefährdet wird. Das vom Schädigungsvorsatz umfasste Recht des Staats darf nämlich nicht allein jenes sein, das den Täter verpflichtet, seine Befugnis den Vorschriften entsprechend zu gebrauchen, somit keinen Befugnismissbrauch zu begehen. Es muss weiter als jenes Recht sein, das darin besteht, die Vorschrift einzuhalten, die bereits den Missbrauch der Befugnis bildet. Das allgemeine Recht des Staats gegenüber dem Beamten auf pflichtgemäße Berufs‑ und Dienstausübung, der abstrakte staatliche Anspruch auf eine korrekte und saubere Verwaltung, allgemeine staatliche Kontroll‑ und Aufsichtsrechte und bloß interne Dienstvorschriften sind demnach keine (konkreten) Rechte, die der Schädigungsvorsatz verlangt. Täuschung (bloß) der Dienstaufsicht ist daher nicht gerichtlich strafbar. Das ist Sache des Disziplinarrechts. Für den Bereich des Strafrechts erübrigen sich damit auch Abgrenzungsprobleme zwischen informeller Befragung über Aktenrückstände und schriftlichen Berichtsaufträgen. Werden diese durch Fehleintragungen unterlaufen, liegt Missbrauch der Amtsgewalt (deshalb allein noch) nicht vor. Will der Täter aber konkrete Schritte eines (Verwaltungs-)Strafverfahrens beeinflussen, kommt Missbrauch der Amtsgewalt ins Spiel. (T10)
  Beisatz: Auch subjektive Rechte von Parteien eines Verwaltungsstrafverfahrens als Bezugspunkt von Schädigungsvorsatz bedürfen konkreter (unter Umständen auch bloß verfassungs-)gesetzlicher Verankerung. Diese (unter dem Aspekt von Z 5 erster Fall des § 281 Abs 1 StPO deutlich anzusprechende) Verortung muss vom Täter ‑ zumindest nach Art einer Parallelwertung in der Laiensphäre ‑ erkannt werden, um Gegenstand von Verletzungsvorsatz zu sein. (T11)
• 17 Os 23/13f
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 23/13f
  Vgl; Beis wie T3; Beisatz: Das vom Schädigungsvorsatz umfasste Recht des Staats darf nicht allein jenes sein, das den Beamten verpflichtet, seine Befugnis den Vorschriften entsprechend zu gebrauchen, somit keinen Befugnismissbrauch zu begehen. (T12)
  Beisatz: Hier: Beim als Bezugspunkt des Schädigungsvorsatzes konstatierten Recht des Staates „auf Zustellung amtlicher Schriftstücke“ und „auf ordnungsgemäße Verrichtung der Amtsgeschäfte“ handelt es sich genau um einen derartigen, bloß abstrakten Anspruch gegenüber dem Beamten auf pflichtgemäße Berufsausübung. (T13)
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Vgl; Beisatz: Missbrauch einer Verfahrensvorschrift begründet (nicht anders als bei materiellrechtlichen Bestimmungen) dann Missbrauch der Amtsgewalt, wenn er wissentlich vorgenommen wird und der begleitende Schädigungsvorsatz nicht nur auf Verletzung eines ‑ bloß abstrakten ‑ Rechts auf dieser Vorschrift entsprechenden Gebrauch der Befugnis (mit anderen Worten: auf ordnungsgemäße Führung des Verfahrens, sondern auf Vereitelung des von dieser Vorschrift verfolgten (Schutz‑)Zwecks gerichtet ist. (T14)
• 17 Os 18/13w
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 18/13w
  Vgl; Ähnlich Beis wie T14; Beisatz: Hier: Die Feststellungen zum Schädigungsvorsatz, dieser habe sich auf das Recht der „Antragsteller“ auf „eine ordnungsgemäße Entscheidung über ihre Exekutionsanträge und auf Erhalt einer Drittschuldnererklärung“ bezogen, genügen nicht. Dass der Angeklagte jeweils mit dem Vorsatz handelte, den betreibenden Gläubiger in seinem von § 301 EO garantierten Informationsanspruch zu beeinträchtigen, haben die Tatrichter nicht festgestellt. (T15)
• 17 Os 9/13x
  Entscheidungstext OGH 07.10.2013 17 Os 9/13x
  Vgl; Beisatz: Hier: Ansprüche „auf gesetzeskonforme Abhandlung von Verlassenschaften“ (US 3, 43, 49 ua), „gesetzeskonforme Durchführung von Grundbuchsachen“ oder „auf ordnungsgemäße Führung“ von Verzeichnissen sind in diesem Sinn keine konkreten Rechte und kommen als Objekte tatbestandsmäßigen Schädigungsvorsatzes nicht in Betracht. (T16)
• 17 Os 29/13p
  Entscheidungstext OGH 06.03.2014 17 Os 29/13p
  Vgl; Ähnlich Beis wie T10; Beisatz: Hier: Im Fall eines vom militärischen Vorgesetzten dem Untergebenen erteilten Befehls, nicht im dienstlichen Interesse Arbeiten zu verrichten, stellt den Vorsatz, den Staat „in seinem Recht auf Einhaltung der Durchführungsbestimmungen für den Kraftfahrbetrieb“ zu schädigen, die Tatbestandsmäßigkeit nicht her. Jedoch reicht die Konstatierung, derzufolge der Täter - mit Blick auf durch das missbräuchliche Amtsgeschäft verursachte „Treibstoff- und Verschleißkosten“ - auch die Beeinträchtigung staatlicher Vermögensinteressen in seinen Vorsatz aufgenommen habe, aus. Als Bezugspunkt kommt in solchen Fällen allerdings primär das Recht des Staates auf ausschließlich dienstliche Verwendung von Soldaten in Betracht. (T17)
• 17 Os 30/13k
  Entscheidungstext OGH 06.03.2014 17 Os 30/13k
  Vgl; Beis wie T1; Beisatz: Hier: Beim vom Erstgericht als Bezugspunkt des Schädigungsvorsatzes konstatierten Recht des Staates auf „ordnungsgemäße Führung des Melderegisters“ handelt es sich aber in diesem Sinn um einen bloß abstrakten Anspruch gegenüber dem Beamten auf pflichtgemäße Berufsausübung. Als Bezugspunkt des Schädigungsvorsatzes kommt hier primär das Recht des Staates auf Richtigkeit des Melderegisters in Betracht. (T18)
• 17 Os 2/14v
  Entscheidungstext OGH 12.05.2014 17 Os 2/14v
  Vgl; Beisatz: Hier: Das Recht des Staates und der Prozessparteien auf „Verfahrensführung nach der Zivilprozessordnung“ reicht als Bezugspunkt des von § 302 Abs 1 StGB geforderten Schädigungsvorsatzes nicht aus. (T19)
  
• 17 Os 15/14f
  Entscheidungstext OGH 12.05.2014 17 Os 15/14f
  Vgl; Beis wie T12; Beisatz: Hier: Die Feststellung zum Schädigungsvorsatz des Angeklagten (der sich auf das Recht des Staates auf ein unvoreingenommen objektiv geführtes Verfahren bezog) spricht bloß das ihm gegenüber bestehende Recht des Bundes (als Dienstgeber) an, sich als befangener Beamter der Amtsausübung in Abgabenverfahren zu enthalten, mithin auf Einhaltung des § 76 Abs 1 BAO, und reicht demnach als Sachverhaltsgrundlage des Schuldspruchs nicht aus. Eine (vom Angeklagten gewollte) gänzliche Ausschaltung des vorgesehenen Verfahrens zur Überprüfung der von den Steuerpflichtigen geltend gemachten Ansprüche wurden nicht festgestellt. (T20)
  Beisatz: Eine Beeinträchtigung des als Bezugspunkt des Schädigungsvorsatzes in Betracht kommenden Rechts von Parteien eines Verwaltungsverfahrens auf dessen Führung und Entscheidung durch einen unbefangenen Organwalter scheidet in Konstellationen aus, in denen parteiliches Handeln des Angeklagten zugunsten, nicht aber zum Nachteil der Parteien in Frage kommt. (T21)
• 17 Os 25/13z
  Entscheidungstext OGH 06.03.2014 17 Os 25/13z
  Vgl; Beis ähnlich wie T14; Beisatz: Hier: Die hier (wissentlich) verletzten Verfahrens‑ und Organisationsvorschriften (§ 429 Abs 1 ZPO iVm § 78 Abs 1 EO, §§ 62 Abs 1 und 108 Abs 5 Geo) verfolgen den Zweck, die inhaltliche Kontrolle (die „Entscheidungshoheit“) des zuständigen Organs vor Setzung des Willensaktes strukturell abzusichern. Auf die Wahrnehmung dieser Aufgaben durch das zuständige Organ hat der Staat ein im Sinn des § 302 Abs 1 StGB beachtliches Recht, das also den Bezugspunkt des tatbestandlichen Schädigungsvorsatzes bilden kann. (T22)
• 17 Os 28/13s
  Entscheidungstext OGH 12.05.2014 17 Os 28/13s
  Auch; Beisatz: Das Recht des Staates, dass Beamte ihre Befugnis den Vorschriften entsprechend gebrauchen, somit keinen Befugnismissbrauch begehen, stellt ebenso wenig wie darauf gerichtete Aufsichts‑ und Kontrollrechte ein im Sinn des § 302 Abs 1 StGB beachtliches (konkretes) Recht dar. (T23)
• 17 Os 34/14z
  Entscheidungstext OGH 13.10.2014 17 Os 34/14z
  Auch; Beisatz: Das Recht des Staates auf Richtigkeit des Melderegisters ist im Sinn des § 302 Abs 1 StGB beachtlich. (T24)
• 17 Os 29/14i
  Entscheidungstext OGH 24.11.2014 17 Os 29/14i
  Vgl
• 17 Os 47/14m
  Entscheidungstext OGH 21.01.2015 17 Os 47/14m
  Auch
• 17 Os 53/14v
  Entscheidungstext OGH 09.04.2015 17 Os 53/14v
  Vgl; Beis wie T10; Beis wie T12; Beis wie T14; Beis wie T20; Beis wie T23; Beisatz: Verletzung von Befangenheitsvorschriften im Verfahren vor der Verwaltungsbehörde. (T25)
• 17 Os 21/15i
  Entscheidungstext OGH 14.12.2015 17 Os 21/15i
  Vgl auch; Beisatz: Bei der Erlassung von raumordnungsrechtlichen Verordnungen kommt Missbrauch der Amtsgewalt (vor allem) dann in Betracht, wenn der Schädigungsvorsatz die Vereitelung von (in Gesetz oder Verordnung normierten) Raumordnungsgrundsätzen oder -zielen als Schutzzweck der durch (vorsätzlichen) Fehlgebrauch verletzten Vorschrift erfasst (hier zum Bgld. RaumplanungsG; vgl schon 17 Os 11/15v zum Oö. RaumordnungsG). (T26)
• 17 Os 2/16x
  Entscheidungstext OGH 06.06.2016 17 Os 2/16x
  Beisatz: Hier: Zum Schutzzweck der §§ 24, 24a KFG (Prüfung von Fahrtschreibern, digitalen Kontrollgeräten und Geschwindigkeitsbegrenzern). (T27)
• 17 Os 36/15w
  Entscheidungstext OGH 03.10.2016 17 Os 36/15w
  Vgl aber; Beisatz: Das Recht des Gemeinderats, die Gebarung der Gemeinde (die Einhaltung des Voranschlags) zu überprüfen, ist jedoch als Ausfluss demokratischer Kontrolle der (sonstigen) Gemeindeorgane durch den Gemeinderat als gewählten allgemeinen Vertretungskörper im Rahmen der Selbstverwaltung tauglicher Bezugspunkt des vom Tatbestand verlangten Schädigungsvorsatzes (Anm: vgl schon 17 Os 45/14t zum Stmk Gemeinderecht). (T28)
• 17 Os 2/18z
  Entscheidungstext OGH 25.06.2018 17 Os 2/18z
  Auch; Beisatz: Ein Recht von Mitgliedern des Gemeinderats „auf Einberufung des Gemeinderates und Behandlung von Themen, die der Beschlussfassung durch den Gemeinderat vorbehalten sind“, reicht als Bezugspunkt des Schädigungsvorsatzes nicht aus. (T29)
• 17 Os 9/18d
  Entscheidungstext OGH 03.08.2018 17 Os 9/18d
  Beis wie T28
• 14 Os 73/18v
  Entscheidungstext OGH 11.09.2018 14 Os 73/18v
  Auch; Beis wie T10; Beis wie T12; Beis wie T14; Beis wie T16; Beis wie T18
• 14 Os 76/18k
  Entscheidungstext OGH 09.10.2018 14 Os 76/18k
  Auch; Beis wie T10; Beis wie T12
• 14 Os 125/18s
  Entscheidungstext OGH 11.12.2018 14 Os 125/18s
  Auch; Beis wie T10
• 14 Os 4/19y
  Entscheidungstext OGH 05.03.2019 14 Os 4/19y
  Beisatz: Die Rechte des Staates auf Steuereinhebung oder auf Gewährung von Notstandshilfe nur bei Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen sind iSd § 302 Abs 1 StGB beachtlich. (T30)
• 14 Os 35/19g
  Entscheidungstext OGH 09.04.2019 14 Os 35/19g
  Beis wie T7; Beis wie T8; Beis wie T12
• 14 Os 78/19f
  Entscheidungstext OGH 07.10.2019 14 Os 78/19f
  Vgl; Beis wie T9; Beis wie T12
• 14 Os 34/20m
  Entscheidungstext OGH 17.04.2020 14 Os 34/20m
  Vgl; Beis wie insb T10; Beis wie T12; Beis wie T14
• 14 Os 141/19w
  Entscheidungstext OGH 14.04.2020 14 Os 141/19w
  Vgl; Beis insb T10; Beis insb T12
• 14 Os 17/21p
  Entscheidungstext OGH 27.04.2021 14 Os 17/21p
  Vgl; Beis wie T10; Beis wie T12; Beis wie T14; Beis wie T16; Beis wie T18; Beisatz: Hier: „Recht der Wählergruppen auf ordnungsgemäße Durchführung allgemeiner Wahlen zum Gemeinderat“ reicht als Bezugspunkt des Schädigungsvorsatzes nicht aus. (T31)
• 14 Os 39/21y
  Entscheidungstext OGH 12.10.2021 14 Os 39/21y
  Vgl; Beis wie T10; Beis wie T12; Beis wie T14; Beis wie T20; Beis wie T23; Beisatz: Im Zusammenhang mit der Begutachtung von Fahrzeugen gemäß § 57a Abs 1 KFG stellt das Recht des Staates auf Überprüfung der Verkehrs‑ und Betriebssicherheit (im Sinn der Einhaltung von Verfahrensvorschriften) keinen Bezugspunkt des Schädigungsvorsatzes iSd § 302 Abs 1 StGB dar. In Betracht kommt vielmehr das Recht des Staates auf Ausschluss nicht verkehrs-, betriebssicherer sowie umweltfreundlicher Fahrzeuge von der Teilnahme am Straßenverkehr sowie das Recht auf Sicherheit des Fahrzeuglenkers und anderer Verkehrsteilnehmer in Betracht (so schon 17 Os 6/15h). (T32)
• 14 Os 49/21v
  Entscheidungstext OGH 18.01.2022 14 Os 49/21v
  Vgl
• 14 Os 149/21z
  Entscheidungstext OGH 22.02.2022 14 Os 149/21z
  Vgl; Beis wie T10; Beis wie T12; Beis wie T14; Beis wie T16
• 14 Os 20/22f
  Entscheidungstext OGH 28.06.2022 14 Os 20/22f
  Vgl; Beis wie T10; Beis wie T12; Beis wie T14
• 14 Os 104/22h
  Entscheidungstext OGH 24.01.2023 14 Os 104/22h
  Vgl; Beis wie T14; Beis wie T15; Beis wie T16; Beis wie T19; Beis wie T23; Beis wie T31; Beis wie T32;
• 14 Os 7/24x
  Entscheidungstext OGH 20.02.2024 14 Os 7/24x
  vgl; Beisatz wie T9; Beisatz wie T10; Beisatz wie T12; Beisatz wie T14
• 14 Os 49/24y
  Entscheidungstext OGH 31.07.2024 14 Os 49/24y
  vgl; Beisatz wie T9; Beisatz wie T10; Beisatz wie T12; Beisatz wie T14
  Beisatz: hier: Zum Bezugspunkt des Schädigungsvorsatzes bei befugnismissbräuchlicher Unterlassung der Zustellung von RSa- und RSb-Sendungen öffentlicher Rechtsträger durch eine Angestellte der Österreichischen Post AG. (T33)
• 14 Os 22/25d
  Entscheidungstext OGH 13.05.2025 14 Os 22/25d
  vgl; Beisatz wie T10; Beisatz wie T12; Beisatz wie T14
  Beisatz: Hier: Missbrauch der Amtsgewalt im Zusammenhang mit der Erteilung einer Baubewilligung. (T34)
• 14 Os 92/25y
  Entscheidungstext OGH 21.04.2026 14 Os 92/25y
  vgl; Beisatz wie T32

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 3 Os 445/48
  Entscheidungstext OGH 28.10.1948 3 Os 445/48
  Veröff: SSt XIX/173
• 11 Os 197/63
  Entscheidungstext OGH 04.02.1964 11 Os 197/63
• 9 Os 33/65
  Entscheidungstext OGH 06.05.1965 9 Os 33/65
  Veröff: SSt XXXVI/25 = ÖVA 1966,135
• 12 Os 206/66
  Entscheidungstext OGH 22.09.1967 12 Os 206/66
  Beisatz: Auch Irreparabilität des Schadens ist kein Tatbestandsmerkmal. (T1)
  Veröff: EvBl 1968/201 S 326 = RZ 1968,48
• 9 Os 109/67
  Entscheidungstext OGH 13.02.1968 9 Os 109/67
• 11 Os 112/67
  Entscheidungstext OGH 24.06.1968 11 Os 112/67
  Veröff: EvBl 1969/28 S 48
• 10 Os 157/70
  Entscheidungstext OGH 18.12.1970 10 Os 157/70
  Veröff: EvBl 1971/290 S 528 = RZ 1971,119 = SozM VIB,11
• 12 Os 93/72
  Entscheidungstext OGH 14.07.1972 12 Os 93/72
  Veröff: EvBl 1973/42 S 100
• 13 Os 64/72
  Entscheidungstext OGH 17.08.1972 13 Os 64/72
  Beisatz: Absichtsdelikt, das mit der missbräuchlichen Handlung vollendet ist (Rittler 2.Auflage II 406, SSt 6/139). (T2)
  Veröff: EvBl 1973/31 S 77 = SSt 43/35
• 9 Os 90/73
  Entscheidungstext OGH 12.10.1973 9 Os 90/73
• 13 Os 60/76
  Entscheidungstext OGH 10.06.1976 13 Os 60/76
  Beisatz: Das beeinträchtigte Recht braucht keinen Vermögenswert besitzen (§ 302 StGB). (T3)
  Veröff: EvBl 1977/35 S 82
• 10 Os 117/77
  Entscheidungstext OGH Verstärkter Senat 18.05.1978 10 Os 117/77
  Verstärkter Senat; Veröff: EvBl 1978/136 S 403 = SSt 49/32 = RZ 1978,134
• 13 Os 118/81
  Entscheidungstext OGH 19.11.1981 13 Os 118/81
  nur: Zu § 101 StG ist der wirkliche Schadenseintritt nicht ein Tatbestandserfordernis. (T4)
  Beisatz: § 302 StGB ist mit dem Befugnismißbrauch vollendet. (T5)
• 11 Os 127/83
  Entscheidungstext OGH 21.09.1983 11 Os 127/83
  nur T4; Beisatz: Sondern nur der daraufgerichtete Vorsatz (zu § 302 StGB). (T6)
  Veröff: SSt 54/70
• 14 Os 110/87
  Entscheidungstext OGH 30.09.1987 14 Os 110/87
  nur T4; Beis wie T1; Beis wie T2
• 13 Os 123/89
  Entscheidungstext OGH 23.11.1989 13 Os 123/89
  Vgl auch; Beisatz: Zum Tatbestand des § 302 StGB gehört kein Erfolg, dessen kausale Verknüpfung mit der Tat geprüft werden müsste; vielmehr genügt bei möglicher Schädigung der Vorsatz, zu schädigen. (T7)
  Veröff: SSt 60/83 = JBl 1990,597 = ZVR 1990/114 S 303
• 15 Os 10/92
  Entscheidungstext OGH 23.04.1992 15 Os 10/92
  Veröff: EvBl 1992/182 S 768
• 14 Os 125/92
  Entscheidungstext OGH 12.10.1993 14 Os 125/92
• 14 Os 135/92
  Entscheidungstext OGH 28.09.1993 14 Os 135/92
  Vgl auch
• 15 Os 1/95
  Entscheidungstext OGH 02.02.1995 15 Os 1/95
  Vgl auch
• 12 Os 56/96
  Entscheidungstext OGH 30.05.1996 12 Os 56/96
• 12 Os 57/98
  Entscheidungstext OGH 25.06.1998 12 Os 57/98
  Auch; Beis wie T5; Beisatz: Hier: Vornahme von Erhebungshandlungen ohne gesetzliche Ermächtigung; objektive Eignung zu einem dem Anwendungsbereich des § 302 Abs 1 StGB unterfallenden Schutzsubstrat. (T8)
• 17 Os 2/12s
  Entscheidungstext OGH 18.06.2012 17 Os 2/12s
  Beisatz: Verursachung eines Schadens wird vom Tatbestand des § 302 Abs 1 StGB, der in Bezug auf die Rechtsschädigung bloß überschießende Innentendenz regelt, nicht verlangt. (T9)
• 17 Os 21/12k
  Entscheidungstext OGH 25.02.2013 17 Os 21/12k
  Vgl; Beisatz: Der vom Täter in seinen Vorsatz aufgenommene Schaden muss nach den konkreten Gegebenheiten gar nicht eintreten, es kommt vielmehr nur auf die Möglichkeit der Schädigung an. (T10)
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Vgl; Beis wie T9; Beis wie T10
• 17 Os 28/14t
  Entscheidungstext OGH 11.08.2014 17 Os 28/14t
  Auch; nur T10
• 17 Os 56/14k
  Entscheidungstext OGH 08.06.2015 17 Os 56/14k
  Auch; Beis wie T9
• 17 Os 15/15g
  Entscheidungstext OGH 22.09.2015 17 Os 15/15g
  Vgl
• 17 Os 32/15g
  Entscheidungstext OGH 07.03.2016 17 Os 32/15g
  Vgl; Beisatz: Hier: Offenbar unzureichende Begründung der Feststellung eines Vorsatzes auf Schädigung am Recht auf Strafverfolgung, weil das vorgeworfene Verhalten zu keiner Verfolgungsverjährung führen konnte. (T11)
• 17 Os 21/16s
  Entscheidungstext OGH 03.10.2016 17 Os 21/16s
  Vgl auch; Beis wie T10
• 17 Os 14/16m
  Entscheidungstext OGH 06.12.2016 17 Os 14/16m
  Vgl auch; Beis wie T10
• 17 Os 23/16k
  Entscheidungstext OGH 06.12.2016 17 Os 23/16k
  Vgl auch; Beis wie T10
• 14 Os 7/26z
  Entscheidungstext OGH 19.05.2026 14 Os 7/26z
  vgl; Beisatz wie T10

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 10 Os 91/77
  Entscheidungstext OGH 11.05.1978 10 Os 91/77
• 11 Os 65/80
  Entscheidungstext OGH 28.05.1980 11 Os 65/80
• 9 Os 79/80
  Entscheidungstext OGH 06.08.1980 9 Os 79/80
  Vgl auch; Beisatz: Die Aufzählung der Gesetzesstellen in § 281 Abs 1 Z 3 StPO ist eine taxative (so schon SSt 32/9 uva). (T1)
• 11 Os 14/81
  Entscheidungstext OGH 11.02.1981 11 Os 14/81
  Beis wie T1
• 13 Os 41/87
  Entscheidungstext OGH 02.04.1987 13 Os 41/87
  Vgl auch; Beisatz: Die Verletzung anderer Vorschriften, die den in § 281 Abs 1 Z 3 StPO taxativ angeführten Gesetzesbestimmungen angeblich gleichkommen (so § 3 StPO; Art 6 Abs 3 lit a MRK), vermag eine solche Nichtigkeit (Z 3) nicht zu bewirken. (T2)
• 16 Os 34/89
  Entscheidungstext OGH 13.10.1989 16 Os 34/89
  Beisatz: Dieser Nichtigkeitsgrund lässt sich, soweit es sich um ein anderes strafprozessuales (Nebengesetz) Gesetz handelt, nur anwenden, soweit eben in diesem die Verletzung bestimmter Vorschriften ausdrücklich mit Nichtigkeit bedroht ist. (T3)
• 15 Os 176/98
  Entscheidungstext OGH 26.11.1998 15 Os 176/98
  Vgl auch; Beis wie T1; Beisatz: Die Bestimmung des § 229 StPO enthält keine ausdrückliche Nichtigkeitssanktion und ist im § 281 Abs 1 Z 3 StPO nicht erwähnt. Deren allfällige Verletzung bewirkt daher keine Nichtigkeit nach der genannten Gesetzesstelle. (T4)
• 15 Os 143/02
  Entscheidungstext OGH 12.12.2002 15 Os 143/02
  Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T3
• 14 Os 103/06p
  Entscheidungstext OGH 10.10.2006 14 Os 103/06p
  Auch
• 14 Os 110/07v
  Entscheidungstext OGH 02.10.2007 14 Os 110/07v
  Auch; Beis wie T1
• 11 Os 17/08x
  Entscheidungstext OGH 26.02.2008 11 Os 17/08x
  Auch; Beis wie T1
• 11 Os 45/10t
  Entscheidungstext OGH 22.06.2010 11 Os 45/10t
  Vgl auch
• 15 Os 151/11m
  Entscheidungstext OGH 25.01.2012 15 Os 151/11m
  Vgl; Beis wie T1
• 15 Os 114/12x
  Entscheidungstext OGH 17.10.2012 15 Os 114/12x
  Vgl
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Vgl
• 12 Os 81/14z
  Entscheidungstext OGH 25.09.2014 12 Os 81/14z
  Auch
• 14 Os 71/15w
  Entscheidungstext OGH 04.08.2015 14 Os 71/15w
  Auch
• 14 Os 102/15d
  Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 102/15d
  Beis wie T1
• 15 Os 196/15k
  Entscheidungstext OGH 17.02.2016 15 Os 196/15k
• 15 Os 16/16s
  Entscheidungstext OGH 14.03.2016 15 Os 16/16s
• 14 Os 106/17w
  Entscheidungstext OGH 13.02.2018 14 Os 106/17w
• 13 Os 112/20z
  Entscheidungstext OGH 17.02.2021 13 Os 112/20z
  Vgl; Beisatz: Die Bestimmung des § 160 Abs 2 dritter Satz StPO ist nicht mit Nichtigkeit bewehrt und fällt daher nicht in den Schutzbereich des § 345 Abs 1 Z 4 StPO. (T5)
• 12 Os 5/22k
  Entscheidungstext OGH 24.02.2022 12 Os 5/22k
  Vgl
• 11 Os 47/26k
  Entscheidungstext OGH 19.05.2026 11 Os 47/26k
  vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 10 Os 214/69
  Entscheidungstext OGH 21.11.1969 10 Os 214/69
• 9 Os 149/70
  Entscheidungstext OGH 15.12.1970 9 Os 149/70
• 10 Os 28/71
  Entscheidungstext OGH 12.02.1971 10 Os 28/71
  Beisatz: Verletzung des § 39 Abs 2 JGG. (T1)
• 10 Os 95/72
  Entscheidungstext OGH 15.09.1972 10 Os 95/72
  nur: Die im § 281 Abs 1 Z 3 StPO enthaltene Anführung der Vorschriften, deren Verletzung diesen Nichtigkeitsgrund herstellt, ist eine streng taxative. (T2)
• 9 Os 113/74
  Entscheidungstext OGH 16.10.1974 9 Os 113/74
  nur T2; Beisatz: Verletzung des § 276a letzter Satz StPO. (T3)
• 9 Os 50/76
  Entscheidungstext OGH 20.10.1976 9 Os 50/76
  nur T2
• 9 Os 84/77
  Entscheidungstext OGH 26.07.1977 9 Os 84/77
  Auch
• 9 Os 46/80
  Entscheidungstext OGH 15.04.1980 9 Os 46/80
  Beisatz: Verletzung des § 202 StPO. (T4)
• 9 Os 55/81
  Entscheidungstext OGH 05.05.1981 9 Os 55/81
  nur T2
• 12 Os 55/82
  Entscheidungstext OGH 06.05.1982 12 Os 55/82
  nur T2; Beisatz: Unterbliebene oder verspätete Zustellung des Dekretes über die Bestellung eines Verteidigers nach § 41 Abs 2 StPO daher ebensowenig mit Nichtigkeit bedroht wie eine verspätete Vorführung zur Hauptverhandlung, sofern nur nicht die Verhandlung in Abwesenheit des Angeklagten durchgeführt wurde (§ 427 StPO). (T5)
• 12 Os 121/82
  Entscheidungstext OGH 17.05.1983 12 Os 121/82
  nur T2
• 11 Os 87/84
  Entscheidungstext OGH 03.07.1984 11 Os 87/84
  nur T2
• 9 Os 24/85
  Entscheidungstext OGH 17.04.1985 9 Os 24/85
  nur T2
• 9 Os 160/86
  Entscheidungstext OGH 03.12.1986 9 Os 160/86
  Vgl auch; Beisatz: Erschöpfende Aufzählung (T6)
• 13 Os 41/87
  Entscheidungstext OGH 02.04.1987 13 Os 41/87
  Beisatz: Die Verletzung anderer Vorschriften, die den in § 281 Abs 1 Z 3 StPO taxativ angeführten Gesetzesbestimmungen angeblich gleichkommen (so § 3 StPO; Art 6 Abs 3 lit a MRK), vermag eine solche Nichtigkeit (Z 3) nicht zu bewirken. (T7)
• 11 Os 62/87
  Entscheidungstext OGH 21.07.1987 11 Os 62/87
  Veröff: SSt 58/55
• 15 Os 83/87
  Entscheidungstext OGH 15.07.1988 15 Os 83/87
• 11 Os 14/89
  Entscheidungstext OGH 21.02.1989 11 Os 14/89
  nur T2
• 16 Os 34/89
  Entscheidungstext OGH 13.10.1989 16 Os 34/89
• 15 Os 5/916
  Entscheidungstext OGH 29.08.1991 15 Os 5/916
• 15 Os 100/92
  Entscheidungstext OGH 27.05.1993 15 Os 100/92
• 15 Os 4/94
  Entscheidungstext OGH 30.06.1994 15 Os 4/94
  Vgl auch; Beisatz: Zu § 276a StPO. (T8)
  Veröff: EvBl 1994/164 S 776
• 11 Os 107/95
  Entscheidungstext OGH 22.08.1995 11 Os 107/95
• 11 Os 127/95
  Entscheidungstext OGH 12.12.1995 11 Os 127/95
  nur T2
• 15 Os 138/96
  Entscheidungstext OGH 05.09.1996 15 Os 138/96
  nur T2; Beisatz: § 162a Abs 2 StPO zählt nicht zu jenen Bestimmungen, die nach § 281 Abs 1 Z 3 StPO - in erschöpfender Aufzählung - unter Nichtigkeitssanktion stehen. (T9)
• 15 Os 39/97
  Entscheidungstext OGH 24.04.1997 15 Os 39/97
  Vgl auch; Beis wie T6; Beis wie T9
• 15 Os 22/97
  Entscheidungstext OGH 20.03.1997 15 Os 22/97
  Vgl auch; Beis wie T6
• 13 Os 198/96
  Entscheidungstext OGH 07.05.1997 13 Os 198/96
  nur T2
• 15 Os 112/02
  Entscheidungstext OGH 10.10.2002 15 Os 112/02
  Auch
• 15 Os 143/02
  Entscheidungstext OGH 12.12.2002 15 Os 143/02
  Beisatz: Auf Nebengesetze, die nach dem Inkrafttreten der Strafprozessordnung erlassen worden sind, lässt sich dieser Nichtigkeitsgrund nur dann anzuwenden, wenn in diesen Nebengesetzen die Verletzung bestimmter Vorschriften ausdrücklich mit Nichtigkeit bedroht ist. (T10)
• 15 Os 63/03
  Entscheidungstext OGH 26.06.2003 15 Os 63/03
  Auch
• 15 Os 5/05g
  Entscheidungstext OGH 03.03.2005 15 Os 5/05g
  Auch; nur T2
• 14 Os 137/05m
  Entscheidungstext OGH 17.02.2006 14 Os 137/05m
  Auch; nur T2; Beis ähnlich T10
• 15 Os 13/06k
  Entscheidungstext OGH 16.03.2006 15 Os 13/06k
  Auch
• 12 Os 8/06b
  Entscheidungstext OGH 23.03.2006 12 Os 8/06b
  Auch
• 14 Os 103/06p
  Entscheidungstext OGH 10.10.2006 14 Os 103/06p
  Auch
• 14 Os 110/07v
  Entscheidungstext OGH 02.10.2007 14 Os 110/07v
  Auch; Beisatz: Daher nicht anwendbar auf die nach Ansicht des Beschwerdeführers zu Unrecht unterlassene Zustellung der Beschlüsse auf Beigebung eines Verteidigers nach § 41 Abs 2 StPO und auf Verhängung der Untersuchungshaft an den Verteidiger. (T11)
• 11 Os 4/08k
  Entscheidungstext OGH 26.02.2008 11 Os 4/08k
  Vgl auch; Beisatz: Die Bestimmungen über die Zustellung der Anklageschrift zählen nicht dazu. (T12)
• 11 Os 17/08x
  Entscheidungstext OGH 26.02.2008 11 Os 17/08x
  Auch
• 11 Os 45/10t
  Entscheidungstext OGH 22.06.2010 11 Os 45/10t
  Vgl auch
• 13 Os 87/10h
  Entscheidungstext OGH 07.04.2011 13 Os 87/10h
  Auch
• 13 Os 109/11w
  Entscheidungstext OGH 13.10.2011 13 Os 109/11w
  Auch; Beisatz: Hier: Anwesenheit eines Zeugen in der Hauptverhandlung entgegen § 248 Abs 1 zweiter Satz StPO. (T13)
• 15 Os 151/11m
  Entscheidungstext OGH 25.01.2012 15 Os 151/11m
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Vgl
• 15 Os 133/13t
  Entscheidungstext OGH 22.01.2014 15 Os 133/13t
  Auch; Beis wie T13
• 15 Os 4/14y
  Entscheidungstext OGH 19.02.2014 15 Os 4/14y
  Auch
• 12 Os 81/14z
  Entscheidungstext OGH 25.09.2014 12 Os 81/14z
  Auch
• 14 Os 71/15w
  Entscheidungstext OGH 04.08.2015 14 Os 71/15w
  Auch
• 13 Os 56/15g
  Entscheidungstext OGH 30.06.2015 13 Os 56/15g
  Vgl; Beisatz: Hier: Behauptete Verweigerung der Akteneinsicht an den Beschwerdeführer. (T14)
• 14 Os 102/15d
  Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 102/15d
• 15 Os 196/15k
  Entscheidungstext OGH 17.02.2016 15 Os 196/15k
• 15 Os 5/16y
  Entscheidungstext OGH 17.02.2016 15 Os 5/16y
  Auch
• 15 Os 16/16s
  Entscheidungstext OGH 14.03.2016 15 Os 16/16s
  Auch
• 14 Os 18/17d
  Entscheidungstext OGH 04.04.2017 14 Os 18/17d
  Auch; Beisatz: Hier: Das Recht eines der Gerichtssprache unkundigen Angeklagten auf Übersetzung verlesener Aktenbestandteile und das Anhörungsrecht nach § 252 Abs 3 StPO sind von Z 3 nicht erfasst, sondern ‑ entsprechende Antragstellung vorausgesetzt ‑ durch § 281 Abs 1 Z 4 StPO geschützt. (T15)
• 14 Os 21/17w
  Entscheidungstext OGH 23.05.2017 14 Os 21/17w
• 14 Os 39/17t
  Entscheidungstext OGH 04.07.2017 14 Os 39/17t
  Auch
• 12 Os 77/17s
  Entscheidungstext OGH 12.10.2017 12 Os 77/17s
  Auch
• 14 Os 106/17w
  Entscheidungstext OGH 13.02.2018 14 Os 106/17w
  Auch
• 13 Os 67/18d
  Entscheidungstext OGH 27.06.2018 13 Os 67/18d
  Auch
• 12 Os 131/17g
  Entscheidungstext OGH 21.06.2018 12 Os 131/17g
  Auch
• 12 Os 81/18b
  Entscheidungstext OGH 23.08.2018 12 Os 81/18b
  Auch
• 14 Os 91/19t
  Entscheidungstext OGH 07.10.2019 14 Os 91/19t
  Vgl
• 15 Os 77/20t
  Entscheidungstext OGH 31.08.2020 15 Os 77/20t
  Vgl
• 15 Os 90/20d
  Entscheidungstext OGH 06.11.2020 15 Os 90/20d
  Vgl
• 13 Os 112/20z
  Entscheidungstext OGH 17.02.2021 13 Os 112/20z
  Vgl; Beisatz: Die Bestimmung des § 160 Abs 2 dritter Satz StPO ist nicht mit Nichtigkeit bewehrt und fällt daher nicht in den Schutzbereich des § 345 Abs 1 Z 4 StPO. (T16)
• 15 Os 74/21b
  Entscheidungstext OGH 15.09.2021 15 Os 74/21b
  Vgl
• 12 Os 62/21s
  Entscheidungstext OGH 22.10.2021 12 Os 62/21s
  Vgl
• 12 Os 5/22k
  Entscheidungstext OGH 24.02.2022 12 Os 5/22k
  Vgl
• 15 Os 85/22x
  Entscheidungstext OGH 18.10.2022 15 Os 85/22x
  Vgl
• 14 Os 106/22b
  Entscheidungstext OGH 24.01.2023 14 Os 106/22b
  Vgl
• 15 Os 13/23k
  Entscheidungstext OGH 24.05.2023 15 Os 13/23k
  vgl
• 15 Os 80/23p
  Entscheidungstext OGH 29.06.2023 15 Os 80/23p
  vgl
• 14 Os 35/24i
  Entscheidungstext OGH 19.06.2024 14 Os 35/24i
  vgl
• 13 Os 47/24x
  Entscheidungstext OGH 11.09.2024 13 Os 47/24x
  vgl
• 15 Os 89/24p
  Entscheidungstext OGH 09.10.2024 15 Os 89/24p
  vgl
• 12 Os 84/25g
  Entscheidungstext OGH 17.09.2025 12 Os 84/25g
  vgl
• 14 Os 108/25a
  Entscheidungstext OGH 13.01.2026 14 Os 108/25a
  vgl
• 15 Os 118/25d
  Entscheidungstext OGH 25.03.2026 15 Os 118/25d
  vgl
• 11 Os 47/26k
  Entscheidungstext OGH 19.05.2026 11 Os 47/26k
  vgl; Beisatz wie T15
• 12 Os 49/26m
  Entscheidungstext OGH 01.07.2026 12 Os 49/26m
  vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 13 Ns 13/92
  Entscheidungstext OGH 16.09.1992 13 Ns 13/92
• 11 Ns 17/93
  Entscheidungstext OGH 13.05.1993 11 Ns 17/93
  nur: Es kommt nicht nur darauf an, ob sich der Richter befangen fühlt oder nicht, es genügt grundsätzlich schon der Anschein einer Befangenheit, wofür freilich zureichende Anhaltspunkte gegeben sein müssen, die geeignet sind, bei einem verständig würdigenden objektiven Beurteiler die volle Unbefangenheit in Zweifel zu ziehen. (T1)
• 13 Ns 6/94
  Entscheidungstext OGH 06.07.1994 13 Ns 6/94
• 15 Os 82/95
  Entscheidungstext OGH 29.06.1995 15 Os 82/95
• 15 Os 178/95
  Entscheidungstext OGH 11.01.1996 15 Os 178/95
  Beisatz: Befangenheitsanschein bejaht. (T2)
• 11 Ns 2/97
  Entscheidungstext OGH 27.05.1997 11 Ns 2/97
  Beis wie T2
• 11 Os 50/01
  Entscheidungstext OGH 08.05.2001 11 Os 50/01
• 13 Os 181/01
  Entscheidungstext OGH 27.03.2002 13 Os 181/01
  Auch; Beisatz: Die gesetzeskonforme Wahrnehmung von Amtspflichten, wie die urteilsmäßige Erledigung eines gegen einen Tatbeteiligten anhängig gewesenen Strafverfahrens oder eine außerhalb der Hauptverhandlung vorgenommene Überprüfung, ob alle Ergebnisse der polizeilichen Erhebungstätigkeit im Gerichtsakt vollständig dokumentiert sind, erweckt den Anschein der Befangenheit ebensowenig wie die Tatsache, dass sich ein Mitglied des Gerichtes nicht im Sinn eines Antrages des Beschwerdeführers verhält. (T3)
• 11 Ns 16/03
  Entscheidungstext OGH 09.09.2003 11 Ns 16/03
  Auch; nur: Befangenheit liegt vor, wenn eine Hemmung zu unparteiischer Entscheidung durch sachfremde Motive gegeben ist. Es genügt grundsätzlich schon der Anschein einer Befangenheit, wofür freilich zureichende Anhaltspunkte gegeben sein müssen, die geeignet sind, bei einem verständig würdigenden objektiven Beurteiler die volle Unbefangenheit in Zweifel zu ziehen. (T4)
• 11 Os 74/03
  Entscheidungstext OGH 11.11.2003 11 Os 74/03
  Auch; nur: Befangenheit liegt vor, wenn ein Richter an eine Rechtssache nicht mit voller Unvoreingenommenheit und Unparteilichkeit herantritt, somit eine Hemmung zu unparteiischer Entscheidung durch sachfremde psychologische Motive gegeben ist. (T5)
  Beisatz: Eine verfahrensrelevante Befangenheit des Vorsitzenden des Schwurgerichtshofes kann sich nur dadurch äußern, dass er das Verfahren in einer Weise leitet, die seine Unparteilichkeit und Unvoreingenommenheit in Frage stellt. (T6)
• 15 Os 177/03
  Entscheidungstext OGH 22.04.2004 15 Os 177/03
  nur T1
• 15 Os 75/05a
  Entscheidungstext OGH 03.11.2005 15 Os 75/05a
  Vgl auch; Beisatz: Keine Befangenheit des beisitzenden Richters angesichts einer nicht im Zusammenhang mit dem Verfahren seitens des Verteidigers erstatteten Strafanzeige. (T7)
• 11 Ns 80/07i
  Entscheidungstext OGH 23.10.2007 11 Ns 80/07i
  Vgl auch; Beisatz: Hier: Freundschaftliche, über bloß formale kollegiale hinausgehende Kontakte eines Richters des Oberlandesgerichts, der Vater der Antragsteller ist - Befangenheit sämtlicher Richter des Oberlandesgerichts bejaht. (T8)
• 12 Os 11/08x
  Entscheidungstext OGH 13.03.2008 12 Os 11/08x
  Auch; nur: Befangenheit liegt vor, wenn ein Richter an eine Rechtssache nicht mit voller Unvoreingenommenheit und Unparteilichkeit herantritt, somit eine Hemmung zu unparteiischer Entscheidung durch sachfremde psychologische Motive gegeben ist. (T9)
  Beisatz: Beisatz: Eine solche kann in der fehlenden Bereitschaft zum Ausdruck kommen, eine vor Schluss des Beweisverfahrens gefasste Meinung über die Schuld oder Unschuld eines Angeklagten nach Maßgabe nachfolgender Verfahrensergebnisse entsprechend zu ändern. (T10)
  Beisatz: Die gesetzeskonforme Wahrnehmung von Amtspflichten (hier §§ 232, 245 Abs 1 StPO) begründet keinen Befangenheitsanschein, selbst wenn sie von (an sich überflüssigen - § 52 Abs 1 bis 3 Geo) persönlichen Bemerkungen begleitet werden. (T11)
• 1 Präs 2690-4316/08d
  Entscheidungstext OGH 25.09.2008 1 Präs 2690-4316/08d
  Vgl; Beisatz: Angesichts der Anzeigeflut und der erkennbaren Tendenz des Beschwerdeführers, alle mit diesen Anzeigen befassten Richter, die nicht in seinem Sinn entschieden haben, durch eine Anzeige wegen Amtsmissbrauchs auszuschalten, liegen auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass auch die Richter des 14. Senats des Obersten Gerichtshofs bereits vom Genannten angezeigt wurden und wegen seiner auch für jedermann erkennbaren aufgezeigten Intention keine Gründe vor, die volle Unbefangenheit und Unparteilichkeit der im Spruch genannten Richter und Richterinnen in Zweifel zu ziehen. Andernfalls läge es in der Hand einer Partei, sich durch bloße Anzeigeerstattung dem gesetzlichen Richter zu entziehen oder sogar ganze Gerichte auszuschalten. (T12)
• 1 Präs 2690-213/09y
  Entscheidungstext OGH 19.01.2009 1 Präs 2690-213/09y
  Auch; Beisatz: Ob Gründe vorliegen, die geeignet sind, die volle Unvoreingenommenheit und Unparteilichkeit eines Richters in Zweifel zu ziehen, kann nur beurteilt werden, wenn konkrete Ablehnungsgründe gegen einen bestimmten Richter vorgebracht werden. (T13)
• 1 Präs 2690-753/09k
  Entscheidungstext OGH 19.02.2009 1 Präs 2690-753/09k
  Auch; Beis wie T13; Beisatz: Die pauschale Ablehnung eines ganzen Gerichtshofs ist nicht zulässig. (T14)
• 1 Präs 2690-1667/09x
  Entscheidungstext OGH 14.04.2009 1 Präs 2690-1667/09x
  Vgl auch; Beisatz: Hier: Der Präsident, der Vizepräsident, Senatspräsidenten und Senatspräsidentinnen, die Richter und Richterinnen jenes Oberlandesgerichts, welches über die Berufung des Beschuldigten, der in erster Instanz wegen des Vergehens der gefährlichen Drohung zum Nachteil einer der Richterinnen dieses Oberlandesgerichts zu einer Freiheitsstrafe verurteilt worden war, zu entscheiden gehabt hätte, zeigten an, dass sie zu der bedrohten Richterin freundschaftliche Beziehungen unterhalten. Das Bestehen solcher Beziehungen ist geeignet, die volle Unvoreingenommenheit und Unparteilichkeit zweifelhaft erscheinen zu lassen und damit einen Ausschließungsgrund zu verwirklichen. Da aufgrund der Ausgeschlossenheit beinahe sämtlicher Richter des eigentlich zuständigen Oberlandesgerichts keine Bildung eines Senats, der über die Berufung des Beschuldigten entscheiden hätte können, mehr möglich war, wurde die Rechtssache vom Obersten Gerichtshof an ein anderes Oberlandesgericht übertragen. (T15)
• 12 Os 125/08m
  Entscheidungstext OGH 15.01.2009 12 Os 125/08m
  Vgl; Beisatz: Der Umstand, dass Beweisergebnisse aus einem anderen Verfahren in derselben Gerichtsabteilung zum einen auf Grund des in § 140 Abs 1 Z 4 StPO statuierten Verbotes, zum anderen infolge einer Aussageverweigerung der Zeugin nicht verwertbar, dem Richter aber dennoch bekannt waren, spricht für sich allein nicht gegen dessen Unvoreingenommenheit im hier angesprochenen Berufungsverfahren, in dem dieser Richter als Mitglied des Rechtsmittelsenats an der Berufungsverhandlung und Entscheidung mitwirkte. (T16)
  Beisatz: Die Ausschlussgründe im Sinn des § 43 StPO stellen auf einen Bezug zur selben Straftat bzw zum selben Verfahren (Sache) ab, weshalb auch die Mitwirkung eines Richters an einem abgesondert geführten Verfahren gegen Mittäter oder sonstige Tatbeteiligte keine Ausschließung begründet. Gleiches gilt - mangels gesetzlicher Differenzierung - auch für den Bereich des Rechtsmittelverfahrens (vgl § 43 Abs 3 StPO). (T17)
• 15 Os 14/09m
  Entscheidungstext OGH 15.04.2009 15 Os 14/09m
  nur T5
• 1 Präs 2690-4129/09f
  Entscheidungstext OGH 03.09.2009 1 Präs 2690-4129/09f
  Auch; Beis wie T13; Beis wie T14
• 12 Ns 44/09f
  Entscheidungstext OGH 02.07.2009 12 Ns 44/09f
  Auch; Beis wie T13; Beisatz: Ein Ablehnungsantrag setzt eine konkret-aktuelle Kompetenz der hievon betroffenen Richter in einem (bereits) anhängigen (und noch nicht rechtskräftig beendeten) Verfahren voraus. (T18)
• 14 Os 9/09v
  Entscheidungstext OGH 12.05.2009 14 Os 9/09v
  Vgl; Beisatz: Ausgeschlossenheit iSd § 43 Abs 1 Z 3 StPO liegt nur bei begründet erscheinender Annahme vor, der Richter sei - ungeachtet einer vorläufigen, dem Verfahrensstand angepassten, zumeist unwillkürlich vonstatten gehenden und einer sachgerechten Stoffsammlung keineswegs hinderlichen Meinungsbildung - auch angesichts allfälliger gegenteiliger Verfahrensergebnisse nicht gewillt, seine Einschätzung zu ändern (WK-StPO § 43 Rz 12). (T19)
  Beisatz: Im Übrigen sind weder der Umstand, dass sich die Rechtsansicht des Richters nicht mit jener des Angeklagten deckt, noch die gesetzeskonforme Erfüllung von Dienstpflichten oder die - vom Schöffengericht vorgenommene - Abweisung von Beweisanträgen per se geeignet, Unvoreingenommenheit oder Unparteilichkeit des Vorsitzenden in Zweifel zu ziehen (vgl dazu WK-StPO § 43 Rz 9 ff). (T20)
• 1 Präs 2690-5186/09x
  Entscheidungstext OGH 09.11.2009 1 Präs 2690-5186/09x
  Vgl auch; Beis ähnlich wie T13
• 1 Präs 2690-5167/09b
  Entscheidungstext OGH 18.11.2009 1 Präs 2690-5167/09b
  Vgl auch; Beisatz: Das Bestehen freundschaftlicher Beziehungen ist geeignet, die volle Unvoreingenommenheit und Unparteilichkeit zweifelhaft erscheinen zu lassen und damit einen Ausschließungsgrund zu verwirklichen. (T21)
• 1 Präs 2690-5316/09i
  Entscheidungstext OGH 20.11.2009 1 Präs 2690-5316/09i
  Vgl auch; Beis ähnlich wie T13; Beis wie T14
• 1 Präs 1521-5612/09v
  Entscheidungstext OGH 03.12.2009 1 Präs 1521-5612/09v
  Vgl auch; nur T1 nur: Der Anschein der Befangenheit genügt. (T22)
  Beis wie T2
• 1 Präs 2690-849/10d
  Entscheidungstext OGH 08.02.2010 1 Präs 2690-849/10d
  Vgl auch; Beis wie T13; Beis ähnlich wie T14
• 1 Präs 2690-1115/10x
  Entscheidungstext OGH 25.02.2010 1 Präs 2690-1115/10x
  Vgl auch; Beis ähnlich wie T13
• 1 Präs 2690-1708/10b
  Entscheidungstext OGH 07.04.2010 1 Präs 2690-1708/10b
  Vgl auch; Beisatz: Unzulässige, rechtsmissbräuchlich wiederholte Ablehnungsanträge müssen nicht zum Gegenstand weiterer gerichtlicher Entscheidungen gemacht werden. (T23)
• 1 Präs 2690-1643/10v
  Entscheidungstext OGH 07.04.2010 1 Präs 2690-1643/10v
  Vgl auch; Beis ähnlich wie T15
• 11 Os 27/10w
  Entscheidungstext OGH 20.04.2010 11 Os 27/10w
  Auch; nur T9
• 1 Präs 2690-4437/10a
  Entscheidungstext OGH 07.09.2010 1 Präs 2690-4437/10a
  Vgl auch; Beis wie T13; Beis wie T14
• 12 Ns 93/10p
  Entscheidungstext OGH 03.12.2010 12 Ns 93/10p
  Vgl
• 9 Nc 6/11y
  Entscheidungstext OGH 04.05.2011 9 Nc 6/11y
• 9 Nc 7/11w
  Entscheidungstext OGH 27.04.2011 9 Nc 7/11w
  Vgl
• 9 Nc 19/11k
  Entscheidungstext OGH 25.11.2011 9 Nc 19/11k
• 9 Nc 7/12x
  Entscheidungstext OGH 20.03.2012 9 Nc 7/12x
  nur T1
• 6 Nc 18/11s
  Entscheidungstext OGH 13.10.2011 6 Nc 18/11s
  Vgl; Bem: Mit ausführlicher Auseinandersetzung mit der Rechtsprechung des EGMR. (T24)
• 9 Nc 8/12v
  Entscheidungstext OGH 29.03.2012 9 Nc 8/12v
  Auch
• 12 Ns 38/12b
  Entscheidungstext OGH 03.05.2012 12 Ns 38/12b
  Vgl auch; Beis ähnlich wie T21; Beisatz: Derartige persönliche Kontakte, die weit über ein bloßes dienstliches Begegnungsverhältnis hinausgehen, stellen äußere Umstände iSd § 43 Abs 1 Z 3 StPO dar, die geeignet sind, bei einem verständig würdigenden objektiven Beurteiler naheliegende Zweifel an der unvoreingenommenen und unparteilichen Dienstverrichtung zu wecken (Lässig, WK‑StPO § 43 Rz 10 f). (T25)
• 9 Nc 37/12h
  Entscheidungstext OGH 26.11.2012 9 Nc 37/12h
• 12 Ns 88/12f
  Entscheidungstext OGH 03.01.2013 12 Ns 88/12f
  Vgl auch; Beisatz: Mitwirkung im Disziplinarverfahren über die Suspendierung des Angeklagten. (T26)
• 12 Ns 14/13z
  Entscheidungstext OGH 20.03.2013 12 Ns 14/13z
  Vgl auch; Beisatz: Hier: Mitwirkung an der Entscheidung über die Einleitung des Disziplinarverfahrens gegen die Angeklagten. (T27)
• 15 Os 110/12h
  Entscheidungstext OGH 27.02.2013 15 Os 110/12h
  Auch; Beis wie T3; Beis wie T11, Beis wie T20; Beisatz: Eine behauptete Freundschaft des Vorsitzenden mit einem - selbst unparteilichen (§ 126 Abs 4 StPO) – Sachverständigen ist per se nicht geeignet, Unvoreingenommenheit oder Unparteilichkeit des Vorsitzenden in Zweifel zu ziehen. (T28)
• 12 Ns 28/13h
  Entscheidungstext OGH 25.04.2013 12 Ns 28/13h
  Vgl auch; Auch Beis wie T26; Auch Beis wie T27
• 13 Os 24/13y
  Entscheidungstext OGH 16.05.2013 13 Os 24/13y
  Vgl auch; Vgl auch Beis wie T3; Beisatz: Da der Zweck des Erkenntnisverfahrens gerade darin liegt, zu überprüfen, ob die in der Hauptverhandlung vorgekommenen Beweismittel (§ 258 Abs 1 StPO) den der Anklage zu Grunde liegenden Tatverdacht (§ 210 Abs 1 StPO) im Sinn eines Schuldspruchs (§ 260 Abs 1 Z 2 StPO) verdichten oder zu einem Freispruch führen, indiziert die angebliche Erklärung des Vorsitzenden im Zuge der Urteilsbegründung, dass im gegenständlichen Strafverfahren „von Anfang an“ Verdachtsmomente dahin bestanden haben, dass „etwas getürkt worden“ sei und dass sich eben dieser Verdacht im Beweisverfahren bewahrheitet habe den angesprochenen Ausschließungsgrund nicht. (T29)
  Beisatz: Die gesetzeskonforme Erfüllung von Dienstpflichten ist nämlich per se nicht geeignet, die Unvoreingenommenheit und Unparteilichkeit des Handelnden in Zweifel zu setzen. (T30)
• 7 Nc 16/13g
  Entscheidungstext OGH 04.09.2013 7 Nc 16/13g
  Beisatz: Hier: Erstattung von Gutachten für eine Partei in der Vergangenheit. (T31)
• 17 Os 7/13b
  Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 7/13b
  Vgl auch; Beisatz: Die Würdigung von Beweisen in einer den Intentionen des Beschwerdeführers zuwiderlaufenden Weise (vgl § 258 Abs 2 StPO) weckt ebenso wenig Zweifel an der Unvoreingenommenheit der Vorsitzenden wie die Nichtannahme eines Milderungsgrundes oder die Zustellung einer Fehler enthaltenden Ausfertigung des Protokolls über die Hauptverhandlung. (T32)
• 23 Ns 2/14t
  Entscheidungstext OGH 20.03.2014 23 Ns 2/14t
  Auch; Beis wie T19; Beis wie T20
• 7 Nc 19/14z
  Entscheidungstext OGH 04.06.2014 7 Nc 19/14z
  Auch; nur T5
• 12 Ns 41/14x
  Entscheidungstext OGH 02.06.2014 12 Ns 41/14x
  Vgl auch; Beis wie T27
• 8 Nc 27/15k
  Entscheidungstext OGH 27.05.2015 8 Nc 27/15k
  Auch
• 12 Ns 27/17t
  Entscheidungstext OGH 21.04.2017 12 Ns 27/17t
  Auch; Beisatz: Der äußere Anschein von Befangenheit ist bei einem Richter, der die Tatsachenkontrolle (§ 362 Abs 1 StPO) in Bezug auf ein Verfahren ausübt, an welchem eine zu ihm im Angehörigenverhältnis (§ 72 StGB) stehende Person als Staatsanwältin mitgewirkt hat, zu bejahen. (T33)
• 8 Nc 35/17i
  Entscheidungstext OGH 24.08.2017 8 Nc 35/17i
• 13 Os 139/17s
  Entscheidungstext OGH 14.03.2018 13 Os 139/17s
  Auch; Beis wie T32
• 2 Nc 6/19h
  Entscheidungstext OGH 14.02.2019 2 Nc 6/19h
  nur T22; Beis wie T21
• 14 Os 41/19i
  Entscheidungstext OGH 21.05.2019 14 Os 41/19i
  Auch; Beisatz: Bei der Beurteilung, ob persönliche Beziehungen eines Richters zu einer Prozesspartei aus § 43 Abs 1 Z 3 StPO beachtlich sind, kommt der Dauer und der Intensität des Naheverhältnisses maßgebliche Bedeutung zu (Anm: So schon 13 Os 43/14v). (T34)
  Beisatz: Hier: Keine Befangenheit eines Richters, dessen „private Kontakte“ zu einem befreundeten Richterkollegen (als einem von zahlreichen Opfern gegen Richter und Beamte gerichteter gefährlicher Drohungen) in den letzten zehn Jahren auf ein bis zwei mit dienstlichem Ausgangspunkt geführte Telefonate pro Jahr beschränkt waren, während außerdienstliche Treffen nicht stattfanden. (T35)
• 15 Os 8/20w
  Entscheidungstext OGH 10.04.2020 15 Os 8/20w
  Vgl
• 2 Dg 1/20w
  Entscheidungstext OGH 03.09.2020 2 Dg 1/20w
  Vgl; nur T5
• 13 Os 20/20w
  Entscheidungstext OGH 16.09.2020 13 Os 20/20w
  Vgl; Beis wie T30
• 14 Os 14/21x
  Entscheidungstext OGH 23.03.2021 14 Os 14/21x
  Vgl; Beis wie T25; Beis wie T34
• 12 Ns 30/21i
  Entscheidungstext OGH 29.04.2021 12 Ns 30/21i
  Vgl; Beis wie T26; Beis wie T27
• 15 Os 54/21m
  Entscheidungstext OGH 29.07.2021 15 Os 54/21m
  Vgl
• 15 Os 137/21t
  Entscheidungstext OGH 26.01.2022 15 Os 137/21t
  Vgl
• 12 Os 23/22g
  Entscheidungstext OGH 02.06.2022 12 Os 23/22g
  Vgl; Beis wie T3
• 11 Os 104/21k
  Entscheidungstext OGH 30.08.2022 11 Os 104/21k
  Vgl; Beis wie T32; Beisatz: Hier: Bild- und Tonaufnahmen während Verhandlungspausen. (T36)
• 12 Os 64/22m
  Entscheidungstext OGH 29.09.2022 12 Os 64/22m
  Vgl; Beis wie T32
• 23 Ds 3/22a
  Entscheidungstext OGH 07.12.2022 23 Ds 3/22a
  Vgl; Beis wie T3; Beis wie T10; Beis wie T32
• 12 Ns 21/23v
  Entscheidungstext OGH 27.03.2023 12 Ns 21/23v
  vgl; Beisatz wie T20
• 15 Os 99/23g
  Entscheidungstext OGH 08.11.2023 15 Os 99/23g
  vgl; Beisatz wie T20; Beisatz wie T32
• 504 Präs 1/24t
  Entscheidungstext OGH 29.01.2024 504 Präs 1/24t
  vgl; Beisatz wie T11
• 11 Ns 62/24t
  Entscheidungstext OGH 27.08.2024 11 Ns 62/24t
  vgl; Beisatz wie T15; Beisatz wie T21
• 12 Ns 59/24h
  Entscheidungstext OGH 04.09.2024 12 Ns 59/24h
  vgl; Beisatz wie T34
• 14 Os 130/23h
  Entscheidungstext OGH 03.09.2024 14 Os 130/23h
  vgl
• 14 Os 40/24z
  Entscheidungstext OGH 08.10.2024 14 Os 40/24z
  vgl; Beisatz wie T3; Beisatz wie T30
• 2 Nc 12/25z
  Entscheidungstext OGH 11.03.2025 2 Nc 12/25z
  Beisatz: Hier: Kein Anschein der Befangenheit bei bloßer Bekanntschaft ohne Kontakt (T37)
• 14 Os 61/23m
  Entscheidungstext OGH 25.03.2025 14 Os 61/23m
  vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T3; Beisatz wie T4; Beisatz wie T5; Beisatz wie T6; Beisatz wie T9; Beisatz wie T10; Beisatz wie T11; Beisatz wie T17; Beisatz wie T19; Beisatz wie T30
• 504 Präs 12/26p
  Entscheidungstext OGH 29.04.2026 504 Präs 12/26p
  vgl
• 504 Präs 22/26h
  Entscheidungstext OGH 01.07.2026 504 Präs 22/26h
  vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer