Rechtssatz für 14Os22/02 (14Os31/02)

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0116264

Geschäftszahl

14Os22/02 (14Os31/02)

Entscheidungsdatum

09.04.2002

Norm

StPO §191 Abs1 A
  1. StPO § 191 heute
  2. StPO § 191 gültig von 01.01.2008 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 19/2004
  3. StPO § 191 gültig ab 01.01.2008 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 191 gültig von 01.03.1997 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 762/1996
  5. StPO § 191 gültig von 01.07.1983 bis 28.02.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 168/1983

Rechtssatz

Der Umstand, dass der einkommenslose und vermögenslose, wegen eines (erheblichen) Vermögensdelikts vorbestrafte Beschuldigte eine-beträchtliche-Kaution von 20 Mio S anbietet, legt den Verdacht nahe, dass die angebotene Kautionssumme aus einer gerichtlich strafbaren Handlung des Beschuldigten herrührt.

Entscheidungstexte

  • 14 Os 22/02
    Entscheidungstext OGH 09.04.2002 14 Os 22/02

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116264

Zuletzt aktualisiert am

03.09.2009

Dokumentnummer

JJR_20020409_OGH0002_0140OS00022_0200000_002

Rechtssatz für 14Os22/02 (14Os31/02) 15...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0116263

Geschäftszahl

14Os22/02 (14Os31/02); 15Os86/06w; 14Os31/08b; 14Os158/08d; 11Os80/09p; 14Os22/09f (14Os23/09b); 12Os7/10m; 11Os85/11a; 11Os9/13b; 14Os156/13t; 15Os32/14s; 15Os133/14v; 14Os128/14a (14Os129/14y; 14Os26/15b); 12Os4/20k

Entscheidungsdatum

29.01.2020

Rechtssatz

Die Grundrechtsbeschwerde ist zulässig, weil durch den (kassatorischen) Beschluss des Gerichtshofs zweiter Instanz nach ursprünglich "einverständlicher" Enthaftung die Fortsetzung der Untersuchungshaft - abschließend - effektuiert wurde. Dass gegen den (folgenden) erstgerichtlichen Beschluss auf Fortsetzung der Untersuchungshaft ein weiterer Rechtszug offensteht, ist ohne Belang.

Entscheidungstexte

  • 14 Os 22/02
    Entscheidungstext OGH 09.04.2002 14 Os 22/02
  • 15 Os 86/06w
    Entscheidungstext OGH 25.08.2006 15 Os 86/06w
    Auch; Beisatz: Die Grundrechtsbeschwerde ist zulässig, weil durch den kassatorischen Beschluss des Gerichtshofs zweiter Instanz nach ursprünglicher Enthaftung die Fortsetzung der Untersuchungshaft abschließend effektuiert wurde. (T1)
  • 14 Os 31/08b
    Entscheidungstext OGH 19.03.2008 14 Os 31/08b
    Auch; nur: Die Grundrechtsbeschwerde ist zulässig, weil durch den (kassatorischen) Beschluss des Gerichtshofs zweiter Instanz nach Enthaftung die Fortsetzung der Untersuchungshaft - abschließend - effektuiert wurde. (T2)
  • 14 Os 158/08d
    Entscheidungstext OGH 04.11.2008 14 Os 158/08d
    Auch; Beisatz: Hier: Der Angeklagte stellte sich vor der beschlussmäßigen Fortsetzung der Untersuchungshaft durch das Erstgericht (nach Aufhebung des Enthaftungsbeschlusses durch das Oberlandesgericht) selbst in der Justizanstalt. Die Grundrechtsbeschwerde des Angeklagten ist zulässig, wurde doch durch die angefochtene Entscheidung des Oberlandesgerichts Wien - fallbezogen durch Selbststellung - die Fortsetzung der Untersuchungshaft abschließend effektuiert. (T3)
  • 11 Os 80/09p
    Entscheidungstext OGH 23.06.2009 11 Os 80/09p
    Auch; Beis wie T1
  • 14 Os 22/09f
    Entscheidungstext OGH 24.03.2009 14 Os 22/09f
    Auch; Beis wie T1
  • 12 Os 7/10m
    Entscheidungstext OGH 16.02.2010 12 Os 7/10m
    nur T2; Beisatz: Ob und wann die Festnahmeanordnung tatsächlich vollzogen werden kann, ist nicht Gegenstand der Zulässigkeitsprüfung einer Grundrechtsbeschwerde. (T4)
  • 11 Os 85/11a
    Entscheidungstext OGH 04.07.2011 11 Os 85/11a
    Vgl; Beisatz: Gibt das Rechtsmittelgericht einer Beschwerde gegen eine Enthaftung Folge, so hat es gemäß § 89 Abs 2 zweiter Satz StPO (nach Möglichkeit) in der Sache selbst zu entscheiden, die staatsanwaltschaftliche Festnahmeanordnung zu bewilligen und die Fortsetzung der Untersuchungshaft zu beschließen. (T5)
  • 11 Os 9/13b
    Entscheidungstext OGH 24.01.2013 11 Os 9/13b
    Vgl
  • 14 Os 156/13t
    Entscheidungstext OGH 05.11.2013 14 Os 156/13t
    Vgl
  • 15 Os 32/14s
    Entscheidungstext OGH 26.03.2014 15 Os 32/14s
    Auch
  • 15 Os 133/14v
    Entscheidungstext OGH 10.11.2014 15 Os 133/14v
    Auch
  • 14 Os 128/14a
    Entscheidungstext OGH 28.04.2015 14 Os 128/14a
    Vgl auch; Beisatz: Hier: Zur Grundrechtsrelevanz einer (stattgebenden) Entscheidung über einen Einspruch wegen Rechtsverletzung. (T6)
  • 12 Os 4/20k
    Entscheidungstext OGH 29.01.2020 12 Os 4/20k
    Vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116263

Im RIS seit

09.05.2002

Zuletzt aktualisiert am

12.03.2020

Dokumentnummer

JJR_20020409_OGH0002_0140OS00022_0200000_001

Rechtssatz für 12Os15/93; 11Os31/93; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0061196

Geschäftszahl

12Os15/93; 11Os31/93; 12Os38/93; 12Os65/93; 12Os104/93; 14Os150/93; 15Os187/93; 11Os65/94; 15Os77/94; 12Os118/94; 11Os102/94; 12Os126/94; 11Os156/94; 12Os165/94; 12Os177/94; 11Os20/95; 11Os36/95; 15Os44/95; 15Os94/95; 12Os87/95; 14Os119/95; 11Os128/95; 11Os174/95; 14Os3/96; 14Os17/96; 15Os21/96; 11Os30/96; 14Os49/96; 14Os53/96; 11Os58/96; 14Os122/96; 14Os127/96; 14Os119/96; 15Os132/96; 12Os148/96; 15Os184/96; 11Os5/97; 14Os19/97; 12Os55/76; 12Os145/98 (12Os146/98); 15Os69/99 (15Os70/99); 14Os59/00; 14Os45/00; 14Os95/00; 13Os114/00; 15Os75/01; 15Os131/01; 14Os22/02 (14Os31/02); 15Os82/02; 13Os109/02; 11Os126/02; 15Os50/03; 14Os62/03; 14Os116/03; 13Os131/03; 15Os105/04; 12Os11/05t; 15Os49/05b; 14Os9/06i; 15Os16/06a; 12Os2/06w; 13Os25/06k; 11Os41/06y; 14Os59/06t (14Os60/06i; 14Os61/06m); 11Os138/06p; 14Os149/07d (14Os150/07a); 13Os160/07i; 11Os35/08v; 14Os28/08m; 14Os31/08b; 11Os84/08z; 12Os63/08v; 12Os159/08m; 15Os33/10g; 13Os57/10x; 14Os44/11v; 15Os48/11i; 13Os92/11w; 15Os69/12d; 15Os50/12k; 14Os127/12a; 12Os41/13s; 11Os108/13m; 11Os137/14b; 11Os48/15s; 12Os73/15z; 12Os98/15a; 13Os130/15i; 12Os21/15b; 13Os109/16b; 12Os106/17f; 12Os64/18f; 14Os11/19b; 14Os116/20w; 14Os127/20p; 11Os146/21m; 15Os135/24b

Entscheidungsdatum

25.11.2024

Norm

GRBG §2 Abs1
StPO §173 B
StPO §180 Abs1
StPO §193 Abs2
  1. StPO § 173 heute
  2. StPO § 173 gültig ab 21.01.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 1/2023
  3. StPO § 173 gültig von 28.12.2019 bis 20.01.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/2019
  4. StPO § 173 gültig von 01.01.2008 bis 27.12.2019 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 19/2004
  5. StPO § 173 gültig von 31.12.1975 bis 31.12.2007
  1. StPO § 180 heute
  2. StPO § 180 gültig ab 01.01.2008 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 19/2004
  3. StPO § 180 gültig von 01.10.2002 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 134/2002
  4. StPO § 180 gültig von 01.01.1998 bis 30.09.2002 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 112/1997
  5. StPO § 180 gültig von 01.03.1997 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 762/1996
  6. StPO § 180 gültig von 01.01.1994 bis 28.02.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  7. StPO § 180 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 193 heute
  2. StPO § 193 gültig ab 01.01.2008 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 19/2004
  3. StPO § 193 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  4. StPO § 193 gültig von 01.07.1983 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 168/1983

Rechtssatz

Da bei gegebenem dringenden Tatverdacht bereits ein Haftgrund die Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft rechtfertigt, erübrigt es sich, im Rahmen der Behandlung der Grundrechtsbeschwerde zu prüfen, ob noch weitere Haftgründe (hier nach Paragraph 180, Absatz 2, Ziffer 3, Litera a, StPO) gegeben sind.

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 12 Os 15/93
    Entscheidungstext OGH 09.02.1993 12 Os 15/93
    Veröff: AnwBl 1993,340 (Graff)
  • 11 Os 31/93
    Entscheidungstext OGH 03.03.1993 11 Os 31/93
    Vgl auch
  • 12 Os 38/93
    Entscheidungstext OGH 18.03.1993 12 Os 38/93
  • 12 Os 65/93
    Entscheidungstext OGH 27.05.1993 12 Os 65/93
    Vgl auch
  • 12 Os 104/93
    Entscheidungstext OGH 05.08.1993 12 Os 104/93
    Vgl auch; Beisatz: Zu § 180 Abs 7 StPO. (T1)
  • 14 Os 150/93
    Entscheidungstext OGH 05.10.1993 14 Os 150/93
    Vgl auch
  • 15 Os 187/93
    Entscheidungstext OGH 10.01.1994 15 Os 187/93
    Vgl auch
  • 11 Os 65/94
    Entscheidungstext OGH 18.05.1994 11 Os 65/94
    Vgl auch
  • 15 Os 77/94
    Entscheidungstext OGH 09.06.1994 15 Os 77/94
  • 12 Os 118/94
    Entscheidungstext OGH 29.07.1994 12 Os 118/94
  • 11 Os 102/94
    Entscheidungstext OGH 27.07.1994 11 Os 102/94
  • 12 Os 126/94
    Entscheidungstext OGH 24.08.1994 12 Os 126/94
  • 11 Os 156/94
    Entscheidungstext OGH 27.10.1994 11 Os 156/94
  • 12 Os 165/94
    Entscheidungstext OGH 17.11.1994 12 Os 165/94
  • 12 Os 177/94
    Entscheidungstext OGH 15.12.1994 12 Os 177/94
    Vgl auch
  • 11 Os 20/95
    Entscheidungstext OGH 14.02.1995 11 Os 20/95
  • 11 Os 36/95
    Entscheidungstext OGH 21.03.1995 11 Os 36/95
  • 15 Os 44/95
    Entscheidungstext OGH 10.04.1995 15 Os 44/95
  • 15 Os 94/95
    Entscheidungstext OGH 30.06.1995 15 Os 94/95
  • 12 Os 87/95
    Entscheidungstext OGH 29.06.1995 12 Os 87/95
  • 14 Os 119/95
    Entscheidungstext OGH 10.08.1995 14 Os 119/95
  • 11 Os 128/95
    Entscheidungstext OGH 12.09.1995 11 Os 128/95
  • 11 Os 174/95
    Entscheidungstext OGH 12.12.1995 11 Os 174/95
  • 14 Os 3/96
    Entscheidungstext OGH 16.01.1996 14 Os 3/96
  • 14 Os 17/96
    Entscheidungstext OGH 06.02.1996 14 Os 17/96
  • 15 Os 21/96
    Entscheidungstext OGH 27.02.1996 15 Os 21/96
    Vgl auch
  • 11 Os 30/96
    Entscheidungstext OGH 05.03.1996 11 Os 30/96
  • 14 Os 49/96
    Entscheidungstext OGH 04.04.1996 14 Os 49/96
  • 14 Os 53/96
    Entscheidungstext OGH 23.04.1996 14 Os 53/96
    Vgl auch
  • 11 Os 58/96
    Entscheidungstext OGH 30.04.1996 11 Os 58/96
  • 14 Os 122/96
    Entscheidungstext OGH 13.08.1996 14 Os 122/96
  • 14 Os 127/96
    Entscheidungstext OGH 28.08.1996 14 Os 127/96
  • 14 Os 119/96
    Entscheidungstext OGH 09.08.1996 14 Os 119/96
  • 15 Os 132/96
    Entscheidungstext OGH 19.08.1996 15 Os 132/96
  • 12 Os 148/96
    Entscheidungstext OGH 25.11.1996 12 Os 148/96
  • 15 Os 184/96
    Entscheidungstext OGH 28.11.1996 15 Os 184/96
  • 11 Os 5/97
    Entscheidungstext OGH 30.01.1997 11 Os 5/97
  • 14 Os 19/97
    Entscheidungstext OGH 26.02.1997 14 Os 19/97
  • 12 Os 55/76
    Entscheidungstext OGH 24.04.1997 12 Os 55/76
  • 12 Os 145/98
    Entscheidungstext OGH 10.11.1998 12 Os 145/98
  • 15 Os 69/99
    Entscheidungstext OGH 10.06.1999 15 Os 69/99
    Auch
  • 14 Os 59/00
    Entscheidungstext OGH 30.05.2000 14 Os 59/00
  • 14 Os 45/00
    Entscheidungstext OGH 16.05.2000 14 Os 45/00
    Beisatz: Angesichts der unangefochten gebliebenen Fluchtgefahr, die für sich allein zur Begründung der Haft ausreicht, erübrigt sich eine Auseinandersetzung mit den in der Grundrechtsbeschwerde gegen die Tatbegehungsgefahr erhobenen Einwänden. (T2)
  • 14 Os 95/00
    Entscheidungstext OGH 10.08.2000 14 Os 95/00
  • 13 Os 114/00
    Entscheidungstext OGH 20.09.2000 13 Os 114/00
    Vgl auch; Beisatz: Angesichts aktueller Tatbegehungsgefahr kann die Frage etwaiger bedingter Strafnachsicht bei Prüfung der Unverhältnismäßigkeit der Dauer der Haft außer Betracht bleiben. (T3)
  • 15 Os 75/01
    Entscheidungstext OGH 07.06.2001 15 Os 75/01
  • 15 Os 131/01
    Entscheidungstext OGH 20.09.2001 15 Os 131/01
    Vgl auch
  • 14 Os 22/02
    Entscheidungstext OGH 09.04.2002 14 Os 22/02
    Vgl auch; Beisatz: Der Frage nach der Herkunft der Kaution (20 Mio S) kommt angesichts der vorliegenden Tatbegehungsgefahr keine entscheidende Bedeutung zu. (T4)
  • 15 Os 82/02
    Entscheidungstext OGH 23.07.2002 15 Os 82/02
    Vgl auch
  • 13 Os 109/02
    Entscheidungstext OGH 09.09.2002 13 Os 109/02
    Auch
  • 11 Os 126/02
    Entscheidungstext OGH 01.10.2002 11 Os 126/02
    Vgl auch
  • 15 Os 50/03
    Entscheidungstext OGH 10.04.2003 15 Os 50/03
    Vgl auch
  • 14 Os 62/03
    Entscheidungstext OGH 13.05.2003 14 Os 62/03
    Vgl auch
  • 14 Os 116/03
    Entscheidungstext OGH 11.09.2003 14 Os 116/03
    Vgl auch
  • 13 Os 131/03
    Entscheidungstext OGH 26.11.2004 13 Os 131/03
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T2
  • 15 Os 105/04
    Entscheidungstext OGH 09.09.2004 15 Os 105/04
    Auch
  • 12 Os 11/05t
    Entscheidungstext OGH 17.02.2005 12 Os 11/05t
    Vgl auch
  • 15 Os 49/05b
    Entscheidungstext OGH 20.05.2005 15 Os 49/05b
    Auch
  • 14 Os 9/06i
    Entscheidungstext OGH 26.01.2006 14 Os 9/06i
    Auch
  • 15 Os 16/06a
    Entscheidungstext OGH 28.02.2006 15 Os 16/06a
    Auch
  • 12 Os 2/06w
    Entscheidungstext OGH 23.02.2006 12 Os 2/06w
    Auch
  • 13 Os 25/06k
    Entscheidungstext OGH 05.04.2006 13 Os 25/06k
  • 11 Os 41/06y
    Entscheidungstext OGH 09.05.2006 11 Os 41/06y
    Auch
  • 14 Os 59/06t
    Entscheidungstext OGH 13.06.2006 14 Os 59/06t
    Auch
  • 11 Os 138/06p
    Entscheidungstext OGH 23.01.2007 11 Os 138/06p
  • 14 Os 149/07d
    Entscheidungstext OGH 04.12.2007 14 Os 149/07d
    Auch; Beisatz: Bei gegebenem dringenden Tatverdacht rechtfertigt bereits ein Haftgrund die Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft. (T5)
  • 13 Os 160/07i
    Entscheidungstext OGH 09.01.2008 13 Os 160/07i
    Auch
  • 11 Os 35/08v
    Entscheidungstext OGH 12.03.2008 11 Os 35/08v
    Auch
  • 14 Os 28/08m
    Entscheidungstext OGH 14.03.2008 14 Os 28/08m
    Auch; Beis wie T5
  • 14 Os 31/08b
    Entscheidungstext OGH 19.03.2008 14 Os 31/08b
    Auch; Beis wie T5
  • 11 Os 84/08z
    Entscheidungstext OGH 11.06.2008 11 Os 84/08z
    Auch
  • 12 Os 63/08v
    Entscheidungstext OGH 19.06.2008 12 Os 63/08v
    Beis ähnlich wie T2; Beisatz: Die Beschwerde war hinsichtlich des Haftgrundes der Fluchtgefahr erfolglos. Ein Eingehen auf das Vorbringen zum Haftgrund der Tatbegehungsgefahr erübrigt sich, weil bei gegebenem dringenden Tatverdacht bereits ein Haftgrund die Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft rechtfertigt. (T6)
  • 12 Os 159/08m
    Entscheidungstext OGH 04.11.2008 12 Os 159/08m
    Auch; Beis wie T5
  • 15 Os 33/10g
    Entscheidungstext OGH 07.04.2010 15 Os 33/10g
    Auch
  • 13 Os 57/10x
    Entscheidungstext OGH 17.06.2010 13 Os 57/10x
    Auch; Beis wie T2
  • 14 Os 44/11v
    Entscheidungstext OGH 28.04.2011 14 Os 44/11v
  • 15 Os 48/11i
    Entscheidungstext OGH 29.04.2011 15 Os 48/11i
  • 13 Os 92/11w
    Entscheidungstext OGH 23.07.2011 13 Os 92/11w
    Auch
  • 15 Os 69/12d
    Entscheidungstext OGH 12.06.2012 15 Os 69/12d
    Vgl auch
  • 15 Os 50/12k
    Entscheidungstext OGH 10.05.2012 15 Os 50/12k
    Auch
  • 14 Os 127/12a
    Entscheidungstext OGH 29.01.2013 14 Os 127/12a
    Vgl
  • 12 Os 41/13s
    Entscheidungstext OGH 17.04.2013 12 Os 41/13s
  • 11 Os 108/13m
    Entscheidungstext OGH 20.08.2013 11 Os 108/13m
  • 11 Os 137/14b
    Entscheidungstext OGH 25.11.2014 11 Os 137/14b
    Vgl; Beisatz: Liegen einer Haft mehrere Straftaten zugrunde, kann eine Grundrechtsverletzung durch eine strafgerichtliche Entscheidung oder Verfügung nur erblickt werden, wenn die genannten Haftvoraussetzungen hinsichtlich keiner einzigen dieser Straftaten gegeben sind, weil erst dann die Haft als solche gesetzwidrig wäre. (T7)
  • 11 Os 48/15s
    Entscheidungstext OGH 13.05.2015 11 Os 48/15s
    Auch; Beis wie T7
  • 12 Os 73/15z
    Entscheidungstext OGH 09.07.2015 12 Os 73/15z
  • 12 Os 98/15a
    Entscheidungstext OGH 19.08.2015 12 Os 98/15a
  • 13 Os 130/15i
    Entscheidungstext OGH 30.11.2015 13 Os 130/15i
  • 12 Os 21/15b
    Entscheidungstext OGH 09.03.2015 12 Os 21/15b
    Auch
  • 13 Os 109/16b
    Entscheidungstext OGH 19.10.2016 13 Os 109/16b
  • 12 Os 106/17f
    Entscheidungstext OGH 21.09.2017 12 Os 106/17f
  • 12 Os 64/18f
    Entscheidungstext OGH 13.06.2018 12 Os 64/18f
    Auch
  • 14 Os 11/19b
    Entscheidungstext OGH 29.01.2019 14 Os 11/19b
    Auch
  • 14 Os 116/20w
    Entscheidungstext OGH 11.11.2020 14 Os 116/20w
    Vgl
  • 14 Os 127/20p
    Entscheidungstext OGH 15.12.2020 14 Os 127/20p
    Vgl
  • 11 Os 146/21m
    Entscheidungstext OGH 07.12.2021 11 Os 146/21m
    Vgl
  • 15 Os 135/24b
    Entscheidungstext OGH 25.11.2024 15 Os 135/24b
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1993:RS0061196

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

10.01.2025

Dokumentnummer

JJR_19930209_OGH0002_0120OS00015_9300000_001

Entscheidungstext 14Os22/02 (14Os31/02)

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Strafrecht

Geschäftszahl

14Os22/02 (14Os31/02)

Entscheidungsdatum

09.04.2002

Anmerkung

E65152 14Os22.02

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat am 9. April 2002 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Massauer als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Mayrhofer und Dr. Philipp als weitere Richter, in Gegenwart des Richteramtanwärters Mag. Reiter als Schriftführer, in der Strafsache gegen Sholam W***** wegen des Verbrechens des gewerbsmäßig schweren Betruges nach Paragraphen 146, 147, Absatz eins, Ziffer eins und Absatz 3, 148, zweiter Fall StGB und weiterer strafbarer Handlungen, AZ 22 cVr 7.808/01 des Landesgerichtes für Strafsachen Wien, über die Grundrechtsbeschwerde des Beschuldigten gegen den Beschluss des Oberlandesgerichtes Wien vom 1. Feber 2002, AZ 22 Bs 379/01 (= ON 128), nach Anhörung der Generalprokuratur in nichtöffentlicher Sitzung zu Recht erkannt:

Spruch

Sholam W***** wurde im Grundrecht auf persönliche Freiheit nicht verletzt.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

Text

Gründe:

Sholam W***** wurde am 24. Oktober 2000 auf Grund des Haftbefehls des Bezirksgerichtes der Vereinigten Staaten, Bezirk Florida-Mitte, Abteilung Orlando vom 18. Oktober 1999, Fall-Nr 98-99 Cr-Orl-19A, in Wien verhaftet; am 27. Oktober 2000 wurde über ihn die Auslieferungshaft aus dem Haftgrund der Fluchtgefahr verhängt. Der nach Erlegung einer Kaution von 500.000 US-Dollar auf freien Fuß gesetzte Sholam W***** hatte sich vor einem Geschworenengericht in Florida wegen einer unter anderem Vermögensdelikte zum Nachteil von Versicherungsunternehmen mit einer Schadenssumme von über 250 Mio US-Dollar umfassenden Anklage zu verantworten. Nach durchwegs in seiner Anwesenheit durchgeführtem aufwändigen Verfahren erschien er nicht mehr beim für 18. Oktober 1999 terminisierten Beginn der Beratung der Geschworenen, weshalb gegen ihn am selben Tag der Haftbefehl erlassen wurde. Nach weitgehend anklagekonformem Schuldspruch durch die Jury setzte das Gericht in einem weiterhin in Abwesenheit des Angeklagten durchgeführten Verfahren die Strafe mit 845 Jahren fest. Das dagegen gerichtete Rechtsmittel des Verteidigers wurde zurückgewiesen.

Mit Entscheidung vom 11. September 2001, AZ 22 Ns 2/01, erklärte das Oberlandesgericht Wien die Auslieferung des Sholam W***** wegen der genannten Delikte an die Vereinigten Staaten von Amerika (unter Hinweis auf Artikel 2, 7. ZPEMRK) für unzulässig.

Am selben Tag leitete der Untersuchungsrichter des Landesgerichtes für Strafsachen Wien über Antrag der Staatsanwaltschaft das Auslandsverfahren in ein Inlandsverfahren gemäß Paragraph 65, Absatz eins, Ziffer 2, StGB über sowie die Voruntersuchung gegen Sholam W***** wegen "§§ 146 ff, 156, 164, 165, 278a StGB" ein (S 3a19 verso) und verhängte über ihn aus den Gründen der Flucht- und Tatbegehungsgefahr nach Paragraph 180, Absatz 2, Ziffer eins und Ziffer 3, Litera a und b StPO die Untersuchungshaft (ON 94). Am 9. Oktober 2001 wurde Sholam W***** gegen Anwendung der gelinderen Mittel nach Paragraph 180, Absatz 5, Ziffer eins bis 6 StPO sowie Leistung einer Sicherheit in der Höhe von 20 Mio S (Paragraph 180, Absatz 5, Ziffer 7,, Paragraph 190, Absatz eins, StPO) enthaftet (ON 93a).

Der dagegen gerichteten Beschwerde der Staatsanwaltschaft wurde mit der angefochtenen Entscheidung des Oberlandesgerichtes Wien Folge gegeben, der zitierte Beschluss aufgehoben und dem Erstgericht die Erlassung eines Haftbefehls gegen Sholam W***** aus den Gründen des Paragraph 175, Absatz eins, Ziffer 2 und Ziffer 4, StPO, (nach Einlieferung) die Fortsetzung der Untersuchungshaft über den Genannten aus den Gründen des Paragraph 180, Absatz 2, Ziffer eins und Ziffer 3, Litera a und b StPO sowie - nach Inhaftnahme - die Erklärung, dass eine gestellte Bankgarantie derzeit nicht in Anspruch genommen werde, aufgetragen (ON 128).

Auf Grund des folgenden Haftbefehls der Untersuchungsrichterin vom 1. Feber 2002 (ON 129) wurde Sholam W***** am selben Tag festgenommen und über ihn aus den genannten Haftgründen am 3. Feber 2002 die Untersuchungshaft verhängt (ON 132).

Rechtliche Beurteilung

Die gegen die Entscheidung des Oberlandesgerichts Wien vom 1. Feber 2002 gerichtete Grundrechtsbeschwerde ist zulässig, weil durch den (kassatorischen) Beschluss des Gerichtshofs zweiter Instanz nach ursprünglich "einverständlicher" Enthaftung die Fortsetzung der Untersuchungshaft - abschließend - effektuiert wurde (Mayrhofer/Steininger GRBG Paragraph eins, Rz 47, vergleiche 14 Os 161/96 = EvBl 1997, 89 = RZ 1997/75). Dass gegen den (folgenden) erstgerichtlichen Beschluss auf Fortsetzung der Untersuchungshaft ein weiterer Rechtszug offensteht, ist hier ohne Belang.

Der Umstand, dass der öffentliche Ankläger einer Enthaftung des Beschuldigten gegen gelindere Mittel nach Paragraph 180, Absatz 5, Ziffer eins bis 5 und 7 StPO unter der Voraussetzung einer Kaution von nicht weniger als 20 Mio S nicht entgegentrat (S 3a23), nimmt ihm - der Beschwerde zuwider - nicht die Rechtsmittellegitimation. Konnte er bei seiner Äußerung doch davon ausgehen, dass die Untersuchungsrichterin vor der Annahme der Kaution Erhebungen über die Redlichkeit der Herkunft vornehmen werde (Paragraph 191, Absatz eins, letzter Satz StPO), zumal die Antragsbehauptung (ON 101), die Kaution werde von dritter Seite, insbesondere von zahlreichen Familienmitgliedern, gestellt und die Authentizität bezüglicher Erklärungen (ON 105) nicht überprüft wurde. Insofern der Beschuldigte auf von ihm im Dezember 2001 vorgelegte Urkunden zur angeblichen Redlichkeit der Kautionsherkunft verweist, übergeht er die Erklärung des Masseverwalters der N***** (ON 127a), nach der der Beschuldigte unter Mitwirkung (teils aktenkundiger) Angehöriger und Vertrauenspersonen aus den in Rede stehenden Straftaten stammende Geldbeträge in der Höhe von vielen Millionen US-Dollar ins Ausland, auch nach Österreich transferiert habe.

Dem Beschwerdegericht ist beizupflichten, dass nach Lage des - komplexen - Falls mit (vom Beschwerdeführer nicht zustande gebrachter) Schadenssumme von über 250 Mio US-Dollar der Umstand, dass der einkommens- und vermögenslose, wegen eines (erheblichen) Vermögensdelikts vorbestrafte Beschuldigte eine - beträchtliche - Kaution von 20 Mio S anbietet, den Verdacht nahelegt, dass die angebotene Kautionssumme aus einer gerichtlich strafbaren Handlung des Beschuldigten herrühre (Mayerhofer StPO4 Paragraph 191, E 5a). Insofern die Beschwerde weiters den angenommenen Haftgrund der Fluchtgefahr nach Paragraph 180, Absatz 2, Ziffer eins, StPO bestreitet, genügt ihr entgegenzuhalten, dass jener sich schon darin manifestiert, dass sich der Beschuldigte bereits einmal nach Stellung einer namhaften Kaution dem Strafverfahren durch Flucht entzogen hat, ihm im Inland eine Strafe bis zu zehn Jahren droht und er zudem - wie nach der ersten Flucht gezeigt - über zahlreiche Auslandsbeziehungen verfügt, die ihm einen Aufenthalt unter Vermeidung drohender Auslieferung nach den Vereinigten Staaten von Amerika ermöglichen könnten. Letztlich kommt aber der Frage nach der Herkunft der Kaution deshalb keine entscheidende Bedeutung zu, weil das Oberlandesgericht mit Blick auf die führende Rolle des einschlägig vorbestraften Beschuldigten im Rahmen organisierter Vermögensdelinquenz mit äußerst massivem Schaden zulässig (EvBl 2001/25 = JBl 2001, 672) und zutreffend (auch) von dem oben näher bezeichneten Haftgrund der Tatbegehungsgefahr ausgegangen ist, der aber schon allein die Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft rechtfertigt (Mayrhofer/Steininger aaO Paragraph 2, Rz 57, Hager/Holzweber GRBG Paragraph 2, E 24). Sholam W***** wurde demnach im Grundrecht auf persönliche Freiheit nicht verletzt, weshalb seine Beschwerde ohne Kostenausspruch (Paragraph 8, GRBG) abzuweisen war.

Schlagworte

Kennung XPUBL Diese Entscheidung wurde veröffentlicht in Jus-Extra OGH-St 3173 XPUBLEND

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2002:0140OS00022.02.0409.000

Zuletzt aktualisiert am

03.12.2009

Dokumentnummer

JJT_20020409_OGH0002_0140OS00022_0200000_000