Rechtssatz für 13Os99/00; 13Os145/00; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0114036

Geschäftszahl

13Os99/00; 13Os145/00; 13Os146/00; 13Os44/01; 13Os75/01 (13Os76/01); 15Os94/01; 13Os16/02; 14Os165/01; 13Os36/02; 12Os67/02; 14Os59/02; 12Os63/02; 15Os120/02; 12Os116/02; 13Os136/02; 14Os134/02; 15Os7/03; 15Os10/03; 14Os32/03; 12Os16/03; 13Os59/03; 13Os58/03; 13Os60/03; 14Os166/03; 14Os174/03; 15Os14/04; 14Os78/04; 13Os57/04; 13Os178/04; 11Os60/04; 13Os144/04; 14Os6/05x; 12Os37/04; 13Os9/05f; 12Os12/05i; 15Os31/04; 14Os2/05h; 15Os45/05i; 13Os26/05f; 15Os31/05f; 12Os38/05p; 15Os85/05x; 15Os84/05z; 14Os89/05b; 14Os112/05k; 15Os119/05x; 15Os125/05d; 12Os110/05a; 12Os137/05x; 15Os132/05h; 15Os143/05a; 12Os6/06h; 12Os25/06b; 13Os131/05x; 14Os80/06f; 15Os83/06d; 14Os83/06x; 14Os114/06f; 13Os58/07i; 14Os113/06h; 13Os74/07t; 13Os84/07p; 11Os107/07f; 13Os101/07p; 14Os51/07t; 14Os127/07v; 11Os3/08p; 13Os13/08y; 13Os4/08z; 14Os170/07t; 14Os25/08w; 14Os9/08t; 11Os61/08t; 13Os85/08m; 11Os27/09v; 15Os56/09p; 13Os89/09a; 12Os159/09p; 14Os34/10x; 14Os23/10d; 13Os76/10s; 15Os100/10k; 11Os107/10k; 15Os76/10f (15Os77/10b); 13Os11/11h; 15Os183/10s; 11Os66/11g; 12Os181/11a; 13Os41/12x; 11Os71/12v (11Os72/12s); 11Os92/12g; 13Os12/13h; 11Os57/13m; 11Os62/14y; 15Os20/15b; 12Os95/16m; 13Os103/17x; 13Os110/18b; 13Os84/19f; 13Os35/20a; 14Os23/21w; 15Os7/23b; 12Os62/24w; 11Os104/24i; 15Os76/25b; 12Os4/26v

Entscheidungsdatum

18.02.2026

Norm

StPO §281 Abs1 Z5a
StPO §345 Abs1 Z10a
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 281 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 345 heute
  2. StPO § 345 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 345 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 345 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 345 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 345 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 345 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 345 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 345 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (Paragraph 3, StPO), um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern (Paragraphen 232, Absatz 2, 254, StPO; vergleiche auch Paragraph 246, Absatz 2, StPO; WK-StPO Paragraph 281, Rz 480).

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 13 Os 99/00
    Entscheidungstext OGH 13.09.2000 13 Os 99/00
  • 13 Os 145/00
    Entscheidungstext OGH 13.12.2000 13 Os 145/00
    Vgl
  • 13 Os 146/00
    Entscheidungstext OGH 07.03.2001 13 Os 146/00
    Vgl auch
  • 13 Os 44/01
    Entscheidungstext OGH 09.05.2001 13 Os 44/01
    Auch
  • 13 Os 75/01
    Entscheidungstext OGH 27.06.2001 13 Os 75/01
  • 15 Os 94/01
    Entscheidungstext OGH 23.08.2001 15 Os 94/01
  • 13 Os 16/02
    Entscheidungstext OGH 27.03.2002 13 Os 16/02
    Auch
  • 14 Os 165/01
    Entscheidungstext OGH 05.03.2002 14 Os 165/01
    Auch
  • 13 Os 36/02
    Entscheidungstext OGH 17.04.2002 13 Os 36/02
    Auch
  • 12 Os 67/02
    Entscheidungstext OGH 07.08.2002 12 Os 67/02
    Auch
  • 14 Os 59/02
    Entscheidungstext OGH 25.06.2002 14 Os 59/02
    Auch
  • 12 Os 63/02
    Entscheidungstext OGH 07.08.2002 12 Os 63/02
    Vgl auch
  • 15 Os 120/02
    Entscheidungstext OGH 17.10.2002 15 Os 120/02
  • 12 Os 116/02
    Entscheidungstext OGH 05.12.2002 12 Os 116/02
    Vgl auch
  • 13 Os 136/02
    Entscheidungstext OGH 04.12.2002 13 Os 136/02
    Auch
  • 14 Os 134/02
    Entscheidungstext OGH 03.12.2002 14 Os 134/02
    nur: Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war. (T1)
  • 15 Os 7/03
    Entscheidungstext OGH 13.02.2003 15 Os 7/03
    Auch
  • 15 Os 10/03
    Entscheidungstext OGH 06.03.2003 15 Os 10/03
    Auch
  • 14 Os 32/03
    Entscheidungstext OGH 01.04.2003 14 Os 32/03
    nur T1
  • 12 Os 16/03
    Entscheidungstext OGH 08.05.2003 12 Os 16/03
    Auch
  • 13 Os 59/03
    Entscheidungstext OGH 14.05.2003 13 Os 59/03
    Auch
  • 13 Os 58/03
    Entscheidungstext OGH 14.05.2003 13 Os 58/03
    Auch
  • 13 Os 60/03
    Entscheidungstext OGH 04.06.2003 13 Os 60/03
    Auch; nur: Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (§ 3 StPO). (T2)
  • 14 Os 166/03
    Entscheidungstext OGH 27.01.2004 14 Os 166/03
    Auch; nur T1
  • 14 Os 174/03
    Entscheidungstext OGH 17.02.2004 14 Os 174/03
    Auch; nur T1
  • 15 Os 14/04
    Entscheidungstext OGH 04.03.2004 15 Os 14/04
    Auch
  • 14 Os 78/04
    Entscheidungstext OGH 13.07.2004 14 Os 78/04
    Auch; nur T2
  • 13 Os 57/04
    Entscheidungstext OGH 14.07.2004 13 Os 57/04
  • 13 Os 178/04
    Entscheidungstext OGH 14.07.2004 13 Os 178/04
    Auch
  • 11 Os 60/04
    Entscheidungstext OGH 27.07.2004 11 Os 60/04
    Auch
  • 13 Os 144/04
    Entscheidungstext OGH 09.02.2005 13 Os 144/04
    Auch
  • 14 Os 6/05x
    Entscheidungstext OGH 15.02.2005 14 Os 6/05x
    Vgl auch; Beisatz: Unterlassene Fragen an den Angeklagten können - aus Z 5a - nur insoweit geltend gemacht werden, als der Beschwerdeführer daran gehindert war, diese seinerseits zu stellen, in welcher Richtung jedoch kein Vorbringen erstattet wurde. (T3)
  • 12 Os 37/04
    Entscheidungstext OGH 10.03.2005 12 Os 37/04
    Auch
  • 13 Os 9/05f
    Entscheidungstext OGH 02.03.2005 13 Os 9/05f
    Auch
  • 12 Os 12/05i
    Entscheidungstext OGH 22.03.2005 12 Os 12/05i
    Auch; nur T1
  • 15 Os 31/04
    Entscheidungstext OGH 07.04.2005 15 Os 31/04
    Auch
  • 14 Os 2/05h
    Entscheidungstext OGH 10.05.2005 14 Os 2/05h
    Auch
  • 15 Os 45/05i
    Entscheidungstext OGH 02.06.2005 15 Os 45/05i
    Auch
  • 13 Os 26/05f
    Entscheidungstext OGH 15.06.2005 13 Os 26/05f
    Auch
  • 15 Os 31/05f
    Entscheidungstext OGH 21.04.2005 15 Os 31/05f
  • 12 Os 38/05p
    Entscheidungstext OGH 02.06.2005 12 Os 38/05p
    Auch; Beisatz: Wurde ein zugunsten des Angeklagten sprechender (in der Schuld- oder Subsumtionsfrage oder hinsichtlich der Strafbefugnisgrenze) erheblicher Tatumstand im gesamten Strafverfahren nie in Zweifel gezogen, dazu keine Frage gestellt und auch keinerlei Beweisverfahren abgewickelt, so hat das Gericht, wenn es diesen gleichwohl für nicht gegeben erachtet, den Angeklagten bei sonstiger Nichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 5a StPO (hier: § 345 Abs 1 Z 13 erster Fall in Verbindung mit § 281 Abs 1 Z 5a StPO) darauf hinzuweisen. Denn nur solcherart ist dieser in der Lage, sachgerechte Anträge dazu zu stellen (hier: Altersangaben zur Frage der Anwendbarkeit des § 5 Z 4 JGG). (T4)
  • 15 Os 85/05x
    Entscheidungstext OGH 25.08.2005 15 Os 85/05x
    Auch
  • 15 Os 84/05z
    Entscheidungstext OGH 15.09.2005 15 Os 84/05z
    Auch
  • 14 Os 89/05b
    Entscheidungstext OGH 22.11.2005 14 Os 89/05b
    Auch
  • 14 Os 112/05k
    Entscheidungstext OGH 22.11.2005 14 Os 112/05k
  • 15 Os 119/05x
    Entscheidungstext OGH 15.12.2005 15 Os 119/05x
    Auch
  • 15 Os 125/05d
    Entscheidungstext OGH 15.12.2005 15 Os 125/05d
    Auch; nur T1
  • 12 Os 110/05a
    Entscheidungstext OGH 15.12.2005 12 Os 110/05a
    nur T1
  • 12 Os 137/05x
    Entscheidungstext OGH 12.01.2006 12 Os 137/05x
    Auch; nur T1
  • 15 Os 132/05h
    Entscheidungstext OGH 19.01.2006 15 Os 132/05h
  • 15 Os 143/05a
    Entscheidungstext OGH 16.02.2006 15 Os 143/05a
    Auch
  • 12 Os 6/06h
    Entscheidungstext OGH 23.02.2006 12 Os 6/06h
  • 12 Os 25/06b
    Entscheidungstext OGH 01.06.2006 12 Os 25/06b
  • 13 Os 131/05x
    Entscheidungstext OGH 11.10.2006 13 Os 131/05x
    Auch; Beisatz: Erfolg einer Aufklärungsrüge infolge unterlassener Mitteilung der Aussagebereitschaft eines Zeugen, der sich ursprünglich (berechtigt) der Aussage entschlagen hatte. (T5)
  • 14 Os 80/06f
    Entscheidungstext OGH 10.10.2006 14 Os 80/06f
  • 15 Os 83/06d
    Entscheidungstext OGH 09.11.2006 15 Os 83/06d
  • 14 Os 83/06x
    Entscheidungstext OGH 14.11.2006 14 Os 83/06x
    Beisatz: Hier: Einwände, wonach das Erstgericht ihm zugängliche Beweismittel nicht ausgeschöpft habe. (T6)
  • 14 Os 114/06f
    Entscheidungstext OGH 28.11.2006 14 Os 114/06f
    Auch
  • 13 Os 58/07i
    Entscheidungstext OGH 01.08.2007 13 Os 58/07i
    Auch; nur T1; Beisatz: Die einen Verstoß gegen die Verpflichtung zur amtswegigen Wahrheitsforschung behauptende Tatsachenrüge (Z 5a) versagt, wenn sie nicht anführt, welche dem Gericht „zugänglichen Beweismittel, von denen es nach der Aktenlage Kenntnis haben konnte, nicht beziehungsweise unvollständig ausgeschöpft" wurden beziehungsweise welche „weiteren Nachforschungen" zur umfassenden Wahrheitsfindung nach Ansicht des Beschwerdeführers notwendig gewesen wären. (T7)
  • 14 Os 113/06h
    Entscheidungstext OGH 31.07.2007 14 Os 113/06h
  • 13 Os 74/07t
    Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 74/07t
  • 13 Os 84/07p
    Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 84/07p
    Auch; nur T1
  • 11 Os 107/07f
    Entscheidungstext OGH 23.10.2007 11 Os 107/07f
    Auch
  • 13 Os 101/07p
    Entscheidungstext OGH 07.11.2007 13 Os 101/07p
    Vgl auch; nur T1
  • 14 Os 51/07t
    Entscheidungstext OGH 04.12.2007 14 Os 51/07t
    Auch; nur T1; Beisatz: Andernfalls werden die Anfechtungskriterien der Aufklärungsrüge verfehlt. (T8)
  • 14 Os 127/07v
    Entscheidungstext OGH 15.01.2008 14 Os 127/07v
  • 11 Os 3/08p
    Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 3/08p
    Vgl auch
  • 13 Os 13/08y
    Entscheidungstext OGH 13.02.2008 13 Os 13/08y
  • 13 Os 4/08z
    Entscheidungstext OGH 12.03.2008 13 Os 4/08z
    Auch
  • 14 Os 170/07t
    Entscheidungstext OGH 11.03.2008 14 Os 170/07t
  • 14 Os 25/08w
    Entscheidungstext OGH 15.04.2008 14 Os 25/08w
    Vgl auch
  • 14 Os 9/08t
    Entscheidungstext OGH 17.04.2008 14 Os 9/08t
    Auch; Beisatz: Hier: Unter dem Gesichtspunkt einer Aufklärungsrüge mangelt es der Beschwerde an Ausführungen dazu, wodurch der Rechtsmittelwerber an der Ausübung seines Rechts, entsprechende Beweisaufnahmen in der Hauptverhandlung sachgerecht zu beantragen, gehindert war und daher belehrt hätte werden müssen, um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern. (T9)
  • 11 Os 61/08t
    Entscheidungstext OGH 27.05.2008 11 Os 61/08t
    Vgl auch
  • 13 Os 85/08m
    Entscheidungstext OGH 23.07.2008 13 Os 85/08m
    Auch; Beis ähnlich wie T9
  • 11 Os 27/09v
    Entscheidungstext OGH 24.03.2009 11 Os 27/09v
    Beisatz: Hier: Ausübung des Fragerechts an den Sachverständigen. (T10)
  • 15 Os 56/09p
    Entscheidungstext OGH 13.05.2009 15 Os 56/09p
    Auch; Beis wie T9
  • 13 Os 89/09a
    Entscheidungstext OGH 27.08.2009 13 Os 89/09a
    Auch
  • 12 Os 159/09p
    Entscheidungstext OGH 18.12.2009 12 Os 159/09p
  • 14 Os 34/10x
    Entscheidungstext OGH 13.04.2010 14 Os 34/10x
  • 14 Os 23/10d
    Entscheidungstext OGH 13.04.2010 14 Os 23/10d
  • 13 Os 76/10s
    Entscheidungstext OGH 19.08.2010 13 Os 76/10s
    Auch
  • 15 Os 100/10k
    Entscheidungstext OGH 15.09.2010 15 Os 100/10k
    Auch; Beis wie T9
  • 11 Os 107/10k
    Entscheidungstext OGH 28.09.2010 11 Os 107/10k
    Auch
  • 15 Os 76/10f
    Entscheidungstext OGH, AUSL EGMR 16.02.2011 15 Os 76/10f
    Auch
  • 13 Os 11/11h
    Entscheidungstext OGH 07.04.2011 13 Os 11/11h
    Auch
  • 15 Os 183/10s
    Entscheidungstext OGH 04.05.2011 15 Os 183/10s
    Vgl auch; nur T2; Beis ähnlich wie T3
  • 11 Os 66/11g
    Entscheidungstext OGH 30.06.2011 11 Os 66/11g
    Vgl auch; Beisatz: Die Aufklärungsrüge (Z 5a) ist gegenüber der Verfahrensrüge (Z 4) subsidiär. (T11)
  • 12 Os 181/11a
    Entscheidungstext OGH 15.05.2012 12 Os 181/11a
    Vgl auch; Auch Beis wie T9
  • 13 Os 41/12x
    Entscheidungstext OGH 05.07.2012 13 Os 41/12x
    Vgl auch
  • 11 Os 71/12v
    Entscheidungstext OGH 21.08.2012 11 Os 71/12v
    Auch
  • 11 Os 92/12g
    Entscheidungstext OGH 21.08.2012 11 Os 92/12g
    Vgl auch
  • 13 Os 12/13h
    Entscheidungstext OGH 04.04.2013 13 Os 12/13h
    Auch
  • 11 Os 57/13m
    Entscheidungstext OGH 28.05.2013 11 Os 57/13m
  • 11 Os 62/14y
    Entscheidungstext OGH 26.08.2014 11 Os 62/14y
    Auch
  • 15 Os 20/15b
    Entscheidungstext OGH 25.03.2015 15 Os 20/15b
    Auch
  • 12 Os 95/16m
    Entscheidungstext OGH 22.09.2016 12 Os 95/16m
  • 13 Os 103/17x
    Entscheidungstext OGH 11.10.2017 13 Os 103/17x
    Auch
  • 13 Os 110/18b
    Entscheidungstext OGH 13.02.2019 13 Os 110/18b
    Auch
  • 13 Os 84/19f
    Entscheidungstext OGH 20.05.2020 13 Os 84/19f
  • 13 Os 35/20a
    Entscheidungstext OGH 09.12.2020 13 Os 35/20a
    Vgl; Beis wie T11
  • 14 Os 23/21w
    Entscheidungstext OGH 29.06.2021 14 Os 23/21w
    Vgl
  • 15 Os 7/23b
    Entscheidungstext OGH 08.03.2023 15 Os 7/23b
    vgl
  • 12 Os 62/24w
    Entscheidungstext OGH 05.09.2024 12 Os 62/24w
    vgl; Beisatz wie T11
  • 11 Os 104/24i
    Entscheidungstext OGH 22.10.2024 11 Os 104/24i
    vgl
  • 15 Os 76/25b
    Entscheidungstext OGH 10.09.2025 15 Os 76/25b
    vgl; nur T1
  • 12 Os 4/26v
    Entscheidungstext OGH 18.02.2026 12 Os 4/26v
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2000:RS0114036

Im RIS seit

13.10.2000

Zuletzt aktualisiert am

27.03.2026

Dokumentnummer

JJR_20000913_OGH0002_0130OS00099_0000000_003

Rechtssatz für 14Os85/01; 14Os154/01; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0115823

Geschäftszahl

14Os85/01; 14Os154/01; 14Os27/02; 14Os13/02; 14Os63/02; 13Os65/02; 14Os143/01; 14Os41/02; 13Os15/03; 14Os6/03; 14Os8/03; 14Os43/03; 14Os73/03; 13Os53/03; 12Os57/03; 13Os71/03; 13Os65/03; 14Os110/03; 14Os79/03; 14Os148/03; 14Os136/03; 13Os171/03; 14Os160/03; 13Os141/03; 14Os92/03; 15Os69/04; 14Os101/04; 13Os135/03; 13Os102/04; 13Os118/04; 15Os31/04; 11Os113/04; 11Os140/04; 14Os64/04; 14Os3/05f; 15Os45/05i; 13Os149/04; 14Os60/05p; 11Os76/05v; 11Os73/05b; 13Os85/05g; 13Os94/05f; 14Os127/05s; 14Os113/05g; 13Os123/05w; 11Os13/05d; 11Os112/05p; 14Os138/05h; 14Os143/05v; 14Os142/05x; 15Os113/05i; 15Os4/06m; 12Os141/05k; 14Os145/05p; 13Os140/05w; 14Os15/06x; 14Os96/05g; 11Os16/06x; 13Os19/06b; 12Os25/06b; 14Os80/06f; 14Os83/06x; 14Os113/06h; 13Os74/07t; 13Os84/07p; 11Os107/07f; 13Os75/07i; 13Os101/07p; 14Os51/07t; 14Os127/07v; 13Os13/08y; 13Os4/08z; 14Os170/07t; 14Os41/08y; 14Os9/08t; 13Os24/08s; 13Os69/08h; 13Os85/08m; 11Os95/08t; 12Os31/07m; 11Os124/08g; 11Os129/08t; 15Os169/08d; 15Os186/08d; 11Os27/09v; 15Os118/08d; 12Os177/08h; 14Os170/08v; 15Os56/09p; 12Os25/09g; 12Os23/09p; 13Os11/09f; 12Os78/09a; 14Os115/09g; 15Os19/10y; 14Os7/10a; 13Os159/09w; 13Os59/10s; /10m; 11Os107/10k; 15Os76/10f (15Os77/10b); 14Os37/11i; 14Os34/11y; 15Os183/10s; 11Os66/11g; 13Os52/11p; 13Os100/11x; 13Os59/12v; 11Os71/12v (11Os72/12s); 12Os54/12a; 15Os95/12b; 11Os57/13m; 13Os47/13f; 12Os79/13d; 15Os83/13i; 15os62/13a; 17Os4/13m (17Os5/13h); 15Os97/13y; 11Os57/14p; 13Os29/14k; 13Os29/15m; 13Os14/15f; 14Os112/15z; 14Os67/15g; 12Os95/16m; 13Os103/17x; 15Os138/17h; 2Ds1/18x; 15Os94/18i; 2Ds2/19w; 14Os40/20v; 11Os60/20p; 13Os35/20a; 13Os35/22d; 15Os6/23f; 13Os78/23d; 14Os57/24z; 15Os12/25s; 12Os4/26v

Entscheidungsdatum

18.02.2026

Norm

StPO §281 Abs1 Z4 A
StPO §281 Abs1 Z5a
StPO §345 Abs1 Z10a
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 281 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 281 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 345 heute
  2. StPO § 345 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 345 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 345 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 345 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 345 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 345 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 345 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 345 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Aus Ziffer 5 a, können Mängel der Sachverhaltsermittlung nur mit der Behauptung gerügt werden, dass der Beschwerdeführer an einer darauf abzielenden Antragstellung (Ziffer 4,) gehindert war (so schon 13 Os 99/00 und 13 Os 145/00).

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 14 Os 85/01
    Entscheidungstext OGH 23.10.2001 14 Os 85/01
  • 14 Os 154/01
    Entscheidungstext OGH 11.12.2001 14 Os 154/01
  • 14 Os 27/02
    Entscheidungstext OGH 07.05.2002 14 Os 27/02
    Auch
  • 14 Os 13/02
    Entscheidungstext OGH 28.05.2002 14 Os 13/02
  • 14 Os 63/02
    Entscheidungstext OGH 10.09.2002 14 Os 63/02
    Auch; Beisatz: Der Beschwerdeführer hat deutlich zu machen, wodurch er an der Ausübung seines Rechtes, die aus Z 5a vermissten Beweisaufnahmen in der Hauptverhandlung sachgerecht zu beantragen, gehindert war. (T1)
  • 13 Os 65/02
    Entscheidungstext OGH 25.09.2002 13 Os 65/02
    Auch; Beis wie T1; Beisatz: Der Nichtigkeitsgrund der Z 5a des § 281 Abs 1 StPO (§ 345 Abs 1 Z 10a StPO) ist unter dem Aspekt der Sachverhaltsermittlung subsidiär gegenüber jenem der Z 4 des § 281 Abs 1 (§ 345 Abs 1 Z 5) (WK-StPO § 281 Rz 479). (T2)
  • 14 Os 143/01
    Entscheidungstext OGH 29.10.2002 14 Os 143/01
  • 14 Os 41/02
    Entscheidungstext OGH 19.12.2002 14 Os 41/02
  • 13 Os 15/03
    Entscheidungstext OGH 19.02.2003 13 Os 15/03
    Auch; Beis wie T1
  • 14 Os 6/03
    Entscheidungstext OGH 11.03.2003 14 Os 6/03
    Auch; Beis wie T1
  • 14 Os 8/03
    Entscheidungstext OGH 11.03.2003 14 Os 8/03
    Auch
  • 14 Os 43/03
    Entscheidungstext OGH 23.04.2003 14 Os 43/03
    Auch; Beis wie T1
  • 14 Os 73/03
    Entscheidungstext OGH 03.06.2003 14 Os 73/03
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 53/03
    Entscheidungstext OGH 14.05.2003 13 Os 53/03
    Auch; Beis ähnlich wie T1
  • 12 Os 57/03
    Entscheidungstext OGH 03.07.2003 12 Os 57/03
    Auch
  • 13 Os 71/03
    Entscheidungstext OGH 02.07.2003 13 Os 71/03
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 65/03
    Entscheidungstext OGH 03.09.2003 13 Os 65/03
    Auch; Beis ähnlich wie T1
  • 14 Os 110/03
    Entscheidungstext OGH 09.09.2003 14 Os 110/03
    Auch
  • 14 Os 79/03
    Entscheidungstext OGH 30.09.2003 14 Os 79/03
    Auch
  • 14 Os 148/03
    Entscheidungstext OGH 18.11.2003 14 Os 148/03
    Vgl auch
  • 14 Os 136/03
    Entscheidungstext OGH 18.11.2003 14 Os 136/03
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 171/03
    Entscheidungstext OGH 14.01.2004 13 Os 171/03
    Auch
  • 14 Os 160/03
    Entscheidungstext OGH 27.01.2004 14 Os 160/03
    Auch; Beis ähnlich wie T1
  • 13 Os 141/03
    Entscheidungstext OGH 07.04.2004 13 Os 141/03
    Auch
  • 14 Os 92/03
    Entscheidungstext OGH 14.04.2004 14 Os 92/03
    Auch; Beis ähnlich wie T1
  • 15 Os 69/04
    Entscheidungstext OGH 24.06.2004 15 Os 69/04
    Auch
  • 14 Os 101/04
    Entscheidungstext OGH 14.09.2004 14 Os 101/04
    Vgl auch; Beis wie T1
  • 13 Os 135/03
    Entscheidungstext OGH 06.10.2004 13 Os 135/03
    Auch
  • 13 Os 102/04
    Entscheidungstext OGH 06.10.2004 13 Os 102/04
    Auch; Beis ähnlich wie T1
  • 13 Os 118/04
    Entscheidungstext OGH 03.11.2004 13 Os 118/04
    Auch
  • 15 Os 31/04
    Entscheidungstext OGH 07.04.2005 15 Os 31/04
    Auch
  • 11 Os 113/04
    Entscheidungstext OGH 08.03.2005 11 Os 113/04
    Vgl auch; Beis wie T2
  • 11 Os 140/04
    Entscheidungstext OGH 12.04.2005 11 Os 140/04
    Vgl; Beis wie T2
  • 14 Os 64/04
    Entscheidungstext OGH 10.05.2005 14 Os 64/04
    Vgl auch
  • 14 Os 3/05f
    Entscheidungstext OGH 10.05.2005 14 Os 3/05f
    Auch
  • 15 Os 45/05i
    Entscheidungstext OGH 02.06.2005 15 Os 45/05i
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 149/04
    Entscheidungstext OGH 15.06.2005 13 Os 149/04
    Auch
  • 14 Os 60/05p
    Entscheidungstext OGH 09.08.2005 14 Os 60/05p
    Auch; Beis wie T1; Beis wie T2
  • 11 Os 76/05v
    Entscheidungstext OGH 23.08.2005 11 Os 76/05v
    Auch
  • 11 Os 73/05b
    Entscheidungstext OGH 27.09.2005 11 Os 73/05b
    Auch
  • 13 Os 85/05g
    Entscheidungstext OGH 28.09.2005 13 Os 85/05g
    Auch; Beis ähnlich wie T1
  • 13 Os 94/05f
    Entscheidungstext OGH 28.09.2005 13 Os 94/05f
    Auch
  • 14 Os 127/05s
    Entscheidungstext OGH 19.12.2005 14 Os 127/05s
    Vgl auch
  • 14 Os 113/05g
    Entscheidungstext OGH 22.11.2005 14 Os 113/05g
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 123/05w
    Entscheidungstext OGH 14.12.2005 13 Os 123/05w
    Auch; Beisatz: Eine Aufklärungsrüge (Z 5a), mit der ein Unterbleiben amtswegiger Beweisaufnahme reklamiert wird, setzt eine Hinderung an sachgerechter Antragstellung voraus. (T3)
  • 11 Os 13/05d
    Entscheidungstext OGH 13.12.2005 11 Os 13/05d
    Auch; Beis wie T1
  • 11 Os 112/05p
    Entscheidungstext OGH 13.12.2005 11 Os 112/05p
    Auch
  • 14 Os 138/05h
    Entscheidungstext OGH 17.01.2006 14 Os 138/05h
    Auch; Beis ähnlich wie T1
  • 14 Os 143/05v
    Entscheidungstext OGH 17.01.2006 14 Os 143/05v
    Auch
  • 14 Os 142/05x
    Entscheidungstext OGH 17.01.2006 14 Os 142/05x
    Auch
  • 15 Os 113/05i
    Entscheidungstext OGH 19.01.2006 15 Os 113/05i
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 4/06m
    Entscheidungstext OGH 16.02.2006 15 Os 4/06m
    Auch
  • 12 Os 141/05k
    Entscheidungstext OGH 23.02.2006 12 Os 141/05k
    Vgl auch; Beis wie T2
  • 14 Os 145/05p
    Entscheidungstext OGH 15.03.2006 14 Os 145/05p
    Auch
  • 13 Os 140/05w
    Entscheidungstext OGH 15.02.2006 13 Os 140/05w
    Auch
  • 14 Os 15/06x
    Entscheidungstext OGH 04.04.2006 14 Os 15/06x
    Auch
  • 14 Os 96/05g
    Entscheidungstext OGH 04.04.2006 14 Os 96/05g
    Auch
  • 11 Os 16/06x
    Entscheidungstext OGH 25.04.2006 11 Os 16/06x
    Auch
  • 13 Os 19/06b
    Entscheidungstext OGH 14.06.2006 13 Os 19/06b
    Auch
  • 12 Os 25/06b
    Entscheidungstext OGH 01.06.2006 12 Os 25/06b
    Auch; Beis wie T3
  • 14 Os 80/06f
    Entscheidungstext OGH 10.10.2006 14 Os 80/06f
    Auch; Beisatz: Wird behauptet, das Erstgericht habe seine Pflicht zu amtswegiger Wahrheitsforschung vernachlässigt, muss die Tatsachenrüge deutlich machen, wodurch der Angeklagte an der Ausübung seines Rechtes, die Beweisaufnahme in der Hauptverhandlung sachgerecht zu beantragen, gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (§ 3), um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern (WK-StPO § 281 Rz 480). (T4)
  • 14 Os 83/06x
    Entscheidungstext OGH 14.11.2006 14 Os 83/06x
    Auch; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Einwände, wonach das Erstgericht ihm zugängliche Beweismittel nicht ausgeschöpft habe. (T5)
  • 14 Os 113/06h
    Entscheidungstext OGH 31.07.2007 14 Os 113/06h
    Beis wie T4
  • 13 Os 74/07t
    Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 74/07t
    Auch
  • 13 Os 84/07p
    Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 84/07p
    Auch; Beisatz: Eine bereits im Rahmen der Verfahrensrüge nach § 281 Abs 1 Z 4 StPO relevierte unterlassene Beweisaufnahme kann nicht zusätzlich aus dem Blickwinkel eines Verstoßes gegen die Verpflichtung zur amtswegigen Wahrheitsforschung im Rahmen einer Aufklärungsrüge nach § 281 Abs 1 Z 5a geltend gemacht werden. Es besteht insoweit eine Subsidiarität der Aufklärungsrüge gegenüber der Verfahrensrüge, die daraus resultiert, dass andernfalls die wesentlichen Inhaltserfordernisse der Verfahrensrüge unterlaufen würden. (T6)
  • 11 Os 107/07f
    Entscheidungstext OGH 23.10.2007 11 Os 107/07f
    Auch
  • 13 Os 75/07i
    Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 75/07i
    Auch; Beisatz: Die Unterlassung der amtswegigen Wahrheitsforschung durch nähere Befragung eines Belastungszeugen kann aus Z 5a nur nach Maßgabe eines Vorbringens gerügt werden, an sachgerechter Wahrnehmung von Verteidigungsrechten (hier: des aus § 249 Abs 1 StPO erhellenden Fragerechts) gehindert gewesen zu sein. (T7)
  • 13 Os 101/07p
    Entscheidungstext OGH 07.11.2007 13 Os 101/07p
    Auch
  • 14 Os 51/07t
    Entscheidungstext OGH 04.12.2007 14 Os 51/07t
    Auch; Beisatz: Behauptet der Beschwerdeführer, das Gericht hätte eine nähere Befragung eines Zeugen von Amts wegen vorzunehmen gehabt, muss er erklären, weshalb die Verteidigung an einer entsprechenden Fragestellung gehindert war. Andernfalls verfehlt er die Anfechtungskriterien der Aufklärungsrüge. (T8)
  • 14 Os 127/07v
    Entscheidungstext OGH 15.01.2008 14 Os 127/07v
    Auch; Beis wie T4
  • 13 Os 13/08y
    Entscheidungstext OGH 13.02.2008 13 Os 13/08y
    Auch; Beis wie T4
  • 13 Os 4/08z
    Entscheidungstext OGH 12.03.2008 13 Os 4/08z
    Auch; Beis wie T4
  • 14 Os 170/07t
    Entscheidungstext OGH 11.03.2008 14 Os 170/07t
    Auch; Beis wie T4
  • 14 Os 41/08y
    Entscheidungstext OGH 15.04.2008 14 Os 41/08y
    Auch
  • 14 Os 9/08t
    Entscheidungstext OGH 17.04.2008 14 Os 9/08t
    Auch; Beis ähnlich wie T4; Beisatz: Hier: § 345 Abs 1 Z 10a StPO. (T9)
  • 13 Os 24/08s
    Entscheidungstext OGH 11.06.2008 13 Os 24/08s
  • 13 Os 69/08h
    Entscheidungstext OGH 11.06.2008 13 Os 69/08h
  • 13 Os 85/08m
    Entscheidungstext OGH 23.07.2008 13 Os 85/08m
    Auch
  • 11 Os 95/08t
    Entscheidungstext OGH 19.08.2008 11 Os 95/08t
    Vgl; Beis ähnlich wie T2
  • 12 Os 31/07m
    Entscheidungstext OGH 15.05.2008 12 Os 31/07m
    Vgl; Beis ähnlich wie T2; Beis ähnlich wie T6; Beisatz: Es besteht Subsidiarität der Aufklärungsrüge gegenüber der Verfahrensrüge, die daraus resultiert, dass andernfalls die wesentlichen Inhaltserfordernisse Letzterer unterlaufen würden. (T10)
  • 11 Os 124/08g
    Entscheidungstext OGH 16.09.2008 11 Os 124/08g
    Auch
  • 11 Os 129/08t
    Entscheidungstext OGH 04.11.2008 11 Os 129/08t
  • 15 Os 169/08d
    Entscheidungstext OGH 15.12.2008 15 Os 169/08d
    Beis wie T1
  • 15 Os 186/08d
    Entscheidungstext OGH 21.01.2009 15 Os 186/08d
    Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T8
  • 11 Os 27/09v
    Entscheidungstext OGH 24.03.2009 11 Os 27/09v
    Beis wie T1; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Ausübung des Fragerechts an den Sachverständigen. (T11)
  • 15 Os 118/08d
    Entscheidungstext OGH 18.02.2009 15 Os 118/08d
    Beisatz: Wird behauptet, die Zeugin sei noch vor Durchführung einer kontradiktorischen Vernehmung aus der Schubhaft entlassen worden und seitdem nicht mehr auffindbar, die anderen „Reisenden" wären hingegen „so schnell wie möglich" abgeschoben worden, fehlt es der Aufklärungsrüge (Z 5a) an der gebotenen Darlegung, wodurch die Beschwerdeführer an einer auf möglichst vollständige Ausschöpfung der Beweisquellen abzielenden Antragstellung (Z 4) gehindert gewesen wären. (T12)
  • 12 Os 177/08h
    Entscheidungstext OGH 19.02.2009 12 Os 177/08h
    Vgl; Beis wie T2
  • 14 Os 170/08v
    Entscheidungstext OGH 17.02.2009 14 Os 170/08v
    Beis wie T1
  • 15 Os 56/09p
    Entscheidungstext OGH 13.05.2009 15 Os 56/09p
    Beis wie T4
  • 12 Os 25/09g
    Entscheidungstext OGH 26.03.2009 12 Os 25/09g
    Auch; Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T10
  • 12 Os 23/09p
    Entscheidungstext OGH 26.03.2009 12 Os 23/09p
    Vgl
  • 13 Os 11/09f
    Entscheidungstext OGH 16.04.2009 13 Os 11/09f
  • 12 Os 78/09a
    Entscheidungstext OGH 02.07.2009 12 Os 78/09a
  • 14 Os 115/09g
    Entscheidungstext OGH 17.11.2009 14 Os 115/09g
  • 15 Os 19/10y
    Entscheidungstext OGH 17.03.2010 15 Os 19/10y
    Auch
  • 14 Os 7/10a
    Entscheidungstext OGH 02.03.2010 14 Os 7/10a
  • 13 Os 159/09w
    Entscheidungstext OGH 17.06.2010 13 Os 159/09w
  • 13 Os 59/10s
    Entscheidungstext OGH 19.08.2010 13 Os 59/10s
    Auch; Beis wie T2
  • /10m
    Entscheidungstext OGH 30.09.2010 /10m
  • 11 Os 107/10k
    Entscheidungstext OGH 28.09.2010 11 Os 107/10k
  • 15 Os 76/10f
    Entscheidungstext OGH, AUSL EGMR 16.02.2011 15 Os 76/10f
    Auch; Beis wie T1
  • 14 Os 37/11i
    Entscheidungstext OGH 24.05.2011 14 Os 37/11i
  • 14 Os 34/11y
    Entscheidungstext OGH 24.05.2011 14 Os 34/11y
  • 15 Os 183/10s
    Entscheidungstext OGH 04.05.2011 15 Os 183/10s
    Auch; Beis wie T1
  • 11 Os 66/11g
    Entscheidungstext OGH 30.06.2011 11 Os 66/11g
    Vgl auch; Beis wie T2
  • 13 Os 52/11p
    Entscheidungstext OGH 13.10.2011 13 Os 52/11p
    Auch
  • 13 Os 100/11x
    Entscheidungstext OGH 13.10.2011 13 Os 100/11x
    Auch
  • 13 Os 59/12v
    Entscheidungstext OGH 05.07.2012 13 Os 59/12v
    Vgl auch
  • 11 Os 71/12v
    Entscheidungstext OGH 21.08.2012 11 Os 71/12v
    Vgl auch
  • 12 Os 54/12a
    Entscheidungstext OGH 09.08.2012 12 Os 54/12a
  • 15 Os 95/12b
    Entscheidungstext OGH 26.09.2012 15 Os 95/12b
    Auch; Beis ähnlich wie T6
  • 11 Os 57/13m
    Entscheidungstext OGH 28.05.2013 11 Os 57/13m
    Auch; Beis wie T4; Beis wie T7; Beis wie T8
  • 13 Os 47/13f
    Entscheidungstext OGH 02.07.2013 13 Os 47/13f
    Vgl auch
  • 12 Os 79/13d
    Entscheidungstext OGH 08.08.2013 12 Os 79/13d
  • 15 Os 83/13i
    Entscheidungstext OGH 21.08.2013 15 Os 83/13i
  • 15 Os 62/13a
    Entscheidungstext OGH 21.08.2013 15 Os 62/13a
  • 17 Os 4/13m
    Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 4/13m
    Auch
  • 15 Os 97/13y
    Entscheidungstext OGH 02.10.2013 15 Os 97/13y
  • 11 Os 57/14p
    Entscheidungstext OGH 26.08.2014 11 Os 57/14p
    Auch; Beis wie T1; Beis wie T8
  • 13 Os 29/14k
    Entscheidungstext OGH 05.06.2014 13 Os 29/14k
    Beis wie T2
  • 13 Os 29/15m
    Entscheidungstext OGH 15.04.2015 13 Os 29/15m
    Auch; Beis wie T7; Beis wie T8
  • 13 Os 14/15f
    Entscheidungstext OGH 15.04.2015 13 Os 14/15f
  • 14 Os 112/15z
    Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 112/15z
  • 14 Os 67/15g
    Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 67/15g
  • 12 Os 95/16m
    Entscheidungstext OGH 22.09.2016 12 Os 95/16m
  • 13 Os 103/17x
    Entscheidungstext OGH 11.10.2017 13 Os 103/17x
  • 15 Os 138/17h
    Entscheidungstext OGH 14.02.2018 15 Os 138/17h
    Auch
  • 2 Ds 1/18x
    Entscheidungstext OGH 10.12.2018 2 Ds 1/18x
  • 15 Os 94/18i
    Entscheidungstext OGH 21.11.2018 15 Os 94/18i
    Auch
  • 2 Ds 2/19w
    Entscheidungstext OGH 04.07.2019 2 Ds 2/19w
    Vgl
  • 14 Os 40/20v
    Entscheidungstext OGH 09.06.2020 14 Os 40/20v
    Vgl; Beis wie T8
  • 11 Os 60/20p
    Entscheidungstext OGH 23.07.2020 11 Os 60/20p
    Vgl
  • 13 Os 35/20a
    Entscheidungstext OGH 09.12.2020 13 Os 35/20a
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T6; Beis wie T10
  • 13 Os 35/22d
    Entscheidungstext OGH 18.05.2022 13 Os 35/22d
    Vgl
  • 15 Os 6/23f
    Entscheidungstext OGH 08.03.2023 15 Os 6/23f
    vgl
  • 13 Os 78/23d
    Entscheidungstext OGH 24.01.2024 13 Os 78/23d
    vgl; Beisatz wie T4
  • 14 Os 57/24z
    Entscheidungstext OGH 31.07.2024 14 Os 57/24z
    vgl
  • 15 Os 12/25s
    Entscheidungstext OGH 26.02.2025 15 Os 12/25s
    vgl
  • 12 Os 4/26v
    Entscheidungstext OGH 18.02.2026 12 Os 4/26v
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2001:RS0115823

Im RIS seit

22.11.2001

Zuletzt aktualisiert am

27.03.2026

Dokumentnummer

JJR_20011023_OGH0002_0140OS00085_0100000_001

Rechtssatz für 12Os120/04; 15Os157/04; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0119583

Geschäftszahl

12Os120/04; 15Os157/04; 12Os38/04; 12Os42/05a; 11Os52/05i; 12Os97/06s; 12Os122/06t; 13Os120/06f; 15Os14/07h; 14Os53/07m; 11Os75/07z; 11Os74/07b; 12Os94/07a; 13Os132/07x; 13Os106/07y; 13Os135/07p; 11Os161/07x; 12Os123/07s; 11Os147/07p; 11Os159/07b; 11Os130/07p; 13Os164/07b; 11Os155/07i; 11Os122/07m; 15Os160/07d; 12Os137/07z; 12Os11/08x; 14Os9/08t; 14Os174/07f; 11Os63/08m; 13Os69/08h; 11Os93/08y; 12Os69/08a; 12Os167/07m; 15Os87/08w; 11Os135/08z; 11Os161/08y; 12Os127/08f; 11Os27/09v; 12Os17/09f; 12Os174/08t; 12Os1/09b; 11Os39/09h; 14Os18/09t; 15Os14/09m; 12Os46/09w; 12Os25/09g; 12Os188/08a; 14Os41/09z; 15Os37/09v; 14Os42/09x; 11Os117/09d; 15Os163/09y; 14Os3/10p; 11Os59/10a; 15Os111/10b; 13Os106/10b; 13Os3/11g; 15Os174/10t; 15Os5/11s; 15Os76/10f (15Os77/10b); 11Os25/11b; 12Os48/11t; 14Os62/11s; 11Os18/12z; 13Os25/12v; 15Os119/12g; 11Os3/13w; 12Os164/12b; 12Os124/12w; 15Os64/13w; 13Os17/13v; 15Os164/13a; 11Os57/14p; 17Os44/14w; 15Os150/14v; 13Os97/16p; 12Os85/17t; 14Os101/17k; 12Os1/18s; 15Os16/20x; 11Os116/20y; 15Os27/23v; 15Os136/23y; 11Os107/24f; 15Os14/25k; 16Ok11/25s; 12Os138/25y; 12Os34/26f

Entscheidungsdatum

20.05.2026

Norm

StPO §281 Abs1 Z5a
StPO §345 Abs1 Z10a
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 281 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 345 heute
  2. StPO § 345 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 345 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 345 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 345 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 345 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 345 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 345 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 345 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Der formelle Nichtigkeitsgrund des Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5 a, StPO greift seinem Wesen nach erst dann, wenn aktenkundige Beweisergebnisse vorliegen, die nach allgemein menschlicher Erfahrung gravierende Bedenken gegen die Richtigkeit der bekämpften Urteilsannahmen aufkommen lassen. Eine über die Prüfung erheblicher Bedenken hinausgehende Auseinandersetzung mit der Überzeugungskraft von Beweisergebnissen - wie sie die Berufung wegen Schuld des Einzelrichterverfahrens einräumt - wird dadurch nicht eröffnet.

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 12 Os 120/04
    Entscheidungstext OGH 16.12.2004 12 Os 120/04
  • 15 Os 157/04
    Entscheidungstext OGH 17.02.2005 15 Os 157/04
    nur: Der formelle Nichtigkeitsgrund des § 281 Abs 1 Z 5a StPO greift seinem Wesen nach erst dann, wenn aktenkundige Beweisergebnisse vorliegen, die nach allgemein menschlicher Erfahrung gravierende Bedenken gegen die Richtigkeit der bekämpften Urteilsannahmen aufkommen lassen. (T1)
  • 12 Os 38/04
    Entscheidungstext OGH 01.03.2005 12 Os 38/04
  • 12 Os 42/05a
    Entscheidungstext OGH 02.06.2005 12 Os 42/05a
    nur T1
  • 11 Os 52/05i
    Entscheidungstext OGH 13.06.2006 11 Os 52/05i
  • 12 Os 97/06s
    Entscheidungstext OGH 21.09.2006 12 Os 97/06s
  • 12 Os 122/06t
    Entscheidungstext OGH 30.11.2006 12 Os 122/06t
    Vgl auch
  • 13 Os 120/06f
    Entscheidungstext OGH 20.12.2006 13 Os 120/06f
  • 15 Os 14/07h
    Entscheidungstext OGH 29.03.2007 15 Os 14/07h
    Auch; nur T1
  • 14 Os 53/07m
    Entscheidungstext OGH 12.06.2007 14 Os 53/07m
    Beisatz: Gegenstand der Tatsachenrüge sind Feststellungen, angesichts derer - gemessen an allgemeinen Erfahrungs- und Vernunftsätzen - eine Fehlentscheidung bei der Beweiswürdigung qualifiziert naheliegt, wogegen unterhalb dieser (besonderen) Erheblichkeitsschwelle die Beweiswürdigung allein den Tatrichtern vorbehalten bleibt. (T2)
  • 11 Os 75/07z
    Entscheidungstext OGH 21.08.2007 11 Os 75/07z
  • 11 Os 74/07b
    Entscheidungstext OGH 21.08.2007 11 Os 74/07b
    Auch; Beisatz: Der formelle Nichtigkeitsgrund nach Z 5a greift seinem Wesen nach erst dann, wenn Beweismittel, die in der Hauptverhandlung vorkamen oder vorkommen hätten können und dürfen, nach allgemein menschlicher Erfahrung gravierende Bedenken gegen die Richtigkeit der bekämpften Urteilsannahmen aufkommen lassen. (T3)
  • 12 Os 94/07a
    Entscheidungstext OGH 23.08.2007 12 Os 94/07a
    Beisatz: Die Tatsachenermittlung im kollegialgerichtlichen Verfahren bleibt dem aus einer Mehrzahl von Richtern bestehenden Spruchkörper erster Instanz vorbehalten, der unter dem Eindruck der unmittelbaren, mündlichen und kontradiktorischen Beweiserhebung entscheidet. Beweiswürdigende Detailerwägungen diesseits der Schwelle erheblicher Bedenklichkeit - wie in Erledigung einer Berufung wegen Schuld - sind dem Obersten Gerichtshof somit verwehrt und auch in einer Tatsachenrüge nicht statthaft. (T4)
  • 13 Os 132/07x
    Entscheidungstext OGH 05.12.2007 13 Os 132/07x
    Auch; nur T1
  • 13 Os 106/07y
    Entscheidungstext OGH 05.12.2007 13 Os 106/07y
    Auch; Beis wie T3
  • 13 Os 135/07p
    Entscheidungstext OGH 05.12.2007 13 Os 135/07p
    Vgl auch
  • 11 Os 161/07x
    Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 161/07x
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T4; Beisatz: Hier: § 345 Abs 1 Z 10a StPO. (T5)
  • 12 Os 123/07s
    Entscheidungstext OGH 13.12.2007 12 Os 123/07s
    Vgl auch
  • 11 Os 147/07p
    Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 147/07p
    Auch; Beisatz: Ein auf diesen formalen Nichtigkeitsgrund gestützter Einwand kann nur dann erfolgreich sein, wenn Feststellungen als Folge einer qualifiziert naheliegenden Fehlentscheidung bei der Beweiswürdigung erheblichen Bedenken ausgesetzt sind. Die diesem Nichtigkeitsgrund immanente Erheblichkeitsschwelle wird mit dem Vorbringen, die vom Angeklagten angestrebte Schlussfolgerung sei wahrscheinlicher oder überzeugender als die vom Erstgericht gezogene, nicht überschritten, sind doch die Tatrichter weder zu einer logisch zwingenden Begründung noch dazu verhalten, von mehreren möglichen Versionen die für den Beschwerdeführer günstigere zu wählen (WK-StPO § 281 Rz 449, 488 ff). (T6)
  • 11 Os 159/07b
    Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 159/07b
    Auch
  • 11 Os 130/07p
    Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 130/07p
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T4
  • 13 Os 164/07b
    Entscheidungstext OGH 13.02.2008 13 Os 164/07b
    Beis wie T2
  • 11 Os 155/07i
    Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 155/07i
    Beis wie T3; Beis wie T4
  • 11 Os 122/07m
    Entscheidungstext OGH 01.04.2008 11 Os 122/07m
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T4
  • 15 Os 160/07d
    Entscheidungstext OGH 10.03.2008 15 Os 160/07d
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T5
  • 12 Os 137/07z
    Entscheidungstext OGH 13.03.2008 12 Os 137/07z
    Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T5
  • 12 Os 11/08x
    Entscheidungstext OGH 13.03.2008 12 Os 11/08x
    Auch; Beis wie T4
  • 14 Os 9/08t
    Entscheidungstext OGH 17.04.2008 14 Os 9/08t
    Vgl auch; Beis wie T5; Beisatz: Der Nichtigkeitsgrund der Z 10a greift seinem Wesen nach erst, wenn sich „aus den Akten" nach allgemein menschlicher Erfahrung gravierende Bedenken gegen die Richtigkeit der im Wahrspruch der Geschworenen konstatierten Tatsachen ergeben. (T7)
  • 14 Os 174/07f
    Entscheidungstext OGH 15.04.2008 14 Os 174/07f
    Auch; nur T1
  • 11 Os 63/08m
    Entscheidungstext OGH 24.06.2008 11 Os 63/08m
    Beis wie T5
  • 13 Os 69/08h
    Entscheidungstext OGH 11.06.2008 13 Os 69/08h
    Beis wie T3; Beisatz: Somit solche Beweismittel, die intersubjektiv, gemessen an Erfahrungs- und Vernunftsätzen, eine unerträgliche Fehlentscheidung qualifiziert nahelegen. (T8)
  • 11 Os 93/08y
    Entscheidungstext OGH 19.08.2008 11 Os 93/08y
    Beis wie T3; Beis wie T4; Beis wie T8
  • 12 Os 69/08a
    Entscheidungstext OGH 19.06.2008 12 Os 69/08a
  • 12 Os 167/07m
    Entscheidungstext OGH 21.02.2008 12 Os 167/07m
    Vgl auch; nur T1; Beis ähnlich wie T3; Beisatz: Gegenstand der Tatsachenrüge sind Feststellungen, angesichts derer - gemessen an allgemeinen Erfahrungs- und Vernunftsätzen - eine Fehlentscheidung bei der Beweiswürdigung qualifiziert nahe liegt, die somit schlechterdings unerträglich sind (vgl WK-StPO § 281 Rz 391 und Rz 490). (T9)
  • 15 Os 87/08w
    Entscheidungstext OGH 21.08.2008 15 Os 87/08w
    Auch; nur T1; Beis wie T2; Beis wie T8
  • 11 Os 135/08z
    Entscheidungstext OGH 21.10.2008 11 Os 135/08z
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T4
  • 11 Os 161/08y
    Entscheidungstext OGH 04.11.2008 11 Os 161/08y
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T4
  • 12 Os 127/08f
    Entscheidungstext OGH 11.12.2008 12 Os 127/08f
    Beis wie T8
  • 11 Os 27/09v
    Entscheidungstext OGH 24.03.2009 11 Os 27/09v
    Beis wie T3; Beis wie T8; Beisatz: Eine über die Prüfung erheblicher Bedenken hinausgehende Auseinandersetzung mit der Überzeugungskraft von Beweisergebnissen - wie sie die Berufung wegen Schuld des Einzelrichterverfahrens einräumt - wird dadurch nicht ermöglicht. (T10)
  • 12 Os 17/09f
    Entscheidungstext OGH 19.02.2009 12 Os 17/09f
    Beis wie T9
  • 12 Os 174/08t
    Entscheidungstext OGH 15.01.2009 12 Os 174/08t
    Beis wie T6
  • 12 Os 1/09b
    Entscheidungstext OGH 19.02.2009 12 Os 1/09b
    Auch; Beis wie T5; Beis wie T7
  • 11 Os 39/09h
    Entscheidungstext OGH 21.04.2009 11 Os 39/09h
    Auch; Beis wie T9; Beisatz: Unterhalb dieser besonderen Erheblichkeitsschwelle ist die Beweiswürdigung allein den Tatrichtern vorbehalten. (T11)
  • 14 Os 18/09t
    Entscheidungstext OGH 21.04.2009 14 Os 18/09t
  • 15 Os 14/09m
    Entscheidungstext OGH 15.04.2009 15 Os 14/09m
    Vgl; Beisatz: Die Tatsachenrüge will nur schlechterdings unerträgliche Feststellungen zu entscheidenden Tatsachen und völlig lebensfremde Ergebnisse der Beweiswürdigung verhindern. (T12)
  • 12 Os 46/09w
    Entscheidungstext OGH 28.05.2009 12 Os 46/09w
  • 12 Os 25/09g
    Entscheidungstext OGH 26.03.2009 12 Os 25/09g
    Beis wie T4; Beis wie T8
  • 12 Os 188/08a
    Entscheidungstext OGH 26.03.2009 12 Os 188/08a
    Beisatz: Urteilsnichtigkeit nach § 345 Abs 1 Z 10a StPO ist daher gegeben, wenn die Laienrichter das ihnen nach § 258 Abs 2 zweiter Satz StPO gesetzlich zustehende Beweiswürdigungsermessen in geradezu unerträglicher Weise gebraucht haben und damit eine Fehlentscheidung bei der Beweiswürdigung qualifiziert nahe liegt (WK-StPO § 281 Rz 391, 470, 490). (T13)
  • 14 Os 41/09z
    Entscheidungstext OGH 12.05.2009 14 Os 41/09z
    Beis wie T8; Beis wie T11; Beis wie T12
  • 15 Os 37/09v
    Entscheidungstext OGH 19.08.2009 15 Os 37/09v
    Beis wie T8
  • 14 Os 42/09x
    Entscheidungstext OGH 21.07.2009 14 Os 42/09x
  • 11 Os 117/09d
    Entscheidungstext OGH 08.09.2009 11 Os 117/09d
    Auch; Beisatz: Hier: § 345 Abs 1 Z 10a StPO. (T14)
  • 15 Os 163/09y
    Entscheidungstext OGH 17.03.2010 15 Os 163/09y
    Beis wie T14
  • 14 Os 3/10p
    Entscheidungstext OGH 02.03.2010 14 Os 3/10p
    Vgl; Beis wie T10
  • 11 Os 59/10a
    Entscheidungstext OGH 22.06.2010 11 Os 59/10a
    Beis wie T10
  • 15 Os 111/10b
    Entscheidungstext OGH 15.09.2010 15 Os 111/10b
    Vgl auch
  • 13 Os 106/10b
    Entscheidungstext OGH 18.11.2010 13 Os 106/10b
    Auch
  • 13 Os 3/11g
    Entscheidungstext OGH 17.02.2011 13 Os 3/11g
    Auch
  • 15 Os 174/10t
    Entscheidungstext OGH 16.02.2011 15 Os 174/10t
  • 15 Os 5/11s
    Entscheidungstext OGH 16.03.2011 15 Os 5/11s
    Auch
  • 15 Os 76/10f
    Entscheidungstext OGH, AUSL EGMR 16.02.2011 15 Os 76/10f
    Auch
  • 11 Os 25/11b
    Entscheidungstext OGH 14.04.2011 11 Os 25/11b
  • 12 Os 48/11t
    Entscheidungstext OGH 07.06.2011 12 Os 48/11t
  • 14 Os 62/11s
    Entscheidungstext OGH 30.08.2011 14 Os 62/11s
    Beis wie T5
  • 11 Os 18/12z
    Entscheidungstext OGH 15.03.2012 11 Os 18/12z
    Beis wie T8
  • 13 Os 25/12v
    Entscheidungstext OGH 05.07.2012 13 Os 25/12v
  • 15 Os 119/12g
    Entscheidungstext OGH 17.10.2012 15 Os 119/12g
    Auch; Beis wie T10
  • 11 Os 3/13w
    Entscheidungstext OGH 12.02.2013 11 Os 3/13w
    Auch; Beis wie T2
  • 12 Os 164/12b
    Entscheidungstext OGH 31.01.2013 12 Os 164/12b
  • 12 Os 124/12w
    Entscheidungstext OGH 31.01.2013 12 Os 124/12w
  • 15 Os 64/13w
    Entscheidungstext OGH 26.06.2013 15 Os 64/13w
  • 13 Os 17/13v
    Entscheidungstext OGH 16.05.2013 13 Os 17/13v
    nur T1
  • 15 Os 164/13a
    Entscheidungstext OGH 11.12.2013 15 Os 164/13a
  • 11 Os 57/14p
    Entscheidungstext OGH 26.08.2014 11 Os 57/14p
    Vgl
  • 17 Os 44/14w
    Entscheidungstext OGH 24.11.2014 17 Os 44/14w
    Auch
  • 15 Os 150/14v
    Entscheidungstext OGH 14.01.2015 15 Os 150/14v
    Auch; Beis wie T8; Beis wie T9; Beis wie T12; Beis wie T13
  • 13 Os 97/16p
    Entscheidungstext OGH 12.10.2016 13 Os 97/16p
  • 12 Os 85/17t
    Entscheidungstext OGH 16.11.2017 12 Os 85/17t
  • 14 Os 101/17k
    Entscheidungstext OGH 12.12.2017 14 Os 101/17k
    Auch
  • 12 Os 1/18s
    Entscheidungstext OGH 18.01.2018 12 Os 1/18s
  • 15 Os 16/20x
    Entscheidungstext OGH 18.05.2020 15 Os 16/20x
  • 11 Os 116/20y
    Entscheidungstext OGH 15.01.2021 11 Os 116/20y
    Vgl
  • 15 Os 27/23v
    Entscheidungstext OGH 19.04.2023 15 Os 27/23v
    vgl
  • 15 Os 136/23y
    Entscheidungstext OGH 31.01.2024 15 Os 136/23y
    vgl
  • 11 Os 107/24f
    Entscheidungstext OGH 22.10.2024 11 Os 107/24f
    vgl; Beisatz wie T13
  • 15 Os 14/25k
    Entscheidungstext OGH 26.02.2025 15 Os 14/25k
  • 16 Ok 11/25s
    Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 26.01.2026 16 Ok 11/25s
    vgl; Beisatz wie T8; Beisatz wie T9; Beisatz wie T12; Beisatz wie T13
    Beisatz: Die zu § 281 Abs 1 Z 5a StPO ergangene Rechtsprechung ist auf die Auslegung des § 49 Abs 3 KartG übertragbar. (T15)
  • 12 Os 138/25y
    Entscheidungstext OGH 18.02.2026 12 Os 138/25y
    vgl; Beisatz wie T11
  • 12 Os 34/26f
    Entscheidungstext OGH 20.05.2026 12 Os 34/26f
    vgl; Beisatz wie T11

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2004:RS0119583

Im RIS seit

15.01.2005

Zuletzt aktualisiert am

08.07.2026

Dokumentnummer

JJR_20041216_OGH0002_0120OS00120_0400000_001

Rechtssatz für 13Os98/95; 14Os83/01; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0098297

Geschäftszahl

13Os98/95; 14Os83/01; 12Os52/03; 13Os82/04; 12Os128/05y; 11Os112/05p; 13Os84/07p; 15Os76/08b; 14Os104/08p; 11Os27/09v; 15Os84/09f; 11Os110/10a; 15Os38/11v; 11Os132/11p; 15Os72/12w; 15Os64/13w; 15Os108/13s; 15Os111/13g; 15Os137/14g; 14Os144/15f; 11Os68/17k; 13Os115/18p; 14Os12/19z; 12Os150/18b (12Os151/18z); 12Os93/19x; 14Os135/19p (14Os4/20z); 14Os24/20s; 14Os1/20h; 14Os20/20b; 12Os80/20m; 11Os33/23x; 14Os47/23b; 15Os84/23a; 15Os68/23y; 14Os41/26z

Entscheidungsdatum

30.06.2026

Norm

StPO §258 Abs2 Ba
  1. StPO § 258 heute
  2. StPO § 258 gültig ab 01.01.2008 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  3. StPO § 258 gültig von 01.03.2005 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 164/2004
  4. StPO § 258 gültig von 01.01.1994 bis 28.02.2005 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  5. StPO § 258 gültig von 31.12.1975 bis 31.12.1993

Rechtssatz

Die Beurteilung der Wahrheit und Richtigkeit der Aussage von Zeugen ist als Prüfung der Glaubwürdigkeit und Beweiskraft der im Verfahren vorgeführten Beweismittel ein Akt freier Beweiswürdigung, der ausschließlich dem Gericht zusteht (Paragraph 258, Absatz 2, StPO). Zwar soll nicht übersehen werden, dass die Beurteilung der Aussagen unmündiger Zeugen besonderer Gründlichkeit bedarf, aber auch in diesen Fällen steht die Beurteilung der Glaubwürdigkeit solcher Zeugenaussagen, selbst wenn ausnahmsweise ein Sachverständigengutachten über die Beobachtungsfähigkeit und Wiedergabefähigkeit dieser Zeugen eingeholt worden sein sollte, ausschließlich dem erkennenden Gericht zu.

Entscheidungstexte

  • 13 Os 98/95
    Entscheidungstext OGH 16.08.1995 13 Os 98/95
  • 14 Os 83/01
    Entscheidungstext OGH 04.09.2001 14 Os 83/01
    Auch; Beisatz: Das Gutachten eines Kinder-(Jugend-)psychologen ist nur in besonders gelagerten Fällen einzuholen, wenn abwegige Veranlagungen in psychischer oder charakterlicher Hinsicht, Entwicklungsstörungen etc zu Tage treten und es deshalb geboten erscheint, Angaben dieses Zeugen unter einem dem Gericht nicht zugängigen Aspekt zu überprüfen. (T1)
  • 12 Os 52/03
    Entscheidungstext OGH 11.09.2003 12 Os 52/03
    Vgl auch; Beisatz: Die Beurteilung der Aussagetüchtigkeit eines Zeugen kommt gemäß § 258 StPO ausschließlich den Tatrichtern zu. (T2)
  • 13 Os 82/04
    Entscheidungstext OGH 06.10.2004 13 Os 82/04
    Auch
  • 12 Os 128/05y
    Entscheidungstext OGH 15.12.2005 12 Os 128/05y
    Auch
  • 11 Os 112/05p
    Entscheidungstext OGH 13.12.2005 11 Os 112/05p
    Auch; Beisatz: Die Beurteilung der Glaubwürdigkeit von Zeugen ist allein dem erkennenden Gericht vorbehalten (§ 258 Abs 2 StPO) und somit dem Sachverständigenbeweis schon grundsätzlich nicht zugänglich. (T3)
  • 13 Os 84/07p
    Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 84/07p
    Auch; nur: Die Beurteilung der Wahrheit und Richtigkeit der Aussage von Zeugen ist als Prüfung der Glaubwürdigkeit und Beweiskraft der im Verfahren vorgeführten Beweismittel ein Akt freier Beweiswürdigung, der ausschließlich dem Gericht zusteht (§ 258 Abs 2 StPO). (T4)
    Beisatz: Nur in Ausnahmefällen, etwa bei Entwicklungsstörungen oder geistigen Defekten unmündiger oder jugendlicher Zeugen kommt insoweit die Hilfestellung durch einen Sachverständigen in Betracht (WK-StPO § 281 Rz 350). (T5)
  • 15 Os 76/08b
    Entscheidungstext OGH 21.08.2008 15 Os 76/08b
    nur T4; Beis wie T5
  • 14 Os 104/08p
    Entscheidungstext OGH 23.09.2008 14 Os 104/08p
    Auch; Beisatz: Die Beurteilung der Glaubwürdigkeit eines Zeugen ist allein Sache des erkennenden Gerichts. (T6)
  • 11 Os 27/09v
    Entscheidungstext OGH 24.03.2009 11 Os 27/09v
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T6; Beisatz: Das ebenfalls der freien Beweiswürdigung unterstehende Gutachten dient lediglich der Unterstützung des erkennenden Gerichts. (T7)
  • 15 Os 84/09f
    Entscheidungstext OGH 19.08.2009 15 Os 84/09f
    Beis wie T5; Beisatz: Anlässlich der Antragstellung wurden aber weder ein solcher seelischer oder geistiger Defektzustand noch Anhaltspunkte für habituelle Falschbezichtigungstendenzen der Zeugin konkret behauptet; sie waren auch durch die Verfahrensergebnisse nicht indiziert. (T8)
    Beisatz: Das erst im Rechtsmittel erstattete Vorbringen zur mangelnden Wahrnehmungs- und Wiedergabefähigkeit der Zeugin erweist sich wegen der auf den Antragszeitpunkt bezogenen Prüfung als unbeachtlich (Ratz, WK-StPO Rz 325). (T9)
  • 11 Os 110/10a
    Entscheidungstext OGH 28.09.2010 11 Os 110/10a
    Vgl auch
  • 15 Os 38/11v
    Entscheidungstext OGH 25.05.2011 15 Os 38/11v
    Vgl auch; nur ähnlich T4; Beis ähnlich wie T1; Beis ähnlich wie T5
  • 11 Os 132/11p
    Entscheidungstext OGH 17.11.2011 11 Os 132/11p
    Auch; Beis ähnlich wie T5
  • 15 Os 72/12w
    Entscheidungstext OGH 22.08.2012 15 Os 72/12w
    Auch; Beisatz: Die Frage der Schlüssigkeit einer Aussage ist Gegenstand der allein dem erkennenden Gericht zukommenden Beweiswürdigung. (T10)
  • 15 Os 64/13w
    Entscheidungstext OGH 26.06.2013 15 Os 64/13w
  • 15 Os 108/13s
    Entscheidungstext OGH 21.08.2013 15 Os 108/13s
    Beis wie T1
  • 15 Os 111/13g
    Entscheidungstext OGH 21.08.2013 15 Os 111/13g
    Beis wie T5
  • 15 Os 137/14g
    Entscheidungstext OGH 14.01.2015 15 Os 137/14g
    Auch; Beis ähnlich wie T1
  • 14 Os 144/15f
    Entscheidungstext OGH 14.09.2016 14 Os 144/15f
    Auch; Beisatz: Hier: Zur Beurteilung der Glaubwürdigkeit des Angeklagten. (T11)
  • 11 Os 68/17k
    Entscheidungstext OGH 08.08.2017 11 Os 68/17k
    Auch
  • 13 Os 115/18p
    Entscheidungstext OGH 16.01.2019 13 Os 115/18p
    Auch
  • 14 Os 12/19z
    Entscheidungstext OGH 21.05.2019 14 Os 12/19z
    Auch
  • 12 Os 150/18b
    Entscheidungstext OGH 27.06.2019 12 Os 150/18b
    nur T4
  • 12 Os 93/19x
    Entscheidungstext OGH 12.09.2019 12 Os 93/19x
    Vgl
  • 14 Os 135/19p
    Entscheidungstext OGH 25.02.2020 14 Os 135/19p
    Vgl
  • 14 Os 24/20s
    Entscheidungstext OGH 07.04.2020 14 Os 24/20s
    Vgl
  • 14 Os 1/20h
    Entscheidungstext OGH 17.03.2020 14 Os 1/20h
    Vgl
  • 14 Os 20/20b
    Entscheidungstext OGH 17.03.2020 14 Os 20/20b
    Vgl
  • 12 Os 80/20m
    Entscheidungstext OGH 10.09.2020 12 Os 80/20m
    Vgl
  • 11 Os 33/23x
    Entscheidungstext OGH 13.06.2023 11 Os 33/23x
    vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T5
  • 14 Os 47/23b
    Entscheidungstext OGH 01.08.2023 14 Os 47/23b
    vgl
  • 15 Os 84/23a
    Entscheidungstext OGH 30.08.2023 15 Os 84/23a
    vgl
  • 15 Os 68/23y
    Entscheidungstext OGH 04.10.2023 15 Os 68/23y
    vgl
  • 14 Os 41/26z
    Entscheidungstext OGH 30.06.2026 14 Os 41/26z
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1995:RS0098297

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

19.08.2026

Dokumentnummer

JJR_19950816_OGH0002_0130OS00098_9500000_001

Rechtssatz für 15Os104/96; 13Os147/03; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0102162

Geschäftszahl

15Os104/96; 13Os147/03; 13Os135/03; 15Os152/04; 15Os31/04; 11Os128/05s; 15Os82/06g; 15Os107/06h; 14Os33/06v; 13Os120/06f; 11Os141/06d; 14Os53/07m; 11Os109/07z; 11Os147/07p; 11Os153/07w; 12Os137/07z; 12Os11/08x; 14Os174/07f; 11Os26/08w; 15Os44/08x; 11Os72/08k; 15Os90/08m; 12Os69/08a; 14Os112/08i; 15Os106/08i; 13Os5/09y; 11Os27/09v; 14Os170/08v; 14Os16/09y; 15Os71/09v; 14Os91/09b; 14Os12/10m; 12Os63/10x; 11Os100/10f; 15Os137/10a; 14Os158/10g; 14Os1/11w; 15Os174/10t; 12Os27/11d; 13Os19/11k; 13Os11/11h; 14Os35/11w; 11Os44/11x; 15Os28/11y; 12Os105/11z; 12Os115/11w; 14Os129/11v; 11Os5/12p; 11Os27/12y; 15Os119/11f; 12Os26/12h (12Os29/12z); 13Os20/12h; 15Os139/11x; 15Os31/12s; 11Os71/12v (11Os72/12s); 14Os119/12z; 11Os3/13w; 11Os11/13x; 15Os6/13s; 15Os54/13z; 13Os28/13m; 15Os97/13y; 12Os73/13x; 15Os131/13y; 15Os148/13y; 15Os59/14m; 11Os57/14p; 14Os90/14p; 14Os102/14b; 11Os32/15p; 13Os3/14m; 15Os149/15y; 15Os19/16g; 11Os112/17f; 12Os106/18g; 13Os16/20g; 13Os84/19f; 11Os116/20y; 14Os73/21y; 13Os114/21w; 11Os82/22a; 11Os34/23v; 15Os84/24b; 15Os107/24k; 15Os12/25s; 15Os1/25y; 12Os10/26a; 15Os21/26s; 15Os13/26i (15Os14/26m)

Entscheidungsdatum

15.07.2026

Norm

StPO §14
StPO §258 Abs2 A
StPO §281 Abs1 Z5 A
StPO §281 Abs1 Z5a
StPO §345 Abs1 Z10a
  1. StPO § 14 heute
  2. StPO § 14 gültig ab 01.01.2008 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 19/2004
  3. StPO § 14 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  4. StPO § 14 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 258 heute
  2. StPO § 258 gültig ab 01.01.2008 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  3. StPO § 258 gültig von 01.03.2005 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 164/2004
  4. StPO § 258 gültig von 01.01.1994 bis 28.02.2005 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  5. StPO § 258 gültig von 31.12.1975 bis 31.12.1993
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 281 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 281 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 345 heute
  2. StPO § 345 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 345 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 345 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 345 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 345 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 345 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 345 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 345 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Der "Zweifelsgrundsatz" (in dubio pro reo) kann niemals Gegenstand der formellen Nichtigkeitsgründe der Ziffer 5 und Ziffer 5 a, des Paragraph 281, Absatz eins, StPO sein.

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 15 Os 104/96
    Entscheidungstext OGH 27.06.1996 15 Os 104/96
  • 13 Os 147/03
    Entscheidungstext OGH 26.11.2003 13 Os 147/03
    Vgl auch
  • 13 Os 135/03
    Entscheidungstext OGH 06.10.2004 13 Os 135/03
    Vgl auch
  • 15 Os 152/04
    Entscheidungstext OGH 17.02.2005 15 Os 152/04
    Auch
  • 15 Os 31/04
    Entscheidungstext OGH 03.03.2005 15 Os 31/04
    Auch
  • 11 Os 128/05s
    Entscheidungstext OGH 13.12.2005 11 Os 128/05s
    Auch
  • 15 Os 82/06g
    Entscheidungstext OGH 07.09.2006 15 Os 82/06g
    Auch
  • 15 Os 107/06h
    Entscheidungstext OGH 09.11.2006 15 Os 107/06h
    Vgl auch
  • 14 Os 33/06v
    Entscheidungstext OGH 21.12.2006 14 Os 33/06v
    Auch; Beisatz: Mit der Berufung auf den Zweifelsgrundsatz unter Hinweis auf die nach der subjektiven Einschätzung des Beschwerdeführers gegebene Beweislage wird kein Begründungsfehler aufgezeigt (vgl WK-StPO § 281 Rz 454). (T1)
  • 13 Os 120/06f
    Entscheidungstext OGH 20.12.2006 13 Os 120/06f
  • 11 Os 141/06d
    Entscheidungstext OGH 23.01.2007 11 Os 141/06d
  • 14 Os 53/07m
    Entscheidungstext OGH 12.06.2007 14 Os 53/07m
    Auch; Beisatz: Die Berufung auf eine angebliche Verletzung des Zweifelsgrundsatzes bekämpft unzulässig die Beweiswürdigung der Geschworenen und ist aus Z 10a des § 345 Abs 1 StPO unbeachtlich. (T2)
  • 11 Os 109/07z
    Entscheidungstext OGH 25.09.2007 11 Os 109/07z
    Auch
  • 11 Os 147/07p
    Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 147/07p
    Auch; Beis wie T1
  • 11 Os 153/07w
    Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 153/07w
    Auch
  • 12 Os 137/07z
    Entscheidungstext OGH 13.03.2008 12 Os 137/07z
    Auch
  • 12 Os 11/08x
    Entscheidungstext OGH 13.03.2008 12 Os 11/08x
  • 14 Os 174/07f
    Entscheidungstext OGH 15.04.2008 14 Os 174/07f
    Beisatz: Mit der Berufung auf den Zweifelsgrundsatz wird keine Nichtigkeit aus Z 5 oder 5a aufgezeigt, sondern in unzulässiger Weise die dem Schöffensenat vorbehaltene Beweiswürdigung bekämpft. (T3)
  • 11 Os 26/08w
    Entscheidungstext OGH 27.05.2008 11 Os 26/08w
    Vgl auch
  • 15 Os 44/08x
    Entscheidungstext OGH 26.06.2008 15 Os 44/08x
    Auch
  • 11 Os 72/08k
    Entscheidungstext OGH 19.08.2008 11 Os 72/08k
    Auch
  • 15 Os 90/08m
    Entscheidungstext OGH 21.08.2008 15 Os 90/08m
    Auch
  • 12 Os 69/08a
    Entscheidungstext OGH 19.06.2008 12 Os 69/08a
  • 14 Os 112/08i
    Entscheidungstext OGH 26.08.2008 14 Os 112/08i
    Auch; Beisatz: Mit dem Einwand, die Tatrichter hätten aus dem Fehlen von Spuren am Tatort, die für seine Täterschaft sprechen, im Verein mit seiner leugnenden Verantwortung entsprechend dem Zweifelsgrundsatz zu für den Angeklagten günstigeren Schlüssen gelangen müssen, wird ein aus Z 5 beachtlicher Mangel gar nicht behauptet. Ein solches Vorbringen ist an keiner der fünf Anfechtungskategorien dieses Nichtigkeitsgrundes orientiert. (T4)
  • 15 Os 106/08i
    Entscheidungstext OGH 11.09.2008 15 Os 106/08i
    Vgl
  • 13 Os 5/09y
    Entscheidungstext OGH 19.02.2009 13 Os 5/09y
    Auch
  • 11 Os 27/09v
    Entscheidungstext OGH 24.03.2009 11 Os 27/09v
  • 14 Os 170/08v
    Entscheidungstext OGH 17.02.2009 14 Os 170/08v
  • 14 Os 16/09y
    Entscheidungstext OGH 21.04.2009 14 Os 16/09y
  • 15 Os 71/09v
    Entscheidungstext OGH 19.08.2009 15 Os 71/09v
    Auch
  • 14 Os 91/09b
    Entscheidungstext OGH 25.08.2009 14 Os 91/09b
    Beisatz: Durch die Berufung auf den Zweifelsgrundsatz wird ein aus Z 5 beachtlicher Mangel nicht behauptet. (T5)
  • 14 Os 12/10m
    Entscheidungstext OGH 02.03.2010 14 Os 12/10m
  • 12 Os 63/10x
    Entscheidungstext OGH 10.06.2010 12 Os 63/10x
  • 11 Os 100/10f
    Entscheidungstext OGH 17.08.2010 11 Os 100/10f
  • 15 Os 137/10a
    Entscheidungstext OGH 10.11.2010 15 Os 137/10a
  • 14 Os 158/10g
    Entscheidungstext OGH 25.01.2011 14 Os 158/10g
  • 14 Os 1/11w
    Entscheidungstext OGH 01.03.2011 14 Os 1/11w
    Auch
  • 15 Os 174/10t
    Entscheidungstext OGH 16.02.2011 15 Os 174/10t
  • 12 Os 27/11d
    Entscheidungstext OGH 29.03.2011 12 Os 27/11d
    Auch; Beis wie T3
  • 13 Os 19/11k
    Entscheidungstext OGH 07.04.2011 13 Os 19/11k
    Auch
  • 13 Os 11/11h
    Entscheidungstext OGH 07.04.2011 13 Os 11/11h
    Auch
  • 14 Os 35/11w
    Entscheidungstext OGH 24.05.2011 14 Os 35/11w
  • 11 Os 44/11x
    Entscheidungstext OGH 19.05.2011 11 Os 44/11x
    Vgl auch
  • 15 Os 28/11y
    Entscheidungstext OGH 29.06.2011 15 Os 28/11y
  • 12 Os 105/11z
    Entscheidungstext OGH 09.08.2011 12 Os 105/11z
    Auch
  • 12 Os 115/11w
    Entscheidungstext OGH 18.10.2011 12 Os 115/11w
    Auch; Beis wie T3
  • 14 Os 129/11v
    Entscheidungstext OGH 08.11.2011 14 Os 129/11v
    Auch; Beis wie T5
  • 11 Os 5/12p
    Entscheidungstext OGH 15.03.2012 11 Os 5/12p
  • 11 Os 27/12y
    Entscheidungstext OGH 15.03.2012 11 Os 27/12y
    Auch
  • 15 Os 119/11f
    Entscheidungstext OGH 29.02.2012 15 Os 119/11f
  • 12 Os 26/12h
    Entscheidungstext OGH 13.03.2012 12 Os 26/12h
  • 13 Os 20/12h
    Entscheidungstext OGH 10.05.2012 13 Os 20/12h
    Auch; Beis ähnlich wie T3
  • 15 Os 139/11x
    Entscheidungstext OGH 28.03.2012 15 Os 139/11x
  • 15 Os 31/12s
    Entscheidungstext OGH 27.06.2012 15 Os 31/12s
    Auch; Ähnlich wie T5
  • 11 Os 71/12v
    Entscheidungstext OGH 21.08.2012 11 Os 71/12v
    Auch
  • 14 Os 119/12z
    Entscheidungstext OGH 29.01.2013 14 Os 119/12z
    Auch
  • 11 Os 3/13w
    Entscheidungstext OGH 12.02.2013 11 Os 3/13w
  • 11 Os 11/13x
    Entscheidungstext OGH 12.02.2013 11 Os 11/13x
    Auch; Beis wie T3
  • 15 Os 6/13s
    Entscheidungstext OGH 27.02.2013 15 Os 6/13s
  • 15 Os 54/13z
    Entscheidungstext OGH 26.06.2013 15 Os 54/13z
  • 13 Os 28/13m
    Entscheidungstext OGH 16.05.2013 13 Os 28/13m
  • 15 Os 97/13y
    Entscheidungstext OGH 02.10.2013 15 Os 97/13y
  • 12 Os 73/13x
    Entscheidungstext OGH 17.10.2013 12 Os 73/13x
  • 15 Os 131/13y
    Entscheidungstext OGH 13.11.2013 15 Os 131/13y
  • 15 Os 148/13y
    Entscheidungstext OGH 11.12.2013 15 Os 148/13y
  • 15 Os 59/14m
    Entscheidungstext OGH 27.05.2014 15 Os 59/14m
  • 11 Os 57/14p
    Entscheidungstext OGH 26.08.2014 11 Os 57/14p
  • 14 Os 90/14p
    Entscheidungstext OGH 28.10.2014 14 Os 90/14p
    Auch
  • 14 Os 102/14b
    Entscheidungstext OGH 28.10.2014 14 Os 102/14b
    Auch
  • 11 Os 32/15p
    Entscheidungstext OGH 28.04.2015 11 Os 32/15p
  • 13 Os 3/14m
    Entscheidungstext OGH 14.03.2015 13 Os 3/14m
    Auch; Beisatz: Mit der Berufung auf den Zweifelsgrundsatz (Art 6 Abs 2 MRK, § 14 StPO) wird kein Begründungsmangel geltend gemacht. (T6)
  • 15 Os 149/15y
    Entscheidungstext OGH 13.04.2016 15 Os 149/15y
  • 15 Os 19/16g
    Entscheidungstext OGH 13.04.2016 15 Os 19/16g
  • 11 Os 112/17f
    Entscheidungstext OGH 17.10.2017 11 Os 112/17f
  • 12 Os 106/18g
    Entscheidungstext OGH 11.10.2018 12 Os 106/18g
  • 13 Os 16/20g
    Entscheidungstext OGH 15.04.2020 13 Os 16/20g
    Vgl; Beis wie T3; Beis wie T6
  • 13 Os 84/19f
    Entscheidungstext OGH 20.05.2020 13 Os 84/19f
    Vgl
  • 11 Os 116/20y
    Entscheidungstext OGH 15.01.2021 11 Os 116/20y
    Vgl
  • 14 Os 73/21y
    Entscheidungstext OGH 14.09.2021 14 Os 73/21y
    Vgl
  • 13 Os 114/21w
    Entscheidungstext OGH 16.02.2022 13 Os 114/21w
    Vgl
  • 11 Os 82/22a
    Entscheidungstext OGH 20.12.2022 11 Os 82/22a
    Vgl
  • 11 Os 34/23v
    Entscheidungstext OGH 13.06.2023 11 Os 34/23v
    vgl
  • 15 Os 84/24b
    Entscheidungstext OGH 04.09.2024 15 Os 84/24b
    vgl
  • 15 Os 107/24k
    Entscheidungstext OGH 13.11.2024 15 Os 107/24k
    vgl; Beisatz: Hier: Nur in Bezug auf Z 5. (T7)
  • 15 Os 12/25s
    Entscheidungstext OGH 26.02.2025 15 Os 12/25s
    vgl
  • 15 Os 1/25y
    Entscheidungstext OGH 26.02.2025 15 Os 1/25y
    vgl
  • 12 Os 10/26a
    Entscheidungstext OGH 24.03.2026 12 Os 10/26a
    vgl
  • 15 Os 21/26s
    Entscheidungstext OGH 06.05.2026 15 Os 21/26s
    vgl
  • 15 Os 13/26i
    Entscheidungstext OGH 15.07.2026 15 Os 13/26i
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1996:RS0102162

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

01.09.2026

Dokumentnummer

JJR_19960627_OGH0002_0150OS00104_9600000_001

Entscheidungstext 11Os27/09v

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Strafrecht

Geschäftszahl

11Os27/09v

Entscheidungsdatum

24.03.2009

Anmerkung

E90375 11Os27.09v

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat am 24. März 2009 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Zehetner als Vorsitzenden sowie die Hofräte des Obersten Gerichtshofs Hon.-Prof. Dr. Kirchbacher, Dr. Schwab, Mag. Lendl und Dr. Bachner-Foregger als weitere Richter, in Gegenwart der Richteramtsanwärterin Mag. Schörghuber als Schriftführerin, in der Strafsache gegen Ludwig Ö***** wegen Verbrechen der Vergewaltigung nach Paragraph 201, Absatz eins, StGB über die Nichtigkeitsbeschwerde und die Berufung des Angeklagten gegen das Urteil des Landesgerichts Ried im Innkreis als Schöffengericht vom 19. November 2008, GZ 9 Hv 5/08z-41, nach Anhörung der Generalprokuratur in nichtöffentlicher Sitzung den Beschluss

gefasst:

Spruch

Die Nichtigkeitsbeschwerde und die Berufung wegen des Ausspruchs über die Schuld werden zurückgewiesen.

Zur Entscheidung über die Berufung (wegen des Ausspruchs über die Strafe und gegen das Adhäsionserkenntnis) werden die Akten dem Oberlandesgericht Linz zugeleitet.

Dem Angeklagten fallen die Kosten des bisherigen Rechtsmittelverfahrens zur Last.

Text

Gründe:

Mit dem angefochtenen Urteil wurde Ludwig Ö*****lbauer der Verbrechen der Vergewaltigung nach Paragraph 201, Absatz eins, StGB schuldig erkannt. Danach hat er (zusammengefasst) in Uttendorf Michael H***** mit Gewalt und durch Entziehung der persönlichen Freiheit zur Duldung dem Beischlaf gleichzusetzender geschlechtlicher Handlungen, nämlich zum Anal- bzw Oralverkehr genötigt, und zwar

1./ im Winter 2007 in einem Waldstück, indem er ihn gegen einen Holzstoß drückte, von hinten an den Armen festhielt, ihm die Schihose und Unterhose herunterzog und seinen Penis in den After von Michael H***** einführte,

2./ am 1. Oktober 2007 in seinem Zimmer, indem er die Tür zusperrte, Michael H***** auf das Bett warf, an den Händen festhielt, ihn auszog und auf den Bauch drehte, sich auf ihn legte, seinen Penis in dessen After einführte und danach seinen (gemeint: dessen) Penis in den Mund nahm.

Rechtliche Beurteilung

Der gegen das Urteil gerichteten, ausschließlich auf die Ziffer 5 a, des Paragraph 281, Absatz eins, StPO gestützten Nichtigkeitsbeschwerde des Angeklagten kommt keine Berechtigung zu.

Der Nichtigkeitsgrund der Ziffer 5 a, des Paragraph 281, Absatz eins, StPO greift seinem Wesen nach erst dann, wenn die Beweismittel, die in der Hauptverhandlung vorkamen oder vorkommen hätten können oder dürfen, nach allgemein menschlicher Erfahrung gravierende Bedenken gegen die Richtigkeit der bekämpften Urteilsannahmen aufkommen lassen, demnach gemessen an Erfahrungs- und Vernunftsätzen eine unerträgliche Fehlentscheidung qualifiziert nahelegen. Eine über die Prüfung erheblicher Bedenken hinausgehende Auseinandersetzung mit der Überzeugungskraft von Beweisergebnissen - wie sie die Berufung wegen Schuld des Einzelrichterverfahrens einräumt - wird dadurch nicht ermöglicht (RIS-Justiz RS0119583).

Die auf die mangelnde Zurechnungsfähigkeit des Angeklagten abzielende Rüge vermag mit ihrer - in theoretischen Ausführungen und Erwägungen verbleibenden - Kritik am Gutachten des neuropsychiatrischen Sachverständigen, wonach dieses angeblich internationale Klassifikationskriterien außer Acht lasse und nicht den Mindestanforderungen an das Diagnoseschema nach ICD-10 entspräche, keine sich aus den Akten ergebenden Beweisergebnisse anzugeben, die erhebliche Bedenken gegen die Feststellung entscheidender Tatsachen erwecken könnten.

Soweit damit eine Vernachlässigung der Pflicht des Erstgerichts zur amtswegigen Wahrheitsforschung behauptet wird, unterlässt es der Beschwerdeführer darzulegen, wodurch er - trotz Vertretung durch einen Verteidiger - an der Ausübung des Rechts, an den Sachverständigen in der Hauptverhandlung entsprechende Fragen zu richten, gehindert war (RIS-Justiz RS0115823, RS0114036; Ratz, WK-StPO Paragraph 281, Rz 480).

Die Aussagefähigkeit des Zeugen Michael H***** wurde von den Tatrichtern auf das für schlüssig und nachvollziehbar befundene neuropsychiatrische Gutachten des Sachverständigen gestützt. Danach ist der Untersuchte in der Lage, Ereignisse realitätskonform wahrzunehmen, aufzunehmen und auch entsprechend wiederzugeben (US 7). Der Vorwurf, dieses Gutachten lasse einen Hinweis auf die Schwierigkeit der „Begutachtung der Glaubwürdigkeit" vermissen, geht schon deshalb ins Leere, weil die Beurteilung der Glaubwürdigkeit von Zeugen allein den Tatrichtern und nicht dem Sachverständigen zukommt. Das ebenfalls der freien Beweiswürdigung unterstehende Gutachten dient lediglich der Unterstützung des erkennenden Gerichts (Paragraph 258, Absatz 2, StPO; RIS-Justiz RS0098297, Lendl, WK-StPO Paragraph 258, Rz 23). Soweit der Angeklagte auf ein in Deutschland geführtes Strafverfahren Bezug nimmt, welches in keinem Zusammenhang mit der gegenständlichen Strafsache steht, die schwere Intelligenzminderung des Opfers, die „Geburtsstunde" seiner Aussage (spontane Mitteilung oder Aussage auf Befragung) sowie Widersprüche in dessen Angaben, insbesondere zur Tathandlung im Wald (mit denen sich das Erstgericht im Übrigen auseinandergesetzt hat; US 7), für sich ins Treffen führt, sowie die Suggestibilität des Belastungszeugen behauptet, wird keine unerträgliche Fehlentscheidung im Sinne des Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5 a, StPO aufgezeigt, sondern getrachtet, unter eigenständigen Beweiswerterwägungen die Glaubwürdigkeit des Zeugen nach Art einer Schuldberufung in Zweifel zu ziehen.

Schließlich kann auch der Zweifelsgrundsatz (in dubio pro reo) niemals Gegenstand der Nichtigkeitsgründe der (Ziffer 5, und) Ziffer 5 a, sein (RIS-Justiz RS0102162).

Die unbegründete Nichtigkeitsbeschwerde war daher bei nichtöffentlicher Beratung ebenso zurückzuweisen (Paragraph 285 d, Absatz eins, StPO) wie die in der Strafprozessordnung gegen Urteile von Kollegialgerichten nicht vorgesehene (angemeldete) Berufung wegen des Ausspruchs über die Schuld, woraus die Zuständigkeit des Oberlandesgerichts Linz zur Entscheidung über die Berufung des Angeklagten folgt (Paragraph 285 i, StPO).

Die Kostenentscheidung gründet sich auf Paragraph 390 a, Absatz eins, StPO.

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2009:0110OS00027.09V.0324.000

Zuletzt aktualisiert am

12.05.2009

Dokumentnummer

JJT_20090324_OGH0002_0110OS00027_09V0000_000