Gericht

OGH

Rechtssatznummer

RS0114036

Entscheidungsdatum

18.02.2026

Geschäftszahl

13Os99/00; 13Os145/00; 13Os146/00; 13Os44/01; 13Os75/01 (13Os76/01); 15Os94/01; 13Os16/02; 14Os165/01; 13Os36/02; 12Os67/02; 14Os59/02; 12Os63/02; 15Os120/02; 12Os116/02; 13Os136/02; 14Os134/02; 15Os7/03; 15Os10/03; 14Os32/03; 12Os16/03; 13Os59/03; 13Os58/03; 13Os60/03; 14Os166/03; 14Os174/03; 15Os14/04; 14Os78/04; 13Os57/04; 13Os178/04; 11Os60/04; 13Os144/04; 14Os6/05x; 12Os37/04; 13Os9/05f; 12Os12/05i; 15Os31/04; 14Os2/05h; 15Os45/05i; 13Os26/05f; 15Os31/05f; 12Os38/05p; 15Os85/05x; 15Os84/05z; 14Os89/05b; 14Os112/05k; 15Os119/05x; 15Os125/05d; 12Os110/05a; 12Os137/05x; 15Os132/05h; 15Os143/05a; 12Os6/06h; 12Os25/06b; 13Os131/05x; 14Os80/06f; 15Os83/06d; 14Os83/06x; 14Os114/06f; 13Os58/07i; 14Os113/06h; 13Os74/07t; 13Os84/07p; 11Os107/07f; 13Os101/07p; 14Os51/07t; 14Os127/07v; 11Os3/08p; 13Os13/08y; 13Os4/08z; 14Os170/07t; 14Os25/08w; 14Os9/08t; 11Os61/08t; 13Os85/08m; 11Os27/09v; 15Os56/09p; 13Os89/09a; 12Os159/09p; 14Os34/10x; 14Os23/10d; 13Os76/10s; 15Os100/10k; 11Os107/10k; 15Os76/10f (15Os77/10b); 13Os11/11h; 15Os183/10s; 11Os66/11g; 12Os181/11a; 13Os41/12x; 11Os71/12v (11Os72/12s); 11Os92/12g; 13Os12/13h; 11Os57/13m; 11Os62/14y; 15Os20/15b; 12Os95/16m; 13Os103/17x; 13Os110/18b; 13Os84/19f; 13Os35/20a; 14Os23/21w; 15Os7/23b; 12Os62/24w; 11Os104/24i; 15Os76/25b; 12Os4/26v

Norm

StPO §281 Abs1 Z5a

StPO §345 Abs1 Z10a

Rechtssatz

Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (§ 3 StPO), um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern (§§ 232 Abs 2, 254 StPO; vgl auch § 246 Abs 2 StPO; WK-StPO § 281 Rz 480).Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (Paragraph 3, StPO), um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern (Paragraphen 232, Absatz 2, 254, StPO; vergleiche auch Paragraph 246, Absatz 2, StPO; WK-StPO Paragraph 281, Rz 480).

Entscheidungstexte

TE OGH 2000-09-13 13 Os 99/00

TE OGH 2000-12-13 13 Os 145/00

Vgl

TE OGH 2001-03-07 13 Os 146/00

Vgl auch

TE OGH 2001-05-09 13 Os 44/01

Auch

TE OGH 2001-06-27 13 Os 75/01

TE OGH 2001-08-23 15 Os 94/01

TE OGH 2002-03-27 13 Os 16/02

Auch

TE OGH 2002-03-05 14 Os 165/01

Auch

TE OGH 2002-04-17 13 Os 36/02

Auch

TE OGH 2002-08-07 12 Os 67/02

Auch

TE OGH 2002-06-25 14 Os 59/02

Auch

TE OGH 2002-08-07 12 Os 63/02

Vgl auch

TE OGH 2002-10-17 15 Os 120/02

TE OGH 2002-12-05 12 Os 116/02

Vgl auch

TE OGH 2002-12-04 13 Os 136/02

Auch

TE OGH 2002-12-03 14 Os 134/02

nur: Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war. (T1)

TE OGH 2003-02-13 15 Os 7/03

Auch

TE OGH 2003-03-06 15 Os 10/03

Auch

TE OGH 2003-04-01 14 Os 32/03

nur T1

TE OGH 2003-05-08 12 Os 16/03

Auch

TE OGH 2003-05-14 13 Os 59/03

Auch

TE OGH 2003-05-14 13 Os 58/03

Auch

TE OGH 2003-06-04 13 Os 60/03

Auch; nur: Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (§ 3 StPO). (T2)Auch; nur: Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (Paragraph 3, StPO). (T2)

TE OGH 2004-01-27 14 Os 166/03

Auch; nur T1

TE OGH 2004-02-17 14 Os 174/03

Auch; nur T1

TE OGH 2004-03-04 15 Os 14/04

Auch

TE OGH 2004-07-13 14 Os 78/04

Auch; nur T2

TE OGH 2004-07-14 13 Os 57/04

TE OGH 2004-07-14 13 Os 178/04

Auch

TE OGH 2004-07-27 11 Os 60/04

Auch

TE OGH 2005-02-09 13 Os 144/04

Auch

TE OGH 2005-02-15 14 Os 6/05x

Vgl auch; Beisatz: Unterlassene Fragen an den Angeklagten können - aus Z 5a - nur insoweit geltend gemacht werden, als der Beschwerdeführer daran gehindert war, diese seinerseits zu stellen, in welcher Richtung jedoch kein Vorbringen erstattet wurde. (T3)Vgl auch; Beisatz: Unterlassene Fragen an den Angeklagten können - aus Ziffer 5 a, - nur insoweit geltend gemacht werden, als der Beschwerdeführer daran gehindert war, diese seinerseits zu stellen, in welcher Richtung jedoch kein Vorbringen erstattet wurde. (T3)

TE OGH 2005-03-10 12 Os 37/04

Auch

TE OGH 2005-03-02 13 Os 9/05f

Auch

TE OGH 2005-03-22 12 Os 12/05i

Auch; nur T1

TE OGH 2005-04-07 15 Os 31/04

Auch

TE OGH 2005-05-10 14 Os 2/05h

Auch

TE OGH 2005-06-02 15 Os 45/05i

Auch

TE OGH 2005-06-15 13 Os 26/05f

Auch

TE OGH 2005-04-21 15 Os 31/05f

TE OGH 2005-06-02 12 Os 38/05p

Auch; Beisatz: Wurde ein zugunsten des Angeklagten sprechender (in der Schuld- oder Subsumtionsfrage oder hinsichtlich der Strafbefugnisgrenze) erheblicher Tatumstand im gesamten Strafverfahren nie in Zweifel gezogen, dazu keine Frage gestellt und auch keinerlei Beweisverfahren abgewickelt, so hat das Gericht, wenn es diesen gleichwohl für nicht gegeben erachtet, den Angeklagten bei sonstiger Nichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 5a StPO (hier: § 345 Abs 1 Z 13 erster Fall in Verbindung mit § 281 Abs 1 Z 5a StPO) darauf hinzuweisen. Denn nur solcherart ist dieser in der Lage, sachgerechte Anträge dazu zu stellen (hier: Altersangaben zur Frage der Anwendbarkeit des § 5 Z 4 JGG). (T4)Auch; Beisatz: Wurde ein zugunsten des Angeklagten sprechender (in der Schuld- oder Subsumtionsfrage oder hinsichtlich der Strafbefugnisgrenze) erheblicher Tatumstand im gesamten Strafverfahren nie in Zweifel gezogen, dazu keine Frage gestellt und auch keinerlei Beweisverfahren abgewickelt, so hat das Gericht, wenn es diesen gleichwohl für nicht gegeben erachtet, den Angeklagten bei sonstiger Nichtigkeit nach Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5 a, StPO (hier: Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer 13, erster Fall in Verbindung mit Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5 a, StPO) darauf hinzuweisen. Denn nur solcherart ist dieser in der Lage, sachgerechte Anträge dazu zu stellen (hier: Altersangaben zur Frage der Anwendbarkeit des Paragraph 5, Ziffer 4, JGG). (T4)

TE OGH 2005-08-25 15 Os 85/05x

Auch

TE OGH 2005-09-15 15 Os 84/05z

Auch

TE OGH 2005-11-22 14 Os 89/05b

Auch

TE OGH 2005-11-22 14 Os 112/05k

TE OGH 2005-12-15 15 Os 119/05x

Auch

TE OGH 2005-12-15 15 Os 125/05d

Auch; nur T1

TE OGH 2005-12-15 12 Os 110/05a

nur T1

TE OGH 2006-01-12 12 Os 137/05x

Auch; nur T1

TE OGH 2006-01-19 15 Os 132/05h

TE OGH 2006-02-16 15 Os 143/05a

Auch

TE OGH 2006-02-23 12 Os 6/06h

TE OGH 2006-06-01 12 Os 25/06b

TE OGH 2006-10-11 13 Os 131/05x

Auch; Beisatz: Erfolg einer Aufklärungsrüge infolge unterlassener Mitteilung der Aussagebereitschaft eines Zeugen, der sich ursprünglich (berechtigt) der Aussage entschlagen hatte. (T5)

TE OGH 2006-10-10 14 Os 80/06f

TE OGH 2006-11-09 15 Os 83/06d

TE OGH 2006-11-14 14 Os 83/06x

Beisatz: Hier: Einwände, wonach das Erstgericht ihm zugängliche Beweismittel nicht ausgeschöpft habe. (T6)

TE OGH 2006-11-28 14 Os 114/06f

Auch

TE OGH 2007-08-01 13 Os 58/07i

Auch; nur T1; Beisatz: Die einen Verstoß gegen die Verpflichtung zur amtswegigen Wahrheitsforschung behauptende Tatsachenrüge (Z 5a) versagt, wenn sie nicht anführt, welche dem Gericht „zugänglichen Beweismittel, von denen es nach der Aktenlage Kenntnis haben konnte, nicht beziehungsweise unvollständig ausgeschöpft" wurden beziehungsweise welche „weiteren Nachforschungen" zur umfassenden Wahrheitsfindung nach Ansicht des Beschwerdeführers notwendig gewesen wären. (T7)Auch; nur T1; Beisatz: Die einen Verstoß gegen die Verpflichtung zur amtswegigen Wahrheitsforschung behauptende Tatsachenrüge (Ziffer 5 a,) versagt, wenn sie nicht anführt, welche dem Gericht „zugänglichen Beweismittel, von denen es nach der Aktenlage Kenntnis haben konnte, nicht beziehungsweise unvollständig ausgeschöpft" wurden beziehungsweise welche „weiteren Nachforschungen" zur umfassenden Wahrheitsfindung nach Ansicht des Beschwerdeführers notwendig gewesen wären. (T7)

TE OGH 2007-07-31 14 Os 113/06h

TE OGH 2007-10-03 13 Os 74/07t

TE OGH 2007-10-03 13 Os 84/07p

Auch; nur T1

TE OGH 2007-10-23 11 Os 107/07f

Auch

TE OGH 2007-11-07 13 Os 101/07p

Vgl auch; nur T1

TE OGH 2007-12-04 14 Os 51/07t

Auch; nur T1; Beisatz: Andernfalls werden die Anfechtungskriterien der Aufklärungsrüge verfehlt. (T8)

TE OGH 2008-01-15 14 Os 127/07v

TE OGH 2008-01-29 11 Os 3/08p

Vgl auch

TE OGH 2008-02-13 13 Os 13/08y

TE OGH 2008-03-12 13 Os 4/08z

Auch

TE OGH 2008-03-11 14 Os 170/07t

TE OGH 2008-04-15 14 Os 25/08w

Vgl auch

TE OGH 2008-04-17 14 Os 9/08t

Auch; Beisatz: Hier: Unter dem Gesichtspunkt einer Aufklärungsrüge mangelt es der Beschwerde an Ausführungen dazu, wodurch der Rechtsmittelwerber an der Ausübung seines Rechts, entsprechende Beweisaufnahmen in der Hauptverhandlung sachgerecht zu beantragen, gehindert war und daher belehrt hätte werden müssen, um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern. (T9)

TE OGH 2008-05-27 11 Os 61/08t

Vgl auch

TE OGH 2008-07-23 13 Os 85/08m

Auch; Beis ähnlich wie T9

TE OGH 2009-03-24 11 Os 27/09v

Beisatz: Hier: Ausübung des Fragerechts an den Sachverständigen. (T10)

TE OGH 2009-05-13 15 Os 56/09p

Auch; Beis wie T9

TE OGH 2009-08-27 13 Os 89/09a

Auch

TE OGH 2009-12-18 12 Os 159/09p

TE OGH 2010-04-13 14 Os 34/10x

TE OGH 2010-04-13 14 Os 23/10d

TE OGH 2010-08-19 13 Os 76/10s

Auch

TE OGH 2010-09-15 15 Os 100/10k

Auch; Beis wie T9

TE OGH 2010-09-28 11 Os 107/10k

Auch

TE OGH, AUSL EGMR 2011-02-16 15 Os 76/10f

Auch

TE OGH 2011-04-07 13 Os 11/11h

Auch

TE OGH 2011-05-04 15 Os 183/10s

Vgl auch; nur T2; Beis ähnlich wie T3

TE OGH 2011-06-30 11 Os 66/11g

Vgl auch; Beisatz: Die Aufklärungsrüge (Z 5a) ist gegenüber der Verfahrensrüge (Z 4) subsidiär. (T11)Vgl auch; Beisatz: Die Aufklärungsrüge (Ziffer 5 a,) ist gegenüber der Verfahrensrüge (Ziffer 4,) subsidiär. (T11)

TE OGH 2012-05-15 12 Os 181/11a

Vgl auch; Auch Beis wie T9

TE OGH 2012-07-05 13 Os 41/12x

Vgl auch

TE OGH 2012-08-21 11 Os 71/12v

Auch

TE OGH 2012-08-21 11 Os 92/12g

Vgl auch

TE OGH 2013-04-04 13 Os 12/13h

Auch

TE OGH 2013-05-28 11 Os 57/13m

TE OGH 2014-08-26 11 Os 62/14y

Auch

TE OGH 2015-03-25 15 Os 20/15b

Auch

TE OGH 2016-09-22 12 Os 95/16m

TE OGH 2017-10-11 13 Os 103/17x

Auch

TE OGH 2019-02-13 13 Os 110/18b

Auch

TE OGH 2020-05-20 13 Os 84/19f

TE OGH 2020-12-09 13 Os 35/20a

Vgl; Beis wie T11

TE OGH 2021-06-29 14 Os 23/21w

Vgl

TE OGH 2023-03-08 15 Os 7/23b

vgl

TE OGH 2024-09-05 12 Os 62/24w

vgl; Beisatz wie T11

TE OGH 2024-10-22 11 Os 104/24i

vgl

TE OGH 2025-09-10 15 Os 76/25b

vgl; nur T1

TE OGH 2026-02-18 12 Os 4/26v

vgl

European Case Law Identifier

ECLI:AT:OGH0002:2000:RS0114036