Gericht

OGH

Rechtssatznummer

RS0119583

Entscheidungsdatum

16.12.2004

Geschäftszahl

12Os120/04; 15Os157/04; 12Os38/04; 12Os42/05a; 11Os52/05i; 12Os97/06s; 12Os122/06t; 13Os120/06f; 15Os14/07h; 14Os53/07m; 11Os75/07z; 11Os74/07b; 12Os94/07a; 13Os132/07x; 13Os106/07y; 13Os135/07p; 11Os161/07x; 12Os123/07s; 11Os147/07p; 11Os159/07b; 11Os130/07p; 13Os164/07b; 11Os155/07i; 11Os122/07m; 15Os160/07d; 12Os137/07z; 12Os11/08x; 14Os9/08t; 14Os174/07f; 11Os63/08m; 13Os69/08h; 11Os93/08y; 12Os69/08a; 12Os167/07m; 15Os87/08w; 11Os135/08z; 11Os161/08y; 12Os127/08f; 11Os27/09v; 12Os17/09f; 12Os174/08t; 12Os1/09b; 11Os39/09h; 14Os18/09t; 15Os14/09m; 12Os46/09w; 12Os25/09g; 12Os188/08a; 14Os41/09z; 15Os37/09v; 14Os42/09x; 11Os117/09d; 15Os163/09y; 14Os3/10p; 11Os59/10a; 15Os111/10b; 13Os106/10b; 13Os3/11g; 15Os174/10t; 15Os5/11s; 15Os76/10f (15Os77/10b); 11Os25/11b; 12Os48/11t; 14Os62/11s; 11Os18/12z; 13Os25/12v; 15Os119/12g; 11Os3/13w; 12Os164/12b; 12Os124/12w; 15Os64/13w; 13Os17/13v; 15Os164/13a; 11Os57/14p; 17Os44/14w; 15Os150/14v; 13Os97/16p; 12Os85/17t; 14Os101/17k; 12Os1/18s

Norm

StPO §281 Abs1 Z5a; StPO §345 Abs1 Z10a

Rechtssatz

Der formelle Nichtigkeitsgrund des § 281 Abs 1 Z 5a StPO greift seinem Wesen nach erst dann, wenn aktenkundige Beweisergebnisse vorliegen, die nach allgemein menschlicher Erfahrung gravierende Bedenken gegen die Richtigkeit der bekämpften Urteilsannahmen aufkommen lassen. Eine über die Prüfung erheblicher Bedenken hinausgehende Auseinandersetzung mit der Überzeugungskraft von Beweisergebnissen - wie sie die Berufung wegen Schuld des Einzelrichterverfahrens einräumt - wird dadurch nicht eröffnet.

Entscheidungstexte

TE OGH 2004-12-16 12 Os 120/04

TE OGH 2005-02-17 15 Os 157/04

nur: Der formelle Nichtigkeitsgrund des § 281 Abs 1 Z 5a StPO greift seinem Wesen nach erst dann, wenn aktenkundige Beweisergebnisse vorliegen, die nach allgemein menschlicher Erfahrung gravierende Bedenken gegen die Richtigkeit der bekämpften Urteilsannahmen aufkommen lassen. (T1)

TE OGH 2005-03-01 12 Os 38/04

TE OGH 2005-06-02 12 Os 42/05a

nur T1

TE OGH 2006-06-13 11 Os 52/05i

TE OGH 2006-09-21 12 Os 97/06s

TE OGH 2006-11-30 12 Os 122/06t

Vgl auch

TE OGH 2006-12-20 13 Os 120/06f

TE OGH 2007-03-29 15 Os 14/07h

Auch; nur T1

TE OGH 2007-06-12 14 Os 53/07m

Beisatz: Gegenstand der Tatsachenrüge sind Feststellungen, angesichts derer - gemessen an allgemeinen Erfahrungs- und Vernunftsätzen - eine Fehlentscheidung bei der Beweiswürdigung qualifiziert naheliegt, wogegen unterhalb dieser (besonderen) Erheblichkeitsschwelle die Beweiswürdigung allein den Tatrichtern vorbehalten bleibt. (T2)

TE OGH 2007-08-21 11 Os 75/07z

TE OGH 2007-08-21 11 Os 74/07b

Auch; Beisatz: Der formelle Nichtigkeitsgrund nach Z 5a greift seinem Wesen nach erst dann, wenn Beweismittel, die in der Hauptverhandlung vorkamen oder vorkommen hätten können und dürfen, nach allgemein menschlicher Erfahrung gravierende Bedenken gegen die Richtigkeit der bekämpften Urteilsannahmen aufkommen lassen. (T3)

TE OGH 2007-08-23 12 Os 94/07a

Beisatz: Die Tatsachenermittlung im kollegialgerichtlichen Verfahren bleibt dem aus einer Mehrzahl von Richtern bestehenden Spruchkörper erster Instanz vorbehalten, der unter dem Eindruck der unmittelbaren, mündlichen und kontradiktorischen Beweiserhebung entscheidet. Beweiswürdigende Detailerwägungen diesseits der Schwelle erheblicher Bedenklichkeit - wie in Erledigung einer Berufung wegen Schuld - sind dem Obersten Gerichtshof somit verwehrt und auch in einer Tatsachenrüge nicht statthaft. (T4)

TE OGH 2007-12-05 13 Os 132/07x

Auch; nur T1

TE OGH 2007-12-05 13 Os 106/07y

Auch; Beis wie T3

TE OGH 2007-12-05 13 Os 135/07p

Vgl auch

TE OGH 2008-01-29 11 Os 161/07x

Auch; Beis wie T3; Beis wie T4; Beisatz: Hier: § 345 Abs 1 Z 10a StPO. (T5)

TE OGH 2007-12-13 12 Os 123/07s

Vgl auch

TE OGH 2008-01-29 11 Os 147/07p

Auch; Beisatz: Ein auf diesen formalen Nichtigkeitsgrund gestützter Einwand kann nur dann erfolgreich sein, wenn Feststellungen als Folge einer qualifiziert naheliegenden Fehlentscheidung bei der Beweiswürdigung erheblichen Bedenken ausgesetzt sind. Die diesem Nichtigkeitsgrund immanente Erheblichkeitsschwelle wird mit dem Vorbringen, die vom Angeklagten angestrebte Schlussfolgerung sei wahrscheinlicher oder überzeugender als die vom Erstgericht gezogene, nicht überschritten, sind doch die Tatrichter weder zu einer logisch zwingenden Begründung noch dazu verhalten, von mehreren möglichen Versionen die für den Beschwerdeführer günstigere zu wählen (WK-StPO § 281 Rz 449, 488 ff). (T6)

TE OGH 2008-01-29 11 Os 159/07b

Auch

TE OGH 2008-01-29 11 Os 130/07p

Auch; Beis wie T3; Beis wie T4

TE OGH 2008-02-13 13 Os 164/07b

Beis wie T2

TE OGH 2008-01-29 11 Os 155/07i

Beis wie T3; Beis wie T4

TE OGH 2008-04-01 11 Os 122/07m

Auch; Beis wie T3; Beis wie T4

TE OGH 2008-03-10 15 Os 160/07d

Vgl; Beis wie T2; Beis wie T5

TE OGH 2008-03-13 12 Os 137/07z

Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T5

TE OGH 2008-03-13 12 Os 11/08x

Auch; Beis wie T4

TE OGH 2008-04-17 14 Os 9/08t

Vgl auch; Beis wie T5; Beisatz: Der Nichtigkeitsgrund der Z 10a greift seinem Wesen nach erst, wenn sich „aus den Akten" nach allgemein menschlicher Erfahrung gravierende Bedenken gegen die Richtigkeit der im Wahrspruch der Geschworenen konstatierten Tatsachen ergeben. (T7)

TE OGH 2008-04-15 14 Os 174/07f

Auch; nur T1

TE OGH 2008-06-24 11 Os 63/08m

Beis wie T5

TE OGH 2008-06-11 13 Os 69/08h

Beis wie T3; Beisatz: Somit solche Beweismittel, die intersubjektiv, gemessen an Erfahrungs- und Vernunftsätzen, eine unerträgliche Fehlentscheidung qualifiziert nahelegen. (T8)

TE OGH 2008-08-19 11 Os 93/08y

Beis wie T3; Beis wie T4; Beis wie T8

TE OGH 2008-06-19 12 Os 69/08a

TE OGH 2008-02-21 12 Os 167/07m

Vgl auch; nur T1; Beis ähnlich wie T3; Beisatz: Gegenstand der Tatsachenrüge sind Feststellungen, angesichts derer - gemessen an allgemeinen Erfahrungs- und Vernunftsätzen - eine Fehlentscheidung bei der Beweiswürdigung qualifiziert nahe liegt, die somit schlechterdings unerträglich sind (vgl WK-StPO § 281 Rz 391 und Rz 490). (T9)

TE OGH 2008-08-21 15 Os 87/08w

Auch; nur T1; Beis wie T2; Beis wie T8

TE OGH 2008-10-21 11 Os 135/08z

Auch; Beis wie T3; Beis wie T4

TE OGH 2008-11-04 11 Os 161/08y

Auch; Beis wie T3; Beis wie T4

TE OGH 2008-12-11 12 Os 127/08f

Beis wie T8

TE OGH 2009-03-24 11 Os 27/09v

Beis wie T3; Beis wie T8; Beisatz: Eine über die Prüfung erheblicher Bedenken hinausgehende Auseinandersetzung mit der Überzeugungskraft von Beweisergebnissen - wie sie die Berufung wegen Schuld des Einzelrichterverfahrens einräumt - wird dadurch nicht ermöglicht. (T10)

TE OGH 2009-02-19 12 Os 17/09f

Beis wie T9

TE OGH 2009-01-15 12 Os 174/08t

Beis wie T6

TE OGH 2009-02-19 12 Os 1/09b

Auch; Beis wie T5; Beis wie T7

TE OGH 2009-04-21 11 Os 39/09h

Auch; Beis wie T9; Beisatz: Unterhalb dieser besonderen Erheblichkeitsschwelle ist die Beweiswürdigung allein den Tatrichtern vorbehalten. (T11)

TE OGH 2009-04-21 14 Os 18/09t

TE OGH 2009-04-15 15 Os 14/09m

Vgl; Beisatz: Die Tatsachenrüge will nur schlechterdings unerträgliche Feststellungen zu entscheidenden Tatsachen und völlig lebensfremde Ergebnisse der Beweiswürdigung verhindern. (T12)

TE OGH 2009-05-28 12 Os 46/09w

TE OGH 2009-03-26 12 Os 25/09g

Beis wie T4; Beis wie T8

TE OGH 2009-03-26 12 Os 188/08a

Beisatz: Urteilsnichtigkeit nach § 345 Abs 1 Z 10a StPO ist daher gegeben, wenn die Laienrichter das ihnen nach § 258 Abs 2 zweiter Satz StPO gesetzlich zustehende Beweiswürdigungsermessen in geradezu unerträglicher Weise gebraucht haben und damit eine Fehlentscheidung bei der Beweiswürdigung qualifiziert nahe liegt (WK-StPO § 281 Rz 391, 470, 490). (T13)

TE OGH 2009-05-12 14 Os 41/09z

Beis wie T8; Beis wie T11; Beis wie T12

TE OGH 2009-08-19 15 Os 37/09v

Beis wie T8

TE OGH 2009-07-21 14 Os 42/09x

TE OGH 2009-09-08 11 Os 117/09d

Auch; Beisatz: Hier: § 345 Abs 1 Z 10a StPO. (T14)

TE OGH 2010-03-17 15 Os 163/09y

Beis wie T14

TE OGH 2010-03-02 14 Os 3/10p

Vgl; Beis wie T10

TE OGH 2010-06-22 11 Os 59/10a

Beis wie T10

TE OGH 2010-09-15 15 Os 111/10b

Vgl auch

TE OGH 2010-11-18 13 Os 106/10b

Auch

TE OGH 2011-02-17 13 Os 3/11g

Auch

TE OGH 2011-02-16 15 Os 174/10t

TE OGH 2011-03-16 15 Os 5/11s

Auch

TE OGH 2011-02-16 15 Os 76/10f

Auch

TE OGH 2011-04-14 11 Os 25/11b

TE OGH 2011-06-07 12 Os 48/11t

TE OGH 2011-08-30 14 Os 62/11s

Beis wie T5

TE OGH 2012-03-15 11 Os 18/12z

Beis wie T8

TE OGH 2012-07-05 13 Os 25/12v

TE OGH 2012-10-17 15 Os 119/12g

Auch; Beis wie T10

TE OGH 2013-02-12 11 Os 3/13w

Auch; Beis wie T2

TE OGH 2013-01-31 12 Os 164/12b

TE OGH 2013-01-31 12 Os 124/12w

TE OGH 2013-06-26 15 Os 64/13w

TE OGH 2013-05-16 13 Os 17/13v

nur T1

TE OGH 2013-12-11 15 Os 164/13a

TE OGH 2014-08-26 11 Os 57/14p

Vgl

TE OGH 2014-11-24 17 Os 44/14w

Auch

TE OGH 2015-01-14 15 Os 150/14v

Auch; Beis wie T8; Beis wie T9; Beis wie T12; Beis wie T13

TE OGH 2016-10-12 13 Os 97/16p

TE OGH 2017-11-16 12 Os 85/17t

TE OGH 2017-12-12 14 Os 101/17k

Auch

TE OGH 2018-01-18 12 Os 1/18s

European Case Law Identifier

ECLI:AT:OGH0002:2004:RS0119583