Gericht

OGH

Rechtssatznummer

RS0115823

Entscheidungsdatum

18.02.2026

Geschäftszahl

14Os85/01; 14Os154/01; 14Os27/02; 14Os13/02; 14Os63/02; 13Os65/02; 14Os143/01; 14Os41/02; 13Os15/03; 14Os6/03; 14Os8/03; 14Os43/03; 14Os73/03; 13Os53/03; 12Os57/03; 13Os71/03; 13Os65/03; 14Os110/03; 14Os79/03; 14Os148/03; 14Os136/03; 13Os171/03; 14Os160/03; 13Os141/03; 14Os92/03; 15Os69/04; 14Os101/04; 13Os135/03; 13Os102/04; 13Os118/04; 15Os31/04; 11Os113/04; 11Os140/04; 14Os64/04; 14Os3/05f; 15Os45/05i; 13Os149/04; 14Os60/05p; 11Os76/05v; 11Os73/05b; 13Os85/05g; 13Os94/05f; 14Os127/05s; 14Os113/05g; 13Os123/05w; 11Os13/05d; 11Os112/05p; 14Os138/05h; 14Os143/05v; 14Os142/05x; 15Os113/05i; 15Os4/06m; 12Os141/05k; 14Os145/05p; 13Os140/05w; 14Os15/06x; 14Os96/05g; 11Os16/06x; 13Os19/06b; 12Os25/06b; 14Os80/06f; 14Os83/06x; 14Os113/06h; 13Os74/07t; 13Os84/07p; 11Os107/07f; 13Os75/07i; 13Os101/07p; 14Os51/07t; 14Os127/07v; 13Os13/08y; 13Os4/08z; 14Os170/07t; 14Os41/08y; 14Os9/08t; 13Os24/08s; 13Os69/08h; 13Os85/08m; 11Os95/08t; 12Os31/07m; 11Os124/08g; 11Os129/08t; 15Os169/08d; 15Os186/08d; 11Os27/09v; 15Os118/08d; 12Os177/08h; 14Os170/08v; 15Os56/09p; 12Os25/09g; 12Os23/09p; 13Os11/09f; 12Os78/09a; 14Os115/09g; 15Os19/10y; 14Os7/10a; 13Os159/09w; 13Os59/10s; /10m; 11Os107/10k; 15Os76/10f (15Os77/10b); 14Os37/11i; 14Os34/11y; 15Os183/10s; 11Os66/11g; 13Os52/11p; 13Os100/11x; 13Os59/12v; 11Os71/12v (11Os72/12s); 12Os54/12a; 15Os95/12b; 11Os57/13m; 13Os47/13f; 12Os79/13d; 15Os83/13i; 15os62/13a; 17Os4/13m (17Os5/13h); 15Os97/13y; 11Os57/14p; 13Os29/14k; 13Os29/15m; 13Os14/15f; 14Os112/15z; 14Os67/15g; 12Os95/16m; 13Os103/17x; 15Os138/17h; 2Ds1/18x; 15Os94/18i; 2Ds2/19w; 14Os40/20v; 11Os60/20p; 13Os35/20a; 13Os35/22d; 15Os6/23f; 13Os78/23d; 14Os57/24z; 15Os12/25s; 12Os4/26v

Norm

StPO §281 Abs1 Z4 A

StPO §281 Abs1 Z5a

StPO §345 Abs1 Z10a

Rechtssatz

Aus Z 5a können Mängel der Sachverhaltsermittlung nur mit der Behauptung gerügt werden, dass der Beschwerdeführer an einer darauf abzielenden Antragstellung (Z 4) gehindert war (so schon 13 Os 99/00 und 13 Os 145/00).Aus Ziffer 5 a, können Mängel der Sachverhaltsermittlung nur mit der Behauptung gerügt werden, dass der Beschwerdeführer an einer darauf abzielenden Antragstellung (Ziffer 4,) gehindert war (so schon 13 Os 99/00 und 13 Os 145/00).

Entscheidungstexte

TE OGH 2001-10-23 14 Os 85/01

TE OGH 2001-12-11 14 Os 154/01

TE OGH 2002-05-07 14 Os 27/02

Auch

TE OGH 2002-05-28 14 Os 13/02

TE OGH 2002-09-10 14 Os 63/02

Auch; Beisatz: Der Beschwerdeführer hat deutlich zu machen, wodurch er an der Ausübung seines Rechtes, die aus Z 5a vermissten Beweisaufnahmen in der Hauptverhandlung sachgerecht zu beantragen, gehindert war. (T1)Auch; Beisatz: Der Beschwerdeführer hat deutlich zu machen, wodurch er an der Ausübung seines Rechtes, die aus Ziffer 5 a, vermissten Beweisaufnahmen in der Hauptverhandlung sachgerecht zu beantragen, gehindert war. (T1)

TE OGH 2002-09-25 13 Os 65/02

Auch; Beis wie T1; Beisatz: Der Nichtigkeitsgrund der Z 5a des § 281 Abs 1 StPO (§ 345 Abs 1 Z 10a StPO) ist unter dem Aspekt der Sachverhaltsermittlung subsidiär gegenüber jenem der Z 4 des § 281 Abs 1 (§ 345 Abs 1 Z 5) (WK-StPO § 281 Rz 479). (T2)Auch; Beis wie T1; Beisatz: Der Nichtigkeitsgrund der Ziffer 5 a, des Paragraph 281, Absatz eins, StPO (Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer 10 a, StPO) ist unter dem Aspekt der Sachverhaltsermittlung subsidiär gegenüber jenem der Ziffer 4, des Paragraph 281, Absatz eins, (Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer 5,) (WK-StPO Paragraph 281, Rz 479). (T2)

TE OGH 2002-10-29 14 Os 143/01

TE OGH 2002-12-19 14 Os 41/02

TE OGH 2003-02-19 13 Os 15/03

Auch; Beis wie T1

TE OGH 2003-03-11 14 Os 6/03

Auch; Beis wie T1

TE OGH 2003-03-11 14 Os 8/03

Auch

TE OGH 2003-04-23 14 Os 43/03

Auch; Beis wie T1

TE OGH 2003-06-03 14 Os 73/03

Auch; Beis wie T1

TE OGH 2003-05-14 13 Os 53/03

Auch; Beis ähnlich wie T1

TE OGH 2003-07-03 12 Os 57/03

Auch

TE OGH 2003-07-02 13 Os 71/03

Auch; Beis wie T1

TE OGH 2003-09-03 13 Os 65/03

Auch; Beis ähnlich wie T1

TE OGH 2003-09-09 14 Os 110/03

Auch

TE OGH 2003-09-30 14 Os 79/03

Auch

TE OGH 2003-11-18 14 Os 148/03

Vgl auch

TE OGH 2003-11-18 14 Os 136/03

Auch; Beis wie T1

TE OGH 2004-01-14 13 Os 171/03

Auch

TE OGH 2004-01-27 14 Os 160/03

Auch; Beis ähnlich wie T1

TE OGH 2004-04-07 13 Os 141/03

Auch

TE OGH 2004-04-14 14 Os 92/03

Auch; Beis ähnlich wie T1

TE OGH 2004-06-24 15 Os 69/04

Auch

TE OGH 2004-09-14 14 Os 101/04

Vgl auch; Beis wie T1

TE OGH 2004-10-06 13 Os 135/03

Auch

TE OGH 2004-10-06 13 Os 102/04

Auch; Beis ähnlich wie T1

TE OGH 2004-11-03 13 Os 118/04

Auch

TE OGH 2005-04-07 15 Os 31/04

Auch

TE OGH 2005-03-08 11 Os 113/04

Vgl auch; Beis wie T2

TE OGH 2005-04-12 11 Os 140/04

Vgl; Beis wie T2

TE OGH 2005-05-10 14 Os 64/04

Vgl auch

TE OGH 2005-05-10 14 Os 3/05f

Auch

TE OGH 2005-06-02 15 Os 45/05i

Auch; Beis wie T1

TE OGH 2005-06-15 13 Os 149/04

Auch

TE OGH 2005-08-09 14 Os 60/05p

Auch; Beis wie T1; Beis wie T2

TE OGH 2005-08-23 11 Os 76/05v

Auch

TE OGH 2005-09-27 11 Os 73/05b

Auch

TE OGH 2005-09-28 13 Os 85/05g

Auch; Beis ähnlich wie T1

TE OGH 2005-09-28 13 Os 94/05f

Auch

TE OGH 2005-12-19 14 Os 127/05s

Vgl auch

TE OGH 2005-11-22 14 Os 113/05g

Auch; Beis wie T1

TE OGH 2005-12-14 13 Os 123/05w

Auch; Beisatz: Eine Aufklärungsrüge (Z 5a), mit der ein Unterbleiben amtswegiger Beweisaufnahme reklamiert wird, setzt eine Hinderung an sachgerechter Antragstellung voraus. (T3)Auch; Beisatz: Eine Aufklärungsrüge (Ziffer 5 a,), mit der ein Unterbleiben amtswegiger Beweisaufnahme reklamiert wird, setzt eine Hinderung an sachgerechter Antragstellung voraus. (T3)

TE OGH 2005-12-13 11 Os 13/05d

Auch; Beis wie T1

TE OGH 2005-12-13 11 Os 112/05p

Auch

TE OGH 2006-01-17 14 Os 138/05h

Auch; Beis ähnlich wie T1

TE OGH 2006-01-17 14 Os 143/05v

Auch

TE OGH 2006-01-17 14 Os 142/05x

Auch

TE OGH 2006-01-19 15 Os 113/05i

Auch; Beis wie T1

TE OGH 2006-02-16 15 Os 4/06m

Auch

TE OGH 2006-02-23 12 Os 141/05k

Vgl auch; Beis wie T2

TE OGH 2006-03-15 14 Os 145/05p

Auch

TE OGH 2006-02-15 13 Os 140/05w

Auch

TE OGH 2006-04-04 14 Os 15/06x

Auch

TE OGH 2006-04-04 14 Os 96/05g

Auch

TE OGH 2006-04-25 11 Os 16/06x

Auch

TE OGH 2006-06-14 13 Os 19/06b

Auch

TE OGH 2006-06-01 12 Os 25/06b

Auch; Beis wie T3

TE OGH 2006-10-10 14 Os 80/06f

Auch; Beisatz: Wird behauptet, das Erstgericht habe seine Pflicht zu amtswegiger Wahrheitsforschung vernachlässigt, muss die Tatsachenrüge deutlich machen, wodurch der Angeklagte an der Ausübung seines Rechtes, die Beweisaufnahme in der Hauptverhandlung sachgerecht zu beantragen, gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (§ 3), um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern (WK-StPO § 281 Rz 480). (T4)Auch; Beisatz: Wird behauptet, das Erstgericht habe seine Pflicht zu amtswegiger Wahrheitsforschung vernachlässigt, muss die Tatsachenrüge deutlich machen, wodurch der Angeklagte an der Ausübung seines Rechtes, die Beweisaufnahme in der Hauptverhandlung sachgerecht zu beantragen, gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (Paragraph 3,), um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern (WK-StPO Paragraph 281, Rz 480). (T4)

TE OGH 2006-11-14 14 Os 83/06x

Auch; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Einwände, wonach das Erstgericht ihm zugängliche Beweismittel nicht ausgeschöpft habe. (T5)

TE OGH 2007-07-31 14 Os 113/06h

Beis wie T4

TE OGH 2007-10-03 13 Os 74/07t

Auch

TE OGH 2007-10-03 13 Os 84/07p

Auch; Beisatz: Eine bereits im Rahmen der Verfahrensrüge nach § 281 Abs 1 Z 4 StPO relevierte unterlassene Beweisaufnahme kann nicht zusätzlich aus dem Blickwinkel eines Verstoßes gegen die Verpflichtung zur amtswegigen Wahrheitsforschung im Rahmen einer Aufklärungsrüge nach § 281 Abs 1 Z 5a geltend gemacht werden. Es besteht insoweit eine Subsidiarität der Aufklärungsrüge gegenüber der Verfahrensrüge, die daraus resultiert, dass andernfalls die wesentlichen Inhaltserfordernisse der Verfahrensrüge unterlaufen würden. (T6)Auch; Beisatz: Eine bereits im Rahmen der Verfahrensrüge nach Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 4, StPO relevierte unterlassene Beweisaufnahme kann nicht zusätzlich aus dem Blickwinkel eines Verstoßes gegen die Verpflichtung zur amtswegigen Wahrheitsforschung im Rahmen einer Aufklärungsrüge nach Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5 a, geltend gemacht werden. Es besteht insoweit eine Subsidiarität der Aufklärungsrüge gegenüber der Verfahrensrüge, die daraus resultiert, dass andernfalls die wesentlichen Inhaltserfordernisse der Verfahrensrüge unterlaufen würden. (T6)

TE OGH 2007-10-23 11 Os 107/07f

Auch

TE OGH 2007-10-03 13 Os 75/07i

Auch; Beisatz: Die Unterlassung der amtswegigen Wahrheitsforschung durch nähere Befragung eines Belastungszeugen kann aus Z 5a nur nach Maßgabe eines Vorbringens gerügt werden, an sachgerechter Wahrnehmung von Verteidigungsrechten (hier: des aus § 249 Abs 1 StPO erhellenden Fragerechts) gehindert gewesen zu sein. (T7)Auch; Beisatz: Die Unterlassung der amtswegigen Wahrheitsforschung durch nähere Befragung eines Belastungszeugen kann aus Ziffer 5 a, nur nach Maßgabe eines Vorbringens gerügt werden, an sachgerechter Wahrnehmung von Verteidigungsrechten (hier: des aus Paragraph 249, Absatz eins, StPO erhellenden Fragerechts) gehindert gewesen zu sein. (T7)

TE OGH 2007-11-07 13 Os 101/07p

Auch

TE OGH 2007-12-04 14 Os 51/07t

Auch; Beisatz: Behauptet der Beschwerdeführer, das Gericht hätte eine nähere Befragung eines Zeugen von Amts wegen vorzunehmen gehabt, muss er erklären, weshalb die Verteidigung an einer entsprechenden Fragestellung gehindert war. Andernfalls verfehlt er die Anfechtungskriterien der Aufklärungsrüge. (T8)

TE OGH 2008-01-15 14 Os 127/07v

Auch; Beis wie T4

TE OGH 2008-02-13 13 Os 13/08y

Auch; Beis wie T4

TE OGH 2008-03-12 13 Os 4/08z

Auch; Beis wie T4

TE OGH 2008-03-11 14 Os 170/07t

Auch; Beis wie T4

TE OGH 2008-04-15 14 Os 41/08y

Auch

TE OGH 2008-04-17 14 Os 9/08t

Auch; Beis ähnlich wie T4; Beisatz: Hier: § 345 Abs 1 Z 10a StPO. (T9)Auch; Beis ähnlich wie T4; Beisatz: Hier: Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer 10 a, StPO. (T9)

TE OGH 2008-06-11 13 Os 24/08s

TE OGH 2008-06-11 13 Os 69/08h

TE OGH 2008-07-23 13 Os 85/08m

Auch

TE OGH 2008-08-19 11 Os 95/08t

Vgl; Beis ähnlich wie T2

TE OGH 2008-05-15 12 Os 31/07m

Vgl; Beis ähnlich wie T2; Beis ähnlich wie T6; Beisatz: Es besteht Subsidiarität der Aufklärungsrüge gegenüber der Verfahrensrüge, die daraus resultiert, dass andernfalls die wesentlichen Inhaltserfordernisse Letzterer unterlaufen würden. (T10)

TE OGH 2008-09-16 11 Os 124/08g

Auch

TE OGH 2008-11-04 11 Os 129/08t

TE OGH 2008-12-15 15 Os 169/08d

Beis wie T1

TE OGH 2009-01-21 15 Os 186/08d

Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T8

TE OGH 2009-03-24 11 Os 27/09v

Beis wie T1; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Ausübung des Fragerechts an den Sachverständigen. (T11)

TE OGH 2009-02-18 15 Os 118/08d

Beisatz: Wird behauptet, die Zeugin sei noch vor Durchführung einer kontradiktorischen Vernehmung aus der Schubhaft entlassen worden und seitdem nicht mehr auffindbar, die anderen „Reisenden" wären hingegen „so schnell wie möglich" abgeschoben worden, fehlt es der Aufklärungsrüge (Z 5a) an der gebotenen Darlegung, wodurch die Beschwerdeführer an einer auf möglichst vollständige Ausschöpfung der Beweisquellen abzielenden Antragstellung (Z 4) gehindert gewesen wären. (T12)Beisatz: Wird behauptet, die Zeugin sei noch vor Durchführung einer kontradiktorischen Vernehmung aus der Schubhaft entlassen worden und seitdem nicht mehr auffindbar, die anderen „Reisenden" wären hingegen „so schnell wie möglich" abgeschoben worden, fehlt es der Aufklärungsrüge (Ziffer 5 a,) an der gebotenen Darlegung, wodurch die Beschwerdeführer an einer auf möglichst vollständige Ausschöpfung der Beweisquellen abzielenden Antragstellung (Ziffer 4,) gehindert gewesen wären. (T12)

TE OGH 2009-02-19 12 Os 177/08h

Vgl; Beis wie T2

TE OGH 2009-02-17 14 Os 170/08v

Beis wie T1

TE OGH 2009-05-13 15 Os 56/09p

Beis wie T4

TE OGH 2009-03-26 12 Os 25/09g

Auch; Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T10

TE OGH 2009-03-26 12 Os 23/09p

Vgl

TE OGH 2009-04-16 13 Os 11/09f

TE OGH 2009-07-02 12 Os 78/09a

TE OGH 2009-11-17 14 Os 115/09g

TE OGH 2010-03-17 15 Os 19/10y

Auch

TE OGH 2010-03-02 14 Os 7/10a

TE OGH 2010-06-17 13 Os 159/09w

TE OGH 2010-08-19 13 Os 59/10s

Auch; Beis wie T2

TE OGH 2010-09-30 /10m

TE OGH 2010-09-28 11 Os 107/10k

TE OGH, AUSL EGMR 2011-02-16 15 Os 76/10f

Auch; Beis wie T1

TE OGH 2011-05-24 14 Os 37/11i

TE OGH 2011-05-24 14 Os 34/11y

TE OGH 2011-05-04 15 Os 183/10s

Auch; Beis wie T1

TE OGH 2011-06-30 11 Os 66/11g

Vgl auch; Beis wie T2

TE OGH 2011-10-13 13 Os 52/11p

Auch

TE OGH 2011-10-13 13 Os 100/11x

Auch

TE OGH 2012-07-05 13 Os 59/12v

Vgl auch

TE OGH 2012-08-21 11 Os 71/12v

Vgl auch

TE OGH 2012-08-09 12 Os 54/12a

TE OGH 2012-09-26 15 Os 95/12b

Auch; Beis ähnlich wie T6

TE OGH 2013-05-28 11 Os 57/13m

Auch; Beis wie T4; Beis wie T7; Beis wie T8

TE OGH 2013-07-02 13 Os 47/13f

Vgl auch

TE OGH 2013-08-08 12 Os 79/13d

TE OGH 2013-08-21 15 Os 83/13i

TE OGH 2013-08-21 15 Os 62/13a

TE OGH 2013-09-30 17 Os 4/13m

Auch

TE OGH 2013-10-02 15 Os 97/13y

TE OGH 2014-08-26 11 Os 57/14p

Auch; Beis wie T1; Beis wie T8

TE OGH 2014-06-05 13 Os 29/14k

Beis wie T2

TE OGH 2015-04-15 13 Os 29/15m

Auch; Beis wie T7; Beis wie T8

TE OGH 2015-04-15 13 Os 14/15f

TE OGH 2015-11-17 14 Os 112/15z

TE OGH 2015-11-17 14 Os 67/15g

TE OGH 2016-09-22 12 Os 95/16m

TE OGH 2017-10-11 13 Os 103/17x

TE OGH 2018-02-14 15 Os 138/17h

Auch

TE OGH 2018-12-10 2 Ds 1/18x

TE OGH 2018-11-21 15 Os 94/18i

Auch

TE OGH 2019-07-04 2 Ds 2/19w

Vgl

TE OGH 2020-06-09 14 Os 40/20v

Vgl; Beis wie T8

TE OGH 2020-07-23 11 Os 60/20p

Vgl

TE OGH 2020-12-09 13 Os 35/20a

Vgl; Beis wie T2; Beis wie T6; Beis wie T10

TE OGH 2022-05-18 13 Os 35/22d

Vgl

TE OGH 2023-03-08 15 Os 6/23f

vgl

TE OGH 2024-01-24 13 Os 78/23d

vgl; Beisatz wie T4

TE OGH 2024-07-31 14 Os 57/24z

vgl

TE OGH 2025-02-26 15 Os 12/25s

vgl

TE OGH 2026-02-18 12 Os 4/26v

vgl

European Case Law Identifier

ECLI:AT:OGH0002:2001:RS0115823