Justiz

Rechtssatznummer

RS0061469

Geschäftszahl

15Os139/93; 13Os82/94; 11Os146/94; 13Os78/96; 15Os151/97; 15Ns5/98; 12Os123/04; 13Os89/06x; 15Os113/06s; 11Os57/08d; 13Os161/08p; 15Os164/09w; 11Os168/09d; 12Os187/09f; 15Os93/10f; 15Os121/10y; 14Os6/11f; 14Os153/11y; 13Os22/12b (13Ns16/12z); 15Os118/14p (15Os120/14g); 14Os104/14x; 14Os3/16x; 11Os71/16z; 15Os120/16k; 15Os44/17k; 12Os68/18v; 11Os93/18a; 15Os149/18b; 15Os160/18w; 13Os16/19f; 14Os38/19y; 14Os100/19s; 15Os117/19y; 15Os115/19d; 15Os103/19i; 14Os87/20f; 14Os65/20w; 14Os62/20d (14Os63/20a; 14Os64/20y); 13Os68/20d; 11Os73/20z; 15Os22/21f; 15Os24/21z; 15Os44/21s; 14Os122/21d; 14Os126/21t (14Os141/21y); 13Os21/22w; 13Os48/22s; 14Os60/22p; 13Os91/22i; 15Os94/22w; 14Os60/24s; 14Os97/24g; 13Os25/26i; 11Os64/26k

Entscheidungsdatum

30.06.2026

Norm

GRBG §3 Abs2

Entscheidungstexte

• 15 Os 139/93
  Entscheidungstext OGH 26.08.1993 15 Os 139/93
• 13 Os 82/94
  Entscheidungstext OGH 08.06.1994 13 Os 82/94
  Vgl auch
• 11 Os 146/94
  Entscheidungstext OGH 18.10.1994 11 Os 146/94
• 13 Os 78/96
  Entscheidungstext OGH 03.07.1996 13 Os 78/96
  Vgl auch
• 15 Os 151/97
  Entscheidungstext OGH 09.10.1997 15 Os 151/97
  Auch; Beisatz: Hier: Beschwerde gegen einen Beschluss der Ratskammer, mit dem der Antrag auf Einleitung der Voruntersuchung gemäß § 48 Z 1 StPO zurückgewiesen wurde. (T1)
• 15 Ns 5/98
  Entscheidungstext OGH 26.11.1998 15 Ns 5/98
  Vgl auch; Beisatz: Daraus folgt, dass auch der Antrag auf Beigebung eines Verteidigers zur Erhebung einer solcherart unzulässigen Grundrechtsbeschwerde abzuweisen ist. (T2)
• 12 Os 123/04
  Entscheidungstext OGH 04.11.2004 12 Os 123/04
  Auch; Beisatz: Hier: Beschwerde gegen rechtskräftig verhängte Freiheitsstrafe. (T3)
• 13 Os 89/06x
  Entscheidungstext OGH 11.10.2006 13 Os 89/06x
  Auch; Beisatz: Hier: Keine Angabe über den für den Beginn der Grundrechtsbeschwerdefrist maßgeblichen Tag. (T4)
• 15 Os 113/06s
  Entscheidungstext OGH 09.11.2006 15 Os 113/06s
  Vgl auch
• 11 Os 57/08d
  Entscheidungstext OGH 27.05.2008 11 Os 57/08d
  Vgl auch
• 13 Os 161/08p
  Entscheidungstext OGH 17.11.2008 13 Os 161/08p
• 15 Os 164/09w
  Entscheidungstext OGH 16.12.2009 15 Os 164/09w
• 11 Os 168/09d
  Entscheidungstext OGH 22.12.2009 11 Os 168/09d
  Auch; Beisatz: Hier: Es bedarf keines Vorgehens nach § 3 Abs 2 zweiter Satz GRBG, weil die Verbesserung durch Nachholen der Verteidigerunterschrift voraussetzt, dass eine meritorisch zu behandelnde Beschwerde eingebracht wurde. (T5)
• 12 Os 187/09f
  Entscheidungstext OGH 14.01.2010 12 Os 187/09f
  Vgl; Bem: Hier: Vernachlässigung des Erfordernisses der Erschöpfung des Instanzenzugs (§ 1 Abs 1 GRBG). (T6)
• 15 Os 93/10f
  Entscheidungstext OGH 11.08.2010 15 Os 93/10f
  Vgl auch
• 15 Os 121/10y
  Entscheidungstext OGH 15.09.2010 15 Os 121/10y
  Auch; Beis wie T3; Beis wie T5
• 14 Os 6/11f
  Entscheidungstext OGH 16.02.2011 14 Os 6/11f
  Auch; Beis wie T5
• 14 Os 153/11y
  Entscheidungstext OGH 13.12.2011 14 Os 153/11y
  Auch; Beis wie T5
• 13 Os 22/12b
  Entscheidungstext OGH 05.04.2012 13 Os 22/12b
  Beis wie T5
• 15 Os 118/14p
  Entscheidungstext OGH 01.10.2014 15 Os 118/14p
  Auch
• 14 Os 104/14x
  Entscheidungstext OGH 28.10.2014 14 Os 104/14x
  Auch
• 14 Os 3/16x
  Entscheidungstext OGH 26.01.2016 14 Os 3/16x
  Auch
• 11 Os 71/16z
  Entscheidungstext OGH 13.07.2016 11 Os 71/16z
• 15 Os 120/16k
  Entscheidungstext OGH 14.12.2016 15 Os 120/16k
• 15 Os 44/17k
  Entscheidungstext OGH 24.05.2017 15 Os 44/17k
  Auch; Beisatz: Die bloße Weiterleitung einer vom Angeklagten verfassten Grundrechtsbeschwerde durch den Verteidiger an das Gericht erfüllt nicht das Erfordernis, dass diese von einem Verteidiger unterschrieben sein muss. (T7)
• 12 Os 68/18v
  Entscheidungstext OGH 05.07.2018 12 Os 68/18v
  Auch
• 11 Os 93/18a
  Entscheidungstext OGH 07.08.2018 11 Os 93/18a
  Auch
• 15 Os 149/18b
  Entscheidungstext OGH 08.11.2018 15 Os 149/18b
  Auch
• 15 Os 160/18w
  Entscheidungstext OGH 12.12.2018 15 Os 160/18w
  Auch
• 13 Os 16/19f
  Entscheidungstext OGH 13.03.2019 13 Os 16/19f
• 14 Os 38/19y
  Entscheidungstext OGH 09.04.2019 14 Os 38/19y
• 14 Os 100/19s
  Entscheidungstext OGH 03.09.2019 14 Os 100/19s
  Auch
• 15 Os 117/19y
  Entscheidungstext OGH 17.10.2019 15 Os 117/19y
  Vgl
• 15 Os 115/19d
  Entscheidungstext OGH 17.10.2019 15 Os 115/19d
  Vgl
• 15 Os 103/19i
  Entscheidungstext OGH 11.09.2019 15 Os 103/19i
• 14 Os 87/20f
  Entscheidungstext OGH 01.09.2020 14 Os 87/20f
• 14 Os 65/20w
  Entscheidungstext OGH 21.07.2020 14 Os 65/20w
  Vgl
• 14 Os 62/20d
  Entscheidungstext OGH 21.07.2020 14 Os 62/20d
  Vgl
• 13 Os 68/20d
  Entscheidungstext OGH 16.09.2020 13 Os 68/20d
• 11 Os 73/20z
  Entscheidungstext OGH 23.07.2020 11 Os 73/20z
  Vgl
• 15 Os 22/21f
  Entscheidungstext OGH 02.03.2021 15 Os 22/21f
  Vgl
• 15 Os 24/21z
  Entscheidungstext OGH 09.03.2021 15 Os 24/21z
  Vgl
• 15 Os 44/21s
  Entscheidungstext OGH 14.05.2021 15 Os 44/21s
  Vgl
• 14 Os 122/21d
  Entscheidungstext OGH 16.11.2021 14 Os 122/21d
  Vgl
• 14 Os 126/21t
  Entscheidungstext OGH 30.11.2021 14 Os 126/21t
• 13 Os 21/22w
  Entscheidungstext OGH 16.03.2022 13 Os 21/22w
  Vgl
• 13 Os 48/22s
  Entscheidungstext OGH 31.05.2022 13 Os 48/22s
  Vgl
• 14 Os 60/22p
  Entscheidungstext OGH 22.06.2022 14 Os 60/22p
  Vgl
• 13 Os 91/22i
  Entscheidungstext OGH 19.10.2022 13 Os 91/22i
  Vgl
• 15 Os 94/22w
  Entscheidungstext OGH 11.10.2022 15 Os 94/22w
  Vgl
• 14 Os 60/24s
  Entscheidungstext OGH 17.07.2024 14 Os 60/24s
  vgl
• 14 Os 97/24g
  Entscheidungstext OGH 08.10.2024 14 Os 97/24g
  vgl
• 13 Os 25/26i
  Entscheidungstext OGH 18.03.2026 13 Os 25/26i
  vgl
• 11 Os 64/26k
  Entscheidungstext OGH 30.06.2026 11 Os 64/26k
  vgl; Beisatz wie T5

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1993:RS0061469

Dokumentnummer

JJR_19930826_OGH0002_0150OS00139_9300000_001

Rechtssatznummer

RS0112353

Geschäftszahl

15Os110/99; 15Os23/09k; 13Os122/09d; 14Os149/09g; 15Os62/10x; 14Os154/10v; 15Os129/12b; 15Os27/14f; 11Os64/26k

Entscheidungsdatum

30.06.2026

Norm

GRBG §2 Abs1
MRK Art5 Abs4 IV4b
MRK Art5 Abs4 IV4c
PersFrschG Art6 Abs1
StPO §193 Abs5

Entscheidungstexte

• 15 Os 110/99
  Entscheidungstext OGH 19.08.1999 15 Os 110/99
• 15 Os 23/09k
  Entscheidungstext OGH 02.03.2009 15 Os 23/09k
  Beisatz: Dies gilt unbeschadet dessen, ob der Beschuldigte bei der ersten gerichtlichen Überprüfung der Rechtmäßigkeit des Freiheitsentzugs durch das Gericht bereits durch einen Verteidiger vertreten war oder nicht. (T1); Bem: Vgl Strafprozessreformgesetz BGBl I 2007/109 nunmehr § 175 StPO, § 176 Abs 1 Z 2 StPO; §§ 172 Abs 1, Abs 3, 174 Abs 1 StPO. (T2)
• 13 Os 122/09d
  Entscheidungstext OGH 19.11.2009 13 Os 122/09d
  Auch
• 14 Os 149/09g
  Entscheidungstext OGH 15.12.2009 14 Os 149/09g
  Vgl auch; Beisatz: Dass der Beschwerde des Angeklagten letztlich nicht Folge gegeben wurde, ist unter dem Gesichtspunkt einer Verletzung des Beschleunigungsgebots irrelevant. (T3)
• 15 Os 62/10x
  Entscheidungstext OGH 09.06.2010 15 Os 62/10x
  Vgl auch: Beis ähnlich wie T1; Beisatz: Der Richter ist nicht verpflichtet, mit einer Vernehmung gemäß § 174 Abs 1 erster Satz StPO bis zur Stelligmachung eines Verteidigers abzuwarten. (T4)
• 14 Os 154/10v
  Entscheidungstext OGH 16.11.2010 14 Os 154/10v
  nur: Die im (Art 5 Abs 4 MRK, der das Recht auf ehetunliche Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Haft garantiert, wobei es im wesentlichen auf die Zügigkeit des Verfahrens ankommt, innerstaatlich präzisierenden und ergänzenden) Art 6 Abs 1 PersFrschG verfassungsrechtlich verankerte Frist von einer Woche gilt nur für die erstmalige Überprüfung der Rechtmäßigkeit des Freiheitsentzuges durch ein Gericht oder durch eine unabhängige Behörde. (T5)
• 15 Os 129/12b
  Entscheidungstext OGH 17.10.2012 15 Os 129/12b
  Auch; nur T5
• 15 Os 27/14f
  Entscheidungstext OGH 19.03.2014 15 Os 27/14f
  Vgl auch
• 11 Os 64/26k
  Entscheidungstext OGH 30.06.2026 11 Os 64/26k
  vgl; Beisatz wie T5

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1999:RS0112353

Dokumentnummer

JJR_19990819_OGH0002_0150OS00110_9900000_001