Rechtssatz für 2Ob391/67; 2Ob391/68; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0040190

Geschäftszahl

2Ob391/67; 2Ob391/68; 8Ob45/69; 2Ob122/69; 2Ob6/71; 2Ob156/71; 8Ob104/72; 8Ob91/72; 2Ob41/72; 2Ob232/72; 8Ob21/73; 4Ob16/73; 6Ob128/73; 7Ob66/74; 7Ob85/74 (7Ob129/74); 1Ob124/74 (1Ob125/74); 8Ob165/75; 8Ob67/76; 4Ob563/76; 1Ob755/76; 2Ob250/77; 7Ob57/78; 7Ob4/79; 8Ob276/79; 10Os128/80; 2Ob11/82; 2Ob68/81; 4Ob150/83; 8Ob522/84 (8Ob523/84); 6Ob695/84; 3Ob577/85; 2Ob129/88 (2Ob130/88); 1Ob81/00v; 7Ob253/00g; 7Ob57/01k; 1Ob134/07y; 2Ob46/10v; 2Ob101/12k; 5Ob210/20y; 9ObA82/24k

Entscheidungsdatum

17.07.2025

Rechtssatz

Das Zivilgericht ist nicht nur an den Spruch des verurteilenden strafgerichtlichen Erkenntnisses, sondern auch an dessen Tatsachenfeststellungen gebunden, soweit diese den der Verurteilung zugrunde liegenden Tatbestand betreffen.

Entscheidungstexte

  • 2 Ob 391/67
    Entscheidungstext OGH 16.02.1968 2 Ob 391/67
    Veröff: ZVR 1969/57 S 45
  • 2 Ob 391/68
    Entscheidungstext OGH 14.02.1969 2 Ob 391/68
  • 8 Ob 45/69
    Entscheidungstext OGH 29.04.1969 8 Ob 45/69
  • 2 Ob 122/69
    Entscheidungstext OGH 03.06.1969 2 Ob 122/69
    Veröff: SZ 42/84 = ZVR 1969/350 S 325
  • 2 Ob 6/71
    Entscheidungstext OGH 25.03.1971 2 Ob 6/71
    Veröff: ZVR 1972/27 S 49
  • 2 Ob 156/71
    Entscheidungstext OGH 06.04.1972 2 Ob 156/71
  • 8 Ob 104/72
    Entscheidungstext OGH 13.06.1972 8 Ob 104/72
    Beisatz: Hiezu gehört bei einer Vorrangverletzung nach § 19 Abs 5 StVO jedenfalls die Annäherungsgeschwindigkeit und die Entfernung der beteiligten Fahrzeuge im Zeitpunkt des Beginnes des Linksabbiegens. (T1)
  • 8 Ob 91/72
    Entscheidungstext OGH 13.06.1972 8 Ob 91/72
  • 2 Ob 41/72
    Entscheidungstext OGH 07.09.1972 2 Ob 41/72
  • 2 Ob 232/72
    Entscheidungstext OGH 13.01.1973 2 Ob 232/72
  • 8 Ob 21/73
    Entscheidungstext OGH 27.02.1973 8 Ob 21/73
  • 4 Ob 16/73
    Entscheidungstext OGH 03.04.1973 4 Ob 16/73
    Veröff: IndS 1974 H5-6,876 = ZAS 1977,21
  • 6 Ob 128/73
    Entscheidungstext OGH 07.06.1973 6 Ob 128/73
    Auch
  • 7 Ob 66/74
    Entscheidungstext OGH 18.04.1974 7 Ob 66/74
    Veröff: VersRdSch 1974,404 = VersR 1975,533
  • 7 Ob 85/74
    Entscheidungstext OGH 27.06.1974 7 Ob 85/74
  • 1 Ob 124/74
    Entscheidungstext OGH 28.08.1974 1 Ob 124/74
  • 8 Ob 165/75
    Entscheidungstext OGH 27.08.1975 8 Ob 165/75
    Veröff: ZVR 1976/177 S 177 = ÖA 1977,153
  • 8 Ob 67/76
    Entscheidungstext OGH 02.06.1976 8 Ob 67/76
  • 4 Ob 563/76
    Entscheidungstext OGH 13.07.1976 4 Ob 563/76
  • 1 Ob 755/76
    Entscheidungstext OGH 24.11.1976 1 Ob 755/76
    Veröff: RZ 1977/75 S 168
  • 2 Ob 250/77
    Entscheidungstext OGH 02.02.1978 2 Ob 250/77
  • 7 Ob 57/78
    Entscheidungstext OGH 19.10.1978 7 Ob 57/78
  • 7 Ob 4/79
    Entscheidungstext OGH 01.02.1979 7 Ob 4/79
    Veröff: SZ 52/17 = VersR 1981,588
  • 8 Ob 276/79
    Entscheidungstext OGH 31.01.1980 8 Ob 276/79
  • 10 Os 128/80
    Entscheidungstext OGH 09.09.1980 10 Os 128/80
    Vgl auch
  • 2 Ob 11/82
    Entscheidungstext OGH 23.02.1982 2 Ob 11/82
    Auch
  • 2 Ob 68/81
    Entscheidungstext OGH 19.10.1982 2 Ob 68/81
    Auch; Veröff: SZ 55/154 = EvBl 1983/34 S 130 = ZVR 1984/107 S 103
  • 4 Ob 150/83
    Entscheidungstext OGH 05.02.1985 4 Ob 150/83
  • 8 Ob 522/84
    Entscheidungstext OGH 21.02.1985 8 Ob 522/84
  • 6 Ob 695/84
    Entscheidungstext OGH 20.06.1985 6 Ob 695/84
    Beisatz: Die Bindung des Zivilrichters erstreckt sich daher auch auf die zur Individualisierung der Tat in das Straferkenntnis aufgenommenen Tatsachen. (T2)
  • 3 Ob 577/85
    Entscheidungstext OGH 26.06.1985 3 Ob 577/85
    Auch
  • 2 Ob 129/88
    Entscheidungstext OGH 05.07.1989 2 Ob 129/88
    Veröff: ZVR 1990/125 S 317
  • 1 Ob 81/00v
    Entscheidungstext OGH 28.04.2000 1 Ob 81/00v
    Auch; Beisatz: Die Bindung des Zivilgerichts besteht insoweit, als davon auszugehen ist, dass der Beklagte die im Strafurteil festgestellte Tat tatsächlich begangen hat und dass die tatsächlichen Handlungen des Beklagten für den Schadenserfolg kausal waren. (T3)
  • 7 Ob 253/00g
    Entscheidungstext OGH 14.12.2000 7 Ob 253/00g
    Auch; Beis wie T3; Veröff: SZ 73/200
  • 7 Ob 57/01k
    Entscheidungstext OGH 30.03.2001 7 Ob 57/01k
    Auch; Beis wie T3
  • 1 Ob 134/07y
    Entscheidungstext OGH 22.10.2007 1 Ob 134/07y
    Vgl auch; Beisatz: Maßgebend für die Bindungswirkung ist in erster Linie der Spruch des Strafurteils, wogegen den Entscheidungsgründen in der Regel nur eine Hilfsfunktion für die Auslegung seiner Tragweite zukommt. (T4); Veröff: SZ 2007/162
  • 2 Ob 46/10v
    Entscheidungstext OGH 11.11.2010 2 Ob 46/10v
    Auch; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Keine vom Obersten Gerichtshof aufzugreifende Fehlbeurteilung der Bindungswirkung einer strafgerichtlichen Verurteilung, wenn das Berufungsgericht auch ohne individueller Nennung jedes einzelnen Geschädigten im Spruch des Strafurteils auf Grund der Entscheidungsgründe des Strafurteils und auch der Tatsachenfeststellungen des Erstgerichts ausführt, dass der Kläger einer der im Spruch des Strafurteils genannten 2.287 Geschädigten eines Pyramidenspiels sei. (T5)
  • 2 Ob 101/12k
    Entscheidungstext OGH 24.01.2013 2 Ob 101/12k
    Auch
  • 5 Ob 210/20y
    Entscheidungstext OGH 11.03.2021 5 Ob 210/20y
    Beis wie T3
  • 9 ObA 82/24k
    Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 17.07.2025 9 ObA 82/24k

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1968:RS0040190

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

25.09.2025

Dokumentnummer

JJR_19680216_OGH0002_0020OB00391_6700000_001

Rechtssatz für 12Os56/02; 15Os132/08p; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0116669

Geschäftszahl

12Os56/02; 15Os132/08p; 12Os46/10x (12Os64/10v); 13Os68/11s; 11Os109/11f (11Os110/11b); 15Os163/14f (15Os164/15b); 11Os88/15y; 11Os98/17x; 11Os34/18m; 15Os40/20a; 12Os126/20a; 13Os104/20y; 13Os85/21f; 22Ds6/23m; 22Ds4/23t; 15Os29/24i; 22Ds11/23x; 12Os23/24k; 24Ds1/24t; 24Ds2/24i; 15Os142/24g; 12Os146/24y; 9ObA82/24k; 14Os81/25f (14Os82/25b); 15Os76/25b; 14Os93/25w; 11Os143/25a; 12Os30/26t

Entscheidungsdatum

28.04.2026

Norm

StPO §260 Abs1 Z2
  1. StPO § 260 heute
  2. StPO § 260 gültig ab 01.06.2009 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 52/2009
  3. StPO § 260 gültig von 01.01.2008 bis 31.05.2009 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 260 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 130/2001
  5. StPO § 260 gültig von 31.12.1975 bis 31.12.2001

Rechtssatz

Ist trotz irrig zusammenfassender Subsumtionsbezeichnung erkennbar, welche strafbaren Handlungen durch die als erwiesen angenommenen Tatsachen, deren der Angeklagte schuldig befunden worden ist, begründet werden, so stellt der Oberste Gerichtshof den Inhalt des Schuldspruchs klar.

Entscheidungstexte

  • 12 Os 56/02
    Entscheidungstext OGH 07.08.2002 12 Os 56/02
  • 15 Os 132/08p
    Entscheidungstext OGH 16.10.2008 15 Os 132/08p
    Auch; Beisatz: Eine bloß falsche Benennung der strafbaren Handlung stellt keine Nichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 3 StPO dar. (T1)
  • 12 Os 46/10x
    Entscheidungstext OGH 06.05.2010 12 Os 46/10x
    Auch
  • 13 Os 68/11s
    Entscheidungstext OGH 14.07.2011 13 Os 68/11s
    Auch
  • 11 Os 109/11f
    Entscheidungstext OGH 06.10.2011 11 Os 109/11f
    Vgl auch; Beisatz: Und zwar zweifelsfrei erkennbar (hier verneint). (T2)
  • 15 Os 163/14f
    Entscheidungstext OGH 29.04.2015 15 Os 163/14f
  • 11 Os 88/15y
    Entscheidungstext OGH 17.09.2015 11 Os 88/15y
    Beis wie T1
  • 11 Os 98/17x
    Entscheidungstext OGH 13.09.2017 11 Os 98/17x
    Auch; Beisatz: Hier: Offenkundiger Schreibfehler durch ziffernmäßig falsche Benennung der als begründet erachteten strafbaren Handlung in der Urteilsausfertigung. (T3)
  • 11 Os 34/18m
    Entscheidungstext OGH 19.06.2018 11 Os 34/18m
    Auch; Beisatz: Hier: Irrtümlich unterbliebene Anführung der aufgrund des Günstigkeitsvergleichs angewendeten Fassung des Gesetzes („idF BGBl ...“). (T4)
  • 15 Os 40/20a
    Entscheidungstext OGH 16.09.2020 15 Os 40/20a
    Vgl
  • 12 Os 126/20a
    Entscheidungstext OGH 02.03.2021 12 Os 126/20a
    Vgl
  • 13 Os 104/20y
    Entscheidungstext OGH 14.04.2021 13 Os 104/20y
    Vgl
  • 13 Os 85/21f
    Entscheidungstext OGH 09.08.2021 13 Os 85/21f
    Vgl; Beisatz: Hier: Offenbarer Schreibfehler des Oberlandesgerichts als Beschwerdegericht bei der Subsumtion („§ 28a Abs 3 Z 3 SMG“ anstelle § 28a Abs 4 Z 3 SMG) im Rahmen eines Beschlusses auf Fortsetzung der Untersuchungshaft. (T5)
  • 22 Ds 6/23m
    Entscheidungstext OGH 08.11.2023 22 Ds 6/23m
    vgl
  • 22 Ds 4/23t
    Entscheidungstext OGH 08.11.2023 22 Ds 4/23t
    vgl
  • 15 Os 29/24i
    Entscheidungstext OGH 17.04.2024 15 Os 29/24i
    vgl
  • 22 Ds 11/23x
    Entscheidungstext OGH 12.06.2024 22 Ds 11/23x
    vgl
  • 12 Os 23/24k
    Entscheidungstext OGH 27.06.2024 12 Os 23/24k
    vgl
  • 24 Ds 1/24t
    Entscheidungstext OGH 05.09.2024 24 Ds 1/24t
    vgl; Beisatz: Hier: Disziplinarvergehen eines Rechtsanwalts (T6)
  • 24 Ds 2/24i
    Entscheidungstext OGH 28.11.2024 24 Ds 2/24i
    vgl; Beisatz: Hier: Disziplinarvergehen eines Rechtsanwalts (T7)
  • 15 Os 142/24g
    Entscheidungstext OGH 22.01.2025 15 Os 142/24g
    vgl; Beisatz: hier: Offenbarer Schreibfehler (§ 28a Abs 4 "Z 4" SMG). (T8)
  • 12 Os 146/24y
    Entscheidungstext OGH 04.03.2025 12 Os 146/24y
    vgl
  • 9 ObA 82/24k
    Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 17.07.2025 9 ObA 82/24k
    vgl
  • 14 Os 81/25f
    Entscheidungstext OGH 04.09.2025 14 Os 81/25f
    vgl; Beisatz: Hier: Unterbleiben der formellen Hervorhebung des (mündlich verkündeten und in den Entscheidungsgründen getroffenen) Kostenausspruchs im Urteilstenor. (T9)
  • 15 Os 76/25b
    Entscheidungstext OGH 10.09.2025 15 Os 76/25b
    vgl
  • 14 Os 93/25w
    Entscheidungstext OGH 07.10.2025 14 Os 93/25w
    vgl
  • 11 Os 143/25a
    Entscheidungstext OGH 10.02.2026 11 Os 143/25a
    vgl
  • 12 Os 30/26t
    Entscheidungstext OGH 28.04.2026 12 Os 30/26t
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116669

Im RIS seit

06.09.2002

Zuletzt aktualisiert am

28.05.2026

Dokumentnummer

JJR_20020807_OGH0002_0120OS00056_0200000_001