Gericht
OGH
Rechtssatznummer
RS0040190
Entscheidungsdatum
17.07.2025
Geschäftszahl
2Ob391/67; 2Ob391/68; 8Ob45/69; 2Ob122/69; 2Ob6/71; 2Ob156/71; 8Ob104/72; 8Ob91/72; 2Ob41/72; 2Ob232/72; 8Ob21/73; 4Ob16/73; 6Ob128/73; 7Ob66/74; 7Ob85/74 (7Ob129/74); 1Ob124/74 (1Ob125/74); 8Ob165/75; 8Ob67/76; 4Ob563/76; 1Ob755/76; 2Ob250/77; 7Ob57/78; 7Ob4/79; 8Ob276/79; 10Os128/80; 2Ob11/82; 2Ob68/81; 4Ob150/83; 8Ob522/84 (8Ob523/84); 6Ob695/84; 3Ob577/85; 2Ob129/88 (2Ob130/88); 1Ob81/00v; 7Ob253/00g; 7Ob57/01k; 1Ob134/07y; 2Ob46/10v; 2Ob101/12k; 5Ob210/20y; 9ObA82/24k
Norm
ZPO §268 IIID1
ZPO §411 Aa
Rechtssatz
Das Zivilgericht ist nicht nur an den Spruch des verurteilenden strafgerichtlichen Erkenntnisses, sondern auch an dessen Tatsachenfeststellungen gebunden, soweit diese den der Verurteilung zugrunde liegenden Tatbestand betreffen.
Entscheidungstexte
TE OGH 1968-02-16 2 Ob 391/67
Veröff: ZVR 1969/57 S 45

TE OGH 1969-02-14 2 Ob 391/68
TE OGH 1969-04-29 8 Ob 45/69
TE OGH 1969-06-03 2 Ob 122/69
Veröff: SZ 42/84 = ZVR 1969/350 S 325

TE OGH 1971-03-25 2 Ob 6/71
Veröff: ZVR 1972/27 S 49

TE OGH 1972-04-06 2 Ob 156/71
TE OGH 1972-06-13 8 Ob 104/72
Beisatz: Hiezu gehört bei einer Vorrangverletzung nach § 19 Abs 5 StVO jedenfalls die Annäherungsgeschwindigkeit und die Entfernung der beteiligten Fahrzeuge im Zeitpunkt des Beginnes des Linksabbiegens. (T1)

TE OGH 1972-06-13 8 Ob 91/72
TE OGH 1972-09-07 2 Ob 41/72
TE OGH 1973-01-13 2 Ob 232/72
TE OGH 1973-02-27 8 Ob 21/73
TE OGH 1973-04-03 4 Ob 16/73
Veröff: IndS 1974 H5-6,876 = ZAS 1977,21

TE OGH 1973-06-07 6 Ob 128/73
Auch

TE OGH 1974-04-18 7 Ob 66/74
Veröff: VersRdSch 1974,404 = VersR 1975,533

TE OGH 1974-06-27 7 Ob 85/74
TE OGH 1974-08-28 1 Ob 124/74
TE OGH 1975-08-27 8 Ob 165/75
Veröff: ZVR 1976/177 S 177 = ÖA 1977,153

TE OGH 1976-06-02 8 Ob 67/76
TE OGH 1976-07-13 4 Ob 563/76
TE OGH 1976-11-24 1 Ob 755/76
Veröff: RZ 1977/75 S 168

TE OGH 1978-02-02 2 Ob 250/77
TE OGH 1978-10-19 7 Ob 57/78
TE OGH 1979-02-01 7 Ob 4/79
Veröff: SZ 52/17 = VersR 1981,588

TE OGH 1980-01-31 8 Ob 276/79
TE OGH 1980-09-09 10 Os 128/80
Vgl auch

TE OGH 1982-02-23 2 Ob 11/82
Auch

TE OGH 1982-10-19 2 Ob 68/81
Auch; Veröff: SZ 55/154 = EvBl 1983/34 S 130 = ZVR 1984/107 S 103

TE OGH 1985-02-05 4 Ob 150/83
TE OGH 1985-02-21 8 Ob 522/84
TE OGH 1985-06-20 6 Ob 695/84
Beisatz: Die Bindung des Zivilrichters erstreckt sich daher auch auf die zur Individualisierung der Tat in das Straferkenntnis aufgenommenen Tatsachen. (T2)

TE OGH 1985-06-26 3 Ob 577/85
Auch

TE OGH 1989-07-05 2 Ob 129/88
Veröff: ZVR 1990/125 S 317

TE OGH 2000-04-28 1 Ob 81/00v
Auch; Beisatz: Die Bindung des Zivilgerichts besteht insoweit, als davon auszugehen ist, dass der Beklagte die im Strafurteil festgestellte Tat tatsächlich begangen hat und dass die tatsächlichen Handlungen des Beklagten für den Schadenserfolg kausal waren. (T3)

TE OGH 2000-12-14 7 Ob 253/00g
Auch; Beis wie T3; Veröff: SZ 73/200

TE OGH 2001-03-30 7 Ob 57/01k
Auch; Beis wie T3

TE OGH 2007-10-22 1 Ob 134/07y
Vgl auch; Beisatz: Maßgebend für die Bindungswirkung ist in erster Linie der Spruch des Strafurteils, wogegen den Entscheidungsgründen in der Regel nur eine Hilfsfunktion für die Auslegung seiner Tragweite zukommt. (T4); Veröff: SZ 2007/162

TE OGH 2010-11-11 2 Ob 46/10v
Auch; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Keine vom Obersten Gerichtshof aufzugreifende Fehlbeurteilung der Bindungswirkung einer strafgerichtlichen Verurteilung, wenn das Berufungsgericht auch ohne individueller Nennung jedes einzelnen Geschädigten im Spruch des Strafurteils auf Grund der Entscheidungsgründe des Strafurteils und auch der Tatsachenfeststellungen des Erstgerichts ausführt, dass der Kläger einer der im Spruch des Strafurteils genannten 2.287 Geschädigten eines Pyramidenspiels sei. (T5)

TE OGH 2013-01-24 2 Ob 101/12k
Auch

TE OGH 2021-03-11 5 Ob 210/20y
Beis wie T3

TE OGH 2025-07-17 9 ObA 82/24k
European Case Law Identifier
ECLI:AT:OGH0002:1968:RS0040190