Rechtssatz für 15Os5/91; 14Os88/00; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0099099

Geschäftszahl

15Os5/91; 14Os88/00; 15Os30/03; 15Os6/03; 11Os40/03; 13Os60/03; 14Os69/03; 15Os100/04; 13Os110/04; 15Os52/05v; 14Os67/05t; 14Os52/06p; 12Os34/06a; 11Os123/07h; 13Os122/07a; 15Os131/08s; 14Os171/08s; 13Os87/08f; 14Os15/09a; 13Os150/09x; 11Os49/10f; 14Os147/10i; 15Os34/11f; 12Os31/12v; 14Os71/12s; 12Os140/12y; 11Os83/13k (11Os84/13g; 11Os99/13p); 14Os8/14d; 15Os10/14f; 14Os142/14k; 11Os10/15b; 13Os71/15p; 13Os109/15a; 12Os146/15k; 12Os119/15i; 11Os26/16g; 14Os27/16a (14Os124/16s); 13Os143/17d; 14Os55/18x; 14Os11/18a (14Os99/18t); 13Os13/20s; 15Os16/20x; 11Os132/20a; 15Os74/21b (15Os75/21z); 15Os111/21v; 15Os108/21b; 15Os138/21i; 14Os16/22t; 12Os128/21x; 13Os18/22d; 15Os6/23f; 13Os15/23i; 13Os29/23y; 15Os64/23k; 13Os119/22g; 13Os21/23x; 13Os83/24s; 13Os37/25b

Entscheidungsdatum

04.06.2025

Norm

StPO §55
StPO §226
StPO §238
StPO §281 Abs1 Z4 A
StPO §345 Abs1 Z5
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 281 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 345 heute
  2. StPO § 345 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 345 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 345 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 345 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 345 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 345 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 345 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 345 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Nur Beweisanträge, die während der Hauptverhandlung gestellt wurden, können Grundlage einer Verfahrensrüge sein. Anträge, die in Schriftsätzen außerhalb der Hauptverhandlung eingebracht wurden, erfüllen diese Voraussetzungen nur, wenn sie vom Antragsteller in der Hauptverhandlung wiederholt wurden. Eine bloße Verlesung (durch das Gericht) ersetzt die Antragstellung in der Hauptverhandlung nicht. Das gilt auch, wenn sich das Gericht - demnach überflüssig - in einem Zwischenerkenntnis mit dem in den Schriftsätzen enthaltenen Beweisanträgen auseinandersetzte.

Entscheidungstexte

  • 15 Os 5/91
    Entscheidungstext OGH 29.08.1991 15 Os 5/91
  • 14 Os 88/00
    Entscheidungstext OGH 29.08.2000 14 Os 88/00
    Auch; Beisatz: Dies gilt ebenso für Vertagungsanträge. (T1)
  • 15 Os 30/03
    Entscheidungstext OGH 27.03.2003 15 Os 30/03
    Auch; nur: Nur Beweisanträge, die während der Hauptverhandlung gestellt wurden, können Grundlage einer Verfahrensrüge sein. Anträge, die in Schriftsätzen außerhalb der Hauptverhandlung eingebracht wurden, erfüllen diese Voraussetzungen nur, wenn sie vom Antragsteller in der Hauptverhandlung wiederholt wurden. Eine bloße Verlesung (durch das Gericht) ersetzt die Antragstellung in der Hauptverhandlung nicht. (T2); Beis wie T1
  • 15 Os 6/03
    Entscheidungstext OGH 27.03.2003 15 Os 6/03
    Vgl auch; nur: Nur Beweisanträge, die während der Hauptverhandlung gestellt wurden, können Grundlage einer Verfahrensrüge sein. (T3)
  • 11 Os 40/03
    Entscheidungstext OGH 29.04.2003 11 Os 40/03
    Auch; nur T3
  • 13 Os 60/03
    Entscheidungstext OGH 04.06.2003 13 Os 60/03
    Auch; nur: Nur Beweisanträge, die während der Hauptverhandlung gestellt wurden, können Grundlage einer Verfahrensrüge sein. Anträge, die in Schriftsätzen außerhalb der Hauptverhandlung eingebracht wurden, erfüllen diese Voraussetzungen nur, wenn sie vom Antragsteller in der Hauptverhandlung wiederholt wurden. (T4)
  • 14 Os 69/03
    Entscheidungstext OGH 27.01.2004 14 Os 69/03
    Auch; nur T2
  • 15 Os 100/04
    Entscheidungstext OGH 09.09.2004 15 Os 100/04
    Auch; Beisatz: Die Verfahrensrüge kann nicht auf außerhalb der Hauptverhandlung gestellte Anträge bezogen werden. (T5)
  • 13 Os 110/04
    Entscheidungstext OGH 01.12.2004 13 Os 110/04
    Auch; Beisatz: Die Geltendmachung des Nichtigkeitsgrundes der Z 4 setzt voraus, dass über einen in der Hauptverhandlung gestellten Antrag nicht oder nicht im Sinne des Antragstellers entschieden wurde. Bloß in der Anklageschrift oder in Schriftsätzen gestellte Anträge sind daher irrelevant (WK-StPO § 281 Rz 309 f). (T6)
  • 15 Os 52/05v
    Entscheidungstext OGH 28.06.2005 15 Os 52/05v
    Auch; nur T2; Beisatz: Die Verlesung des gesamten Akteninhaltes und damit auch des schriftlich gestellten Antrages vermag daran nichts zu ändern, weil nur in der Hauptverhandlung gestellte oder wiederholte Beweisanträge beachtlich sind. (T7)
  • 14 Os 67/05t
    Entscheidungstext OGH 17.01.2006 14 Os 67/05t
    Vgl auch
  • 14 Os 52/06p
    Entscheidungstext OGH 13.06.2006 14 Os 52/06p
    Auch; nur T3
  • 12 Os 34/06a
    Entscheidungstext OGH 01.06.2006 12 Os 34/06a
    Auch; Beis wie T6
  • 11 Os 123/07h
    Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 123/07h
    Auch
  • 13 Os 122/07a
    Entscheidungstext OGH 14.05.2008 13 Os 122/07a
    Auch; Beisatz: Die Erklärung des Verteidigers, seine - zuvor in einem Schriftsatz, nicht aber in der Hauptverhandlung gestellten - Beweisanträge „formaliter aufrecht" zu halten, reicht nicht aus. (T8)
  • 15 Os 131/08s
    Entscheidungstext OGH 16.10.2008 15 Os 131/08s
    Auch; Beisatz: Hat der Privatbeteiligte in der Hauptverhandlung keinen Antrag gestellt, sondern lediglich auf einen vor der Hauptverhandlung in einem Schriftsatz gestellten Antrag hingewiesen, ohne diesen jedoch zu wiederholen, liegt ein im Sinn des § 238 StPO entscheidungspflichtiger in der Hauptverhandlung gestellter Beweisantrag nicht vor. (T9)
  • 14 Os 171/08s
    Entscheidungstext OGH 16.12.2008 14 Os 171/08s
    Auch; Beis wie T5; Beisatz: Hier: Die Durchführung einer Wahlkonfrontation wurde nur im Rahmen der kontradiktorischen Zeugenvernehmung, begehrt. (T10)
  • 13 Os 87/08f
    Entscheidungstext OGH 17.12.2008 13 Os 87/08f
    Auch
  • 14 Os 15/09a
    Entscheidungstext OGH 23.06.2009 14 Os 15/09a
    Vgl; Beisatz: Einen schriftlichen Antrag bloß aufrecht zu halten, genügt nicht. (T11)
  • 13 Os 150/09x
    Entscheidungstext OGH 04.03.2010 13 Os 150/09x
    Auch
  • 11 Os 49/10f
    Entscheidungstext OGH 18.05.2010 11 Os 49/10f
    Auch
  • 14 Os 147/10i
    Entscheidungstext OGH 16.11.2010 14 Os 147/10i
    Vgl; Beis wie T11
  • 15 Os 34/11f
    Entscheidungstext OGH 04.05.2011 15 Os 34/11f
    Vgl auch; Beis wie T11
  • 12 Os 31/12v
    Entscheidungstext OGH 12.04.2012 12 Os 31/12v
    Auch; Beis ähnlich wie T8
  • 14 Os 71/12s
    Entscheidungstext OGH 16.10.2012 14 Os 71/12s
    Vgl auch; Beisatz: Hier: Der Verfahrensrüge (Z 4) kommt - ungeachtet des darüber ergangenen abweislichen Zwischenerkenntnisses ‑ zufolge Unterlassung eines den Anforderungen des § 55 StPO entsprechenden Begehrens, die in Rede stehenden Zeugen zu vernehmen, keine Berechtigung zu. In der Begründung der ‑ in der Hauptverhandlung vorgetragenen - Anklageschrift wurde eine entsprechende Beweisaufnahme hinwieder ohne Nennung von Beweisthema oder Relevanz desselben für die Schuld‑ oder die Subsumtionsfrage bloß unsubstantiiert begehrt. (T12) (ursprünglich irrig auch als T1 erfasst)
  • 12 Os 140/12y
    Entscheidungstext OGH 31.01.2013 12 Os 140/12y
    Vgl auch
  • 11 Os 83/13k
    Entscheidungstext OGH 17.09.2013 11 Os 83/13k
  • 14 Os 8/14d
    Entscheidungstext OGH 25.02.2014 14 Os 8/14d
    Auch
  • 15 Os 10/14f
    Entscheidungstext OGH 19.03.2014 15 Os 10/14f
    Auch
  • 14 Os 142/14k
    Entscheidungstext OGH 20.01.2015 14 Os 142/14k
    Auch
  • 11 Os 10/15b
    Entscheidungstext OGH 10.03.2015 11 Os 10/15b
  • 13 Os 71/15p
    Entscheidungstext OGH 23.09.2015 13 Os 71/15p
    Auch
  • 13 Os 109/15a
    Entscheidungstext OGH 25.11.2015 13 Os 109/15a
  • 12 Os 146/15k
    Entscheidungstext OGH 07.04.2016 12 Os 146/15k
    Auch; Beisatz: Die Erklärung des Verteidigers in der gemäß § 276a zweiter Satz StPO neu durchgeführten Hauptverhandlung, seine in der vorangegangenen Hauptverhandlung gestellten Beweisanträge aufrecht zu halten, reicht nicht aus. (T13) (ursprünglich irrig auch als T1 erfasst)
  • 12 Os 119/15i
    Entscheidungstext OGH 07.04.2016 12 Os 119/15i
    Auch
  • 11 Os 26/16g
    Entscheidungstext OGH 14.06.2016 11 Os 26/16g
    Auch
  • 14 Os 27/16a
    Entscheidungstext OGH 23.05.2017 14 Os 27/16a
    Auch
  • 13 Os 143/17d
    Entscheidungstext OGH 14.03.2018 13 Os 143/17d
    Auch
  • 14 Os 55/18x
    Entscheidungstext OGH 03.07.2018 14 Os 55/18x
    Auch
  • 14 Os 11/18a
    Entscheidungstext OGH 11.09.2018 14 Os 11/18a
    Auch
  • 13 Os 13/20s
    Entscheidungstext OGH 28.04.2020 13 Os 13/20s
    Vgl; Beis wie T13
  • 15 Os 16/20x
    Entscheidungstext OGH 18.05.2020 15 Os 16/20x
    Vgl; Beis wie T11
  • 11 Os 132/20a
    Entscheidungstext OGH 05.01.2021 11 Os 132/20a
    Vgl; Beis wie T8; Beis wie T11
  • 15 Os 74/21b
    Entscheidungstext OGH 15.09.2021 15 Os 74/21b
    Vgl; Beis wie T1; Beis wie T6
  • 15 Os 111/21v
    Entscheidungstext OGH 01.12.2021 15 Os 111/21v
    Vgl; nur T4
  • 15 Os 108/21b
    Entscheidungstext OGH 01.12.2021 15 Os 108/21b
  • 15 Os 138/21i
    Entscheidungstext OGH 24.01.2022 15 Os 138/21i
    Beis wie T1
  • 14 Os 16/22t
    Entscheidungstext OGH 31.03.2022 14 Os 16/22t
    Vgl
  • 12 Os 128/21x
    Entscheidungstext OGH 02.06.2022 12 Os 128/21x
    Vgl; Beis wie T12
  • 13 Os 18/22d
    Entscheidungstext OGH 07.09.2022 13 Os 18/22d
    Vgl
  • 15 Os 6/23f
    Entscheidungstext OGH 08.03.2023 15 Os 6/23f
    vgl
  • 13 Os 15/23i
    Entscheidungstext OGH 19.04.2023 13 Os 15/23i
  • 13 Os 29/23y
    Entscheidungstext OGH 28.06.2023 13 Os 29/23y
    vgl
  • 15 Os 64/23k
    Entscheidungstext OGH 29.06.2023 15 Os 64/23k
    vgl
  • 13 Os 119/22g
    Entscheidungstext OGH 28.06.2023 13 Os 119/22g
    vgl; Beisatz wie T12
  • 13 Os 21/23x
    Entscheidungstext OGH 19.07.2023 13 Os 21/23x
    vgl
  • 13 Os 83/24s
    Entscheidungstext OGH 13.11.2024 13 Os 83/24s
    vgl
  • 13 Os 37/25b
    Entscheidungstext OGH 04.06.2025 13 Os 37/25b
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1991:RS0099099

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

02.07.2025

Dokumentnummer

JJR_19910829_OGH0002_0150OS00005_9100006_003

Rechtssatz für 9Os162/69; 11Os22/76; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0099511

Geschäftszahl

9Os162/69; 11Os22/76; 10Os141/76; 9Os176/76; 13Os77/79; 10Os174/79; 13Os34/80; 13Os55/80; 11Os117/81; 12Os137/81; 11Os205/83; 13Os100/85; 12Os88/98; 15Os112/02; 13Os105/02; 15Os6/03; 15Os41/03; 14Os142/05x; 13Os122/07a; 12Os85/08d; 14Os54/09m; 14Os15/09a; 12Os150/10s; 15Os34/11f; 14Os79/12t; 11Os10/15b; 11Os75/15m; 13Os109/15a; 13Os87/15s; 13Os140/15k; 12Os119/15i; 11Os10/16d; 14Os27/16a (14Os124/16s); 13Os43/17y; 13Os143/17d; 12Os89/19h; 12Os61/19s; 15Os7/20y; 15Os16/20x; 12Os47/20h; 11Os132/20a; 12Os143/21b; 14Os16/22t; 13Os18/22d; 12Os108/22g (12Os109/22d; 12Os110/22a; 12Os111/22y); 13Os15/23i; 12Os26/23z; 13Os29/23y; 13Os21/23x; 11Os84/23x; 13Os83/24s; 14Os117/24y; 14Os38/25g; 12Os98/25s; 14Os41/26z; 15Os38/26s

Entscheidungsdatum

15.07.2026

Norm

StPO §281 Abs1 Z4 A
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 281 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Auf schriftlich gestellte Beweisanträge, die in der Hauptverhandlung nicht wiederholt wurden, kann die Verfahrensrüge nach dem Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 4, StPO selbst dann nicht gestützt werden, wenn die betreffenden Schriftsätze in der Hauptverhandlung verlesen wurden (RZ 1937,315).

Entscheidungstexte

  • 9 Os 162/69
    Entscheidungstext OGH 01.10.1970 9 Os 162/69
  • 11 Os 22/76
    Entscheidungstext OGH 11.06.1976 11 Os 22/76
    nur: Auf schriftlich gestellte Beweisanträge, die in der Hauptverhandlung nicht wiederholt wurden, kann die Verfahrensrüge nach dem § 281 Abs 1 Z 4 StPO nicht gestützt werden. (T1)
  • 10 Os 141/76
    Entscheidungstext OGH 21.10.1976 10 Os 141/76
    nur T1
  • 9 Os 176/76
    Entscheidungstext OGH 25.01.1977 9 Os 176/76
    nur T1; Beisatz: Hier: Protokollarischer Antrag bei Anklagekundmachung. (T2)
  • 13 Os 77/79
    Entscheidungstext OGH 17.05.1979 13 Os 77/79
    Beisatz: Mangels gesetzmäßiger Ausführung des Nichtigkeitsgrundes Zurückweisung durch das Erstgericht. (T3)
  • 10 Os 174/79
    Entscheidungstext OGH 29.01.1980 10 Os 174/79
    nur T1
  • 13 Os 34/80
    Entscheidungstext OGH 28.02.1980 13 Os 34/80
  • 13 Os 55/80
    Entscheidungstext OGH 12.06.1980 13 Os 55/80
    Vgl auch; nur T1; Beisatz: Hier: Zu § 345 Abs 1 Z 5 StPO. (T4)
  • 11 Os 117/81
    Entscheidungstext OGH 29.08.1981 11 Os 117/81
    nur T1
  • 12 Os 137/81
    Entscheidungstext OGH 08.09.1981 12 Os 137/81
    Beis wie T3
  • 11 Os 205/83
    Entscheidungstext OGH 11.04.1984 11 Os 205/83
    nur T1; Veröff: SSt 55/14
  • 13 Os 100/85
    Entscheidungstext OGH 18.07.1985 13 Os 100/85
    nur T1
  • 12 Os 88/98
    Entscheidungstext OGH 17.09.1998 12 Os 88/98
    Auch
  • 15 Os 112/02
    Entscheidungstext OGH 10.10.2002 15 Os 112/02
    Auch; nur T1; Beisatz: Eine in der Hauptverhandlung erfolgte "Verweisung" auf den Beweisantrag ist nicht ausreichend. (T5)
  • 13 Os 105/02
    Entscheidungstext OGH 29.01.2003 13 Os 105/02
    Auch; nur T1
  • 15 Os 6/03
    Entscheidungstext OGH 27.03.2003 15 Os 6/03
    Vgl auch; nur T1
  • 15 Os 41/03
    Entscheidungstext OGH 10.04.2003 15 Os 41/03
    Vgl auch; nur T1; Beisatz: Hier: Erklärung, die schriftlich gestellten Anträge aufrecht zu halten. (T6)
  • 14 Os 142/05x
    Entscheidungstext OGH 17.01.2006 14 Os 142/05x
    Auch; nur T1
  • 13 Os 122/07a
    Entscheidungstext OGH 14.05.2008 13 Os 122/07a
    Auch; Beis ähnlich wie T6
  • 12 Os 85/08d
    Entscheidungstext OGH 17.07.2008 12 Os 85/08d
    Beis ähnlich wie T5; Beisatz: Der bloße Verweis auf das schriftlich Vorgebrachte ist nicht hinreichend (WK-StPO § 281 Rz 310f). (T7)
  • 14 Os 54/09m
    Entscheidungstext OGH 23.06.2009 14 Os 54/09m
  • 14 Os 15/09a
    Entscheidungstext OGH 23.06.2009 14 Os 15/09a
    Vgl; Beisatz: Einen schriftlichen Antrag bloß aufrecht zu halten, genügt nicht. (T8)
  • 12 Os 150/10s
    Entscheidungstext OGH 11.11.2010 12 Os 150/10s
    Vgl; Beis wie T8
  • 15 Os 34/11f
    Entscheidungstext OGH 04.05.2011 15 Os 34/11f
    Vgl auch; Beis wie T8; Beisatz: Selbst wenn das Schöffengericht ein (abweisendes) Zwischenerkenntnis gefasst hat. (T9)
  • 14 Os 79/12t
    Entscheidungstext OGH 05.03.2013 14 Os 79/12t
    Vgl
  • 11 Os 10/15b
    Entscheidungstext OGH 10.03.2015 11 Os 10/15b
  • 11 Os 75/15m
    Entscheidungstext OGH 11.08.2015 11 Os 75/15m
    Auch; Beis wie T9
  • 13 Os 109/15a
    Entscheidungstext OGH 25.11.2015 13 Os 109/15a
  • 13 Os 87/15s
    Entscheidungstext OGH 18.12.2015 13 Os 87/15s
    Auch; Beis wie T5
  • 13 Os 140/15k
    Entscheidungstext OGH 18.12.2015 13 Os 140/15k
    Beis wie T5
  • 12 Os 119/15i
    Entscheidungstext OGH 08.04.2016 12 Os 119/15i
  • 11 Os 10/16d
    Entscheidungstext OGH 28.02.2017 11 Os 10/16d
    Auch; Beis wie T5; Beis wie T7
  • 14 Os 27/16a
    Entscheidungstext OGH 23.05.2017 14 Os 27/16a
    Auch
  • 13 Os 43/17y
    Entscheidungstext OGH 28.06.2017 13 Os 43/17y
    Auch; Beis wie T5
  • 13 Os 143/17d
    Entscheidungstext OGH 14.03.2018 13 Os 143/17d
    Auch; Beis wie T9
  • 12 Os 89/19h
    Entscheidungstext OGH 12.08.2019 12 Os 89/19h
    Beis wie T5; Beis wie T7
  • 12 Os 61/19s
    Entscheidungstext OGH 12.08.2019 12 Os 61/19s
  • 15 Os 7/20y
    Entscheidungstext OGH 05.06.2020 15 Os 7/20y
    Vgl
  • 15 Os 16/20x
    Entscheidungstext OGH 18.05.2020 15 Os 16/20x
    Vgl; Beis wie T7
  • 12 Os 47/20h
    Entscheidungstext OGH 15.07.2020 12 Os 47/20h
    Vgl
  • 11 Os 132/20a
    Entscheidungstext OGH 05.01.2021 11 Os 132/20a
    Vgl; nur T1; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T7; Beis wie T8; Beis wie T9
  • 12 Os 143/21b
    Entscheidungstext OGH 27.01.2022 12 Os 143/21b
    Vgl; Beis wie T5; Beis wie T7
  • 14 Os 16/22t
    Entscheidungstext OGH 31.03.2022 14 Os 16/22t
    Vgl
  • 13 Os 18/22d
    Entscheidungstext OGH 07.09.2022 13 Os 18/22d
    Vgl
  • 12 Os 108/22g
    Entscheidungstext OGH 07.12.2022 12 Os 108/22g
    Vgl
  • 13 Os 15/23i
    Entscheidungstext OGH 19.04.2023 13 Os 15/23i
    vgl
  • 12 Os 26/23z
    Entscheidungstext OGH 26.04.2023 12 Os 26/23z
    vgl
  • 13 Os 29/23y
    Entscheidungstext OGH 28.06.2023 13 Os 29/23y
    vgl; Beisatz wie T9
  • 13 Os 21/23x
    Entscheidungstext OGH 19.07.2023 13 Os 21/23x
    vgl
  • 11 Os 84/23x
    Entscheidungstext OGH 14.11.2023 11 Os 84/23x
    vgl; Beisatz wie T9
  • 13 Os 83/24s
    Entscheidungstext OGH 13.11.2024 13 Os 83/24s
    vgl
  • 14 Os 117/24y
    Entscheidungstext OGH 16.12.2024 14 Os 117/24y
    vgl; nur T1; Beisatz wie T7
  • 14 Os 38/25g
    Entscheidungstext OGH 12.06.2025 14 Os 38/25g
    vgl; Beisatz wie T6; Beisatz wie T8
  • 12 Os 98/25s
    Entscheidungstext OGH 10.12.2025 12 Os 98/25s
    vgl; Beisatz wie T5
  • 14 Os 41/26z
    Entscheidungstext OGH 30.06.2026 14 Os 41/26z
    vgl; Beisatz wie T7; Beisatz wie T8
  • 15 Os 38/26s
    Entscheidungstext OGH 15.07.2026 15 Os 38/26s
    vgl; Beisatz wie T5

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1970:RS0099511

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

01.09.2026

Dokumentnummer

JJR_19701001_OGH0002_0090OS00162_6900000_001

Rechtssatz für 14Os79/03; 14Os58/05v; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0118060

Geschäftszahl

14Os79/03; 14Os58/05v; 13Os99/05s; 15Os139/05p; 14Os80/08h; 12Os85/08d; 13Os104/08f; 15Os142/10m; 15Os157/10t; 11Os196/09x; 15Os172/11z; 14Os94/12y; 11Os138/13y; 15Os153/13h; 14Os142/14k; 13Os14/15f; 11Os5/15t; 13Os20/15p; 12Os4/16d; 11Os23/16s; 11Os53/15a (11Os141/15t); 15Os31/16x; 13Os105/15p (13Os106/15k); 11Os10/16d; 11Os82/18w; 13Os123/18i; 14Os42/19m; 15Os16/20x; 11Os18/20m; 14Os71/20b; 11Os132/20a; 14Os2/21g; 12Os44/21v; 15Os16/22z; 12Os50/22b; 15Os64/23k; 12Os68/23a; 14Os43/24s; 15Os115/24m; 13Os78/24f; 13Os7/25s; 14Os61/23m; 11Os41/25a; 13Os9/26m; 14Os21/26h; 15Os38/26s

Entscheidungsdatum

28.07.2026

Norm

StPO §249 Abs1
StPO §281 Abs1 Z4 A
  1. StPO § 249 heute
  2. StPO § 249 gültig ab 01.11.2016 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 26/2016
  3. StPO § 249 gültig von 01.01.2015 bis 31.10.2016 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 71/2014
  4. StPO § 249 gültig von 01.01.2008 bis 31.12.2014 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 249 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 281 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Als Antrag wird nur ein deutlich und bestimmt formuliertes Begehren aufgefasst.

Entscheidungstexte

  • 14 Os 79/03
    Entscheidungstext OGH 30.09.2003 14 Os 79/03
  • 14 Os 58/05v
    Entscheidungstext OGH 09.08.2005 14 Os 58/05v
    Auch; Beisatz: Dieses ist notwendig, um eine im Sinne des Z 4 mit Nichtigkeit bedrohte Pflicht zur Entscheidung des Schöffensenates über diesen Antrag zu begründen. (T1)
  • 13 Os 99/05s
    Entscheidungstext OGH 15.02.2006 13 Os 99/05s
    Auch; Beisatz: Eine erfolgversprechende Rüge der Abweisung von Beweisanträgen setzt unter anderem voraus, dass die Anträge vom Beschwerdeführer in der Hauptverhandlung deutlich und bestimmt mündlich vorgetragen worden sind. Ein unsubstantiiert vorgenommener bloßer Verweis des Beschwerdeführers auf einen auch mehrere andere Anträge enthaltenden Schriftsatz entspricht diesem Antragserfordernis ebenso wenig wie die Verlesung des Schriftsatzes. (T2)
  • 15 Os 139/05p
    Entscheidungstext OGH 03.08.2006 15 Os 139/05p
    Vgl auch; Beisatz: Eine Verletzung des Fragerechts des Angeklagten an den Sachverständigen lag nicht vor, weil dieses nur in der Hauptverhandlung mündlich gestellte Fragen betreffen kann. Eine in der Hauptverhandlung vom Verteidiger nicht vorgetragene, vielmehr lediglich zuvor in Schriftform dem Sachverständigen übermittelte „Fragenliste" hat keine prozessuale Bedeutung. (T3)
  • 14 Os 80/08h
    Entscheidungstext OGH 08.07.2008 14 Os 80/08h
    Auch; Beis wie T2 nur: Eine erfolgversprechende Rüge der Abweisung von Beweisanträgen setzt unter anderem voraus, dass die Anträge vom Beschwerdeführer in der Hauptverhandlung deutlich und bestimmt mündlich vorgetragen worden sind. (T4)
    Beisatz: Dass der (schriftliche) Beweisantrag in der Hauptverhandlung verlesen wurde, ändert an der fehlenden Berechtigung zur Erhebung der Verfahrensrüge nichts. (T5)
  • 12 Os 85/08d
    Entscheidungstext OGH 17.07.2008 12 Os 85/08d
    Vgl; Beis ähnlich wie T2; Beisatz: Der bloße Verweis auf das schriftlich Vorgebrachte ist nicht hinreichend (WK-StPO § 281 Rz 310f). (T6)
  • 13 Os 104/08f
    Entscheidungstext OGH 27.08.2008 13 Os 104/08f
    Auch; Beisatz: Die „Rüge" des Umstands, dass das Gutachten des Sachverständigen der Verteidigung erst kurz vor der Hauptverhandlung zugegangen ist, ist einem Antrag, die Hauptverhandlung zu vertagen, keinesfalls gleichzuhalten. (T7)
  • 15 Os 142/10m
    Entscheidungstext OGH 10.11.2010 15 Os 142/10m
    Beis wie T2
  • 15 Os 157/10t
    Entscheidungstext OGH 16.02.2011 15 Os 157/10t
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T2
  • 11 Os 196/09x
    Entscheidungstext OGH 02.03.2010 11 Os 196/09x
    Vgl auch
  • 15 Os 172/11z
    Entscheidungstext OGH 29.02.2012 15 Os 172/11z
    Auch
  • 14 Os 94/12y
    Entscheidungstext OGH 20.11.2012 14 Os 94/12y
    Beis wie T2; Beisatz: Indem der Verteidiger in der Hauptverhandlung ausdrücklich „den Antrag“ wie in einem Schriftsatz wiederholt oder in der Hauptverhandlung „beantragt wie schriftlich in einem Schriftsatz“, macht er deutlich und bestimmt den (gesamten) Inhalt der von ihm genannten, bereits bei den Akten befindlichen Schriftsätze zum Gegenstand seiner Antragstellung in der Hauptverhandlung. (T8)
  • 11 Os 138/13y
    Entscheidungstext OGH 10.12.2013 11 Os 138/13y
  • 15 Os 153/13h
    Entscheidungstext OGH 13.11.2013 15 Os 153/13h
    Vgl; Beis ähnlich wie T7
  • 14 Os 142/14k
    Entscheidungstext OGH 20.01.2015 14 Os 142/14k
    Auch
  • 13 Os 14/15f
    Entscheidungstext OGH 15.04.2015 13 Os 14/15f
  • 11 Os 5/15t
    Entscheidungstext OGH 28.04.2015 11 Os 5/15t
  • 13 Os 20/15p
    Entscheidungstext OGH 25.11.2015 13 Os 20/15p
    Auch
  • 12 Os 4/16d
    Entscheidungstext OGH 03.03.2016 12 Os 4/16d
  • 11 Os 23/16s
    Entscheidungstext OGH 10.05.2016 11 Os 23/16s
    Beis wie T1
  • 11 Os 53/15a
    Entscheidungstext OGH 12.04.2016 11 Os 53/15a
    Beis wie T2; Beis wie T6
  • 15 Os 31/16x
    Entscheidungstext OGH 25.05.2016 15 Os 31/16x
    Beisatz: Auch andere (als Beweis-)Anträge müssen Begründungserfordernissen entsprechen, um ihre Beurteilung zu ermöglichen. (T9)
    Beisatz: Hier: Antrag auf Zulassung von Fragen an Zeugen (§ 249 StPO). (T10)
  • 13 Os 105/15p
    Entscheidungstext OGH 06.09.2016 13 Os 105/15p
    Beis wie T8
  • 11 Os 10/16d
    Entscheidungstext OGH 28.02.2016 11 Os 10/16d
    Auch; Beis wie T2
  • 11 Os 82/18w
    Entscheidungstext OGH 16.10.2018 11 Os 82/18w
    Beisatz: Auch im Berufungsverfahren gestellte Beweisanträge müssen gemäß § 473 Abs 1 erster Satz iVm § 222 Abs 1 StPO die Erfordernisse des § 55 Abs 1 StPO erfüllen, um im Fall ihrer Ablehnung eine aus Art 6 MRK ableitbare Begründungspflicht des Berufungsgerichts (zwar nicht in Form einer Entscheidung im Rahmen der Berufungsverhandlung, jedoch) im Berufungsurteil auszulösen. Ein Antrag ist ein deutlich und bestimmt formuliertes Begehren. (T11)
  • 13 Os 123/18i
    Entscheidungstext OGH 19.12.2018 13 Os 123/18i
    Auch; Beis wie T5
  • 14 Os 42/19m
    Entscheidungstext OGH 21.05.2019 14 Os 42/19m
    Auch; Beis wie T9
  • 15 Os 16/20x
    Entscheidungstext OGH 18.05.2020 15 Os 16/20x
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T4
  • 11 Os 18/20m
    Entscheidungstext OGH 08.05.2020 11 Os 18/20m
    Vgl; Beis wie T1
  • 14 Os 71/20b
    Entscheidungstext OGH 21.07.2020 14 Os 71/20b
    Vgl; Beis wie T8
  • 11 Os 132/20a
    Entscheidungstext OGH 05.01.2021 11 Os 132/20a
    Vgl
  • 14 Os 2/21g
    Entscheidungstext OGH 18.02.2021 14 Os 2/21g
    Vgl
  • 12 Os 44/21v
    Entscheidungstext OGH 27.05.2021 12 Os 44/21v
    Vgl; Beis wie T2
  • 15 Os 16/22z
    Entscheidungstext OGH 27.04.2022 15 Os 16/22z
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T6
  • 12 Os 50/22b
    Entscheidungstext OGH 08.07.2022 12 Os 50/22b
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T4
  • 15 Os 64/23k
    Entscheidungstext OGH 29.06.2023 15 Os 64/23k
    vgl
  • 12 Os 68/23a
    Entscheidungstext OGH 07.09.2023 12 Os 68/23a
    vgl
  • 14 Os 43/24s
    Entscheidungstext OGH 31.07.2024 14 Os 43/24s
    vgl
  • 15 Os 115/24m
    Entscheidungstext OGH 09.12.2024 15 Os 115/24m
    vgl
  • 13 Os 78/24f
    Entscheidungstext OGH 22.01.2025 13 Os 78/24f
    vgl
  • 13 Os 7/25s
    Entscheidungstext OGH 30.04.2025 13 Os 7/25s
    vgl
  • 14 Os 61/23m
    Entscheidungstext OGH 25.03.2025 14 Os 61/23m
  • 11 Os 41/25a
    Entscheidungstext OGH 01.07.2025 11 Os 41/25a
    vgl; Beisatz wie T9
    Beisatz: hier: Antrag des Anklägers auf Verhandlung in Anwesenheit des Angeklagten. (T12)
  • 13 Os 9/26m
    Entscheidungstext OGH 22.07.2026 13 Os 9/26m
    vgl
  • 14 Os 21/26h
    Entscheidungstext OGH 28.07.2026 14 Os 21/26h
    vgl; Beisatz: Die bloße Vorlage von Urkunden oder Lichtbildern in der Hauptverhandlung beinhaltet per se kein deutliches und bestimmtes Begehren auf deren Verlesung oder Vorführung. (T13)
  • 15 Os 38/26s
    Entscheidungstext OGH 15.07.2026 15 Os 38/26s
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2003:RS0118060

Im RIS seit

30.10.2003

Zuletzt aktualisiert am

11.09.2026

Dokumentnummer

JJR_20030930_OGH0002_0140OS00079_0300000_004