Rechtssatz für 13Os24/97; 12Os102/07b; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0107358

Geschäftszahl

13Os24/97; 12Os102/07b; 11Os43/11z; 11Os14/13p; 11Os30/14t; 15Os42/17s; 12Os135/17w (12Os136/17t); 26Ds4/17p; 13Os128/18z; 11Os65/20y; 23Ds6/19p; 15Os90/21f; 15Os26/22w; 13Os51/25m; 14Os66/25z (14Os67/25x)

Entscheidungsdatum

13.01.2026

Norm

StPO §270 Abs3
StPO §281 Abs1 Z5 B
  1. StPO § 270 heute
  2. StPO § 270 gültig ab 01.06.2009 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 52/2009
  3. StPO § 270 gültig von 01.01.2008 bis 31.05.2009 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 270 gültig von 01.03.2005 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 164/2004
  5. StPO § 270 gültig von 01.01.1994 bis 28.02.2005 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  6. StPO § 270 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 281 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Dass die Urteilsausfertigung zwei Tippfehler zu Jahreszahlen enthält (1993 und 1994 anstelle von 1983 und 1984), kann keinen Begründungsmangel im Sinne des Nichtigkeitsgrundes des Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5, StPO bewirken, ergibt sich doch vor allem aus dem Spruch, in weiterer Folge jedoch ebenso zwingend aus den Gründen des Urteils, von welchen Zeiträumen das Erstgericht in diesem Zusammenhang wirklich ausgegangen ist. Eine Nichtigkeit hervorrufende Aktenwidrigkeit ist durch diese für jedermann leicht erkennbaren (und jederzeit korrigierbaren: Paragraph 270, Absatz 3, StPO) Schreibfehler nicht eingetreten.

Entscheidungstexte

  • 13 Os 24/97
    Entscheidungstext OGH 26.03.1997 13 Os 24/97
  • 12 Os 102/07b
    Entscheidungstext OGH 27.09.2007 12 Os 102/07b
    Vgl auch; Beisatz: Hier: Namensverwechslung bei der Begründung der Kenntnis des Angeklagten vom Alter seiner Tochter. Es handelt sich im vorliegenden Fall um einen Schreibfehler, der angesichts des einzigen im Verfahren vorkommenden Tatopfers offenkundig ist. (T1)
  • 11 Os 43/11z
    Entscheidungstext OGH 19.05.2011 11 Os 43/11z
    Vgl; Beis ähnlich wie T1; Beisatz: Verwechslungen der Angeklagten in der Urteilsbegründung, die aus dem Zusammenhang offensichtlich sind, sind unbeachtliche Schreibfehler. (T2)
  • 11 Os 14/13p
    Entscheidungstext OGH 19.03.2013 11 Os 14/13p
    Auch
  • 11 Os 30/14t
    Entscheidungstext OGH 08.04.2014 11 Os 30/14t
    Vgl
  • 15 Os 42/17s
    Entscheidungstext OGH 28.06.2017 15 Os 42/17s
    Vgl; Beisatz: Hier: Anführung eines Zeugen unter falschem Namen. (T3)
  • 12 Os 135/17w
    Entscheidungstext OGH 19.04.2018 12 Os 135/17w
    Auch
  • 26 Ds 4/17p
    Entscheidungstext OGH 29.05.2018 26 Ds 4/17p
    Auch
  • 13 Os 128/18z
    Entscheidungstext OGH 10.07.2019 13 Os 128/18z
    Vgl
  • 11 Os 65/20y
    Entscheidungstext OGH 01.09.2020 11 Os 65/20y
    Vgl
  • 23 Ds 6/19p
    Entscheidungstext OGH 25.11.2020 23 Ds 6/19p
    Vgl
  • 15 Os 90/21f
    Entscheidungstext OGH 15.09.2021 15 Os 90/21f
    Vgl
  • 15 Os 26/22w
    Entscheidungstext OGH 07.06.2022 15 Os 26/22w
    Vgl
  • 13 Os 51/25m
    Entscheidungstext OGH 24.09.2025 13 Os 51/25m
    vgl
  • 14 Os 66/25z
    Entscheidungstext OGH 13.01.2026 14 Os 66/25z
    vgl; Beisatz wie T3

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1997:RS0107358

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

17.02.2026

Dokumentnummer

JJR_19970326_OGH0002_0130OS00024_9700000_001

Rechtssatz für 14Os127/01; 14Os31/03; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0116749

Geschäftszahl

14Os127/01; 14Os31/03; 12Os15/03; 13Os65/03; 13Os149/03; 13Os170/03; 12Os95/02 (12Os98/02; 12Os106/03); 15Os16/04; 13Os118/04; 15Os146/04; 13Os113/05z; 15Os143/05a; 14Os20/06g; 13Os104/06b; 15Os48/06g; 12Os102/07b; 13Os84/07p; 12Os147/07w; 14Os16/08x; 12Os154/07z; 13Os85/08m; 13Os100/08t; 15Os107/08m; 12Os97/08v; 13Os59/09i; 13Os39/09y; 14Os79/09p; 13Os131/09b; 13Os131/12g; 11Os101/13g (11Os139/13wq); 17Os19/13t; 17Os7/14d; 11Os151/14m; 12Os9/15p; 13Os67/14y; 12Os42/15s; 15Os147/14b; 15Os94/15k; 13Os143/14z; 11Os21/16x; 13Os82/15f; 13Os98/15h; 13Os134/15b (13Os135/15z; 13Os136/15x); 13Os18/16w; 11Os64/16w; 14Os144/15f; 17Os14/16m; 13Os10/17w; 13Os33/17b; 15Os97/17d; 12Os54/17h; 2Ds6/17f; 12Os113/17k; 12Os77/17s; 15Os147/17g; 13Os19/18w; 13Os61/18x; 13Os22/18m; 11Os77/19m; 14Os135/19p (14Os4/20z); 15Os16/20x; 12Os67/20z (12Os68/20x); 13Os20/20w; 15Os81/20f; 15Os17/21w; 13Os66/21m; 13Os73/21s; 15Os74/21b (15Os75/21z); 13Os91/21p; 14Os31/22y; 15Os30/22h; 26Ds5/20i; 13Os68/22g; 13Os46/22x; 15Os38/22k; 15Os13/23k; 11Os21/23g; 11Os34/23v; 11Os33/23x; 13Os29/23y; 12Os75/23f; 13Os65/23t; 13Os54/23z; 13Os82/23t; 13Os95/23d; 15Os101/23a; 15Os59/23z; 13Os100/23i; 12Os20/24v; 13Os127/23k; 13Os16/24p; 13Os45/24b (13Os46/24z); 13Os48/24v; 14Os130/23h; 13Os91/24t; 13Os90/24w; 12Os120/24z; 15Os130/24t; 14Os14/25b (14Os18/25s); 13Os23/25v; 14Os61/23m; 13Os33/25i; 23Ds2/24g; 15Os7/26g

Entscheidungsdatum

25.02.2026

Norm

StPO §238 Abs2
StPO §281 Abs1 Z4 B
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 281 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Die die Abweisung eines Beweisantrages nach Ansicht des Erstgerichtes rechtfertigenden Entscheidungsgründe stehen als solche nicht unter Nichtigkeitssanktion, wenn nur dem Antrag auch nach der - auf den Zeitpunkt der Antragstellung bezogenen - Ansicht des Obersten Gerichtshofes keine Berechtigung zukam.

Anmerkung

Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 14 Os 127/01
    Entscheidungstext OGH 25.06.2002 14 Os 127/01
  • 14 Os 31/03
    Entscheidungstext OGH 01.04.2003 14 Os 31/03
    Auch; Beisatz: Mangelhafte Begründung des einen Antrag abweisenden Zwischenerkenntnisses steht nicht unter Nichtigkeitssanktion. (T1)
  • 12 Os 15/03
    Entscheidungstext OGH 05.06.2003 12 Os 15/03
    Auch; Beisatz: Ebensowenig eine fehlende Begründung. (T2)
  • 13 Os 65/03
    Entscheidungstext OGH 03.09.2003 13 Os 65/03
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 149/03
    Entscheidungstext OGH 26.11.2003 13 Os 149/03
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 170/03
    Entscheidungstext OGH 14.01.2004 13 Os 170/03
    Auch; Beis wie T1
  • 12 Os 95/02
    Entscheidungstext OGH 12.02.2004 12 Os 95/02
    Vgl auch; Beis wie T1
  • 15 Os 16/04
    Entscheidungstext OGH 22.04.2004 15 Os 16/04
    Vgl auch; Beis wie T1; Beisatz: Die Einhaltung des § 238 Abs 2 StPO steht nur insoweit unter Nichtigkeitssanktion, als einem just darauf abzielenden Antrag des Beschwerdeführers zuwider nicht entschieden wurde. (T3)
  • 13 Os 118/04
    Entscheidungstext OGH 03.11.2004 13 Os 118/04
    Auch
  • 15 Os 146/04
    Entscheidungstext OGH 13.01.2005 15 Os 146/04
    Vgl; Beisatz: In einer vorerst unterlassenen Begründung allein liegt noch keine Nichtigkeit, wenn nur dem Antrag auch nach der - auf den Zeitpunkt der Antragstellung bezogenen - Ansicht des Obersten Gerichtshofes keine Berechtigung zukam (WK-StPO § 281 Rz 318). (T4)
  • 13 Os 113/05z
    Entscheidungstext OGH 14.12.2005 13 Os 113/05z
    Auch
  • 15 Os 143/05a
    Entscheidungstext OGH 16.02.2006 15 Os 143/05a
    Auch; Beis wie T4
  • 14 Os 20/06g
    Entscheidungstext OGH 11.07.2006 14 Os 20/06g
    Auch; Beis wie T2
  • 13 Os 104/06b
    Entscheidungstext OGH 20.12.2006 13 Os 104/06b
  • 15 Os 48/06g
    Entscheidungstext OGH 22.01.2007 15 Os 48/06g
  • 12 Os 102/07b
    Entscheidungstext OGH 27.09.2007 12 Os 102/07b
    Beisatz: Ob ein Beweisantrag berechtigt war, ist im Rahmen der Verfahrensrüge immer bezogen auf den Zeitpunkt der Antragstellung zu prüfen. (T5)
  • 13 Os 84/07p
    Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 84/07p
    Auch; Beis wie T2
  • 12 Os 147/07w
    Entscheidungstext OGH 13.12.2007 12 Os 147/07w
    Auch; Beisatz: Die mangelnde sofortige Begründung dafür hätte die Rechtsmittelwerberin durch entsprechende Antragstellung in der Hauptverhandlung zu erweitern suchen müssen; im Nichtigkeitsverfahren ist es dafür zu spät (WK-StPO § 281 Rz 315f, 318). (T6)
  • 14 Os 16/08x
    Entscheidungstext OGH 11.03.2008 14 Os 16/08x
    Vgl auch; Beisatz: Begründung des Zwischenerkenntnisses im Rahmen der Prüfung des relevierten Nichtigkeitsgrundes nicht maßgeblich. (T7)
  • 12 Os 154/07z
    Entscheidungstext OGH 21.02.2008 12 Os 154/07z
    Vgl auch
  • 13 Os 85/08m
    Entscheidungstext OGH 23.07.2008 13 Os 85/08m
  • 13 Os 100/08t
    Entscheidungstext OGH 27.08.2008 13 Os 100/08t
    Auch
  • 15 Os 107/08m
    Entscheidungstext OGH 11.09.2008 15 Os 107/08m
    Vgl; nur T7
  • 12 Os 97/08v
    Entscheidungstext OGH 22.08.2008 12 Os 97/08v
  • 13 Os 59/09i
    Entscheidungstext OGH 23.07.2009 13 Os 59/09i
  • 13 Os 39/09y
    Entscheidungstext OGH 27.08.2009 13 Os 39/09y
    Auch
  • 14 Os 79/09p
    Entscheidungstext OGH 06.10.2009 14 Os 79/09p
    Vgl auch; Beisatz: Wie auch umgekehrt der Oberste Gerichtshof eine im Sinne der Z 4 des § 281 Abs 1 (§ 345 Abs 1 Z 5) StPO behauptete Nichtigkeit nicht anhand der Begründung eines abweisenden Zwischenerkenntnisses prüft, vermag die vom Beschwerdeführer ins Treffen geführte, ursprüngliche Absicht des Erstgerichts, einem Beweisantrag zu entsprechen, für die Frage dessen Berechtigung aus Sicht der Rechtsmittelinstanz nichts beizutragen. (T8)
  • 13 Os 131/09b
    Entscheidungstext OGH 17.12.2009 13 Os 131/09b
    Auch
  • 13 Os 131/12g
    Entscheidungstext OGH 02.07.2013 13 Os 131/12g
    Vgl
  • 11 Os 101/13g
    Entscheidungstext OGH 29.10.2013 11 Os 101/13g
    Auch
  • 17 Os 19/13t
    Entscheidungstext OGH 06.03.2014 17 Os 19/13t
    Vgl; Beisatz: Soweit eine Nichtigkeitsbeschwerde die Begründung des abweisenden Beschlusses releviert, entfernt sie sich vom Prüfungsmaßstab des herangezogenen Nichtigkeitsgrundes. (T9)
  • 17 Os 7/14d
    Entscheidungstext OGH 13.10.2014 17 Os 7/14d
    Auch; Beis wie T1
  • 11 Os 151/14m
    Entscheidungstext OGH 03.02.2015 11 Os 151/14m
    Auch
  • 12 Os 9/15p
    Entscheidungstext OGH 05.03.2015 12 Os 9/15p
  • 13 Os 67/14y
    Entscheidungstext OGH 10.06.2015 13 Os 67/14y
  • 12 Os 42/15s
    Entscheidungstext OGH 11.06.2015 12 Os 42/15s
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 147/14b
    Entscheidungstext OGH 22.07.2015 15 Os 147/14b
  • 15 Os 94/15k
    Entscheidungstext OGH 07.10.2015 15 Os 94/15k
    Auch
  • 13 Os 143/14z
    Entscheidungstext OGH 25.11.2015 13 Os 143/14z
    Auch
  • 11 Os 21/16x
    Entscheidungstext OGH 22.03.2016 11 Os 21/16x
    Auch
  • 13 Os 82/15f
    Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 82/15f
    Beis wie T9
  • 13 Os 98/15h
    Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 98/15h
    Auch
  • 13 Os 134/15b
    Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 134/15b
    Beis wie T1
  • 13 Os 18/16w
    Entscheidungstext OGH 06.09.2016 13 Os 18/16w
    Auch
  • 11 Os 64/16w
    Entscheidungstext OGH 13.09.2016 11 Os 64/16w
    Auch
  • 14 Os 144/15f
    Entscheidungstext OGH 14.09.2016 14 Os 144/15f
    Auch
  • 17 Os 14/16m
    Entscheidungstext OGH 06.12.2016 17 Os 14/16m
    Auch
  • 13 Os 10/17w
    Entscheidungstext OGH 25.01.2017 13 Os 10/17w
    Auch
  • 13 Os 33/17b
    Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 33/17b
    Auch
  • 15 Os 97/17d
    Entscheidungstext OGH 19.09.2017 15 Os 97/17d
    Auch
  • 12 Os 54/17h
    Entscheidungstext OGH 21.09.2017 12 Os 54/17h
    Auch; Beis wie T1
  • 2 Ds 6/17f
    Entscheidungstext OGH 03.10.2017 2 Ds 6/17f
    Auch
  • 12 Os 113/17k
    Entscheidungstext OGH 16.11.2017 12 Os 113/17k
    Auch
  • 12 Os 77/17s
    Entscheidungstext OGH 12.10.2017 12 Os 77/17s
    Auch
  • 15 Os 147/17g
    Entscheidungstext OGH 17.01.2018 15 Os 147/17g
    Auch
  • 13 Os 19/18w
    Entscheidungstext OGH 09.05.2018 13 Os 19/18w
    Auch
  • 13 Os 61/18x
    Entscheidungstext OGH 27.06.2018 13 Os 61/18x
    Auch
  • 13 Os 22/18m
    Entscheidungstext OGH 12.09.2018 13 Os 22/18m
    Auch; Beis wie T1
  • 11 Os 77/19m
    Entscheidungstext OGH 08.10.2019 11 Os 77/19m
  • 14 Os 135/19p
    Entscheidungstext OGH 25.02.2020 14 Os 135/19p
    Vgl
  • 15 Os 16/20x
    Entscheidungstext OGH 18.05.2020 15 Os 16/20x
  • 12 Os 67/20z
    Entscheidungstext OGH 10.09.2020 12 Os 67/20z
    Beis wie T9
  • 13 Os 20/20w
    Entscheidungstext OGH 16.09.2020 13 Os 20/20w
    Vgl
  • 15 Os 81/20f
    Entscheidungstext OGH 30.09.2020 15 Os 81/20f
    Vgl
  • 15 Os 17/21w
    Entscheidungstext OGH 10.03.2021 15 Os 17/21w
    Vgl; Beis wie T8; Beis wie T9
  • 13 Os 66/21m
    Entscheidungstext OGH 14.07.2021 13 Os 66/21m
    Vgl
  • 13 Os 73/21s
    Entscheidungstext OGH 29.09.2021 13 Os 73/21s
    Vgl
  • 15 Os 74/21b
    Entscheidungstext OGH 15.09.2021 15 Os 74/21b
  • 13 Os 91/21p
    Entscheidungstext OGH 12.01.2022 13 Os 91/21p
    Vgl
  • 14 Os 31/22y
    Entscheidungstext OGH 26.04.2022 14 Os 31/22y
    Vgl; Beis wie T9
  • 15 Os 30/22h
    Entscheidungstext OGH 27.04.2022 15 Os 30/22h
  • 26 Ds 5/20i
    Entscheidungstext OGH 07.09.2022 26 Ds 5/20i
    Vgl
  • 13 Os 68/22g
    Entscheidungstext OGH 07.09.2022 13 Os 68/22g
    Vgl
  • 13 Os 46/22x
    Entscheidungstext OGH 19.10.2022 13 Os 46/22x
    Vgl
  • 15 Os 38/22k
    Entscheidungstext OGH 08.03.2023 15 Os 38/22k
    vgl; Beisatz: Hier: In Bezug auf die Verfahrensrüge, die die erstinstanzliche Begründung für die Ablehnung der begehrten Beweisaufnahme kritisiert. (T10)
  • 15 Os 13/23k
    Entscheidungstext OGH 24.05.2023 15 Os 13/23k
    vgl
  • 11 Os 21/23g
    Entscheidungstext OGH 13.06.2023 11 Os 21/23g
    vgl; Beisatz wie T2; Beisatz wie T3
  • 11 Os 34/23v
    Entscheidungstext OGH 13.06.2023 11 Os 34/23v
    vgl; Beisatz wie T9
  • 11 Os 33/23x
    Entscheidungstext OGH 13.06.2023 11 Os 33/23x
    vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T9
  • 13 Os 29/23y
    Entscheidungstext OGH 28.06.2023 13 Os 29/23y
    vgl
  • 12 Os 75/23f
    Entscheidungstext OGH 27.07.2023 12 Os 75/23f
    vgl
  • 13 Os 65/23t
    Entscheidungstext OGH 20.09.2023 13 Os 65/23t
    vgl
  • 13 Os 54/23z
    Entscheidungstext OGH 15.11.2023 13 Os 54/23z
    vgl
  • 13 Os 82/23t
    Entscheidungstext OGH 15.11.2023 13 Os 82/23t
    vgl
  • 13 Os 95/23d
    Entscheidungstext OGH 15.11.2023 13 Os 95/23d
    vgl
  • 15 Os 101/23a
    Entscheidungstext OGH 14.12.2023 15 Os 101/23a
    vgl
  • 15 Os 59/23z
    Entscheidungstext OGH 14.12.2023 15 Os 59/23z
    vgl
  • 13 Os 100/23i
    Entscheidungstext OGH 20.12.2023 13 Os 100/23i
    vgl; Beisatz wie T2
  • 12 Os 20/24v
    Entscheidungstext OGH 21.03.2024 12 Os 20/24v
    vgl; Beisatz wie T8
  • 13 Os 127/23k
    Entscheidungstext OGH 24.04.2024 13 Os 127/23k
    vgl
  • 13 Os 16/24p
    Entscheidungstext OGH 24.04.2024 13 Os 16/24p
    vgl
  • 13 Os 45/24b
    Entscheidungstext OGH 11.09.2024 13 Os 45/24b
    vgl
  • 13 Os 48/24v
    Entscheidungstext OGH 11.09.2024 13 Os 48/24v
    vgl
  • 14 Os 130/23h
    Entscheidungstext OGH 03.09.2024 14 Os 130/23h
    vgl
  • 13 Os 91/24t
    Entscheidungstext OGH 18.12.2024 13 Os 91/24t
    vgl
  • 13 Os 90/24w
    Entscheidungstext OGH 18.12.2024 13 Os 90/24w
    vgl
  • 12 Os 120/24z
    Entscheidungstext OGH 09.01.2025 12 Os 120/24z
    vgl
  • 15 Os 130/24t
    Entscheidungstext OGH 22.01.2025 15 Os 130/24t
    vgl; Beisatz wie T9
  • 14 Os 14/25b
    Entscheidungstext OGH 01.04.2025 14 Os 14/25b
    vgl
  • 13 Os 23/25v
    Entscheidungstext OGH 30.04.2025 13 Os 23/25v
    vgl
  • 14 Os 61/23m
    Entscheidungstext OGH 25.03.2025 14 Os 61/23m
    vgl
  • 13 Os 33/25i
    Entscheidungstext OGH 02.07.2025 13 Os 33/25i
    vgl
  • 23 Ds 2/24g
    Entscheidungstext OGH 30.07.2025 23 Ds 2/24g
    vgl
  • 15 Os 7/26g
    Entscheidungstext OGH 25.02.2026 15 Os 7/26g
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116749

Im RIS seit

25.07.2002

Zuletzt aktualisiert am

09.04.2026

Dokumentnummer

JJR_20020625_OGH0002_0140OS00127_0100000_001

Entscheidungstext 12Os102/07b

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Strafrecht

Geschäftszahl

12Os102/07b

Entscheidungsdatum

27.09.2007

Anmerkung

E85594 12Os102.07b

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat am 27. September 2007 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Mayrhofer als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Hon. Prof. Dr. Schroll, Dr. Schwab, Dr. Lässig und Dr. T. Solé in Gegenwart der Richteramtsanwärterin Mag. Gutlederer als Schriftführerin in der Strafsache gegen Christian T***** wegen des Verbrechens des schweren sexuellen Missbrauchs von Unmündigen nach Paragraph 206, Absatz eins, StGB und weiterer strafbarer Handlungen über die Nichtigkeitsbeschwerde und die Berufung des Angeklagten gegen das Urteil des Landesgerichtes Krems an der Donau als Schöffengericht vom 29. Mai 2007, GZ 16 Hv 35/07m-34, nach Anhörung der Generalprokuratur in nichtöffentlicher Sitzung den Beschluss

gefasst:

Spruch

Die Nichtigkeitsbeschwerde wird zurückgewiesen.

Zur Entscheidung über die Berufung werden die Akten dem Oberlandesgericht Wien zugeleitet.

Dem Angeklagten fallen auch die Kosten des bisherigen Rechtsmittelverfahrens zur Last.

Text

Gründe:

Mit dem angefochtenen Urteil wurde Christian T***** des Verbrechens des schweren sexuellen Missbrauchs von Unmündigen nach Paragraph 206, Absatz eins, StGB (1), des Verbrechens des sexuellen Missbrauchs von Unmündigen nach Paragraph 207, Absatz eins, StGB (2) und der Vergehen des Missbrauchs eines Autoritätsverhältnisses nach Paragraph 212, Absatz eins, Ziffer eins, StGB (3) schuldig erkannt.

Danach hat er in einem nicht mehr genau feststellbaren Zeitraum bis zum 16. Dezember 2006 in Unterbergern mit seiner am 13. Juli 2000 geborenen, somit unmündigen Tochter Melanie T*****

1) dem Beischlaf gleichzusetzende Handlungen unternommen, indem er seinen Penis an ihrer Scheide rieb und seinen Daumen in ihre Scheide einführte,

2) außer dem Fall des Paragraph 206, StGB geschlechtliche Handlungen unternommen und an sich vornehmen lassen, indem er sie beim Baden an der Scheide streichelte und sie veranlasste, ihn mit den Händen zu befriedigen und

3) durch die zu Punkt 1 und 2 angeführten Tathandlungen mit einer mit ihm in absteigender Linie verwandten minderjährigen Person geschlechtliche Handlungen vorgenommen und von ihr an sich vornehmen lassen.

Rechtliche Beurteilung

Der dagegen gestützt auf Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 4 und 5 StPO erhobenen Nichtigkeitsbeschwerde des Angeklagten kommt keine Berechtigung zu. Die in der Verfahrensrüge (Ziffer 4,) bemängelte Abweisung des Begehrens auf Vernehmung der Zeugin Sandra G***** erfolgte zu Recht. Diese Polizeibeamtin sollte über die Art und Weise der durchgeführten Befragung des Tatopfers vernommen werden, insbesondere dazu, woher das Kind den im Protokoll zum Ausdruck kommenden Informationsgrad über konkrete sexuelle Praktiken hatte (S 346 f). Damit strebte der Antragsteller lediglich einen unzulässigen Erkundungsbeweis an. Darüber hinaus fehlte jegliches Vorbringen, weshalb die Polizistin darüber Auskunft geben könnte. Auf die in der Beschwerde nunmehr vorgebrachten Argumente für eine Beweiserhebung war nicht weiter einzugehen, weil im Rahmen der Verfahrensrüge nur die Berechtigung des Begehrens im Zeitpunkt der Antragstellung zu prüfen ist. Auch durch die Abweisung des weiters gestellten Antrags auf Beiziehung eines gynäkologischen Sachverständigen zum Beweis dafür, dass Melanie T***** noch nicht defloriert ist, obgleich sie ein Eindringen des Penis behauptet hatte, wurden Verteidigungsrechte nicht verletzt, weil das Erstgericht ohnedies nicht von einem solchen Eindringen ausgegangen ist (US 2, 5, 11 f; vergleiche RIS-Justiz RS0099135). Sofern die Beschwerde insoweit auf einen Begründungsmangel abzielt (der Sache nach Ziffer 5, zweiter Fall), sei auf die tatrichterliche Beweiswürdigung verwiesen, die sich mit der diesbezüglichen Aussage der Zeugin Melanie T***** - logisch und empirisch einwandfrei - auseinandersetzt (US 9). Der Vollständigkeit halber sei festgehalten, dass im Zeitpunkt der Antragstellung die psychologische Sachverständige bereits dargelegt hatte, dass die Unmündige aufgrund ihres Alters eine bloße Berührung des Scheidenbereichs mit einer tatsächlichen Penetration nicht mit der notwendigen Sicherheit auseinanderhalten kann (S 279).

Die Mängelrüge (Ziffer 5,) kritisiert die im Urteil vorkommende Namensverwechslung bei der Begründung der Kenntnis des Angeklagten vom Alter seiner Tochter (US 10). Da es sich dabei um einen Schreibfehler handelt vergleiche AV vom 2. August 2007, S 415), der angesichts des einzigen im Verfahren vorkommenden Tatopfers offenkundig ist, betrifft diese irrige Bezeichnung keinen entscheidungswesentlichen Umstand.

Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher bereits bei nichtöffentlicher Beratung sofort zurückzuweisen (Paragraph 285 d, Absatz eins, StPO). Daraus folgt die Kompetenz des Gerichtshofes zweiter Instanz zur Entscheidung über die Berufung (Paragraph 285 i, StPO).

Die Kostenentscheidung stützt sich auf Paragraph 390 a, Absatz eins, StPO.

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2007:0120OS00102.07B.0927.000

Dokumentnummer

JJT_20070927_OGH0002_0120OS00102_07B0000_000