Gericht

OGH

Rechtssatznummer

RS0107358

Entscheidungsdatum

13.01.2026

Geschäftszahl

13Os24/97; 12Os102/07b; 11Os43/11z; 11Os14/13p; 11Os30/14t; 15Os42/17s; 12Os135/17w (12Os136/17t); 26Ds4/17p; 13Os128/18z; 11Os65/20y; 23Ds6/19p; 15Os90/21f; 15Os26/22w; 13Os51/25m; 14Os66/25z (14Os67/25x)

Norm

StPO §270 Abs3

StPO §281 Abs1 Z5 B

Rechtssatz

Dass die Urteilsausfertigung zwei Tippfehler zu Jahreszahlen enthält (1993 und 1994 anstelle von 1983 und 1984), kann keinen Begründungsmangel im Sinne des Nichtigkeitsgrundes des § 281 Abs 1 Z 5 StPO bewirken, ergibt sich doch vor allem aus dem Spruch, in weiterer Folge jedoch ebenso zwingend aus den Gründen des Urteils, von welchen Zeiträumen das Erstgericht in diesem Zusammenhang wirklich ausgegangen ist. Eine Nichtigkeit hervorrufende Aktenwidrigkeit ist durch diese für jedermann leicht erkennbaren (und jederzeit korrigierbaren: § 270 Abs 3 StPO) Schreibfehler nicht eingetreten.Dass die Urteilsausfertigung zwei Tippfehler zu Jahreszahlen enthält (1993 und 1994 anstelle von 1983 und 1984), kann keinen Begründungsmangel im Sinne des Nichtigkeitsgrundes des Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5, StPO bewirken, ergibt sich doch vor allem aus dem Spruch, in weiterer Folge jedoch ebenso zwingend aus den Gründen des Urteils, von welchen Zeiträumen das Erstgericht in diesem Zusammenhang wirklich ausgegangen ist. Eine Nichtigkeit hervorrufende Aktenwidrigkeit ist durch diese für jedermann leicht erkennbaren (und jederzeit korrigierbaren: Paragraph 270, Absatz 3, StPO) Schreibfehler nicht eingetreten.

Entscheidungstexte

TE OGH 1997-03-26 13 Os 24/97

TE OGH 2007-09-27 12 Os 102/07b

Vgl auch; Beisatz: Hier: Namensverwechslung bei der Begründung der Kenntnis des Angeklagten vom Alter seiner Tochter. Es handelt sich im vorliegenden Fall um einen Schreibfehler, der angesichts des einzigen im Verfahren vorkommenden Tatopfers offenkundig ist. (T1)

TE OGH 2011-05-19 11 Os 43/11z

Vgl; Beis ähnlich wie T1; Beisatz: Verwechslungen der Angeklagten in der Urteilsbegründung, die aus dem Zusammenhang offensichtlich sind, sind unbeachtliche Schreibfehler. (T2)

TE OGH 2013-03-19 11 Os 14/13p

Auch

TE OGH 2014-04-08 11 Os 30/14t

Vgl

TE OGH 2017-06-28 15 Os 42/17s

Vgl; Beisatz: Hier: Anführung eines Zeugen unter falschem Namen. (T3)

TE OGH 2018-04-19 12 Os 135/17w

Auch

TE OGH 2018-05-29 26 Ds 4/17p

Auch

TE OGH 2019-07-10 13 Os 128/18z

Vgl

TE OGH 2020-09-01 11 Os 65/20y

Vgl

TE OGH 2020-11-25 23 Ds 6/19p

Vgl

TE OGH 2021-09-15 15 Os 90/21f

Vgl

TE OGH 2022-06-07 15 Os 26/22w

Vgl

TE OGH 2025-09-24 13 Os 51/25m

vgl

TE OGH 2026-01-13 14 Os 66/25z

vgl; Beisatz wie T3

European Case Law Identifier

ECLI:AT:OGH0002:1997:RS0107358