Rechtssatz für 7Ob654/76 1Ob647/77 5Ob...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0006155

Geschäftszahl

7Ob654/76; 1Ob647/77; 5Ob583/79; 7Ob802/82; 1Ob826/82; 8Ob553/90

Entscheidungsdatum

19.04.1990

Norm

AußStrG §9 Abs1 A1
Geo §60 Abs1
GOG §89 Abs2
ZPO §85 Abs2
  1. GOG § 89 heute
  2. GOG § 89 gültig ab 01.05.2022 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 61/2022
  3. GOG § 89 gültig von 01.05.2017 bis 30.04.2022 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 52/2017
  4. GOG § 89 gültig von 01.08.1989 bis 30.04.2017 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 343/1989
  5. GOG § 89 gültig von 10.07.1945 bis 31.07.1989 zuletzt geändert durch StGBl. Nr. 47/1945
  1. ZPO § 85 heute
  2. ZPO § 85 gültig ab 01.05.2022 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 61/2022
  3. ZPO § 85 gültig von 01.01.1998 bis 30.04.2022 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 140/1997
  4. ZPO § 85 gültig von 01.05.1983 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 135/1983

Rechtssatz

Die in der Entscheidung des verstärkten Senates 2 Ob 123/73 (= SZ 47/35 ua) entgegen einigen Leitsatz-Veröffentlichungen offen gelassene Frage, ob der Partei (dem Beteiligten im Außerstreitverfahren) zur Verbesserung eines telegrafisch erhobenen Rechtsmittels eine Verbesserungsfrist zu setzen ist, ist zu bejahen, wenn das Telegramm die inhaltlichen Erfordernisse des erhobenen Rechtsmittels erfüllte.

Entscheidungstexte

  • 7 Ob 654/76
    Entscheidungstext OGH 17.03.1977 7 Ob 654/76
    SZ 50/41 = EvBl 1978/5 S 20 = JBl 1977,496
  • 1 Ob 647/77
    Entscheidungstext OGH 31.08.1977 1 Ob 647/77
    Beisatz: Einwendungen gegen eine Aufkündigung. Zu einem Verbesserungsverfahren besteht kein Anlaß mehr, wenn der Beklagte, nunmehr anwaltlich vertreten, zu der vom Erstgericht entgegen der Bestimmung des § 60 Abs 1 Geo anberaumten Tagsatzung erschienen war und den Anspruch der klagenden Partei bestritten hatte. (T1)
  • 5 Ob 583/79
    Entscheidungstext OGH 03.04.1979 5 Ob 583/79
    Auch; Beisatz: Zurückweisung bei Vorliegen nicht verbesserungsfähiger Inhaltsmängel (T2) = JBl 1981,489 (Anmerkung P.G. Mayer)
  • 7 Ob 802/82
    Entscheidungstext OGH 16.12.1982 7 Ob 802/82
    Auch; Beis wie T2
  • 1 Ob 826/82
    Entscheidungstext OGH 12.01.1983 1 Ob 826/82
    Vgl
  • 8 Ob 553/90
    Entscheidungstext OGH 19.04.1990 8 Ob 553/90
    Auch

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1977:RS0006155

Dokumentnummer

JJR_19770317_OGH0002_0070OB00654_7600000_002

Rechtssatz für 5Ob101/67; 3Ob77/69; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0006674

Geschäftszahl

5Ob101/67; 3Ob77/69; 5Ob287/69 (5Ob288/69); 8Ob186/70; 1Ob213/70; 1Ob71/71; 5Ob4/71 (5Ob5/71); 7Ob89/71; 8Ob245/71; 6Ob288/71; 5Ob319/71 (5Ob320/71); 8Ob40/72; 5Ob75/72; 5Ob128/72; 5Ob151/72; 5Ob63/73; 5Ob109/73; 5Ob108/73; 6Ob110/73; 4Ob559/73; 2Ob183/73; 3Ob220/73; 5Ob229/73; 8Ob46/74; 6Ob46/74; 4Ob531/74 (4Ob532/74; 4Ob549/74; 4Ob550/74); 3Ob176/74; 3Ob154/74; 1Ob153/74; 2Ob296/74; 1Ob215/74; 5Ob1/75; 5Ob13/75; 5Ob74/75; 1Ob104/75; 7Ob112/75; 1Ob302/75; 1Ob502/76; 5Ob3/76; 7Ob551/76; 8Ob549/76; 5Ob536/77; 4Ob509/77; 6Ob770/77; 1Ob737/77; 1Ob612/78; 5Ob681/78; 6Ob698/78; 2Ob552/78; 5Ob13/78; 5Ob703/78; 5Ob1/79; 5Ob583/79; 3Ob501/79; 3Ob654/79; 5Ob44/79; 5Ob40/79; 6Ob566/80; 2Ob534/80; 4Ob520/80; 7Ob640/81; 5Ob745/80; 8Ob525/81; 6Ob512/82; 6Ob571/82; 5Ob591/82; 7Ob664/81 (7Ob665/81-7Ob672/81); 5Ob609/82; 8Ob156/82; 6Ob725/82; 4Ob377/82; 4Ob585/82; 5Ob706/82; 7Ob802/82; 1Ob795/82; 7Ob539/83; 6Ob608/83; 3Ob546/83; 3Ob57/83; 1Ob705/83; 6Ob758/83; 3Ob598/83 (3Ob608/83); 2Ob513/82; 4Ob166/82; 6Ob531/84; 1Ob540/84; 8Ob537/84; 4Ob509/84; 7Ob620/84; 7Ob526/86; 8Ob525/86; 4Ob539/88; 6Ob13/88; 7Ob664/89 (7Ob665/89); 5Ob624/89; 8Ob553/90; 1Ob550/92; 5Ob89/92; 3Ob11/94; 7Ob570/95; 5Ob1579/95; 2Ob2175/96h; 10Ob506/96; 6Ob189/02s; 6Ob68/03y; 10Ob28/04x; 6Ob314/05b; 5Ob247/08x; 2Ob192/08m; 5Ob13/09m; 5Ob22/09k (5Ob23/09g); 3Ob211/09i; 1Ob24/17m; 5Ob174/17z; 5Ob201/18x; 1Ob230/20k; 5Ob21/21f; 8Ob55/21b; 10Ob18/23d

Entscheidungsdatum

25.04.2023

Rechtssatz

Wenn auch im Rekursverfahren weder Rekursantrag noch Rekursgründe erforderlich sind, so muss doch verlangt werden, dass der Rechtsmittelwerber angibt, inwieweit er sich durch den angefochtenen Beschluss beschwert erachtet, welchem Erfordernis durch die bloße Anführung der gesetzlichen Anfechtungsgründe nicht Genüge getan wird. Das vollständige Fehlen entsprechender Angaben führt zur Zurückweisung des Rechtsmittels (3 Ob 130/65).

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 5 Ob 101/67
    Entscheidungstext OGH 24.05.1967 5 Ob 101/67
    Veröff: EvBl 1967/462 S 663 = JBl 1969,505 (mit Besprechung von Sprung)
  • 3 Ob 77/69
    Entscheidungstext OGH 20.08.1969 3 Ob 77/69
  • 5 Ob 287/69
    Entscheidungstext OGH 12.11.1969 5 Ob 287/69
    Veröff: JBl 1970,381 (mit Besprechung von Sprung)
  • 8 Ob 186/70
    Entscheidungstext OGH 08.09.1970 8 Ob 186/70
  • 1 Ob 213/70
    Entscheidungstext OGH 24.09.1970 1 Ob 213/70
    Beisatz: Außerstreitverfahren (T1)
  • 1 Ob 71/71
    Entscheidungstext OGH 25.03.1971 1 Ob 71/71
  • 5 Ob 4/71
    Entscheidungstext OGH 07.04.1971 5 Ob 4/71
    Beisatz: Eine rechtliche Überprüfung des angefochtenen Beschlusses (dies allerdings in jeder Richtung) setzt voraus, dass der Rekursgrund der unrichtigen rechtlichen Beurteilung geltend gemacht wird. (T2)
  • 7 Ob 89/71
    Entscheidungstext OGH 02.06.1971 7 Ob 89/71
    Beisatz hier: Unterhaltsbemessung im Außerstreitverfahren. (T3)
  • 8 Ob 245/71
    Entscheidungstext OGH 28.09.1971 8 Ob 245/71
  • 6 Ob 288/71
    Entscheidungstext OGH 17.11.1971 6 Ob 288/71
  • 5 Ob 319/71
    Entscheidungstext OGH 15.12.1971 5 Ob 319/71
  • 8 Ob 40/72
    Entscheidungstext OGH 04.03.1972 8 Ob 40/72
  • 5 Ob 75/72
    Entscheidungstext OGH 18.04.1972 5 Ob 75/72
    nur: Das vollständige Fehlen entsprechender Angaben führt zur Zurückweisung des Rechtsmittels (3 Ob 130/65). (T4)
    Beisatz: § 136 GBG (T5)
  • 5 Ob 128/72
    Entscheidungstext OGH 27.06.1972 5 Ob 128/72
    nur T4
  • 5 Ob 151/72
    Entscheidungstext OGH 03.10.1972 5 Ob 151/72
    Beisatz: Beim Rekurs im außerstreitigen Verfahren muss es jedenfalls genügen, wenn erkennbar die Überprüfung der angefochtenen Entscheidung verlangt wird und Umfang und Ziel der Beschwerde hinlänglich deutlich zumindestens im Rahmen der Rekursausführungen zum Ausdruck gebracht werden. (T6)
  • 5 Ob 63/73
    Entscheidungstext OGH 04.04.1973 5 Ob 63/73
    nur T4
  • 5 Ob 109/73
    Entscheidungstext OGH 06.06.1973 5 Ob 109/73
    nur T4
  • 5 Ob 108/73
    Entscheidungstext OGH 06.06.1973 5 Ob 108/73
    nur T4
  • 6 Ob 110/73
    Entscheidungstext OGH 06.06.1973 6 Ob 110/73
    nur T4
  • 4 Ob 559/73
    Entscheidungstext OGH 04.09.1973 4 Ob 559/73
    nur T4
  • 2 Ob 183/73
    Entscheidungstext OGH 08.11.1973 2 Ob 183/73
    nur T4
  • 3 Ob 220/73
    Entscheidungstext OGH 20.12.1973 3 Ob 220/73
    nur T4; Beisatz: § 355 EO (T7)
    Veröff: EvBl 1974/126 S 269
  • 5 Ob 229/73
    Entscheidungstext OGH 09.01.1974 5 Ob 229/73
  • 8 Ob 46/74
    Entscheidungstext OGH 19.03.1974 8 Ob 46/74
    nur T4; Beisatz: Bestimmbarkeit genügt. (T8)
  • 6 Ob 46/74
    Entscheidungstext OGH 28.03.1974 6 Ob 46/74
    Beis wie T6; Beisatz: Die bloße Ankündigung, zur Wahrung der Rechtsmittelfrist Rekurs zu erheben, genügt nicht. (T9)
  • 4 Ob 531/74
    Entscheidungstext OGH 25.06.1974 4 Ob 531/74
    nur T4; Beisatz: Außerstreitverfahren (T10)
  • 3 Ob 176/74
    Entscheidungstext OGH 30.08.1974 3 Ob 176/74
    nur T4; Beisatz: Außerstreitverfahren; auch eine Laie kann, falls er sich durch eine gerichtliche Entscheidung benachteiligt glaubt, dies konkret zum Ausdruck bringen. (T11)
  • 3 Ob 154/74
    Entscheidungstext OGH 17.09.1974 3 Ob 154/74
    nur T4
  • 1 Ob 153/74
    Entscheidungstext OGH 13.11.1974 1 Ob 153/74
  • 2 Ob 296/74
    Entscheidungstext OGH 21.11.1974 2 Ob 296/74
    nur T4
  • 1 Ob 215/74
    Entscheidungstext OGH 15.01.1975 1 Ob 215/74
  • 5 Ob 1/75
    Entscheidungstext OGH 21.01.1975 5 Ob 1/75
    nur T4
  • 5 Ob 13/75
    Entscheidungstext OGH 18.02.1975 5 Ob 13/75
    nur T4
  • 5 Ob 74/75
    Entscheidungstext OGH 03.06.1975 5 Ob 74/75
    nur T4
  • 1 Ob 104/75
    Entscheidungstext OGH 18.06.1975 1 Ob 104/75
    nur T4; Beisatz: Für die Zulässigkeit des Rechtsmittels ist zu fordern, dass aus seinem Inhalte hervorgeht, wogegen sich der Rechtsmittelwerber beschwert und inwieweit und aus welchen Gründen er sich für beschwert erachtet, sodass im Rahmen der Rekursausführungen der Umfang und das Ziel der Beschwerde hinlänglich deutlich zum Ausdruck gebracht werden müssen. (T12)
  • 7 Ob 112/75
    Entscheidungstext OGH 23.07.1975 7 Ob 112/75
  • 1 Ob 302/75
    Entscheidungstext OGH 19.11.1975 1 Ob 302/75
    Vgl auch; nur T4
  • 1 Ob 502/76
    Entscheidungstext OGH 28.01.1976 1 Ob 502/76
    Auch; nur T4; Beisatz: Der Rekurswerber ist gehalten auszuführen, durch welche Fehler des angefochtenen Beschlusses er sich beschwert erachtet (hier: EV) (T13)
  • 5 Ob 3/76
    Entscheidungstext OGH 24.02.1976 5 Ob 3/76
    nur T4; Beisatz: Hier: GBG (T14)
  • 7 Ob 551/76
    Entscheidungstext OGH 18.03.1976 7 Ob 551/76
    nur T4
  • 8 Ob 549/76
    Entscheidungstext OGH 27.10.1976 8 Ob 549/76
    nur T4
  • 5 Ob 536/77
    Entscheidungstext OGH 22.02.1977 5 Ob 536/77
    nur T4
  • 4 Ob 509/77
    Entscheidungstext OGH 03.05.1977 4 Ob 509/77
    nur T4; Beisatz: Eine schriftliche Rechtsmittelankündigung steht einer sachlichen Entscheidung eines innerhalb der Rechtsmittelfrist von dem ausgewiesenen Vertreter eingebrachten Rekurses nicht entgegen. (T15)
  • 6 Ob 770/77
    Entscheidungstext OGH 17.11.1977 6 Ob 770/77
    nur T4; Beisatz: Bloße Rechtsmittelankündigung ohne Ausführungen. (T16)
  • 1 Ob 737/77
    Entscheidungstext OGH 12.12.1977 1 Ob 737/77
    Beis wie T11
  • 1 Ob 612/78
    Entscheidungstext OGH 22.05.1978 1 Ob 612/78
    nur T4; Beisatz: Keinesfalls darf die Rechtsmittelinstanz gezwungen sein, zur Bestimmung des Anfechtungsgegenstandes Erwägungen über die vermutete Absicht des Rechtsmittelzwecks anzustellen. (T17)
    Veröff: JBl 1979,41
  • 5 Ob 681/78
    Entscheidungstext OGH 16.08.1978 5 Ob 681/78
  • 6 Ob 698/78
    Entscheidungstext OGH 23.08.1978 6 Ob 698/78
    Vgl; Beis wie T6
  • 2 Ob 552/78
    Entscheidungstext OGH 19.10.1978 2 Ob 552/78
    Vgl; Beis wie T6
  • 5 Ob 13/78
    Entscheidungstext OGH 24.10.1978 5 Ob 13/78
    nur: Wenn auch im Rekursverfahren weder Rekursantrag noch Rekursgründe erforderlich sind, so muss doch verlangt werden, dass der Rechtsmittelwerber angibt, inwieweit er sich durch den angefochtenen Beschluss beschwert erachtet. (T18)
  • 5 Ob 703/78
    Entscheidungstext OGH 09.01.1979 5 Ob 703/78
    Beis wie T12; Beisatz: Die Ankündigung, dass Rekursgründe nachgereicht werden, reicht wegen der Einmaligkeit der RM-Befugnis nicht aus. (T19)
    Veröff: EFSlg 34851
  • 5 Ob 1/79
    Entscheidungstext OGH 13.02.1979 5 Ob 1/79
    nur T4; Beisatz: § 26 WEG 1975 (T20)
  • 5 Ob 583/79
    Entscheidungstext OGH 03.04.1979 5 Ob 583/79
    nur: Wenn auch im Rekursverfahren weder Rekursantrag noch Rekursgründe erforderlich sind, so muss doch verlangt werden, dass der Rechtsmittelwerber angibt, inwieweit er sich durch den angefochtenen Beschluss beschwert erachtet. Das vollständige Fehlen entsprechender Angaben führt zur Zurückweisung des Rechtsmittels (3 Ob 130/65). (T21)
    Beis wie T12; Veröff: JBl 1981,489 (Anmerkung P G Mayr)
  • 3 Ob 501/79
    Entscheidungstext OGH 14.11.1979 3 Ob 501/79
    Beisatz: Ein nach § 16 AußStrG erhobener Revisionsrekurs muss erkennen lassen, worin die Rekursgründe des § 16 AußStrG gelegen sein sollen. (T22)
  • 3 Ob 654/79
    Entscheidungstext OGH 12.12.1979 3 Ob 654/79
    nur T4; Beisatz: Antrag die Sache noch einmal durchzugehen und die nötige Einvernehmung vorzunehmen. (T23)
  • 5 Ob 44/79
    Entscheidungstext OGH 18.12.1979 5 Ob 44/79
    Beisatz: Dies gilt besonders dann, wenn infolge eines amtswegigen Verfahrens keine Anträge des Rekurswerbers vorliegen (§ 15 ff LiegTeilG). (T24)
  • 5 Ob 40/79
    Entscheidungstext OGH 15.01.1980 5 Ob 40/79
    Auch; nur T18; Beis wie T6
  • 6 Ob 566/80
    Entscheidungstext OGH 26.03.1980 6 Ob 566/80
    nur T18; Beisatz: Bei Unterhaltsbemessung genügt die Ausführung "der Beschluss werde zur Gänze angefochten". (T25)
  • 2 Ob 534/80
    Entscheidungstext OGH 20.05.1980 2 Ob 534/80
    nur T4
  • 4 Ob 520/80
    Entscheidungstext OGH 03.06.1980 4 Ob 520/80
    Beis wie T12
  • 7 Ob 640/81
    Entscheidungstext OGH 02.07.1981 7 Ob 640/81
    nur T21
  • 5 Ob 745/80
    Entscheidungstext OGH 14.07.1981 5 Ob 745/80
    Vgl; Beisatz: Auch im Außerstreitverfahren macht das Fehlen jeglicher Rekursgründe hinsichtlich eines selbständigen Entscheidungsteils den Rekurs diesbezüglich unwirksam. (T26)
  • 8 Ob 525/81
    Entscheidungstext OGH 19.11.1981 8 Ob 525/81
    Beis wie T26; Beisatz: Im besonderen gilt dies dann, wenn die bekämpfte Entscheidung mehrere selbständig der Rechtskraft fähige Teile umfasst, weil gerade dann sichergestellt werden muss, dass ein Eingriff in eine allfällige Teilrechtskraft vermieden wird. (T27)
  • 6 Ob 512/82
    Entscheidungstext OGH 20.01.1982 6 Ob 512/82
    Vgl auch; nur T4
  • 6 Ob 571/82
    Entscheidungstext OGH 17.03.1982 6 Ob 571/82
    Auch; nur T4
  • 5 Ob 591/82
    Entscheidungstext OGH 20.04.1982 5 Ob 591/82
    Auch; nur T18; Beis wie T12; Beis wie T3
  • 7 Ob 664/81
    Entscheidungstext OGH 13.05.1982 7 Ob 664/81
    nur T4
  • 5 Ob 609/82
    Entscheidungstext OGH 15.06.1982 5 Ob 609/82
    Auch; nur T18; Beis wie T2; Beis wie T1
  • 8 Ob 156/82
    Entscheidungstext OGH 16.09.1982 8 Ob 156/82
    nur T18
  • 6 Ob 725/82
    Entscheidungstext OGH 06.10.1982 6 Ob 725/82
    nur T18
  • 4 Ob 377/82
    Entscheidungstext OGH 09.11.1982 4 Ob 377/82
    Auch; nur T4
  • 4 Ob 585/82
    Entscheidungstext OGH 14.12.1982 4 Ob 585/82
    Auch; nur T18
  • 5 Ob 706/82
    Entscheidungstext OGH 21.12.1982 5 Ob 706/82
    Beisatz: Dies gilt insbesonders, wenn die angefochtene Entscheidung der Teilrechtskraft fähig ist (Aufteilungsverfahren). (T28)
  • 7 Ob 802/82
    Entscheidungstext OGH 16.12.1982 7 Ob 802/82
    nur T4
  • 1 Ob 795/82
    Entscheidungstext OGH 24.01.1983 1 Ob 795/82
    Auch; nur T18; Beis wie T1
  • 7 Ob 539/83
    Entscheidungstext OGH 10.03.1983 7 Ob 539/83
    Auch; nur T4
  • 6 Ob 608/83
    Entscheidungstext OGH 25.03.1983 6 Ob 608/83
    Auch; nur T18; Beis wie T6
  • 3 Ob 546/83
    Entscheidungstext OGH 13.04.1983 3 Ob 546/83
    Auch; nur T18; Beis wie T27; Beis wie T25
  • 3 Ob 57/83
    Entscheidungstext OGH 11.05.1983 3 Ob 57/83
    nur T18; Beisatz: Die Rekursgründe müssen also nicht benannt, sondern individualisiert und spezialisiert werden. (T29)
  • 1 Ob 705/83
    Entscheidungstext OGH 31.08.1983 1 Ob 705/83
    nur T4; Beis wie T28
  • 6 Ob 758/83
    Entscheidungstext OGH 29.09.1983 6 Ob 758/83
    Auch; nur T4
  • 3 Ob 598/83
    Entscheidungstext OGH 12.10.1983 3 Ob 598/83
    Auch; nur T18
  • 2 Ob 513/82
    Entscheidungstext OGH 04.10.1983 2 Ob 513/82
    Auch; nur T4
  • 4 Ob 166/82
    Entscheidungstext OGH 20.12.1983 4 Ob 166/82
    Auch; nur T18
  • 6 Ob 531/84
    Entscheidungstext OGH 08.03.1984 6 Ob 531/84
    Auch; nur T4
  • 1 Ob 540/84
    Entscheidungstext OGH 04.04.1984 1 Ob 540/84
    Beis wie T3; Beis wie T16
  • 8 Ob 537/84
    Entscheidungstext OGH 20.06.1984 8 Ob 537/84
    Auch; nur T18; Beisatz: Es reicht daher aus, wenn der Einschreiter deutlich zu erkennen gibt, dass er die Überprüfung einer bestimmten gerichtlichen Entscheidung begehrt und inwieweit und warum er diese Entscheidung nicht annimmt. (T30)
  • 4 Ob 509/84
    Entscheidungstext OGH 10.07.1984 4 Ob 509/84
    nur T18
  • 7 Ob 620/84
    Entscheidungstext OGH 30.08.1984 7 Ob 620/84
    nur T18
  • 7 Ob 526/86
    Entscheidungstext OGH 24.04.1986 7 Ob 526/86
    nur T18
  • 8 Ob 525/86
    Entscheidungstext OGH 10.04.1986 8 Ob 525/86
    nur T4; Beisatz hier: Rekurs gegen Beschluss nach § 25 JN. Enthält der Revisionsrekurs nur zum Ausspruch über die Nichtigkeit der vom abgelehnten Richter vorgenommenen Prozesshandlungen Ausführungen, wie auch schon der Rekurs gegen den erstgerichtlichen Beschluss, so lässt dies den Schluss zu (vgl 4 Ob 111/85), dass der Rechtsmittelwerber den Ausspruch über die Weiterbearbeitung der Rechtssache allein gar nicht bekämpfen will. (T31)
  • 4 Ob 539/88
    Entscheidungstext OGH 26.04.1988 4 Ob 539/88
    Auch; Beis wie T22
  • 6 Ob 13/88
    Entscheidungstext OGH 19.05.1988 6 Ob 13/88
    Vgl auch; Beisatz: Auffassung, dass die bloße Verweisung des Rechtsmittelwerbers auf eine frühere Eingabe nicht ausreicht, ist streng, begründet aber keinen mit Nichtigkeit bedrohten Verfahrensverstoß, insbesondere auch keine Verletzung des rechtlichen Gehörs. (T32)
    Veröff: NZ 1989,154
  • 7 Ob 664/89
    Entscheidungstext OGH 28.09.1989 7 Ob 664/89
  • 5 Ob 624/89
    Entscheidungstext OGH 07.11.1989 5 Ob 624/89
    Auch; Beis wie T13
  • 8 Ob 553/90
    Entscheidungstext OGH 19.04.1990 8 Ob 553/90
    Beis wie T8
  • 1 Ob 550/92
    Entscheidungstext OGH 24.04.1992 1 Ob 550/92
    Vgl auch; Beis wie T6; Veröff: SZ 65/64
  • 5 Ob 89/92
    Entscheidungstext OGH 16.06.1992 5 Ob 89/92
    nur T21; Beis wie T26; Beisatz: Hier: § 37 Abs 3 Z 16 MRG. (T33)
  • 3 Ob 11/94
    Entscheidungstext OGH 09.03.1994 3 Ob 11/94
    nur T21
  • 7 Ob 570/95
    Entscheidungstext OGH 28.06.1995 7 Ob 570/95
    Vgl aber; Beisatz: Zulässigkeit eines Verbesserungsverfahrens bei "leerem" Rechtsmittel, wenn das inhaltsleere Rechtsmittel nicht bewusst missbräuchlich eingebracht wurde, um durch die Verbesserungsfrist eine unzulässige Verlängerung der Rechtsmittelfrist zu erreichen. (T34)
  • 5 Ob 1579/95
    Entscheidungstext OGH 21.09.1995 5 Ob 1579/95
    Vgl auch; Beisatz: Kein Verbesserungsverfahren, wenn der unterhaltspflichtige Vater trotz der ihm am vorletzten Tag der Rechtsmittelfrist erteilten Belehrung über den Mindestinhalt eines gegen die Unterhaltsbemessung gerichteten Rekurses (ON 148) ein "leeres Rechtsmittel" mit der Ankündigung eines Nachtrages erstattete. (T35)
  • 2 Ob 2175/96h
    Entscheidungstext OGH 04.07.1996 2 Ob 2175/96h
    nur T18; Beis wie T2
  • 10 Ob 506/96
    Entscheidungstext OGH 20.02.1996 10 Ob 506/96
    Auch; nur T18; Beis wie T6; Beis wie T28; Beisatz: Eine als "Einspruch" bezeichnete Eingabe beider Elternteile gegen einen Beschluss des Erstgerichts, mit dem ihnen die Obsorge über ihr eheliches Kind gemäß § 176a ABGB teilweise entzogen wurde, die zwar die angefochtene Entscheidung bezeichnet, aber weder eine Begründung noch einen Antrag enthält, wird den für die Wirksamkeit eines Rekurses im außerstreitigen Verfahren geforderten Minimalanforderungen noch gerecht. (T36)
  • 6 Ob 189/02s
    Entscheidungstext OGH 20.03.2003 6 Ob 189/02s
    Auch
  • 6 Ob 68/03y
    Entscheidungstext OGH 24.04.2003 6 Ob 68/03y
    Auch; Beis wie T34; Beis wie T36
  • 10 Ob 28/04x
    Entscheidungstext OGH 08.06.2004 10 Ob 28/04x
    nur T18; Beis wie T27; Beisatz: Für die Beurteilung des Umfangs der Anfechtung kommt es nicht allein auf die Textierung des Rechtsmittelantrags an, sondern auf den gesamten Inhalt des Rechtsmittels. (T37)
    Beisatz: Hier: Tippfehler im Rekursantrag im Hinblick auf den Unterhaltszeitraum. (T38)
    Veröff: SZ 2004/90
  • 6 Ob 314/05b
    Entscheidungstext OGH 16.02.2006 6 Ob 314/05b
    Vgl aber; Beisatz: § 65 Abs 3 Z 6 AußStrG 2005 enthält die spezifischen Inhaltserfordernisse des Revisionsrekurses und entspricht dem § 506 ZPO, weil nunmehr Vertretungspflicht (§ 6) herrscht. (T39)
  • 5 Ob 247/08x
    Entscheidungstext OGH 25.11.2008 5 Ob 247/08x
    Vgl; Beis wie T37; Beisatz: Mit der Regelung des § 47 Abs 3 AußStrG 2005 folgte der Gesetzgeber der schon zur früheren Rechtslage ergangenen höchstgerichtlichen Judikatur. (T40)
  • 2 Ob 192/08m
    Entscheidungstext OGH 30.10.2008 2 Ob 192/08m
    Auch; nur T18; Beis wie T30; Beis wie T37; Beisatz: Mit der Regelung des § 47 Abs 3 AußStrG folgte der Gesetzgeber des neuen Außerstreitgesetzes, BGBl I 2003/111, der schon zur früheren Rechtslage maßgeblichen höchstgerichtlichen Judikatur. (T41)
  • 5 Ob 13/09m
    Entscheidungstext OGH 03.03.2009 5 Ob 13/09m
    Vgl auch; Beisatz: Bringt ein rechtskundig vertretener Rechtsmittelwerber ausdrücklich vor, auf eine den Erfordernissen des § 65 Abs 3 AußStrG entsprechende Begründung der Anfechtung „mangels Entscheidungsrelevanz" zu verzichten, kann diese Erklärung letztlich nur so verstanden werden, dass er die Entscheidung in Wahrheit gar nicht bekämpfen wollte. Unter solchen Umständen kommt ein Verbesserungsverfahren nicht in Betracht. Das Rechtsmittel ist mangels gesetzmäßiger Ausführung zurückzuweisen. (T42)
  • 5 Ob 22/09k
    Entscheidungstext OGH 28.04.2009 5 Ob 22/09k
    Vgl aber; Beis ähnlich wie T39
  • 3 Ob 211/09i
    Entscheidungstext OGH 22.10.2009 3 Ob 211/09i
    nur T18; Beis wie T12; Beis wie T13
  • 1 Ob 24/17m
    Entscheidungstext OGH 27.02.2017 1 Ob 24/17m
    Auch; Beis wie T12; Beis wie T13; nur T18
  • 5 Ob 174/17z
    Entscheidungstext OGH 21.12.2017 5 Ob 174/17z
    Beis wie T37
  • 5 Ob 201/18x
    Entscheidungstext OGH 20.02.2019 5 Ob 201/18x
    Vgl auch; Beisatz: Ungeachtet der gemäß § 47 Abs 3 AußStrG grundsätzlich reduzierten formalen Anforderungen an die Rekursgründe setzt die Geltendmachung des Rekursgrundes der unrichtigen Tatsachenfeststellung aufgrund unrichtiger Beweiswürdigung auch im Außerstreitverfahren voraus, dass der qualifiziert vertretene Rechtsmittelwerber inhaltlich ausreichend bestimmt erkennen lässt, welche konkrete Feststellung bekämpft wird, infolge welcher unrichtigen Beweiswürdigung sie getroffen wurde, welche Feststellung begehrt wird und aufgrund welcher Beweisergebnisse und Erwägungen die begehrte Feststellung zu treffen gewesen wäre. Ob die Rekursausführungen so weit spezifiziert sind, dass die Beweisrüge die behauptete Unrichtigkeit der Tatsachenfeststellung aufgrund unrichtiger Beweiswürdigung hinreichend konkret aufzeigt, ist eine Frage des Einzelfalls. (T43)
  • 1 Ob 230/20k
    Entscheidungstext OGH 28.01.2021 1 Ob 230/20k
    Vgl
  • 5 Ob 21/21f
    Entscheidungstext OGH 04.05.2021 5 Ob 21/21f
    Vgl; Beis wie T43
  • 8 Ob 55/21b
    Entscheidungstext OGH 14.09.2021 8 Ob 55/21b
    Vgl; Beis wie T25; Beis wie T37
  • 10 Ob 18/23d
    Entscheidungstext OGH Zurückweisung aus anderen Gründen 25.04.2023 10 Ob 18/23d
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1967:RS0006674

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

29.06.2023

Dokumentnummer

JJR_19670524_OGH0002_0050OB00101_6700000_001

Entscheidungstext 8Ob553/90

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Geschäftszahl

8Ob553/90

Entscheidungsdatum

19.04.1990

Anmerkung

E20738

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat durch den Hofrat des Obersten Gerichtshofes Dr. Kropfitsch als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Zehetner, Dr. Huber, Dr. Graf und Dr. Jelinek als weitere Richter in der Pflegschaftssache des mj. Ernest-Felix B***, geboren am 17.März 1974, infolge Revisionsrekurses der Mutter Mag. Gabriela K***, D-8313 Vilsbiburg, Herrnfelden 10, gegen den Beschluß des Landesgerichtes für ZRS Wien als Rekursgerichtes vom 16.November 1989, GZ 43 R 451/89-112, womit der Rekurs der Mag. Gabriela K*** gegen den Beschluß des Bezirksgerichtes Innere Stadt Wien vom 19. April 1989, GZ 2 P 52/88-104, zurückgewiesen wurde, folgenden

Beschluß

gefaßt:

Spruch

Dem Rekurs wird nicht Folge gegeben.

Text

Begründung:

Mit seinem Beschluß vom 19.April 1989 (ON 104) wies das Erstgericht den Antrag der Mutter auf Einräumung eines Besuchsrechtes betreffend ihr Kind mj. Ernest-Felix B***, geboren am 17.3.1974, ab. Der Beschluß wurde der Mutter samt einer Kopie des Sachverständigengutachtens ON 103 am 11.5.1989 zugestellt (ON 105). Am 13.5.1989 gab die Mutter einen sowohl an das Erstgericht als auch an das Rekursgericht gerichteten gleichlautenden Rekurs (ON 106 und ON 107) folgenden Inhaltes zur Post: "In Sachen des mj. Ernest-Felix B***, geboren am 17.März 1974, ergreife ich gegen den Beschluß ihres Gerichtes vom 19.April 1989 + ON 103 bei der oberen Instanz einen Rekurs. Die Begründung erfolgt innerhalb sechs Wochen." Am 9.6.1989 brachte die Mutter wiederum zweifach, nämlich an das Erstgericht und an das Rekursgericht adressiert, den Schriftsatz ON 108 ein, in welchem sie die erstgerichtliche Entscheidungsbegründung, insbesondere, soweit sie sich auf das eingeholte Sachverständgengutachten stützt, bekämpft und die Aufhebung des erstgerichtlichen Beschlusses und sinngemäß die neuerliche Entscheidung nach Einholung einer "Oberexpertise" beantragte.

Das Rekursgericht wies die Rekurse zu ON 106 und ON 107 und die Ergänzungen ON 108 zurück. Es führte aus, die Schriftsätze ON 106 und 107 enthielten weder Rekursanträge noch Rekursgründe und seien somit "leere Rekurse", welche einer Verbesserung nicht zugänglich und vollkommen unwirksam seien. Die nach Ablauf der in Paragraph 14, Absatz eins, aF AußStrG normieten 14-tägigen Rekursfrist eingebrachten Rekurse ON 108 seien dagegen verspätet. Eine Bedachtnahme auf diese Rechtsmittelschriften gemäß Paragraph 11, Absatz 2, AußStrG sei nicht möglich, weil sich die angefochtene Entscheidung nicht mehr ohne Nachteil für den anderen Elternteil abändern ließe.

Gegen den rekursgerichtlichen Zurückweisungsbeschluß erhebt die Mutter Rekurs mit dem Antrag auf Aufhebung und (sinngemäß auf) Rückverweisung der Rechtssache an das Erstgericht zur Verfahrensergänzung und neuerlichen Entscheidung. Sie vertritt den Standpunkt, nach der am 11.5.1989 erfolgten Zustellung des erstgerichtlichen Beschlusses habe sie "am 12.Juni 1989, also rechtzeitig, den Rekurs erklärt." Wegen der Kompliziertheit des Falles sei es verständlich, daß sie sich eine Frist zur Begründung vorbehalten habe, welche eingehalten worden sei. Im Sinne der Entscheidung EvBl 1974/186 sei auch ein telegrafisches Rechtsmittel rechtzeitig, wenn der Wiederholungs- und Bestätigungsschriftsatz, wenngleich nach Ablauf der Rekursfrist aber ohne unnötigen Aufschub, eingebracht werde. Dieser Grundsatz müsse auch für ihre Eingabe gelten. Die Zweitschriften ihrer Rechtsmittel seien vorsichtshalber eingebracht worden und gegenstandslos.

Rechtliche Beurteilung

Den Rekursausführungen kann nicht gefolgt werden.

Nach der ständigen Rechtsprechung muß ein Rechtsmittel, das weder Beschwerdegründe noch einen Rechtsmittelantrag enthält, erfolglos bleiben (6 Ob 258/64; JBl 1981, 489; 5 Ob 624/89 uva). Das vollständige Fehlen von Angaben, inwieweit sich der Rechtsmittelwerber durch den angefochtenen Beschluß beschwert erachtet, führt grundsätzlich zur Zurückweisung des Rechtsmittels. Es genügt daher nicht, einen Rekurs mit der bloßen Ankündigung seiner späteren Ausführung zu erheben (6 Ob 46/74; 6 Ob 770/77), wenn diese zufolge der Unwirksamkeit des ersten Schriftsatzes zulässige (5 Ob 694/80; 7 Ob 692/87; 8 Ob 687/88 ua) Ausführung nicht auch noch innerhalb der laufenden Rechtsmittelfrist eingebracht wird (4 Ob 509/77; 5 Ob 694/80; 8 Ob 687/88 ua). Im vorliegenden Fall hat die Mutter innerhalb der 14tägigen Rekursfrist zwar einen ausdrücklich als "Rekurs" bezeichneten Schriftsatz eingebracht, in diesem jedoch lediglich ausgeführt, daß die Begründung binnen 6 Wochen nachfolgen werde. Dieser Schriftsatz war daher mangels jeglicher inhaltlicher Ausführungen als Rekurs ungeeignet und unwirksam. Die angekündigte Ausführung und damit erstmalige Überreichung eines wirksamen Rechtsmittels erfolgte erst nach Ablauf der Rekursfrist und demnach verspätet. Einen, wie die Mutter meint, Vorbehalt des Rechtsmittelwerbers, sein Rechtsmittel erst in einem nachfolgenden Schriftsatz zu begründen, sieht das Gesetz nicht vor. Ihr Hinweis auf die Entscheidung EvBl.1974/186 = SZ 47/35 geht schon deswegen fehl, weil es sich dort um kein Rechtsmittel, sondern um eine Anrufung des Gerichtes nach Paragraph 20, Absatz 3, BStG 1971 handelte und ohnehin eine Antragstellung vorlag. Auch ein telegraphisch erhobener Rekurs ist grundsätzlich zurückzuweisen, wenn er an einer Verbesserung nicht zugänglichen inhaltlichen Mängeln leidet (JBl. 1981, 459).

Dem Rekurs war daher nicht Folge zu geben.

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1990:0080OB00553.9.0419.000

Dokumentnummer

JJT_19900419_OGH0002_0080OB00553_9000000_000