Justiz

Rechtssatznummer

RS0114037

Geschäftszahl

13Os99/00; 13Os81/05v; 13Os65/05s; 15Os76/07a (15Os77/07y); 15Os70/07v; 11Os2/08s; 13Os168/08t; 11Os116/09g; 13Os149/09z; 13Os79/10g; 11Os83/11g; 13Os67/11v; 12Os97/12z; 11Os33/13g; 14Os109/14g; 12Os57/16y; 11Os69/16f; 12Os20/17h; 15Os89/17b; 11Os125/18v; 11Os38/20b; 14Os122/20b; 12Os132/21k; 11Os45/22k; 14Os61/22k; 14Os97/22d; 15Os78/22t; 13Os42/23k; 13Os8/24m; 15Os120/24x; 11Os43/25w

Entscheidungsdatum

16.12.2025

Norm

SMG §27 Abs1 A
SMG §28 Abs1
SMG §28a Abs1 fünfter Fall
SMG §28a Abs1 sechster Fall
StGB §28 G

Entscheidungstexte

• 13 Os 99/00
  Entscheidungstext OGH 13.09.2000 13 Os 99/00
• 13 Os 81/05v
  Entscheidungstext OGH 31.08.2005 13 Os 81/05v
  Auch; Beisatz: § 27 Abs 1 enthält nur bezüglich Aus- und Einfuhr einen alternativen, im Übrigen aber einen kumulativen Mischtatbestand. (T1)
• 13 Os 65/05s
  Entscheidungstext OGH 31.08.2005 13 Os 65/05s
  Auch; Beisatz: Ein Täter, der (mit Ausnahme des alternativ ausgestalteten Ein- und Ausführens) mehrere Begehungsformen des § 27 Abs 1 SMG erfüllt (etwa Erwerben und Besitzen), verwirklicht kumulative Tatbestände. Gleiches gilt für die Wiederholung ein und desselben Tatbestandes nach § 27 Abs 1 SMG, also zB den mehrfachen Besitz (unterschiedlicher) Suchtgiftmengen. (T2)
• 15 Os 76/07a
  Entscheidungstext OGH 08.08.2007 15 Os 76/07a
  Auch
• 15 Os 70/07v
  Entscheidungstext OGH 04.10.2007 15 Os 70/07v
  Auch
• 11 Os 2/08s
  Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 2/08s
  Auch; Beis wie T1
• 13 Os 168/08t
  Entscheidungstext OGH 22.01.2009 13 Os 168/08t
  Vgl; Beisatz: In Betreff des Verhältnisses von Erwerb zu Besitz kehrt der Oberste Gerichtshof zu der schon in 13 Os 99/00 vertretenen Auffassung zurück, wonach insoweit ein alternatives Mischdelikt gegeben ist, mit der Konsequenz, dass dem Angeklagten dieselbe Menge Suchtgift nicht zwei Mal zur Last fällt, nämlich sowohl in der Begehungsform des Erwerbs als auch in jener des Besitzes, sondern nur ein Mal. Erwerb und anschließender Besitz derselben Suchtgiftmenge durch denselben Täter begründen demnach ein und dieselbe strafbare Handlung (und nicht zwei strafbare Handlungen). (T3)
  Beisatz: Zu § 28 Abs 1 erster und zweiter Fall, Abs 2 SMG idF SMG-Novelle 2007 BGBl I 110/2007. (T4)
• 11 Os 116/09g
  Entscheidungstext OGH 08.09.2009 11 Os 116/09g
  Vgl; Beisatz: Aus 13 Os 168/08t folgt lediglich, dass Erwerb und Besitz ein- und desselben Suchtgiftquantums lediglich eine strafbare Handlung begründen, nicht aber, dass im Schuldspruch nicht beide alternativen Begehungsformen enthalten sein dürften. (T5)
• 13 Os 149/09z
  Entscheidungstext OGH 04.03.2010 13 Os 149/09z
  Auch; Beisatz: Wenngleich die Entscheidung 13 Os 99/00 das Verhältnis zwischen den Begehungsarten des § 27 Abs 1 erster, zweiter und sechster Fall SMG aF zum Gegenstand hatte, wurde durch die Formulierung, § 27 Abs 1 SMG (aF) stelle in Hinsicht auf Erwerb und Besitz einerseits und Überlassen oder Verschaffen ein kumulatives Mischdelikt dar, zum Ausdruck gebracht, dass (auch) bezüglich der beiden letztgenannten Deliktsvarianten ein alternativer Mischtatbestand vorliegt. Auch diese Sicht wird - mit Bezug auf § 28a Abs 1 fünfter und sechster Fall - aufrecht erhalten, weil der pönalisierte Unwert sowohl beim (unmittelbaren) Überlassen als auch beim (mittelbaren) Verschaffen darin liegt, einem anderen vorschriftswidrig Suchtgift zur Verfügung zu stellen. (T6)
• 13 Os 79/10g
  Entscheidungstext OGH 19.08.2010 13 Os 79/10g
  Vgl; Beisatz: § 28 Abs 1 SMG ist in Bezug auf die Begehungsformen des Erwerbens und des Besitzens von Suchtgift als alternativer Mischtatbestand angelegt. (T7)
  Beisatz: Die Annahme einer der beiden als verwirklicht angesehenen Alternativen unter dem Aspekt der Subsumtion zu bekämpfen, ist daher nicht möglich. (T8)
• 11 Os 83/11g
  Entscheidungstext OGH 14.07.2011 11 Os 83/11g
  Vgl; Beis ähnlich wie T3
• 13 Os 67/11v
  Entscheidungstext OGH 25.08.2011 13 Os 67/11v
  Vgl; Beisatz: § 28a SMG enthält mehrere selbständige, untereinander nicht austauschbare Tatbilder, die bloß gesetzestechnisch unter einer einzigen Bezeichnung zusammengefasst sind und stellt sich insoweit als kumulativer Mischtatbestand dar. (T9)
• 12 Os 97/12z
  Entscheidungstext OGH 28.08.2012 12 Os 97/12z
  Vgl auch; Vgl auch Beis wie T3
• 11 Os 33/13g
  Entscheidungstext OGH 19.03.2013 11 Os 33/13g
  Auch; Beis ähnlich wie T3
• 14 Os 109/14g
  Entscheidungstext OGH 28.10.2014 14 Os 109/14g
  Auch; Beis wie T3
• 12 Os 57/16y
  Entscheidungstext OGH 22.09.2016 12 Os 57/16y
  Auch; Beisatz: Der Tatbestand des unerlaubten Umgangs mit Suchtmitteln nach § 27 Abs 1 Z 1 erster und zweiter Fall SMG ist als alternatives Mischdelikt angelegt. Erwerb und Besitz desselben Suchtgiftquantums sind daher bei der Strafzumessung erschwerend zu berücksichtigen. (T10)
• 11 Os 69/16f
  Entscheidungstext OGH 11.10.2016 11 Os 69/16f
  Auch; Beis wie T3
• 12 Os 20/17h
  Entscheidungstext OGH 22.06.2017 12 Os 20/17h
  Auch; Beis wie T6; Beis wie T8
• 15 Os 89/17b
  Entscheidungstext OGH 23.08.2017 15 Os 89/17b
  Auch; Beis wie T6; Beis wie T8
• 11 Os 125/18v
  Entscheidungstext OGH 29.01.2019 11 Os 125/18v
  Auch; Beis wie T1
• 11 Os 38/20b
  Entscheidungstext OGH 06.05.2020 11 Os 38/20b
  Vgl; Beis wie T3; Beis wie T6
• 14 Os 122/20b
  Entscheidungstext OGH 15.12.2020 14 Os 122/20b
  Vgl; Beis wie T1
• 12 Os 132/21k
  Entscheidungstext OGH 27.01.2022 12 Os 132/21k
  Vgl; Beis wie T6
• 11 Os 45/22k
  Entscheidungstext OGH 28.07.2022 11 Os 45/22k
  Vgl; Beis wie T3
• 14 Os 61/22k
  Entscheidungstext OGH 24.08.2022 14 Os 61/22k
  Vgl; Beis wie T6
• 14 Os 97/22d
  Entscheidungstext OGH 25.10.2022 14 Os 97/22d
  Vgl; Beis wie T6
• 15 Os 78/22t
  Entscheidungstext OGH 05.12.2022 15 Os 78/22t
  Vgl; Beis wie T1
• 13 Os 42/23k
  Entscheidungstext OGH 28.06.2023 13 Os 42/23k
  vgl; Beisatz nur wie T6
• 13 Os 8/24m
  Entscheidungstext OGH 06.03.2024 13 Os 8/24m
  vgl; Beisatz nur wie T6
• 15 Os 120/24x
  Entscheidungstext OGH 13.11.2024 15 Os 120/24x
  vgl; Beisatz wie T3
• 11 Os 43/25w
  Entscheidungstext OGH 16.12.2025 11 Os 43/25w
  vgl; Beisatz wie T6

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2000:RS0114037

Dokumentnummer

JJR_20000913_OGH0002_0130OS00099_0000000_004

Rechtssatznummer

RS0114036

Geschäftszahl

13Os99/00; 13Os145/00; 13Os146/00; 13Os44/01; 13Os75/01 (13Os76/01); 15Os94/01; 13Os16/02; 14Os165/01; 13Os36/02; 12Os67/02; 14Os59/02; 12Os63/02; 15Os120/02; 12Os116/02; 13Os136/02; 14Os134/02; 15Os7/03; 15Os10/03; 14Os32/03; 12Os16/03; 13Os59/03; 13Os58/03; 13Os60/03; 14Os166/03; 14Os174/03; 15Os14/04; 14Os78/04; 13Os57/04; 13Os178/04; 11Os60/04; 13Os144/04; 14Os6/05x; 12Os37/04; 13Os9/05f; 12Os12/05i; 15Os31/04; 14Os2/05h; 15Os45/05i; 13Os26/05f; 15Os31/05f; 12Os38/05p; 15Os85/05x; 15Os84/05z; 14Os89/05b; 14Os112/05k; 15Os119/05x; 15Os125/05d; 12Os110/05a; 12Os137/05x; 15Os132/05h; 15Os143/05a; 12Os6/06h; 12Os25/06b; 13Os131/05x; 14Os80/06f; 15Os83/06d; 14Os83/06x; 14Os114/06f; 13Os58/07i; 14Os113/06h; 13Os74/07t; 13Os84/07p; 11Os107/07f; 13Os101/07p; 14Os51/07t; 14Os127/07v; 11Os3/08p; 13Os13/08y; 13Os4/08z; 14Os170/07t; 14Os25/08w; 14Os9/08t; 11Os61/08t; 13Os85/08m; 11Os27/09v; 15Os56/09p; 13Os89/09a; 12Os159/09p; 14Os34/10x; 14Os23/10d; 13Os76/10s; 15Os100/10k; 11Os107/10k; 15Os76/10f (15Os77/10b); 13Os11/11h; 15Os183/10s; 11Os66/11g; 12Os181/11a; 13Os41/12x; 11Os71/12v (11Os72/12s); 11Os92/12g; 13Os12/13h; 11Os57/13m; 11Os62/14y; 15Os20/15b; 12Os95/16m; 13Os103/17x; 13Os110/18b; 13Os84/19f; 13Os35/20a; 14Os23/21w; 15Os7/23b; 12Os62/24w; 11Os104/24i; 15Os76/25b; 12Os4/26v

Entscheidungsdatum

18.02.2026

Norm

StPO §281 Abs1 Z5a
StPO §345 Abs1 Z10a

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

• 13 Os 99/00
  Entscheidungstext OGH 13.09.2000 13 Os 99/00
• 13 Os 145/00
  Entscheidungstext OGH 13.12.2000 13 Os 145/00
  Vgl
• 13 Os 146/00
  Entscheidungstext OGH 07.03.2001 13 Os 146/00
  Vgl auch
• 13 Os 44/01
  Entscheidungstext OGH 09.05.2001 13 Os 44/01
  Auch
• 13 Os 75/01
  Entscheidungstext OGH 27.06.2001 13 Os 75/01
• 15 Os 94/01
  Entscheidungstext OGH 23.08.2001 15 Os 94/01
• 13 Os 16/02
  Entscheidungstext OGH 27.03.2002 13 Os 16/02
  Auch
• 14 Os 165/01
  Entscheidungstext OGH 05.03.2002 14 Os 165/01
  Auch
• 13 Os 36/02
  Entscheidungstext OGH 17.04.2002 13 Os 36/02
  Auch
• 12 Os 67/02
  Entscheidungstext OGH 07.08.2002 12 Os 67/02
  Auch
• 14 Os 59/02
  Entscheidungstext OGH 25.06.2002 14 Os 59/02
  Auch
• 12 Os 63/02
  Entscheidungstext OGH 07.08.2002 12 Os 63/02
  Vgl auch
• 15 Os 120/02
  Entscheidungstext OGH 17.10.2002 15 Os 120/02
• 12 Os 116/02
  Entscheidungstext OGH 05.12.2002 12 Os 116/02
  Vgl auch
• 13 Os 136/02
  Entscheidungstext OGH 04.12.2002 13 Os 136/02
  Auch
• 14 Os 134/02
  Entscheidungstext OGH 03.12.2002 14 Os 134/02
  nur: Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war. (T1)
• 15 Os 7/03
  Entscheidungstext OGH 13.02.2003 15 Os 7/03
  Auch
• 15 Os 10/03
  Entscheidungstext OGH 06.03.2003 15 Os 10/03
  Auch
• 14 Os 32/03
  Entscheidungstext OGH 01.04.2003 14 Os 32/03
  nur T1
• 12 Os 16/03
  Entscheidungstext OGH 08.05.2003 12 Os 16/03
  Auch
• 13 Os 59/03
  Entscheidungstext OGH 14.05.2003 13 Os 59/03
  Auch
• 13 Os 58/03
  Entscheidungstext OGH 14.05.2003 13 Os 58/03
  Auch
• 13 Os 60/03
  Entscheidungstext OGH 04.06.2003 13 Os 60/03
  Auch; nur: Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (§ 3 StPO). (T2)
• 14 Os 166/03
  Entscheidungstext OGH 27.01.2004 14 Os 166/03
  Auch; nur T1
• 14 Os 174/03
  Entscheidungstext OGH 17.02.2004 14 Os 174/03
  Auch; nur T1
• 15 Os 14/04
  Entscheidungstext OGH 04.03.2004 15 Os 14/04
  Auch
• 14 Os 78/04
  Entscheidungstext OGH 13.07.2004 14 Os 78/04
  Auch; nur T2
• 13 Os 57/04
  Entscheidungstext OGH 14.07.2004 13 Os 57/04
• 13 Os 178/04
  Entscheidungstext OGH 14.07.2004 13 Os 178/04
  Auch
• 11 Os 60/04
  Entscheidungstext OGH 27.07.2004 11 Os 60/04
  Auch
• 13 Os 144/04
  Entscheidungstext OGH 09.02.2005 13 Os 144/04
  Auch
• 14 Os 6/05x
  Entscheidungstext OGH 15.02.2005 14 Os 6/05x
  Vgl auch; Beisatz: Unterlassene Fragen an den Angeklagten können - aus Z 5a - nur insoweit geltend gemacht werden, als der Beschwerdeführer daran gehindert war, diese seinerseits zu stellen, in welcher Richtung jedoch kein Vorbringen erstattet wurde. (T3)
• 12 Os 37/04
  Entscheidungstext OGH 10.03.2005 12 Os 37/04
  Auch
• 13 Os 9/05f
  Entscheidungstext OGH 02.03.2005 13 Os 9/05f
  Auch
• 12 Os 12/05i
  Entscheidungstext OGH 22.03.2005 12 Os 12/05i
  Auch; nur T1
• 15 Os 31/04
  Entscheidungstext OGH 07.04.2005 15 Os 31/04
  Auch
• 14 Os 2/05h
  Entscheidungstext OGH 10.05.2005 14 Os 2/05h
  Auch
• 15 Os 45/05i
  Entscheidungstext OGH 02.06.2005 15 Os 45/05i
  Auch
• 13 Os 26/05f
  Entscheidungstext OGH 15.06.2005 13 Os 26/05f
  Auch
• 15 Os 31/05f
  Entscheidungstext OGH 21.04.2005 15 Os 31/05f
• 12 Os 38/05p
  Entscheidungstext OGH 02.06.2005 12 Os 38/05p
  Auch; Beisatz: Wurde ein zugunsten des Angeklagten sprechender (in der Schuld- oder Subsumtionsfrage oder hinsichtlich der Strafbefugnisgrenze) erheblicher Tatumstand im gesamten Strafverfahren nie in Zweifel gezogen, dazu keine Frage gestellt und auch keinerlei Beweisverfahren abgewickelt, so hat das Gericht, wenn es diesen gleichwohl für nicht gegeben erachtet, den Angeklagten bei sonstiger Nichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 5a StPO (hier: § 345 Abs 1 Z 13 erster Fall in Verbindung mit § 281 Abs 1 Z 5a StPO) darauf hinzuweisen. Denn nur solcherart ist dieser in der Lage, sachgerechte Anträge dazu zu stellen (hier: Altersangaben zur Frage der Anwendbarkeit des § 5 Z 4 JGG). (T4)
• 15 Os 85/05x
  Entscheidungstext OGH 25.08.2005 15 Os 85/05x
  Auch
• 15 Os 84/05z
  Entscheidungstext OGH 15.09.2005 15 Os 84/05z
  Auch
• 14 Os 89/05b
  Entscheidungstext OGH 22.11.2005 14 Os 89/05b
  Auch
• 14 Os 112/05k
  Entscheidungstext OGH 22.11.2005 14 Os 112/05k
• 15 Os 119/05x
  Entscheidungstext OGH 15.12.2005 15 Os 119/05x
  Auch
• 15 Os 125/05d
  Entscheidungstext OGH 15.12.2005 15 Os 125/05d
  Auch; nur T1
• 12 Os 110/05a
  Entscheidungstext OGH 15.12.2005 12 Os 110/05a
  nur T1
• 12 Os 137/05x
  Entscheidungstext OGH 12.01.2006 12 Os 137/05x
  Auch; nur T1
• 15 Os 132/05h
  Entscheidungstext OGH 19.01.2006 15 Os 132/05h
• 15 Os 143/05a
  Entscheidungstext OGH 16.02.2006 15 Os 143/05a
  Auch
• 12 Os 6/06h
  Entscheidungstext OGH 23.02.2006 12 Os 6/06h
• 12 Os 25/06b
  Entscheidungstext OGH 01.06.2006 12 Os 25/06b
• 13 Os 131/05x
  Entscheidungstext OGH 11.10.2006 13 Os 131/05x
  Auch; Beisatz: Erfolg einer Aufklärungsrüge infolge unterlassener Mitteilung der Aussagebereitschaft eines Zeugen, der sich ursprünglich (berechtigt) der Aussage entschlagen hatte. (T5)
• 14 Os 80/06f
  Entscheidungstext OGH 10.10.2006 14 Os 80/06f
• 15 Os 83/06d
  Entscheidungstext OGH 09.11.2006 15 Os 83/06d
• 14 Os 83/06x
  Entscheidungstext OGH 14.11.2006 14 Os 83/06x
  Beisatz: Hier: Einwände, wonach das Erstgericht ihm zugängliche Beweismittel nicht ausgeschöpft habe. (T6)
• 14 Os 114/06f
  Entscheidungstext OGH 28.11.2006 14 Os 114/06f
  Auch
• 13 Os 58/07i
  Entscheidungstext OGH 01.08.2007 13 Os 58/07i
  Auch; nur T1; Beisatz: Die einen Verstoß gegen die Verpflichtung zur amtswegigen Wahrheitsforschung behauptende Tatsachenrüge (Z 5a) versagt, wenn sie nicht anführt, welche dem Gericht „zugänglichen Beweismittel, von denen es nach der Aktenlage Kenntnis haben konnte, nicht beziehungsweise unvollständig ausgeschöpft" wurden beziehungsweise welche „weiteren Nachforschungen" zur umfassenden Wahrheitsfindung nach Ansicht des Beschwerdeführers notwendig gewesen wären. (T7)
• 14 Os 113/06h
  Entscheidungstext OGH 31.07.2007 14 Os 113/06h
• 13 Os 74/07t
  Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 74/07t
• 13 Os 84/07p
  Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 84/07p
  Auch; nur T1
• 11 Os 107/07f
  Entscheidungstext OGH 23.10.2007 11 Os 107/07f
  Auch
• 13 Os 101/07p
  Entscheidungstext OGH 07.11.2007 13 Os 101/07p
  Vgl auch; nur T1
• 14 Os 51/07t
  Entscheidungstext OGH 04.12.2007 14 Os 51/07t
  Auch; nur T1; Beisatz: Andernfalls werden die Anfechtungskriterien der Aufklärungsrüge verfehlt. (T8)
• 14 Os 127/07v
  Entscheidungstext OGH 15.01.2008 14 Os 127/07v
• 11 Os 3/08p
  Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 3/08p
  Vgl auch
• 13 Os 13/08y
  Entscheidungstext OGH 13.02.2008 13 Os 13/08y
• 13 Os 4/08z
  Entscheidungstext OGH 12.03.2008 13 Os 4/08z
  Auch
• 14 Os 170/07t
  Entscheidungstext OGH 11.03.2008 14 Os 170/07t
• 14 Os 25/08w
  Entscheidungstext OGH 15.04.2008 14 Os 25/08w
  Vgl auch
• 14 Os 9/08t
  Entscheidungstext OGH 17.04.2008 14 Os 9/08t
  Auch; Beisatz: Hier: Unter dem Gesichtspunkt einer Aufklärungsrüge mangelt es der Beschwerde an Ausführungen dazu, wodurch der Rechtsmittelwerber an der Ausübung seines Rechts, entsprechende Beweisaufnahmen in der Hauptverhandlung sachgerecht zu beantragen, gehindert war und daher belehrt hätte werden müssen, um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern. (T9)
• 11 Os 61/08t
  Entscheidungstext OGH 27.05.2008 11 Os 61/08t
  Vgl auch
• 13 Os 85/08m
  Entscheidungstext OGH 23.07.2008 13 Os 85/08m
  Auch; Beis ähnlich wie T9
• 11 Os 27/09v
  Entscheidungstext OGH 24.03.2009 11 Os 27/09v
  Beisatz: Hier: Ausübung des Fragerechts an den Sachverständigen. (T10)
• 15 Os 56/09p
  Entscheidungstext OGH 13.05.2009 15 Os 56/09p
  Auch; Beis wie T9
• 13 Os 89/09a
  Entscheidungstext OGH 27.08.2009 13 Os 89/09a
  Auch
• 12 Os 159/09p
  Entscheidungstext OGH 18.12.2009 12 Os 159/09p
• 14 Os 34/10x
  Entscheidungstext OGH 13.04.2010 14 Os 34/10x
• 14 Os 23/10d
  Entscheidungstext OGH 13.04.2010 14 Os 23/10d
• 13 Os 76/10s
  Entscheidungstext OGH 19.08.2010 13 Os 76/10s
  Auch
• 15 Os 100/10k
  Entscheidungstext OGH 15.09.2010 15 Os 100/10k
  Auch; Beis wie T9
• 11 Os 107/10k
  Entscheidungstext OGH 28.09.2010 11 Os 107/10k
  Auch
• 15 Os 76/10f
  Entscheidungstext OGH, AUSL EGMR 16.02.2011 15 Os 76/10f
  Auch
• 13 Os 11/11h
  Entscheidungstext OGH 07.04.2011 13 Os 11/11h
  Auch
• 15 Os 183/10s
  Entscheidungstext OGH 04.05.2011 15 Os 183/10s
  Vgl auch; nur T2; Beis ähnlich wie T3
• 11 Os 66/11g
  Entscheidungstext OGH 30.06.2011 11 Os 66/11g
  Vgl auch; Beisatz: Die Aufklärungsrüge (Z 5a) ist gegenüber der Verfahrensrüge (Z 4) subsidiär. (T11)
• 12 Os 181/11a
  Entscheidungstext OGH 15.05.2012 12 Os 181/11a
  Vgl auch; Auch Beis wie T9
• 13 Os 41/12x
  Entscheidungstext OGH 05.07.2012 13 Os 41/12x
  Vgl auch
• 11 Os 71/12v
  Entscheidungstext OGH 21.08.2012 11 Os 71/12v
  Auch
• 11 Os 92/12g
  Entscheidungstext OGH 21.08.2012 11 Os 92/12g
  Vgl auch
• 13 Os 12/13h
  Entscheidungstext OGH 04.04.2013 13 Os 12/13h
  Auch
• 11 Os 57/13m
  Entscheidungstext OGH 28.05.2013 11 Os 57/13m
• 11 Os 62/14y
  Entscheidungstext OGH 26.08.2014 11 Os 62/14y
  Auch
• 15 Os 20/15b
  Entscheidungstext OGH 25.03.2015 15 Os 20/15b
  Auch
• 12 Os 95/16m
  Entscheidungstext OGH 22.09.2016 12 Os 95/16m
• 13 Os 103/17x
  Entscheidungstext OGH 11.10.2017 13 Os 103/17x
  Auch
• 13 Os 110/18b
  Entscheidungstext OGH 13.02.2019 13 Os 110/18b
  Auch
• 13 Os 84/19f
  Entscheidungstext OGH 20.05.2020 13 Os 84/19f
• 13 Os 35/20a
  Entscheidungstext OGH 09.12.2020 13 Os 35/20a
  Vgl; Beis wie T11
• 14 Os 23/21w
  Entscheidungstext OGH 29.06.2021 14 Os 23/21w
  Vgl
• 15 Os 7/23b
  Entscheidungstext OGH 08.03.2023 15 Os 7/23b
  vgl
• 12 Os 62/24w
  Entscheidungstext OGH 05.09.2024 12 Os 62/24w
  vgl; Beisatz wie T11
• 11 Os 104/24i
  Entscheidungstext OGH 22.10.2024 11 Os 104/24i
  vgl
• 15 Os 76/25b
  Entscheidungstext OGH 10.09.2025 15 Os 76/25b
  vgl; nur T1
• 12 Os 4/26v
  Entscheidungstext OGH 18.02.2026 12 Os 4/26v
  vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2000:RS0114036

Dokumentnummer

JJR_20000913_OGH0002_0130OS00099_0000000_003