Verwaltungsgerichtshof (VwGH)

Niemand kann daraus Rechte für sich ableiten, daß andere Gegenstände (etwa angeblich besser gelungene Bauten desselben Architekten) bisher nicht unter Denkmalschutz gestellt wurden.

Zur Erstattung des Gutachtens über die künstlerische oder kulturelle Bedeutung eines Bauwerkes ist kraft seiner Vor- und Ausbildung ein ordentlichen Professor für Kunstgeschichte an einer österr. Universität jedenfalls, ein (bloßer) Architekt aber nicht von vornherein der geeignete Sachverständige.

Gibt es keine Fachliteratur über die künstlerische Bedeutung eines Gegenstandes, dann ist diese Frage auf andere Weise (vorzugsweise durch Sachverständigengutachten) zu klären.

Weder daß ein Gebäude in einem "Übergangsstil" errichtet ist, noch daß es "Stilmischungen" aufweist, spricht an sich gegen seine künstlerische oder kulturelle Bedeutung.

Aus der Tatsache, dass andere Häuser nicht unter Denkmalschutz gestellt wurden, können keinerlei Rechte abgeleitet werden. Das Denkmalschutzgesetz sieht einen Vergleich mit ähnlich gelagerten Fällen nicht vor und ist jeder einzelne Fall für sich besonders und allein zu bewerten und zu entscheiden.

Bei der Auslegung der Frage, ob es sich bei dem Objekt um einen Gegenstand von geschichtlicher, kultureller oder künstlerischer Bedeutung handelt, hat die Behörde die in der Fachwelt vorherrschende Auffassung zu ermitteln. Beim Vorliegen divergierender Gutachten ist ein zusammenfassendes Sachverständigengutachten einzuholen, das sich mit den verschiedenen Auffassungen auseinandersetzt.

Der Bescheid wurde auf das Gutachten des ordentlichen Universitätsprofessor für Kunstgeschichte und nicht auf das Gutachten des Amtssachverständigen gestützt.