Verwaltungsgerichtshof (VwGH)

Mit dem Vorbringen, die angefochtene Entscheidung verletze die Revisionswerberin in ihrem "Recht auf ein faires Verfahren", vermag diese keine Rechtsverletzungsmöglichkeit aufzuzeigen, zumal die (damit gerügte) Verletzung von Verfahrensvorschriften nicht losgelöst von materiellen Rechten zu einer Verletzung subjektiver Rechte führen kann (vgl. B 24. November 1992, 92/04/0199; B 5. September 2002, 2000/02/0063). Die Revisionswerberin macht damit lediglich Revisionsgründe geltend (vgl. B 6. Mai 1996, 96/10/0014;Mit dem Vorbringen, die angefochtene Entscheidung verletze die Revisionswerberin in ihrem "Recht auf ein faires Verfahren", vermag diese keine Rechtsverletzungsmöglichkeit aufzuzeigen, zumal die (damit gerügte) Verletzung von Verfahrensvorschriften nicht losgelöst von materiellen Rechten zu einer Verletzung subjektiver Rechte führen kann vergleiche B 24. November 1992, 92/04/0199; B 5. September 2002, 2000/02/0063). Die Revisionswerberin macht damit lediglich Revisionsgründe geltend vergleiche B 6. Mai 1996, 96/10/0014;

B 6. September 2007, 2007/18/0211; B 17. Juni 2009, 2009/17/0091;

E 22. Februar 2012, 2012/16/0031).

Mit dem Vorbringen, die angefochtene Entscheidung verletze die Revisionswerberin in ihrem "Recht auf ein faires Verfahren", vermag diese keine Rechtsverletzungsmöglichkeit aufzuzeigen, zumal die (damit gerügte) Verletzung von Verfahrensvorschriften nicht losgelöst von materiellen Rechten zu einer Verletzung subjektiver Rechte führen kann (vgl. B 24. November 1992, 92/04/0199; B 5. September 2002, 2000/02/0063). Die Revisionswerberin macht damit lediglich Revisionsgründe geltend (vgl. B 6. Mai 1996, 96/10/0014;Mit dem Vorbringen, die angefochtene Entscheidung verletze die Revisionswerberin in ihrem "Recht auf ein faires Verfahren", vermag diese keine Rechtsverletzungsmöglichkeit aufzuzeigen, zumal die (damit gerügte) Verletzung von Verfahrensvorschriften nicht losgelöst von materiellen Rechten zu einer Verletzung subjektiver Rechte führen kann vergleiche B 24. November 1992, 92/04/0199; B 5. September 2002, 2000/02/0063). Die Revisionswerberin macht damit lediglich Revisionsgründe geltend vergleiche B 6. Mai 1996, 96/10/0014;

B 6. September 2007, 2007/18/0211; B 17. Juni 2009, 2009/17/0091;

E 22. Februar 2012, 2012/16/0031).

Mit dem Vorbringen, die angefochtene Entscheidung verletze die Revisionswerberin in ihrem "Recht auf ein faires Verfahren", vermag diese keine Rechtsverletzungsmöglichkeit aufzuzeigen, zumal die (damit gerügte) Verletzung von Verfahrensvorschriften nicht losgelöst von materiellen Rechten zu einer Verletzung subjektiver Rechte führen kann (vgl. B 24. November 1992, 92/04/0199; B 5. September 2002, 2000/02/0063). Die Revisionswerberin macht damit lediglich Revisionsgründe geltend (vgl. B 6. Mai 1996, 96/10/0014;Mit dem Vorbringen, die angefochtene Entscheidung verletze die Revisionswerberin in ihrem "Recht auf ein faires Verfahren", vermag diese keine Rechtsverletzungsmöglichkeit aufzuzeigen, zumal die (damit gerügte) Verletzung von Verfahrensvorschriften nicht losgelöst von materiellen Rechten zu einer Verletzung subjektiver Rechte führen kann vergleiche B 24. November 1992, 92/04/0199; B 5. September 2002, 2000/02/0063). Die Revisionswerberin macht damit lediglich Revisionsgründe geltend vergleiche B 6. Mai 1996, 96/10/0014;

B 6. September 2007, 2007/18/0211; B 17. Juni 2009, 2009/17/0091;

E 22. Februar 2012, 2012/16/0031).

Mit dem Vorbringen, die angefochtene Entscheidung verletze die Revisionswerberin in ihrem "Recht auf ein faires Verfahren", vermag diese keine Rechtsverletzungsmöglichkeit aufzuzeigen, zumal die (damit gerügte) Verletzung von Verfahrensvorschriften nicht losgelöst von materiellen Rechten zu einer Verletzung subjektiver Rechte führen kann (vgl. B 24. November 1992, 92/04/0199; B 5. September 2002, 2000/02/0063). Die Revisionswerberin macht damit lediglich Revisionsgründe geltend (vgl. B 6. Mai 1996, 96/10/0014;Mit dem Vorbringen, die angefochtene Entscheidung verletze die Revisionswerberin in ihrem "Recht auf ein faires Verfahren", vermag diese keine Rechtsverletzungsmöglichkeit aufzuzeigen, zumal die (damit gerügte) Verletzung von Verfahrensvorschriften nicht losgelöst von materiellen Rechten zu einer Verletzung subjektiver Rechte führen kann vergleiche B 24. November 1992, 92/04/0199; B 5. September 2002, 2000/02/0063). Die Revisionswerberin macht damit lediglich Revisionsgründe geltend vergleiche B 6. Mai 1996, 96/10/0014;

B 6. September 2007, 2007/18/0211; B 17. Juni 2009, 2009/17/0091;

E 22. Februar 2012, 2012/16/0031).

Mit dem Vorbringen, die angefochtene Entscheidung verletze die Revisionswerberin in ihrem "Recht auf ein faires Verfahren", vermag diese keine Rechtsverletzungsmöglichkeit aufzuzeigen, zumal die (damit gerügte) Verletzung von Verfahrensvorschriften nicht losgelöst von materiellen Rechten zu einer Verletzung subjektiver Rechte führen kann (vgl. B 24. November 1992, 92/04/0199; B 5. September 2002, 2000/02/0063). Die Revisionswerberin macht damit lediglich Revisionsgründe geltend (vgl. B 6. Mai 1996, 96/10/0014; B 6. September 2007, 2007/18/0211; B 17. Juni 2009, 2009/17/0091; E 22. Februar 2012, 2012/16/0031).Mit dem Vorbringen, die angefochtene Entscheidung verletze die Revisionswerberin in ihrem "Recht auf ein faires Verfahren", vermag diese keine Rechtsverletzungsmöglichkeit aufzuzeigen, zumal die (damit gerügte) Verletzung von Verfahrensvorschriften nicht losgelöst von materiellen Rechten zu einer Verletzung subjektiver Rechte führen kann vergleiche B 24. November 1992, 92/04/0199; B 5. September 2002, 2000/02/0063). Die Revisionswerberin macht damit lediglich Revisionsgründe geltend vergleiche B 6. Mai 1996, 96/10/0014; B 6. September 2007, 2007/18/0211; B 17. Juni 2009, 2009/17/0091; E 22. Februar 2012, 2012/16/0031).