Rechtssatz für 13Os41/01; 14Os56/02; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0114964

Geschäftszahl

13Os41/01; 14Os56/02; 13Os23/06s; 15Os11/07t; 12Os54/09x; 14Os54/09m; 14Os3/11i; 13Os122/11g; 12Os32/12s; 15Os104/14d; 12Os130/14f; 14Os113/16y; 14Os16/17k; 12Os58/17x; 14Os7/18g; 15Os148/18f; 15Os171/18p; 13Os114/20v; 14Os110/21i; 11Os62/22k; 13Os68/23h; 15Os154/23w; 13Os127/23k; 11Os52/24t

Entscheidungsdatum

24.09.2024

Norm

StGB §21
StPO §281 Abs1 Z4
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 281 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Betrifft ein Beweisantrag nur den Ermessensbereich der Gefährlichkeitsprognose nach Paragraph 21, StGB, kann dessen Abweisung keinen als Nichtigkeitsgrund beachtlichen Verfahrensmangel darstellen.

Entscheidungstexte

  • 13 Os 41/01
    Entscheidungstext OGH 04.04.2001 13 Os 41/01
  • 14 Os 56/02
    Entscheidungstext OGH 25.06.2002 14 Os 56/02
    Auch; Beisatz: Zielen die Beweisanträge weder auf die Klärung von Begehung oder Subsumtion der Anlasstaten (Z 4) noch der Sanktionsbefugnisgrenzen (Z 11 erster Fall iVm Z 4), so kann deren Abweisung nur mit Berufung, nicht aber mit Verfahrensrüge geltend gemacht werden. (T1)
  • 13 Os 23/06s
    Entscheidungstext OGH 03.05.2006 13 Os 23/06s
    Auch; Beis ähnlich wie T1
  • 15 Os 11/07t
    Entscheidungstext OGH 29.03.2007 15 Os 11/07t
    Beis wie T1
  • 12 Os 54/09x
    Entscheidungstext OGH 28.05.2009 12 Os 54/09x
  • 14 Os 54/09m
    Entscheidungstext OGH 23.06.2009 14 Os 54/09m
  • 14 Os 3/11i
    Entscheidungstext OGH 01.03.2011 14 Os 3/11i
  • 13 Os 122/11g
    Entscheidungstext OGH 17.11.2011 13 Os 122/11g
    Vgl
  • 12 Os 32/12s
    Entscheidungstext OGH 15.05.2012 12 Os 32/12s
    Vgl auch
  • 15 Os 104/14d
    Entscheidungstext OGH 01.10.2014 15 Os 104/14d
    Auch; Beis wie T1
  • 12 Os 130/14f
    Entscheidungstext OGH 27.11.2014 12 Os 130/14f
    Beis wie T1
  • 14 Os 113/16y
    Entscheidungstext OGH 24.01.2017 14 Os 113/16y
  • 14 Os 16/17k
    Entscheidungstext OGH 04.04.2017 14 Os 16/17k
  • 12 Os 58/17x
    Entscheidungstext OGH 22.06.2017 12 Os 58/17x
  • 14 Os 7/18g
    Entscheidungstext OGH 13.02.2018 14 Os 7/18g
    Auch
  • 15 Os 148/18f
    Entscheidungstext OGH 27.02.2019 15 Os 148/18f
    Beis wie T1
  • 15 Os 171/18p
    Entscheidungstext OGH 27.02.2019 15 Os 171/18p
  • 13 Os 114/20v
    Entscheidungstext OGH 13.01.2021 13 Os 114/20v
    Vgl; Beis nur T1
  • 14 Os 110/21i
    Entscheidungstext OGH 16.11.2021 14 Os 110/21i
    Vgl
  • 11 Os 62/22k
    Entscheidungstext OGH 28.07.2022 11 Os 62/22k
    Vgl
  • 13 Os 68/23h
    Entscheidungstext OGH 20.09.2023 13 Os 68/23h
    vgl; Beisatz wie T1
  • 15 Os 154/23w
    Entscheidungstext OGH 17.04.2024 15 Os 154/23w
    vgl
  • 13 Os 127/23k
    Entscheidungstext OGH 24.04.2024 13 Os 127/23k
    vgl; Beisatz: Hier: Ermessensentscheidung bei der Sanktionsfindung. (T2)
  • 11 Os 52/24t
    Entscheidungstext OGH 24.09.2024 11 Os 52/24t
    vgl; Beisatz wie T2

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2001:RS0114964

Im RIS seit

04.05.2001

Zuletzt aktualisiert am

23.10.2024

Dokumentnummer

JJR_20010404_OGH0002_0130OS00041_0100000_001

Rechtssatz für 13Os34/02; 14Os96/02; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0116503

Geschäftszahl

13Os34/02; 14Os96/02; 14Os113/02; 13Os121/02; 11Os154/02; 15Os13/03; 11Os106/02; 13Os15/03; 15Os30/03; 15Os41/03; 15Os33/03; 11Os20/02; 13Os53/03; 15Os32/03; 13Os49/03; 11Os132/03; 14Os135/03; 13Os135/03; 14Os113/04; 13Os134/04; 14Os53/05h; 15Os111/05w; 15Os114/05m; 15Os26/05x; 13Os61/07f; 11Os74/07b; 13Os74/07t; 11Os135/07y; 12Os147/07w; 15Os137/07x; 12Os156/07v; 12Os11/08x; 11Os72/08k; 11Os121/08s; 12Os88/08w; 13Os8/09i; 14Os55/08g; 13Os82/09x; 13Os84/09s; 13Os108/10x; 11Os160/10d; 11Os46/11s; 15Os82/11i; 13Os122/11g; 13Os125/12z; 15Os1/13f; 13Os38/13g; 12Os40/14w; 12Os32/13t; 13Os68/14w; 11Os47/15v; 11Os36/15a (11Os70/15a); 11Os108/15i; 14Os56/15i; 12Os19/16k; 15Os145/15k; 13Os134/15b (13Os135/15z; 13Os136/15x); 15Os20/16d; 15Os40/17x; 13Os80/18s; 15Os94/18i; 11Os19/20h; 14Os32/21v; 14Os37/21d; 15Os95/22t; 15Os13/23k; 15Os64/23k; 12Os62/24w; 14Os65/25b; 15Os7/26g

Entscheidungsdatum

25.02.2026

Norm

StPO §281 Abs1 Z4 A
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 281 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Die Geltendmachung der Verfahrensrüge verlangt, dass die Anträge erhebliche vergleiche Paragraph 254, Absatz eins, StPO) Tatsachen betreffen, somit solche, die unmittelbar oder mittelbar (ohne dabei auf - unzulässige - Erkundungsbeweise abzuzielen) der Feststellung entscheidender vergleiche Ziffer 5 und Ziffer 5 a,) Tatsachen dienen; unter letzteren sind jene zu verstehen, die die Unterstellung unter ein Strafgesetz (Lösung der Schuldfrage) oder einen bestimmten Strafsatz betreffen. Weiters ist erforderlich, dass Beweismittel und Beweisthema überhaupt geeignet sein müssen, das angestrebte - obigen Voraussetzungen entsprechende - Ergebnis zu erreichen.

Anmerkung

Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 13 Os 34/02
    Entscheidungstext OGH 29.05.2002 13 Os 34/02
  • 14 Os 96/02
    Entscheidungstext OGH 29.10.2002 14 Os 96/02
    Auch
  • 14 Os 113/02
    Entscheidungstext OGH 03.12.2002 14 Os 113/02
    Vgl auch
  • 13 Os 121/02
    Entscheidungstext OGH 04.12.2002 13 Os 121/02
  • 11 Os 154/02
    Entscheidungstext OGH 19.12.2002 11 Os 154/02
    Auch; Beisatz: Ein Verfahrensmangel (Z 4) liegt bei Abweisung eines Beweisantrages nur dann vor, wenn das Beweisthema einen für die Schuldfrage oder Subsumtionsfrage erheblichen Umstand betrifft. (T1)
  • 15 Os 13/03
    Entscheidungstext OGH 13.02.2003 15 Os 13/03
    Vgl auch; Beisatz: Anträge, welche nicht unmissverständlich erkennen lassen, dass sie einen für die Schuldfrage oder Subsumtionsfrage erheblichen Umstand betreffen, sind aus Z 4 unbeachtlich. (T2)
  • 11 Os 106/02
    Entscheidungstext OGH 11.02.2003 11 Os 106/02
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 15/03
    Entscheidungstext OGH 19.02.2003 13 Os 15/03
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 30/03
    Entscheidungstext OGH 27.03.2003 15 Os 30/03
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T2
  • 15 Os 41/03
    Entscheidungstext OGH 10.04.2003 15 Os 41/03
    Auch
  • 15 Os 33/03
    Entscheidungstext OGH 10.04.2003 15 Os 33/03
    Vgl auch; Beis wie T2
  • 11 Os 20/02
    Entscheidungstext OGH 29.04.2003 11 Os 20/02
    Vgl auch; Beis wie T2
  • 13 Os 53/03
    Entscheidungstext OGH 14.05.2003 13 Os 53/03
    Vgl auch
  • 15 Os 32/03
    Entscheidungstext OGH 26.06.2003 15 Os 32/03
    Vgl auch; Beis wie T1
  • 13 Os 49/03
    Entscheidungstext OGH 30.04.2003 13 Os 49/03
    Auch; nur: Die Geltendmachung der Verfahrensrüge verlangt, dass die Anträge erhebliche Tatsachen betreffen. Weiters ist erforderlich, dass Beweismittel und Beweisthema überhaupt geeignet sein müssen, das angestrebte Ergebnis zu erreichen. (T3)
  • 11 Os 132/03
    Entscheidungstext OGH 11.11.2003 11 Os 132/03
    Auch; Beis wie T1
  • 14 Os 135/03
    Entscheidungstext OGH 27.01.2004 14 Os 135/03
    Auch; nur: Die Geltendmachung der Verfahrensrüge verlangt, dass die Anträge erhebliche Tatsachen betreffen, somit solche, die unmittelbar oder mittelbar der Feststellung entscheidender Tatsachen dienen; unter letzteren sind jene zu verstehen, die die Unterstellung unter ein Strafgesetz (Lösung der Schuldfrage) oder einen bestimmten Strafsatz betreffen. (T4)
    Beis ähnlich wie T1
  • 13 Os 135/03
    Entscheidungstext OGH 06.10.2004 13 Os 135/03
    Auch; nur: Die Geltendmachung der Verfahrensrüge verlangt, dass die Anträge erhebliche Tatsachen betreffen. (T5)
  • 14 Os 113/04
    Entscheidungstext OGH 16.11.2004 14 Os 113/04
    Vgl auch
  • 13 Os 134/04
    Entscheidungstext OGH 09.02.2005 13 Os 134/04
    Auch
  • 14 Os 53/05h
    Entscheidungstext OGH 09.08.2005 14 Os 53/05h
    Auch
  • 15 Os 111/05w
    Entscheidungstext OGH 03.11.2005 15 Os 111/05w
    Vgl auch; Beisatz: Die inhaltlichen Antragserfordernisse des Beweisantrages können sich auch aus dem Zusammenhang - bezogen auf den Zeitpunkt der Antragstellung - unmissverständlich ergeben. (T6)
  • 15 Os 114/05m
    Entscheidungstext OGH 01.12.2005 15 Os 114/05m
    Vgl auch; nur T3
  • 15 Os 26/05x
    Entscheidungstext OGH 08.06.2006 15 Os 26/05x
    Auch; Beis wie T2
  • 13 Os 61/07f
    Entscheidungstext OGH 01.08.2007 13 Os 61/07f
    Auch; nur T5
  • 11 Os 74/07b
    Entscheidungstext OGH 21.08.2007 11 Os 74/07b
    Auch; nur T5; Beisatz: Erhebliche Tatsachen sind solche, die nach Denkgesetzen und Lebenserfahrung nicht gänzlich ungeeignet sind, den Ausspruch über eine entscheidende Tatsache, das heißt für Schuldspruch oder Subsumtion relevante Tatsachenfeststellung zu beeinflussen (WK-StPO § 281 Rz 340). (T7)
  • 13 Os 74/07t
    Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 74/07t
    Vgl auch
  • 11 Os 135/07y
    Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 135/07y
    Vgl auch
  • 12 Os 147/07w
    Entscheidungstext OGH 13.12.2007 12 Os 147/07w
    Auch; nur T5; nur T7
  • 15 Os 137/07x
    Entscheidungstext OGH 18.02.2008 15 Os 137/07x
    Beis wie T2; Bem: Vgl WK-StPO § 281 Rz 321. (T8)
  • 12 Os 156/07v
    Entscheidungstext OGH 13.03.2008 12 Os 156/07v
    Auch
  • 12 Os 11/08x
    Entscheidungstext OGH 13.03.2008 12 Os 11/08x
    Auch
  • 11 Os 72/08k
    Entscheidungstext OGH 19.08.2008 11 Os 72/08k
    Vgl auch
  • 11 Os 121/08s
    Entscheidungstext OGH 16.09.2008 11 Os 121/08s
    Vgl auch; Beis wie T7
  • 12 Os 88/08w
    Entscheidungstext OGH 22.08.2008 12 Os 88/08w
    Auch; Beis wie T1; Beis wie T2; Beisatz: Es wäre Sache des Antragstellers gewesen, eingehend darzulegen, inwieweit der für sich genommen jedenfalls keine entscheidende Tatsache betreffende Umstand - ungeachtet der solcherart dem Schöffengericht vermittelten Sach- und Beweislage - hätte geeignet sein können, den Ausspruch über entscheidende Tatsachen, mithin die Lösung der Schuldfrage, nachhaltig zu beeinflussen (WK-StPO § 281 Rz 332). (T9)
  • 13 Os 8/09i
    Entscheidungstext OGH 19.02.2009 13 Os 8/09i
    Auch
  • 14 Os 55/08g
    Entscheidungstext OGH 17.03.2009 14 Os 55/08g
    Vgl; Beisatz: Eine gegen die Missachtung von Beweisanträgen gerichtete Verfahrensrüge nur dann erfolgreich sein kann, wenn sie sich auf einen in der Hauptverhandlung gestellten entsprechenden Antrag bezieht, dem - unabhängig von der Person des Antragstellers - neben Beweismittel und Beweisthema zu entnehmen sein muss, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse und inwieweit dieses für Schuld- und Subsumtionsfrage (im Fall analoger Anwendung der Z 4 im Rahmen einer Sanktionsrüge: für die Sanktionsfrage) von Bedeutung ist, soweit dies nicht offensichtlich ist (§ 55 Abs 1 und Abs 2 StPO). (T10)
    Beisatz: Die Erheblichkeit fehlt einem Beweisantrag, wenn dafür die Richtigkeit einer vom Schöffengericht (Schwurgerichtshof) als unglaubwürdig abgelehnten Behauptung Voraussetzung wäre, wobei diese Einschätzung des erkennenden Gerichts sich naturgemäß nur auf den Urteilszeitpunkt beziehen kann, sodass jede davor getroffene Verfügung (§ 238 Abs 2 StPO) unter dieser auflösenden Bedingung steht. (T11)
    Beisatz: Wenn das Gesetz auch Prozessökonomie als Grund für die Abweisung eines Beweisantrags nur unter dem Gesichtspunkt der Undurchführbarkeit gelten lässt, wird vom Antragsteller (insbesonders von der Staatsanwaltschaft; vgl WK-StPO § 281 [2008] Rz 300) eine umso eingehendere Begründung dafür verlangt, warum das angestrebte Beweisergebnis erwartet werden kann, je mehr sein Verhalten eine bewusste Verfahrensverzögerung erkennen lässt und je fraglicher die Brauchbarkeit des geforderten Verfahrensschrittes im Lichte der übrigen Beweisergebnisse ist. (T12)
    Bem: Vgl zum Ganzen WK-StPO § 281 [2008] 330 ff, 342 ff). (T13)
  • 13 Os 82/09x
    Entscheidungstext OGH 27.08.2009 13 Os 82/09x
    Auch
  • 13 Os 84/09s
    Entscheidungstext OGH 27.08.2009 13 Os 84/09s
    Auch
  • 13 Os 108/10x
    Entscheidungstext OGH 30.09.2010 13 Os 108/10x
    Auch
  • 11 Os 160/10d
    Entscheidungstext OGH 20.01.2011 11 Os 160/10d
    Vgl auch
  • 11 Os 46/11s
    Entscheidungstext OGH 19.05.2011 11 Os 46/11s
    Vgl auch
  • 15 Os 82/11i
    Entscheidungstext OGH 21.09.2011 15 Os 82/11i
    Auch
  • 13 Os 122/11g
    Entscheidungstext OGH 17.11.2011 13 Os 122/11g
    Auch
  • 13 Os 125/12z
    Entscheidungstext OGH 20.12.2012 13 Os 125/12z
    Auch; Auch Beis wie T1
  • 15 Os 1/13f
    Entscheidungstext OGH 22.05.2013 15 Os 1/13f
    Auch; Beis wie T10; Beis wie T11; Beis wie T12
  • 13 Os 38/13g
    Entscheidungstext OGH 16.05.2013 13 Os 38/13g
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T2
  • 12 Os 40/14w
    Entscheidungstext OGH 08.05.2014 12 Os 40/14w
    Vgl auch; Beis wie T10
  • 12 Os 32/13t
    Entscheidungstext OGH 03.07.2014 12 Os 32/13t
    Vgl auch; Beis wie T2
  • 13 Os 68/14w
    Entscheidungstext OGH 25.02.2015 13 Os 68/14w
    Auch
  • 11 Os 47/15v
    Entscheidungstext OGH 11.08.2015 11 Os 47/15v
    Auch; Beis wie T9
  • 11 Os 36/15a
    Entscheidungstext OGH 11.08.2015 11 Os 36/15a
    Vgl
  • 11 Os 108/15i
    Entscheidungstext OGH 20.10.2015 11 Os 108/15i
    Auch
  • 14 Os 56/15i
    Entscheidungstext OGH 08.03.2016 14 Os 56/15i
    Auch
  • 12 Os 19/16k
    Entscheidungstext OGH 07.04.2016 12 Os 19/16k
    Auch
  • 15 Os 145/15k
    Entscheidungstext OGH 14.03.2016 15 Os 145/15k
    Auch
  • 13 Os 134/15b
    Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 134/15b
    nur T5
  • 15 Os 20/16d
    Entscheidungstext OGH 13.04.2016 15 Os 20/16d
    Auch
  • 15 Os 40/17x
    Entscheidungstext OGH 24.05.2017 15 Os 40/17x
    Auch; Beis wie T9
  • 13 Os 80/18s
    Entscheidungstext OGH 19.12.2018 13 Os 80/18s
    Auch
  • 15 Os 94/18i
    Entscheidungstext OGH 21.11.2018 15 Os 94/18i
    Auch; Beis wie T9
  • 11 Os 19/20h
    Entscheidungstext OGH 31.03.2020 11 Os 19/20h
    Vgl; Beis wie insb T9
  • 14 Os 32/21v
    Entscheidungstext OGH 27.04.2021 14 Os 32/21v
    Vgl
  • 14 Os 37/21d
    Entscheidungstext OGH 01.06.2021 14 Os 37/21d
    Vgl
  • 15 Os 95/22t
    Entscheidungstext OGH 16.02.2023 15 Os 95/22t
    vgl
  • 15 Os 13/23k
    Entscheidungstext OGH 24.05.2023 15 Os 13/23k
    vgl
  • 15 Os 64/23k
    Entscheidungstext OGH 29.06.2023 15 Os 64/23k
    vgl
  • 12 Os 62/24w
    Entscheidungstext OGH 05.09.2024 12 Os 62/24w
    vgl
  • 14 Os 65/25b
    Entscheidungstext OGH 24.07.2025 14 Os 65/25b
    vgl
  • 15 Os 7/26g
    Entscheidungstext OGH 25.02.2026 15 Os 7/26g
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116503

Im RIS seit

28.06.2002

Zuletzt aktualisiert am

09.04.2026

Dokumentnummer

JJR_20020529_OGH0002_0130OS00034_0200000_001