Justiz

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Anmerkung

Entscheidungstexte

• 13 Os 34/02
  Entscheidungstext OGH 29.05.2002 13 Os 34/02
• 14 Os 96/02
  Entscheidungstext OGH 29.10.2002 14 Os 96/02
  Auch
• 14 Os 113/02
  Entscheidungstext OGH 03.12.2002 14 Os 113/02
  Vgl auch
• 13 Os 121/02
  Entscheidungstext OGH 04.12.2002 13 Os 121/02
• 11 Os 154/02
  Entscheidungstext OGH 19.12.2002 11 Os 154/02
  Auch; Beisatz: Ein Verfahrensmangel (Z 4) liegt bei Abweisung eines Beweisantrages nur dann vor, wenn das Beweisthema einen für die Schuldfrage oder Subsumtionsfrage erheblichen Umstand betrifft. (T1)
• 15 Os 13/03
  Entscheidungstext OGH 13.02.2003 15 Os 13/03
  Vgl auch; Beisatz: Anträge, welche nicht unmissverständlich erkennen lassen, dass sie einen für die Schuldfrage oder Subsumtionsfrage erheblichen Umstand betreffen, sind aus Z 4 unbeachtlich. (T2)
• 11 Os 106/02
  Entscheidungstext OGH 11.02.2003 11 Os 106/02
  Auch; Beis wie T1
• 13 Os 15/03
  Entscheidungstext OGH 19.02.2003 13 Os 15/03
  Auch; Beis wie T1
• 15 Os 30/03
  Entscheidungstext OGH 27.03.2003 15 Os 30/03
  Vgl auch; Beis ähnlich wie T2
• 15 Os 41/03
  Entscheidungstext OGH 10.04.2003 15 Os 41/03
  Auch
• 15 Os 33/03
  Entscheidungstext OGH 10.04.2003 15 Os 33/03
  Vgl auch; Beis wie T2
• 11 Os 20/02
  Entscheidungstext OGH 29.04.2003 11 Os 20/02
  Vgl auch; Beis wie T2
• 13 Os 53/03
  Entscheidungstext OGH 14.05.2003 13 Os 53/03
  Vgl auch
• 15 Os 32/03
  Entscheidungstext OGH 26.06.2003 15 Os 32/03
  Vgl auch; Beis wie T1
• 13 Os 49/03
  Entscheidungstext OGH 30.04.2003 13 Os 49/03
  Auch; nur: Die Geltendmachung der Verfahrensrüge verlangt, dass die Anträge erhebliche Tatsachen betreffen. Weiters ist erforderlich, dass Beweismittel und Beweisthema überhaupt geeignet sein müssen, das angestrebte Ergebnis zu erreichen. (T3)
• 11 Os 132/03
  Entscheidungstext OGH 11.11.2003 11 Os 132/03
  Auch; Beis wie T1
• 14 Os 135/03
  Entscheidungstext OGH 27.01.2004 14 Os 135/03
  Auch; nur: Die Geltendmachung der Verfahrensrüge verlangt, dass die Anträge erhebliche Tatsachen betreffen, somit solche, die unmittelbar oder mittelbar der Feststellung entscheidender Tatsachen dienen; unter letzteren sind jene zu verstehen, die die Unterstellung unter ein Strafgesetz (Lösung der Schuldfrage) oder einen bestimmten Strafsatz betreffen. (T4)
  Beis ähnlich wie T1
• 13 Os 135/03
  Entscheidungstext OGH 06.10.2004 13 Os 135/03
  Auch; nur: Die Geltendmachung der Verfahrensrüge verlangt, dass die Anträge erhebliche Tatsachen betreffen. (T5)
• 14 Os 113/04
  Entscheidungstext OGH 16.11.2004 14 Os 113/04
  Vgl auch
• 13 Os 134/04
  Entscheidungstext OGH 09.02.2005 13 Os 134/04
  Auch
• 14 Os 53/05h
  Entscheidungstext OGH 09.08.2005 14 Os 53/05h
  Auch
• 15 Os 111/05w
  Entscheidungstext OGH 03.11.2005 15 Os 111/05w
  Vgl auch; Beisatz: Die inhaltlichen Antragserfordernisse des Beweisantrages können sich auch aus dem Zusammenhang - bezogen auf den Zeitpunkt der Antragstellung - unmissverständlich ergeben. (T6)
• 15 Os 114/05m
  Entscheidungstext OGH 01.12.2005 15 Os 114/05m
  Vgl auch; nur T3
• 15 Os 26/05x
  Entscheidungstext OGH 08.06.2006 15 Os 26/05x
  Auch; Beis wie T2
• 13 Os 61/07f
  Entscheidungstext OGH 01.08.2007 13 Os 61/07f
  Auch; nur T5
• 11 Os 74/07b
  Entscheidungstext OGH 21.08.2007 11 Os 74/07b
  Auch; nur T5; Beisatz: Erhebliche Tatsachen sind solche, die nach Denkgesetzen und Lebenserfahrung nicht gänzlich ungeeignet sind, den Ausspruch über eine entscheidende Tatsache, das heißt für Schuldspruch oder Subsumtion relevante Tatsachenfeststellung zu beeinflussen (WK-StPO § 281 Rz 340). (T7)
• 13 Os 74/07t
  Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 74/07t
  Vgl auch
• 11 Os 135/07y
  Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 135/07y
  Vgl auch
• 12 Os 147/07w
  Entscheidungstext OGH 13.12.2007 12 Os 147/07w
  Auch; nur T5; nur T7
• 15 Os 137/07x
  Entscheidungstext OGH 18.02.2008 15 Os 137/07x
  Beis wie T2; Bem: Vgl WK-StPO § 281 Rz 321. (T8)
• 12 Os 156/07v
  Entscheidungstext OGH 13.03.2008 12 Os 156/07v
  Auch
• 12 Os 11/08x
  Entscheidungstext OGH 13.03.2008 12 Os 11/08x
  Auch
• 11 Os 72/08k
  Entscheidungstext OGH 19.08.2008 11 Os 72/08k
  Vgl auch
• 11 Os 121/08s
  Entscheidungstext OGH 16.09.2008 11 Os 121/08s
  Vgl auch; Beis wie T7
• 12 Os 88/08w
  Entscheidungstext OGH 22.08.2008 12 Os 88/08w
  Auch; Beis wie T1; Beis wie T2; Beisatz: Es wäre Sache des Antragstellers gewesen, eingehend darzulegen, inwieweit der für sich genommen jedenfalls keine entscheidende Tatsache betreffende Umstand - ungeachtet der solcherart dem Schöffengericht vermittelten Sach- und Beweislage - hätte geeignet sein können, den Ausspruch über entscheidende Tatsachen, mithin die Lösung der Schuldfrage, nachhaltig zu beeinflussen (WK-StPO § 281 Rz 332). (T9)
• 13 Os 8/09i
  Entscheidungstext OGH 19.02.2009 13 Os 8/09i
  Auch
• 14 Os 55/08g
  Entscheidungstext OGH 17.03.2009 14 Os 55/08g
  Vgl; Beisatz: Eine gegen die Missachtung von Beweisanträgen gerichtete Verfahrensrüge nur dann erfolgreich sein kann, wenn sie sich auf einen in der Hauptverhandlung gestellten entsprechenden Antrag bezieht, dem - unabhängig von der Person des Antragstellers - neben Beweismittel und Beweisthema zu entnehmen sein muss, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse und inwieweit dieses für Schuld- und Subsumtionsfrage (im Fall analoger Anwendung der Z 4 im Rahmen einer Sanktionsrüge: für die Sanktionsfrage) von Bedeutung ist, soweit dies nicht offensichtlich ist (§ 55 Abs 1 und Abs 2 StPO). (T10)
  Beisatz: Die Erheblichkeit fehlt einem Beweisantrag, wenn dafür die Richtigkeit einer vom Schöffengericht (Schwurgerichtshof) als unglaubwürdig abgelehnten Behauptung Voraussetzung wäre, wobei diese Einschätzung des erkennenden Gerichts sich naturgemäß nur auf den Urteilszeitpunkt beziehen kann, sodass jede davor getroffene Verfügung (§ 238 Abs 2 StPO) unter dieser auflösenden Bedingung steht. (T11)
  Beisatz: Wenn das Gesetz auch Prozessökonomie als Grund für die Abweisung eines Beweisantrags nur unter dem Gesichtspunkt der Undurchführbarkeit gelten lässt, wird vom Antragsteller (insbesonders von der Staatsanwaltschaft; vgl WK-StPO § 281 [2008] Rz 300) eine umso eingehendere Begründung dafür verlangt, warum das angestrebte Beweisergebnis erwartet werden kann, je mehr sein Verhalten eine bewusste Verfahrensverzögerung erkennen lässt und je fraglicher die Brauchbarkeit des geforderten Verfahrensschrittes im Lichte der übrigen Beweisergebnisse ist. (T12)
  Bem: Vgl zum Ganzen WK-StPO § 281 [2008] 330 ff, 342 ff). (T13)
• 13 Os 82/09x
  Entscheidungstext OGH 27.08.2009 13 Os 82/09x
  Auch
• 13 Os 84/09s
  Entscheidungstext OGH 27.08.2009 13 Os 84/09s
  Auch
• 13 Os 108/10x
  Entscheidungstext OGH 30.09.2010 13 Os 108/10x
  Auch
• 11 Os 160/10d
  Entscheidungstext OGH 20.01.2011 11 Os 160/10d
  Vgl auch
• 11 Os 46/11s
  Entscheidungstext OGH 19.05.2011 11 Os 46/11s
  Vgl auch
• 15 Os 82/11i
  Entscheidungstext OGH 21.09.2011 15 Os 82/11i
  Auch
• 13 Os 122/11g
  Entscheidungstext OGH 17.11.2011 13 Os 122/11g
  Auch
• 13 Os 125/12z
  Entscheidungstext OGH 20.12.2012 13 Os 125/12z
  Auch; Auch Beis wie T1
• 15 Os 1/13f
  Entscheidungstext OGH 22.05.2013 15 Os 1/13f
  Auch; Beis wie T10; Beis wie T11; Beis wie T12
• 13 Os 38/13g
  Entscheidungstext OGH 16.05.2013 13 Os 38/13g
  Vgl auch; Beis ähnlich wie T2
• 12 Os 40/14w
  Entscheidungstext OGH 08.05.2014 12 Os 40/14w
  Vgl auch; Beis wie T10
• 12 Os 32/13t
  Entscheidungstext OGH 03.07.2014 12 Os 32/13t
  Vgl auch; Beis wie T2
• 13 Os 68/14w
  Entscheidungstext OGH 25.02.2015 13 Os 68/14w
  Auch
• 11 Os 47/15v
  Entscheidungstext OGH 11.08.2015 11 Os 47/15v
  Auch; Beis wie T9
• 11 Os 36/15a
  Entscheidungstext OGH 11.08.2015 11 Os 36/15a
  Vgl
• 11 Os 108/15i
  Entscheidungstext OGH 20.10.2015 11 Os 108/15i
  Auch
• 14 Os 56/15i
  Entscheidungstext OGH 08.03.2016 14 Os 56/15i
  Auch
• 12 Os 19/16k
  Entscheidungstext OGH 07.04.2016 12 Os 19/16k
  Auch
• 15 Os 145/15k
  Entscheidungstext OGH 14.03.2016 15 Os 145/15k
  Auch
• 13 Os 134/15b
  Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 134/15b
  nur T5
• 15 Os 20/16d
  Entscheidungstext OGH 13.04.2016 15 Os 20/16d
  Auch
• 15 Os 40/17x
  Entscheidungstext OGH 24.05.2017 15 Os 40/17x
  Auch; Beis wie T9
• 13 Os 80/18s
  Entscheidungstext OGH 19.12.2018 13 Os 80/18s
  Auch
• 15 Os 94/18i
  Entscheidungstext OGH 21.11.2018 15 Os 94/18i
  Auch; Beis wie T9
• 11 Os 19/20h
  Entscheidungstext OGH 31.03.2020 11 Os 19/20h
  Vgl; Beis wie insb T9
• 14 Os 32/21v
  Entscheidungstext OGH 27.04.2021 14 Os 32/21v
  Vgl
• 14 Os 37/21d
  Entscheidungstext OGH 01.06.2021 14 Os 37/21d
  Vgl
• 15 Os 95/22t
  Entscheidungstext OGH 16.02.2023 15 Os 95/22t
  vgl
• 15 Os 13/23k
  Entscheidungstext OGH 24.05.2023 15 Os 13/23k
  vgl
• 15 Os 64/23k
  Entscheidungstext OGH 29.06.2023 15 Os 64/23k
  vgl
• 12 Os 62/24w
  Entscheidungstext OGH 05.09.2024 12 Os 62/24w
  vgl
• 14 Os 65/25b
  Entscheidungstext OGH 24.07.2025 14 Os 65/25b
  vgl
• 15 Os 7/26g
  Entscheidungstext OGH 25.02.2026 15 Os 7/26g
  vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer

Rechtssatznummer

Geschäftszahl

Entscheidungsdatum

Norm

Entscheidungstexte

• 14 Os 34/98
  Entscheidungstext OGH 12.05.1998 14 Os 34/98
• 14 Os 121/02
  Entscheidungstext OGH 12.11.2002 14 Os 121/02
  Auch; Beisatz: Eine auf die Identifikation der Zeugin mit dem Inhalt der nichtigen Aussage im Vorverfahren gegründete Wiedergabe des Vernehmungsprotokolls stellt so gesehen keine aus Z 2 oder 3 des § 281 Abs 1 StPO beachtliche Verlesung dar. Selbst wenn darüber hinaus gegen den Widerspruch des Beschwerdeführers das Vernehmungsprotokoll nichtigkeitsbegründend (erneut) verlesen worden wäre, kann ein in bloßer Wiederholung des bereits vorgekommenen Beweisergebnisses bestehender nachteiliger Einfluss auf die Entscheidung ausgeschlossen werden (§ 281 Abs 3 StPO). (T1)
• 13 Os 43/03
  Entscheidungstext OGH 03.09.2003 13 Os 43/03
  Vgl; Beisatz: Hier: Aufrecht erhaltene "bisherige Verantwortungen" der Angeklagten. (T2)
• 15 Os 2/04
  Entscheidungstext OGH 19.02.2004 15 Os 2/04
  Auch; Beisatz: Es liegt kein nichtigkeitsbegründendes Unmittelbarkeitssurrogat iSd § 252 Abs 1 StPO vor, wenn sich ein Zeuge bei seiner Vernehmung in der Hauptverhandlung auf seine frühere Aussage beruft, oder diese, ohne dass ein Fall der Abweichung nach § 252 Abs 1 Z 2 StPO vorliegt, bloß ergänzend verlesen wird. (T3)
• 13 Os 55/04
  Entscheidungstext OGH 19.05.2004 13 Os 55/04
  Vgl; Beis wie T2
• 13 Os 12/05x
  Entscheidungstext OGH 02.03.2005 13 Os 12/05x
  Vgl; Beis ähnlich wie T3
• 14 Os 53/05h
  Entscheidungstext OGH 09.08.2005 14 Os 53/05h
  Auch
• 13 Os 90/05t
  Entscheidungstext OGH 28.09.2005 13 Os 90/05t
  Vgl; Beis ähnlich wie T3
• 13 Os 29/06y
  Entscheidungstext OGH 03.05.2006 13 Os 29/06y
  Vgl; Beis ähnlich wie T3
• 11 Os 104/04
  Entscheidungstext OGH 23.01.2007 11 Os 104/04
• 12 Os 162/09d
  Entscheidungstext OGH 26.11.2009 12 Os 162/09d
• 12 Os 41/11p
  Entscheidungstext OGH 03.05.2011 12 Os 41/11p
  Auch; Beis wie T3
• 11 Os 106/11i
  Entscheidungstext OGH 06.10.2011 11 Os 106/11i
  Auch
• 12 Os 124/12w
  Entscheidungstext OGH 31.01.2013 12 Os 124/12w
  Vgl auch
• 15 Os 84/14p
  Entscheidungstext OGH 27.08.2014 15 Os 84/14p
• 17 Os 16/15d
  Entscheidungstext OGH 14.09.2015 17 Os 16/15d
  Auch; Beis wie T3
• 14 Os 86/15a
  Entscheidungstext OGH 26.01.2016 14 Os 86/15a
  Auch; Beisatz: Die Verlesung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens nach vorangegangener mündlicher Gutachtenserörterung durch den Sachverständigen, der sich dabei ausdrücklich auch auf das schriftliche Gutachten stützte, stellt kein Unmittelbarkeitssurrogat dar. (T4)
• 14 Os 25/16g
  Entscheidungstext OGH 12.04.2016 14 Os 25/16g
  Auch
• 11 Os 35/16f
  Entscheidungstext OGH 14.06.2016 11 Os 35/16f
• 12 Os 67/16v
  Entscheidungstext OGH 26.01.2017 12 Os 67/16v
  Vgl auch; Beisatz: Hier: Verweis des Angeklagten auf eine in einem Aktenvermerk festgehaltene Befragung, die unzulässiger Weise in Form einer Erkundigung (§ 152 Abs 1 zweiter Halbsatz StPO) durchgeführt wurde. (T5)
• 11 Os 7/17i
  Entscheidungstext OGH 30.05.2017 11 Os 7/17i
  Auch; Beis wie T4
• 15 Os 54/17f
  Entscheidungstext OGH 28.06.2017 15 Os 54/17f
  Auch; Beis wie T4
• 12 Os 3/19m
  Entscheidungstext OGH 24.01.2019 12 Os 3/19m
• 11 Os 13/19z
  Entscheidungstext OGH 26.02.2019 11 Os 13/19z
  Beis wie T4
• 15 Os 16/20x
  Entscheidungstext OGH 18.05.2020 15 Os 16/20x
  Vgl; Beis wie T4
• 15 Os 77/20t
  Entscheidungstext OGH 31.08.2020 15 Os 77/20t
  Vgl; Beis wie T3
• 12 Os 53/21t
  Entscheidungstext OGH 29.07.2021 12 Os 53/21t
  Vgl; Beis wie T3
• 14 Os 3/22f
  Entscheidungstext OGH 30.03.2022 14 Os 3/22f
  Vgl; Beis wie T3
• 12 Os 23/22g
  Entscheidungstext OGH 02.06.2022 12 Os 23/22g
  Vgl
• 14 Os 110/22s
  Entscheidungstext OGH 25.04.2023 14 Os 110/22s
  vgl; Beisatz wie T3
• 11 Os 141/25g
  Entscheidungstext OGH 13.01.2026 11 Os 141/25g
  vgl; Beisatz wie T4
• 14 Os 17/26w
  Entscheidungstext OGH 17.03.2026 14 Os 17/26w
  vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

Dokumentnummer