Rechtssatz für 12Os91/02; 14Os18/04; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0117012

Geschäftszahl

12Os91/02; 14Os18/04; 14Os25/04; 11Os35/04; 14Os88/04; 14Os114/04; 15Os42/05y; 11Os130/05k; 14Os39/06a; 11Os62/06m; 13Os112/06d; 13Os107/06v (13Os108/06s; 13Os109/06p; 13Os110/06k); 15Os126/06b (15Os127/06z); 12Os129/06x; 14Os158/07b (14Os159/07z); 12Os51/08d; 12Os24/10m (12Os59/10h; 12Os60/10f; 12Os61/10b); 15Os80/10v (15Os109/10h); 13Os80/10d (13Os81/10a; 13Os82/10y; 13Os83/10w; 13Os84/10t); 14Os179/10w (14Os180/10t; 14Os181/10i; 14Os182/10m); 14Os27/11v (14Os28/11s); 15Os41/11k (15Os42/11g; 15Os43/11d; 15Os44/11a); 11Os30/11p (11Os31/11k; 11Os32/11g; 11Os33/11d; 11Os34/11a; 11Os35/11y; 11Os36/11w; 11Os56/11m); 15Os57/11p (15Os58/11k; 15Os59/11g; 15Os60/11d; 15Os61/11a); 14Os148/11p; 11Os9/12a (11Os10/12y; 11Os11/12w); 12Os58/12i (12Os86/12g); 15Os104/12a (15Os105/12y; 15Os106/12w); 11Os35/13a (11Os36/13y; 11Os37/13w; 11Os38/13t); 14Os56/13m (14Os57/13h; 14Os58/13f; 14Os59/13b; 14Os60/13z; 14Os61/13x); 15Os37/13z (15Os38/13x); 14Os184/13k (14Os16/14f); 14Os23/14k (14Os24/14g); 14Os130/14w (14Os131/14t; 14Os132/14i; 14Os133/14m; 14Os134/14h; 14Os135/14f); 12Os160/14t; 15Os56/15x; 12Os64/15a (12Os65/15y; 12Os66/15w); 15Os183/15y (15Os184/15w; 15Os185/15t; 15Os186/15i); 12Os33/17w (12Os34/17t; 12Os35/17i); 15Os52/17m (15Os53/17h); 13Os37/17s (13Os38/17p); 14Os112/17b; 13Os16/18d (13Os62/18v); 14Os86/18f (14Os87/18b; 14Os88/18z; 14Os89/18x); 15Os33/20x (15Os34/20v; 15Os35/20s); 14Os123/21a (14Os124/21y; 14Os125/21w); 14Os121/21g (14Os25/22s; 14Os26/22p); 11Os54/23k (11Os55/23g; 11Os56/23d; 11Os57/23a); 11Os89/23g (11Os90/23d; 11Os91/23a; 11Os92/23y); 12Os24/26k (12Os25/26g; 12Os26/26d; 12Os27/26a; 12Os28/26y)

Entscheidungsdatum

28.04.2026

Norm

StPO §252 Abs1 Z4
StPO §252 Abs2a
StPO §459
  1. StPO § 252 heute
  2. StPO § 252 gültig ab 17.02.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 182/2023
  3. StPO § 252 gültig von 01.01.2008 bis 16.02.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 252 gültig von 01.03.2005 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 164/2004
  5. StPO § 252 gültig von 01.10.2002 bis 28.02.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 134/2002
  6. StPO § 252 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 252 gültig von 01.01.1998 bis 30.09.2002 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  8. StPO § 252 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  9. StPO § 252 gültig von 31.12.1975 bis 31.12.1993
  1. StPO § 252 heute
  2. StPO § 252 gültig ab 17.02.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 182/2023
  3. StPO § 252 gültig von 01.01.2008 bis 16.02.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 252 gültig von 01.03.2005 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 164/2004
  5. StPO § 252 gültig von 01.10.2002 bis 28.02.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 134/2002
  6. StPO § 252 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 252 gültig von 01.01.1998 bis 30.09.2002 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  8. StPO § 252 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  9. StPO § 252 gültig von 31.12.1975 bis 31.12.1993
  1. StPO § 459 gültig von 31.12.1975 bis 31.12.2007 aufgehoben durch BGBl. I Nr. 93/2007

Rechtssatz

Aus dem Nichterscheinen eines gesetzeskonform geladenen (unvertretenen) Beschuldigten zur Hauptverhandlung kann sein Einverständnis zur Verlesung einer (ihn noch dazu belastenden) Zeugenaussage nicht abgeleitet werden.

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 12 Os 91/02
    Entscheidungstext OGH 07.11.2002 12 Os 91/02
  • 14 Os 18/04
    Entscheidungstext OGH 16.03.2004 14 Os 18/04
  • 14 Os 25/04
    Entscheidungstext OGH 16.03.2004 14 Os 25/04
    Auch; Beisatz: Daraus, dass der Beschuldigte der gehörigen Vorladung ungeachtet zur bestimmten Stunde nicht erscheint (§ 459 erster Satz StPO), kann ein schlüssiges Einverständnis über die Vorlesung (§ 252 Abs 1 Z 4 StPO) nicht abgeleitet werden (so schon 14 Os 140/98 = RZ 1999/26). (T1)
  • 11 Os 35/04
    Entscheidungstext OGH 27.04.2004 11 Os 35/04
    Auch
  • 14 Os 88/04
    Entscheidungstext OGH 10.08.2004 14 Os 88/04
  • 14 Os 114/04
    Entscheidungstext OGH 05.10.2004 14 Os 114/04
    Auch
  • 15 Os 42/05y
    Entscheidungstext OGH 02.06.2005 15 Os 42/05y
    Auch; Beis wie T1
  • 11 Os 130/05k
    Entscheidungstext OGH 10.01.2006 11 Os 130/05k
    Auch
  • 14 Os 39/06a
    Entscheidungstext OGH 09.05.2006 14 Os 39/06a
  • 11 Os 62/06m
    Entscheidungstext OGH 01.08.2006 11 Os 62/06m
  • 13 Os 112/06d
    Entscheidungstext OGH 08.11.2006 13 Os 112/06d
    Beisatz: Hier: § 252 Abs 2a StPO. (T2)
  • 13 Os 107/06v
    Entscheidungstext OGH 08.11.2006 13 Os 107/06v
    Vgl auch; Beisatz: Bei Deliktsmehrheit in einem gemeinsam geführten Verfahren vermag der Umstand, dass sich die in Abwesenheit der Beschuldigten verlesenen Zeugenaussagen lediglich auf die die Schuldsprüche wegen einzelner Vergehen betreffenden Sachverhalte bezogen, eine Trennung der Auswirkungen der Gesetzesverletzung nach Schuldsprüchen nicht zu rechtfertigen, wenn die Einzelrichter unter Bezug auf diese gegen die Beschuldigte sprechenden Beweisergebnisse ihre insgesamt leugnende Verantwortung als widerlegt erachtete. (T3)
  • 15 Os 126/06b
    Entscheidungstext OGH 22.01.2007 15 Os 126/06b
  • 12 Os 129/06x
    Entscheidungstext OGH 28.06.2007 12 Os 129/06x
  • 14 Os 158/07b
    Entscheidungstext OGH 18.12.2007 14 Os 158/07b
    Auch; Beisatz: Aus dem Nichterscheinen eines Beschuldigten zur Hauptverhandlung kann nicht dessen Einverständnis iSd § 252 Abs 1 Z 4 StPO abgeleitet werden (WK-StPO § 252 Rz 103). (T4)
  • 12 Os 51/08d
    Entscheidungstext OGH 19.06.2008 12 Os 51/08d
  • 12 Os 24/10m
    Entscheidungstext OGH 08.04.2010 12 Os 24/10m
    Vgl; Beis wie T2
  • 15 Os 80/10v
    Entscheidungstext OGH 11.08.2010 15 Os 80/10v
    Vgl; Beis wie T4
  • 13 Os 80/10d
    Entscheidungstext OGH 19.08.2010 13 Os 80/10d
    Auch
  • 14 Os 179/10w
    Entscheidungstext OGH 25.01.2011 14 Os 179/10w
    Vgl
  • 14 Os 27/11v
    Entscheidungstext OGH 05.04.2011 14 Os 27/11v
  • 15 Os 41/11k
    Entscheidungstext OGH 04.05.2011 15 Os 41/11k
    Auch; Beis wie T2
  • 11 Os 30/11p
    Entscheidungstext OGH 14.04.2011 11 Os 30/11p
    Auch
  • 15 Os 57/11p
    Entscheidungstext OGH 29.06.2011 15 Os 57/11p
    Auch; Beis wie T4
  • 14 Os 148/11p
    Entscheidungstext OGH 13.12.2011 14 Os 148/11p
    Auch
  • 11 Os 9/12a
    Entscheidungstext OGH 16.02.2012 11 Os 9/12a
  • 12 Os 58/12i
    Entscheidungstext OGH 26.06.2012 12 Os 58/12i
    Auch
  • 15 Os 104/12a
    Entscheidungstext OGH 26.09.2012 15 Os 104/12a
  • 11 Os 35/13a
    Entscheidungstext OGH 19.03.2013 11 Os 35/13a
  • 14 Os 56/13m
    Entscheidungstext OGH 11.06.2013 14 Os 56/13m
    Vgl; Beisatz: Hier: Auch kein Verzicht auf die Wiederholung der Verhandlung nach § 276a StPO. (T5)
    Anm: Die hier ursprünglich doppelte vergebene Teilsatznummer T1 wurde geändert in T5. - März 2022
  • 15 Os 37/13z
    Entscheidungstext OGH 24.04.2013 15 Os 37/13z
  • 14 Os 184/13k
    Entscheidungstext OGH 28.01.2014 14 Os 184/13k
    Vgl; Beisatz: Ebenso wenig eine Zustimmung des Angeklagten zur durch § 252 Abs 2a StPO ermöglichten Abstandnahme von der Vorlesung oder Vorführung von Aktenstücken nach § 252 Abs 1 und Abs 2 StPO (vgl § 258 Abs 1 StPO) zugunsten eines zusammenfassenden Vortrags ihres Inhalts durch den die Verhandlung leitenden Richter. (T6) - Anm: Die hier ursprünglich doppelt vergebene Teilsatznummer T2 wurde geändert in T6. - März 2022
  • 14 Os 23/14k
    Entscheidungstext OGH 01.04.2014 14 Os 23/14k
    Vgl; Beis wie T2
  • 14 Os 130/14w
    Entscheidungstext OGH 16.12.2014 14 Os 130/14w
    Auch; Beis wie T4; Beisatz: Hier: schriftliches Sachverständigengutachten. (T7) - Anm: Die hier ursprünglich doppelt vergebene Teilsatznummer T3 wurde geändert in T7. - März 2022
  • 12 Os 160/14t
    Entscheidungstext OGH 15.01.2015 12 Os 160/14t
  • 15 Os 56/15x
    Entscheidungstext OGH 10.06.2015 15 Os 56/15x
    Beis wie T6
  • 12 Os 64/15a
    Entscheidungstext OGH 11.06.2015 12 Os 64/15a
    Beis ähnlich wie T6
  • 15 Os 183/15y
    Entscheidungstext OGH 17.02.2016 15 Os 183/15y
    Auch
  • 12 Os 33/17w
    Entscheidungstext OGH 18.05.2017 12 Os 33/17w
    Beis wie T2
  • 15 Os 52/17m
    Entscheidungstext OGH 24.05.2017 15 Os 52/17m
  • 13 Os 37/17s
    Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 37/17s
    Beis wie T6
  • 14 Os 112/17b
    Entscheidungstext OGH 12.12.2017 14 Os 112/17b
    Beis wie T2
  • 13 Os 16/18d
    Entscheidungstext OGH 27.06.2018 13 Os 16/18d
    Auch
  • 14 Os 86/18f
    Entscheidungstext OGH 11.09.2018 14 Os 86/18f
    Auch
  • 15 Os 33/20x
    Entscheidungstext OGH 05.06.2020 15 Os 33/20x
    Vgl
  • 14 Os 123/21a
    Entscheidungstext OGH 22.02.2022 14 Os 123/21a
    Vgl
  • 14 Os 121/21g
    Entscheidungstext OGH 22.02.2022 14 Os 121/21g
    Vgl; Beis wie T2
  • 11 Os 54/23k
    Entscheidungstext OGH 13.06.2023 11 Os 54/23k
    vgl; Beisatz: Hier: § 247a StPO (T8)
  • 11 Os 89/23g
    Entscheidungstext OGH 03.10.2023 11 Os 89/23g
  • 12 Os 24/26k
    Entscheidungstext OGH 28.04.2026 12 Os 24/26k
    vgl; Beisatz wie T2

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0117012

Im RIS seit

07.12.2002

Zuletzt aktualisiert am

08.07.2026

Dokumentnummer

JJR_20021107_OGH0002_0120OS00091_0200000_001

Entscheidungstext 14Os25/04

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Strafrecht

Geschäftszahl

14Os25/04

Entscheidungsdatum

16.03.2004

Anmerkung

E72666 14Os25.04

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat am 16. März 2004 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Mag. Strieder als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Zehetner, Hon. Prof. Dr. Ratz, Dr. Philipp und Hon. Prof. Dr. Schroll als weitere Richter, in Gegenwart der Richteramtsanwärterin Mag. Loewe als Schriftführerin, in der Strafsache gegen Michael H***** wegen des Vergehens der Körperverletzung nach Paragraph 83, Absatz eins, StGB über die vom Generalprokurator gegen das Urteil des Bezirksgerichtes Kirchdorf an der Krems vom 25. Juni 2003, GZ 1 U 59/03v-12, erhobene Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes nach öffentlicher Verhandlung in Anwesenheit des Vertreters des Generalprokurators, Staatsanwalt Dr. Nordmeyer, jedoch in Abwesenheit des Angeklagten, zu Recht erkannt:

Spruch

Das Urteil des Bezirksgerichtes Kirchdorf an der Krems vom 25. Juni 2003, GZ 1 U 59/03v-12, verletzt das Gesetz in den Bestimmungen der Paragraphen 458, Absatz 5, 252, Absatz eins, StPO, des Paragraph 46 a, Absatz 2, (Paragraph 32, Absatz eins,) JGG und des Paragraph 365, Absatz 2, StPO.

Es wird aufgehoben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Bezirksgericht Kirchdorf an der Krems verwiesen.

Text

Gründe:

Mit dem Urteil des Bezirksgerichtes Kirchdorf an der Krems vom 25. Juni 2003, GZ 1 U 59/03v-12, wurde der am 16. März 1984 geborene, mithin im Urteilszeitpunkt erst 19-jährige Michael H***** nach Paragraph 459, zweiter Satz StPO in Abwesenheit wegen des Vergehens der Körperverletzung nach Paragraph 83, Absatz eins, StGB schuldig erkannt und - unter anderem - zur Zahlung von 600 Euro an den Privatbeteiligten Michael M***** verurteilt, ohne vorher über dessen Ansprüche vernommen worden zu sein. Im Beweisverfahren waren die vom Gendarmerieposten Grünburg aufgenommenen Niederschriften über die Angaben zweier Belastungszeugen verlesen worden, ohne dass der Beschuldigte zuvor sein Einverständnis mit der Verlesung erklärt hätte.

Rechtliche Beurteilung

Wie der - vom Bezirksrichter dazu angeregte - Generalprokurator in seiner zur Wahrung des Gesetzes erhobenen Nichtigkeitsbeschwerde zutreffend ausführt, sind Durchführung der Hauptverhandlung und Urteilsfällung in Abwesenheit bei noch nicht 21-jährigen Beschuldigten nach Paragraph 46 a, Absatz 2, in Verbindung mit Paragraph 32, Absatz eins, JGG unzulässig. Ohne eine der in den Ziffer eins bis 4 des Paragraph 252, Absatz eins, StPO genannten Ausnahmen ist auch das Vorkommen von amtlichen Schriftstücken im Beweisverfahren unzulässig, die mit dem Ziel errichtet wurden, Aussagen von Zeugen festzuhalten. Daraus, dass der Beschuldigte der gehörigen Vorladung ungeachtet zur bestimmten Stunde nicht erscheint (Paragraph 459, erster Satz StPO), kann ein schlüssiges Einverständnis über die Vorlesung (Paragraph 252, Absatz eins, Ziffer 4, StPO) nicht abgeleitet werden (14 Os 140/98 = RZ 1999/26).

Schließlich ist die nach Paragraph 365, Absatz 2, zweiter Satz StPO vorgeschriebene Vernehmung des Beschuldigten zu den vom Privatbeteiligten geltend gemachten Ansprüchen unterblieben. In Ausübung des nach Paragraph 292, letzter Satz StPO eingeräumten Ermessens sah sich der Oberste Gerichtshof demnach zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung samt Verweisung der Sache an das Bezirksgericht Kirchdorf an der Krems zu neuerlicher Verhandlung und Entscheidung bestimmt.

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2004:0140OS00025.04.0316.000

Dokumentnummer

JJT_20040316_OGH0002_0140OS00025_0400000_000