Rechtssatz für 8N10/88; 8N14/88; 8N11/88; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0046015

Geschäftszahl

8N10/88; 8N14/88; 8N11/88; 10N504/88; 8N16/88; 13Os127/88; 14Os130/88 (14Os131/88); 12Ns16/88; 8Ob3/89; 8Ob5/89 (8Ob6/89-8Ob9/89); 14Os66/90; 14Os83/90; 1Ob34/91; 1Ob623/92; 6Fs502/93; 7N504/94; 1Fs502/93; 1N506/99; 7N514/99; 7N507/99; 9N502/99; 9Ob26/00i; 4Ob176/00m; 6Ob70/01i; 3Ob7/03f; 14Bkd2/04; 8Ob21/05d; 3Ob281/04a; 6Ob276/05i; 2Ob41/07d (2Ob42/07a); 8Nc25/07d; 3Ob191/08x; 1Präs2690-5863/08d; 5Ob26/09y; 10Ob45/09d; 1Ob211/09z; 7Nc10/10w; 7Ob80/11g; 2Ob138/11z; 1Ob46/12i; 3Ob165/12d; 1Ob206/12v; 1Ob89/13i; 1Ob191/13i; 1Ob22/14p; 1Fsc1/14h (1Fsc2/14f); 1Fsc3/14b; 1Ob176/14k; 1Ob162/14a; 1Ob94/15b; 3Nc16/15f; 1Fsc2/15g; 7Ob25/17b; 6Ob22/18f; 2Ob155/18k; 1Ob32/19s; 8Ob91/19v; 2Ob71/20k; 1Ob3/21d; 3Ob3/22w; 3Ob4/22t; 7Ob114/22y; 1Ob86/21k; 1Ob136/23s; 1Ob117/24y; 504Präs2/25s; 1Ob156/25k

Entscheidungsdatum

16.12.2025

Rechtssatz

Der Oberste Gerichtshof schließt sich der in Lehre und Judikatur in der BRD bei vergleichbarer gesetzlicher Regelung vertretenen Ansicht an, dass rechtsmissbräuchlich unzulässig ständig wiederholte Ablehnungsanträge nicht Gegenstand einer gerichtlichen Entscheidung werden müssen; es ist aber ein Aktenvermerk über die Unterlassung ratsam.

Entscheidungstexte

  • 8 N 10/88
    Entscheidungstext OGH 21.04.1988 8 N 10/88
    Veröff: EvBl 1989/18 S 79 = NRsp 1988/222
  • 8 N 14/88
    Entscheidungstext OGH 28.04.1988 8 N 14/88
    Auch
  • 8 N 11/88
    Entscheidungstext OGH 28.04.1988 8 N 11/88
  • 10 N 504/88
    Entscheidungstext OGH 26.04.1988 10 N 504/88
  • 8 N 16/88
    Entscheidungstext OGH 28.04.1988 8 N 16/88
  • 13 Os 127/88
    Entscheidungstext OGH 08.09.1988 13 Os 127/88
    nur: Der OGH schließt sich der in Lehre und Judikatur in der BRD bei vergleichbarer gesetzlicher Regelung vertretenen Ansicht an, dass rechtsmissbräuchlich unzulässig ständig wiederholte Ablehnungsanträge nicht Gegenstand einer gerichtlichen Entscheidung werden müssen. (T1)
  • 14 Os 130/88
    Entscheidungstext OGH 21.09.1988 14 Os 130/88
    Vgl auch
  • 12 Ns 16/88
    Entscheidungstext OGH 20.10.1988 12 Ns 16/88
    nur T1
  • 8 Ob 3/89
    Entscheidungstext OGH 19.01.1989 8 Ob 3/89
    nur T1
  • 8 Ob 5/89
    Entscheidungstext OGH 23.02.1989 8 Ob 5/89
    Auch; nur T1
  • 14 Os 66/90
    Entscheidungstext OGH 12.06.1990 14 Os 66/90
    Vgl auch
  • 14 Os 83/90
    Entscheidungstext OGH 11.09.1990 14 Os 83/90
    Vgl auch
  • 1 Ob 34/91
    Entscheidungstext OGH 20.11.1991 1 Ob 34/91
    Auch; nur T1
  • 1 Ob 623/92
    Entscheidungstext OGH 23.02.1993 1 Ob 623/92
    Auch; nur T1
  • 6 Fs 502/93
    Entscheidungstext OGH 12.08.1993 6 Fs 502/93
  • 7 N 504/94
    Entscheidungstext OGH 07.03.1994 7 N 504/94
    nur T1
  • 1 Fs 502/93
    Entscheidungstext OGH 03.01.1994 1 Fs 502/93
  • 1 N 506/99
    Entscheidungstext OGH 23.02.1999 1 N 506/99
    nur: Rechtsmissbräuchlich unzulässig ständig wiederholte Ablehnungsanträge müssen nicht Gegenstand einer gerichtlichen Entscheidung werden. (T2)
  • 7 N 514/99
    Entscheidungstext OGH 01.09.1999 7 N 514/99
    Auch; nur T2
  • 7 N 507/99
    Entscheidungstext OGH 08.09.1999 7 N 507/99
    nur T2
  • 9 N 502/99
    Entscheidungstext OGH 29.09.1999 9 N 502/99
    nur T1
  • 9 Ob 26/00i
    Entscheidungstext OGH 12.07.2000 9 Ob 26/00i
    nur T1
  • 4 Ob 176/00m
    Entscheidungstext OGH 04.07.2000 4 Ob 176/00m
    Auch
  • 6 Ob 70/01i
    Entscheidungstext OGH 26.04.2001 6 Ob 70/01i
    Vgl auch; nur T2; Beisatz: Die Ablehnung eines Richters im Rechtsmittelverfahren führt zu dessen Unterbrechung bis zur Entscheidung des für die Ablehnung zuständigen Gerichts. Eine sofortige Entscheidung des Rechtsmittelgerichts ist unter anderem dann zulässig, wenn die Ablehnung offenkundig rechtsmissbräuchlich erfolgt. (T3)
  • 3 Ob 7/03f
    Entscheidungstext OGH 29.01.2003 3 Ob 7/03f
    Auch; nur T2; Beisatz: Ob im konkreten Fall die Voraussetzungen für das Unterbleiben einer beschlussmäßigen Erledigung eines Ablehnungsantrags vorlagen, stellt eine Frage des Einzelfalls dar. (T4)
  • 14 Bkd 2/04
    Entscheidungstext OGH 04.10.2004 14 Bkd 2/04
    Ähnlich; Beisatz: Hier: Anträge eines emeritierten Rechtsanwaltes in abgebrochenen Disziplinarverfahren. (T5)
  • 8 Ob 21/05d
    Entscheidungstext OGH 17.03.2005 8 Ob 21/05d
    nur T2
  • 3 Ob 281/04a
    Entscheidungstext OGH 16.02.2005 3 Ob 281/04a
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 6 Ob 276/05i
    Entscheidungstext OGH 15.12.2005 6 Ob 276/05i
    Beis wie T3
  • 2 Ob 41/07d
    Entscheidungstext OGH 12.04.2007 2 Ob 41/07d
    nur T1
  • 8 Nc 25/07d
    Entscheidungstext OGH 28.02.2008 8 Nc 25/07d
    Auch; nur T2
  • 3 Ob 191/08x
    Entscheidungstext OGH 19.11.2008 3 Ob 191/08x
    Auch; Beis ähnlich wie T3
  • 1 Präs 2690-5863/08d
    Entscheidungstext OGH 09.12.2008 1 Präs 2690-5863/08d
    Auch; Beisatz: Unzulässige, missbräuchlich wiederholte Ablehnungsanträge sind nicht zum Gegenstand weiterer gerichtlicher Entscheidungen zu machen. (T6)
  • 5 Ob 26/09y
    Entscheidungstext OGH 03.03.2009 5 Ob 26/09y
    nur T2; Beis ähnlich wie T3
  • 10 Ob 45/09d
    Entscheidungstext OGH 08.09.2009 10 Ob 45/09d
    Vgl
  • 1 Ob 211/09z
    Entscheidungstext OGH 17.11.2009 1 Ob 211/09z
  • 7 Nc 10/10w
    Entscheidungstext OGH 14.07.2010 7 Nc 10/10w
    Auch
  • 7 Ob 80/11g
    Entscheidungstext OGH 16.06.2011 7 Ob 80/11g
    Auch
  • 2 Ob 138/11z
    Entscheidungstext OGH 30.08.2011 2 Ob 138/11z
    Auch; nur T1
  • 1 Ob 46/12i
    Entscheidungstext OGH 23.03.2012 1 Ob 46/12i
    Auch; nur T2
  • 3 Ob 165/12d
    Entscheidungstext OGH 19.09.2012 3 Ob 165/12d
    nur T2; Beis wie T4
  • 1 Ob 206/12v
    Entscheidungstext OGH 15.11.2012 1 Ob 206/12v
    nur T1; nur T2
  • 1 Ob 89/13i
    Entscheidungstext OGH 27.06.2013 1 Ob 89/13i
    Auch
  • 1 Ob 191/13i
    Entscheidungstext OGH 21.11.2013 1 Ob 191/13i
    Auch
  • 1 Ob 22/14p
    Entscheidungstext OGH 27.02.2014 1 Ob 22/14p
    Auch
  • 1 Fsc 1/14h
    Entscheidungstext OGH 10.06.2014 1 Fsc 1/14h
    Auch
  • 1 Fsc 3/14b
    Entscheidungstext OGH 09.09.2014 1 Fsc 3/14b
    Auch
  • 1 Ob 176/14k
    Entscheidungstext OGH 22.10.2014 1 Ob 176/14k
    Auch
  • 1 Ob 162/14a
    Entscheidungstext OGH 23.12.2014 1 Ob 162/14a
    Auch
  • 1 Ob 94/15b
    Entscheidungstext OGH 21.05.2015 1 Ob 94/15b
    Auch; Beis wie T4
  • 3 Nc 16/15f
    Entscheidungstext OGH 19.08.2015 3 Nc 16/15f
    Auch
  • 1 Fsc 2/15g
    Entscheidungstext OGH 13.01.2016 1 Fsc 2/15g
  • 7 Ob 25/17b
    Entscheidungstext OGH 05.07.2017 7 Ob 25/17b
    Vgl
  • 6 Ob 22/18f
    Entscheidungstext OGH 28.02.2018 6 Ob 22/18f
    Auch; nur T2
  • 2 Ob 155/18k
    Entscheidungstext OGH 24.09.2018 2 Ob 155/18k
  • 1 Ob 32/19s
    Entscheidungstext OGH 05.03.2019 1 Ob 32/19s
  • 8 Ob 91/19v
    Entscheidungstext OGH 24.09.2019 8 Ob 91/19v
    Vgl; Beis wie T3
  • 2 Ob 71/20k
    Entscheidungstext OGH 29.06.2020 2 Ob 71/20k
    Vgl
  • 1 Ob 3/21d
    Entscheidungstext OGH 28.01.2021 1 Ob 3/21d
    Auch
  • 3 Ob 3/22w
    Entscheidungstext OGH 26.01.2022 3 Ob 3/22w
    Vgl
  • 3 Ob 4/22t
    Entscheidungstext OGH 26.01.2022 3 Ob 4/22t
    Vgl
  • 7 Ob 114/22y
    Entscheidungstext OGH 09.11.2022 7 Ob 114/22y
  • 1 Ob 86/21k
    Entscheidungstext OGH 18.05.2021 1 Ob 86/21k
    vgl
  • 1 Ob 136/23s
    Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 20.09.2023 1 Ob 136/23s
    Beisatz: Hier: wiederholte, "kaskadenartige" Ablehnung der Mitglieder des jeweils erkennenden Rechtsmittelsenats. (T7)
  • 1 Ob 117/24y
    Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 24.07.2024 1 Ob 117/24y
    vgl
  • 504 Präs 2/25s
    Entscheidungstext OGH 03.02.2025 504 Präs 2/25s
    vgl
  • 1 Ob 156/25k
    Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 16.12.2025 1 Ob 156/25k

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1988:RS0046015

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

13.04.2026

Dokumentnummer

JJR_19880421_OGH0002_00800N00010_8800000_002

Rechtssatz für 3Ob143/83; 5Ob572/85; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0042046

Geschäftszahl

3Ob143/83; 5Ob572/85; 2Ob665/85; 5Ob368/87 (5Ob369/87-5Ob378/87); 5Ob382/87 (5Ob383/87-5Ob388/87); 6Ob652/88 (6Ob653/88); 7Ob619/94; 1Ob41/97d; 3Ob2390/96h; 1Ob169/00k; 7Ob191/01s; 3Ob7/03f; 6Ob16/04b; 3Ob191/08x; 5Ob137/09x; 1Ob6/11f; 10Ob98/11a; 1Ob20/13t; 1Ob226/12k; 1Ob89/13i; 2Ob57/14t; 1Ob176/14k; 1Ob94/15b; 7Ob11/15s; 2Ob202/16v; 1Ob116/18t; 6Ob197/20v; 5Ob188/21i; 1Ob83/21v; 1Ob56/25d; 3Ob202/25i

Entscheidungsdatum

27.01.2026

Norm

AußStrG 2005 §58 Abs4 Z1
JN §19 Z2
ZPO §477 Abs1 Z1 D1
  1. ZPO § 477 heute
  2. ZPO § 477 gültig ab 01.01.1998 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 140/1997
  3. ZPO § 477 gültig von 01.05.1983 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 135/1983

Rechtssatz

Die Ablehnungsgründe sind grundsätzlich nur über Parteienantrag zu berücksichtigen und bewirken eine Nichtigkeit der durch den abgelehnten Richter gesetzten Verfahrenshandlungen nur dann, wenn sie trotz rechtskräftiger Entscheidung über die Befangenheit des Richters gesetzt wurden oder zwar vor der Entscheidung liegen, aber durch sie betroffen werden (Fasching römisch eins 199). Solange keine gerichtliche Entscheidung über einen Ablehnungsantrag vorliegt, ist der Nichtigkeitsgrund des Paragraph 477, Absatz eins, Ziffer eins, ZPO nicht entstanden (Fasching römisch vier 114).

Entscheidungstexte

  • 3 Ob 143/83
    Entscheidungstext OGH 16.11.1983 3 Ob 143/83
  • 5 Ob 572/85
    Entscheidungstext OGH 07.08.1985 5 Ob 572/85
    Vgl auch; nur: Solange keine gerichtliche Entscheidung über einen Ablehnungsantrag vorliegt, ist der Nichtigkeitsgrund des § 477 Abs 1 Z 1 ZPO nicht entstanden (Fasching IV 114). (T1)
  • 2 Ob 665/85
    Entscheidungstext OGH 10.12.1985 2 Ob 665/85
    nur T1
  • 5 Ob 368/87
    Entscheidungstext OGH 22.12.1987 5 Ob 368/87
    nur T1
  • 5 Ob 382/87
    Entscheidungstext OGH 12.01.1988 5 Ob 382/87
    nur T1
  • 6 Ob 652/88
    Entscheidungstext OGH 06.10.1988 6 Ob 652/88
  • 7 Ob 619/94
    Entscheidungstext OGH 07.11.1994 7 Ob 619/94
    nur T1
  • 1 Ob 41/97d
    Entscheidungstext OGH 15.12.1997 1 Ob 41/97d
    Veröff: SZ 70/260
  • 3 Ob 2390/96h
    Entscheidungstext OGH 18.12.1996 3 Ob 2390/96h
    nur T1
  • 1 Ob 169/00k
    Entscheidungstext OGH 27.02.2001 1 Ob 169/00k
    nur: Die Ablehnungsgründe sind grundsätzlich nur über Parteienantrag zu berücksichtigen. (T2)
  • 7 Ob 191/01s
    Entscheidungstext OGH 14.11.2001 7 Ob 191/01s
    Vgl auch
  • 3 Ob 7/03f
    Entscheidungstext OGH 29.01.2003 3 Ob 7/03f
    Auch; nur T1
  • 6 Ob 16/04b
    Entscheidungstext OGH 29.04.2004 6 Ob 16/04b
    Beisatz: Eine behauptete Befangenheit des Erstrichters, der weder in erster noch in zweiter Instanz - sei es mit gesonderten Ablehnungsantrag, sei es im Berufungsschriftsatz - abgelehnt wurde, kann in der Revision nicht mehr geltend gemacht werden. (T3)
  • 3 Ob 191/08x
    Entscheidungstext OGH 19.11.2008 3 Ob 191/08x
    Vgl auch; nur T1
  • 5 Ob 137/09x
    Entscheidungstext OGH 15.09.2009 5 Ob 137/09x
    Vgl; Beisatz: Die angebliche Befangenheit der entscheidenden Richterin ist nur dann ein Aufhebungsgrund im Sinn des § 58 Abs 4 Z 1 AußStrG, wenn die Ablehnung erfolgreich gewesen ist. (T4)
  • 1 Ob 6/11f
    Entscheidungstext OGH 31.03.2011 1 Ob 6/11f
    nur: Die Ablehnungsgründe sind grundsätzlich nur über Parteienantrag zu berücksichtigen. Solange keine gerichtliche Entscheidung über einen Ablehnungsantrag vorliegt, ist der Nichtigkeitsgrund des § 477 Abs 1 Z 1 ZPO nicht entstanden. (T5)
  • 10 Ob 98/11a
    Entscheidungstext OGH 06.12.2011 10 Ob 98/11a
    Auch
  • 1 Ob 20/13t
    Entscheidungstext OGH 29.04.2013 1 Ob 20/13t
    Vgl; Beis wie T4
  • 1 Ob 226/12k
    Entscheidungstext OGH 13.12.2012 1 Ob 226/12k
    Auch; Beis wie T4
  • 1 Ob 89/13i
    Entscheidungstext OGH 27.06.2013 1 Ob 89/13i
    Vgl auch
  • 2 Ob 57/14t
    Entscheidungstext OGH 22.05.2014 2 Ob 57/14t
    Vgl; Beis ähnlich wie T4
  • 1 Ob 176/14k
    Entscheidungstext OGH 22.10.2014 1 Ob 176/14k
    Vgl
  • 1 Ob 94/15b
    Entscheidungstext OGH 21.05.2015 1 Ob 94/15b
    Auch
  • 7 Ob 11/15s
    Entscheidungstext OGH 09.04.2015 7 Ob 11/15s
    Vgl auch
  • 2 Ob 202/16v
    Entscheidungstext OGH 27.10.2016 2 Ob 202/16v
    Vgl; nur: Die Ablehnungsgründe bewirken eine Nichtigkeit der durch den abgelehnten Richter gesetzten Verfahrenshandlungen auch dann, wenn sie zwar vor der Entscheidung liegen, aber durch sie betroffen werden. (T6)
  • 1 Ob 116/18t
    Entscheidungstext OGH 26.09.2018 1 Ob 116/18t
    Vgl; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Eine im Rekurs geltend gemachte Befangenheit des Erstrichters. (T7)
  • 6 Ob 197/20v
    Entscheidungstext OGH 02.12.2020 6 Ob 197/20v
    nur T1
  • 5 Ob 188/21i
    Entscheidungstext OGH 18.11.2021 5 Ob 188/21i
    Vgl; Beis wie T4
  • 1 Ob 83/21v
    Entscheidungstext OGH 14.12.2021 1 Ob 83/21v
    Vgl
  • 1 Ob 56/25d
    Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 29.04.2025 1 Ob 56/25d
    nur T1; Beisatz wie T4
  • 3 Ob 202/25i
    Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 27.01.2026 3 Ob 202/25i
    Beisatz wie T4

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1983:RS0042046

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

12.05.2026

Dokumentnummer

JJR_19831116_OGH0002_0030OB00143_8300000_001

Entscheidungstext 3Ob7/03f

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Fundstelle

EFSlg 105.446

Geschäftszahl

3Ob7/03f

Entscheidungsdatum

29.01.2003

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Schiemer als Vorsitzenden sowie die Hofräte des Obersten Gerichtshofs Dr. Graf, Dr. Pimmer, Dr. Zechner und Dr. Sailer als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei Josef H*****, vertreten durch Dr. Michael Metzler, Rechtsanwalt in Linz als Verfahrenshelfer, wider die beklagte Partei V***** eingetragene GenmbH, *****, vertreten durch Dr. Norbert Schmid, Rechtsanwalt in Vöcklabruck, wegen 1.) Aufhebung eines Notariatsakts und der diesem angeschlossenen Privaturkunden, in eventu Feststellung, 2.) Einverleibung der Löschung eines Pfandrechts, in eventu Unwirksamerklärung dieses Pfandrechts, und 3.) Einwendungen gegen den Anspruch (Paragraph 35, EO), infolge außerordentlicher Revision der klagenden Partei gegen das Urteil des Landesgerichts Wels als Berufungsgericht vom 10. Jänner 2001, GZ 22 R 378/00w-44, womit infolge Berufung der klagenden Partei das Urteil des Bezirksgerichts Frankenmarkt vom 21. Juli 2000, GZ 2 C 505/99x-26, bestätigt wurde, in nichtöffentlicher Sitzung den

Beschluss

gefasst:

Spruch

Die außerordentliche Revision wird gemäß Paragraph 508 a, Absatz 2, ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 502, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen.

Begründung:

Rechtliche Beurteilung

Der Kläger übersieht offenbar, dass er in seiner Berufung gegen das Urteil des Erstgerichts weder dessen Feststellungen über das Zustandekommen des vollstreckbaren Notariatsakts bekämpft hat, noch jene Passage im Ersturteil, wonach das Verfahren keine Anhaltspunkte dafür ergeben habe, dass ihn die beklagte Partei getäuscht, in die Irre geführt oder sonst sittenwidrig behandelt hätte. Da es somit im Tatsächlichen an den Voraussetzungen für eine Anfechtung wegen List oder Irrtums fehlt, stellt sich auch die in der Revision aufgeworfene Frage, in welcher Form eine solche Anfechtung geltend zu machen ist, im konkreten Fall nicht mehr.

Der Oberste Gerichtshof hat seit der Entscheidung 8 N 10/88 = EvBl 1989/18 wiederholt ausgesprochen, dass rechtsmissbräuchlich ständig wiederholte Ablehnungsanträge nicht Gegenstand einer gerichtlichen Entscheidung werden müssen (RIS-Justiz RS0046015). Da das Berufungsgericht diese Vorgangsweise gewählt hat, lag im Zeitpunkt seiner Entscheidung schon begrifflich kein Beschluss vor, mit dem die Ablehnung des Vorsitzenden des Berufungssenats als berechtigt anerkannt worden wäre. Nur dies stellt allerdings den Nichtigkeitsgrund nach Paragraph 477, Absatz eins, Ziffer eins, ZPO her. Solange eine Beschlussfassung nicht vorliegt, kann eben die Entscheidung durch den abgelehnten Richter keine Nichtigkeit bewirken (stRsp, Nachweise bei Kodek in Rechberger2 Paragraph 477, ZPO Rz 4).

Ob im konkreten Fall die Voraussetzungen für das Unterbleiben einer beschlussmäßigen Erledigung eines Ablehnungsantrags vorlagen, stellt eine solche des Einzelfalls dar. Dies hindert die Annahme, eine erhebliche Rechtsfrage iSd Paragraph 502, Absatz eins, ZPO läge vor.

Einer weiteren Begründung bedarf dieser Beschluss nicht (Paragraph 510, Absatz 3, ZPO).

Textnummer

E68143

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2003:0030OB00007.03F.0129.000

Im RIS seit

28.02.2003

Zuletzt aktualisiert am

13.09.2012

Dokumentnummer

JJT_20030129_OGH0002_0030OB00007_03F0000_000