Rechtssatz für 8Ob17/89; 3Ob40/01f; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0003318

Geschäftszahl

8Ob17/89; 3Ob40/01f; 8Ob87/05k; 8Ob130/23k

Entscheidungsdatum

22.05.2024

Norm

EO §231
KO §120
  1. EO § 231 heute
  2. EO § 231 gültig ab 27.07.2021 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 147/2021
  3. EO § 231 gültig von 01.07.2021 bis 26.07.2021 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 86/2021
  4. EO § 231 gültig von 01.10.2000 bis 30.06.2021 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 59/2000
  5. EO § 231 gültig von 01.08.1989 bis 30.09.2000 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 343/1989

Rechtssatz

Hat das Konkursgericht eine durch außergerichtliche Veräußerung entstandene Sondermasse zu verteilen, so ist dabei die Erledigung eines Widerspruches gemäß Paragraph 231, Absatz eins, EO nur dann auf den Rechtsweg zu verweisen, wenn die Entscheidung von der Ermittlung und Feststellung streitiger Tatumstände abhängt.

Entscheidungstexte

  • 8 Ob 17/89
    Entscheidungstext OGH 31.05.1990 8 Ob 17/89
    Veröff: EvBl 1990/163 S 785
  • 3 Ob 40/01f
    Entscheidungstext OGH 19.09.2001 3 Ob 40/01f
    Auch; nur: Die Erledigung eines Widerspruches gemäß § 231 Abs 1 EO ist nur dann auf den Rechtsweg zu verweisen, wenn die Entscheidung von der Ermittlung und Feststellung streitiger Tatumstände abhängt. (T1)
  • 8 Ob 87/05k
    Entscheidungstext OGH 06.10.2005 8 Ob 87/05k
  • 8 Ob 130/23k
    Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 22.05.2024 8 Ob 130/23k

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1990:RS0003318

Im RIS seit

31.05.1990

Zuletzt aktualisiert am

16.08.2024

Dokumentnummer

JJR_19900531_OGH0002_0080OB00017_8900000_001

Rechtssatz für 2Ob531/54; 2Ob535/57; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0043422

Geschäftszahl

2Ob531/54; 2Ob535/57; 2Ob544/57; 6Ob421/61; 8Ob37/65; 8Ob255/66; 6Ob29/67; 1Ob57/70; 1Ob78/70; 1Ob238/70; 1Ob216/70; 6Ob161/70; 6Ob326/70; 5Ob103/71; 1Ob116/71; 1Ob204/71; 1Ob166/72; 4Ob20/73; 3Ob115/73; 1Ob108/73; 8Ob239/73; 1Ob3/74; 5Ob97/74; 5Ob165/74 (5Ob166/74); 1Ob158/74; 1Ob229/74; 7Ob47/75; 7Ob59/75; 7Ob33/75; 5Ob15/75; 1Ob79/75; 3Ob141/75; 1Ob622/76; 1Ob19/76 (1Ob20/76); 7Ob694/76; 4Ob584/76; 6Ob591/76; 4Ob506/77; 4Ob358/77; 6Ob810/77; 7Ob561/78; 7Ob563/78; 7Ob65/78; 5Ob569/79; 7Ob57/79; 8Ob525/79; 5Ob547/81; 7Ob647/81; 7Ob675/81; 5Ob735/81; 7Ob517/82; 7Ob667/82 (7Ob668/82); 7Ob751/82; 1Ob668/82; 7Ob684/82; 7Ob646/83; 1Ob10/83; 7Ob12/84; 6Ob620/83; 6Ob675/83; 4Ob164/85; 6Ob531/86; 6Ob540/86; 1Ob518/87; 9ObA78/87 (9ObA79/87); 7Ob41/87; 2Ob667/87; 7Ob729/87; 6Ob736/88; 7Ob599/89; 1Ob605/89; 9ObA64/90; 7Ob509/90; 7Ob541/90; 8Ob17/89; 8Ob1558/90; 7Ob606/90; 9ObA253/90; 9ObA21/91; 1Ob506/92; 1Ob573/93; 8Ob21/93; 8Ob519/94; 1Ob602/93; 10Ob508/93; 7Ob37/94; 3Ob562/95; 4Ob2161/96i; 8Ob4/97i; 5Ob2027/96s; 8ObA143/97f; 3Ob1/98p; 3Ob222/98p; 7Ob116/98d; 3Ob267/98f; 7Ob190/98m; 5Ob58/99m; 7Ob123/99k; 8Ob139/99w; 1Ob242/99s; 1Ob66/01i (1Ob67/01m); 6Ob87/01i; 8Ob247/01h; 1Ob269/01t; 8ObA5/02x; 6Ob241/02p; 6Ob353/04m; 7Ob63/05y; 8ObA63/06g; 6Ob157/07t; 1Ob9/07s; 8Ob26/07t; 8Ob137/08t; 3Ob243/08v; 2Ob203/08d; 6Ob246/09h; 2Ob11/10x; 2Ob84/13m; 2Ob36/14d; 9ObA127/14p; 1Ob9/15b; 7Ob52/15w; 3Ob43/15t; 10Ob70/14p; 7Ob186/15a; 6Ob251/15b; 9ObA75/17w; 7Ob38/17i; 5Ob22/18y; 7Ob24/22p; 4Ob141/23y; 3Ob7/24m; 3Ob238/23f; 3Ob243/23s; 3Ob10/24b; 9Ob3/24t; 8Ob12/24h; 4Ob102/23p; 8Ob130/23k; 6Ob101/24g; 6Ob81/25t

Entscheidungsdatum

03.07.2025

Norm

ZPO §503 Z4 E4c2
  1. ZPO § 503 heute
  2. ZPO § 503 gültig ab 01.08.1989 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 343/1989

Rechtssatz

Die Auslegung einer nach Form und Inhalt unbestrittenen Urkunde ist eine Frage rechtlicher Beurteilung. Hängt aber die Beantwortung der Frage, ob Vertragsverhandlungen zu einem endgültigen Abschluss geführt haben oder vorzeitig abgebrochen worden sind, von der Würdigung der Aussagen von Zeugen, Sachverständigen oder Parteien ab, so ist sie in erster Linie eine Tatfrage. Tatsachenfeststellung ist insbesondere der Schluss von bestimmten Tatsachen auf die Parteiabsicht. vergleiche auch 2 Ob 623/50, 4 Ob 44/53).

Anmerkung

Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 2 Ob 531/54
    Entscheidungstext OGH 29.09.1954 2 Ob 531/54
  • 2 Ob 535/57
    Entscheidungstext OGH 11.12.1957 2 Ob 535/57
  • 2 Ob 544/57
    Entscheidungstext OGH 18.12.1957 2 Ob 544/57
  • 6 Ob 421/61
    Entscheidungstext OGH 13.12.1961 6 Ob 421/61
  • 8 Ob 37/65
    Entscheidungstext OGH 09.03.1965 8 Ob 37/65
  • 8 Ob 255/66
    Entscheidungstext OGH 04.10.1966 8 Ob 255/66
  • 6 Ob 29/67
    Entscheidungstext OGH 15.02.1967 6 Ob 29/67
    nur: Die Auslegung einer nach Form und Inhalt unbestrittenen Urkunde ist eine Frage rechtlicher Beurteilung. (T1)
  • 1 Ob 57/70
    Entscheidungstext OGH 16.04.1970 1 Ob 57/70
    nur T1
  • 1 Ob 78/70
    Entscheidungstext OGH 04.06.1970 1 Ob 78/70
    nur T1
  • 1 Ob 238/70
    Entscheidungstext OGH 29.10.1970 1 Ob 238/70
    nur T1
  • 1 Ob 216/70
    Entscheidungstext OGH 12.11.1970 1 Ob 216/70
    nur T1
  • 6 Ob 161/70
    Entscheidungstext OGH 23.09.1970 6 Ob 161/70
    nur T1
  • 6 Ob 326/70
    Entscheidungstext OGH 20.01.1971 6 Ob 326/70
    Auch
  • 5 Ob 103/71
    Entscheidungstext OGH 12.05.1971 5 Ob 103/71
    nur T1
  • 1 Ob 116/71
    Entscheidungstext OGH 01.07.1971 1 Ob 116/71
    nur T1
  • 1 Ob 204/71
    Entscheidungstext OGH 14.10.1971 1 Ob 204/71
    nur T1
  • 1 Ob 166/72
    Entscheidungstext OGH 30.08.1972 1 Ob 166/72
    nur T1
  • 4 Ob 20/73
    Entscheidungstext OGH 20.03.1973 4 Ob 20/73
    nur T1
  • 3 Ob 115/73
    Entscheidungstext OGH 26.06.1973 3 Ob 115/73
    nur T1
  • 1 Ob 108/73
    Entscheidungstext OGH 04.07.1973 1 Ob 108/73
    nur T1; Veröff: SZ 46/69 = EvBl 1974/97 S 210
  • 8 Ob 239/73
    Entscheidungstext OGH 04.12.1973 8 Ob 239/73
    nur T1
  • 1 Ob 3/74
    Entscheidungstext OGH 30.01.1974 1 Ob 3/74
  • 5 Ob 97/74
    Entscheidungstext OGH 08.05.1974 5 Ob 97/74
    Vgl auch; nur T1; Veröff: SZ 68/56
  • 5 Ob 165/74
    Entscheidungstext OGH 11.09.1974 5 Ob 165/74
    nur T1; Beisatz: Gesellschaftsvertrag (T2)
  • 1 Ob 158/74
    Entscheidungstext OGH 07.10.1974 1 Ob 158/74
    nur T1; Veröff: SZ 47/104
  • 1 Ob 229/74
    Entscheidungstext OGH 22.01.1975 1 Ob 229/74
    nur T1
  • 7 Ob 47/75
    Entscheidungstext OGH 13.03.1975 7 Ob 47/75
    nur T1
  • 7 Ob 59/75
    Entscheidungstext OGH 03.04.1975 7 Ob 59/75
    nur T1; Veröff: HS 9302/8
  • 7 Ob 33/75
    Entscheidungstext OGH 06.05.1975 7 Ob 33/75
    nur T1
  • 5 Ob 15/75
    Entscheidungstext OGH 20.05.1975 5 Ob 15/75
    nur T1; Beisatz: Vollmacht zur Vertretung bei einer Bauverhandlung. (T3)
    Veröff: ImmZ 1976,10
  • 1 Ob 79/75
    Entscheidungstext OGH 17.09.1975 1 Ob 79/75
    nur T1
  • 3 Ob 141/75
    Entscheidungstext OGH 30.09.1975 3 Ob 141/75
    nur T1
  • 1 Ob 622/76
    Entscheidungstext OGH 26.05.1976 1 Ob 622/76
    nur T1
  • 1 Ob 19/76
    Entscheidungstext OGH 01.09.1976 1 Ob 19/76
  • 7 Ob 694/76
    Entscheidungstext OGH 18.11.1976 7 Ob 694/76
  • 4 Ob 584/76
    Entscheidungstext OGH 16.11.1976 4 Ob 584/76
    nur T1
  • 6 Ob 591/76
    Entscheidungstext OGH 17.12.1976 6 Ob 591/76
    nur T1; Veröff: ZfRV 1978,136 mit Glosse von Schwind = NZ 1980,9
  • 4 Ob 506/77
    Entscheidungstext OGH 03.05.1977 4 Ob 506/77
    nur T1
  • 4 Ob 358/77
    Entscheidungstext OGH 12.07.1977 4 Ob 358/77
    nur T1
  • 6 Ob 810/77
    Entscheidungstext OGH 19.01.1978 6 Ob 810/77
    nur T1
  • 7 Ob 561/78
    Entscheidungstext OGH 20.04.1978 7 Ob 561/78
    nur T1
  • 7 Ob 563/78
    Entscheidungstext OGH 20.04.1978 7 Ob 563/78
    nur T1
  • 7 Ob 65/78
    Entscheidungstext OGH 09.11.1978 7 Ob 65/78
    Veröff: SZ 51/156
  • 5 Ob 569/79
    Entscheidungstext OGH 20.03.1979 5 Ob 569/79
    nur T1
  • 7 Ob 57/79
    Entscheidungstext OGH 06.12.1979 7 Ob 57/79
    Beisatz: Qualifizierte Mahnung gemäß § 39 VersVG. (T4)
  • 8 Ob 525/79
    Entscheidungstext OGH 06.03.1980 8 Ob 525/79
    nur T1
  • 5 Ob 547/81
    Entscheidungstext OGH 31.03.1981 5 Ob 547/81
    nur T1
  • 7 Ob 647/81
    Entscheidungstext OGH 24.09.1981 7 Ob 647/81
    nur T1
  • 7 Ob 675/81
    Entscheidungstext OGH 01.10.1981 7 Ob 675/81
    nur T1
  • 5 Ob 735/81
    Entscheidungstext OGH 17.11.1981 5 Ob 735/81
    Vgl; nur T1
  • 7 Ob 517/82
    Entscheidungstext OGH 18.02.1982 7 Ob 517/82
    Vgl auch; nur T1
  • 7 Ob 667/82
    Entscheidungstext OGH 08.07.1982 7 Ob 667/82
    nur T1
  • 7 Ob 751/82
    Entscheidungstext OGH 28.10.1982 7 Ob 751/82
  • 1 Ob 668/82
    Entscheidungstext OGH 01.12.1982 1 Ob 668/82
    nur T1
  • 7 Ob 684/82
    Entscheidungstext OGH 16.12.1982 7 Ob 684/82
    nur T1
  • 7 Ob 646/83
    Entscheidungstext OGH 07.07.1983 7 Ob 646/83
  • 1 Ob 10/83
    Entscheidungstext OGH 31.08.1983 1 Ob 10/83
    nur T1; Beisatz: Hier: Eintragungen im Urbar. (T5)
  • 7 Ob 12/84
    Entscheidungstext OGH 19.04.1984 7 Ob 12/84
    nur T1
  • 6 Ob 620/83
    Entscheidungstext OGH 07.06.1984 6 Ob 620/83
    Auch; nur T1; Beisatz: Der Wortlaut einer Urkunde ist für die Auslegung allein maßgeblich, solange keine der Vertragsparteien behauptet und im Bestreitungsfalle beweist, auf Grund außerhalb der Urkunde liegender Umstände ergäbe sich ein übereinstimmender Wille der Parteien oder ein vom allgemeinen Sprachgebrauch abweichender objektiver Sinn der Erklärung. Bezüglich einer solchen Behauptung besteht keine Anleitungspflicht. (T6)
  • 6 Ob 675/83
    Entscheidungstext OGH 12.07.1984 6 Ob 675/83
    nur T1
  • 4 Ob 164/85
    Entscheidungstext OGH 10.12.1985 4 Ob 164/85
    nur T1
  • 6 Ob 531/86
    Entscheidungstext OGH 20.03.1986 6 Ob 531/86
    nur T1
  • 6 Ob 540/86
    Entscheidungstext OGH 24.04.1986 6 Ob 540/86
    Vgl auch
  • 1 Ob 518/87
    Entscheidungstext OGH 04.03.1987 1 Ob 518/87
    Auch; nur T1; Veröff: SZ 60/37
  • 9 ObA 78/87
    Entscheidungstext OGH 02.09.1987 9 ObA 78/87
    Veröff: JBl 1989,61
  • 7 Ob 41/87
    Entscheidungstext OGH 15.10.1987 7 Ob 41/87
    nur T1; Veröff: VersRdSch 1988,133
  • 2 Ob 667/87
    Entscheidungstext OGH 22.12.1987 2 Ob 667/87
    Vgl auch; Beis wie T6
  • 7 Ob 729/87
    Entscheidungstext OGH 21.01.1988 7 Ob 729/87
    Auch
  • 6 Ob 736/88
    Entscheidungstext OGH 23.02.1989 6 Ob 736/88
    nur T1; Veröff: MietSlg XLI/10
  • 7 Ob 599/89
    Entscheidungstext OGH 15.06.1989 7 Ob 599/89
    Auch
  • 1 Ob 605/89
    Entscheidungstext OGH 06.09.1989 1 Ob 605/89
    Auch; nur T1; Veröff: RZ 1990/30 S 75
  • 9 ObA 64/90
    Entscheidungstext OGH 14.03.1990 9 ObA 64/90
    nur T1; nur: Tatsachenfeststellung ist insbesondere der Schluss von bestimmten Tatsachen auf die Parteiabsicht. (T7)
  • 7 Ob 509/90
    Entscheidungstext OGH 25.01.1990 7 Ob 509/90
    nur T1
  • 7 Ob 541/90
    Entscheidungstext OGH 25.04.1990 7 Ob 541/90
  • 8 Ob 17/89
    Entscheidungstext OGH 31.05.1990 8 Ob 17/89
    Veröff: EvBl 1990/163 S 785
  • 8 Ob 1558/90
    Entscheidungstext OGH 26.07.1990 8 Ob 1558/90
  • 7 Ob 606/90
    Entscheidungstext OGH 12.07.1990 7 Ob 606/90
  • 9 ObA 253/90
    Entscheidungstext OGH 10.10.1990 9 ObA 253/90
    nur T1; Beisatz: Nur dann, wenn zur Auslegung der einer Urkunde zugrundeliegenden Absicht der Parteien andere Beweismittel herangezogen werden, werden damit Tatsachenfeststellungen getroffen. (T8)
  • 9 ObA 21/91
    Entscheidungstext OGH 13.03.1991 9 ObA 21/91
    nur T1
  • 1 Ob 506/92
    Entscheidungstext OGH 15.01.1992 1 Ob 506/92
    Vgl auch; Veröff: NZ 1992,152
  • 1 Ob 573/93
    Entscheidungstext OGH 22.06.1993 1 Ob 573/93
    Auch; nur T1
  • 8 Ob 21/93
    Entscheidungstext OGH 14.10.1993 8 Ob 21/93
    nur T1; Beisatz: Hier: Wechselwidmungserklärung (T9)
    Veröff: SZ 66/125 = EvBl 1994/58 S 277 = ÖBA 1994,315 (Novotny)
  • 8 Ob 519/94
    Entscheidungstext OGH 28.04.1994 8 Ob 519/94
    Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Auslegung einer in einem schriftlichen Bestandvertrag über den Kündigungstermin getroffenen Vereinbarung. (T10)
  • 1 Ob 602/93
    Entscheidungstext OGH 03.05.1994 1 Ob 602/93
    Auch
  • 10 Ob 508/93
    Entscheidungstext OGH 08.11.1994 10 Ob 508/93
    Auch; nur T1
  • 7 Ob 37/94
    Entscheidungstext OGH 22.03.1995 7 Ob 37/94
    nur T1; nur T7; Veröff: SZ 68/56
  • 3 Ob 562/95
    Entscheidungstext OGH 13.09.1995 3 Ob 562/95
    nur T1; Beisatz: Hier: Hypothetischer Parteiwille. (T11)
    Veröff: SZ 68/161
  • 4 Ob 2161/96i
    Entscheidungstext OGH 12.08.1996 4 Ob 2161/96i
    nur T1; Beisatz: Hier: Ähnlichkeitsvergleich zwischen zwei kunstgewerblichen Werken auf Grund einer vorgelegten Skizze. (T12)
  • 8 Ob 4/97i
    Entscheidungstext OGH 24.04.1997 8 Ob 4/97i
  • 5 Ob 2027/96s
    Entscheidungstext OGH 04.09.1997 5 Ob 2027/96s
    Auch; nur T1; Beis wie T8
  • 8 ObA 143/97f
    Entscheidungstext OGH 18.09.1997 8 ObA 143/97f
  • 3 Ob 1/98p
    Entscheidungstext OGH 11.03.1998 3 Ob 1/98p
    nur T1
  • 3 Ob 222/98p
    Entscheidungstext OGH 21.10.1998 3 Ob 222/98p
  • 7 Ob 116/98d
    Entscheidungstext OGH 11.11.1998 7 Ob 116/98d
    Auch; nur T7; Beis wie T6 nur: Der Wortlaut einer Urkunde ist für die Auslegung allein maßgeblich, solange keine der Vertragsparteien behauptet und im Bestreitungsfalle beweist, auf Grund außerhalb der Urkunde liegender Umstände ergäbe sich ein übereinstimmender Wille der Parteien oder ein vom allgemeinen Sprachgebrauch abweichender objektiver Sinn der Erklärung. (T13)
  • 3 Ob 267/98f
    Entscheidungstext OGH 25.11.1998 3 Ob 267/98f
    Auch
  • 7 Ob 190/98m
    Entscheidungstext OGH 09.03.1999 7 Ob 190/98m
    nur T1; Beis wie T13
  • 5 Ob 58/99m
    Entscheidungstext OGH 23.03.1999 5 Ob 58/99m
    Vgl
  • 7 Ob 123/99k
    Entscheidungstext OGH 28.05.1999 7 Ob 123/99k
    Vgl auch; Beisatz: Was die Parteien mit der Zusatzvereinbarung zur Erfassung und Bewertung dieser Leistungen beabsichtigten, beziehungsweise was sie dazu zum Ausdruck brachten und wie dies der jeweilige Erklärungsempfänger verstanden hat oder verstehen musste, und wie dieses Verständnis mit dem Urkundenwortlaut vereinbar ist, bedarf es nach der Einvernahme der Streitteile als Partei und nach der vom Kläger angebotenen Zeugen entsprechender Tatsachenfeststellungen. (T14)
  • 8 Ob 139/99w
    Entscheidungstext OGH 07.10.1999 8 Ob 139/99w
    nur T1; nur T7; Beis wie T8
  • 1 Ob 242/99s
    Entscheidungstext OGH 27.10.1999 1 Ob 242/99s
    Auch; nur T1
  • 1 Ob 66/01i
    Entscheidungstext OGH 30.03.2001 1 Ob 66/01i
    nur T1; nur T7; Beis wie T8
  • 6 Ob 87/01i
    Entscheidungstext OGH 31.01.2002 6 Ob 87/01i
    Auch; Beis wie T11
  • 8 Ob 247/01h
    Entscheidungstext OGH 28.03.2002 8 Ob 247/01h
  • 1 Ob 269/01t
    Entscheidungstext OGH 11.06.2002 1 Ob 269/01t
    Auch; Beis wie T8
  • 8 ObA 5/02x
    Entscheidungstext OGH 29.08.2002 8 ObA 5/02x
    Auch; Beisatz: In einem solchen Fall handelt es sich bei der Beurteilung der Gültigkeit einer beurkundeten Vereinbarung um eine vor dem Obersten Gerichtshof nicht mehr bekämpfbare, den Tatsachenbereich betreffende Beweiswürdigung. (T15)
  • 6 Ob 241/02p
    Entscheidungstext OGH 26.06.2003 6 Ob 241/02p
    Auch; Beisatz: Hier: Punktation. (T16)
  • 6 Ob 353/04m
    Entscheidungstext OGH 21.04.2005 6 Ob 353/04m
    Auch; Beisatz: Hier: Servitut. (T17)
  • 7 Ob 63/05y
    Entscheidungstext OGH 11.05.2005 7 Ob 63/05y
    Vgl auch; Beis wie T15
  • 8 ObA 63/06g
    Entscheidungstext OGH 23.11.2006 8 ObA 63/06g
    Beisatz: Hier: Altersteilzeitvereinbarung. (T18)
  • 6 Ob 157/07t
    Entscheidungstext OGH 13.07.2007 6 Ob 157/07t
    Auch; nur T7; Beis wie T15
  • 1 Ob 9/07s
    Entscheidungstext OGH 05.06.2007 1 Ob 9/07s
    Auch
  • 8 Ob 26/07t
    Entscheidungstext OGH 16.01.2008 8 Ob 26/07t
    nur T1; Beisatz: Hier: Auslegung einer „Haftungsentlassung", wobei den Vorinstanzen ein grober Auslegungsfehler unterlief. (T19)
  • 8 Ob 137/08t
    Entscheidungstext OGH 27.01.2009 8 Ob 137/08t
    Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Garantieerklärung. (T20)
  • 3 Ob 243/08v
    Entscheidungstext OGH 25.02.2009 3 Ob 243/08v
    Beisatz: Nur dann, wenn zur Auslegung der einer Urkunde zugrundeliegenden Absicht der Parteien andere Beweismittel herangezogen werden, werden damit Tatsachenfeststellungen getroffen. Eine solche Beweisführung haben die Parteien im vorliegenden Verfahren aber nicht angetreten, sodass der hypothetische Parteiwille durch Auslegung der Vertragsurkunde zu ermitteln ist. (T21)
  • 2 Ob 203/08d
    Entscheidungstext OGH 29.04.2009 2 Ob 203/08d
    Vgl; nur T1; Beis wie T13
  • 6 Ob 246/09h
    Entscheidungstext OGH 15.04.2010 6 Ob 246/09h
    nur T1; Beis wie T8
  • 2 Ob 11/10x
    Entscheidungstext OGH 11.11.2010 2 Ob 11/10x
    Vgl; Beis wie T13; Veröff: SZ 2010/142
  • 2 Ob 84/13m
    Entscheidungstext OGH 29.04.2014 2 Ob 84/13m
    Auch; Beis wie T13; Beisatz: Unter der „Absicht der Parteien“ ist die dem Erklärungsgegner erkennbare und von ihm widerspruchslos zur Kenntnis genommene Absicht des Erklärenden zu verstehen. (T22)
    Veröff: SZ 2014/47
  • 2 Ob 36/14d
    Entscheidungstext OGH 27.08.2014 2 Ob 36/14d
    Auch; Beis wie T6; Beis wie T13; Beisatz: Die Auslegung hat sich aber nicht auf eine isolierte Betrachtung einzelner Formulierungen zu beschränken, sondern erfordert die Erfassung des gesamten Sinngehalts der Urkunde. (T23)
  • 9 ObA 127/14p
    Entscheidungstext OGH 27.11.2014 9 ObA 127/14p
    Auch
  • 1 Ob 9/15b
    Entscheidungstext OGH 17.03.2015 1 Ob 9/15b
    Auch; Beis wie T13
  • 7 Ob 52/15w
    Entscheidungstext OGH 09.04.2015 7 Ob 52/15w
    Auch; nur T1
  • 3 Ob 43/15t
    Entscheidungstext OGH 21.04.2015 3 Ob 43/15t
    Auch; nur T1
  • 10 Ob 70/14p
    Entscheidungstext OGH 30.07.2015 10 Ob 70/14p
    Vgl auch; Beis wie T6
  • 7 Ob 186/15a
    Entscheidungstext OGH 19.11.2015 7 Ob 186/15a
    Auch; Beis wie T6; Beis wie T13
  • 6 Ob 251/15b
    Entscheidungstext OGH 26.04.2016 6 Ob 251/15b
    Vgl auch; Beis wie T13; Beisatz: Der Schließung einer „Vertragslücke“ durch Ermittlung des hypothetischen Parteiwillens setzen sowohl der tatsächliche geäußerte Wille als auch die Angemessenheit des Interessensausgleichs Schranken. (T24)
  • 9 ObA 75/17w
    Entscheidungstext OGH 25.07.2017 9 ObA 75/17w
    Auch
  • 7 Ob 38/17i
    Entscheidungstext OGH 20.12.2017 7 Ob 38/17i
    Vgl; Beis wie T6; Beis wie T13
  • 5 Ob 22/18y
    Entscheidungstext OGH 18.07.2018 5 Ob 22/18y
    Vgl; Beis wie T6; Beis wie T13
  • 7 Ob 24/22p
    Entscheidungstext OGH 28.04.2022 7 Ob 24/22p
    Beis wie T6; Beis wie T13; Beisatz: Hier: Zur Frage, ob es sich bei der im Versicherungsantrag und Versicherungsschein genannten Summe um einen zugesicherten Mindestbetrag oder um einen prognostizierten Betrag handelt. (T25)
  • 4 Ob 141/23y
    Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 17.10.2023 4 Ob 141/23y
    vgl; Beisatz wie T13
  • 3 Ob 7/24m
    Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 17.04.2024 3 Ob 7/24m
    Beisatz wie T1
  • 3 Ob 238/23f
    Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 17.04.2024 3 Ob 238/23f
    Beisatz wie T1
  • 3 Ob 243/23s
    Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 17.04.2024 3 Ob 243/23s
    Beisatz wie T1
  • 3 Ob 10/24b
    Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 17.04.2024 3 Ob 10/24b
    nur T1
  • 9 Ob 3/24t
    Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 16.05.2024 9 Ob 3/24t
    nur T1
  • 8 Ob 12/24h
    Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 22.05.2024 8 Ob 12/24h
    nur T1
  • 4 Ob 102/23p
    Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 25.06.2024 4 Ob 102/23p
    nur T1
  • 8 Ob 130/23k
    Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 22.05.2024 8 Ob 130/23k
    nur T1; nur T7; nur T13
  • 6 Ob 101/24g
    Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 11.12.2024 6 Ob 101/24g
    Beisatz nur wie T23
  • 6 Ob 81/25t
    Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 03.07.2025 6 Ob 81/25t
    Beisatz nur wie T6; Beisatz nur wie T13

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1954:RS0043422

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

27.08.2025

Dokumentnummer

JJR_19540929_OGH0002_0020OB00531_5400000_001

Rechtssatz für 5Ob159/73; 1Ob604/83; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0003046

Geschäftszahl

5Ob159/73; 1Ob604/83; 2Ob587/88; 8Ob17/89; 8Ob9/92; 9Ob2048/96h; 8Ob215/00a; 8Ob270/00i; 8Ob128/02k; 8Ob20/03d; 8Ob87/05k; 8Ob68/07v; 8Ob108/07a; 8Ob112/07i; 3Ob167/16d; 3Ob14/17f; 8Ob86/18g; 8Ob43/19k; 8Ob26/21p; 8Ob130/23k; 8Ob51/24v; 17Ob2/26g

Entscheidungsdatum

06.07.2026

Norm

EO §212
IO §120
KO §79
KO §119 A
KO §120
  1. EO § 212 heute
  2. EO § 212 gültig ab 27.07.2021 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 147/2021
  3. EO § 212 gültig von 01.07.2021 bis 26.07.2021 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 86/2021
  4. EO § 212 gültig von 01.10.2000 bis 30.06.2021 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 59/2000
  5. EO § 212 gültig von 01.08.1989 bis 30.09.2000 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 343/1989
  1. IO § 120 heute
  2. IO § 120 gültig ab 27.07.2021 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 147/2021
  3. IO § 120 gültig von 01.08.2017 bis 26.07.2021 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 122/2017
  4. IO § 120 gültig von 01.07.2010 bis 31.07.2017 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 29/2010
  5. IO § 120 gültig von 01.01.1983 bis 30.06.2010 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 370/1982

Rechtssatz

Verteilt der Konkurskommissär den Erlös einer außergerichtlichen Verwertung einer auch mit Absonderungsrechten belasteten Sondermasse, so hat er hiebei die Verteilungsvorschriften der EO zu beachten. Er hat daher auch vor dem Verteilungsbeschluss eine mündliche Verhandlung anzuordnen und bei dieser die Ansprüche der (Absonderungsgläubiger) Gläubiger einzeln und der Reihe nach zu prüfen (Paragraphen 212, ff EO, EvBl 1968/199).

Entscheidungstexte

  • 5 Ob 159/73
    Entscheidungstext OGH 26.09.1973 5 Ob 159/73
    Veröff: EvBl 1974/44 S 102
  • 1 Ob 604/83
    Entscheidungstext OGH 29.06.1983 1 Ob 604/83
    Veröff: SZ 56/112; MietSlg 35/20
  • 2 Ob 587/88
    Entscheidungstext OGH 28.02.1989 2 Ob 587/88
    Veröff: BankArch 1989,829
  • 8 Ob 17/89
    Entscheidungstext OGH 31.05.1990 8 Ob 17/89
    Veröff: EvBl 1990/163 S 785
  • 8 Ob 9/92
    Entscheidungstext OGH 25.06.1992 8 Ob 9/92
  • 9 Ob 2048/96h
    Entscheidungstext OGH 04.12.1996 9 Ob 2048/96h
  • 8 Ob 215/00a
    Entscheidungstext OGH 22.02.2001 8 Ob 215/00a
    Auch; Beisatz: Bei einer außergerichtlichen Verwertung sind die Vorschriften der EO nicht nur hinsichtlich der Rangordnung (§ 49 Abs 2 KO), sondern überhaupt anzuwenden. (T1)
    Veröff: SZ 74/29
  • 8 Ob 270/00i
    Entscheidungstext OGH 11.06.2001 8 Ob 270/00i
    Auch; Beisatz: Der bei der außergerichtlichen Verwertung einer durch Absonderungsrechte belasteten Sondermasse durch den Masseverwalter erzielte Erlös ist nach den Verteilungsvorschriften der Exekutionsordnung durch das Konkursgericht in einer amtswegig durchzuführenden Verteilungstagsatzung unter Berücksichtigung der Verteilungsvorschriften der Exekutionsordnung im Verteilungsbeschluss zu verteilen. (T2)
  • 8 Ob 128/02k
    Entscheidungstext OGH 08.08.2002 8 Ob 128/02k
    Auch; Beis wie T1
  • 8 Ob 20/03d
    Entscheidungstext OGH 16.10.2003 8 Ob 20/03d
    Auch; Beis wie T2; Beis wie T1
  • 8 Ob 87/05k
    Entscheidungstext OGH 06.10.2005 8 Ob 87/05k
    Auch; Beis wie T2
  • 8 Ob 68/07v
    Entscheidungstext OGH 18.10.2007 8 Ob 68/07v
    Vgl auch; Beisatz: Bei einer außergerichtlichen Verwertung durch den Masseverwalter sind die Verteilungsvorschriften der EO anzuwenden. (T3)
  • 8 Ob 108/07a
    Entscheidungstext OGH 17.12.2007 8 Ob 108/07a
    Vgl auch; Beisatz: Nach ständiger Rechtsprechung bleibt bei außergerichtlicher Verwertung von Gegenständen einer Masse, an der Absonderungsrechte bestehen, das Konkursgericht für die Verteilung des Erlöses zuständig. Auf die Verteilung des Erlöses sind die Verteilungsvorschriften der EO anzuwenden. (T4)
  • 8 Ob 112/07i
    Entscheidungstext OGH 16.01.2008 8 Ob 112/07i
    Auch; Beisatz: Nach ständiger Rechtsprechung sind bei einer außergerichtlichen Verwertung einer durch Absonderungsrechte belasteten Sondermasse durch den Masseverwalter die Verteilungsvorschriften der EO anzuwenden. (T5)
    Beisatz: Allerdings wird in diesem Fall weder ein Zuschlag erteilt, noch sind Versteigerungsbedingungen zu erfüllen. Der maßgebliche Zeitpunkt ist daher für die Beurteilung des Grundbuchstands jener, in dem die konkursgerichtliche Genehmigung des Kaufvertrags rechtskräftig geworden ist. In diesem Zeitpunkt wandelt sich der Anspruch des Hypothekargläubigers auf Befriedigung aus der Pfandsache in den Anspruch auf Befriedigung aus dem Erlös. (T6)
  • 3 Ob 167/16d
    Entscheidungstext OGH 13.12.2016 3 Ob 167/16d
    Vgl auch; Beis wie T2
  • 3 Ob 14/17f
    Entscheidungstext OGH 29.03.2017 3 Ob 14/17f
    Auch; Beis wie T2; Veröff: SZ 2017/43
  • 8 Ob 86/18g
    Entscheidungstext OGH 25.06.2018 8 Ob 86/18g
    Vgl auch
  • 8 Ob 43/19k
    Entscheidungstext OGH 24.05.2019 8 Ob 43/19k
    Auch; Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T5
  • 8 Ob 26/21p
    Entscheidungstext OGH 24.06.2022 8 Ob 26/21p
    Vgl; Beisatz: Hier: Eine unmittelbare Übernahme der exekutionsrechtlichen Regelungen zur Übernahme von Lasten im Zwangsversteigerungsverfahren ist in der IO aber nicht angeordnet. Einen Beschluss über die Verteilung eines noch nicht fälligen Erlöses aus einem aufschiebend bedingten Kaufvertrag zu fassen, um erst durch die Rechtskraft des Verteilungsbeschlusses allenfalls die Voraussetzungen für die Erfüllung der aufschiebenden Bedingung (Löschung von Anmerkungen gemäß § 40 Abs 2 WEG) zu schaffen, ist im Gesetz daher nicht gedeckt. (T7)
  • 8 Ob 130/23k
    Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 22.05.2024 8 Ob 130/23k
    vgl
  • 8 Ob 51/24v
    Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 26.08.2024 8 Ob 51/24v
  • 17 Ob 2/26g
    Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 06.07.2026 17 Ob 2/26g

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1973:RS0003046

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

30.09.2026

Dokumentnummer

JJR_19730926_OGH0002_0050OB00159_7300000_002

Entscheidungstext 8Ob17/89

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Geschäftszahl

8Ob17/89

Entscheidungsdatum

31.05.1990

Anmerkung

E21015

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat durch den Hofrat des Obersten Gerichtshofes Dr. Kropfitsch als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Huber, Dr. Schwarz Dr. Schalich und Dr. Jelinek als weitere Richter in der Konkurssache über das Vermögen der Firma "H***" Textiltechnik Gesellschaft mbH, 6844 Altach, Altweg 9, bzw. Unter Hub 33, Masseverwalter Dr. Hermann B***, Jurist, 6850 Dornbirn, Bachgasse 1, infolge Revisionsrekurses des Masseverwalters gegen den Beschluß des Oberlandesgerichtes Innsbruck als Rekursgerichtes vom 5. Jänner 1989, GZ 1 R 1/89-94, womit der Beschluß des Landesgerichtes Feldkirch vom 17. Oktober 1988, GZ S 1/88-72, abgeändert wurde, folgenden

Beschluß

gefaßt:

Spruch

Dem Revisionsrekurs wird nicht Folge gegeben.

Text

Begründung:

Über das Vermögen der "H***" Textiltechnik GesmbH. wurde mit Beschluß des Landesgerichtes Feldkirch vom 14. 1. 1988 der Konkurs eröffnet. Die Raiffeisenbank A*** meldete bei der Prüfungstagsatzung nicht bestrittene offene Forderungen von S 995.408,- (Kreditkonto Nr. 19.661) und S 3,009.595,83 (Kreditkonto Nr. 56.010) per 13. 1. 1988 an (ON 50), wobei pfandrechtliche Sicherungen ob der Liegenschaft EZ 887 Grundbuch Altach (C-LNR 3 a und 4 a) bestanden.

Zur Sonderverteilung des bei der außergerichtlichen Veräußerung dieser Liegenschaft erzielten Erlöses von S 5,301.001,- meldete die Raiffeisenbank A*** inklusive Zinsen bis 25. 4. 1988 S 4,104.294,55 an (ON 48).

Der Masseverwalter erhob gegen die Berücksichtigung dieser Forderungen in voller Höhe Widerspruch. Der unter Konto Nr. 19.661 gewährte Kredit sei mit einer Höchstbetragshypothek bis

S 4,200.000,- gesichert, der unter Konto Nr. 56.010 gewährte Kredit aber nur mit einer Höchstbetragshypothek bis zu S 2,000.000,-, sodaß für die aus dem letztgenannten Kredit resultierende Forderung nur

S 2,000.000,- zugewiesen werden dürften. Eine diesen Betrag übersteigende Besicherung sei nicht vereinbart worden. Das Erstgericht wies mit Verteilungsbeschluß ON 72 der Raiffeisenbank A*** folgendes zu:

a) Aufgrund des zu C-LNR 4 a einverleibten Höchstbetragspfandrechts an Kapital, Zinsen und Kosten S 2,000.000,-

zur vollständigen Berichtigung durch Barzahlung;

b) auf Grund des zu C-LNR 3 a einverleibten Höchstbetragspfandrechts an Kapital, Zinsen und Kosten einen Betrag von zusammen S 1,020.085,80 zur Berichtigung durch Barzahlung sowie

c) auf Grund des zu C-LNR 3 a einverleibten Höchstbetragspfandrechts an Kapital, Zinsen und Kosten restliche

S 2,087.869,43 durch gerichtlichen Erlag (Pkt römisch zwei. 1. B dieses Beschlusses).

Einem dagegen erhobenen Rekurs des Masseverwalters (ON 75) gab das Erstgericht mit Beschluß ON 79 dahin Folge, daß der Raiffeisenbank A*** durch gerichtlichen Erlag nur S 1,084.208,75 zugewiesen wurden, hingegen der freibleibende Restbetrag von S 1,003.660,68 an die gemeinschaftliche Konkursmasse zugewiesen wurde. Den Gerichtserlag begründete das Erstgericht damit, daß es strittig geblieben sei, in welchem Maß die Höchstbetragshypothek bis zu S 4,200.000,- forderungsbe- oder entkleidet sei. Es sei die Klärung des Parteiwillens bei Abschluß der Kreditverträge und der Pfandbestellungsurkunden sowie der Höhe der jeweils gewährten Kredite bzw. noch aushaftenden Kreditbeträge erforderlich. Dies habe im Rechtsweg zwischen Masseverwalter und Gläubigerin Raiffeisenbank A*** zu geschehen.

Dem Rekurs der Raiffeisenbank A*** (ON 74) gegen den Beschluß ON 72 gab das Rekursgericht Folge. Es änderte Punkt römisch zwei.) 1.) B.) b und c dahin ab, daß

b) auf Grund des zu C-LNR 3 a einverleibten Höchstbetragspfandrechtes an Kapital, Zinsen und Kosten ein Betrag von S 2,104.294,55 zur Berichtigung durch Barzahlung zugewiesen werde, und

c) die Zuweisung des Restbetrages von S 1,003.660,68 an die Masse unberührt bleibe.

Das Rekursgericht erachtete sich berechtigt, folgenden unbedenklichen aus den vorgelegten Urkunden sich ergebenden Sachverhalt festzustellen, sodaß keine Notwendigkeit der weiteren Erforschung des Parteiwillens bzw. der Höhe der aushaftenden Kredite im ordentlichen Rechtsweg bestehe:

Die Raiffeisenbank A*** räumte der Gemeinschuldnerin mit Abstattungskreditvertrag vom 12. 11. 1980 für den Bau einer Betriebshalle einen Kredit von S 3,500.000,- ein. Zur Sicherstellung dieses Kredites, unter Konto Nr. 19.661 bei der Gläubigerin geführt, wurde mit Pfandbestellungsurkunde vom 21. 11. 1980 unter anderem auf der Liegenschaft in EZ 887 Grundbuch Altach bis zum Höchstbetrag von S 4,200.000,- ein Pfandrecht bestellt. Unter Punkt 13) der Pfandbestellungsurkunde wird dabei vereinbart: "13) Aus gebührenrechtlichen Gründen wird festgestellt, daß dieses Pfandrecht nicht nur zur Sicherstellung des dem Kreditnehmer mit Urkunde vom 12. 11. 1980 eingeräumten Kredites, sondern auch für zukünftige, im Inland beurkundete Geld-, Haftungs- oder Garantiekredite dient". Der Saldo über das Konto Nr. 19.661 betrug samt Zinsen (unstreitig) zum 25. 4. 1988 S 1,020.085,80 (Beilagen 1 und 2 zu ON 55). Mit Kreditvertrag vom 30. 12. 1980 räumte die Raiffeisenbank A*** neuerlich der späteren Gemeinschuldnerin einen Kontokorrentkredit für laufende Betriebsfinanzierung, geführt unter dem Kreditkonto Nr. 56.010, in Höhe von S 1,000.000,- ein. Ausdrücklich enthält dieser Kreditvertrag unter dem Punkt Sicherheiten die Vereinbarung "pfandrechtliche Sicherung im Rahmen einer eingetragenen Höchstbetragshypothek von S 6,000.000,- ob EZl 887 und 1424 KG Altach." Da zu diesem Zeitpunkt nur ein Pfandrecht für eine Höchstbetragshypothek bis zu S 4,200.000,- an dieser Liegenschaft verbüchert war, bestehen keine Zweifel, daß dieses unter Zahl C-LNR 3 a eingetragene Pfandrecht auch zur Besicherung dieses Kontokorrentkredites nach dem Willen beider Vertragsteile dienen sollte. Dieser Kontokorrentkreditrahmen (Konto Nr. 56.010) wurde mit dem weiteren Kreditvertrag vom 11. 12. 1981 für mittelfristige Betriebsfinanzierung um S 2,000.000,-, damit auf insgesamt S 3,000.000,- erhöht, wobei nach Verlängerung der Laufzeiten dieses Kredites ein Teilbetrag von S 1,000.000,- ein Laufzeitende mit 28. 12. 1990, der Restbetrag von S 2,000.0000,- ein solches mit 10. 12. 1991 aufweist. Der Saldo dieses Kontos Nr. 56.010 betrug zum 25. 4. 1988 S 3,084.208,70, darin enthalten S 74.612,92 an 8,75 % Zinsen aus S 3,009.595,83 für die Zeit vom 14. 1. 1988 bis 25. 4. 1988 (wobei die nach den Krediturkunden ursprünglich vereinbarten Zinssätze wesentlich höher lagen). Am 15. 12. 1981 wurde eine weitere Pfandbestellungsurkunde errichtet, wobei ein Pfandrecht (auch) an der Liegenschaft in EZ 887 Grundbuch Altach zur Sicherstellung aller Forderungen bis zum Höchstbetrag von S 2,000.000,- vereinbart worden ist. Punkt 13) dieser Pfandbestellungsurkunde entspricht dabei inhaltlich der ersten Pfandbestellungsurkunde (Beilagen 3 bis 5 zu ON 55). Beide Pfandbestellungsurkunden wurden verbüchert, die entsprechenden Pfandrechte in EZ 887 Grundbuch Altach unter C-LNR 3 a und 4 a einverleibt (ON 2).

Daraus ergebe sich unbedenklich der (rechtliche) Schluß, daß die Vertragsparteien sowohl bei Abschluß des Kreditvertrages am 30. 12. 1980 als auch bei Aufstockung des Betriebsmittelkredites am 11. 12. 1981 eine Besicherung auch dieser Kredite durch die Höchstbetragshypothek über S 4,200.000,- vereinbarten. In den insgesamt vorliegenden Höchstbetragshypotheken von S 6,200.000,-

fänden aber die Ansprüche der Raiffeisenbank A*** Deckung, sodaß ihrem Rekurs vollinhaltlich stattzugeben gewesen wäre.

Rechtliche Beurteilung

Der dagegen erhobene Revisionsrekurs des Masseverwalters ist nicht berechtigt.

Sind Vermögensstücke, an denen Absonderungsrechte bestehen, verwertet worden (hier: die Liegenschaft EZ 887 Grundbuch Altach), so bildet der Erlös eine besondere Masse, die gemäß Paragraph 48, KO vorab unter anderem zugunsten der Absonderungsberechtigten zu verwenden ist; nur der überschuß fällt in die allgemeine Masse (Bartsch-Pollak, KO3 römisch eins 561). Im Falle der außergerichtlichen Veräußerung einer Sache, deren Erlös eine solche Sondermasse bildet, steht zwar die Verteilung des Erlöses - weil Paragraph 119, Absatz 3, KO eine Zuständigkeit des Exekutionsgerichtes zur Verteilung des Erlöses nur für den Fall gerichtlicher Veräußerung vorsieht - dem Konkursgericht zu (Bartsch-Pollak aaO 562), doch hat dieses dabei nicht nur für die Rangordnung der aus der Sondermasse zu befriedigenden Ansprüche die Bestimmungen der Exekutionsordnung anzuwenden (Paragraph 49, Absatz 2, KO), sondern auch die Verteilungsvorschriften der Exekutionsordnung überhaupt (SZ 40/152; EvBl. 1968/199; EvBl. 1974/44). Auch die Denkschrift zur Konkursordnung Seite 50 Absatz 2, vertritt die Auffassung, daß die Vorschriften der Exekutionsordnung (schlechthin) für alle Verteilungen im Konkurs, gerichtliche wie außergerichtliche, gelten. Demnach hat auch das Konkursgericht gemäß Paragraph 231, Absatz eins, EO die Erledigung eines bei der Verteilungstagsatzung erhobenen Widerspruches auf den Rechtsweg zu verweisen, wenn die Entscheidung von der Ermittlung streitiger Tatumstände abhängt, sonst hingegen über den Widerspruch sogleich im Verteilungsbeschluß zu entscheiden vergleiche Bartsch-Pollak, aaO 573). Der Oberste Gerichtshof billigt daher nicht die vom Erstgericht vertretene Auffassung, das Konkursgericht könne eine solche Verweisung auf den Rechtsweg nicht vornehmen.

In dem Beschluß des Rekursgerichtes über die Zuweisung eines Teiles des Verkaufserlöses an die Pfandgläubiger liegt auch eine Entscheidung über den vom Masseverwalter erhobenen Widerspruch, auch wenn eine diesbezügliche ausdrückliche Formulierung im Spruch nicht gebraucht wurde, wobei das Gericht zweiter Instanz zutreffend eine Verweisung auf den Rechtsweg nicht für erforderlich hielt:

Eine Verweisung auf den Rechtsweg hat nur dann zu erfolgen, wenn die Entscheidung von der Ermittlung oder Feststellung streitiger Tatumstände abhängt. Dies ist hier nicht der Fall. Der vom Rekursgericht ergänzend "festgestellte", oben wiedergegebene Sachverhalt ist zum einen der Inhalt der in der Verteilungstagsatzung vorgelegenen Urkunden, deren Echtheit und Richtigkeit nicht bestritten war, zum anderen eine daraus vom Rekursgericht getroffene Schlußfolgerung (Parteiwillen betreffend Hinweis auf ein Pfandrecht von S 6,000.000,-). Diese Schlußfolgerung ist aber nichts anderes als die Wiedergabe der selbstverständlichen Bedeutung dieser Urkunde, also ihre Auslegung. Der Masseverwalter selbst hatte in seinem Widerspruch keine den Urkunden widersprechenden Tatsachen behauptet, sondern nur eine bestimmte rechtliche Beurteilung des Urkundeninhaltes vorgenommen. Es war also das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein eines bestimmten vom Urkundeninhalt abweichenden Parteiwillens gar nicht strittig, sondern nur die rechtliche Bedeutung der vorgelegten Urkunden. Die Auslegung einer nach Form und Inhalt unbestrittenen Urkunde ist aber eine Frage der rechtlichen Beurteilung (2 Ob 531/54 uva; VersRdSch 1988, 183).

Die Entscheidung des Rekursgerichtes hing daher - entgegen der vom Masseverwalter auch noch im Revisionsrekurs vertretenen Auffassung - nicht von der Klärung strittiger Tatfragen ab, etwa was die Parteien anläßlich der Verfassung der Urkunden vereinbarten, sondern nur von der Auslegung der als solcher unbestrittenen Urkunden.

Da die vom Rekursgericht vorgenommene Urkundenauslegung, dieRals solche auch im Revisionsrekurs nicht in Zweifel gezogen wird unbedenklich ist, war dem Rechtsmittel des Masseverwalters der Erfolg zu versagen.

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1990:0080OB00017.89.0531.000

Dokumentnummer

JJT_19900531_OGH0002_0080OB00017_8900000_000