Rechtssatz für 3Ob436/51; 5Ob360/60; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0007007

Geschäftszahl

3Ob436/51; 5Ob360/60; 6Ob128/61; 6Ob319/61; 6Ob274/63; 5Ob359/63 (5Ob360/63); 5Ob5/64; 5Ob180/64; 1Ob133/63; 7Ob75/65; 8Ob332/65; 8Ob121/66; 6Ob303/67 (6Ob308/67); 7Ob180/67; 5Ob208/68; 6Ob204/68; 6Ob98/69; 8Ob30/70; 7Ob27/70; 4Ob599/70; 6Ob306/70; 1Ob321/71; 1Ob338/71; 6Ob12/72 (6Ob13/72); 7Ob60/72; 8Ob40/72; 1Ob88/72; 6Ob103/72; 6Ob110/73; 5Ob108/73; 4Ob559/73; 6Ob259/73; 1Ob210/73; 5Ob113/74; 5Ob145/74; 3Ob162/74; 1Ob302/75; 6Ob9/76; 3Ob591/76; 1Ob680/76 (1Ob697/76); 5Ob517/77; 4Ob509/77; 1Ob576/77; 6Ob725/77; 8Ob563/77; 3Ob648/77; 7Ob530/78; 1Ob704/77; 6Ob706/78; 7Ob634/78; 6Ob585/79; 5Ob677/79; 6Ob724/79; 6Ob569/81; 6Ob592/81; 5Ob608/81; 3Ob554/81; 5Ob801/81; 5Ob48/81; 2Ob576/84; 3Ob550/84; 1Ob649/86; 8Ob687/88; 6Ob606/89 (6Ob607/89; 6Ob608/89); 1Ob505/90; 1Ob1664/93 (1Ob1665/93); 3Ob525/94; 4Ob583/95; 1Ob2022/96a; 6Ob182/98b; 9Ob217/99y; 2Ob228/99i; 9Ob41/00w; 9Ob176/00y; 9Ob153/00s; 6Ob62/00m; 1Ob156/01z; 9Ob40/02a; 6Ob310/02k; 2Ob167/02a (2Ob169/03x); 7Ob141/03s; 2Ob228/99i; 16Ok5/04; 3Ob89/05t; 6Ob300/06w; 6Ob78/07z; 9Ob4/07i; 1Ob123/07f; 2Ob208/08i; 2Ob192/08m; 5Ob1/09x; 8Ob167/08d; 4Ob2/09m; 6Ob255/08f; 3Ob213/10k; 6Ob240/10b (6Ob241/10z); 1Ob176/10d; 1Ob179/11x; 5Ob124/11p; 7Ob15/12z; 5Ob109/12h; 6Ob205/12h; 3Ob55/13d; 7Ob6/14d; 8Ob34/14d; 4Ob257/14v; 7Ob96/15s; 16Ok10/15d (16Ok11/15a; 16Ok12/15y; 16Ok13/15w); 3Ob41/16z; 2Ob172/15f; 6Ob22/17d; 9Ob41/17w; 10Ob55/18p; 1Ob169/18m; 5Ob94/22t; 10Ob43/22d; 6Ob107/23p; 3Ob97/23w; 6Ob38/24t; 3Ob86/25f; 1Ob167/25b; 1Ob135/25x; 6Ob107/26t

Entscheidungsdatum

07.07.2026

Rechtssatz

Auch im außerstreitigen Verfahren darf dieselbe Partei innerhalb der noch offenen Rechtsmittelfrist nicht mehrere Rechtsmittelschriften gegen die gleiche Entscheidung einbringen.

Anmerkung

Dieser Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 3 Ob 436/51
    Entscheidungstext OGH 12.09.1951 3 Ob 436/51
  • 5 Ob 360/60
    Entscheidungstext OGH 15.12.1960 5 Ob 360/60
  • 6 Ob 128/61
    Entscheidungstext OGH 23.06.1961 6 Ob 128/61
  • 6 Ob 319/61
    Entscheidungstext OGH 06.09.1961 6 Ob 319/61
  • 6 Ob 274/63
    Entscheidungstext OGH 16.10.1963 6 Ob 274/63
  • 5 Ob 359/63
    Entscheidungstext OGH 07.11.1963 5 Ob 359/63
  • 5 Ob 5/64
    Entscheidungstext OGH 23.01.1964 5 Ob 5/64
  • 5 Ob 180/64
    Entscheidungstext OGH 14.07.1964 5 Ob 180/64
  • 1 Ob 133/63
    Entscheidungstext OGH 21.08.1963 1 Ob 133/63
    Veröff: NZ 1964,11
  • 7 Ob 75/65
    Entscheidungstext OGH 31.03.1965 7 Ob 75/65
    Beisatz: Daher auch keine Ergänzung oder Berichtigung des Rekurses nach Ablauf der Rechtsmittelfrist durch einen Notar. (T1)
  • 8 Ob 332/65
    Entscheidungstext OGH 16.11.1965 8 Ob 332/65
    Beisatz: Keine Ergänzung nach Ablauf der Rekursfrist. (T2)
  • 8 Ob 121/66
    Entscheidungstext OGH 19.04.1966 8 Ob 121/66
  • 6 Ob 303/67
    Entscheidungstext OGH 25.10.1967 6 Ob 303/67
  • 7 Ob 180/67
    Entscheidungstext OGH 20.12.1967 7 Ob 180/67
  • 5 Ob 208/68
    Entscheidungstext OGH 04.09.1968 5 Ob 208/68
  • 6 Ob 204/68
    Entscheidungstext OGH 11.09.1968 6 Ob 204/68
    Veröff: NZ 1969,89
  • 6 Ob 98/69
    Entscheidungstext OGH 30.04.1969 6 Ob 98/69
  • 8 Ob 30/70
    Entscheidungstext OGH 10.02.1970 8 Ob 30/70
    Veröff: SZ 43/36 = EvBl 1970/255 S 440 = NZ 1971,28
  • 7 Ob 27/70
    Entscheidungstext OGH 25.02.1970 7 Ob 27/70
  • 4 Ob 599/70
    Entscheidungstext OGH 27.10.1970 4 Ob 599/70
  • 6 Ob 306/70
    Entscheidungstext OGH 16.12.1970 6 Ob 306/70
  • 1 Ob 321/71
    Entscheidungstext OGH 25.11.1971 1 Ob 321/71
    Veröff: SZ 44/180 = JBl 1972,274 = NZ 1973,77
  • 1 Ob 338/71
    Entscheidungstext OGH 19.01.1972 1 Ob 338/71
  • 6 Ob 12/72
    Entscheidungstext OGH 03.02.1972 6 Ob 12/72
  • 7 Ob 60/72
    Entscheidungstext OGH 01.03.1972 7 Ob 60/72
    Beisatz: Nachträgliche Ergänzungen des Rechtsmittels sind unzulässig. Insbesonders ist die nachträgliche "Ausführung" eines Rechtsmittels dem Verfahren außer Streitsachen fremd (ebenso ausdrücklich RZ 1957,168 ua). (T3) Veröff: EvBl 1972/250 S 468
  • 8 Ob 40/72
    Entscheidungstext OGH 14.03.1972 8 Ob 40/72
  • 1 Ob 88/72
    Entscheidungstext OGH 19.04.1872 1 Ob 88/72
    Beis wie T3
  • 6 Ob 103/72
    Entscheidungstext OGH 25.05.1972 6 Ob 103/72
  • 6 Ob 110/73
    Entscheidungstext OGH 06.06.1973 6 Ob 110/73
    Beis wie T3
  • 5 Ob 108/73
    Entscheidungstext OGH 06.06.1973 5 Ob 108/73
    Beis wie T3
  • 4 Ob 559/73
    Entscheidungstext OGH 04.09.1973 4 Ob 559/73
  • 6 Ob 259/73
    Entscheidungstext OGH 10.01.1974 6 Ob 259/73
  • 1 Ob 210/73
    Entscheidungstext OGH 13.02.1974 1 Ob 210/73
  • 5 Ob 113/74
    Entscheidungstext OGH 29.05.1974 5 Ob 113/74
  • 5 Ob 145/74
    Entscheidungstext OGH 03.07.1974 5 Ob 145/74
  • 3 Ob 162/74
    Entscheidungstext OGH 30.08.1974 3 Ob 162/74
  • 1 Ob 302/75
    Entscheidungstext OGH 19.11.1975 1 Ob 302/75
  • 6 Ob 9/76
    Entscheidungstext OGH 10.06.1976 6 Ob 9/76
    Veröff: SZ 49/76 = NZ 1978,94
  • 3 Ob 591/76
    Entscheidungstext OGH 04.08.1976 3 Ob 591/76
    Beisatz: Mit ausführlicher Begründung. (T4)
  • 1 Ob 680/76
    Entscheidungstext OGH 01.09.1976 1 Ob 680/76
    Beisatz: Keine Ergänzung nach Ablauf der Rekursfrist, auch nicht im Hinblick auf § 31 EisenbEntG. (T5)
  • 5 Ob 517/77
    Entscheidungstext OGH 15.02.1977 5 Ob 517/77
  • 4 Ob 509/77
    Entscheidungstext OGH 03.05.1977 4 Ob 509/77
    Beis wie T3; Beisatz: Eine schriftliche Rechtsmittelankündigung steht einer sachlichen Entscheidung eines innerhalb der Rechtsmittelfrist von dem ausgewiesenen Vertreter eigebrachten Rekurses nicht entgegen. (T6)
  • 1 Ob 576/77
    Entscheidungstext OGH 14.09.1977 1 Ob 576/77
  • 6 Ob 725/77
    Entscheidungstext OGH 13.10.1977 6 Ob 725/77
  • 8 Ob 563/77
    Entscheidungstext OGH 30.11.1977 8 Ob 563/77
  • 3 Ob 648/77
    Entscheidungstext OGH 10.01.1978 3 Ob 648/77
  • 7 Ob 530/78
    Entscheidungstext OGH 02.03.1978 7 Ob 530/78
  • 1 Ob 704/77
    Entscheidungstext OGH 08.03.1978 1 Ob 704/77
  • 6 Ob 706/78
    Entscheidungstext OGH 31.08.1978 6 Ob 706/78
    Beis wie T3
  • 7 Ob 634/78
    Entscheidungstext OGH 07.09.1978 7 Ob 634/78
    Beisatz: Auch dann nicht, wenn der zweite Schriftsatz nur Richtigstellungen oder Nachträge enthält. (T7)
  • 6 Ob 585/79
    Entscheidungstext OGH 09.05.1979 6 Ob 585/79
    Beis wie T2
  • 5 Ob 677/79
    Entscheidungstext OGH 11.09.1979 5 Ob 677/79
  • 6 Ob 724/79
    Entscheidungstext OGH 07.11.1979 6 Ob 724/79
    Beis wie T6; Veröff: EFSlg 34845
  • 6 Ob 569/81
    Entscheidungstext OGH 18.03.1981 6 Ob 569/81
  • 6 Ob 592/81
    Entscheidungstext OGH 29.04.1981 6 Ob 592/81
    Beis wie T2
  • 5 Ob 608/81
    Entscheidungstext OGH 19.05.1981 5 Ob 608/81
    Beis wie T2; Beisatz: Gleichgültig, ob sie selbst oder durch einen Vertreter handelt. (T8)
  • 3 Ob 554/81
    Entscheidungstext OGH 16.09.1981 3 Ob 554/81
  • 5 Ob 801/81
    Entscheidungstext OGH 12.01.1982 5 Ob 801/81
    Beis wie T2
  • 5 Ob 48/81
    Entscheidungstext OGH 30.03.1982 5 Ob 48/81
    Beis wie T2
  • 2 Ob 576/84
    Entscheidungstext OGH 26.06.1984 2 Ob 576/84
    Auch; Beis wie T2
  • 3 Ob 550/84
    Entscheidungstext OGH 27.06.1984 3 Ob 550/84
  • 1 Ob 649/86
    Entscheidungstext OGH 17.11.1986 1 Ob 649/86
    Auch; Beis wie T8
  • 8 Ob 687/88
    Entscheidungstext OGH 15.12.1988 8 Ob 687/88
    Vgl aber; Beisatz: Zulässig, innerhalb der offenen Rechtsmittelfrist Ergänzungen und Nachträge einzubringen, dies insbesondere dann, wenn der zunächst eingebrachte Schriftsatz noch gar keine ordnungsgemäße und wirksame Ausführung des Rechtsmittels darstellte. (T9)
  • 6 Ob 606/89
    Entscheidungstext OGH 15.06.1989 6 Ob 606/89
  • 1 Ob 505/90
    Entscheidungstext OGH 21.02.1990 1 Ob 505/90
    Beis wie T2
  • 1 Ob 1664/93
    Entscheidungstext OGH 21.12.1993 1 Ob 1664/93
    Auch; Beisatz: Auch im Verfahren außer Streitsachen gilt der Grundsatz der Einmaligkeit des Rechtsmittels. (T10)
  • 3 Ob 525/94
    Entscheidungstext OGH 07.09.1994 3 Ob 525/94
    Auch; Beisatz: Die vom Revisionsrekurswerber eingebrachte Ergänzung ist zurückzuweisen. (T11)
  • 4 Ob 583/95
    Entscheidungstext OGH 24.10.1995 4 Ob 583/95
    Auch; Beis wie T10
  • 1 Ob 2022/96a
    Entscheidungstext OGH 27.02.1996 1 Ob 2022/96a
    Auch; Beis wie T10
  • 6 Ob 182/98b
    Entscheidungstext OGH 16.07.1998 6 Ob 182/98b
    Auch; Beis wie T10
  • 9 Ob 217/99y
    Entscheidungstext OGH 01.09.1999 9 Ob 217/99y
    Gegenteilig; Beis wie T9
  • 2 Ob 228/99i
    Entscheidungstext OGH 23.09.1999 2 Ob 228/99i
    Auch; Beis wie T10
  • 9 Ob 41/00w
    Entscheidungstext OGH 26.04.2000 9 Ob 41/00w
    Auch; Beis wie T10
  • 9 Ob 176/00y
    Entscheidungstext OGH 12.07.2000 9 Ob 176/00y
    Vgl auch; Beis wie T10
  • 9 Ob 153/00s
    Entscheidungstext OGH 28.06.2000 9 Ob 153/00s
  • 6 Ob 62/00m
    Entscheidungstext OGH 05.10.2000 6 Ob 62/00m
    Auch; Beis wie T2
  • 1 Ob 156/01z
    Entscheidungstext OGH 07.08.2001 1 Ob 156/01z
  • 9 Ob 40/02a
    Entscheidungstext OGH 16.10.2002 9 Ob 40/02a
    Auch; Beis wie T10
  • 6 Ob 310/02k
    Entscheidungstext OGH 23.01.2003 6 Ob 310/02k
    Auch
  • 2 Ob 167/02a
    Entscheidungstext OGH 10.07.2003 2 Ob 167/02a
  • 7 Ob 141/03s
    Entscheidungstext OGH 05.08.2003 7 Ob 141/03s
    Auch; Beis wie T10
  • 2 Ob 228/99i
    Entscheidungstext OGH 26.02.2004 2 Ob 228/99i
  • 16 Ok 5/04
    Entscheidungstext OGH 14.06.2004 16 Ok 5/04
  • 3 Ob 89/05t
    Entscheidungstext OGH 11.05.2005 3 Ob 89/05t
    Auch; Beis wie T10
  • 6 Ob 300/06w
    Entscheidungstext OGH 18.01.2007 6 Ob 300/06w
    Auch; Beis wie T10
  • 6 Ob 78/07z
    Entscheidungstext OGH 19.04.2007 6 Ob 78/07z
    Auch; Beisatz: Nachträge sind prinzipiell unzulässig. (T12)
    Beisatz: Hier: Nachträgliche Vorlage der Stellungnahme einer Fachärztin und eines Psychologen. (T13)
  • 9 Ob 4/07i
    Entscheidungstext OGH 08.08.2007 9 Ob 4/07i
    Auch; Beis wie T10
  • 1 Ob 123/07f
    Entscheidungstext OGH 11.09.2007 1 Ob 123/07f
    Auch; Beis wie T10
  • 2 Ob 208/08i
    Entscheidungstext OGH 30.10.2008 2 Ob 208/08i
    Auch; Beis wie T12
  • 2 Ob 192/08m
    Entscheidungstext OGH 30.10.2008 2 Ob 192/08m
    Auch
  • 5 Ob 1/09x
    Entscheidungstext OGH 27.01.2009 5 Ob 1/09x
    Auch; Beis wie T10
  • 8 Ob 167/08d
    Entscheidungstext OGH 23.02.2009 8 Ob 167/08d
    Vgl aber; Beis wie T10; Beisatz: Erheben der Kranke persönlich und der Patientenanwalt im Namen des Kranken jeweils gesondert Rekurs gegen einen Unterbringungsbeschluss, sind beide Rekurse einer inhaltlichen Behandlung zu unterziehen. Der Grundsatz der Einmaligkeit des Rechtsmittels gilt hier nicht. (T14)
    Bem: Siehe auch RS0124523. (T15)
  • 4 Ob 2/09m
    Entscheidungstext OGH 24.03.2009 4 Ob 2/09m
    Auch
  • 6 Ob 255/08f
    Entscheidungstext OGH 26.03.2009 6 Ob 255/08f
    Beis wie T10; Beis wie T12
  • 3 Ob 213/10k
    Entscheidungstext OGH 14.12.2010 3 Ob 213/10k
    Vgl aber; Beisatz: Erheben der Betroffene persönlich und der Verfahrenssachwalter im Namen des Betroffenen jeweils gesondert Rekurs, sind beide Rekurse einer inhaltlichen Behandlung zu unterziehen. Der Grundsatz der Einmaligkeit des Rechtsmittels gilt hier nicht. (T16)
    Bem: Siehe auch RS0126515. (T17)
  • 6 Ob 240/10b
    Entscheidungstext OGH 28.01.2011 6 Ob 240/10b
    Vgl; Beis wie T10
  • 1 Ob 176/10d
    Entscheidungstext OGH 26.01.2011 1 Ob 176/10d
    Auch; Beis wie T10
  • 1 Ob 179/11x
    Entscheidungstext OGH 13.10.2011 1 Ob 179/11x
    Beis wie T11; Beisatz: Mehrere Rechtsmittelschriften und Rechtsmittelgegenschriften, Nachträge oder Ergänzungen sind unzulässig. (T18)
  • 5 Ob 124/11p
    Entscheidungstext OGH 13.12.2011 5 Ob 124/11p
    Auch; Beisatz: Auch ein Schriftsatz zur „Berichtigung“ des Revisionsrekurses ist zurückzuweisen. (T19)
  • 7 Ob 15/12z
    Entscheidungstext OGH 28.03.2012 7 Ob 15/12z
    Vgl aber; Beis wie T14; Beisatz: UbG. (T20)
    Veröff: SZ 2012/39
  • 5 Ob 109/12h
    Entscheidungstext OGH 04.07.2012 5 Ob 109/12h
    Auch; Beis auch wie T10
  • 6 Ob 205/12h
    Entscheidungstext OGH 16.11.2012 6 Ob 205/12h
    Beisatz: Hier: Erklärung, dass es sich beim zuerst eingebrachten Schriftsatz um einen „irrtümlich gesendeten Entwurf“ handle. (T21)
  • 3 Ob 55/13d
    Entscheidungstext OGH 16.04.2013 3 Ob 55/13d
    Auch; Beis wie T16; Beis wie T17
  • 7 Ob 6/14d
    Entscheidungstext OGH 29.01.2014 7 Ob 6/14d
    Auch; Beisatz: Auch im Außerstreitverfahren steht jeder Partei nur eine einzige Rechtsmittelschrift oder Rechtsmittelgegenschrift zu. (T22)
  • 8 Ob 34/14d
    Entscheidungstext OGH 28.04.2014 8 Ob 34/14d
    Auch; Beis wie T10
  • 4 Ob 257/14v
    Entscheidungstext OGH 17.02.2015 4 Ob 257/14v
    Auch; Beis wie T11
  • 7 Ob 96/15s
    Entscheidungstext OGH 10.06.2015 7 Ob 96/15s
    Auch; Beis wie T10
  • 16 Ok 10/15d
    Entscheidungstext OGH 20.01.2016 16 Ok 10/15d
    Auch; Beisatz: Hier: Kartellverfahren. (T23)
  • 3 Ob 41/16z
    Entscheidungstext OGH 16.03.2016 3 Ob 41/16z
    Auch; Beis wie T10
  • 2 Ob 172/15f
    Entscheidungstext OGH 05.08.2016 2 Ob 172/15f
    Auch; Beisatz: Hier: In einem gesonderten Schriftsatz erst nachträglich geführter Zeugenbeweis. (T24)
  • 6 Ob 22/17d
    Entscheidungstext OGH 01.03.2017 6 Ob 22/17d
    Vgl; Beisatz: Im Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof über einen Rekurs gegen einen Bescheid der Übernahmekommission (§ 30a ÜbG) ist jedoch unter Umständen eine Äußerung zum Vorlagebericht der Übernahmekommission zulässig (siehe RS0130484). (T25)
  • 9 Ob 41/17w
    Entscheidungstext OGH 25.07.2017 9 Ob 41/17w
    Auch; Beisatz: Selbst wenn man die Ansicht teilte, dass eine Rechtsbelehrung, die nicht ausdrücklich auf diesen Umstand hinweist, unvollständig ist, wurde dies nicht zur Zulässigkeit der Rechtsmittelergänzungen führen. (T26)
  • 10 Ob 55/18p
    Entscheidungstext OGH 13.09.2018 10 Ob 55/18p
    Beisatz: Auch wenn im Sinne des Kindeswohls an sich zulässige Neuerungen vorgebracht werden. (T27)
  • 1 Ob 169/18m
    Entscheidungstext OGH 20.12.2018 1 Ob 169/18m
    Auch; Beis wie T10; Beis wie T12; Beisatz: Daher müssen auch allenfalls zulässige Neuerungen, die weder im Rekurs noch in dessen Beantwortung vorgetragen wurden, unbeachtlich bleiben (mwN). (T28)
    Beisatz: Hier: Die Zurückweisung der als „Äußerung samt Antrag auf Zulassung der nunmehr vorgelegten Beweismittel und Urkundenvorlage“ bezeichneten Rekursergänzung durch das Rekursgericht entspricht damit der ständigen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs. (T29)
  • 5 Ob 94/22t
    Entscheidungstext OGH 20.09.2022 5 Ob 94/22t
    Vgl; Beis wie T22
  • 10 Ob 43/22d
    Entscheidungstext OGH 13.12.2022 10 Ob 43/22d
    Vgl; Beis wie T22
  • 6 Ob 107/23p
    Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 28.06.2023 6 Ob 107/23p
    vgl
  • 3 Ob 97/23w
    Entscheidungstext OGH Zurückweisung aus anderen Gründen 31.01.2024 3 Ob 97/23w
    vgl; Beisatz wie T10
  • 6 Ob 38/24t
    Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 20.03.2024 6 Ob 38/24t
    vgl
  • 3 Ob 86/25f
    Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 24.06.2025 3 Ob 86/25f
  • 1 Ob 167/25b
    Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 16.12.2025 1 Ob 167/25b
  • 1 Ob 135/25x
    Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 16.12.2025 1 Ob 135/25x
    Beisatz wie T11
  • 6 Ob 107/26t
    Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 07.07.2026 6 Ob 107/26t
    Beisatz wie T3
    Beisatz: Am Grundsatz der Einmaligkeit des Rechtsmittels ist gerade in einem Verfahren nach einem internationalen Übereinkommen, das ein "schnellstmögliches" Verfahren verlangt (Art 2 HKÜ; vgl auch Art 24 Brüssel IIb-VO), festzuhalten. (T30)
    Anm: So bereits 3 Ob 89/05t

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1951:RS0007007

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

17.08.2026

Dokumentnummer

JJR_19510912_OGH0002_0030OB00436_5100000_001

Entscheidungstext 10Ob55/18p

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Fundstelle

Zak 2018/811 S 436 - Zak 2018,436 = AnwBl 2019/63 S 127 - AnwBl 2019,127 = iFamZ 2019/57 S 90 - iFamZ 2019,90 = EFSlg 156.433 = EFSlg 156.435 = EFSlg 156.437 = EFSlg 156.448 = EFSlg 156.452

Geschäftszahl

10Ob55/18p

Entscheidungsdatum

13.09.2018

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten Univ.-Prof. Dr. Neumayr als Vorsitzenden sowie die Hofrätinnen Dr. Fichtenau und Dr. Grohmann, den Hofrat Mag. Ziegelbauer und die Hofrätin Dr. Faber als weitere Richter in der Pflegschaftssache des Minderjährigen S*, geboren * 2016, infolge außerordentlichen Revisionsrekurses des Vaters C*, vertreten durch Mag. Susanna Perl-Böck, Rechtsanwältin in Wien, gegen den Beschluss des Landesgerichts für Zivilrechtssachen Wien als Rekursgericht vom 23. Mai 2018, GZ 43 R 143/18z-15, den

Beschluss

gefasst:

Spruch

Der außerordentliche Revisionsrekurs wird mangels der Voraussetzungen des Paragraph 62, Absatz eins, AußStrG zurückgewiesen.

Text

Begründung:

Zwischen den Eltern des zweijährigen S* ist das Scheidungsverfahren anhängig (zur zwischenzeitigen Scheidung siehe ON 17). Während ihres Zusammenlebens hatten sich beide Elternteile in die Betreuung des Kindes eingebracht. Seit 2. 1. 2018 lebt die Mutter in Zwickau (Deutschland) und ist nunmehr auch in Deutschland berufstätig. Zwischen den Eltern besteht Einvernehmen darüber, dass das Kind dauerhaft beim Vater in Wien wohnhaft bleibt und er die hauptsächliche Betreuung übernimmt. Die Mutter möchte aber trotz ihrer Übersiedlung weiterhin ihre Verantwortung für das Kind wahrnehmen.

Die Vorinstanzen wiesen den Antrag des Vaters, ihm die alleinige Obsorge (sowohl vorläufig als auch endgültig) zu übertragen, ab. Rechtlich gingen sie im Wesentlichen übereinstimmend davon aus, die Aufrechterhaltung der gemeinsamen Obsorge beider Elternteile sei im Interesse des Kindes gelegen. Es sei nicht erkennbar, inwiefern die alleinige Obsorge des Vaters dem Wohl des Kindes besser entsprechen sollte.

Rechtliche Beurteilung

Der außerordentliche Revisionsrekurs des Vaters ist mangels einer Rechtsfrage von erheblicher Bedeutung im Sinne des Paragraph 62, Absatz eins, AußStrG zurückzuweisen.

1.1 Nach der Rechtslage nach dem KindNamRÄG 2013 soll die Obsorge beider Eltern den Regelfall darstellen (RIS-Justiz RS0128811). Für die Festlegung der Obsorge beider Eltern ist die Beurteilung maßgebend, ob die Interessen des Kindes auf die Weise am besten gewahrt sind; das Kindesinteresse ist dem Willen der Eltern übergeordnet.

1.2 Die Obsorge beider Eltern setzt aber nach der Rechtsprechung voraus, dass die Eltern bereit sind, sich an der Betreuung des Kindes zu beteiligen, und dazu auch in der Lage sind. Die Obsorge beider Eltern erfordert somit ein gewisses Mindestmaß an Kooperations- und Kommunikationsfähigkeit zwischen den Eltern und auch die Bereitschaft dazu. Es soll möglich sein, in sachlicher Form Informationen auszutauschen und Entscheidungen zu fassen. Weiters bedarf es eines gewissen Mindestmaßes an Kontakt zum Kind (8 Ob 40/15p).

2.1 Diese Grundsätze wurden von den Vorinstanzen beachtet:

Nach den Feststellungen ist die Mutter bereit, wichtige das Kind betreffende Angelegenheiten mit dem Vater abzusprechen. Sie ist für ihn über Telefon, WhatsApp, Skype, Line, Facebook sowie über drei verschiedene E-Mail-Adressen und auch postalisch erreichbar. Sie plant, zumindest ein Mal monatlich für ein Wochenende – falls es ihre Berufstätigkeit erlaubt – auch länger in Österreich zu verbringen, um in dieser Zeit Kontakt zum Kind zu haben. Weiters plant sie zu Terminen, die für das Kind wichtig sind, nach Österreich zu kommen. Der Vater ist bereit, mit der Mutter in diesem Sinn zu kommunizieren.

2.2 Im Hinblick auf die Umstände des vorliegenden Einzelfalls liegt in der Anordnung des Weiterbestehens der Obsorge beider Eltern keine Ermessensüberschreitung. Nach den Feststellungen ist von einem erforderlichen Mindestmaß einer Gesprächsbasis zwischen den Eltern auszugehen. Die Mutter wird ihren Kontakt zum Kind keineswegs nur unter Zuhilfenahme von Skype-Telefonie, SMS-Nachrichten etc ausüben (siehe 6 Ob 155/13g, EF-Z 2014/41, 69 [Beck]). Dass ihren geplanten Reisen nach Wien zu den für das Kind wichtigen Terminen dann jeweils berufliche Gründe entgegenstehen werden, steht nicht fest.

3. Dem Vorbringen des Vaters in seiner Eingabe vom 16. 8. 2018, laut dem Facebook-Account der Mutter halte sich diese seit Juli 2018 in dem – 900 km weit von Wien entfernten – Rostock (Deutschland) auf und habe dort seit 1. 8. 2018 eine Ausbildung aufgenommen, steht im Revisionsrekursverfahren auch dann, wenn es sich um eine zulässige Neuerung handelte, der auch im Außerstreitverfahren geltende Grundsatz der Einmaligkeit des Rechtsmittels (RIS-Justiz RS0007007) entgegen.

4. Da eine im Interesse der Rechtssicherheit aufzugreifende Fehlbeurteilung des vorliegenden Einzelfalls nicht aufgezeigt wird, ist der außerordentliche Revisionsrekurs als unzulässig zurückzuweisen.

Textnummer

E123248

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2019:E123248

Im RIS seit

27.11.2018

Zuletzt aktualisiert am

03.04.2023

Dokumentnummer

JJT_20180913_OGH0002_0100OB00055_18P0000_000