Rechtssatz für 12Os139/78; 12Os96/80; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0099431

Geschäftszahl

12Os139/78; 12Os96/80; 14Os133/00 (14Os138/00); 11Os122/00; 14Os146/01; 14Os165/01; 15Os62/02; 14Os2/03; 14Os41/03; 13Os38/03; 15Os32/03; 12Os53/03; 14Os72/03; 15Os10/04; 11Os4/04; 15Os14/04; 14Os92/03; 14Os14/04; 11Os28/04; 15Os58/04; 13Os20/04; 14Os74/04; 14Os83/04; 13Os104/04; 13Os135/03; 14Os73/04; 11Os102/04; 11Os116/04; 13Os43/04; 13Os110/04; 12Os120/04; 11Os136/04; 15Os146/04; 13Os144/04; 13Os6/05i; 15Os152/04; 15Os5/05g; 12Os37/04; 11Os140/04; 14Os64/04; 13Os18/05d; 11Os42/05v; 13Os40/05i; 13Os29/05x; 13Os67/05k; 15Os101/05z; 14Os112/05k; 14Os125/05x; 13Os114/05x; 15Os118/05z; 13Os116/05s; 11Os111/05s; 14Os67/05t; 11Os47/05d; 15Os132/05h; 15Os113/05i; 13Os3/06z; 11Os120/05i; 11Os26/05s; 11Os143/05x; 11Os142/05z; 15Os142/05d; 15Os8/06z; 12Os8/06b; 14Os12/06f; 15Os31/06g; 15Os28/06s; 11Os52/05i; 11Os7/06y; 15Os77/06x; 14Os83/06x; 14Os114/06f; 12Os104/06w; 13Os74/07t; 14Os136/07t; 14Os137/07i; 13Os106/07y; 14Os51/07t; 14Os166/07d; 13Os139/07a; 13Os37/08b; 14Os41/08y; 15Os63/07i; 13Os39/08x; 13Bkd5/07; 13Os78/08g; 11Os122/08p; 11Os124/08g; 11Os76/08y; 13Os5/09y; 3Bkd2/08; 11Os189/09t; 12Os3/10y; 13Os22/10z; 14Os5/10g; 15Os129/10z; 11Os166/10m; 13Os12/11f; 15Os14/11i; 15Os109/11k; 12Os31/12v; 11Os31/12m; 11Os43/12a; 15Os15/12p; 13Os54/12h; 15Os99/12s; 13Os93/12v; 14Os83/12f; 12Os26/13k; 17Os25/12y; 11Os26/13b; 13Os43/13t; 13Os51/13v; 15Os83/13i; 17Os21/13m; 12Os117/12s (12Os118/12p); 15Os32/14s; 13Os103/13s; 11Os72/14v; 13Os91/14b; 17Os7/14d; 15Os18/15h; 12Os57/16y; 14Os85/17g; 13Os104/18w; 13Os59/19d; 11Os48/20y; 13Os76/20f; 13Os35/20a; 13Os104/20y; 12Os16/21a; 14Os105/21d; 13Os4/22w; 12Os17/23a; 15Os112/23v; 15Os140/23m; 15Os154/23w; 15Os109/24d; 15Os23/25h; 15Os1/26z

Entscheidungsdatum

25.02.2026

Norm

StPO §281 Abs1 Z5 A
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.01.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 157/2024
  3. StPO § 281 gültig von 01.03.2023 bis 31.12.2024 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  10. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  11. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Aktenwidrigkeit begründet nur die unrichtige Wiedergabe des Inhalts von Beweismitteln, deren Wertung hingegen erfolgt im Rahmen des Paragraph 258, Absatz 2, StPO.

Anmerkung

Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 12 Os 139/78
    Entscheidungstext OGH 05.10.1978 12 Os 139/78
  • 12 Os 96/80
    Entscheidungstext OGH 18.09.1980 12 Os 96/80
    Ähnlich
  • 14 Os 133/00
    Entscheidungstext OGH 12.12.2000 14 Os 133/00
  • 11 Os 122/00
    Entscheidungstext OGH 12.12.2000 11 Os 122/00
    Auch; Beisatz: Aktenwidrigkeit liegt nur vor, wenn das Urteil den eine entscheidende Tatsache betreffenden Inhalt einer Aussage oder Urkunde in seinen wesentlichen Teilen unrichtig oder unvollständig wiedergibt (WK-StPO § 281 Rz 467). (T1)
  • 14 Os 146/01
    Entscheidungstext OGH 11.12.2001 14 Os 146/01
    Auch; Beis wie T1
  • 14 Os 165/01
    Entscheidungstext OGH 05.03.2002 14 Os 165/01
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 62/02
    Entscheidungstext OGH 05.09.2002 15 Os 62/02
    Auch
  • 14 Os 2/03
    Entscheidungstext OGH 11.03.2003 14 Os 2/03
    Auch; Beis wie T1
  • 14 Os 41/03
    Entscheidungstext OGH 23.04.2003 14 Os 41/03
    Auch; Beis ähnlich wie T1
  • 13 Os 38/03
    Entscheidungstext OGH 30.04.2003 13 Os 38/03
    Auch; Beis ähnlich wie T1
  • 15 Os 32/03
    Entscheidungstext OGH 26.06.2003 15 Os 32/03
    Vgl auch; Beis wie T1
  • 12 Os 53/03
    Entscheidungstext OGH 23.10.2003 12 Os 53/03
    Auch; Beis wie T1
  • 14 Os 72/03
    Entscheidungstext OGH 21.10.2003 14 Os 72/03
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 10/04
    Entscheidungstext OGH 19.02.2004 15 Os 10/04
    Auch; Beis wie T1
  • 11 Os 4/04
    Entscheidungstext OGH 09.03.2004 11 Os 4/04
    Auch; Beis ähnlich wie T1
  • 15 Os 14/04
    Entscheidungstext OGH 04.03.2004 15 Os 14/04
    Vgl auch; Beisatz: Aktenwidrigkeit eines Urteils ist gegeben, wenn es den eine entscheidende Tatsache betreffenden Inhalt einer Aussage oder Urkunde in seinen wesentlichen Teilen unrichtig oder unvollständig wiedergibt, wohingegen der Vorwurf an die Tatrichter, aus der Urkunde oder Aussage statt der vertretbarerweise gezogenen Schlüsse nicht andere abgeleitet zu haben, bloß unzulässig Kritik an deren Beweiswürdigung darstellt. (T2)
  • 14 Os 92/03
    Entscheidungstext OGH 14.04.2004 14 Os 92/03
    Auch; Beis wie T1; Beisatz: Sie liegt aber dann nicht vor, wenn eine aus den Verfahrensergebnissen in freier Beweiswürdigung (§ 258 Abs 1 StPO) gewonnene Urteilsfeststellung logisch und empirisch einwandfrei abgeleitet wird. (T3)
  • 14 Os 14/04
    Entscheidungstext OGH 14.04.2004 14 Os 14/04
    Auch; Beis wie T1
  • 11 Os 28/04
    Entscheidungstext OGH 27.04.2004 11 Os 28/04
    Auch
  • 15 Os 58/04
    Entscheidungstext OGH 27.05.2004 15 Os 58/04
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 20/04
    Entscheidungstext OGH 14.07.2004 13 Os 20/04
    Auch; Beis wie T1
  • 14 Os 74/04
    Entscheidungstext OGH 13.07.2004 14 Os 74/04
    Auch; Beis wie T1
  • 14 Os 83/04
    Entscheidungstext OGH 10.08.2004 14 Os 83/04
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 104/04
    Entscheidungstext OGH 06.10.2004 13 Os 104/04
    Auch
  • 13 Os 135/03
    Entscheidungstext OGH 06.10.2004 13 Os 135/03
    Auch; Beis ähnlich wie T2
  • 14 Os 73/04
    Entscheidungstext OGH 16.11.2004 14 Os 73/04
    Auch
  • 11 Os 102/04
    Entscheidungstext OGH 09.01.2004 11 Os 102/04
    Auch; Beisatz: Aktenwidrigkeit kann nur bei unrichtiger Wiedergabe eines Beweisergebnisses, das zur Begründung einer Feststellung herangezogen wird, vorliegen. (T4)
  • 11 Os 116/04
    Entscheidungstext OGH 09.11.2004 11 Os 116/04
    Auch; Beis wie T1; Beisatz: Nicht aber, wenn Feststellungen des erkennenden Gerichtes (als Ergebnis des Prozesses der Würdigung sämtlicher Verfahrensprodukte) im (behaupteten) Widerspruch zu einzelnen, isoliert herausgegriffenen Beweisinhalten stehen. (T5)
  • 13 Os 43/04
    Entscheidungstext OGH 03.11.2004 13 Os 43/04
    Auch; Beis ähnlich wie T1
  • 13 Os 110/04
    Entscheidungstext OGH 01.12.2004 13 Os 110/04
    Auch; Beis wie T1
  • 12 Os 120/04
    Entscheidungstext OGH 16.12.2004 12 Os 120/04
    Auch; Beis wie T1
  • 11 Os 136/04
    Entscheidungstext OGH 11.01.2005 11 Os 136/04
    Auch; Beisatz: Der Nichtigkeitsgrund der Aktenwidrigkeit liegt nur dann vor, wenn ein bestimmtes Beweisergebnis, auf dem eine entscheidende, also schuld- oder subsumtionsrelevante Tatsache basiert, unrichtig oder zumindest sinnentstellt wiedergegeben wird. (T6)
  • 15 Os 146/04
    Entscheidungstext OGH 13.01.2005 15 Os 146/04
    Vgl auch; Beis wie T1
  • 13 Os 144/04
    Entscheidungstext OGH 09.02.2005 13 Os 144/04
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 6/05i
    Entscheidungstext OGH 09.02.2005 13 Os 6/05i
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 152/04
    Entscheidungstext OGH 17.02.2005 15 Os 152/04
    Auch
  • 15 Os 5/05g
    Entscheidungstext OGH 03.03.2005 15 Os 5/05g
    Auch; Beis wie T1
  • 12 Os 37/04
    Entscheidungstext OGH 10.03.2005 12 Os 37/04
    Auch; Beis wie T1
  • 11 Os 140/04
    Entscheidungstext OGH 12.04.2005 11 Os 140/04
    Auch; Beis wie T1
  • 14 Os 64/04
    Entscheidungstext OGH 10.05.2005 14 Os 64/04
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 18/05d
    Entscheidungstext OGH 18.05.2005 13 Os 18/05d
    Auch
  • 11 Os 42/05v
    Entscheidungstext OGH 07.06.2005 11 Os 42/05v
    Auch; Beis wie T6
  • 13 Os 40/05i
    Entscheidungstext OGH 22.06.2005 13 Os 40/05i
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 29/05x
    Entscheidungstext OGH 22.06.2005 13 Os 29/05x
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 67/05k
    Entscheidungstext OGH 27.07.1900 13 Os 67/05k
    Auch; Beis ähnlich wie T1
  • 15 Os 101/05z
    Entscheidungstext OGH 13.10.2005 15 Os 101/05z
    Auch; Beis wie T1; Beisatz: Aktenwidrigkeit liegt jedoch nicht vor, wenn die getroffenen Feststellungen vom Inhalt der Aussage oder Urkunde abweichen. (T7)
  • 14 Os 112/05k
    Entscheidungstext OGH 22.11.2005 14 Os 112/05k
    Auch
  • 14 Os 125/05x
    Entscheidungstext OGH 19.12.2005 14 Os 125/05x
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 114/05x
    Entscheidungstext OGH 14.12.2005 13 Os 114/05x
    Auch
  • 15 Os 118/05z
    Entscheidungstext OGH 15.12.2005 15 Os 118/05z
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 116/05s
    Entscheidungstext OGH 14.12.2005 13 Os 116/05s
    Auch; Beis ähnlich wie T2
  • 11 Os 111/05s
    Entscheidungstext OGH 13.12.2005 11 Os 111/05s
    Auch; Beis ähnlich wie T6
  • 14 Os 67/05t
    Entscheidungstext OGH 17.01.2006 14 Os 67/05t
    Auch
  • 11 Os 47/05d
    Entscheidungstext OGH 10.01.2006 11 Os 47/05d
    Auch
  • 15 Os 132/05h
    Entscheidungstext OGH 19.01.2006 15 Os 132/05h
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 113/05i
    Entscheidungstext OGH 19.01.2006 15 Os 113/05i
    Auch; Beis wie T4
  • 13 Os 3/06z
    Entscheidungstext OGH 15.02.2006 13 Os 3/06z
    Auch
  • 11 Os 120/05i
    Entscheidungstext OGH 31.01.2006 11 Os 120/05i
    Auch; Beisatz: Z 5 letzter Fall eröffnet nicht die Möglichkeit, die Stichhaltigkeit einer Zeugenaussage in Zweifel zu ziehen. (T8)
  • 11 Os 26/05s
    Entscheidungstext OGH 31.01.2006 11 Os 26/05s
    Auch
  • 11 Os 143/05x
    Entscheidungstext OGH 14.03.2006 11 Os 143/05x
    Auch; Beis wie T1
  • 11 Os 142/05z
    Entscheidungstext OGH 28.03.2006 11 Os 142/05z
    Auch; Beis ähnlich wie T6
  • 15 Os 142/05d
    Entscheidungstext OGH 16.03.2006 15 Os 142/05d
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 8/06z
    Entscheidungstext OGH 16.03.2006 15 Os 8/06z
    Auch; Beis wie T1; Beis wie T5
  • 12 Os 8/06b
    Entscheidungstext OGH 23.03.2006 12 Os 8/06b
    Beis wie T1
  • 14 Os 12/06f
    Entscheidungstext OGH 09.05.2006 14 Os 12/06f
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 31/06g
    Entscheidungstext OGH 18.05.2006 15 Os 31/06g
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 28/06s
    Entscheidungstext OGH 19.04.2006 15 Os 28/06s
    Auch; Beis wie T1
  • 11 Os 52/05i
    Entscheidungstext OGH 13.06.2006 11 Os 52/05i
    Auch; Beis wie T1
  • 11 Os 7/06y
    Entscheidungstext OGH 01.08.2006 11 Os 7/06y
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 77/06x
    Entscheidungstext OGH 07.09.2006 15 Os 77/06x
    Auch; Beis wie T1
  • 14 Os 83/06x
    Entscheidungstext OGH 14.11.2006 14 Os 83/06x
    Auch
  • 14 Os 114/06f
    Entscheidungstext OGH 28.11.2006 14 Os 114/06f
    Beis wie T1; Beis wie T2
  • 12 Os 104/06w
    Entscheidungstext OGH 30.11.2006 12 Os 104/06w
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 74/07t
    Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 74/07t
    Auch; Beis wie T1
  • 14 Os 136/07t
    Entscheidungstext OGH 04.12.2007 14 Os 136/07t
    Auch; Beis wie T1
  • 14 Os 137/07i
    Entscheidungstext OGH 04.12.2007 14 Os 137/07i
    Vgl auch; Beisatz: Keine Aktenwidrigkeit, wenn die von der Rüge angezogene Passage in der Aussage eines Zeugen im Urteil gar nicht angesprochen wurde (vgl WK-StPO § 281 Rz 468). (T9)
  • 13 Os 106/07y
    Entscheidungstext OGH 05.12.2007 13 Os 106/07y
    Auch; Beis wie T1
  • 14 Os 51/07t
    Entscheidungstext OGH 04.12.2007 14 Os 51/07t
    Auch; Beisatz: Aktenwidrigkeit liegt dann vor, wenn zwischen den Angaben der Entscheidungsgründe über den Inhalt einer bei den Akten befindlichen Urkunde oder über eine gerichtliche Aussage und der Urkunde oder dem Vernehmungs- oder Sitzungsprotokoll selbst ein erheblicher Widerspruch besteht. (T10)
  • 14 Os 166/07d
    Entscheidungstext OGH 15.01.2008 14 Os 166/07d
    Auch; Beisatz: Aktenwidrigkeit liegt nur dann vor, wenn zwischen den Angaben der Entscheidungsgründe über den Inhalt einer bei den Akten befindlichen Urkunde oder über eine gerichtliche Aussage und der Urkunde oder dem Vernehmungs- oder Sitzungsprotokoll selbst ein erheblicher Widerspruch besteht. (T11)
  • 13 Os 139/07a
    Entscheidungstext OGH 16.01.2008 13 Os 139/07a
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 37/08b
    Entscheidungstext OGH 14.05.2008 13 Os 37/08b
    Auch
  • 14 Os 41/08y
    Entscheidungstext OGH 15.04.2008 14 Os 41/08y
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 63/07i
    Entscheidungstext OGH 08.05.2008 15 Os 63/07i
    Beisatz: Eine - unzutreffende - Wiedergabe von Feststellungen des im ersten Rechtsgang ergangenen Urteils könnte - eine Bezugnahme auf entscheidungswesentliche Umstände vorausgesetzt - nur als innerer Widerspruch (Z 5 dritter Fall) moniert werden. (T12)
  • 13 Os 39/08x
    Entscheidungstext OGH 11.06.2008 13 Os 39/08x
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Bkd 5/07
    Entscheidungstext OGH 07.04.2008 13 Bkd 5/07
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 78/08g
    Entscheidungstext OGH 23.07.2008 13 Os 78/08g
    Auch; Beis wie T1
  • 11 Os 122/08p
    Entscheidungstext OGH 16.09.2008 11 Os 122/08p
    Vgl; Beis wie T4
  • 11 Os 124/08g
    Entscheidungstext OGH 16.09.2008 11 Os 124/08g
    Vgl; Beisatz: Unter dem Aspekt der Aktenwidrigkeit (Z 5 fünfter Fall) kann ein den Tatrichtern unterlaufenes Fehlzitat im Rahmen der Beweiswürdigung beanstandet, nicht aber geltend gemacht werden, dass aus den Beweisergebnissen andere als die im Urteil gezogenen Schlüsse abzuleiten gewesen wären. (T13)
  • 11 Os 76/08y
    Entscheidungstext OGH 16.12.2008 11 Os 76/08y
    Beis wie T1
  • 13 Os 5/09y
    Entscheidungstext OGH 19.02.2009 13 Os 5/09y
    Auch; Beis ähnlich wie T1
  • 3 Bkd 2/08
    Entscheidungstext OGH 22.06.2009 3 Bkd 2/08
    Auch; Beisatz: Aktenwidrigkeit verlangt die Geltendmachung eines Fehlzitats aus den Akten im Rahmen der Beweiswürdigung. (T14)
  • 11 Os 189/09t
    Entscheidungstext OGH 22.12.2009 11 Os 189/09t
    Auch; Beis wie T1; Beis wie T5
  • 12 Os 3/10y
    Entscheidungstext OGH 11.02.2010 12 Os 3/10y
    Auch; Beis wie T1; Beis ähnlich wie T13
  • 13 Os 22/10z
    Entscheidungstext OGH 08.04.2010 13 Os 22/10z
    Auch
  • 14 Os 5/10g
    Entscheidungstext OGH 13.04.2010 14 Os 5/10g
    Vgl auch; Beis wie T1
  • 15 Os 129/10z
    Entscheidungstext OGH 13.10.2010 15 Os 129/10z
    Auch; Beis wie T1
  • 11 Os 166/10m
    Entscheidungstext OGH 17.02.2011 11 Os 166/10m
    Vgl auch
  • 13 Os 12/11f
    Entscheidungstext OGH 07.04.2011 13 Os 12/11f
    Auch
  • 15 Os 14/11i
    Entscheidungstext OGH 04.05.2011 15 Os 14/11i
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 109/11k
    Entscheidungstext OGH 25.01.2012 15 Os 109/11k
  • 12 Os 31/12v
    Entscheidungstext OGH 12.04.2012 12 Os 31/12v
    Auch; Beis wie T1
  • 11 Os 31/12m
    Entscheidungstext OGH 19.04.2012 11 Os 31/12m
  • 11 Os 43/12a
    Entscheidungstext OGH 24.05.2012 11 Os 43/12a
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 15/12p
    Entscheidungstext OGH 28.03.2012 15 Os 15/12p
    Beis wie T1
  • 13 Os 54/12h
    Entscheidungstext OGH 30.08.2012 13 Os 54/12h
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 99/12s
    Entscheidungstext OGH 26.09.2012 15 Os 99/12s
    Auch; Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T6
  • 13 Os 93/12v
    Entscheidungstext OGH 18.10.2012 13 Os 93/12v
    Auch; Beis wie T1
  • 14 Os 83/12f
    Entscheidungstext OGH 18.12.2012 14 Os 83/12f
    vgl; Beisatz: Mit dem Vorwurf, eine bestimmte Feststellung stünde „im Widerspruch zum Akteninhalt“, wird Aktenwidrigkeit der Sache nach nicht eingewendet. (T15)
  • 12 Os 26/13k
    Entscheidungstext OGH 11.04.2013 12 Os 26/13k
    Auch; Beis ähnlich wie T2
  • 17 Os 25/12y
    Entscheidungstext OGH 27.05.2013 17 Os 25/12y
    Vgl; Beis wie T9
  • 11 Os 26/13b
    Entscheidungstext OGH 19.03.2013 11 Os 26/13b
  • 13 Os 43/13t
    Entscheidungstext OGH 16.05.2013 13 Os 43/13t
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 51/13v
    Entscheidungstext OGH 02.07.2013 13 Os 51/13v
    Vgl auch; Beis wie T1
  • 15 Os 83/13i
    Entscheidungstext OGH 21.08.2013 15 Os 83/13i
  • 17 Os 21/13m
    Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 21/13m
    Vgl
  • 12 Os 117/12s
    Entscheidungstext OGH 30.01.2014 12 Os 117/12s
    Vgl auch; Beis wie T7
  • 15 Os 32/14s
    Entscheidungstext OGH 26.03.2014 15 Os 32/14s
    Auch
  • 13 Os 103/13s
    Entscheidungstext OGH 12.12.2013 13 Os 103/13s
    Vgl auch; Beisatz: Nur die erheblich unrichtige Wiedergabe des Inhalts eines Beweismittels in den Entscheidungsgründen stellt Aktenwidrigkeit her; aus Beweisergebnissen gezogene Schlussfolgerungen der Tatrichter scheiden insoweit als Anfechtungsbasis aus. (T16)
  • 11 Os 72/14v
    Entscheidungstext OGH 16.09.2014 11 Os 72/14v
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 91/14b
    Entscheidungstext OGH 09.10.2014 13 Os 91/14b
    Auch; Beis ähnlich wie T15; Beis ähnlich wie T16
  • 17 Os 7/14d
    Entscheidungstext OGH 13.10.2014 17 Os 7/14d
    Auch; Beis wie T6
  • 15 Os 18/15h
    Entscheidungstext OGH 25.03.2015 15 Os 18/15h
    Auch
  • 12 Os 57/16y
    Entscheidungstext OGH 22.09.2016 12 Os 57/16y
  • 14 Os 85/17g
    Entscheidungstext OGH 07.11.2017 14 Os 85/17g
    Auch
  • 13 Os 104/18w
    Entscheidungstext OGH 21.11.2018 13 Os 104/18w
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 59/19d
    Entscheidungstext OGH 13.11.2019 13 Os 59/19d
    Vgl; Beis wie T13
  • 11 Os 48/20y
    Entscheidungstext OGH 27.05.2020 11 Os 48/20y
    Vgl
  • 13 Os 76/20f
    Entscheidungstext OGH 18.11.2020 13 Os 76/20f
    Vgl aber; Beis wie T1
  • 13 Os 35/20a
    Entscheidungstext OGH 09.12.2020 13 Os 35/20a
    Vgl; Beis wie T1
  • 13 Os 104/20y
    Entscheidungstext OGH 14.04.2021 13 Os 104/20y
    Vgl; Beis nur T4
  • 12 Os 16/21a
    Entscheidungstext OGH 19.03.2021 12 Os 16/21a
    Vgl; Beis wie T1; Beis wie T16
  • 14 Os 105/21d
    Entscheidungstext OGH 16.11.2021 14 Os 105/21d
    Vgl; Beis wie T15; Beis wie T16
  • 13 Os 4/22w
    Entscheidungstext OGH 16.03.2022 13 Os 4/22w
    Vgl; Beis wie T13
  • 12 Os 17/23a
    Entscheidungstext OGH 23.03.2023 12 Os 17/23a
    vgl; Beisatz wie T1
    Beisatz: Mit der Behauptung, die Angaben eines bestimmten Zeugen würden gegen Konstatierungen sprechen, wird gerade kein Fehlzitat behauptet, sondern nur aus dem Beweisergebnis ein anderer Schluss gezogen. (T17)
  • 15 Os 112/23v
    Entscheidungstext OGH 31.01.2024 15 Os 112/23v
    vgl; Beisatz wie T17
  • 15 Os 140/23m
    Entscheidungstext OGH 31.01.2024 15 Os 140/23m
    vgl; Beisatz: Aktenwidrigkeit scheidet aus, wenn der Inhalt des Gutachtens in den Entscheidungsgründen gar nicht wiedergegeben wurde. (T18)
  • 15 Os 154/23w
    Entscheidungstext OGH 17.04.2024 15 Os 154/23w
    vgl; Beisatz wie T15
  • 15 Os 109/24d
    Entscheidungstext OGH 13.11.2024 15 Os 109/24d
    vgl
  • 15 Os 23/25h
    Entscheidungstext OGH 30.04.2025 15 Os 23/25h
    vgl
  • 15 Os 1/26z
    Entscheidungstext OGH 25.02.2026 15 Os 1/26z
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1978:RS0099431

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

09.04.2026

Dokumentnummer

JJR_19781005_OGH0002_0120OS00139_7800000_002

Entscheidungstext 11Os42/05v

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Strafrecht

Geschäftszahl

11Os42/05v

Entscheidungsdatum

07.06.2005

Anmerkung

E77628 11Os42.05v

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat am 7. Juni 2005 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Mayrhofer als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Ebner, Dr. Danek, Dr. Schwab und Dr. Lässig als weitere Richter, in Gegenwart des Richteramtsanwärters Mag. Kreitner als Schriftführer, in der Strafsache gegen Alfred L***** wegen der Verbrechen nach Paragraph 28, Absatz 2, zweiter und dritter Fall SMG und weiterer strafbarer Handlungen über die Nichtigkeitsbeschwerde und die Berufung des Angeklagten sowie über die Berufung der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Landesgerichtes Linz als Schöffengericht vom 12. Jänner 2005, GZ 24 Hv 130/04d-33, nach Anhörung der Generalprokuratur in nichtöffentlicher Sitzung den Beschluss

gefasst:

Spruch

Die Nichtigkeitsbeschwerde wird zurückgewiesen.

Zur Entscheidung über die Berufungen werden die Akten dem Oberlandesgericht Linz zugeleitet.

Dem Angeklagten fallen auch die Kosten des bisherigen Rechtsmittelverfahrens zur Last.

Text

Gründe:

Mit dem angefochtenen Urteil wurde Alfred L***** der Verbrechen nach Paragraph 28, Absatz 2, zweiter und dritter Fall SMG und des Vergehens nach Paragraph 27, Absatz eins, vierter und fünfter Fall SMG (Punkt A römisch eins 1 des Urteilstenors), des Verbrechens nach Paragraph 28, Absatz 2, vierter Fall SMG und des Vergehens nach Paragraph 27, Absatz eins, sechster Fall SMG (A römisch eins 2), der Vergehen nach Paragraph 27, Absatz 2, Ziffer 2, erster Fall SMG (A römisch zwei), Paragraph 28, Absatz eins, SMG (A römisch drei) und Paragraph 27, Absatz eins, erster, zweiter und sechster Fall SMG (A römisch vier) sowie des Vergehens der Zuhälterei nach Paragraph 216, Absatz eins, StGB (B) schuldig erkannt. Danach hat er

(zu A) den bestehenden Vorschriften zuwider in Aigen im Mühlkreis und an anderen Orten

römisch eins) ein Suchtgift in einer großen Menge

1) aus- und eingeführt, indem er von April 2004 bis 18. Mai 2004 mit einem PKW gemeinsam mit dem abgesondert verfolgten Mihail M***** drei Platten (á 200 Gramm) Cannabisharz (54 Gramm Reinsubstanz) von Holland nach Österreich schmuggelte;

2) in Verkehr gesetzt, indem er am 18. Mai 2005 mindestens 276,2 Gramm Cannabisharz (26,5 Gramm +/- 0,96 Gramm Delta-9-THC Reinsubstanz) an die Brüder Johnny und Jimmy Lö***** um 800 EUR und um Übergabe eines gebrauchten Wohnmobiles verkaufte;

römisch zwei) gewerbsmäßig von Februar 2004 bis April 2004 in drei Teilmengen je 40 Gramm, insgesamt somit ca 120 Gramm Cannabiskraut zum Preis von 280 EUR je Teilmenge an Willibald E***** verkaufte;

römisch drei) ein Suchtgift in einer großen Menge mit dem Vorsatz besessen, dass es in Verkehr gesetzt werde, indem er am 19. Mai 2005 weitere 196,8 Gramm Cannabisharz (20,7 +/- 0,7 Gramm delta-9-THC Reinsubstanz) unter dem Boden seines aufgebockten Wohnwagens in einem Versteck „bunkerte";

römisch vier) weiteres Suchtgift erworben, besessen und anderen unentgeltlich überlassen, indem er von etwa 11. Dezember 2001 bis 19. Mai 2004 eine insgesamt unbekannte Menge Cannabisharz gelegentlich teils alleine, teils gemeinsam mit Reinhold S*****, Willibald E***** und Jimmy und Johnny Lö***** sowie dreimal im Mai 2004 mit Bianca A***** konsumierte, und am 19. Mai 2004 weitere 109,3 Gramm Cannabisharz und ca 20 Gramm Cannabiskraut besaß;

(zu B) Anfang Mai 2004 bis 19. Mai 2004 in Ried im Innkreis mit dem Vorsatz, sich aus der Prostitution einer anderen Person eine fortlaufende Einnahme zu verschaffen, diese Person ausgenützt, indem er die am 6. April 1985 geborene Bianca A***** in das Bordell „Grottenbar" vermittelte und den Schandlohn von wöchentlich ca 900 EUR kassierte.

Gegen dieses Urteil richtet sich die auf die Gründe der Ziffer 3, 5 und 5 a des Paragraph 281, Absatz eins, StPO gestützte Nichtigkeitsbeschwerde des Angeklagten, der auch, wie die Staatsanwaltschaft, den Strafausspruch mit Berufung anficht.

Rechtliche Beurteilung

Der Nichtigkeitsbeschwerde kommt keine Berechtigung zu. Unter dem Nichtigkeitsgrund des Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 3, StPO kritisiert der Beschwerdeführer die Verlesung des Protokolls über die (im Vorverfahren erfolgte: ON 10) Vernehmung des Zeugen Mihail M***** vom 26. Mai 2004 in der Hauptverhandlung und dessen Verwertung im Urteil, obgleich diese Vernehmung nichtig sei, weil der Zeuge auf sein Entschlagungsrecht nach Paragraph 152, Absatz eins, Ziffer eins, StPO weder hingewiesen worden sei noch darauf verzichtet habe.

Dabei übersieht die Beschwerde zum einen, dass der Zeuge, über sein Entschlagungsrecht belehrt, durch die Erklärung „ich will aussagen" (S 119) auf sein Aussageverweigerungsrecht ausdrücklich verzichtet hatte, zum anderen aber, dass mit dem relevierten Nichtigkeitsgrund nur in der Hauptverhandlung unterlaufene mit Nichtigkeit bedrohte Verfahrensfehler geltend gemacht werden können.

Die Nichtigkeit nach Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 2, begründende Verlesung eines (vermeintlich) nichtigen Vorerhebungs- oder Voruntersuchungsaktes in der Hauptverhandlung hinwieder setzt eine Verwahrung des Beschwerdeführers gegen die Verlesung voraus, die im vorliegenden Fall nicht erfolgte. Im Gegenteil: Nach dem unwidersprochen gebliebenen Hauptverhandlungsprotokoll (S 256) wurden die Aussagen des Mihail M***** vor der Gendarmerie (S 79 ff) und vor dem Untersuchungsrichter (ON 10) gemäß Paragraph 252, Absatz eins, Ziffer 4, StPO einverständlich verlesen.

Dem in der Mängelrüge (Ziffer 5,) erhobenen Einwand der Aktenwidrigkeit der Feststellung, der Beschwerdeführer sei in Holland gewesen und habe dort Cannabis gekauft, ist zunächst entgegenzuhalten, dass dieser Begründungsmangel nur dann gegeben ist, wenn das Gericht eine (schuld- oder subsumtionsrelevante) Urteilsannahme auf ein bestimmt bezeichnetes Beweismittel stützt, dieses aber unrichtig oder sinnentstellt wiedergibt. Soweit in der Beschwerde vorgebracht wird, der Zeuge Reinhold S***** habe solche Konstatierungen rechtfertigende Aussagen nicht gemacht, wird übersehen, dass die Tatrichter die inkriminierte Feststellung primär auf die für glaubwürdig gehaltenen Angaben des Zeugen Mihail M***** stützten (US 7 f), der den Beschwerdeführer als dessen Chauffeur insgesamt dreimal mit dem PKW nach Holland brachte und annahm, „dass es um Drogen geht", wobei er das tatsächlich nach Österreich transportierte Cannabis bei der letzten Fahrt auch gesehen hat (S 119 ff). Der bloße Hinweis der Tatrichter (auch) auf die als „eindeutig belastend" bezeichneten Angaben des Reinhold S***** (US 7), der angegeben hatte, der Beschwerdeführer habe ihm gegenüber geäußert, „dass er das Cannabis nicht in Österreich kauft, da es zu teuer ist" und „er kauft dieses nur im Ausland" (S 131), vermag demzufolge, zumal darin kein Widerspruch zu den Urteilskonstatierungen zu erkennen ist, Aktenwidrigkeit nicht zu begründen.

Keineswegs unzureichend begründet (Ziffer 5, vierter Fall) sind der Beschwerde zuwider die unter Heranziehung der Angaben der Zeugin Bianca A***** vor der Sicherheitsbehörde getroffenen Feststellungen des Schöffengerichtes zum Urteilsfaktum B. Dass die Tatrichter den entlastenden Angaben dieser Zeugin in der Hauptverhandlung unter anderem auch auf Grund des dort gewonnenen persönlichen Eindrucks keinen Glauben schenkten, ist ein Akt freier richterlicher Beweiswürdigung, dessen Bekämpfung allein durch eigene Beweiswerterwägungen im Nichtigkeitsverfahren unzulässig ist. Mit dem Vorbringen zur Tatsachenrüge (Ziffer 5 a,) versucht die Beschwerde unter selektivem Hervorheben einzelner Passagen der Aussagen der Zeugen Mihail M***** und Bianca A***** sowie eigenständiger Bewertung die Beweiswürdigung des Schöffengerichtes in einer auch unter diesem Nichtigkeitsgrund nicht statthaften Art in Frage zu stellen, vermag damit aber keine sich aus den Akten ergebenden erheblichen Bedenken gegen die Richtigkeit der dem Ausspruch über die Schuld zu Grunde gelegten entscheidenden Tatsachen zu erwecken. Dazu sind auch das Unterbleiben der allein von der Staatsanwaltschaft, nicht auch von der Verteidigung beantragten Vernehmung des Siegfried Ach***** und die spekulativen Überlegungen über dessen Aussageverhalten nicht geeignet.

Unter Berücksichtigung der vom Vorbringen der Tatsachenrüge vernachlässigten Gesamtheit der Erwägungen der Tatrichter zur Annahme gewerbsmäßigen Vorgehens im Schuldspruchfaktum A römisch zwei werden auch daran keine erheblichen Bedenken dargetan. Neben den zutreffenden Hinweisen auf die Notorietät der Tatsache, dass Cannabiskraut am Suchtgiftmarkt stets günstiger angeboten wird als Cannabisharz sowie auf die vollkommen lebensfremde Verantwortung, das Cannabiskraut sei mit einem Verlust von 2 EUR pro Gramm verkauft worden, und auf die Aussage des Mihail M*****, wonach „L***** seine Suchtgiftgeschäfte nicht umsonst macht", errechneten die Tatrichter den Mindestgewinn von 1 EUR pro Gramm, sohin von insgesamt 120 EUR binnen zwei Monaten aus dem Vergleich der eigenen Angaben des Beschwerdeführers über Ein- und Verkaufspreise (US 10) und verwiesen zur Absicht, sich eine fortlaufende (Neben-)Einnahmequelle zu verschaffen, nachvollziehbar auch auf die äußerst angespannte finanzielle Situation des Beschwerdeführers (US 11).

Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher als offenbar unbegründet bereits in nichtöffentlicher Sitzung sofort zurückzuweisen (Paragraph 285 d, StPO), woraus die Kompetenz des Oberlandesgerichtes Linz zur Entscheidung über die Berufungen folgt (Paragraph 285 i, StPO).

Die Kostenentscheidung ist in Paragraph 390 a, StPO begründet.

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2005:0110OS00042.05V.0607.000

Dokumentnummer

JJT_20050607_OGH0002_0110OS00042_05V0000_000