Verwaltungsgerichtshof (VwGH)

Eine Person, deren Berechtigung zur Ausübung der Rechtsanwaltschaft gemäß § 34 Abs. 1 RAO erloschen ist, entspricht nicht den Anforderungen des § 24 Abs. 2 VwGG. Damit erfüllt eine von dieser Person eingebrachte Revision nicht die formellen Erfordernisse einer Revision an den VwGH (vgl. etwa VwGH 26.4.2016, Ra 2016/03/0032; VwGH 21.6.2018, Ra 2016/07/0003).Eine Person, deren Berechtigung zur Ausübung der Rechtsanwaltschaft gemäß Paragraph 34, Absatz eins, RAO erloschen ist, entspricht nicht den Anforderungen des Paragraph 24, Absatz 2, VwGG. Damit erfüllt eine von dieser Person eingebrachte Revision nicht die formellen Erfordernisse einer Revision an den VwGH vergleiche etwa VwGH 26.4.2016, Ra 2016/03/0032; VwGH 21.6.2018, Ra 2016/07/0003).

Eine Person, deren Berechtigung zur Ausübung der Rechtsanwaltschaft gemäß § 34 Abs. 1 RAO erloschen ist, entspricht nicht den Anforderungen des § 24 Abs. 2 VwGG. Damit erfüllt eine von dieser Person eingebrachte Revision nicht die formellen Erfordernisse einer Revision an den VwGH (vgl. etwa VwGH 26.4.2016, Ra 2016/03/0032; VwGH 21.6.2018, Ra 2016/07/0003).Eine Person, deren Berechtigung zur Ausübung der Rechtsanwaltschaft gemäß Paragraph 34, Absatz eins, RAO erloschen ist, entspricht nicht den Anforderungen des Paragraph 24, Absatz 2, VwGG. Damit erfüllt eine von dieser Person eingebrachte Revision nicht die formellen Erfordernisse einer Revision an den VwGH vergleiche etwa VwGH 26.4.2016, Ra 2016/03/0032; VwGH 21.6.2018, Ra 2016/07/0003).