Verwaltungsgerichtshof (VwGH)

Soweit die Behörde meint, dass das Fehlen von Anknüpfungspunkten im Heimatland und die Integration in Österreich keine Grundlage für einen besonders berücksichtigungswürdigen Fall darstellten, kann dem nicht gefolgt werden, ist doch gerade das Ausmaß der inländischen Integration ebenso ein Aspekt bei einer Interessenabwägung nach Art. 8 MRK wie auch allenfalls fehlende Bindungen zum Heimatland (Hinweis E 3. April 2009, 2008/22/0592, sowie auf die diesbezüglich klarstellende Novellierung des § 11 Abs. 3 NAG 2005 durch die Novelle BGBl. I Nr. 29/2009).Soweit die Behörde meint, dass das Fehlen von Anknüpfungspunkten im Heimatland und die Integration in Österreich keine Grundlage für einen besonders berücksichtigungswürdigen Fall darstellten, kann dem nicht gefolgt werden, ist doch gerade das Ausmaß der inländischen Integration ebenso ein Aspekt bei einer Interessenabwägung nach Artikel 8, MRK wie auch allenfalls fehlende Bindungen zum Heimatland (Hinweis E 3. April 2009, 2008/22/0592, sowie auf die diesbezüglich klarstellende Novellierung des Paragraph 11, Absatz 3, NAG 2005 durch die Novelle Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 29 aus 2009,).

Soweit die Behörde meint, dass das Fehlen von Anknüpfungspunkten im Heimatland und die Integration in Österreich keine Grundlage für einen besonders berücksichtigungswürdigen Fall darstellten, kann dem nicht gefolgt werden, ist doch gerade das Ausmaß der inländischen Integration ebenso ein Aspekt bei einer Interessenabwägung nach Art. 8 MRK wie auch allenfalls fehlende Bindungen zum Heimatland (Hinweis E 3. April 2009, 2008/22/0592, sowie auf die diesbezüglich klarstellende Novellierung des § 11 Abs. 3 NAG 2005 durch die Novelle BGBl. I Nr. 29/2009).Soweit die Behörde meint, dass das Fehlen von Anknüpfungspunkten im Heimatland und die Integration in Österreich keine Grundlage für einen besonders berücksichtigungswürdigen Fall darstellten, kann dem nicht gefolgt werden, ist doch gerade das Ausmaß der inländischen Integration ebenso ein Aspekt bei einer Interessenabwägung nach Artikel 8, MRK wie auch allenfalls fehlende Bindungen zum Heimatland (Hinweis E 3. April 2009, 2008/22/0592, sowie auf die diesbezüglich klarstellende Novellierung des Paragraph 11, Absatz 3, NAG 2005 durch die Novelle Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 29 aus 2009,).

Soweit die Behörde meint, dass das Fehlen von Anknüpfungspunkten im Heimatland und die Integration in Österreich keine Grundlage für einen besonders berücksichtigungswürdigen Fall darstellten, kann dem nicht gefolgt werden, ist doch gerade das Ausmaß der inländischen Integration ebenso ein Aspekt bei einer Interessenabwägung nach Art. 8 MRK wie auch allenfalls fehlende Bindungen zum Heimatland (Hinweis E 3. April 2009, 2008/22/0592, sowie auf die diesbezüglich klarstellende Novellierung des § 11 Abs. 3 NAG 2005 durch die Novelle BGBl. I Nr. 29/2009).Soweit die Behörde meint, dass das Fehlen von Anknüpfungspunkten im Heimatland und die Integration in Österreich keine Grundlage für einen besonders berücksichtigungswürdigen Fall darstellten, kann dem nicht gefolgt werden, ist doch gerade das Ausmaß der inländischen Integration ebenso ein Aspekt bei einer Interessenabwägung nach Artikel 8, MRK wie auch allenfalls fehlende Bindungen zum Heimatland (Hinweis E 3. April 2009, 2008/22/0592, sowie auf die diesbezüglich klarstellende Novellierung des Paragraph 11, Absatz 3, NAG 2005 durch die Novelle Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 29 aus 2009,).

Soweit die Behörde meint, dass das Fehlen von Anknüpfungspunkten im Heimatland und die Integration in Österreich keine Grundlage für einen besonders berücksichtigungswürdigen Fall darstellten, kann dem nicht gefolgt werden, ist doch gerade das Ausmaß der inländischen Integration ebenso ein Aspekt bei einer Interessenabwägung nach Art. 8 MRK wie auch allenfalls fehlende Bindungen zum Heimatland (Hinweis E 3. April 2009, 2008/22/0592, sowie auf die diesbezüglich klarstellende Novellierung des § 11 Abs. 3 NAG 2005 durch die Novelle BGBl. I Nr. 29/2009).Soweit die Behörde meint, dass das Fehlen von Anknüpfungspunkten im Heimatland und die Integration in Österreich keine Grundlage für einen besonders berücksichtigungswürdigen Fall darstellten, kann dem nicht gefolgt werden, ist doch gerade das Ausmaß der inländischen Integration ebenso ein Aspekt bei einer Interessenabwägung nach Artikel 8, MRK wie auch allenfalls fehlende Bindungen zum Heimatland (Hinweis E 3. April 2009, 2008/22/0592, sowie auf die diesbezüglich klarstellende Novellierung des Paragraph 11, Absatz 3, NAG 2005 durch die Novelle Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 29 aus 2009,).

Soweit die Behörde meint, dass das Fehlen von Anknüpfungspunkten im Heimatland und die Integration in Österreich keine Grundlage für einen besonders berücksichtigungswürdigen Fall darstellten, kann dem nicht gefolgt werden, ist doch gerade das Ausmaß der inländischen Integration ebenso ein Aspekt bei einer Interessenabwägung nach Art. 8 MRK wie auch allenfalls fehlende Bindungen zum Heimatland (Hinweis E 3. April 2009, 2008/22/0592, sowie auf die diesbezüglich klarstellende Novellierung des § 11 Abs. 3 NAG 2005 durch die Novelle BGBl. I Nr. 29/2009).Soweit die Behörde meint, dass das Fehlen von Anknüpfungspunkten im Heimatland und die Integration in Österreich keine Grundlage für einen besonders berücksichtigungswürdigen Fall darstellten, kann dem nicht gefolgt werden, ist doch gerade das Ausmaß der inländischen Integration ebenso ein Aspekt bei einer Interessenabwägung nach Artikel 8, MRK wie auch allenfalls fehlende Bindungen zum Heimatland (Hinweis E 3. April 2009, 2008/22/0592, sowie auf die diesbezüglich klarstellende Novellierung des Paragraph 11, Absatz 3, NAG 2005 durch die Novelle Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 29 aus 2009,).