Verwaltungsgerichtshof (VwGH)

Ausführungen darüber, daß auch bei einer verbleibenden Fahrbahnbreite von 2,50 m eine Verkehrsbeeinträchtigung im Sinne des § 89 a Abs 2 StVO gegeben sein kann, eine Kostenvorschreibung gem. Abs 7 dieser Gesetzesstelle in einem solchen Falle aber nicht gerechtfertigt ist.Ausführungen darüber, daß auch bei einer verbleibenden Fahrbahnbreite von 2,50 m eine Verkehrsbeeinträchtigung im Sinne des Paragraph 89, a Absatz 2, StVO gegeben sein kann, eine Kostenvorschreibung gem. Absatz 7, dieser Gesetzesstelle in einem solchen Falle aber nicht gerechtfertigt ist.

Ausführungen darüber, daß auch bei einer verbleibenden Fahrbahnbreite von 2,50 m eine Verkehrsbeeinträchtigung im Sinne des § 89 a Abs 2 StVO gegeben sein kann, eine Kostenvorschreibung gem. Abs 7 dieser Gesetzesstelle in einem solchen Falle aber nicht gerechtfertigt ist.Ausführungen darüber, daß auch bei einer verbleibenden Fahrbahnbreite von 2,50 m eine Verkehrsbeeinträchtigung im Sinne des Paragraph 89, a Absatz 2, StVO gegeben sein kann, eine Kostenvorschreibung gem. Absatz 7, dieser Gesetzesstelle in einem solchen Falle aber nicht gerechtfertigt ist.

Ausführungen darüber, daß auch bei einer verbleibenden Fahrbahnbreite von 2,50 m eine Verkehrsbeeinträchtigung im Sinne des § 89 a Abs 2 StVO gegeben sein kann, eine Kostenvorschreibung gem. Abs 7 dieser Gesetzesstelle in einem solchen Falle aber nicht gerechtfertigt ist.Ausführungen darüber, daß auch bei einer verbleibenden Fahrbahnbreite von 2,50 m eine Verkehrsbeeinträchtigung im Sinne des Paragraph 89, a Absatz 2, StVO gegeben sein kann, eine Kostenvorschreibung gem. Absatz 7, dieser Gesetzesstelle in einem solchen Falle aber nicht gerechtfertigt ist.