Justiz

Rechtssatznummer

RS0091293

Geschäftszahl

11Os60/87; 11Os88/88; 15Os94/88 (15Os95/88); 16Os7/90; 14Os54/91; 12Os36/91; 15Os84/91 (15Os85/91); 14Os40/91; 11Os101/91; 13Os102/92; 11Os179/94; 15Os6/95; 11Os140/95; 14Os1/96; 13Os183/95; 11Os179/95; 12Os108/96 (12Os109/96); 14Os98/96; 11Os137/98; 12Os109/06f; 15Os109/08f; 14Os146/10t

Entscheidungsdatum

28.12.2010

Norm

SGG nF §12 Abs1 IC

Entscheidungstexte

• 11 Os 60/87
  Entscheidungstext OGH 21.07.1987 11 Os 60/87
  Veröff: EvBl 1988/4 S 21 = SSt 58/54 = ÖJZ-LSK 1987/90
• 11 Os 88/88
  Entscheidungstext OGH 06.09.1988 11 Os 88/88
  Veröff: JBl 1989,458
• 15 Os 94/88
  Entscheidungstext OGH 02.08.1988 15 Os 94/88
  Vgl auch; Beisatz: Die Einzeldosis beträgt 0,05 bis 0,1 Gramm. (T1) Veröff: EvBl 1988/147 S 730 = RZ 1988/59 S 260 = AnwBl 1989,98
• 16 Os 7/90
  Entscheidungstext OGH 08.06.1990 16 Os 7/90
• 14 Os 54/91
  Entscheidungstext OGH 04.06.1991 14 Os 54/91
• 12 Os 36/91
  Entscheidungstext OGH 20.06.1991 12 Os 36/91
• 15 Os 84/91
  Entscheidungstext OGH 26.09.1991 15 Os 84/91
• 14 Os 40/91
  Entscheidungstext OGH 17.09.1991 14 Os 40/91
• 11 Os 101/91
  Entscheidungstext OGH 29.10.1991 11 Os 101/91
  Veröff: EvBl 1992/63 S 276
• 13 Os 102/92
  Entscheidungstext OGH 08.01.1993 13 Os 102/92
  Beisatz: Ein Reinheitsgehalt von weniger als dreißig Prozent wäre außergewöhnlich gering. (T2)
• 11 Os 179/94
  Entscheidungstext OGH 04.04.1995 11 Os 179/94
  Beisatz: Übergroße Menge (§ 12 Abs 3 Z 3 SGG) daher dreihundertfünfundsiebzig Gramm. (T3)
• 15 Os 6/95
  Entscheidungstext OGH 09.03.1995 15 Os 6/95
  Beis wie T3
• 11 Os 140/95
  Entscheidungstext OGH 21.11.1995 11 Os 140/95
  Beisatz: Feststellungsmängel zur "übergroßen" Menge des § 12 Abs 3 Z 3 SGG. (T4)
• 14 Os 1/96
  Entscheidungstext OGH 30.01.1996 14 Os 1/96
• 13 Os 183/95
  Entscheidungstext OGH 06.03.1996 13 Os 183/95
• 11 Os 179/95
  Entscheidungstext OGH 04.06.1995 11 Os 179/95
  Beisatz: Übergroße Menge des § 12 Abs 3 Z 3 SGG daher 375 Gramm Kokain. (T5)
• 12 Os 108/96
  Entscheidungstext OGH 12.09.1996 12 Os 108/96
• 14 Os 98/96
  Entscheidungstext OGH 20.08.1997 14 Os 98/96
• 11 Os 137/98
  Entscheidungstext OGH 15.12.1998 11 Os 137/98
  Auch; Beisatz: Im Hinblick auf den notorisch häufigen Vertrieb "gestreckten" Suchtgifts sind Konstatierungen über den Reinheitsgehalt zur Beurteilung des Vorliegens einer "großen Menge" - deren Untergrenze nach § 28 Abs 6 SMG in Verbindung mit § 1 der Suchtgift-Grenzmengen- verordnung/Anhang I bei Heroin mit 5 Gramm und bei Kokain mit 15 Gramm Reinsubstanz festgesetzt wurde - unerläßlich. (T6)
• 12 Os 109/06f
  Entscheidungstext OGH 19.10.2006 12 Os 109/06f
  Vgl auch; Beisatz: Bei Heroin ist ein durchschnittlicher Reinheitsgehalt von 3 %, bei Kokain ein solcher von 20 % keinesfalls überhöht. (T7)
• 15 Os 109/08f
  Entscheidungstext OGH 16.10.2008 15 Os 109/08f
  Vgl auch; Beisatz: Bei Kokain ist ein durchschnittlicher Reinheitsgehalt von 20 % keinesfalls überhöht. (T8)
• 14 Os 146/10t
  Entscheidungstext OGH 28.12.2010 14 Os 146/10t
  Vgl auch

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1987:RS0091293

Dokumentnummer

JJR_19870721_OGH0002_0110OS00060_8700000_003

Rechtssatznummer

RS0098570

Geschäftszahl

12Os121/73; 13Os143/80; 10Os104/80; 13Os84/81; 10Os118/82; 10Os2/85; 9Os93/85; 9Os50/86; 12Os96/86; 10Os168/86; 9Os72/86; 9Os56/87; 12Os69/87; 13Os152/88; 14Os107/90; 15Os6/91; 15Os101/94; 13Os75/95; 14Os48/97; 11Os142/01; 2Bkd1/03; 11Os55/04; 12Os38/04; 11Os56/05b; 12Os68/05z; 13Os35/06f; 12Os109/06f; 11Os108/06a; 13Os33/07p; 13Os21/08z (13Os22/08x); 13Os83/08t; 15Os109/08f; 15Os118/10g; 14Os146/10t; 11Os90/11m; 15Os150/11i; 14Os81/12m; 11Os98/12i; 15Os7/13p; 12Os133/12v; 11Os59/13f; 14Os47/13p; 14Os109/13f; 15Os52/12d; 14Os59/14d; 13Os74/14b; 15Os183/15y (15Os184/15w; 15Os185/15t; 15Os186/15i); 15Os75/16t; 15Os3/18g; 13Os52/18y; 15Os131/18f; 15Os6/21b; 15Os13/21g (15Os14/21d); 20Ds5/22y; 12Os102/23a; 21Ds1/23v; 12Os29/25v (12Os30/25s)

Entscheidungsdatum

02.04.2025

Norm

StPO §258 Abs2 C
StPO §281 Abs1 Z4 B
StPO §281 Abs1 Z5 C

Entscheidungstexte

• 12 Os 121/73
  Entscheidungstext OGH 25.09.1973 12 Os 121/73
• 13 Os 143/80
  Entscheidungstext OGH 18.09.1980 13 Os 143/80
• 10 Os 104/80
  Entscheidungstext OGH 31.03.1981 10 Os 104/80
  Vgl auch; Beisatz: Notorietät wie EvBl 1948/242. (T1)
• 13 Os 84/81
  Entscheidungstext OGH 15.10.1981 13 Os 84/81
  Vgl auch; Beisatz: Gerichtsnotorietät, auch wenn eine Tatsache nur einem qualifizierten Kreis mit einschlägigen Strafsachen befasster (Berufsrichter) Richter (nicht unbedingt den Schöffen) bekannt ist. (T2)
  Veröff: EvBl 1982/30 S 79
• 10 Os 118/82
  Entscheidungstext OGH 10.08.1982 10 Os 118/82
  Vgl auch; Beis wie T2
• 10 Os 2/85
  Entscheidungstext OGH 19.03.1985 10 Os 2/85
  Vgl auch; Beis wie T1
• 9 Os 93/85
  Entscheidungstext OGH 19.06.1985 9 Os 93/85
  Vgl auch
• 9 Os 50/86
  Entscheidungstext OGH 26.03.1986 9 Os 50/86
  Vgl auch; Beisatz: Jeweiliger Kurswert von Handelsmünzen (Golddukaten) notorisch. (T3)
• 12 Os 96/86
  Entscheidungstext OGH 27.11.1986 12 Os 96/86
  Vgl; Beis wie T2
• 10 Os 168/86
  Entscheidungstext OGH 02.12.1986 10 Os 168/86
  Vgl auch; Beisatz: Notorisch sind nur solche Tatsachen, die jedermann weiß oder deren Kenntnis von jedermann vorausgesetzt werden kann (EvBl 1948/242). (T4)
• 9 Os 72/86
  Entscheidungstext OGH 17.12.1986 9 Os 72/86
  Vgl; Beisatz: Die sogenannte Naegele-Regel (Errechnung des wahrscheinlichen Geburtstermins nicht ab dem Tag der Nidation, sondern nach dem ersten Tag der letzten Regelblutung) ist gerichtsbekannt. (T5)
• 9 Os 56/87
  Entscheidungstext OGH 15.04.1987 9 Os 56/87
  Vgl auch; Beisatz: Bei Wechselkursen zumindest jener Zahlungsmittel, die im Inland offiziell gehandelt und von unzähligen Österreichern aus Anlass von Urlaubsfahrten im Ausland verwendet werden, handelt es sich um notorische Tatsachen, die ohne weiters Grundlage von Feststellungen sein können. (T6)
• 12 Os 69/87
  Entscheidungstext OGH 11.06.1987 12 Os 69/87
  Vgl auch; Beisatz: Dass beim Versetzen von Schmuckstücken in einer Pfandleihanstalt die Pfandsumme etwa einem Dritten des gemeinen Wertes entspricht, bedarf als gerichtsnotorisch keines weiteren Beweises. (T7)
• 13 Os 152/88
  Entscheidungstext OGH 24.11.1988 13 Os 152/88
  Beisatz: Was notorisch ist (Definition siehe 12 Os 121/73, 13 Os 143/80), bedarf keines Beweises und auch keiner Begründung (hier zum Mindestanteil der Reinsubstanz in "gestrecktem" Heroin). (T8)
• 14 Os 107/90
  Entscheidungstext OGH 06.11.1990 14 Os 107/90
  Vgl auch; Beisatz: Dass es sich bei dem Medikament "Rohypnol" um ein Schlafmittel handelt, wodurch ein Schlafbedürfnis herbeigeführt und eine Schlafwirkung erzielt werden soll, ist ebenso gerichtsnotorisch wie die Tatsache, dass der gleichzeitige Genuss derartiger (Schlafmittel) Mittel mit Alkohol aus medizinischer Sicht unterbleiben soll. (T9)
• 15 Os 6/91
  Entscheidungstext OGH 07.02.1991 15 Os 6/91
  Vgl auch; Beis wie T2
• 15 Os 101/94
  Entscheidungstext OGH 12.08.1994 15 Os 101/94
  Vgl auch; Beis wie T2
• 13 Os 75/95
  Entscheidungstext OGH 12.07.1995 13 Os 75/95
  Vgl auch; Beis wie T2; Beisatz: Übliche Vorgangsweise eines Zollamtes bei der Ermittlung von Werten mögen innerhalb einer solchen Behörde allgemeine Bekanntheit bedeuten, Gerichtsnotorietät kann dies jedoch noch nicht begründen. (T10)
• 14 Os 48/97
  Entscheidungstext OGH 13.05.1997 14 Os 48/97
  Vgl auch; Beis wie T2
• 11 Os 142/01
  Entscheidungstext OGH 15.01.2002 11 Os 142/01
  Vgl auch; Beisatz: Dienstliches Wissen des Vorsitzenden über Inhalt und Ergebnisse anderer Verfahren darf das Schöffengericht ohne Beweisaufnahme nicht verwerten. (T11)
• 2 Bkd 1/03
  Entscheidungstext OGH 24.03.2003 2 Bkd 1/03
  Vgl auch; Beisatz: Bei notorischen Umständen bedarf deren Annahme keiner Begründung. Diese müssen jedoch, um die rechtliche Beurteilung tragen zu können, festgestellt werden. (T12)
• 11 Os 55/04
  Entscheidungstext OGH 27.07.2004 11 Os 55/04
  Vgl auch; Beisatz: Notorische sowie (bloß) gerichtskundige Tatsachen bedürfen keiner Beweisaufnahme. Erstere sind solche, deren Kenntnis bei jedermann mit durchschnittlichem Interesse am menschlichen Wissensschatz vorausgesetzt werden kann, letztere hingegen solche, die nur bei - jedenfalls sämtlichen erkennenden - Richtern (gewonnen aus amtlicher Tätigkeit) vorliegen. (T13) Beisatz: Was als allgemein notorisch, als gerichtsnotorisch, oder bloß als richterliches Einzelwissen anzusehen ist, ist eine Wertungsfrage, die der Oberste Gerichtshof im Einzelfall zu lösen hat. (T14)
• 12 Os 38/04
  Entscheidungstext OGH 01.03.2005 12 Os 38/04
  Vgl auch; Beisatz: Die Nichterörterung allgemeiner Erfahrungssätze begründet - anders als wenn in der Hauptverhandlung nicht vorgekommenen Beweismittel im Urteil berücksichtigt werden - keine Nichtigkeit. (T15)
• 11 Os 56/05b
  Entscheidungstext OGH 26.07.2005 11 Os 56/05b
  Vgl auch
• 12 Os 68/05z
  Entscheidungstext OGH 15.09.2005 12 Os 68/05z
  Vgl auch; Beis wie T13; Beis wie T14
• 13 Os 35/06f
  Entscheidungstext OGH 14.06.2006 13 Os 35/06f
  Vgl auch; Beis wie T14
• 12 Os 109/06f
  Entscheidungstext OGH 19.10.2006 12 Os 109/06f
  Vgl auch; Beisatz: Die unter Berufung auf Gerichtsnotorietät angenommenen Werte von 3 % Reinheitsgehalt bei Heroin und 20 % bei Kokain bei Weitergabe von Suchtmitteln durchschnittlicher Qualität ist keinesfalls als überhöht anzusehen und aus dem Blickwinkel der Begründungstauglichkeit nicht zu beanstanden. (T16)
• 11 Os 108/06a
  Entscheidungstext OGH 21.11.2006 11 Os 108/06a
  Vgl auch; Beisatz: Bei Einfuhr und Weitergabe von Suchtmitteln durchschnittlicher Qualität sind die angenommenen Werte von 25 % Reinheitsgehalt bei Kokain und 8 % bei Cannabisharz aus dem Blickwinkel der Begründungstauglichkeit nicht zu beanstanden. (T17)
• 13 Os 33/07p
  Entscheidungstext OGH 20.06.2007 13 Os 33/07p
  Vgl auch; Beisatz: Für allgemein zugängliche Erfahrungstatsachen bedarf es nicht der Hilfestellung durch einen Sachverständigen. (T18)
• 13 Os 21/08z
  Entscheidungstext OGH 11.06.2008 13 Os 21/08z
  Vgl auch; Beisatz: In Betreff notorischer Tatsachen, welche keines Beweisverfahrens, sondern nur der Feststellung bedürfen, bedarf es keines Vorkommens auf das Vorliegen solcher Tatsachen hinweisender Indizien in der Hauptverhandlung. Dass gerichtsnotorische Tatsachen erörtert werden müssen, steht einem zugunsten des Angeklagten wahrzunehmenden Feststellungsmangel nicht entgegen. (T19)
• 13 Os 83/08t
  Entscheidungstext OGH, AUSL EGMR 27.08.2008 13 Os 83/08t
  Auch; Beisatz: Die Notorietät einer Tatsache entbindet zwar von einem darauf bezogenen Beweisverfahren und (außerhalb des geschworenen gerichtlichen Verfahrens, wo ohnehin keine Begründungspflicht besteht) einer darüber hinausgehenden Begründung, nicht jedoch von deren Feststellung (WK-StPO § 281 Rz 348, 456). (T20)
• 15 Os 109/08f
  Entscheidungstext OGH 16.10.2008 15 Os 109/08f
  Vgl auch; Beisatz: Bei Kokain ist ein durchschnittlicher Reinheitsgehalt von 20 % keinesfalls überhöht. (T21)
• 15 Os 118/10g
  Entscheidungstext OGH 10.11.2010 15 Os 118/10g
• 14 Os 146/10t
  Entscheidungstext OGH 28.12.2010 14 Os 146/10t
  Vgl auch
• 11 Os 90/11m
  Entscheidungstext OGH 14.07.2011 11 Os 90/11m
  Vgl auch; Beis ähnlich wie T8; Beisatz: Hier: Eingeschränkte Verwertbarkeit einer (bloß vorgetäuscht) vermieteten Liegenschaft. (T22)
• 15 Os 150/11i
  Entscheidungstext OGH 20.12.2011 15 Os 150/11i
  Auch; Beis wie T20; Beisatz: Hier: Mangelnde Feststellungen zur Wirkstoffart und -menge bzw dem Reinsubstanzgehalt von Suchtgiften und psychotropen Stoffen. (T23)
• 14 Os 81/12m
  Entscheidungstext OGH 16.10.2012 14 Os 81/12m
  Vgl; Beis abweichend zu T2: Es trifft zwar zu, dass als gerichtsnotorisch nur Tatsachen gelten können, die allen Mitgliedern des erkennenden Spruchkörpers bekannt sind. Steht aber nicht bloß richterliches Einzelwissen, sondern ein von der Rechtsprechung allgemein (also losgelöst vom Einzelfall) anerkanntes Erfahrungswissen in Rede, genügt für die Bejahung ausreichender Kenntnisse der Schöffen ‑ dem Wesen der Laienbeteiligung entsprechend ‑ deren Instruktion durch den Vorsitzenden. (T24)
  Bem: Vgl RS0128222. (T25)
• 11 Os 98/12i
  Entscheidungstext OGH 13.11.2012 11 Os 98/12i
  Auch; Beis wie T12
• 15 Os 7/13p
  Entscheidungstext OGH 20.03.2013 15 Os 7/13p
  Auch; Beisatz: „Statistische Vermutungen oder eine „lebensnahe Betrachtung“ ohne Substantiierung durch konkrete Beweisergebnisse genügen rechtsstaatlichen Begründungserfordernissen nicht. (T26)
  Beisatz: Hier: Ermittlung der Suchtgiftmenge beim Verkauf von Cannabissetzlingen an Hanfshops, wo die Stecklinge von Endkunden zum Zweck der Suchtgiftgewinnung erworben werden. (T27)
• 12 Os 133/12v
  Entscheidungstext OGH 07.03.2013 12 Os 133/12v
  Vgl auch; Auch Beis wie T16; Auch Beis wie T21
• 11 Os 59/13f
  Entscheidungstext OGH 28.05.2013 11 Os 59/13f
  Auch; Beis wie T12; Beisatz: Der Umstand, dass von Druckluftwaffen feste Körper verschossen werden, ist eine notorische Tatsache. (T28)
• 14 Os 47/13p
  Entscheidungstext OGH 11.06.2013 14 Os 47/13p
  Vgl; Beis wie T12
• 14 Os 109/13f
  Entscheidungstext OGH 27.08.2013 14 Os 109/13f
  Vgl auch; Ähnlich Beis wie T12
• 15 Os 52/12d
  Entscheidungstext OGH, AUSL_EGMR 11.12.2013 15 Os 52/12d
  Auch; Beis wie T14
• 14 Os 59/14d
  Entscheidungstext OGH 12.08.2014 14 Os 59/14d
  Auch; Beis ähnlich wie T8; Beis ähnlich wie T12; Beis ähnlich wie T20; Beisatz: Hier: Reinheitsgehalt der tatverfangenen Suchtgifte. (T29)
• 13 Os 74/14b
  Entscheidungstext OGH 18.12.2014 13 Os 74/14b
  Vgl auch; Beis wie T19; Beis wie T20
• 15 Os 183/15y
  Entscheidungstext OGH 17.02.2016 15 Os 183/15y
  Auch; Beisatz: Keine Gerichtsnotorietät eines dem Richter aus einem anderen Verfahren bekannten Sachverständigengutachtens. (T30)
• 15 Os 75/16t
  Entscheidungstext OGH 12.10.2016 15 Os 75/16t
  Auch
• 15 Os 3/18g
  Entscheidungstext OGH 14.03.2018 15 Os 3/18g
  Auch; Beisatz: Keine Notorietät der Wirkung von Einschlafhilfen in jedem Einzelfall. (T31)
• 13 Os 52/18y
  Entscheidungstext OGH 27.06.2018 13 Os 52/18y
  Auch; Beisatz: Allgemein notorische Tatsachen müssen nicht erörtert werden. (T32)
• 15 Os 131/18f
  Entscheidungstext OGH 21.11.2018 15 Os 131/18f
  Auch; Beis wie T8; Beisatz: Dass gerichtsnotorische Tatsachen keiner Begründung bedürfen, entbindet das Gericht nicht davon, bei Annahme von Gerichtsnotorietät sich im Urteil auf diese zu berufen, also zu behaupten, dass eine Tatsache ohnehin allen Mitgliedern des Schöffensenats bekannt war. (T33)
• 15 Os 6/21b
  Entscheidungstext OGH 02.03.2021 15 Os 6/21b
  Vgl; Beis wie T8; Beis wie T20
• 15 Os 13/21g
  Entscheidungstext OGH 11.06.2021 15 Os 13/21g
  Vgl; Beis wie T20
• 20 Ds 5/22y
  Entscheidungstext OGH 29.11.2022 20 Ds 5/22y
  Vgl; Beis wie T12; Beis wie T14; Beis wie T20
• 12 Os 102/23a
  Entscheidungstext OGH 19.10.2023 12 Os 102/23a
  vgl
• 21 Ds 1/23v
  Entscheidungstext OGH 28.09.2023 21 Ds 1/23v
  vgl; Beisatz wie T12; Beisatz wie T14; Beisatz wie T20
• 12 Os 29/25v
  Entscheidungstext OGH 02.04.2025 12 Os 29/25v
  vgl; Beisatz wie T20

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1973:RS0098570

Dokumentnummer

JJR_19730925_OGH0002_0120OS00121_7300000_002

Rechtssatznummer

RS0119094

Geschäftszahl

12Os49/04; 11Os55/04; 11Os98/04; 15Os51/05x; 11Os65/05a; 12Os68/05z; 11Os107/07f; 15Os113/07t; 13Os21/08z (13Os22/08x); 13Os42/08p; 15Os118/10g; 11Os116/10h; 14Os146/10t; 15Os174/10t; 12Os135/11m; 15Os147/11y; 11Os75/12g; 14Os81/12m; 15Os112/12b; 15Os140/12w; 14Os99/12h; 15Os162/12f; 14Os47/13p; 13Os60/13t; 15Os138/13b; 15Os151/12p (15Os32/13i); 15Os100/13i; 15Os7/14i; 13Os11/14p; 12Os15/14v; 12Os30/15z; 11Os117/15p; 11Os30/16w; 14Os51/16f; 14Os3/17y; 15Os32/17w; 12Os130/17k; 14Os23/18s; 12Os50/18x; 12Osa61/19s; 15Os143/19x; 14Os103/20h (14Os107/20x); 15Os6/21b; 15Os98/22h; 11Os69/23s; 11Os88/24m; 14Os38/25g; 11Os13/26k

Entscheidungsdatum

19.05.2026

Norm

MRK Art6 Abs1 II5a6
StPO §258 Abs1
StPO §281 Abs1 Z5 A
StPO §281 Abs1 Z5a

Entscheidungstexte

• 12 Os 49/04
  Entscheidungstext OGH 27.05.2004 12 Os 49/04
• 11 Os 55/04
  Entscheidungstext OGH 27.07.2004 11 Os 55/04
  Beisatz: Ein Verstoß gegen das Fair-trial-Gebot des Art 6 MRK liegt aber dann nicht vor, wenn die gerichtskundige Tatsache bereits in der in der Hauptverhandlung vorgetragenen Anklageschrift dargestellt wurde oder sonst eine Erörterung in der Hauptverhandlung (zB im Rahmen des § 238 Abs 2 StPO oder des § 262 StPO) stattfand. (T1)
• 11 Os 98/04
  Entscheidungstext OGH 28.09.2004 11 Os 98/04
  Vgl; Beisatz: Erforderlich ist eine dem Gebot des fair trial und somit den Garantien des Art 6 MRK entsprechende Ermöglichung der Erörterung der der Verantwortung des Angeklagten zuwider laufenden Verfahrensergebnisse. (T2)
• 15 Os 51/05x
  Entscheidungstext OGH 02.06.2005 15 Os 51/05x
  Vgl auch; Beisatz: Hier: Nichterörterung der Annahme des Alters des Angeklagten mit über 21 Jahren. Verstoß gegen das Gebot des "fair hearing". (T3)
• 11 Os 65/05a
  Entscheidungstext OGH 26.07.2005 11 Os 65/05a
  Vgl; Beis ähnlich wie T1
• 12 Os 68/05z
  Entscheidungstext OGH 15.09.2005 12 Os 68/05z
  Vgl auch
• 11 Os 107/07f
  Entscheidungstext OGH 23.10.2007 11 Os 107/07f
  Beis wie T1
• 15 Os 113/07t
  Entscheidungstext OGH 22.11.2007 15 Os 113/07t
  Beis ähnlich wie T1; Beis ähnlich wie T2; Beisatz: Hier: Nichterörterung der gerichtsnotorischen durchschnittlichen Wirkstoffkonzentration der tatverfangenen Suchtgiftmenge. (T4)
• 13 Os 21/08z
  Entscheidungstext OGH 11.06.2008 13 Os 21/08z
  Vgl auch; Beisatz: In Betreff notorischer Tatsachen, welche keines Beweisverfahrens, sondern nur der Feststellung bedürfen, bedarf es keines Vorkommens auf das Vorliegen solcher Tatsachen hinweisender Indizien in der Hauptverhandlung. Dass gerichtsnotorische Tatsachen erörtert werden müssen, steht einem zugunsten des Angeklagten wahrzunehmenden Feststellungsmangel nicht entgegen. (T5)
• 13 Os 42/08p
  Entscheidungstext OGH 11.06.2008 13 Os 42/08p
  Beis wie T4; Beisatz: Im Sinn eines den Garantien des Art 6 MRK entsprechenden Verfahrens ist das erkennende Gericht verpflichtet, den Angeklagten in der Hauptverhandlung über das, was es als gerichtsnotorisch und im jeweils gegebenen Fall erheblich ansieht, in Kenntnis zu setzen und ihm Gelegenheit zu geben, seine Verteidigung danach einrichten zu können. (T6)
• 15 Os 118/10g
  Entscheidungstext OGH 10.11.2010 15 Os 118/10g
  Vgl auch
• 11 Os 116/10h
  Entscheidungstext OGH 16.11.2010 11 Os 116/10h
  Beis wie T4; Beis wie T6
• 14 Os 146/10t
  Entscheidungstext OGH 28.12.2010 14 Os 146/10t
  Beis wie T4
• 15 Os 174/10t
  Entscheidungstext OGH 16.02.2011 15 Os 174/10t
  Vgl auch; Beis ähnlich wie T1
• 12 Os 135/11m
  Entscheidungstext OGH 20.12.2011 12 Os 135/11m
  Vgl auch
• 15 Os 147/11y
  Entscheidungstext OGH 25.01.2012 15 Os 147/11y
  Auch; Beis ähnlich wie T4
• 11 Os 75/12g
  Entscheidungstext OGH 21.08.2012 11 Os 75/12g
  Vgl; Ähnlich Beis wie T1; Beisatz: Hier: Errechnung eines durchschnittlichen Reingehalts auf Grundlage der im Akt vorgekommenen Untersuchung der Konzentration der bei der Tätergruppe sichergestellten Suchtgifte. Kein Verstoß gegen Art 6 MRK im Falle eines entsprechenden Hinweises im Anklagevortrag. (T7)
• 14 Os 81/12m
  Entscheidungstext OGH 16.10.2012 14 Os 81/12m
  Auch; Beisatz: Hier: Entsprechender Hinweis in der Begründung der in der Hauptverhandlung vorgetragenen Anklageschrift. (T8)
• 15 Os 112/12b
  Entscheidungstext OGH 17.10.2012 15 Os 112/12b
  Vgl auch
• 15 Os 140/12w
  Entscheidungstext OGH 12.12.2012 15 Os 140/12w
  Auch; Beis wie T4
• 14 Os 99/12h
  Entscheidungstext OGH 29.01.2013 14 Os 99/12h
  Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T7
• 15 Os 162/12f
  Entscheidungstext OGH 27.02.2013 15 Os 162/12f
  Auch; Beis wie T2; Beis wie T4
• 14 Os 47/13p
  Entscheidungstext OGH 11.06.2013 14 Os 47/13p
  Vgl; Beis wie T7
• 13 Os 60/13t
  Entscheidungstext OGH 02.07.2013 13 Os 60/13t
• 15 Os 138/13b
  Entscheidungstext OGH 13.11.2013 15 Os 138/13b
  Auch; Beis wie T1
• 15 Os 151/12p
  Entscheidungstext OGH 13.11.2013 15 Os 151/12p
  Auch; Beis wie T1; Beis wie T2
• 15 Os 100/13i
  Entscheidungstext OGH 13.11.2013 15 Os 100/13i
  Vgl
• 15 Os 7/14i
  Entscheidungstext OGH 23.04.2014 15 Os 7/14i
  Auch; Beis wie T1
• 13 Os 11/14p
  Entscheidungstext OGH 23.04.2014 13 Os 11/14p
  Auch; Beisatz: Hier: Kein unzulässiges Überraschen des Angeklagten durch eine ihm nicht bekannte Notorietät, weil auch die Anklage hinsichtlich des vom Schuldspruch umfassten Suchtgifts von einem 20%igen Wirkstoffgehalt ausging und dies dem Angeklagten anlässlich des Anklagevortrags zur Kenntnis gebracht wurde. (T9)
  
• 12 Os 15/14v
  Entscheidungstext OGH 08.05.2014 12 Os 15/14v
  Auch; Beisatz: Ein Verstoß gegen das fair‑trial‑Gebot des Art 6 EMRK liegt dann nicht vor, wenn die Umstände (zumindest) in dem in der Hauptverhandlung vorgetragenen Beschluss des Oberlandesgerichts als Beschwerdegericht, mit dem aus Anlass einer Haftbeschwerde des Angeklagten das Vorliegen des dringenden Tatverdachts beurteilt wurde, dargestellt wurden. (T10)
• 12 Os 30/15z
  Entscheidungstext OGH 09.04.2015 12 Os 30/15z
  Vgl
• 11 Os 117/15p
  Entscheidungstext OGH 01.12.2015 11 Os 117/15p
  Beis wie T1; Beis wie T8
• 11 Os 30/16w
  Entscheidungstext OGH 22.03.2016 11 Os 30/16w
  Auch; Beis wie T4
• 14 Os 51/16f
  Entscheidungstext OGH 14.09.2016 14 Os 51/16f
• 14 Os 3/17y
  Entscheidungstext OGH 28.02.2017 14 Os 3/17y
  Vgl auch; Beisatz: Für nicht bloß gerichtsnotorische sondern allgemein notorische Tatsachen besteht keine Erörterungspflicht. (T11)
• 15 Os 32/17w
  Entscheidungstext OGH 24.05.2017 15 Os 32/17w
  Auch
• 12 Os 130/17k
  Entscheidungstext OGH 14.12.2017 12 Os 130/17k
  Auch; Beis wie T8; Beis ähnlich wie T9
• 14 Os 23/18s
  Entscheidungstext OGH 10.04.2018 14 Os 23/18s
  Vgl; Beisatz: Eine Erörterungspflicht für normativ (hier: in der Suchtgift-Grenzmengenverordnung [SGV]) festgelegte Grenzmengen von strafrechtlich relevanten Substanzen besteht hingegen nicht. (T12)
• 12 Os 50/18x
  Entscheidungstext OGH 05.07.2018 12 Os 50/18x
  Auch; Beis wie T11
• 12 Osa 61/19s
  Entscheidungstext OGH 12.08.2019 12 Osa 61/19s
  Vgl; Beis wie T4
• 15 Os 143/19x
  Entscheidungstext OGH 15.01.2020 15 Os 143/19x
  Vgl; Beis wie T8; Beis wie T9
• 14 Os 103/20h
  Entscheidungstext OGH 15.12.2020 14 Os 103/20h
  Vgl; Beisatz: Stützt das Gericht die bekämpfte Feststellung nicht (bloß) auf Gerichtsnotorietät, sondern auf ein in der Hauptverhandlung vorgekommenes Beweismittel, in dem die gerichtskundige Tatsache bereits dargestellt wurde, liegt kein Verstoß gegen das Fair‑trial‑Gebot des Art 6 MRK vor. (T13)
• 15 Os 6/21b
  Entscheidungstext OGH 02.03.2021 15 Os 6/21b
  Vgl
• 15 Os 98/22h
  Entscheidungstext OGH 18.01.2023 15 Os 98/22h
  Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T6; Beis wie T7; Beis wie T8; Beis wie T9
• 11 Os 69/23s
  Entscheidungstext OGH 29.08.2023 11 Os 69/23s
  vgl; Beisatz wie T4
• 11 Os 88/24m
  Entscheidungstext OGH 22.10.2024 11 Os 88/24m
  vgl; Beisatz wie T8; Beisatz wie T9
• 14 Os 38/25g
  Entscheidungstext OGH 12.06.2025 14 Os 38/25g
  vgl
• 11 Os 13/26k
  Entscheidungstext OGH 19.05.2026 11 Os 13/26k
  vgl; Beisatz wie T8; Beisatz wie T9

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2004:RS0119094

Dokumentnummer

JJR_20040527_OGH0002_0120OS00049_0400000_001