Verwaltungsgerichtshof (VwGH)

Hinsichtlich des Vorliegens eines Dienstvertrages müssen nicht alle Bestimmungsmerkmale der persönlichen Abhängigkeit gemeinsam vorliegen, sondern können diese in unterschiedlich starker Ausprägung bestehen. Entscheidend ist, ob bei einer Gesamtbetrachtung nach der Methodik des beweglichen Systems die Merkmale der persönlichen Abhängigkeit ihrem Gewicht und ihrer Bedeutung nach überwiegen (Hinweis E vom 11.11.2011, 2009/09/0303, mit Verweis auf die Judikatur des EuGH).

Für die Beurteilung, ob eine Erwerbstätigkeit in persönlicher Abhängigkeit ausgeübt wird, ist es von besonderer Aussagekraft, ob der Erwerbstätige in einen Betrieb mit einer vom Dienstgeber determinierten Ablauforganisation in einer Weise eingebunden war, dass dies der Erteilung ausdrücklicher persönlicher Weisungen und entsprechender Kontrollen gleichgehalten werden kann ("stille Autorität" des Dienstgebers). Weiters spielt die für die Tätigkeit erforderliche Qualifikation eine Rolle, weil sich - unabhängig vom Vorliegen konkreter sachlicher Weisungen (die in der Realität des Arbeitsverhältnisses nicht immer erwartet werden können) - mit steigender Qualifikation in der Regel auch die fachliche bzw. sachliche Entscheidungsbefugnis ständig erweitert.

Die Zurverfügungstellung notwendiger Betriebsmittel durch den Dienstnehmer lässt für sich nicht schon den Schluss zu, dass die Bestimmungsfreiheit des Beschäftigten durch die Beschäftigung nicht weitgehend ausgeschaltet wäre.

Der Umstand, dass notwendige Betriebsmittel vom Beschäftigten zur Verfügung gestellt worden sind, kann im Rahmen der nach § 4 Abs. 2 ASVG gebotenen Gesamtabwägung nicht ein Überwiegen der Merkmale der persönlichen Unabhängigkeit bewirken, zumal bei einem Betriebsmittel, welches seiner Art nach nicht von vornherein in erster Linie zu einer betrieblichen Verwendung bestimmt ist (hier: das KFZ des Beschäftigten), dem Umstand allein, dass der Dienstgeber die Verwendung verlangt, keine ausschlaggebende Bedeutung für das Vorliegen der persönlichen Unabhängigkeit zukommen kann (vgl. das hg. Erkenntnis vom 15. Mai 2013, Zl. 2013/08/0051, mwN). Darauf, dass der Beschäftigte dieses Betriebsmittel eigens angeschafft und die Aufwendungen dafür steuerlich geltend gemacht habe, kommt es nicht an (vgl. hingegen zur Frage des Vorliegens wesentlicher eigener Betriebsmittel in Fällen von Tätigkeiten in persönlicher Unabhängigkeit im Hinblick auf § 4 Abs. 4 ASVG das hg. Erkenntnis vom 11. Dezember 2013, Zl. 2013/08/0030, mwN).Der Umstand, dass notwendige Betriebsmittel vom Beschäftigten zur Verfügung gestellt worden sind, kann im Rahmen der nach Paragraph 4, Absatz 2, ASVG gebotenen Gesamtabwägung nicht ein Überwiegen der Merkmale der persönlichen Unabhängigkeit bewirken, zumal bei einem Betriebsmittel, welches seiner Art nach nicht von vornherein in erster Linie zu einer betrieblichen Verwendung bestimmt ist (hier: das KFZ des Beschäftigten), dem Umstand allein, dass der Dienstgeber die Verwendung verlangt, keine ausschlaggebende Bedeutung für das Vorliegen der persönlichen Unabhängigkeit zukommen kann vergleiche das hg. Erkenntnis vom 15. Mai 2013, Zl. 2013/08/0051, mwN). Darauf, dass der Beschäftigte dieses Betriebsmittel eigens angeschafft und die Aufwendungen dafür steuerlich geltend gemacht habe, kommt es nicht an vergleiche hingegen zur Frage des Vorliegens wesentlicher eigener Betriebsmittel in Fällen von Tätigkeiten in persönlicher Unabhängigkeit im Hinblick auf Paragraph 4, Absatz 4, ASVG das hg. Erkenntnis vom 11. Dezember 2013, Zl. 2013/08/0030, mwN).

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Dr.in Sporrer und die Hofrätin Dr. Julcher als Richterinnen sowie den Hofrat Mag. Stickler als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Sasshofer, über die Revision des Mag. (FH) N G in G, vertreten durch die Prchal Rechtsanwalts GmbH in 1010 Wien, Tuchlauben 17, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 17. März 2023, G305 2263433-1/9E, betreffend Pflichtversicherung und Beitragsnachverrechnung nach dem ASVG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Österreichische Gesundheitskasse; weitere Partei: Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz; mitbeteiligte Parteien: 1. K A E H in G, 2. F A, MSc. in G, 3. A A in L, 4. N A in G, 5. K A in G, 6. I B in G, 7. Y E B in W, 8. A B, 9. L R, 10. A F B in F, 11. S C D in F, 12. C D in G, 13. DI R F in G, 14. G F F in K, 15. M R K F in S, 16. J F in G, 17. H F in L, 18. D F in G, 19. E H in G, 20. A H in P, 21. G H in G, 22. D O I in G, 23. T J in G, 24. O K in E, 25. M K in G, 26. B K in G, 27. M I K in R, 28. F J K in V, 29. Ing. G L in F, 30. D M in L, 31. S M M M in D, 32. P M in G, 33. T N in S, 34. I A O in G, 35. E O in G, 36. E O in G, 37. R E P in R, 38. B P in V, 39. J P in S, 40. M P in G, 41. A P in H, 42. U P in G, 43. E R in G, 44. G R in G, 45. D M R in J, 46. D S, BSc. in G, 47. R M S in G, 48. K S in P, 49. H S in G, 50. A E S in K, 51. H P S in G, 52. G W T in G, 53. M T in H, 54. S W in F, 55. K Z in S, 56. A Z in W, 57. Pensionsversicherungsanstalt in 8021 Graz, Eggenberger Straße 3, 58. Allgemeine Unfallversicherungsanstalt, in 8021 Graz, Göstingerstraße 38), den Beschluss gefasst:Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Dr.in Sporrer und die Hofrätin Dr. Julcher als Richterinnen sowie den Hofrat Mag. Stickler als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Sasshofer, über die Revision des Mag. (FH) N G in G, vertreten durch die Prchal Rechtsanwalts GmbH in 1010 Wien, Tuchlauben 17, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 17. März 2023, G305 2263433-1/9E, betreffend Pflichtversicherung und Beitragsnachverrechnung nach dem ASVG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Österreichische Gesundheitskasse; weitere Partei: Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz; mitbeteiligte Parteien: 1. K A E H in G, 2. F A, MSc. in G, 3. A A in L, 4. N A in G, 5. K A in G, 6. I B in G, 7. Y E B in W, 8. A B, 9. L R, 10. A F B in F, 11. S C D in F, 12. C D in G, 13. DI R F in G, 14. G F F in K, 15. M R K F in S, 16. J F in G, 17. H F in L, 18. D F in G, 19. E H in G, 20. A H in P, 21. G H in G, 22. D O römisch eins in G, 23. T J in G, 24. O K in E, 25. M K in G, 26. B K in G, 27. M römisch eins K in R, 28. F J K in römisch fünf, 29. Ing. G L in F, 30. D M in L, 31. S M M M in D, 32. P M in G, 33. T N in S, 34. I A O in G, 35. E O in G, 36. E O in G, 37. R E P in R, 38. B P in römisch fünf, 39. J P in S, 40. M P in G, 41. A P in H, 42. U P in G, 43. E R in G, 44. G R in G, 45. D M R in J, 46. D S, BSc. in G, 47. R M S in G, 48. K S in P, 49. H S in G, 50. A E S in K, 51. H P S in G, 52. G W T in G, 53. M T in H, 54. S W in F, 55. K Z in S, 56. A Z in W, 57. Pensionsversicherungsanstalt in 8021 Graz, Eggenberger Straße 3, 58. Allgemeine Unfallversicherungsanstalt, in 8021 Graz, Göstingerstraße 38), den Beschluss gefasst:

Die Revision wird zurückgewiesen.

Wien, am 8. September 2023