Rechtssatz für 1Ob584/95 8Ob25/95 7Ob2...

Gericht

OGH, AUSL_EGMR

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht, Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0074613

Geschäftszahl

1Ob584/95; 8Ob25/95; 7Ob20/03x; 2Ob212/09d; 8Ob4/10m; 1Ob183/10h; 17Ob14/11z; 3Ob65/11x; 6Ob18/12h (6Ob19/12f); 4Ob133/13g; 8Ob31/16s; 11Os47/18y; 3Ob154/18w; 4Ob106/18v; 11Os47/19z; 8Ob78/19g; Bsw2945/16; 14Os2/22h

Entscheidungsdatum

26.04.2022

Norm

ZPO §477
MRK Art6 Abs1
  1. ZPO § 477 heute
  2. ZPO § 477 gültig ab 01.01.1998 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 140/1997
  3. ZPO § 477 gültig von 01.05.1983 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 135/1983

Rechtssatz

Das sich aus Artikel 6, MRK ergebende Recht auf Zugang zu den Gerichten gewährt kein Recht auf einen Instanzenzug oder - wo ein solcher besteht - auf Gerichtsbarkeit in allen Instanzen; es gewährt daher auch keinen Zugang zu einem Höchstgericht. Es bedarf daher nicht jede behauptete Nichtigkeit aus verfassungsrechtlichen Gründen einer Prüfung durch ein Höchstgericht.

Entscheidungstexte

  • 1 Ob 584/95
    Entscheidungstext OGH 28.07.1995 1 Ob 584/95
  • 8 Ob 25/95
    Entscheidungstext OGH 30.11.1995 8 Ob 25/95
    Auch; nur: Das sich aus Art 6 MRK ergebende Recht auf Zugang zu den Gerichten gewährt kein Recht auf einen Instanzenzug oder - wo ein solcher besteht - auf Gerichtsbarkeit in allen Instanzen; es gewährt daher auch keinen Zugang zu einem Höchstgericht. (T1)
  • 7 Ob 20/03x
    Entscheidungstext OGH 26.02.2003 7 Ob 20/03x
    Vgl auch; nur T1
  • 2 Ob 212/09d
    Entscheidungstext OGH 12.11.2009 2 Ob 212/09d
    Auch; nur: Das sich aus Art 6 MRK ergebende Recht auf Zugang zu den Gerichten gewährt kein Recht auf einen Instanzenzug. (T2)
  • 8 Ob 4/10m
    Entscheidungstext OGH 18.08.2010 8 Ob 4/10m
    Auch; nur T2
  • 1 Ob 183/10h
    Entscheidungstext OGH 23.11.2010 1 Ob 183/10h
    Auch; nur T1
  • 17 Ob 14/11z
    Entscheidungstext OGH 21.06.2011 17 Ob 14/11z
    Auch; nur T1
  • 3 Ob 65/11x
    Entscheidungstext OGH 24.08.2011 3 Ob 65/11x
    Auch; nur T2; Veröff: SZ 2011/106
  • 6 Ob 18/12h
    Entscheidungstext OGH 16.02.2012 6 Ob 18/12h
  • 4 Ob 133/13g
    Entscheidungstext OGH 20.01.2014 4 Ob 133/13g
    Auch; nur T1
  • 8 Ob 31/16s
    Entscheidungstext OGH 27.04.2016 8 Ob 31/16s
    Auch
  • 11 Os 47/18y
    Entscheidungstext OGH 28.08.2018 11 Os 47/18y
    Vgl auch
  • 3 Ob 154/18w
    Entscheidungstext OGH 21.09.2018 3 Ob 154/18w
    Auch
  • 4 Ob 106/18v
    Entscheidungstext OGH 27.11.2018 4 Ob 106/18v
    Auch; Beisatz: Auch Art 47 Abs 2 GRC garantiert kein Recht auf einen mehrstufigen Instanzenzug. (T3)
  • 11 Os 47/19z
    Entscheidungstext OGH 28.05.2019 11 Os 47/19z
    nur T2
  • 8 Ob 78/19g
    Entscheidungstext OGH 29.08.2019 8 Ob 78/19g
    Auch; nur T2
  • Bsw 2945/16
    Entscheidungstext AUSL EGMR 25.07.2017 Bsw 2945/16
    Vgl aber; Beisatz: Art 6 MRK garantiert ein Recht auf Zugang zu einem Gericht, einschließlich eines Berufungsgerichts wenn ein solches Recht innerstaatlich anerkannt ist. (Khlebik gg. die Ukraine) (T4)
  • 14 Os 2/22h
    Entscheidungstext OGH 26.04.2022 14 Os 2/22h
    Vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1995:RS0074613

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

04.07.2022

Dokumentnummer

JJR_19950728_OGH0002_0010OB00584_9500000_001

Rechtssatz für 13Os16/09s 14Os12/12i 1...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0124739

Geschäftszahl

13Os16/09s; 14Os12/12i; 11Os15/12h (11Os20/12v); 15Os157/12w; 14Os13/13p; 14Os154/13y (14Os155/13w); 13Os66/13z; 12Os111/14m; 13Os80/16p (13Os92/16b); 14Os56/16s (14Os57/16p); 14Os116/16i (14Os117/16m); 14Os111/16d; 13Os67/16a; 11Os16/17p (11Os17/17k); 12Os83/17y (12Os84/17w); 12Os104/17m (12Os105/17h); 11Os125/17t (11Os127/17m); 12Os126/17x (12Os127/17v); 14Os1/18f; 14Os114/17x; 15Os96/18h (15Os97/18f); 11Os127/18p (11Os128/18k); 11Os47/19z; 11Os19/19g (11Os20/19d); 14Ns67/19t; 15Os129/19p (15Os130/19k); 11Os50/20t (11Os71/20f); 15Os87/20p; 15Os42/20w (15Os43/20t, 15Os96/20m, 15Os97/20h); 14Os84/20i; 12Os98/20h (12Os99/20f); 12Os19/21t; 15Os29/21k (15Os30/21g); 15Os118/21y (15Os119/21w); 15Os109/21z (15Os110/21x)

Entscheidungsdatum

22.06.2022

Norm

StPO §363a Abs1
  1. StPO § 363a heute
  2. StPO § 363a gültig ab 01.03.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 762/1996

Rechtssatz

Subsidiarität im ohne vorangegangene Entscheidung des EGMR durchgeführten Erneuerungsverfahren bedeutet (bloß) Erschöpfung des Instanzenzugs in Ansehung der nach grundrechtlichen Maßstäben zu prüfenden (Einzel-)Entscheidung. Solcherart können Fehlentwicklungen im noch anhängigen Strafverfahren aufgezeigt und die Grundrechtskonformität einzelner gerichtlicher Entscheidungen im Interesse einer einheitlichen, menschenrechtlichen Standards entsprechenden Rechtsanwendung klargestellt werden.

Entscheidungstexte

  • 13 Os 16/09s
    Entscheidungstext OGH 16.04.2009 13 Os 16/09s
  • 14 Os 12/12i
    Entscheidungstext OGH 03.04.2012 14 Os 12/12i
    Beisatz: Die Möglichkeit der Erneuerung eines Strafverfahrens nach § 363a StPO aufgrund eines darauf gerichteten, nicht auf ein Urteil des EGMR gestützten Antrags ist nicht unbedingt auf in rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren ergangene (End-)Entscheidungen beschränkt, sondern steht auch vor Verfahrensabschluss offen. (T1)
  • 11 Os 15/12h
    Entscheidungstext OGH 13.11.2012 11 Os 15/12h
  • 15 Os 157/12w
    Entscheidungstext OGH 24.04.2013 15 Os 157/12w
  • 14 Os 13/13p
    Entscheidungstext OGH 27.08.2013 14 Os 13/13p
    Vgl; Beis wie T1
  • 14 Os 154/13y
    Entscheidungstext OGH 25.02.2014 14 Os 154/13y
    Auch; Beisatz: Erneuerungsanträge gegen Entscheidungen, die der Erneuerungswerber mit Beschwerde anfechten kann, sind unzulässig. (T2)
  • 13 Os 66/13z
    Entscheidungstext OGH 03.10.2013 13 Os 66/13z
    nur: Subsidiarität in einem solchen Erneuerungsverfahren bedeutet demnach (bloß) Erschöpfung des Instanzenzugs in Ansehung der nach grundrechtlichen Maßstäben zu prüfenden (Einzel‑)Entscheidung. (T3)
    Auch Beis wie T1
  • 12 Os 111/14m
    Entscheidungstext OGH 18.12.2014 12 Os 111/14m
    Auch; Beis wie T2
  • 13 Os 80/16p
    Entscheidungstext OGH 06.09.2016 13 Os 80/16p
    Auch; Beis wie T2
  • 14 Os 56/16s
    Entscheidungstext OGH 14.09.2016 14 Os 56/16s
    Auch; Beisatz: Eine Entscheidung, die mit Berufung angefochten werden kann, ist kein Gegenstand eines – nicht auf ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gestützten – Erneuerungsantrags. (T4)
  • 14 Os 116/16i
    Entscheidungstext OGH 20.12.2016 14 Os 116/16i
    Auch; Beis wie T2
  • 14 Os 111/16d
    Entscheidungstext OGH 20.12.2016 14 Os 111/16d
    Auch
  • 13 Os 67/16a
    Entscheidungstext OGH 22.02.2017 13 Os 67/16a
    Beis wie T2
  • 11 Os 16/17p
    Entscheidungstext OGH 21.03.2017 11 Os 16/17p
    Auch; Beis wie T2
  • 12 Os 83/17y
    Entscheidungstext OGH 21.09.2017 12 Os 83/17y
    Auch; Beis wie T2
  • 12 Os 104/17m
    Entscheidungstext OGH 21.09.2017 12 Os 104/17m
    Auch; Beis wie T2
  • 11 Os 125/17t
    Entscheidungstext OGH 12.12.2017 11 Os 125/17t
    Auch; Beis wie T2
  • 12 Os 126/17x
    Entscheidungstext OGH 18.01.2017 12 Os 126/17x
    Auch
  • 14 Os 1/18f
    Entscheidungstext OGH 13.02.2018 14 Os 1/18f
    Auch; Beis wie T2; Beis wie T4
  • 14 Os 114/17x
    Entscheidungstext OGH 13.02.2018 14 Os 114/17x
    Auch; Beis wie T2; Beis wie T4
  • 15 Os 96/18h
    Entscheidungstext OGH 26.09.2018 15 Os 96/18h
    Auch; Beis wie T2; Beis wie T4
  • 11 Os 127/18p
    Entscheidungstext OGH 29.01.2019 11 Os 127/18p
    Auch; Beis wie T2
  • 11 Os 47/19z
    Entscheidungstext OGH 28.05.2019 11 Os 47/19z
    Beis wie T4
  • 11 Os 19/19g
    Entscheidungstext OGH 28.05.2019 11 Os 19/19g
    Beis wie T2
  • 14 Ns 67/19t
    Entscheidungstext OGH 03.12.2019 14 Ns 67/19t
    Vgl; Beis wie T2
  • 15 Os 129/19p
    Entscheidungstext OGH 12.05.2020 15 Os 129/19p
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T4
  • 11 Os 50/20t
    Entscheidungstext OGH 15.07.2020 11 Os 50/20t
    Vgl
  • 15 Os 87/20p
    Entscheidungstext OGH 16.09.2020 15 Os 87/20p
    Vgl; Beis wie T2
  • 15 Os 42/20w
    Entscheidungstext OGH 23.10.2020 15 Os 42/20w
    Vgl; Beis wie T2
  • 14 Os 84/20i
    Entscheidungstext OGH 03.11.2020 14 Os 84/20i
    Vgl
  • 12 Os 98/20h
    Entscheidungstext OGH 07.12.2020 12 Os 98/20h
    Vgl; Beis wie T4
  • 12 Os 19/21t
    Entscheidungstext OGH 25.03.2021 12 Os 19/21t
    Vgl; Beis wie T2
  • 15 Os 29/21k
    Entscheidungstext OGH 22.04.2021 15 Os 29/21k
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T4
  • 15 Os 118/21y
    Entscheidungstext OGH 27.04.2022 15 Os 118/21y
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T4
  • 15 Os 109/21z
    Entscheidungstext OGH 22.06.2022 15 Os 109/21z
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T4

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2009:RS0124739

Im RIS seit

16.05.2009

Zuletzt aktualisiert am

07.11.2022

Dokumentnummer

JJR_20090416_OGH0002_0130OS00016_09S0000_002

Rechtssatz für Bsw19874/92; ...

Gericht

AUSL EGMR, OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0120958

Geschäftszahl

Bsw19874/92; Bsw28389/95; Bsw30003/02; Bsw21508/02; Bsw74613/01; Bsw22978/05; Bsw19955/05 (Bsw15085/06); Bsw49492/06; Bsw22330/05; Bsw4378/02; Bsw15924/05; Bsw28328/03; Bsw26171/07; Bsw29881/07; Bsw30465/06; 12Os41/15v; 17Os18/17a; 14Os1/18f; Bsw29222/11 (Bsw64345/11); 15Os30/18b; 11Os47/19z; Bsw7215/10; Bsw61838/10; 12Os98/20h (12Os99/20f); 15Os120/20s; Bsw19600/15; Bsw2156/10; 14Os83/21v; 12Os117/21d; 15Os133/21d; Bsw1874/13; 13Os106/22w; Bsw36658/05; Bsw5556/10; Bsw13573/14; Bsw1874/13

Entscheidungsdatum

22.02.2023

Norm

MRK Art6 Abs1 II5b2
MRK Art6 Abs3 litd IV4
StPO §363a
  1. StPO § 363a heute
  2. StPO § 363a gültig ab 01.03.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 762/1996

Rechtssatz

Die Würdigung von Beweismitteln bleibt grundsätzlich den nationalen Gerichten vorbehalten. Zu prüfen ist, ob Beweisaufnahme und Beweiswürdigung vom Gericht in einer Weise vorgenommen wurden, die das gesamte Strafverfahren als unfair erscheinen lassen.

Entscheidungstexte

  • Bsw 19874/92
    Entscheidungstext AUSL EGMR, OGH 07.08.1996 Bsw 19874/92
    Bemerkung: Ferrantelli ua gegen Italien (T1a); Veröff: NL 1996,131
  • Bsw 28389/95
    Entscheidungstext AUSL EGMR 21.03.2000 Bsw 28389/95
    Auch; Beisatz: Rushiti gegen Österreich. (T1)
    Veröff: NL 2000,55
  • Bsw 30003/02
    Entscheidungstext AUSL EGMR 05.07.2005 Bsw 30003/02
    Auch; nur: Die Würdigung von Beweismitteln bleibt grundsätzlich den nationalen Gerichten vorbehalten. (T2)
    Beisatz: Art 6 MRK legt keine Regeln für die Vorgangsweise bei der Beweiswürdigung fest, dies ist primär Sache des nationalen Rechts. Zu prüfen ist, ob es Anhaltspunkte für eine willkürliche oder unfaire Anwendung des innerstaatlichen Rechts gibt. (Stojakovic gegen Österreich) (T3)
    Veröff: NL 2005,170
  • BSw 21508/02
    Entscheidungstext AUSL EGMR 19.06.2007 BSw 21508/02
    nur T2; Veröff: NL 2007,142
  • Bsw 74613/01
    Entscheidungstext AUSL EGMR 12.07.2007 Bsw 74613/01
    nur T2; Beis wie T3; Beisatz: Hier: Weigerung eines innerstaatlichen Gerichts, Entlastungszeugen im Ausland zu befragen und einen Augenschein am mutmaßlichen Tatort durchzuführen. (Jorgic gegen Deutschland) (T4)
    Veröff: NL 2007,184
  • Bsw 22978/05
    Entscheidungstext AUSL EGMR 30.06.2008 Bsw 22978/05
    Veröff: NL 2008,164
  • Bsw 19955/05
    Entscheidungstext AUSL EGMR 23.09.2008 Bsw 19955/05
    Veröff: NL 2008,266
  • Bsw 49492/06
    Entscheidungstext AUSL EGMR 06.11.2008 Bsw 49492/06
    Veröff: NL 2008,327
  • Bsw 22330/05
    Entscheidungstext AUSL EGMR 05.02.2009 Bsw 22330/05
    Auch; Beisatz: Hier: Weigerung des Gerichts, auch nur einen der Zeugen der Verteidigung anzuhören. (T5)
    Veröff: NL 2009,34
  • Bsw 4378/02
    Entscheidungstext AUSL EGMR 10.03.2009 Bsw 4378/02
    Vgl auch; Beisatz: Hier: Zulassung von geheim angefertigen Aufzeichnungen eines Gesprächs zwischen Beschuldigtem und verdecktem Ermittler. (Bykov gegen Russland) (T6)
    Veröff: NL 2009,77
  • Bsw 15924/05
    Entscheidungstext AUSL EGMR, OGH 01.03.2011 Bsw 15924/05
    Auch; Beis wie T3; Beisatz: Hier: Zulassung von durch verdeckte Ermittlung erlangten Tonbandaufnahmen. (Welke und Bialek gg. Polen) (T7)
    Veröff: NL 2011,70
  • Bsw 28328/03
    Entscheidungstext AUSL EGMR 10.05.2012 Bsw 28328/03
    Auch; Veröff: NL 2012,161
  • Bsw 26171/07
    Entscheidungstext AUSL EGMR 19.07.2012 Bsw 26171/07
    Vgl auch; Beisatz: Hier: Zeugeneinvernahme in Abwesenheit des Angeklagten (Hümmer gg. Deutschland) (T8)
    Veröff: NL 2012,252
  • Bsw 29881/07
    Entscheidungstext AUSL EGMR 19.07.2012 Bsw 29881/07
    Vgl auch; Veröff: NL 2012,255
  • Bsw 30465/06
    Entscheidungstext AUSL EGMR 04.04.2013 Bsw 30465/06
    Auch; Beisatz: Es ist grundsätzlich Aufgabe der nationalen Gerichte, die Beweise zu bewerten und die Relevanz der Beweise zu beurteilen, die die Angeklagten vorbringen möchten. Dies gilt insbesondere für die Einschätzung, ob es notwendig ist, Zeugen zu laden. (C. B. gg. Österreich) (T9)
    Veröff: NL 2013,119
  • 12 Os 41/15v
    Entscheidungstext OGH 17.12.2015 12 Os 41/15v
  • 17 Os 18/17a
    Entscheidungstext OGH 12.12.2017 17 Os 18/17a
  • 14 Os 1/18f
    Entscheidungstext OGH 13.02.2018 14 Os 1/18f
  • Bsw 29222/11
    Entscheidungstext AUSL EGMR 27.01.2015 Bsw 29222/11
    Vgl auch; Veröff: NL 2015,141
  • 15 Os 30/18b
    Entscheidungstext OGH 12.04.2018 15 Os 30/18b
    Auch; Beisatz: Es ist – im Rahmen eines ohne vorherige Befassung des EGMR gestellten Antrags auf Erneuerung des Strafverfahrens – nicht Aufgabe des Höchstgerichts, seine Ansicht bezüglich der Relevanz jedes einzelnen Beweisantrags zum Ausdruck zu bringen. Es beurteilt bei der gegenständlichen Behauptung, dem Erneuerungswerber sei die Präsentation von seiner Entlastung dienenden Beweisen verweigert worden, vielmehr nur, ob die Beweisaufnahme insgesamt in einer Weise vorgenommen wurde, die das Strafverfahren unfair erscheinen lässt. (T10)
  • 11 Os 47/19z
    Entscheidungstext OGH 28.05.2019 11 Os 47/19z
    Beisatz: An diesem Maßstab orientiert sich der Oberste Gerichtshof, wenn ein ohne vorherige Befassung des EGMR gestellter Antrag auf Erneuerung des Strafverfahrens dahingehende Defizite behauptet. (T11)
  • Bsw 7215/10
    Entscheidungstext AUSL EGMR 03.03.2016 Bsw 7215/10
    Auch; Beisatz: Bei der Bestimmung, ob das Verfahren als Ganzes fair war, muss auch berücksichtigt werden, ob die Verteidigungsrechte ausreichend respektiert wurden. Es muss insbesondere festgestellt werden, ob der Angeklagte die Möglichkeiten hatte, die Echtheit der Beweise anzufechten und ihrer Verwendung zu widersprechen. Darüber hinaus muss die Qualität des Beweises berücksichtigt werden, einschließlich dessen, ob die Umstände unter denen er erlangt wurde, Zweifel an seiner Zuverlässigkeit und Genauigkeit aufwerfen. Während ein Problem mit der Fairness nicht zwangsläufig entsteht, wenn der erlangte Beweis nicht durch andere Materialien gestützt wurde, sei darauf hingewiesen, dass dort, wo der Beweis sehr stark ist und kein Risiko der Unzuverlässigkeit besteht, die Notwendigkeit weiterer Beweise entsprechend schwächer ist. Des Weiteren kann bei der Beurteilung, ob das Verfahren als Ganzes fair war, das Gewicht des öffentlichen Interesses an der Untersuchung und Bestrafung der jeweiligen Straftat herangezogen werden und gegen die Interessen des Einzelnen, dass die Beweise gegen ihn rechtmäßig gesammelt worden sind, abgewogen werden. (Prade gg. Deutschland) (T12)
    Veröff: NL 2016,126
  • Bsw 61838/10
    Entscheidungstext AUSL EGMR 18.10.2016 Bsw 61838/10
    Beisatz: Die Frage, ob die Verwendung von in Zuwiderhandlung gegen Art 8 MRK erlangter Informationen als Beweis das Verfahren entgegen Art 6 MRK als ganzes unfair machten, muss anhand der Gesamtumstände des Falls, einschließlich der Achtung der Verteidigungsrechte des oder der Bf. sowie der Qualität und Bedeutung der vorliegenden Beweise, beurteilt werden. (Vukota-Bojic gg. die Schweiz) (T13)
    Veröff: NL 2016,444
  • 12 Os 98/20h
    Entscheidungstext OGH 07.12.2020 12 Os 98/20h
    Vgl
  • 15 Os 120/20s
    Entscheidungstext OGH 09.02.2021 15 Os 120/20s
    Vgl
  • Bsw 19600/15
    Entscheidungstext AUSL EGMR 28.03.2017 Bsw 19600/15
    Auch; Beis wie T3 nur: Art 6 MRK legt keine Regeln für die Vorgangsweise bei der Beweiswürdigung fest, dies ist primär Sache des nationalen Rechts. (T14)
    Beisatz: Es ist nicht die Aufgabe des EGMR, die Zulässigkeit bestimmter Beweismittel festzulegen, sondern zu beantworten, ob das Verfahren als Ganzes, einschließlich der Art und Weise, auf welche die Beweismittel erlangt wurden, fair war. Bei der Bestimmung, ob das Verfahren als Ganzes fair war, muss die Frage untersucht werden, ob der Beschwerdeführer die Gelegenheit hatte, Beweise anzufechten und deren Verwendung zu widersprechen. (R. S. gg. Deutschland) (T15); Veröff: NL 2017,222
  • Bsw 2156/10
    Entscheidungstext AUSL EGMR 25.07.2017 Bsw 2156/10
    Vgl auch; Beisatz: Hier: Zugänglichkeit der Verteidigung zu als Beweismittel in Verfahren über den Verrat von Staatsgeheimnissen herangezogenen Akten nur in geschwärzter Form. (M. gg. die Niederlande) (T16)
  • 14 Os 83/21v
    Entscheidungstext OGH 14.09.2021 14 Os 83/21v
    Vgl
  • 12 Os 117/21d
    Entscheidungstext OGH 22.10.2021 12 Os 117/21d
  • 15 Os 133/21d
    Entscheidungstext OGH 27.04.2022 15 Os 133/21d
  • Bsw 1874/13
    Entscheidungstext AUSL EGMR 09.01.2018 Bsw 1874/13
    Vgl auch; Beisatz: Hier: Zulassung von in Verletzung von Art 8 MRK gemachten Aufzeichnungen aus geheimer Videoüberwachung von Arbeitnehmern am Arbeitsplatz zum Beweis für Diebstähle. (Lopez Ribalda ua gg Spanien) (T17)
  • 13 Os 106/22w
    Entscheidungstext OGH 22.02.2023 13 Os 106/22w
    Vgl
  • Bsw 36658/05
    Entscheidungstext AUSL 18.12.2018 Bsw 36658/05
    vgl; Beisatz: Dies gilt auch für die Zulassung von Beweisen. (Murtazaliyeva gg Russland [GK]) (T18)
    Anm: Veröff: NL 2018,520
  • Bsw 5556/10
    Entscheidungstext AUSL 14.02.2019 Bsw 5556/10
    Beisatz wie T15
  • Bsw 13573/14
    Entscheidungstext AUSL 05.02.2019 Bsw 13573/14
    Beisatz wie T3
    Anm: Veröff: NL 2019,127
  • Bsw 1874/13
    Entscheidungstext AUSL 17.10.2019 Bsw 1874/13
    nur T1; Beisatz wie T14; Beisatz wie T17
    Beisatz: Die vom EGMR im Hinblick auf Strafverfahren entwickelten Grundsätze zur Zulässigkeit der Verwendung von in Verletzung von Art 8 MRK erlangten Beweisen sind auch im Hinblick auf die Fairness eines Zivilverfahrens anwendbar. (Lopez Ribalda ua gg Spanien [GK]) (T19)
    Anm: Veröff: NL 2019,403

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:AUSL000:1996:RS0120958

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

25.03.2024

Dokumentnummer

JJR_19960807_AUSL000_000BSW19874_9200000_002

Rechtssatz für 17Os13/14m (17Os14/14h; ...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0129606

Geschäftszahl

17Os13/14m (17Os14/14h; 17Os32/14f; 17Os33/14b); 15Os110/15p; 12Os160/15v; 13Os24/16b; 11Os47/18y; 13Os133/18k; 11Os47/19z; 11Os28/19f (11Os29/19b; 11Os30/19z; 11Os31/19x; 11Os55/19a); 11Os19/19g (11Os20/19d); 11Os50/20t (11Os71/20f); 11Os66/20w; 12Os98/20h (12Os99/20f); 15Os120/20s; 15Os29/21k (15Os30/21g); 13Os33/21h; 14Os31/21x; 14Os83/21v; 14Os78/21h (14Os79/21f); 12Os117/21d; 14Os48/21x (14Os50/21s); 14Os68/21p; 12Os8/22a; 12Os9/22y; 15Os133/21d; 15Os118/21y (15Os119/21w); 15Os149/21g; 15Os63/22m; 14Os90/22z; 13Os76/22h; 14Os24/23w; 12Os15/23g

Entscheidungsdatum

22.05.2023

Norm

StPO §363a Abs1
  1. StPO § 363a heute
  2. StPO § 363a gültig ab 01.03.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 762/1996

Rechtssatz

Erneuerungsanträge ohne Befassung des EGMR haben die Verletzung des Antragstellers in einem Grund- oder Menschenrecht zum Gegenstand, sodass sich die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs allein darauf bezieht. Andere Rechtsverletzungen bleiben bei Behandlung dieses Rechtsbehelfs außer Betracht.

Entscheidungstexte

  • 17 Os 13/14m
    Entscheidungstext OGH 11.08.2014 17 Os 13/14m
    Beisatz: siehe bereits 17 Os 11/12i (T1)
  • 15 Os 110/15p
    Entscheidungstext OGH 07.10.2015 15 Os 110/15p
  • 12 Os 160/15v
    Entscheidungstext OGH 20.01.2016 12 Os 160/15v
  • 13 Os 24/16b
    Entscheidungstext OGH 06.09.2016 13 Os 24/16b
  • 11 Os 47/18y
    Entscheidungstext OGH 28.08.2018 11 Os 47/18y
    Beisatz: Es findet eine Grobprüfung auf der Verfassungsstufe und keine Feinprüfung unterhalb derselben statt. (T2)
  • 13 Os 133/18k
    Entscheidungstext OGH 13.03.2019 13 Os 133/18k
    Beis wie T2
  • 11 Os 47/19z
    Entscheidungstext OGH 28.05.2019 11 Os 47/19z
    Beisatz: Keine Auseinandersetzung nach Art einer zusätzlichen Beschwerde- oder Berufungsinstanz. (T3)
  • 11 Os 28/19f
    Entscheidungstext OGH 25.06.2019 11 Os 28/19f
    Beis wie T2
  • 11 Os 19/19g
    Entscheidungstext OGH 28.05.2019 11 Os 19/19g
  • 11 Os 50/20t
    Entscheidungstext OGH 15.07.2020 11 Os 50/20t
    Vgl
  • 11 Os 66/20w
    Entscheidungstext OGH 22.09.2020 11 Os 66/20w
  • 12 Os 98/20h
    Entscheidungstext OGH 07.12.2020 12 Os 98/20h
    Vgl
  • 15 Os 120/20s
    Entscheidungstext OGH 09.02.2021 15 Os 120/20s
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3
  • 15 Os 29/21k
    Entscheidungstext OGH 22.04.2021 15 Os 29/21k
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3
  • 13 Os 33/21h
    Entscheidungstext OGH 14.07.2021 13 Os 33/21h
    Vgl; Beis wie T3
  • 14 Os 31/21x
    Entscheidungstext OGH 10.08.2021 14 Os 31/21x
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3
  • 14 Os 83/21v
    Entscheidungstext OGH 14.09.2021 14 Os 83/21v
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3
  • 14 Os 78/21h
    Entscheidungstext OGH 12.10.2021 14 Os 78/21h
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3
  • 12 Os 117/21d
    Entscheidungstext OGH 22.10.2021 12 Os 117/21d
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3
  • 14 Os 48/21x
    Entscheidungstext OGH 16.11.2021 14 Os 48/21x
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3
  • 14 Os 68/21p
    Entscheidungstext OGH 18.01.2022 14 Os 68/21p
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3
  • 12 Os 8/22a
    Entscheidungstext OGH 28.04.2022 12 Os 8/22a
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3
  • 12 Os 9/22y
    Entscheidungstext OGH 28.04.2022 12 Os 9/22y
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3
  • 15 Os 133/21d
    Entscheidungstext OGH 27.04.2022 15 Os 133/21d
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3
  • 15 Os 118/21y
    Entscheidungstext OGH 27.04.2022 15 Os 118/21y
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3
  • 15 Os 149/21g
    Entscheidungstext OGH 27.04.2022 15 Os 149/21g
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3
  • 15 Os 63/22m
    Entscheidungstext OGH 27.07.2022 15 Os 63/22m
    Vgl
  • 14 Os 90/22z
    Entscheidungstext OGH 27.09.2022 14 Os 90/22z
    Vgl; Beis insb T3
  • 13 Os 76/22h
    Entscheidungstext OGH 23.11.2022 13 Os 76/22h
    Vgl; Beis wie T3
  • 14 Os 24/23w
    Entscheidungstext OGH 25.04.2023 14 Os 24/23w
    vgl; Beisatz wie T2; Beisatz wie T3
  • 12 Os 15/23g
    Entscheidungstext OGH 22.05.2023 12 Os 15/23g
    vgl; Beisatz wie T2; Beisatz wie T3

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2014:RS0129606

Im RIS seit

26.09.2014

Zuletzt aktualisiert am

23.06.2023

Dokumentnummer

JJR_20140811_OGH0002_0170OS00013_14M0000_001

Rechtssatz für 14Os92/14g; ...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0129981

Geschäftszahl

14Os92/14g; 15Os54/16d; 13Os24/16b; 12Os83/17y (12Os84/17w); 12Os104/17m (12Os105/17h); 17Os18/17a; 14Os1/18f; 12Os155/18p; 11Os47/19z; 14Os122/19a (14Os123/19y); 11Os50/20t (11Os71/20f); 11Os78/20k; 12Os98/20h (12Os99/20f); 15Os120/20s; 14Os61/20g; 13Os33/21h; 14Os83/21v; 12Os117/21d; 14Os135/21s (14Os136/21p); 15Os133/21d; 14Os2/22h; 15Os149/21g; 15Os63/22m; 14Os90/22z; 15Os96/22i (15Os99/22f; 15Os100/22b); 15Os62/22i (15Os50/23a)

Entscheidungsdatum

24.05.2023

Rechtssatz

Eine Verletzung der Begründungspflicht liegt aus dem Blickwinkel des Artikel 6, Absatz eins, MRK nur bei willkürlichen oder grob unvernünftigen Urteils- oder Beschlussannahmen vor. Dies ist dann der Fall, wenn die Begründung eindeutig unzureichend oder offensichtlich widersprüchlich ist oder eindeutig einen Irrtum erkennen lässt.

Entscheidungstexte

  • 14 Os 92/14g
    Entscheidungstext OGH 03.03.2015 14 Os 92/14g
    Beisatz: So bereits 17 Os 13/14m. (T1)
  • 15 Os 54/16d
    Entscheidungstext OGH 19.07.2016 15 Os 54/16d
  • 13 Os 24/16b
    Entscheidungstext OGH 06.09.2016 13 Os 24/16b
  • 12 Os 83/17y
    Entscheidungstext OGH 21.09.2017 12 Os 83/17y
  • 12 Os 104/17m
    Entscheidungstext OGH 21.09.2017 12 Os 104/17m
  • 17 Os 18/17a
    Entscheidungstext OGH 12.12.2017 17 Os 18/17a
  • 14 Os 1/18f
    Entscheidungstext OGH 13.02.2018 14 Os 1/18f
  • 12 Os 155/18p
    Entscheidungstext OGH 24.01.2019 12 Os 155/18p
    Auch
  • 11 Os 47/19z
    Entscheidungstext OGH 28.05.2019 11 Os 47/19z
  • 14 Os 122/19a
    Entscheidungstext OGH 14.01.2020 14 Os 122/19a
    Vgl
  • 11 Os 50/20t
    Entscheidungstext OGH 15.07.2020 11 Os 50/20t
  • 11 Os 78/20k
    Entscheidungstext OGH 04.11.2020 11 Os 78/20k
    Vgl
  • 12 Os 98/20h
    Entscheidungstext OGH 07.12.2020 12 Os 98/20h
    Vgl
  • 15 Os 120/20s
    Entscheidungstext OGH 09.02.2021 15 Os 120/20s
  • 14 Os 61/20g
    Entscheidungstext OGH 23.03.2021 14 Os 61/20g
    Vgl
  • 13 Os 33/21h
    Entscheidungstext OGH 14.07.2021 13 Os 33/21h
  • 14 Os 83/21v
    Entscheidungstext OGH 14.09.2021 14 Os 83/21v
    Vgl
  • 12 Os 117/21d
    Entscheidungstext OGH 22.10.2021 12 Os 117/21d
    Vgl
  • 14 Os 135/21s
    Entscheidungstext OGH 24.01.2022 14 Os 135/21s
    Vgl
  • 15 Os 133/21d
    Entscheidungstext OGH 27.04.2022 15 Os 133/21d
    Vgl
  • 14 Os 2/22h
    Entscheidungstext OGH 26.04.2022 14 Os 2/22h
    Vgl
  • 15 Os 149/21g
    Entscheidungstext OGH 27.04.2022 15 Os 149/21g
  • 15 Os 63/22m
    Entscheidungstext OGH 27.07.2022 15 Os 63/22m
    Vgl
  • 14 Os 90/22z
    Entscheidungstext OGH 27.09.2022 14 Os 90/22z
    Vgl
  • 15 Os 96/22i
    Entscheidungstext OGH 24.05.2023 15 Os 96/22i
    vgl
  • 15 Os 62/22i
    Entscheidungstext OGH 24.05.2023 15 Os 62/22i
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2015:RS0129981

Im RIS seit

21.04.2015

Zuletzt aktualisiert am

04.08.2023

Dokumentnummer

JJR_20150303_OGH0002_0140OS00092_14G0000_001

Rechtssatz für 12Os202/72; ...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0099353

Geschäftszahl

12Os202/72; 11Os108/73; 12Os191/76; 9Os48/79; 11Os26/82; 10Os180/82; 13Os11/83; 11Os141/84; 10Os129/84; 11Os15/85; 13Os87/85; 9Os143/85; 11Os196/85; 13Os109/85; 9Os76/85; 13Os78/87; 15Os164/87; 15Os17/88; 13Os28/88; 15Os83/87; 12Os89/88; 13Os154/88; 12Os41/89; 16Os16/89; 15Os109/89; 15Os113/89; 12Os5/90; 14Os3/91; 13Os71/91; 14Os58/91; 14Os2/92; 14Os72/92 (14Os73/92); 15Os150/92; 11Os38/93; 15Os75/93 (15Os76/93); 15Os89/93; 15Os8/95; 15Os28/95; 11Os52/95; 14Os65/95; 11Os136/95; 15Os23/96; 15Os91/96; 15Os131/96; 15Os181/95; 13Os47/97; 15Os176/98; 15Os89/02; 14Os68/02; 13Os143/02; 11Os80/03; 11Os90/03; 15Os134/03; 11Os113/04; 11Os17/05t; 14Os117/05w; 14Os87/06k; 14Os35/07i; 11Os134/07a; 13Os84/08i; 13Os124/08x; 13Os92/08s; 11Os110/10a; 15Os106/11v; 15Os69/11b (15Os70/11z; 15Os78/11a); 11Os165/11s; 15Os29/12x; 15Os15/12p; 15Os55/12w; 13Os141/16h; 12Os77/17s; 11Os125/17t (11Os127/17m); 13Os29/18s; 11Os47/18y; 11Os47/19z; 15Os55/19f (15Os83/19y); 12Os39/18d; 15Os7/20y; 15Os47/20f; 15Os16/20x; 15Os62/20m; 15Os81/20f; 12Os98/20h (12Os99/20f); 15Os106/20g; 15Os31/21d; 13Os91/21p; 15Os10/22t; 13Os99/22s; 13Os83/22p; 15Os27/23v; 14Os50/23v; 13Os95/23d

Entscheidungsdatum

15.11.2023

Norm

StPO §281 Abs1 Z4 A
StPO §345 Abs1 Z5
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 345 heute
  2. StPO § 345 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 345 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 345 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 345 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 345 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 345 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 345 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Ein Erkundungsbeweis liegt vor, wenn das Gericht lediglich zur Vornahme von Ermittlungen veranlasst werden soll, um die Frage zu klären, ob von bestimmten Beweisen eine Förderung der Wahrheitsfindung zu erwarten ist, oder ob überhaupt Beweismittel auffindbar sind, deren Heranziehung der Wahrheitsfindung dienlich sein könnten.

Entscheidungstexte

  • 12 Os 202/72
    Entscheidungstext OGH 11.01.1973 12 Os 202/72
    Veröff: EvBl 1973/211 S 443
  • 11 Os 108/73
    Entscheidungstext OGH 14.12.1973 11 Os 108/73
    Vgl auch
  • 12 Os 191/76
    Entscheidungstext OGH 13.01.1977 12 Os 191/76
    nur: Ein Erkundungsbeweis liegt vor, wenn das Gericht lediglich zur Vornahme von Ermittlungen veranlasst werden soll, um die Frage zu klären, ob von bestimmten Beweisen eine Förderung der Wahrheitsfindung zu erwarten ist. (T1)
  • 9 Os 48/79
    Entscheidungstext OGH 24.04.1979 9 Os 48/79
    Ähnlich; Beisatz: Unzulässiger Erkundungsbeweis entweder nach dem Inhalt oder nach der Zielsetzung des Beweisantrages. (T2)
  • 11 Os 26/82
    Entscheidungstext OGH 28.04.1982 11 Os 26/82
    Vgl auch
  • 10 Os 180/82
    Entscheidungstext OGH 08.03.1983 10 Os 180/82
    Vgl auch
  • 13 Os 11/83
    Entscheidungstext OGH 19.05.1983 13 Os 11/83
    nur T1
  • 11 Os 141/84
    Entscheidungstext OGH 02.10.1984 11 Os 141/84
    Vgl auch
  • 10 Os 129/84
    Entscheidungstext OGH 16.10.1984 10 Os 129/84
    Vgl auch
  • 11 Os 15/85
    Entscheidungstext OGH 26.03.1985 11 Os 15/85
    Vgl auch
  • 13 Os 87/85
    Entscheidungstext OGH 14.06.1985 13 Os 87/85
    vgl auch
  • 9 Os 143/85
    Entscheidungstext OGH 30.10.1985 9 Os 143/85
    Vgl auch; Beisatz: Unzulässiger Erkundungsbeweis schon nach der Formulierung (verbo: "ob") des Beweisantrags. (T3)
  • 11 Os 196/85
    Entscheidungstext OGH 20.12.1985 11 Os 196/85
    Vgl auch
  • 13 Os 109/85
    Entscheidungstext OGH 16.01.1986 13 Os 109/85
    Vgl auch; Veröff: SSt 57/1
  • 9 Os 76/85
    Entscheidungstext OGH, AUSL EGMR 02.07.1986 9 Os 76/85
    Vgl auch; nur T1
  • 13 Os 78/87
    Entscheidungstext OGH 04.06.1987 13 Os 78/87
    Vgl auch
  • 15 Os 164/87
    Entscheidungstext OGH 15.12.1987 15 Os 164/87
    Vgl auch
  • 15 Os 17/88
    Entscheidungstext OGH 15.03.1988 15 Os 17/88
    Vgl auch
  • 13 Os 28/88
    Entscheidungstext OGH 21.04.1988 13 Os 28/88
    Vgl auch; Beisatz: Die Ablehnung eines bloßen Erkundungsbeweises stellt weder eine Hintansetzung noch eine unrichtige Anwendung von die Verteidigung sichernden Verfahrensgrundsätzen dar. (T4)
    Veröff: EvBl 1988/139 S 660
  • 15 Os 83/87
    Entscheidungstext OGH 15.07.1988 15 Os 83/87
    vgl auch
  • 12 Os 89/88
    Entscheidungstext OGH 19.07.1988 12 Os 89/88
    Vgl auch
  • 13 Os 154/88
    Entscheidungstext OGH 15.12.1988 13 Os 154/88
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 12 Os 41/89
    Entscheidungstext OGH 20.04.1989 12 Os 41/89
    Vgl auch
  • 16 Os 16/89
    Entscheidungstext OGH 23.06.1989 16 Os 16/89
  • 15 Os 109/89
    Entscheidungstext OGH 21.11.1989 15 Os 109/89
    Vgl auch; Beisatz: Die Durchführung eines reinen Erkundungsbeweises kommt als Gegenstand geschützter Verteidigungsrechte (Z 4) nicht in Betracht. (T5)
  • 15 Os 113/89
    Entscheidungstext OGH 05.12.1989 15 Os 113/89
    Vgl auch; Beis wie T5
  • 12 Os 5/90
    Entscheidungstext OGH 01.02.1990 12 Os 5/90
    Vgl auch; Beisatz: Erkundungsbeweise mangels jedweder Konkretisierung bestimmter unter Beweis gestellter (Entlastungsumstände) Umstände. (T6)
  • 14 Os 3/91
    Entscheidungstext OGH 12.03.1991 14 Os 3/91
    Vgl auch
  • 13 Os 71/91
    Entscheidungstext OGH 04.09.1991 13 Os 71/91
  • 14 Os 58/91
    Entscheidungstext OGH 01.10.1991 14 Os 58/91
    Vgl auch
  • 14 Os 2/92
    Entscheidungstext OGH 25.02.1992 14 Os 2/92
  • 14 Os 72/92
    Entscheidungstext OGH 30.06.1992 14 Os 72/92
    Vgl auch; Beisatz: Unzulässiger Erkundungsbeweis auf Veranlassung von Ermittlung zur Auffindung des Mittäters, dessen Ausforschung vom Erstgericht ohnehin (erfolglos) versucht worden ist. (T7)
  • 15 Os 150/92
    Entscheidungstext OGH 10.12.1992 15 Os 150/92
    nur T1
  • 11 Os 38/93
    Entscheidungstext OGH 09.06.1993 11 Os 38/93
  • 15 Os 75/93
    Entscheidungstext OGH, AUSL EGMR 19.08.1993 15 Os 75/93
    Vgl auch
  • 15 Os 89/93
    Entscheidungstext OGH 23.12.1993 15 Os 89/93
    Vgl auch
  • 15 Os 8/95
    Entscheidungstext OGH 02.02.1995 15 Os 8/95
    Vgl auch
  • 15 Os 28/95
    Entscheidungstext OGH 30.03.1995 15 Os 28/95
    Vgl auch
  • 11 Os 52/95
    Entscheidungstext OGH 09.05.1995 11 Os 52/95
    Vgl auch; Beisatz: Zu § 345 Abs 1 Z 5 StPO. (T8)
  • 14 Os 65/95
    Entscheidungstext OGH 18.07.1995 14 Os 65/95
    Vgl auch
  • 11 Os 136/95
    Entscheidungstext OGH 03.10.1995 11 Os 136/95
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 15 Os 23/96
    Entscheidungstext OGH 13.06.1996 15 Os 23/96
    nur T1
  • 15 Os 91/96
    Entscheidungstext OGH 01.08.1996 15 Os 91/96
  • 15 Os 131/96
    Entscheidungstext OGH 24.10.1996 15 Os 131/96
    Vgl auch
  • 15 Os 181/95
    Entscheidungstext OGH 28.11.1996 15 Os 181/95
  • 13 Os 47/97
    Entscheidungstext OGH 09.07.1997 13 Os 47/97
    Vgl auch; Beisatz: Durch die Ablehnung eines Erkundungsbeweises können Verteidigungsrechte des Angeklagten nicht verletzt werden. (T9)
  • 15 Os 176/98
    Entscheidungstext OGH 26.11.1998 15 Os 176/98
  • 15 Os 89/02
    Entscheidungstext OGH 22.08.2002 15 Os 89/02
  • 14 Os 68/02
    Entscheidungstext OGH 06.08.2002 14 Os 68/02
    Vgl auch; Beisatz: Hier: Antrag auf "Einholung eines Gutachtens eines Kinderpsychologen zum Thema, ob die Aussagen der Zeugin eine Projektion von einem Missbrauch durch andere Personen auf den Angeklagten ist". (T10)
  • 13 Os 143/02
    Entscheidungstext OGH 04.12.2002 13 Os 143/02
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 11 Os 80/03
    Entscheidungstext OGH 05.08.2003 11 Os 80/03
    Vgl auch
  • 11 Os 90/03
    Entscheidungstext OGH 09.09.2003 11 Os 90/03
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 15 Os 134/03
    Entscheidungstext OGH 30.10.2003 15 Os 134/03
    Vgl auch; Beisatz: Eine Beweisführung mit dem Ziel, abzuklären, ob von bestimmten Beweisen eine weitere Aufklärung zu erwarten sei, läuft auf einen unzulässigen Erkundungsbeweis hinaus. (T11)
  • 11 Os 113/04
    Entscheidungstext OGH 08.03.2005 11 Os 113/04
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 11 Os 17/05t
    Entscheidungstext OGH 12.04.2005 11 Os 17/05t
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T6
  • 14 Os 117/05w
    Entscheidungstext OGH 19.12.2005 14 Os 117/05w
    Vgl auch
  • 14 Os 87/06k
    Entscheidungstext OGH 12.09.2006 14 Os 87/06k
    Vgl auch; Beisatz: Hier: Unzulässiger Erkundungsbeweis zur Ausforschung unbekannter Personen, die allenfalls über Verhaltensauffälligkeiten einer Zeugin Auskunft geben könnten. (T12)
  • 14 Os 35/07i
    Entscheidungstext OGH 08.05.2007 14 Os 35/07i
    Auch; Beisatz: Eine Beweisführung mit dem Ziel, abzuklären, ob von bestimmten Beweisen eine weitere Aufklärung zu erwarten ist, ist zwar im Vorverfahren, nicht jedoch in der Hauptverhandlung zulässig (Erkundungsbeweis, WK-StPO § 281 Rz 330). (T13)
  • 11 Os 134/07a
    Entscheidungstext OGH 18.12.2007 11 Os 134/07a
    Vgl auch; Beis wie T11; Beis ähnlich wie T13
  • 13 Os 84/08i
    Entscheidungstext OGH 23.07.2008 13 Os 84/08i
    Vgl auch
  • 13 Os 124/08x
    Entscheidungstext OGH 01.10.2008 13 Os 124/08x
    Vgl; Beisatz: Während es bei der Frage der Erheblichkeit einer unter Beweis gestellten Tatsache um das Verhältnis des Beweisthemas zur Schuld- oder Subsumtionsfrage, mit anderen Worten um die Tauglichkeit des Beweisthemas geht, geht es beim Erkundungsbeweis um das Verhältnis zwischen Beweismittel und Beweisthema, mit anderen Worten um die Tauglichkeit des Beweismittels. (T14)
  • 13 Os 92/08s
    Entscheidungstext OGH 05.11.2008 13 Os 92/08s
    Auch; Beisatz: Ein Antrag auf Beischaffung - genau zu bezeichnender - angeblich entscheidungsrelevanter Unterlagen muss darlegen, aus welchem Grund diese bis zum Zeitpunkt der Antragstellung weder behördlich sichergestellt noch vorgelegt sind, widrigenfalls er auf eine im Erkenntnisverfahren unzulässige Erkundungsbeweisführung zielt. (T15)
  • 11 Os 110/10a
    Entscheidungstext OGH 28.09.2010 11 Os 110/10a
    Vgl auch
  • 15 Os 106/11v
    Entscheidungstext OGH 20.12.2011 15 Os 106/11v
    Auch
  • 15 Os 69/11b
    Entscheidungstext OGH 19.10.2011 15 Os 69/11b
    Vgl auch
  • 11 Os 165/11s
    Entscheidungstext OGH 16.02.2012 11 Os 165/11s
    Auch
  • 15 Os 29/12x
    Entscheidungstext OGH 30.05.2012 15 Os 29/12x
    Vgl auch
  • 15 Os 15/12p
    Entscheidungstext OGH 28.03.2012 15 Os 15/12p
  • 15 Os 55/12w
    Entscheidungstext OGH 30.05.2012 15 Os 55/12w
    Vgl
  • 13 Os 141/16h
    Entscheidungstext OGH 22.02.2017 13 Os 141/16h
    Auch; Beis wie T3
  • 12 Os 77/17s
    Entscheidungstext OGH 12.10.2017 12 Os 77/17s
    Auch
  • 11 Os 125/17t
    Entscheidungstext OGH 12.12.2017 11 Os 125/17t
    Auch; Beis wie T5; Beis wie T9; Beisatz: Die Nichtdurchführung von in der Hauptverhandlung gestellten Erkundungsbeweisen verstößt, weil deren Aufnahme auch von der Staatsanwaltschaft nicht erwirkt werden kann, keineswegs gegen den Grundsatz der „Waffengleichheit“. (T16)
  • 13 Os 29/18s
    Entscheidungstext OGH 09.05.2018 13 Os 29/18s
    Auch; Beis wie T3
  • 11 Os 47/18y
    Entscheidungstext OGH 28.08.2018 11 Os 47/18y
    Auch; Beisatz: Das Verbot von Erkundungsbeweisen ist unter dem Aspekt des Art 6 Abs 1, Abs 3 lit d MRK unbedenklich. (T17)
  • 11 Os 47/19z
    Entscheidungstext OGH 28.05.2019 11 Os 47/19z
    Beis wie T17
  • 15 Os 55/19f
    Entscheidungstext OGH 10.07.2019 15 Os 55/19f
  • 12 Os 39/18d
    Entscheidungstext OGH 09.03.2020 12 Os 39/18d
  • 15 Os 7/20y
    Entscheidungstext OGH 05.06.2020 15 Os 7/20y
    Vgl
  • 15 Os 47/20f
    Entscheidungstext OGH 05.06.2020 15 Os 47/20f
    Vgl
  • 15 Os 16/20x
    Entscheidungstext OGH 18.05.2020 15 Os 16/20x
    Vgl
  • 15 Os 62/20m
    Entscheidungstext OGH 28.07.2020 15 Os 62/20m
    Vgl
  • 15 Os 81/20f
    Entscheidungstext OGH 30.09.2020 15 Os 81/20f
    Vgl
  • 12 Os 98/20h
    Entscheidungstext OGH 07.12.2020 12 Os 98/20h
    Vgl
  • 15 Os 106/20g
    Entscheidungstext OGH 11.12.2020 15 Os 106/20g
    Vgl
  • 15 Os 31/21d
    Entscheidungstext OGH 15.09.2021 15 Os 31/21d
    Vgl
  • 13 Os 91/21p
    Entscheidungstext OGH 12.01.2022 13 Os 91/21p
    Vgl
  • 15 Os 10/22t
    Entscheidungstext OGH 27.07.2022 15 Os 10/22t
    Vgl
  • 13 Os 99/22s
    Entscheidungstext OGH 23.11.2022 13 Os 99/22s
    Vgl; Beis nur wie T11
  • 13 Os 83/22p
    Entscheidungstext OGH 22.02.2023 13 Os 83/22p
    vgl
  • 15 Os 27/23v
    Entscheidungstext OGH 19.04.2023 15 Os 27/23v
    vgl
  • 14 Os 50/23v
    Entscheidungstext OGH 06.09.2023 14 Os 50/23v
    vgl
  • 13 Os 95/23d
    Entscheidungstext OGH 15.11.2023 13 Os 95/23d
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1973:RS0099353

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

09.01.2024

Dokumentnummer

JJR_19730111_OGH0002_0120OS00202_7200000_003

Rechtssatz für 11Os47/18y; ...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0132214

Geschäftszahl

11Os47/18y; 11Os47/19z; 12Os98/20h (12Os99/20f); 14Os83/21v; 14Os2/22h; 24Ds8/21t; 11Os157/23g

Entscheidungsdatum

13.02.2024

Norm

MRK Art6
7.ZPMRK Art2

Rechtssatz

Der unter Gesetzesvorbehalt stehende Artikel 2, Absatz eins, 7. ZPMRK gewährt kein generelles (Grund‑)Recht auf Beweisaufnahme im Berufungsverfahren. Eine Verletzung von Artikel 6, MRK liegt nur dann vor,  wenn das Berufungsgericht (bei voller Kognitionsbefugnis in der Schuldfrage) von der Beweiswürdigung des Erstgerichts zum Nachteil des Angeklagten ohne unmittelbare Beweisaufnahme abweicht.

Entscheidungstexte

  • 11 Os 47/18y
    Entscheidungstext OGH 28.08.2018 11 Os 47/18y
  • 11 Os 47/19z
    Entscheidungstext OGH 28.05.2019 11 Os 47/19z
  • 12 Os 98/20h
    Entscheidungstext OGH 07.12.2020 12 Os 98/20h
    Vgl
  • 14 Os 83/21v
    Entscheidungstext OGH 14.09.2021 14 Os 83/21v
    Vgl
  • 14 Os 2/22h
    Entscheidungstext OGH 26.04.2022 14 Os 2/22h
    Vgl
  • 24 Ds 8/21t
    Entscheidungstext OGH 06.07.2022 24 Ds 8/21t
    Vgl
  • 11 Os 157/23g
    Entscheidungstext OGH 13.02.2024 11 Os 157/23g
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2018:RS0132214

Im RIS seit

04.10.2018

Zuletzt aktualisiert am

11.03.2024

Dokumentnummer

JJR_20180828_OGH0002_0110OS00047_18Y0000_001

Entscheidungstext 11Os47/19z

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Strafrecht

Fundstelle

EvBl‑LS 2019/171

Geschäftszahl

11Os47/19z

Entscheidungsdatum

28.05.2019

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat am 28. Mai 2019 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Schwab als Vorsitzenden sowie die Vizepräsidentin des Obersten Gerichtshofs Mag. Marek, die Hofrätin des Obersten Gerichtshofs Dr. Bachner-Foregger, den Hofrat des Obersten Gerichtshofs Dr. Oberressl und die Hofrätin des Obersten Gerichtshofs Dr. Setz-Hummel als weitere Richter in Gegenwart der Richteramtsanwärterin Mag. Korner als Schriftführerin in der Strafsache gegen Milan C***** wegen des Vergehens des Diebstahls nach Paragraph 127, StGB, AZ 6 U 94/16a des Bezirksgerichts Mödling, über den Antrag des Verurteilten auf Erneuerung des Strafverfahrens nach Anhörung der Generalprokuratur in nichtöffentlicher Sitzung den

Beschluss

gefasst:

Spruch

Der Antrag wird zurückgewiesen.

Text

Gründe:

Mit Urteil des Bezirksgerichts Mödling vom 3. November 2017, GZ 6 U 94/16a-79, wurde Milan C***** (im zweiten Rechtsgang) des Vergehens des Diebstahls nach Paragraph 127, StGB schuldig erkannt und zu einer Geldstrafe verurteilt, weil er am 13. Februar 2016 in V***** eine fremde bewegliche Sache, nämlich ein Make-up im Wert von 49,95 Euro Gewahrsamsträgern eines im Urteil bezeichneten Unternehmens weggenommen hat.

Seiner dagegen erhobenen Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe gab das Landesgericht Wiener Neustadt als Berufungsgericht am 13. August 2018, AZ 14 Bl 4/18v, in der Schuldfrage nicht, wohl aber zum letztgenannten Berufungspunkt teilweise Folge und reduzierte die Geldstrafe.

Rechtliche Beurteilung

Im Antrag auf Erneuerung des Strafverfahrens wird eine Verletzung von Artikel 6, MRK und Artikel eins, 1. ZPMRK „angesichts der Verurteilung des Einschreiters“ behauptet.

Soweit sich der Antrag undifferenziert auch gegen das bezeichnete Urteil des Bezirksgerichts Mödling wendet, ist er schon deshalb unzulässig, weil eine Entscheidung, die mit Rechtsmittel bekämpft werden kann (und wurde), nicht Gegenstand eines – wie hier nicht auf ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gestützten – Erneuerungsantrags ist vergleiche Paragraph 35, Absatz eins, MRK; RIS-Justiz RS0124739 [T4], RS0122737).

Hinsichtlich der Entscheidung des Landesgerichts Wiener Neustadt als Berufungsgericht behauptet der Erneuerungswerber eine Verletzung in seinem Recht auf ein faires Verfahren (Artikel 6, MRK), weil sich das Gericht mit der Unmöglichkeit des Versteckens des Make-ups in seiner Jackentasche zufolge dessen Größe und anschließendem Wegwerfen dieses sowie weiterer Gegenstände nicht auseinandergesetzt habe. Überdies sei den widersprüchlichen Aussagen von Belastungszeugen gefolgt worden, obwohl gegen deren Glaubwürdigkeit erhebliche Bedenken bestünden.

Die Behandlung von Erneuerungsanträgen bedeutet allerdings – entgegen der offenbaren Meinung des Verurteilten – gerade nicht Auseinandersetzung nach Art einer zusätzlichen Beschwerde- oder Berufungsinstanz. Sie beschränkt sich vielmehr auf die Prüfung der reklamierten Verletzung eines Rechts nach der MRK oder einem ihrer Zusatzprotokolle vergleiche RIS-Justiz RS0126458, RS0129606).

Für einen nicht auf ein Urteil des EGMR gestützten Erneuerungsantrag gelten überdies alle gegenüber dem EGMR normierten Zulässigkeitsvoraussetzungen der Artikel 34 und 35 Absatz eins,, Absatz 2, MRK sinngemäß (RIS-Justiz RS0122737).

Und weil Opfereigenschaft im Sinn des Artikel 34, MRK nur anzunehmen ist, wenn der Beschwerdeführer substantiiert und schlüssig vorträgt, in einem bestimmten Konventionsrecht verletzt zu sein (Grabenwarter/Pabel, EMRK6 Paragraph 13, Rz 16), hat ein Erneuerungsantrag deutlich und bestimmt darzulegen, worin eine Grundrechtsverletzung iSd Paragraph 363, Absatz eins, StPO zu erblicken sei (RIS-Justiz RS0122737 [T17]).

Nach ständiger Rechtsprechung des EGMR ist die Würdigung von Beweismitteln grundsätzlich den nationalen Gerichten vorbehalten. Der EGMR prüft lediglich, ob Beweisaufnahmen und Beweiswürdigung in einer Weise vorgenommen wurden, die das gesamte Strafverfahren unfair erscheinen lässt (RIS-Justiz RS0120958, RS0105692; vergleiche Grabenwarter/Pabel EMRK6 Paragraph 24, Rz 69). An diesem Maßstab orientiert sich der Oberste Gerichtshof, wenn ein ohne vorherige Befassung des EGMR gestellter Antrag auf Erneuerung des Strafverfahrens dahingehende Defizite behauptet.

Eine Verletzung der Begründungspflicht liegt aus dem Blickwinkel des Artikel 6, Absatz eins, MRK nur bei willkürlichen oder grob unvernünftigen (im Sinne der Rechtsprechung des EGMR: „arbitrary or manifestly unreasonable“) Urteils- oder Beschlussannahmen vor. Dies ist dann der Fall, wenn die Begründung eindeutig unzureichend oder offensichtlich widersprüchlich ist oder eindeutig einen Irrtum erkennen lässt (RIS-Justiz RS0129981).

Derartiges wird im Antrag nicht einmal behauptet.

Vielmehr wiederholt er das Berufungsvorbringen ohne substantielle Auseinandersetzung mit den Begründungserwägungen des Berufungsgerichts und zieht auf Basis eigenständiger Erwägungen die vom Gericht bejahte Glaubwürdigkeit der Belastungszeugen in Zweifel vergleiche RIS-Justiz RS0106588 [T9]), womit er jenseits der gerade genannten Kriterien bloß die Beweiswürdigung über die Grundrechtskonformität hinaus bekämpft – dazu dient der in Anspruch genommene Rechtsbehelf gerade nicht.

Soweit der Erneuerungswerber das Unterbleiben der im Rahmen der Berufung wegen des Ausspruchs über die Schuld beantragten Tatrekonstruktion (zum Beweisantragsrecht im Rechtsmittelverfahren vergleiche Hinterhofer/Oshidari, Strafverfahren Rz 6.43 ff) durch das Landesgericht Wiener Neustadt als Verstoß gegen Artikel 6, MRK kritisiert, macht er nicht klar, weshalb der den Zugang zu einem Gericht absichernde Artikel 6, MRK ein Recht auf eine zweite Instanz einräumen sollte vergleiche RIS-Justiz RS0074613) und warum (ungeachtet des Gesetzesvorbehalts im letzten Satz des Artikel 2, Absatz eins, 7. ZPMRK) ein generelles (Grund-)Recht auf Beweisaufnahme im Berufungsverfahren vergleiche Paragraphen 473, Absatz 2,, 489 Absatz eins, StPO) bestehen sollte (RIS-Justiz RS0132214; vergleiche Grabenwarter/Pabel, EMRK6 Paragraph 24, Rz 171).

Eine Verletzung von Artikel 6, Absatz eins, MRK erblickt der EGMR im Übrigen nur dann, wenn das Berufungsgericht (bei voller Kognitionsbefugnis in der Schuldfrage) von der Beweiswürdigung des Erstgerichts zum Nachteil des Angeklagten ohne unmittelbare Beweisaufnahme abweicht vergleiche RIS-Justiz RS0132214; EGMR 29. 3. 2016, 61112/12, Gómes Olmeda/Spanien [Z 33 ff]; Wiederin, WK-StPO Paragraph 6, Rz 65). Im vorliegenden Fall hegte das Berufungsgericht dementgegen gerade keine Bedenken gegen die Feststellungen (samt korrespondierender Beweiswürdigung) des Erstgerichts vergleiche Paragraph 473, Absatz 2, StPO; Ratz, WK-StPO Paragraph 473, Rz 6 und 8/1).

Bleibt überdies anzumerken, dass der EGMR die unterbliebene Zulassung eines (wie hier begehrten) Erkundungsbeweises unter dem Aspekt des Artikel 6, Absatz eins,, Absatz 3, Litera d, MRK nicht beanstandet vergleiche RIS-Justiz RS0099353 [T17] Ratz, WK-StPO, Paragraph 281, Rz 330; EGMR 4. 4. 2013, 30465/06, C. B./Österreich [Z 45]).

In Betreff der Reklamation einer Verletzung von Artikel eins, 1. ZPMRK ist der Antrag schon mangels horizontaler Erschöpfung des Rechtswegs unzulässig, weil eine diesbezügliche Konventionsverletzung im Instanzenzug nicht behauptet wurde (RIS-Justiz RS0122737). Im Übrigen legt der Antrag nicht substantiiert dar, inwiefern von Artikel eins, 1. ZPMRK garantierter Eigentumsschutz (s fallbezogen dazu Grabenwarter/Pabel, EMRK6 Paragraph 25, Rz 15) verletzt worden sein könnte, sodass es an einem nachvollziehbaren Bezug zum reklamierten Grundrecht fehlt vergleiche RIS-Justiz RS0124359 [T2]).

Der Erneuerungsantrag war daher bei der nichtöffentlichen Beratung – in Übereinstimmung mit der Stellungnahme der Generalprokuratur – teils als unzulässig, teils als offenbar unbegründet zurückzuweisen (Paragraph 363 b, Absatz 2, Ziffer 2 und Ziffer 3, StPO).

Textnummer

E125358

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2019:0110OS00047.19Z.0528.000

Im RIS seit

26.06.2019

Zuletzt aktualisiert am

03.12.2019

Dokumentnummer

JJT_20190528_OGH0002_0110OS00047_19Z0000_000