Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)

Rechtssatz für 13Os16/09s 14Os12/12i 1...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0124739

Geschäftszahl

13Os16/09s; 14Os12/12i; 11Os15/12h (11Os20/12v); 15Os157/12w; 14Os13/13p; 14Os154/13y (14Os155/13w); 13Os66/13z; 12Os111/14m; 13Os80/16p (13Os92/16b); 14Os56/16s (14Os57/16p); 14Os116/16i (14Os117/16m); 14Os111/16d; 13Os67/16a; 11Os16/17p (11Os17/17k); 12Os83/17y (12Os84/17w); 12Os104/17m (12Os105/17h); 11Os125/17t (11Os127/17m); 12Os126/17x (12Os127/17v); 14Os1/18f; 14Os114/17x; 15Os96/18h (15Os97/18f); 11Os127/18p (11Os128/18k); 11Os47/19z

Entscheidungsdatum

16.04.2009

Norm

StPO §363a Abs1

Rechtssatz

Subsidiarität im ohne vorangegangene Entscheidung des EGMR durchgeführten Erneuerungsverfahren bedeutet (bloß) Erschöpfung des Instanzenzugs in Ansehung der nach grundrechtlichen Maßstäben zu prüfenden (Einzel-)Entscheidung. Solcherart können Fehlentwicklungen im noch anhängigen Strafverfahren aufgezeigt und die Grundrechtskonformität einzelner gerichtlicher Entscheidungen im Interesse einer einheitlichen, menschenrechtlichen Standards entsprechenden Rechtsanwendung klargestellt werden.

Entscheidungstexte

  • 13 Os 16/09s
    Entscheidungstext OGH 16.04.2009 13 Os 16/09s
  • 14 Os 12/12i
    Entscheidungstext OGH 03.04.2012 14 Os 12/12i
    Beisatz: Die Möglichkeit der Erneuerung eines Strafverfahrens nach § 363a StPO aufgrund eines darauf gerichteten, nicht auf ein Urteil des EGMR gestützten Antrags ist nicht unbedingt auf in rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren ergangene (End-)Entscheidungen beschränkt, sondern steht auch vor Verfahrensabschluss offen. (T1)
  • 11 Os 15/12h
    Entscheidungstext OGH 13.11.2012 11 Os 15/12h
  • 15 Os 157/12w
    Entscheidungstext OGH 24.04.2013 15 Os 157/12w
  • 14 Os 13/13p
    Entscheidungstext OGH 27.08.2013 14 Os 13/13p
    Vgl; Beis wie T1
  • 14 Os 154/13y
    Entscheidungstext OGH 25.02.2014 14 Os 154/13y
    Auch; Beisatz: Erneuerungsanträge gegen Entscheidungen, die der Erneuerungswerber mit Beschwerde anfechten kann, sind unzulässig. (T2)
  • 13 Os 66/13z
    Entscheidungstext OGH 03.10.2013 13 Os 66/13z
    nur: Subsidiarität in einem solchen Erneuerungsverfahren bedeutet demnach (bloß) Erschöpfung des Instanzenzugs in Ansehung der nach grundrechtlichen Maßstäben zu prüfenden (Einzel‑)Entscheidung. (T3)
    Auch Beis wie T1
  • 12 Os 111/14m
    Entscheidungstext OGH 18.12.2014 12 Os 111/14m
    Auch; Beis wie T2
  • 13 Os 80/16p
    Entscheidungstext OGH 06.09.2016 13 Os 80/16p
    Auch; Beis wie T2
  • 14 Os 56/16s
    Entscheidungstext OGH 14.09.2016 14 Os 56/16s
    Auch; Beisatz: Eine Entscheidung, die mit Berufung angefochten werden kann, ist kein Gegenstand eines – nicht auf ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gestützten – Erneuerungsantrags. (T4)
  • 14 Os 116/16i
    Entscheidungstext OGH 20.12.2016 14 Os 116/16i
    Auch; Beis wie T2
  • 14 Os 111/16d
    Entscheidungstext OGH 20.12.2016 14 Os 111/16d
    Auch
  • 13 Os 67/16a
    Entscheidungstext OGH 22.02.2017 13 Os 67/16a
    Beis wie T2
  • 11 Os 16/17p
    Entscheidungstext OGH 21.03.2017 11 Os 16/17p
    Auch; Beis wie T2
  • 12 Os 83/17y
    Entscheidungstext OGH 21.09.2017 12 Os 83/17y
    Auch; Beis wie T2
  • 12 Os 104/17m
    Entscheidungstext OGH 21.09.2017 12 Os 104/17m
    Auch; Beis wie T2
  • 11 Os 125/17t
    Entscheidungstext OGH 12.12.2017 11 Os 125/17t
    Auch; Beis wie T2
  • 12 Os 126/17x
    Entscheidungstext OGH 18.01.2017 12 Os 126/17x
    Auch
  • 14 Os 1/18f
    Entscheidungstext OGH 13.02.2018 14 Os 1/18f
    Auch; Beis wie T2; Beis wie T4
  • 14 Os 114/17x
    Entscheidungstext OGH 13.02.2018 14 Os 114/17x
    Auch; Beis wie T2; Beis wie T4
  • 15 Os 96/18h
    Entscheidungstext OGH 26.09.2018 15 Os 96/18h
    Auch; Beis wie T2; Beis wie T4
  • 11 Os 127/18p
    Entscheidungstext OGH 29.01.2019 11 Os 127/18p
    Auch; Beis wie T2
  • 11 Os 47/19z
    Entscheidungstext OGH 28.05.2019 11 Os 47/19z
    Beis wie T4

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2009:RS0124739

Im RIS seit

16.05.2009

Zuletzt aktualisiert am

18.07.2019

Dokumentnummer

JJR_20090416_OGH0002_0130OS00016_09S0000_002

Rechtssatz für 13Os49/16d 13Os155/18w...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0132365

Geschäftszahl

13Os49/16d; 13Os155/18w; 12Os155/18p; 15Os84/18v; 12Os23/18a; 11Os127/18p (11Os128/18k); 15Os9/18i; 13Os133/18k; 11Os35/19k (11Os36/19g, 11Os38/19a, 11Os39/19y)

Entscheidungsdatum

30.11.2018

Norm

StPO §363a

Rechtssatz

Ein Antrag auf Erneuerung des Strafverfahrens kann auch im erweiterten Anwendungsbereich des § 363a StPO ‑ dessen Wortlaut folgend ‑ nur wegen einer Verletzung der MRK oder eines ihrer Zusatzprotokolle gestellt werden.

Entscheidungstexte

  • 13 Os 49/16d
    Entscheidungstext OGH 30.11.2018 13 Os 49/16d
  • 13 Os 155/18w
    Entscheidungstext OGH 16.01.2019 13 Os 155/18w
  • 12 Os 155/18p
    Entscheidungstext OGH 24.01.2019 12 Os 155/18p
  • 15 Os 84/18v
    Entscheidungstext OGH 12.12.2018 15 Os 84/18v
  • 12 Os 23/18a
    Entscheidungstext OGH 24.01.2019 12 Os 23/18a
  • 11 Os 127/18p
    Entscheidungstext OGH 29.01.2019 11 Os 127/18p
  • 15 Os 9/18i
    Entscheidungstext OGH 12.12.2018 15 Os 9/18i
    Beisatz: Hier: Art 5 StGG und § 1 DSG. (T1)
  • 13 Os 133/18k
    Entscheidungstext OGH 13.03.2019 13 Os 133/18k
  • 11 Os 35/19k
    Entscheidungstext OGH 28.05.2019 11 Os 35/19k

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2018:RS0132365

Im RIS seit

07.02.2019

Zuletzt aktualisiert am

08.08.2019

Dokumentnummer

JJR_20181130_OGH0002_0130OS00049_16D0000_001

Rechtssatz für 11Os127/18p (11Os128/18k)

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0132444

Geschäftszahl

11Os127/18p (11Os128/18k)

Entscheidungsdatum

29.01.2019

Norm

StPO §49 Z1
StPO §50
StPO §164 Abs1
MRK Art6 Abs3 lita

Rechtssatz

Die Erstinformation gemäß § 50 Abs 1 StPO kann mündlich oder schriftlich erteilt werden.  Besondere Anforderungen an die Art und Weise der Unterrichtung stellt auch Art 6 Abs 3 lit a MRK nicht. Zudem ist beim Umfang der Informationspflicht auf den Verfahrensstand abzustellen und eine Information über alle Einzelheiten in der Regel gerade zu Beginn, zum Teil aber auch noch im Lauf des Ermittlungsverfahrens kaum möglich, kann doch (erst) dieses zu einer Intensivierung des Verdachts führen (§ 108 Abs 1 Z 2 StPO).

Entscheidungstexte

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2019:RS0132444

Im RIS seit

08.03.2019

Zuletzt aktualisiert am

08.03.2019

Dokumentnummer

JJR_20190129_OGH0002_0110OS00127_18P0000_001

Rechtssatz für 11Os127/18p (11Os128/18k)

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0132445

Geschäftszahl

11Os127/18p (11Os128/18k)

Entscheidungsdatum

29.01.2019

Norm

StPO §50 Abs1

Rechtssatz

Mag auch grundsätzlich die bloße Möglichkeit der Akteneinsicht als „Unterrichtung über die Anklage“ nicht ausreichen, gilt dies nicht, wenn der Beschuldigte auf diesem Weg informiert zu werden verlangt.

Entscheidungstexte

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2019:RS0132445

Im RIS seit

08.03.2019

Zuletzt aktualisiert am

08.03.2019

Dokumentnummer

JJR_20190129_OGH0002_0110OS00127_18P0000_002

Rechtssatz für 11Os127/18p (11Os128/18k)

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0132446

Geschäftszahl

11Os127/18p (11Os128/18k)

Entscheidungsdatum

29.01.2019

Norm

StPO §50 Abs1
StPO §363a

Rechtssatz

Erfolgreiche Geltendmachung eines Verstoßes gegen Art 6 Abs 3 lit a MRK in einem nicht auf ein Erkenntnis des EGMR gestützten Erneuerungsantrag setzt voraus, dass der Erneuerungswerber erklärt, weshalb die ihm (unzureichend) erteilte Information eine sinnvolle Verteidigung nicht ermöglichte. Die allgemein aufgestellte Behauptung, an der Formulierung eines Antrags auf Einstellung (§ 108 StPO) gehindert zu sein, stellt ebensowenig einen konkreten Bezug zur angefochtenen Entscheidung her wie der spekulative Rekurs auf § 17 StPO, Art 54 SDÜ, Art 50 GRC und Art 4 7. ZPMRK.

Entscheidungstexte

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2019:RS0132446

Im RIS seit

08.03.2019

Zuletzt aktualisiert am

08.03.2019

Dokumentnummer

JJR_20190129_OGH0002_0110OS00127_18P0000_003

Rechtssatz für 11Os127/18p (11Os128/18k)

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0132447

Geschäftszahl

11Os127/18p (11Os128/18k)

Entscheidungsdatum

29.01.2019

Norm

StPO §50 Abs1

Rechtssatz

Ob die mitgeteilten Umstände die vorgenommene rechtliche Qualifikation zu tragen vermögen, ist unter dem Aspekt des Art 6 Abs 3 lit a MRK unerheblich. Das Gesetz kennt keinen Anspruch, an den (internen) „Überlegungen“ der Anklagebehörde bei der Prüfung eines angezeigten Sachverhalts teilzuhaben. Die Staatsanwaltschaft hat zu informieren, nicht aber die Verfahrensführung zu rechtfertigen.

Entscheidungstexte

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2019:RS0132447

Im RIS seit

08.03.2019

Zuletzt aktualisiert am

08.03.2019

Dokumentnummer

JJR_20190129_OGH0002_0110OS00127_18P0000_004

Entscheidungstext 11Os127/18p (11Os128/18k)

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Fundstelle

Jus-Extra OGH-St 5384 = Jus-Extra OGH-St 5385 = Jus-Extra OGH-St 5386 = Jus-Extra OGH-St 5387 = ZWF 2019/25 S 108 - ZWF 2019,108 = EvBl 2019/84 S 560 - EvBl 2019,560 = JSt‑Slg 2019/38 S 356 (Wiesinger) - JSt‑Slg 2019,356 (Wiesinger) = JSt-LS OGH 2019/102 S 373 = JSt-LS OGH 2019/103 S 373 = JSt-LS OGH 2019/104 S 373 - JSt-LS OGH 2019,373 = JSt-LS OGH 2019/105 S 374 - JSt-LS OGH 2019,374

Geschäftszahl

11Os127/18p (11Os128/18k)

Entscheidungsdatum

29.01.2019

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat am 29. Jänner 2019 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Schwab als Vorsitzenden sowie die Hofrätinnen resp. Hofräte des Obersten Gerichtshofs Mag. Lendl, Dr. Bachner-Foregger, Mag. Fürnkranz und Dr. Oberressl als weitere Richter in Gegenwart der Rechtspraktikantin Mag. Holzer als Schriftführerin in der Strafsache gegen DI Reinholf F***** und weitere Beschuldigte wegen des Verbrechens des schweren Betruges nach §§ 146, 147 Abs 3 StGB, AZ 617 St 1/17z der Staatsanwaltschaft Wien (AZ 333 HR 122/17m des Landesgerichts für Strafsachen Wien), über den Erneuerungsantrag des belangten Verbands A***** GmbH in Bezug auf die Beschlüsse des Landesgerichts für Strafsachen Wien vom 3. November 2017, GZ 333 HR 122/17m-108, und des Oberlandesgerichts Wien vom 28. August 2018, AZ 20 Bs 352/17m, nach Anhörung der Generalprokuratur in nichtöffentlicher Sitzung den

Beschluss

gefasst:

Spruch

Der Antrag auf Erneuerung des Verfahrens wird zurückgewiesen.

Text

Gründe:

Im Ermittlungsverfahren gegen mehrere Beschuldigte und belangte Verbände, darunter die A***** GmbH wegen des Verbrechens des schweren Betruges nach §§ 146, 147 Abs 3 StGB (iVm § 3 VbVG), AZ 617 St 1/17z der Staatsanwaltschaft Wien, beantragte der genannte belangte Verband mit Schriftsatz vom 14. Juli 2017, die Staatsanwaltschaft möge ihn „gemäß § 50 Abs 1 StPO sobald wie möglich darüber informieren, welcher gegen die Gesellschaft bestehende Tatverdacht Grundlage des anhängigen Ermittlungsverfahrens ist“ (ON 56). Mit Note vom 27. Juli 2017 teilte die zuständige Staatsanwältin dem Verteidiger mit, dass diesem Antrag nicht entsprochen werde (ON 65).

Dagegen erhob der belangte Verband am 17. August 2017 Einspruch wegen Rechtsverletzung und erblickte im Vorgehen der Staatsanwaltschaft – kurz gefasst – eine Verletzung seines subjektiven Rechts auf Informationserteilung gemäß § 50 StPO und von Art 6 Abs 3 lit a MRK (ON 81).

Mit Beschluss vom 3. November 2017, GZ 333 HR 122/17m-108, wies das Landesgericht für Strafsachen Wien den Einspruch ab. Die Haft- und Rechtschutzrichterin sah diesen inhaltlich als nicht berechtigt an und verwies im Wesentlichen darauf, dass die Einspruchswerberin durch „Übermittlung der Anzeigen und Beilagen, Mitteilung der angezogenen Gesetzesstellen sowie laufender Gewährung von Akteneinsicht bereits umfassend über den Tatvorwurf informiert wurde“ (BS 8). Die genauen Tathandlungen sowie die Verantwortlichen des Verbands seien noch Gegenstand der Ermittlungen, eine Präzisierung könne erst nach deren Abschluss erfolgen und sei in diesem Verfahrensstadium noch nicht angezeigt.

Das Oberlandesgericht Wien als Rechtsmittelgericht gab der dagegen gerichteten Beschwerde der A***** GmbH mit Beschluss vom 28. August 2018, AZ 20 Bs 352/17m, nicht Folge (ON 278) und führte – insbesondere – aus: Durch die Übermittlung der Anzeige sei der belangte Verband „vollständig über die aktuelle Verdachtslage informiert worden“ (BS 4). Im Übrigen habe die Beschwerdeführerin selbst in einem Antrag auf Herstellung einer Kopie der Anzeige der Republik Österreich vom 16. Februar 2017 (ON 2) ausdrücklich deponiert, dass sie „damit berechtigterweise nach § 49 Z 1 StPO, (der das in § 50 Abs 1 StPO normierte Recht auf Rechtsbelehrung beinhaltet) vom Gegenstand der gegen sie erhobenen Vorwürfe informiert sein wolle“. Sie habe zu erkennen gegeben, „durch die Herstellung einer Anzeigenkopie die hier vermisste Information erhalten zu wollen“ (BS 5).

Gegen die Beschlüsse des Landesgerichts für Strafsachen Wien vom 3. November 2017, GZ 333 HR 122/17m-108, und des Oberlandesgerichts Wien vom 28. August 2018, AZ 20 Bs 352/17m, richtet sich der
– nicht auf ein Erkenntnis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) gestützte – Antrag des belangten Verbands auf Erneuerung des Strafverfahrens, mit welchem dieser eine Verletzung von Art 6 Abs 3 lit a MRK (und nominell auch von Art 48 Abs 2 GRC) geltend macht.

 

Rechtliche Beurteilung

Für einen – wie hier – nicht auf ein Urteil des EGMR gestützten Erneuerungsantrag (RIS-Justiz RS0122228), bei dem es sich um einen subsidiären Rechtsbehelf handelt, gelten alle gegenüber dem EGMR normierten Zulässigkeitsvoraussetzungen der Art 34 und Art 35 Abs 1, Abs 2 MRK sinngemäß (RIS-Justiz RS0122737, RS0128394).

Demnach hat – weil die Opfereigenschaft nach Art 34 MRK nur anzunehmen ist, wenn der Beschwerdeführer substantiiert und schlüssig vorträgt, in einem bestimmten Konventionsrecht verletzt zu sein (Grabenwarter/Pabel, EMRK6 § 13 Rz 16) – auch ein Erneuerungsantrag deutlich und bestimmt darzulegen, worin eine (vom angerufenen Obersten Gerichtshof sodann selbst zu beurteilende) derartige Grundrechtsverletzung zu erblicken sei (RIS-Justiz RS0122737 [T17]). Dabei hat er sich mit der als grundrechtswidrig bezeichneten Entscheidung in allen relevanten Punkten auseinanderzusetzen (RIS-Justiz RS0124359, RS0128393) und – soweit er (auf Grundlage der Gesamtheit der Entscheidungsgründe) nicht Begründungsmängel aufzuzeigen oder erhebliche Bedenken gegen die Richtigkeit getroffener Feststellungen zu wecken vermag – seine Argumentation auf Basis der Tatsachenannahmen der bekämpften Entscheidung zu entwickeln (RIS-Justiz RS0125393 [T1]).

Da Erneuerungsbegehren gegen Entscheidungen, die der Erneuerungswerber im Instanzenzug anfechten kann, unzulässig sind, ist der Antrag, soweit er sich (ausdrücklich auch) gegen den erstinstanzlichen Beschluss des Landesgerichts für Strafsachen Wien vom 3. November 2017 wendet, schon deshalb zurückzuweisen (RIS-Justiz RS0122737 [T40, T41], RS0124739 [T2]).

Den oben dargestellten Erfordernissen wird aber auch das gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Wien gerichtete Vorbringen nicht gerecht (vgl va die im Rechtsbehelf unbeachtete Darstellung des Informationswerts der Anzeige in BS 4).

Gemäß Art 6 Abs 3 lit a MRK hat jeder Angeklagte das Recht, in möglichst kurzer Frist in einer für ihn verständlichen Sprache in allen Einzelheiten über Art und Grund der gegen ihn erhobenen Beschuldigung in Kenntnis gesetzt zu werden. Diese verfassungsrechtliche Vorgabe wird in § 6 Abs 2 StPO als strafprozessualer Grundsatz hervorgehoben sowie in §§ 49 Z 1, 50 und 164 Abs 1 erster Satz StPO inhaltlich konkretisiert und ergänzt (12 Os 149/11w). § 50 Abs 1 erster Satz StPO ist die einfachgesetzliche Ausgestaltung des in § 49 Abs 1 Z 1 StPO genannten Rechts auf Information (Soyer/Stuefer, WK-StPO § 50 Rz 1). Die Erstinformation gemäß § 50 Abs 1 StPO (Wiederin, WK-StPO § 6 Rz 156) kann mündlich oder schriftlich erteilt werden (Fabrizy, StPO13 § 50 Rz 4a). Besondere Anforderungen an die Art und Weise der Unterrichtung stellt auch Art 6 Abs 3 lit a MRK nicht (Kühne in IntKomm EMRK Art 6 Rz 492).

Der belangte Verband selbst beantragte bereits am 17. Februar 2017 neben der Gewährung von Akteneinsicht unter Bezugnahme auf § 49 Z 1 StPO ausdrücklich dadurch „vom Gegenstand der gegen uns erhobenen Vorwürfe“ informiert zu werden, dass kurzfristig eine Kopie der Strafanzeige hergestellt und zur Abholung bereitgehalten werden solle (ON 4).

Mag auch grundsätzlich die bloße Möglichkeit der Akteneinsicht als „Unterrichtung über die Anklage“ nicht ausreichen (Frowein/Peukert, EMRK³ Art 6 Rn 282), legt die Erneuerungswerberin dennoch nicht dar, weshalb in concreto eine Grundrechtsverletzung vorliegen sollte.

Die Staatsanwaltschaft hat nämlich dem Informationsbegehren in der vom belangten Verband gewünschten Form entsprochen, wodurch dieser – wie aus dem Erneuerungsvorbringen ersichtlich – ohne weiteres tatsächliche und rechtliche (Verteidigungs-)Überlegungen zum gegen ihn bestehenden Tatverdacht anstellen konnte. Zudem ist beim Umfang der Informationspflicht auf den Verfahrensstand abzustellen und eine Information über alle Einzelheiten in der Regel gerade zu Beginn, zum Teil aber auch noch im Lauf des Ermittlungsverfahrens kaum möglich (vgl 12 Os 149/11w mwN), kann doch (erst) dieses zu einer Intensivierung des Verdachts führen (§ 108 Abs 1 Z 2 StPO).

Erfolgreiche Geltendmachung eines Verstoßes gegen Art 6 Abs 3 lit a MRK in einem nicht auf ein Erkenntnis des EGMR gestützten Erneuerungsantrag setzt überdies voraus, dass der Erneuerungswerber erklärt, weshalb die ihm (unzureichend) erteilte Information eine sinnvolle Verteidigung nicht ermöglichte (vgl 14 Os 108/10d = EvBl 2010/159 mit Praxishinweis von Ratz). Dies lässt der gegenständliche Rechtsbehelf vermissen. Die vom belangten Verband bloß allgemein aufgestellte Behauptung, an der Formulierung eines Antrags auf Einstellung (§ 108 StPO) gehindert zu sein, stellt ebensowenig einen konkreten Bezug zur angefochtenen Entscheidung her wie der spekulative Rekurs auf § 17 StPO, Art 54 SDÜ, Art 50 GRC und Art 4 7. ZPMRK.

Ob die Beschuldigten mitgeteilten Umstände die vorgenommene rechtliche Qualifikation zu tragen vermögen, ist unter dem Aspekt des Art 6 Abs 3 lit a MRK unerheblich (vgl neuerlich 14 Os 108/10d), weshalb es eines Eingehens auf die diesbezüglichen Erwägungen der Erneuerungswerberin nicht bedarf. Woraus sie den von ihr behaupteten Anspruch des Beschuldigten, an den (internen) „Überlegungen“ der Anklagebehörde bei der Prüfung eines angezeigten Sachverhalts teilzuhaben, ableitet, bleibt unerfindlich. Die Staatsanwaltschaft hat zu informieren, nicht aber die Verfahrensführung zu rechtfertigen. Die Bezugnahme auf 1 Präs 2690-2113/12i des Obersten Gerichtshofs geht schon deshalb ins Leere, weil die Gründe für ein Absehen von der Einleitung eines Ermittlungsverfahrens (§ 35c StAG) in das
– nicht der Akteneinsicht durch den Beschuldigten (§ 35 Abs 1 StAG) unterliegende – Tagebuch der Staatsanwaltschaft einzutragen sind (§ 34 Abs 2 StAG).

Die (ohne eigenständige Argumentation) nominell aufgestellte Behauptung einer Verletzung auch von Art 48 Abs 2 und 50 GRC sowie Art 54 SDÜ geht schon deshalb fehl, weil Anträge auf Erneuerung des Strafverfahrens auch im erweiterten Anwendungsbereich des § 363a StPO – dessen Wortlaut folgend – nur wegen einer Verletzung der MRK oder eines ihrer Zusatzprotokolle gestellt werden können (13 Os 49/16d [verst Senat]).

Der Erneuerungsantrag des belangten Verbands A***** GmbH war daher bereits bei nichtöffentlicher Beratung zurückzuweisen.

Textnummer

E124097

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2019:0110OS00127.18P.0129.000

Im RIS seit

21.02.2019

Zuletzt aktualisiert am

23.08.2019

Dokumentnummer

JJT_20190129_OGH0002_0110OS00127_18P0000_000