Rechtssatz für 2Ob73/95 1Ob35/08s 2Ob1...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0105937

Geschäftszahl

2Ob73/95; 1Ob35/08s; 2Ob181/17g

Entscheidungsdatum

30.07.2018

Norm

StVO §2 Abs1 Z8
StVO §52 Z17a litb

Rechtssatz

Nach Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 8, StVO wird unter einem Radweg ein für den Verkehr mit Fahrrädern bestimmter und als solcher gekennzeichneter Weg verstanden. Entscheidend ist dabei, ob und welche Kennzeichnung vorhanden ist und wie sich die vom Radfahrer benützte Verkehrsfläche darstellt (so schon 2 Ob 92/89).

Entscheidungstexte

  • 2 Ob 73/95
    Entscheidungstext OGH 28.11.1996 2 Ob 73/95
  • 1 Ob 35/08s
    Entscheidungstext OGH 16.09.2008 1 Ob 35/08s
  • 2 Ob 181/17g
    Entscheidungstext OGH 30.07.2018 2 Ob 181/17g

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1996:RS0105937

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

24.08.2018

Dokumentnummer

JJR_19961128_OGH0002_0020OB00073_9500000_001

Rechtssatz für 2Ob181/17g

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0132162

Geschäftszahl

2Ob181/17g

Entscheidungsdatum

30.07.2018

Norm

krnt StraßenG 1991 §3 Abs1
StVO §52 Z16
StVO §52 Z17a

Rechtssatz

Überregionale Radverkehrswege sind selbständige Straßen, die dem überregionalen Radverkehr dienen und die im Interesse der Verkehrssicherheit und des Fremdenverkehrs durch Verordnung der Landesregierung zu überregionalen Radwegen erklärt werden. Sie sind, wenn sie nicht nach Paragraph 52, Ziffer 16, oder Ziffer 17 a, StVO als solche beschildert sind, keine Rad- oder Geh- und Radwege iS der StVO und auch kein Bestandteil, insbesondere kein Gehsteig einer allenfalls parallel dazu verlaufenden anderen Straße.

Entscheidungstexte

  • 2 Ob 181/17g
    Entscheidungstext OGH 30.07.2018 2 Ob 181/17g

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2018:RS0132162

Im RIS seit

12.09.2018

Zuletzt aktualisiert am

12.09.2018

Dokumentnummer

JJR_20180730_OGH0002_0020OB00181_17G0000_001

Rechtssatz für 2Ob21/55; ...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0041584

Geschäftszahl

2Ob21/55; 7Ob41/56; 3Ob379/56; 2Ob672/56; Rkv47/59; 5Ob230/60; 6Ob46/67; 8Ob62/67; 6Ob87/69; 5Ob252/69; 7Ob204/74; 7Ob12/75; 7Ob74/75; 2Ob26/75; 4Ob17/76; 3Ob78/76; 4Ob370/76; 5Ob905/76; 8Ob509/77; 6Ob502/78; 8Ob507/78; 8Ob61/80; 8Ob582/82; 8Ob528/83; 4Ob1503/85; 3Ob535/85; 5Ob312/86; 4Ob519/87; 2Ob599/87; 9ObA45/87; 7Ob567/89; 1Ob525/90; 8Ob614/90; 10ObS43/93; 7Ob590/93; 1Ob592/93; 10Ob533/94; 4Ob1594/95; 7Ob2026/96h; 8Ob3/96; 10Ob1519/96; 2Ob2431/96f; 2Ob128/97f; 8Ob360/97t; 2Ob391/97g; 1Ob119/98a; 3Ob119/98s; 3Ob116/98z; 2Ob118/98m; 1Ob270/98g; 6Ob264/99p; 1Ob317/99w; 6Ob267/00h; 7Ob309/00t; 7Ob284/00s; 10Ob89/00m; 7Ob111/01a; 7Ob124/01p; 5Ob275/01d; 3Ob281/01x; 9Ob152/02x; 3Ob316/01v; 7Ob234/02s; 4Ob37/03z; 10ObS91/03k; 10Ob51/03b; 10ObS118/04g; 7Ob87/04a; 4Ob2/05f; 7Ob146/05d; 10Ob20/06y; 2Ob120/06w; 7Ob163/06f; 9ObA160/05b; 7Ob172/07f; 6Ob172/07y; 7Ob65/08x; 2Ob100/08g; 6Ob159/08p; 6Ob15/08m; 1Ob216/08h; 4Ob18/09i; 3Ob173/09a; 5Ob10/10x; 3Ob21/10z; 8Ob52/10w; 2Ob101/10g; 1Ob96/11s; 5Ob125/11k; 1Ob183/11k; 7Ob125/12a; 5Ob183/12s; 2Ob120/12d; 8Ob30/13i; 1Ob149/13p; 4Ob191/13m; 1Ob215/13v; 8ObA15/14k; 7Ob80/14m; 10ObS104/14p; 3Ob9/15t; 3Ob76/15w; 3Ob73/15d; 19Ob1/15h; 5Ob224/16a; 3Ob128/17w; 6Ob115/17f; 1Ob15/18i; 2Ob181/17g; 4Ob198/18y; 4Ob67/19k; 2Ob101/19w; 1Ob198/19b; 1Ob38/21a; 10Ob10/21z; 1Ob69/21k; 1Ob69/21k; 1Ob68/22i; 6Ob128/22z; 3Ob200/22s; 10ObS2/23a; 10Ob4/24x

Entscheidungsdatum

13.02.2024

Norm

AußStrG 2005 §65 Abs2
AußStrG 2005 §68 Abs4 Z2
GOG §89
ZPO §126
ZPO §464 I
ZPO §505
ZPO §507a Abs3
  1. GOG § 89 heute
  2. GOG § 89 gültig ab 01.05.2022 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 61/2022
  3. GOG § 89 gültig von 01.05.2017 bis 30.04.2022 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 52/2017
  4. GOG § 89 gültig von 01.08.1989 bis 30.04.2017 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 343/1989
  5. GOG § 89 gültig von 10.07.1945 bis 31.07.1989 zuletzt geändert durch StGBl. Nr. 47/1945
  1. ZPO § 464 heute
  2. ZPO § 464 gültig ab 01.01.1998 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 140/1997
  3. ZPO § 464 gültig von 01.05.1983 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 135/1983
  1. ZPO § 505 heute
  2. ZPO § 505 gültig ab 01.07.2009 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 52/2009
  3. ZPO § 505 gültig von 01.01.2002 bis 30.06.2009 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 98/2001
  4. ZPO § 505 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 140/1997
  5. ZPO § 505 gültig von 01.08.1989 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 343/1989
  1. ZPO § 507a heute
  2. ZPO § 507a gültig ab 01.01.1998 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 140/1997

Rechtssatz

Wenn das Rechtsmittel beim unzuständigen Gericht eingebracht wurde und erst von diesem dem zuständigen Gericht übersendet wurde, ist die Zeit dieser Übersendung in die Rechtsmittelfrist einzurechnen.

Anmerkung

Anm: Dieser Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen. September 2020

Entscheidungstexte

  • 2 Ob 21/55
    Entscheidungstext OGH 26.01.1955 2 Ob 21/55
  • 7 Ob 41/56
    Entscheidungstext OGH 01.02.1956 7 Ob 41/56
  • 3 Ob 379/56
    Entscheidungstext OGH 25.07.1956 3 Ob 379/56
    Veröff: JBl 1957,269
  • 2 Ob 672/56
    Entscheidungstext OGH 12.12.1956 2 Ob 672/56
  • Rkv 47/59
    Entscheidungstext OGH 14.01.1960 Rkv 47/59
  • 5 Ob 230/60
    Entscheidungstext OGH 23.06.1960 5 Ob 230/60
  • 6 Ob 46/67
    Entscheidungstext OGH 22.02.1967 6 Ob 46/67
  • 8 Ob 62/67
    Entscheidungstext OGH 21.03.1967 8 Ob 62/67
  • 6 Ob 87/69
    Entscheidungstext OGH 09.04.1969 6 Ob 87/69
  • 5 Ob 252/69
    Entscheidungstext OGH 01.10.1969 5 Ob 252/69
    Beisatz: Außerstreitverfahren (T1)
  • 7 Ob 204/74
    Entscheidungstext OGH 24.10.1974 7 Ob 204/74
  • 7 Ob 12/75
    Entscheidungstext OGH 23.01.1975 7 Ob 12/75
    Beisatz: Delegierung (T2)
    Veröff: AnwBl 1975,359
  • 7 Ob 74/75
    Entscheidungstext OGH 17.04.1975 7 Ob 74/75
  • 2 Ob 26/75
    Entscheidungstext OGH 24.04.1975 2 Ob 26/75
    Beisatz: Revisionsbeantwortung (T3)
  • 4 Ob 17/76
    Entscheidungstext OGH 06.04.1976 4 Ob 17/76
    Veröff: Arb 9465
  • 3 Ob 78/76
    Entscheidungstext OGH 06.07.1976 3 Ob 78/76
  • 4 Ob 370/76
    Entscheidungstext OGH 19.10.1976 4 Ob 370/76
    Beisatz: Einstweilige Verfügung (T4)
  • 5 Ob 905/76
    Entscheidungstext OGH 25.01.1977 5 Ob 905/76
    Vgl
  • 8 Ob 509/77
    Entscheidungstext OGH 09.03.1977 8 Ob 509/77
    Beisatz: Protokollarischer Rekurs eines nicht Verfahrenshilfe Genießenden bei seinem Wohnsitzgericht. (T5)
  • 6 Ob 502/78
    Entscheidungstext OGH 19.01.1978 6 Ob 502/78
    Beis wie T1
  • 8 Ob 507/78
    Entscheidungstext OGH 15.02.1978 8 Ob 507/78
  • 8 Ob 61/80
    Entscheidungstext OGH 18.09.1980 8 Ob 61/80
  • 8 Ob 582/82
    Entscheidungstext OGH 20.01.1983 8 Ob 582/82
    Auch
  • 8 Ob 528/83
    Entscheidungstext OGH 06.10.1983 8 Ob 528/83
  • 4 Ob 1503/85
    Entscheidungstext OGH 29.01.1985 4 Ob 1503/85
    Beisatz: Hier: Übertragung der Zuständigkeit während Rechtsmittelverfahren; Revisionsrekurs an nicht mehr zuständiges Erstgericht. (T6)
  • 3 Ob 535/85
    Entscheidungstext OGH 12.06.1985 3 Ob 535/85
    Auch
  • 5 Ob 312/86
    Entscheidungstext OGH 08.07.1986 5 Ob 312/86
    Beisatz: Hier: Konkursverfahren (T7)
  • 4 Ob 519/87
    Entscheidungstext OGH 05.05.1987 4 Ob 519/87
    Vgl auch; Beisatz: Hier: Rekurs gegen Delegierungsantrag - Verspätung. (T8)
  • 2 Ob 599/87
    Entscheidungstext OGH 26.05.1987 2 Ob 599/87
    Beisatz: Die in der Weiterleitung eines Rechtsmittels an das zur Entgegennahme berufene Erstgericht gelegene Amtstätigkeit eines anderen Gerichtes ist nicht als Postaufgabe des Rechtsmittelwerbers oder als eine Tätigkeit für ihn zu werten (so schon 6 Ob 856/82). (T9)
  • 9 ObA 45/87
    Entscheidungstext OGH 30.09.1987 9 ObA 45/87
    Vgl auch; Veröff: SZ 60/192
  • 7 Ob 567/89
    Entscheidungstext OGH 20.04.1989 7 Ob 567/89
  • 1 Ob 525/90
    Entscheidungstext OGH 04.04.1990 1 Ob 525/90
    Veröff: RZ 1990/109 S 256
  • 8 Ob 614/90
    Entscheidungstext OGH 31.01.1991 8 Ob 614/90
  • 10 ObS 43/93
    Entscheidungstext OGH 11.05.1993 10 ObS 43/93
    Veröff: SSV - NF 7/50
  • 7 Ob 590/93
    Entscheidungstext OGH 10.11.1993 7 Ob 590/93
    Auch
  • 1 Ob 592/93
    Entscheidungstext OGH 17.11.1993 1 Ob 592/93
    Auch
  • 10 Ob 533/94
    Entscheidungstext OGH 06.12.1994 10 Ob 533/94
    Auch; Beisatz: Auch ein gegen eine Entscheidung des Rekursgerichts als "Durchlaufgericht" gerichteter Rekurs ist an den OGH zu richten und beim Erstgericht einzubringen. (T10)
  • 4 Ob 1594/95
    Entscheidungstext OGH 11.07.1995 4 Ob 1594/95
  • 7 Ob 2026/96h
    Entscheidungstext OGH 27.03.1996 7 Ob 2026/96h
    Vgl auch
  • 8 Ob 3/96
    Entscheidungstext OGH 08.02.1996 8 Ob 3/96
    Auch
  • 10 Ob 1519/96
    Entscheidungstext OGH 20.02.1996 10 Ob 1519/96
    Beis wie T1
  • 2 Ob 2431/96f
    Entscheidungstext OGH 30.01.1997 2 Ob 2431/96f
  • 2 Ob 128/97f
    Entscheidungstext OGH 26.05.1997 2 Ob 128/97f
    Auch
  • 8 Ob 360/97t
    Entscheidungstext OGH 27.11.1997 8 Ob 360/97t
  • 2 Ob 391/97g
    Entscheidungstext OGH 20.01.1998 2 Ob 391/97g
    Ähnlich; Beisatz: Vergleichswiderruf. (T11)
  • 1 Ob 119/98a
    Entscheidungstext OGH 28.04.1998 1 Ob 119/98a
    Auch
  • 3 Ob 119/98s
    Entscheidungstext OGH 06.05.1998 3 Ob 119/98s
  • 3 Ob 116/98z
    Entscheidungstext OGH 06.05.1998 3 Ob 116/98z
  • 2 Ob 118/98m
    Entscheidungstext OGH 25.05.1998 2 Ob 118/98m
    Auch
  • 1 Ob 270/98g
    Entscheidungstext OGH 15.12.1998 1 Ob 270/98g
    Auch; Beis wie T3
  • 6 Ob 264/99p
    Entscheidungstext OGH 21.10.1999 6 Ob 264/99p
  • 1 Ob 317/99w
    Entscheidungstext OGH 25.01.2000 1 Ob 317/99w
    Beis wie T3
  • 6 Ob 267/00h
    Entscheidungstext OGH 23.10.2000 6 Ob 267/00h
    Auch
  • 7 Ob 309/00t
    Entscheidungstext OGH 23.01.2001 7 Ob 309/00t
    Vgl auch; Beis wie T10
  • 7 Ob 284/00s
    Entscheidungstext OGH 14.02.2001 7 Ob 284/00s
    Auch; Beis wie T3
  • 10 Ob 89/00m
    Entscheidungstext OGH 03.04.2001 10 Ob 89/00m
    Auch; Beisatz: Wird ein Rechtsmittel beim Rechtsmittelgericht überreicht (oder dorthin adressiert zur Post gegeben), dann ist es ehestens dem Erstgericht zu übermitteln. (T12)
  • 7 Ob 111/01a
    Entscheidungstext OGH 17.05.2001 7 Ob 111/01a
    Vgl auch
  • 7 Ob 124/01p
    Entscheidungstext OGH 13.06.2001 7 Ob 124/01p
    Auch; Beis wie T3
  • 5 Ob 275/01d
    Entscheidungstext OGH 11.12.2001 5 Ob 275/01d
    Auch; Veröff: SZ 74/195
  • 3 Ob 281/01x
    Entscheidungstext OGH 27.02.2002 3 Ob 281/01x
    Auch; Beis wie T3; Beisatz: Derartige Prozesshandlungen könnten nur dann als rechtzeitig angesehen werden, wenn sie, noch innerhalb der offenen Frist beim zuständigen Gericht einlangen. (T13)
  • 9 Ob 152/02x
    Entscheidungstext OGH 26.06.2002 9 Ob 152/02x
    Auch; Beis wie T13
  • 3 Ob 316/01v
    Entscheidungstext OGH 19.09.2002 3 Ob 316/01v
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T13
    Veröff: SZ 2002/120
  • 7 Ob 234/02s
    Entscheidungstext OGH 27.11.2002 7 Ob 234/02s
    Auch; Beisatz: Die Tage des Postlaufes eines befristeten Schriftsatzes sind bei der Beurteilung der Einhaltung der Frist nur dann außer Betracht zu lassen, wenn die Postsendung an das zuständige Gericht adressiert war. (T14)
  • 4 Ob 37/03z
    Entscheidungstext OGH 25.03.2003 4 Ob 37/03z
  • 10 ObS 91/03k
    Entscheidungstext OGH 08.04.2003 10 ObS 91/03k
    Auch; Beis wie T13
  • 10 Ob 51/03b
    Entscheidungstext OGH 16.12.2003 10 Ob 51/03b
  • 10 ObS 118/04g
    Entscheidungstext OGH 27.07.2004 10 ObS 118/04g
  • 7 Ob 87/04a
    Entscheidungstext OGH 28.07.2004 7 Ob 87/04a
  • 4 Ob 2/05f
    Entscheidungstext OGH 14.03.2005 4 Ob 2/05f
  • 7 Ob 146/05d
    Entscheidungstext OGH 11.07.2005 7 Ob 146/05d
  • 10 Ob 20/06y
    Entscheidungstext OGH 28.03.2006 10 Ob 20/06y
  • 2 Ob 120/06w
    Entscheidungstext OGH 12.06.2006 2 Ob 120/06w
  • 7 Ob 163/06f
    Entscheidungstext OGH 30.08.2006 7 Ob 163/06f
    Beis wie T1
  • 9 ObA 160/05b
    Entscheidungstext OGH 20.12.2006 9 ObA 160/05b
    Beis wie T13
  • 7 Ob 172/07f
    Entscheidungstext OGH 17.10.2007 7 Ob 172/07f
  • 6 Ob 172/07y
    Entscheidungstext OGH 13.09.2007 6 Ob 172/07y
    Beis wie T3
  • 7 Ob 65/08x
    Entscheidungstext OGH 09.04.2008 7 Ob 65/08x
    Beis wie T1
  • 2 Ob 100/08g
    Entscheidungstext OGH 26.06.2008 2 Ob 100/08g
    Beis wie T1
  • 6 Ob 159/08p
    Entscheidungstext OGH 07.08.2008 6 Ob 159/08p
    Beis wie T1
  • 6 Ob 15/08m
    Entscheidungstext OGH 01.10.2008 6 Ob 15/08m
    Vgl; Beisatz: Hier: Verspätete Revisionsrekursbeantwortung. (T15)
    Beisatz: Auch im Sicherungsverfahren ist die Beantwortung eines vom Rekursgericht nach Abänderungsantrag doch für zulässig erklärten ordentlichen Revisionsrekurses durch den Revisionsrekursgegner beim Rekursgericht einzubringen (§ 402 Abs 4, § 78 EO in Verbindung mit § 528 Abs 2a, § 508 Abs 5, § 507a Abs 3 Z 1 ZPO). (T16)
  • 1 Ob 216/08h
    Entscheidungstext OGH 25.11.2008 1 Ob 216/08h
    Auch; Beisatz: Fristwahrend ist eine an ein falsches Empfangsgerät - wenngleich im selben Gebäude - übermittelte Telefaxeingabe nur dann, wenn das - beim Empfangsgerät ausgedruckte - Schriftstück noch innerhalb der offen stehenden Frist beim zuständigen Gericht einlangt. (T17)
    Bem: Siehe dazu auch RS0123334. (T18)
  • 4 Ob 18/09i
    Entscheidungstext OGH 24.02.2009 4 Ob 18/09i
  • 3 Ob 173/09a
    Entscheidungstext OGH 26.08.2009 3 Ob 173/09a
    Auch
  • 5 Ob 10/10x
    Entscheidungstext OGH 11.02.2010 5 Ob 10/10x
    Beisatz: Hier: Verwendung eines unrichtigen Dienstellenkürzels bei Einbringung im Wege des ERV. (T19)
    Bem: Siehe dazu RS0124533. (T20)
  • 3 Ob 21/10z
    Entscheidungstext OGH 30.06.2010 3 Ob 21/10z
    Beis wie T3
  • 8 Ob 52/10w
    Entscheidungstext OGH 18.08.2010 8 Ob 52/10w
  • 2 Ob 101/10g
    Entscheidungstext OGH 24.08.2010 2 Ob 101/10g
    Auch; Auch Beis wie T17
  • 1 Ob 96/11s
    Entscheidungstext OGH 24.05.2011 1 Ob 96/11s
    Beis wie T3
  • 5 Ob 125/11k
    Entscheidungstext OGH 25.08.2011 5 Ob 125/11k
    Auch
  • 1 Ob 183/11k
    Entscheidungstext OGH 24.11.2011 1 Ob 183/11k
    Beis wie T3
  • 7 Ob 125/12a
    Entscheidungstext OGH 26.09.2012 7 Ob 125/12a
  • 5 Ob 183/12s
    Entscheidungstext OGH 20.11.2012 5 Ob 183/12s
    Auch; Beisatz: Hier: Einbringung eine Revisionsbeantwortung beim Erstgericht entgegen § 68 Abs 4 Z 2 AußStrG. (T21)
  • 2 Ob 120/12d
    Entscheidungstext OGH 24.01.2013 2 Ob 120/12d
    Auch; Beis wie T14; Beisatz: Diese Grundsätze gelten auch für Rechtsmittel, die im elektronischen Rechtsverkehr eingebracht worden sind. (T22)
  • 8 Ob 30/13i
    Entscheidungstext OGH 05.04.2013 8 Ob 30/13i
    Auch
  • 1 Ob 149/13p
    Entscheidungstext OGH 29.08.2013 1 Ob 149/13p
    Vgl auch
  • 4 Ob 191/13m
    Entscheidungstext OGH 19.11.2013 4 Ob 191/13m
    Auch
  • 1 Ob 215/13v
    Entscheidungstext OGH 23.01.2014 1 Ob 215/13v
    Vgl; Beis wie T22
  • 8 ObA 15/14k
    Entscheidungstext OGH 27.02.2014 8 ObA 15/14k
    Auch
  • 7 Ob 80/14m
    Entscheidungstext OGH 21.05.2014 7 Ob 80/14m
    Auch; Beis wie T22
  • 10 ObS 104/14p
    Entscheidungstext OGH 25.11.2014 10 ObS 104/14p
    Beis wie T22
  • 3 Ob 9/15t
    Entscheidungstext OGH 21.01.2015 3 Ob 9/15t
    Auch
  • 3 Ob 76/15w
    Entscheidungstext OGH 20.05.2015 3 Ob 76/15w
    Auch; Beisatz: Frist für Verbesserungsauftrag. (T23)
  • 3 Ob 73/15d
    Entscheidungstext OGH 17.06.2015 3 Ob 73/15d
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T13; Beis wie T14; Beis wie T22
  • 19 Ob 1/15h
    Entscheidungstext OGH 01.12.2015 19 Ob 1/15h
    Auch; Beis wie T12; Beis wie T13; Beisatz: Hier: Berufung gegen einen Bescheid einer Abteilung des Ausschusses einer Rechtsanwaltskammer gemäß § 30 Abs 4 RAO. (T24)
  • 5 Ob 224/16a
    Entscheidungstext OGH 19.12.2016 5 Ob 224/16a
    Auch; Beis wie T22
  • 3 Ob 128/17w
    Entscheidungstext OGH 30.08.2017 3 Ob 128/17w
    Auch
  • 6 Ob 115/17f
    Entscheidungstext OGH 21.11.2017 6 Ob 115/17f
    Beis wie T3; Veröff: SZ 2017/135
  • 1 Ob 15/18i
    Entscheidungstext OGH 27.02.2018 1 Ob 15/18i
    Beis wie T13; Beis wie T22
  • 2 Ob 181/17g
    Entscheidungstext OGH 30.07.2018 2 Ob 181/17g
  • 4 Ob 198/18y
    Entscheidungstext OGH 23.10.2018 4 Ob 198/18y
    Auch
  • 4 Ob 67/19k
    Entscheidungstext OGH 25.04.2019 4 Ob 67/19k
    Beis wie T10
  • 2 Ob 101/19w
    Entscheidungstext OGH 25.07.2019 2 Ob 101/19w
    Beis wie T9
  • 1 Ob 198/19b
    Entscheidungstext OGH 19.11.2019 1 Ob 198/19b
    Vgl; Beis wie T3; Beisatz: Die erst nach Fristende beim Berufungsgericht eingelangte Revisionsbeantwortung ist somit als verspätet zurückzuweisen. (T25)
  • 1 Ob 38/21a
    Entscheidungstext OGH 23.03.2021 1 Ob 38/21a
    Beis wie T13
  • 10 Ob 10/21z
    Entscheidungstext OGH 27.04.2021 10 Ob 10/21z
    Beis wie T12; Beis wie T13
  • 1 Ob 69/21k
    Entscheidungstext OGH 21.04.2021 1 Ob 69/21k
    Beis wie T9; Beis wie T13
  • 1 Ob 69/21k
    Entscheidungstext OGH 16.11.2021 1 Ob 69/21k
  • 1 Ob 68/22i
    Entscheidungstext OGH 18.05.2022 1 Ob 68/22i
    Beis wie T13; Beis wie T22
  • 6 Ob 128/22z
    Entscheidungstext OGH 11.07.2022 6 Ob 128/22z
    Vgl
  • 3 Ob 200/22s
    Entscheidungstext OGH 17.11.2022 3 Ob 200/22s
  • 10 ObS 2/23a
    Entscheidungstext OGH 17.01.2023 10 ObS 2/23a
  • 10 Ob 4/24x
    Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 13.02.2024 10 Ob 4/24x
    vgl; Beisatz wie T16
    Beisatz: Hier: Rechtsmittelbeantwortung. (T26)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1955:RS0041584

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

18.03.2024

Dokumentnummer

JJR_19550126_OGH0002_0020OB00021_5500000_001

Entscheidungstext 2Ob181/17g

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Fundstelle

Zak 2018/611 S 318 - Zak 2018,318 = ZVR 2019/9 S 27 - ZVR 2019,27 = ZVR 2019/44 S 75 (Danzl, tabellarische Übersicht) - ZVR 2019,75 (Danzl, tabellarische Übersicht)

Geschäftszahl

2Ob181/17g

Entscheidungsdatum

30.07.2018

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht durch den Hofrat Dr. Veith als Vorsitzenden, den Hofrat Dr. Musger, die Hofrätin Dr. E. Solé, sowie die Hofräte Dr. Nowotny und Dr. Steger als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei C***** R*****, vertreten durch RA Dr. Franz P. Oberlercher & RA Mag. Gustav H. Ortner Rechtsanwaltsgesellschaft m.b.H. in Spittal an der Drau, gegen die beklagte Partei A***** AG, *****, vertreten durch Mag. Alexander Jelly, Rechtsanwalt in Villach, wegen 6.388,38 EUR sA und Feststellung (Streitwert 3.000 EUR), über die Revision der beklagten Partei gegen das Urteil des Landesgerichts Klagenfurt als Berufungsgericht vom 14. Juni 2017, GZ 3 R 66/17s-28, womit das Urteil des Bezirksgerichts Spittal an der Drau vom 27. Februar 2017, GZ 1 C 147/16x-22, abgeändert wurde, in nichtöffentlicher Sitzung zu Recht erkannt:

Spruch

Der Revision wird nicht Folge gegeben.

Die Revisionbeantwortung wird zurückgewiesen.

Die Parteien haben die Kosten des Revisionsverfahrens jeweils selbst zu tragen.

Text

Entscheidungsgründe:

Am 11. 6. 2015 ereignete sich auf dem mit grünen Tafeln beschilderten und der Bodenmarkierung „R*****“ versehenen D*****radverkehrsweg im Ortsgebiet von M***** in K***** ein Verkehrsunfall, an dem die Klägerin als Lenkerin ihres Mountainbikes und H***** K***** als Lenker eines bei der Beklagten haftpflichtversicherten LKW beteiligt waren. Die Klägerin wurde dabei verletzt.

Der D*****radverkehrsweg verläuft im Unfallsbereich in einer Breite von ca 1,4 m in west-östlicher Richtung und ist durch einen rund 2 m breiten Grünstreifen von der S***** Landesstraße L ***** getrennt. In Fahrtrichtung der Klägerin gesehen mündete im Unfallsbereich von rechts kommend eine Ausfahrt von einem Holzlagerplatz ein. Die Klägerin, die diesen Weg seit ca 20 Jahren 2 bis 3 mal pro Woche befährt, hielt eine Geschwindigkeit von ca 20 km/h ein. Der Lenker des LKW, der ebenfalls ortskundig war, fuhr vom Holzlagerplatz kommend Richtung S***** Landesstraße. Die gegenseitige Sicht war durch nahe der Grundstücksausfahrt gelagerte Holzstämme behindert. Als die Fahrzeugfront des LKW noch rund 4,5 m von der Fahrbahn der Landstraße entfernt war, blickte der Lenker nach Osten, um sich dort wegen Querverkehrs zu vergewissern, und überquerte mit einer Geschwindigkeit von 12,5 km/h den Radverkehrsweg. Erst zeitgleich damit blickte er auch nach Westen, wo er die unmittelbar herannahende Klägerin wahrnahm. Er bremste sofort und kam rund 1 m vor der Fahrbahn der Landesstraße zum Stillstand.

Als der LKW in den Radverkehrsweg einfuhr, befand sich die Klägerin mit einer Geschwindigkeit von rund 16 km/h fahrend noch 11,3 m von seiner Seite entfernt. Sie erschrak und leitete eine Vollbremsung ein, wodurch das Vorderrad blockierte und sich mit der Klägerin, die mit „Klick-Pedalen“ fixiert war, überschlug.

Aus der Entfernung von 11,3 m hätte die Klägerin auch mit einer normalen Betriebsbremsung ihr Rad kollisionsfrei zum Stillstand bringen können.

Die Klägerin begehrt Schadenersatz sowie die Feststellung der Haftung der Beklagten für zukünftige Schäden. Das Verschulden am Unfall treffe den Lenker des LKW, der ohne zu prüfen, ob ihm ein Weiterfahren ohne Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer möglich sei, den Radweg gequert habe.

Die Beklagte wandte einen Verstoß der Klägerin gegen Paragraph 68, Absatz eins, StVO ein, die den Gehsteig und nicht eine für Radfahrer vorgesehene Fahrbahn befahren habe. Die Bodenaufschrift „R*****“ sei nur ein touristischer Hinweis, ohne rechtliche Verbindlichkeit, ebenso die grüne Beschilderung. Bei Einhaltung einer angemessenen Geschwindigkeit wäre es der Klägerin leicht möglich gewesen, kollisionsfrei stehen zu bleiben. Sie trage daher selbst das Alleinverschulden.

Das Erstgericht gab dem Klagebegehren ausgehend von einer Verschuldensteilung 2 : 1 zugunsten der Klägerin statt. Der D*****radweg sei eine Radfahranlage iSd Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 11 b, StVO, weil er durch seine Aufnahme in die Anlage zum Kärntner Straßengesetz zu einem „überregionalen Radweg“ erklärt worden sei. Einer Verordnung oder einer gesonderten Form der Kundmachung nach den Paragraphen 44, ff StVO habe es nicht bedurft. Die Klägerin sei jedenfalls nach Paragraph 19, Absatz 6, StVO bevorrangt gewesen. Sie selbst habe gegen Paragraph 68, Absatz 3 a, StVO verstoßen. Außerdem wäre es ihr möglich gewesen, mit einer Betriebsbremsung anzuhalten, was – auch wenn sie unter dem Eindruck einer augenblicklichen Verkehrssituation eine fehlerhafte Maßnahme gesetzt habe – bei der Verschuldensteilung zu berücksichtigen sei.

Das von beiden Seiten angerufene Berufungsgericht änderte die Verschuldensteilung auf 4 : 1 zugunsten der Klägerin ab. Die Beklagte bestreite nicht die Kompetenz der Landesregierung, durch Verordnung überregionale Radwege zu schaffen. Nach seiner baulichen Gestaltung, Beschilderung und Markierung sei die von der Klägerin benützte Verkehrsfläche als Radweg zu qualifizieren. Dem LKW-Lenker sei auch bekannt gewesen, dass diese Vekehrsfläche regelmäßig von Fußgängern und Radfahrern benützt werde. Die Beklagte könne sich daher nicht darauf berufen, dass die Klägerin unzulässig einen Gehsteig befahren habe. Der LKW-Lenker habe den Vorrang der im Fließverkehr befindlichen Klägerin verletzt. Eine Radfahrerüberfahrt liege hier nicht vor, Paragraph 68, Absatz 3 a, StVO sei auch nicht sinngemäß anzuwenden und der Klägerin daher keine überhöhte Geschwindigkeit zur Last zu legen. Wohl aber habe sie mit der abrupten Vollbremsung eine falsche Reaktion gesetzt, die trotz des Schreckmoments nicht gänzlich vernachlässigt werden könne.

Das Berufungsgericht ließ die Revision nachträglich zu, weil zur Frage, ob der durch das Kärntner Straßengesetz zum überregionalen Radverkehrsweg erklärte „D*****radweg R *****“ als Radweg iSd Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 8, StVO zu qualifizieren sei, keine Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs vorliege.

Dagegen richtet sich die Revision der Beklagten mit dem Abänderungsantrag, das Klagebegehren zur Gänze abzuweisen; hilfsweise wird ein Aufhebungsantrag gestellt.

Rechtliche Beurteilung

Die Revision der Beklagten ist zulässig im Sinne der Begründung des Berufungsgerichts. Sie ist aber nicht berechtigt.

1. Ein Radweg ist gemäß § 2 Absatz eins, Ziffer 8, StVO ein für den Verkehr mit Fahrrädern bestimmter und als solcher gekennzeichneter Weg. Entscheidend ist dabei nach der Rechtsprechung, ob und welche Kennzeichnung vorhanden ist und wie sich die vom Radfahrer benützte Verkehrsfläche darstellt (RIS-Justiz RS0105937).

2. Ein Radweg im Sinne der StVO wird nach deren Paragraph 52, Ziffer 16, ausschließlich mit dem Gebotszeichen „Radweg“ bzw jenem nach Ziffer 17 a, „Geh- und Radweg“ gekennzeichnet. Eine solche Kennzeichnung war hier unstrittig auf dem „D*****radweg“, dessen Gegebenheiten den beiden Unfallbeteiligten auch bekannt waren, nicht angebracht. Die vorhandene grüne Beschilderung ist keine nach der StVO und kann daher den Radverkehrsweg nicht zu einem Radweg im Sinn der StVO machen. Gleiches gilt für die festgestellte Bodenmarkierung „R *****“, die ebenfalls nicht den in der aufgrund Paragraph 34, Absatz eins, StVO erlassenen Bodenmarkierungsverordnung in Paragraphen 13 und 17 für Radfahranlagen und Radfahrstreifen angeführten Markierungen entspricht.

So wie sich die von der Klägerin benutzte und beiden Beteiligten bekannte Verkehrsfläche darstellte und markiert war, lag daher kein Radweg iSd StVO vor.

3. Mit Art römisch eins des Gesetzes vom 16. 12. 2004, LGBl 2005/25, mit dem das Kärntner Straßengesetz 1991 geändert wurde, wurde nach Paragraph 3, Absatz eins, Ziffer eins, Kärntner Straßengesetz eine neue Ziffer eins a, eingefügt, wonach überregionale Radwege als selbständige Straßen definiert wurden, die dem überregionalen Radverkehr dienen und die im Interesse der Verkehrssicherheit und des Fremdenverkehrs durch Verordnung der Landesregierung zu überregionalen Radwegen erklärt werden.

Die damals bereits bestehenden überregionalen Radwege, darunter auch der von der Klägerin befahrene „D*****radweg (damals noch 'D*****weg')“, wurden in einer Anlage zu diesem Gesetz aufgezählt.

4. Mit der Novelle des Kärntner Straßengesetzes LGBl vom 19. 7. 2012,  2012/85, wurde im Gesetzestext der Begriff „Radweg“ durch den Terminus „Radverkehrsweg“ ersetzt. In den Gesetzesmaterialien wurde dies damit begründet, dass überregionale Rad-(verkehrs-)wege nicht unbedingt Radwege im Sinne der StVO 1960 seien vergleiche nunmehr Paragraph 3, Absatz eins, Ziffer 2, Kärntner Straßengesetz 2017 in der Fassung LGBl 2017/8). Die Bezeichnung „D*****weg“ wurde in „D*****radweg“ geändert.

Die Bestimmung des Paragraph 4, Absatz 2, Kärntner Straßengesetz 1991 (nunmehr Paragraph 5, Kärntner Straßengesetz 2017), wonach ua neben Straßen angelegte Radwege in der Regel einen Bestandteil der Straße bilden, aber auch zur selbständigen Straße erklärt werden können, galt und gilt ausdrücklich nicht für überregionale Radverkehrswege, deren Definition bereits beinhaltet, dass es sich dabei um eigenständige Straßen handelt.

5. Aus dieser Gesetzeslage folgt, dass die Klägerin eine dem Fahrradverkehr gewidmete selbständige Straße befuhr, die keinen Bestandteil der daneben verlaufenden S***** Landesstraße L *****, insbesondere auch keinen Gehsteig iSd Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 10, StVO bildet. Die Klägerin durfte diesen Weg daher mit ihrem Fahrrad befahren.

6. Damit ist den Vorinstanzen darin zuzustimmen, dass die Klägerin sich im Fließverkehr befand und der aus einem Holzlagerplatz kommende LKW-Lenker ihr gegenüber gemäß Paragraph 19, Absatz 6, StVO benachrangt war vergleiche auch 2 Ob 73/95). Gegen die unter diesen Prämissen vom Berufungsgericht vorgenommene Verschuldensteilung wendet sich die Revisionswerberin nicht.

Die Revision muss daher erfolglos bleiben. Die Kostenentscheidung gründet sich auf die Paragraphen 40,, 50 ZPO.

7. Die Revisionsbeantwortung ist verspätet. Die Revisionsbeantwortung ist nach Paragraph 507 a, Absatz 3, Ziffer eins, ZPO beim Berufungsgericht einzubringen, wenn dieses – wie hier – dem Revisionsgegner nach Paragraph 508, Absatz 5, ZPO freigestellt hat, eine Revisionsbeantwortung einzubringen. Die Mitteilung des Berufungsgerichts, dass die Beantwortung der Revision freigestellt werde (Paragraph 507 a, Absatz 2, Ziffer 2, ZPO), wurde dem Klagevertreter am 22. 8. 2017 zugestellt. Die am 19. 9. 2017 irrtümlich beim Erstgericht eingebrachte Revisionsbeantwortung langte beim Berufungsgericht am 20. 9. 2017 ein. Wenn ein Rechtsmittel oder eine Rechtsmittelbeantwortung beim unzuständigen Gericht eingebracht wurde und erst von diesem dem zuständigen Gericht übersendet wurde, ist die Zeit dieser Übersendung in die Rechtsmittelfrist einzurechnen (RIS-Justiz RS0041584). Die somit erst nach Fristende beim Berufungsgericht eingelangte Revisionsbeantwortung ist daher als verspätet zurückzuweisen (4 Ob 122/16v; 2 Ob 265/06v).

Textnummer

E122474

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2018:0020OB00181.17G.0730.000

Im RIS seit

24.08.2018

Zuletzt aktualisiert am

13.05.2019

Dokumentnummer

JJT_20180730_OGH0002_0020OB00181_17G0000_000