Rechtssatz für Ds1/16

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0130575

Geschäftszahl

Ds1/16

Entscheidungsdatum

23.02.2016

Norm

RStDG §101
RStDG §118
RStDG §123
RStDG §128
RStDG §130
StPO §262
StPO §267
  1. RStDG § 101 heute
  2. RStDG § 101 gültig ab 01.07.2015 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 65/2015
  3. RStDG § 101 gültig von 01.01.2012 bis 30.06.2015 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 140/2011
  4. RStDG § 101 gültig von 31.12.2003 bis 31.12.2011 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 130/2003
  5. RStDG § 101 gültig von 01.01.1999 bis 30.12.2003 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 5/1999
  6. RStDG § 101 gültig von 01.03.1968 bis 31.12.1998 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 68/1968

Rechtssatz

Der Disziplinaranwalt „vertritt“ „die dienstlichen Interessen“ im Disziplinarverfahren („in der Rechtspflege“; vergleiche Paragraph eins, erster Satz StAG; Paragraph 118, RStDG). Er hat daher den tatsächlichen (historischen) Bezugspunkt der rechtlichen Beurteilung für die nach Paragraphen 123,, 130 RStDG zu treffenden Entscheidungen des Disziplinargerichts vergleiche OGH 8.5.2014, Ds 31/13, EvBl‑LS 2014/131) exakt zu benennen, sodass Einleitungs‑ und Verweisungsbeschluss (Paragraph 123, Absatz 2 bis 4, Paragraph 130, Absatz 2 und 3 RStDG) als Entscheidung über Anträge des Dienstgebervertreters zur Entscheidung über vorgeworfene Taten ergehen (den Prozessgegenstand, mit anderen Worten die Tat im prozessualen Sinn; vergleiche Paragraphen 262,, 267 StPO; vergleiche auch Paragraph 91, StPO in der Fassung vor StPRefG [BGBl römisch eins 2004/19]; die bei Fellner/Nogratnig RStDG/GOG4 Paragraph 123, RStDG Anmerkung 9 wiedergegebenen Rechtssätze stehen dem ‑ ungeachtet missverständlicher Einordnung von Gerichtsbeschlüssen als „funktioneller Anklageersatz“ ‑ nicht entgegen).

Entscheidungstexte

  • Ds 1/16
    Entscheidungstext OGH 23.02.2016 Ds 1/16

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2016:RS0130575

Im RIS seit

29.02.2016

Zuletzt aktualisiert am

29.02.2016

Dokumentnummer

JJR_20160223_OGH0002_0000DS00001_1600000_003

Rechtssatz für Ds1/16 Ds4/16 Ds3/16

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0130573

Geschäftszahl

Ds1/16; Ds4/16; Ds3/16

Entscheidungsdatum

04.07.2016

Norm

GOG §73
GOG §76
GOG §77
GOG §78
OGHG §3 Abs1
RStDG §101
  1. GOG § 73 heute
  2. GOG § 73 gültig ab 01.07.1994 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 507/1994
  3. GOG § 73 gültig von 01.08.1989 bis 30.06.1994 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 343/1989
  4. GOG § 73 gültig von 01.03.1956 bis 31.07.1989 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 282/1955
  1. GOG § 76 heute
  2. GOG § 76 gültig ab 01.08.2015 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 62/2015
  3. GOG § 76 gültig von 01.01.2015 bis 31.07.2015 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 99/2014
  4. GOG § 76 gültig von 01.01.2012 bis 31.12.2014 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 114/2011
  5. GOG § 76 gültig von 12.02.2010 bis 31.12.2011 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 11/2010
  6. GOG § 76 gültig von 01.10.1975 bis 11.02.2010
  1. GOG § 77 heute
  2. GOG § 77 gültig ab 01.09.1986 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 353/1986
  1. GOG § 78 heute
  2. GOG § 78 gültig ab 01.01.2011 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 111/2010
  3. GOG § 78 gültig von 01.07.1994 bis 31.12.2010 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 507/1994
  4. GOG § 78 gültig von 01.08.1989 bis 30.06.1994 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 343/1989
  5. GOG § 78 gültig von 01.05.1983 bis 31.07.1989 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 135/1983
  1. RStDG § 101 heute
  2. RStDG § 101 gültig ab 01.07.2015 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 65/2015
  3. RStDG § 101 gültig von 01.01.2012 bis 30.06.2015 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 140/2011
  4. RStDG § 101 gültig von 31.12.2003 bis 31.12.2011 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 130/2003
  5. RStDG § 101 gültig von 01.01.1999 bis 30.12.2003 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 5/1999
  6. RStDG § 101 gültig von 01.03.1968 bis 31.12.1998 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 68/1968

Rechtssatz

Beschwerden von Beteiligten wegen Verweigerung oder Verzögerung der Rechtspflege sind bei den im Paragraph 78, GOG bezeichneten Stellen einzubringen, welchen die Wahrnehmung der dienstlichen Interessen zukommt. Eine Gerichtsentscheidung darüber sieht das Gesetz nicht vor. Das RStDG knüpft in seinem 2. Teil beim Pflichtenbereich von Justizverwaltung und Aufsicht an (Paragraphen 73, ff GOG, Paragraph 3, Absatz eins, OGHG), deren Tätigkeit in ein Disziplinarverfahren münden kann (Paragraph 78, Absatz eins, letzter Satz GOG). Wahrnehmung dienstlicher Interessen durch Private scheidet aus vergleiche demgegenüber Paragraphen 65, ff, 195, Paragraph 282, Absatz 2, StPO). Von Privaten erstattete „Disziplinaranzeigen“ bilden daher keinen Prozessgegenstand für das Disziplinargericht.

Entscheidungstexte

  • Ds 1/16
    Entscheidungstext OGH 23.02.2016 Ds 1/16
  • Ds 4/16
    Entscheidungstext OGH 04.07.2016 Ds 4/16
  • Ds 3/16
    Entscheidungstext OGH 04.07.2016 Ds 3/16

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2016:RS0130573

Im RIS seit

29.02.2016

Zuletzt aktualisiert am

25.07.2016

Dokumentnummer

JJR_20160223_OGH0002_0000DS00001_1600000_001

Rechtssatz für Ds1/16 24Os6/16m

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0130576

Geschäftszahl

Ds1/16; 24Os6/16m

Entscheidungsdatum

22.03.2017

Norm

MRK Art6

Rechtssatz

Infolge Verneinung sämtlicher (sogenannter Engel-)Kriterien für deren Einordnung als Entscheidung über eine strafrechtliche Anklage für Disziplinarverfahren gegen Rechtsanwälte findet auch im Disziplinarverfahren gegen Richter (trotz der an Verurteilung durch ein Strafgericht geknüpften Rechtsfolge des Amtsverlusts nach Paragraph 27, StGB) Artikel 6, Absatz 3, EMRK keine Anwendung.

Entscheidungstexte

  • Ds 1/16
    Entscheidungstext OGH 23.02.2016 Ds 1/16
  • 24 Os 6/16m
    Entscheidungstext OGH 22.03.2017 24 Os 6/16m
    Vgl auch; Beisatz: Disziplinarverfahren der österreichischen Rechtsanwälte sind keine Strafverfahren im Sinn des Art 4 7.ZPMRK. (T1)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2016:RS0130576

Im RIS seit

29.02.2016

Zuletzt aktualisiert am

25.03.2019

Dokumentnummer

JJR_20160223_OGH0002_0000DS00001_1600000_004

Rechtssatz für Ds1/16 Ds4/16 Ds3/16 2...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0130574

Geschäftszahl

Ds1/16; Ds4/16; Ds3/16; 2Ds3/17i

Entscheidungsdatum

03.10.2017

Norm

RStDG §101
RStDG §116
RStDG §117
RStDG §123
RStDG §130
RStDG §137
RStDG §142
  1. RStDG § 101 heute
  2. RStDG § 101 gültig ab 01.07.2015 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 65/2015
  3. RStDG § 101 gültig von 01.01.2012 bis 30.06.2015 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 140/2011
  4. RStDG § 101 gültig von 31.12.2003 bis 31.12.2011 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 130/2003
  5. RStDG § 101 gültig von 01.01.1999 bis 30.12.2003 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 5/1999
  6. RStDG § 101 gültig von 01.03.1968 bis 31.12.1998 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 68/1968
  1. RStDG § 137 heute
  2. RStDG § 137 gültig ab 01.01.2012 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 140/2011
  3. RStDG § 137 gültig von 31.12.2003 bis 31.12.2011 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 130/2003
  4. RStDG § 137 gültig von 01.03.1968 bis 30.12.2003 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 68/1968

Rechtssatz

Prozessgegenstand des Disziplinarverfahrens (Disziplinarsache [vgl Paragraphen 116, f RStDG]; vergleiche auch Paragraph 123, Absatz 3,, Paragraph 130, Absatz 2, RStDG [Sache] und Paragraph 137, Absatz eins, RStDG [zur Last gelegte Pflichtverletzung]) ist der ohne Formzwang zum Ausdruck gebrachte, aber unmissverständliche Wille des Dienstgebers, eine Entscheidung des Disziplinargerichts herbeizuführen.

Entscheidungstexte

  • Ds 1/16
    Entscheidungstext OGH 23.02.2016 Ds 1/16
  • Ds 4/16
    Entscheidungstext OGH 04.07.2016 Ds 4/16
  • Ds 3/16
    Entscheidungstext OGH 04.07.2016 Ds 3/16
  • 2 Ds 3/17i
    Entscheidungstext OGH 03.10.2017 2 Ds 3/17i

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2016:RS0130574

Im RIS seit

29.02.2016

Zuletzt aktualisiert am

10.11.2017

Dokumentnummer

JJR_20160223_OGH0002_0000DS00001_1600000_002

Entscheidungstext Ds1/16

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Strafrecht

Fundstelle

EvBl 2016/55 S 371 - EvBl 2016,371 = RZ 2016,179 EÜ154, 155, 156,157 - RZ 2016 EÜ154 - RZ 2016 EÜ155 - RZ 2016 EÜ156 - RZ 2016 EÜ157 = Ratz, AnwBl 2017,184 (Judikaturübersicht)

Geschäftszahl

Ds1/16

Entscheidungsdatum

23.02.2016

Kopf

Der Oberste Gerichtshof als Disziplinargericht für Richterinnen und Richter hat am 23. Februar 2016 durch den Präsidenten des Obersten Gerichtshofs Hon.-Prof. Dr. Ratz als Vorsitzenden sowie die Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Hon.-Prof. Dr. Schroll und Prof. Dr. Danek über eine „Disziplinaranzeige“ des Norbert N***** gegen die Senatspräsidentin des Oberlandesgerichts Wien Dr. S*****, die Richterin des Oberlandesgerichts Wien Mag. M***** und den Richter des Oberlandesgerichts Wien Mag. W***** nach Anhörung des Generalprokurators in nichtöffentlicher Sitzung den

Beschluss

gefasst:

Spruch

Die „Disziplinaranzeige“ wird nicht weiter behandelt.

Begründung:

Rechtliche Beurteilung

In seiner als „Disziplinaranzeige“ gegen die Senatspräsidentin des Oberlandesgerichts Wien Dr. S*****, die Richterin des Oberlandesgerichts Wien Mag. M***** und den Richter des Oberlandesgerichts Wien Mag. W***** bezeichneten, „direkt“ an den Obersten Gerichtshof gerichteten, mit 27. Jänner 2016 datierten und am 29. Jänner 2016 eingelangten Eingabe behauptet Norbert N***** Dienstpflichtverletzungen dieser Richterinnen und Richter im Zuge eines gegen ihn geführten Strafverfahrens.

         Beschwerden von Beteiligten wegen Verweigerung oder Verzögerung der Rechtspflege sind bei den im Paragraph 78, GOG bezeichneten Stellen einzubringen, welchen die Wahrnehmung der dienstlichen Interessen zukommt. Eine Gerichtsentscheidung darüber sieht das Gesetz nicht vor. Das RStDG knüpft in seinem 2. Teil beim Pflichtenbereich von Justizverwaltung und Aufsicht an (Paragraphen 73, ff GOG, Paragraph 3, Absatz eins, OGHG), deren Tätigkeit in ein Disziplinarverfahren münden kann (Paragraph 78, Absatz eins, letzter Satz GOG). Wahrnehmung dienstlicher Interessen durch Private scheidet aus vergleiche demgegenüber Paragraphen 65, ff, 195, Paragraph 282, Absatz 2, StPO). Von Privaten erstattete „Disziplinaranzeigen“ bilden daher keinen Prozessgegenstand für das Disziplinargericht.

Prozessgegenstand des Disziplinarverfahrens (Disziplinarsache [vgl Paragraphen 116, f RStDG]; vergleiche auch Paragraph 123, Absatz 3,, Paragraph 130, Absatz 2, RStDG [Sache] und Paragraph 137, Absatz eins, RStDG [zur Last gelegte Pflichtverletzung]) ist der ohne Formzwang zum Ausdruck gebrachte, aber unmissverständliche Wille des Dienstgebers, eine Entscheidung des Disziplinargerichts herbeizuführen.

Der Disziplinaranwalt „vertritt“ „die dienstlichen Interessen“ im Disziplinarverfahren („in der Rechtspflege“; vergleiche Paragraph eins, erster Satz StAG; Paragraph 118, RStDG). Er hat daher den tatsächlichen (historischen) Bezugspunkt der rechtlichen Beurteilung für die nach Paragraphen 123,, 130 RStDG zu treffenden Entscheidungen des Disziplinargerichts vergleiche OGH 8. 5. 2014, Ds 31/13, EvBl-LS 2014/131) exakt zu benennen, sodass Einleitungs- und Verweisungsbeschluss (Paragraph 123, Absatz 2 bis 4, Paragraph 130, Absatz 2 und 3 RStDG) als Entscheidung über Anträge des Dienstgebervertreters zur Entscheidung über vorgeworfene Taten ergehen (den Prozessgegenstand, mit anderen Worten die Tat im prozessualen Sinn; vergleiche Paragraphen 262,, 267 StPO; vergleiche auch Paragraph 91, StPO in der Fassung vor StPRefG [BGBl römisch eins 2004/19]; die bei Fellner/Nogratnig RStDG/GOG4 Paragraph 123, RStDG Anmerkung 9 wiedergegebenen Rechtssätze stehen dem - ungeachtet missverständlicher Einordnung von Gerichtsbeschlüssen als „funktioneller Anklageersatz“ - nicht entgegen).

Unter dem Aspekt grundrechtlich garantierter Verfahrensfairness ist abschließend auf die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 19. Februar 2013, Nr 47195/06, in der Sache Müller-Hartburg gegen Österreich hinzuweisen, wonach Disziplinarverfahren gegen Rechtsanwälte Streitigkeiten über zivilrechtliche Ansprüche im Sinn des Artikel 6, Absatz eins, EMRK darstellen. Infolge Verneinung sämtlicher (sogenannter Engel-)Kriterien für deren Einordnung als Entscheidung über eine strafrechtliche Anklage findet (trotz der an Verurteilung durch ein Strafgericht geknüpften Rechtsfolge des Amtsverlusts nach Paragraph 27, StGB) Artikel 6, Absatz 3, EMRK keine Anwendung.

Der Oberste Gerichtshof findet hier keinen Anlass, die Eingabe des Norbert N***** dem Präsidenten des Oberlandesgerichts Wien oder dem Disziplinaranwalt beim Oberlandesgericht Graz als für die Senatspräsidentin des Oberlandesgerichts Wien Dr. S*****, die Richterin des Oberlandesgerichts Wien Mag. M***** und den Richter des Oberlandesgerichts Wien Mag. W***** sachlich zuständigem Disziplinargericht weiterzuleiten.

Textnummer

E113630

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2016:0000DS00001.160.0223.000

Im RIS seit

24.02.2016

Zuletzt aktualisiert am

24.03.2017

Dokumentnummer

JJT_20160223_OGH0002_0000DS00001_1600000_000