Rechtssatz für 15Os187/15m 15Os189/15f...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0130618

Geschäftszahl

15Os187/15m; 15Os189/15f; 14Os125/16p; 11Os85/17k (11Os86/17g; 11Os91/17t); 11Os35/18h; 11Os29/18a; 14Os1/21k

Entscheidungsdatum

23.03.2021

Rechtssatz

Die Kassation eines Konfiskationsausspruchs erfordert nicht die gleichzeitige Aufhebung der unter einem verhängten Geld- oder Freiheitsstrafe, weil letztere nicht in untrennbarem Zusammenhang mit der Konfiskation steht.

Entscheidungstexte

  • 15 Os 187/15m
    Entscheidungstext OGH 17.02.2016 15 Os 187/15m
    Beisatz: Bei der Bemessung der Geld- oder Freiheitsstrafe ist die unter einem erfolgte Konfiskation nicht als mildernd zu berücksichtigen, während beim Ausspruch über letztere im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung nach § 19a Abs 2 StGB dem Umstand, dass das den Täter in seiner Gesamtheit treffende Strafübel nicht die Grenze der Schuldangemessenheit überschreiten darf, durch gänzliches oder – sofern sie mehrere Gegenstände (oder Ersatzwerte) betrifft – teilweises (arg „soweit“) Absehen Rechnung getragen werden kann. (T1)
  • 15 Os 189/15f
    Entscheidungstext OGH 17.02.2016 15 Os 189/15f
  • 14 Os 125/16p
    Entscheidungstext OGH 24.01.2017 14 Os 125/16p
  • 11 Os 85/17k
    Entscheidungstext OGH 13.09.2017 11 Os 85/17k
    Auch
  • 11 Os 35/18h
    Entscheidungstext OGH 22.05.2018 11 Os 35/18h
    Auch
  • 11 Os 29/18a
    Entscheidungstext OGH 22.05.2018 11 Os 29/18a
    Vgl
  • 14 Os 1/21k
    Entscheidungstext OGH 23.03.2021 14 Os 1/21k
    Vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2016:RS0130618

Im RIS seit

06.04.2016

Zuletzt aktualisiert am

19.05.2021

Dokumentnummer

JJR_20160217_OGH0002_0150OS00187_15M0000_003

Rechtssatz für 15Os187/15m 15Os189/15f...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0130619

Geschäftszahl

15Os187/15m; 15Os189/15f; 12Os112/15k; 15Os151/17w (15Os152/17t); 11Os29/18a; 13Os44/18x; 15Os104/22s

Entscheidungsdatum

05.12.2022

Norm

StGB §19a
StGB §32 Abs2
  1. StGB § 19a heute
  2. StGB § 19a gültig ab 01.01.2016 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 112/2015
  3. StGB § 19a gültig von 01.01.2011 bis 31.12.2015 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 108/2010

Rechtssatz

Bei der Bemessung der Geld- oder Freiheitsstrafe ist die unter einem erfolgte Konfiskation nicht als mildernd zu berücksichtigen, während beim Ausspruch über letztere im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung nach Paragraph 19 a, Absatz 2, StGB dem Umstand, dass das den Täter in seiner Gesamtheit treffende Strafübel nicht die Grenze der Schuldangemessenheit überschreiten darf, durch gänzliches oder – sofern sie mehrere Gegenstände (oder Ersatzwerte) betrifft – teilweises (arg „soweit“) Absehen Rechnung getragen werden kann.

Entscheidungstexte

  • 15 Os 187/15m
    Entscheidungstext OGH 17.02.2016 15 Os 187/15m
    Beisatz: Die Kassation eines Konfiskationsausspruchs erfordert nicht die gleichzeitige Aufhebung der unter einem verhängte Geld- oder Freiheitsstrafe, weil letztere nicht in untrennbarem Zusammenhang mit der Konfiskation steht. (T1)
  • 15 Os 189/15f
    Entscheidungstext OGH 17.02.2016 15 Os 189/15f
  • 12 Os 112/15k
    Entscheidungstext OGH 12.05.2016 12 Os 112/15k
  • 15 Os 151/17w
    Entscheidungstext OGH 14.02.2018 15 Os 151/17w
    Auch
  • 11 Os 29/18a
    Entscheidungstext OGH 22.05.2018 11 Os 29/18a
    Vgl
  • 13 Os 44/18x
    Entscheidungstext OGH 27.06.2018 13 Os 44/18x
    Beisatz: Die Wertung der Konfiskation als Milderungsgrund ist rechtlich verfehlt. (T2)
  • 15 Os 104/22s
    Entscheidungstext OGH 05.12.2022 15 Os 104/22s
    Vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2016:RS0130619

Im RIS seit

06.04.2016

Zuletzt aktualisiert am

22.02.2023

Dokumentnummer

JJR_20160217_OGH0002_0150OS00187_15M0000_004

Rechtssatz für 15Os187/15m; ...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0130616

Geschäftszahl

15Os187/15m; 15Os189/15f; 12Os28/17k; 15Os115/17a; 15Os78/22t; 14Os44/23m

Entscheidungsdatum

23.05.2023

Norm

StGB §19a Abs2
StPO §281 Abs1 Z11 Fall3
  1. StGB § 19a heute
  2. StGB § 19a gültig ab 01.01.2016 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 112/2015
  3. StGB § 19a gültig von 01.01.2011 bis 31.12.2015 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 108/2010
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Die Verhältnismäßigkeitsklausel des Paragraph 19 a, Absatz 2, StGB ist eine Strafbemessungsbestimmung, die das Gericht bei seiner Entscheidung über die Konfiskation zu berücksichtigen hat, das gerichtliche Sanktionsermessen aber nicht unabdingbar an einen Sachverhaltsbezug bindet. Aus dem bloßen Fehlen von (ausdrücklich) auf die Verhältnismäßigkeit der Konfiskation Bezug nehmenden Feststellungen kann daher keine Verletzung des Paragraph 19 a, Absatz 2, StGB abgeleitet werden, sodass Nichtigkeit nach Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 11, dritter Fall StPO nicht vorliegt.

Entscheidungstexte

  • 15 Os 187/15m
    Entscheidungstext OGH 17.02.2016 15 Os 187/15m
  • 15 Os 189/15f
    Entscheidungstext OGH 17.02.2016 15 Os 189/15f
  • 12 Os 28/17k
    Entscheidungstext OGH 18.05.2017 12 Os 28/17k
    Auch; Beisatz: Da § 281 Abs 1 Z 11 dritter Fall StPO auf keinen Sachverhaltsbezug abstellt, folgt daraus einerseits keine Pflicht zur Sachverhaltsfeststellung. Andererseits zieht auch das bloße Fehlen rechtlicher Erwägungen zur Strafbemessung keine Nichtigkeit nach sich. Nichtigkeitsrelevant ist vielmehr nur die (rechts‑)fehlerhafte Beurteilung von Strafzumessungstatsachen. (T1)
  • 15 Os 115/17a
    Entscheidungstext OGH 24.10.2017 15 Os 115/17a
    Auch
  • 15 Os 78/22t
    Entscheidungstext OGH 05.12.2022 15 Os 78/22t
    Vgl; Beis wie T1
  • 14 Os 44/23m
    Entscheidungstext OGH 23.05.2023 14 Os 44/23m
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2016:RS0130616

Im RIS seit

06.04.2016

Zuletzt aktualisiert am

21.07.2023

Dokumentnummer

JJR_20160217_OGH0002_0150OS00187_15M0000_001

Rechtssatz für 15Os187/15m; ...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0130617

Geschäftszahl

15Os187/15m; 15Os189/15f; 12Os48/16z; 14Os89/16v; 14Os61/16a; 14Os125/16p; 14Os28/17z; 15Os39/17z; 11Os67/17p; 13Os147/17m; 13Os84/17b; 13Os116/17h; 13Os127/17a; 12Os20/18k; 11Os35/18h; 11Os101/18i; 14Os117/18i; 13Os30/19i; 13Os80/19t; 11Os90/20z; 13Os98/20s; 11Os73/21a; 13Os104/21z; 13Os127/21g; 13Os2/22a; 12Os53/22v; 13Os37/22y; 13Os93/22h; 15Os98/22h; 13Os45/23a; 14Os111/23i

Entscheidungsdatum

28.11.2023

Norm

StGB §19a
StPO §281 Abs1 Z11
StPO §294 Abs2
StPO §295 Abs1
  1. StGB § 19a heute
  2. StGB § 19a gültig ab 01.01.2016 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 112/2015
  3. StGB § 19a gültig von 01.01.2011 bis 31.12.2015 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 108/2010
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 294 heute
  2. StPO § 294 gültig ab 05.04.2020 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 24/2020
  3. StPO § 294 gültig von 01.01.2017 bis 04.04.2020 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 121/2016
  4. StPO § 294 gültig von 01.01.2015 bis 31.12.2016 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 92/2014
  5. StPO § 294 gültig von 01.01.2008 bis 31.12.2014 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  6. StPO § 294 gültig von 01.11.2000 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 108/2000
  7. StPO § 294 gültig von 01.01.1994 bis 31.10.2000 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  8. StPO § 294 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 295 heute
  2. StPO § 295 gültig ab 01.01.2008 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  3. StPO § 295 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Richtet sich die Berufung nur gegen den Ausspruch über die Freiheitsstrafe (Paragraph 294, Absatz 2, vierter Satz StPO), ist dem Berufungsgericht die amtswegige Wahrnehmung einer das Konfiskationserkenntnis betreffenden Nichtigkeit - zufolge Beschränkung seiner Entscheidung auf die der Berufung unterzogenen Punkte (Paragraph 295, Absatz eins, erster Satz StPO) – verwehrt.

Entscheidungstexte

  • 15 Os 187/15m
    Entscheidungstext OGH 17.02.2016 15 Os 187/15m
  • 15 Os 189/15f
    Entscheidungstext OGH 17.02.2016 15 Os 189/15f
  • 12 Os 48/16z
    Entscheidungstext OGH 16.06.2016 12 Os 48/16z
  • 14 Os 89/16v
    Entscheidungstext OGH 20.10.2016 14 Os 89/16v
  • 14 Os 61/16a
    Entscheidungstext OGH 20.10.2016 14 Os 61/16a
  • 14 Os 125/16p
    Entscheidungstext OGH 24.01.2017 14 Os 125/16p
  • 14 Os 28/17z
    Entscheidungstext OGH 23.05.2017 14 Os 28/17z
  • 15 Os 39/17z
    Entscheidungstext OGH 24.05.2017 15 Os 39/17z
  • 11 Os 67/17p
    Entscheidungstext OGH 08.08.2017 11 Os 67/17p
    Auch
  • 13 Os 147/17m
    Entscheidungstext OGH 28.06.2017 13 Os 147/17m
  • 13 Os 84/17b
    Entscheidungstext OGH 11.10.2017 13 Os 84/17b
  • 13 Os 116/17h
    Entscheidungstext OGH 06.12.2017 13 Os 116/17h
  • 13 Os 127/17a
    Entscheidungstext OGH 06.12.2017 13 Os 127/17a
  • 12 Os 20/18k
    Entscheidungstext OGH 10.04.2018 12 Os 20/18k
  • 11 Os 35/18h
    Entscheidungstext OGH 22.05.2018 11 Os 35/18h
    Auch
  • 11 Os 101/18i
    Entscheidungstext OGH 13.11.2018 11 Os 101/18i
    Vgl
  • 14 Os 117/18i
    Entscheidungstext OGH 13.11.2018 14 Os 117/18i
    Auch
  • 13 Os 30/19i
    Entscheidungstext OGH 29.05.2019 13 Os 30/19i
    Auch
  • 13 Os 80/19t
    Entscheidungstext OGH 13.11.2019 13 Os 80/19t
    Vgl
  • 11 Os 90/20z
    Entscheidungstext OGH 07.10.2020 11 Os 90/20z
    Vgl
  • 13 Os 98/20s
    Entscheidungstext OGH 09.12.2020 13 Os 98/20s
    Vgl; Beisatz: Hier: Konfiskationserkenntnis (§ 19a Abs 1 StGB) und Verfallsausspruch (§ 20 Abs 1 StGB) blieben unbekämpft. (T1)
  • 11 Os 73/21a
    Entscheidungstext OGH 27.07.2021 11 Os 73/21a
    Beisatz: Hier: Konfiskationserkenntnis (§ 19 Abs 1 StGB) blieb unbekämpft. (T2)
  • 13 Os 104/21z
    Entscheidungstext OGH 14.12.2021 13 Os 104/21z
    Vgl
  • 13 Os 127/21g
    Entscheidungstext OGH 16.02.2022 13 Os 127/21g
    Vgl
  • 13 Os 2/22a
    Entscheidungstext OGH 16.03.2022 13 Os 2/22a
    Vgl; Beisatz: Hier: Verfallsausspruch (§ 20 Abs 1 StGB) und Einziehungserkenntnis (§ 26 Abs 1 StGB, teils iVm § 34 Abs 1 SMG) blieben unbekämpft. (T3)
  • 12 Os 53/22v
    Entscheidungstext OGH 05.07.2022 12 Os 53/22v
    Vgl
  • 13 Os 37/22y
    Entscheidungstext OGH 22.06.2022 13 Os 37/22y
    Vgl; Beisatz: Verfallsausspruch (hier: § 20 Abs 3 StGB) blieb unbekämpft. (T4)
  • 13 Os 93/22h
    Entscheidungstext OGH 23.11.2022 13 Os 93/22h
    Vgl
  • 15 Os 98/22h
    Entscheidungstext OGH 18.01.2023 15 Os 98/22h
    Vgl
  • 13 Os 45/23a
    Entscheidungstext OGH 28.06.2023 13 Os 45/23a
    vgl
  • 14 Os 111/23i
    Entscheidungstext OGH 28.11.2023 14 Os 111/23i
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2016:RS0130617

Im RIS seit

06.04.2016

Zuletzt aktualisiert am

10.01.2024

Dokumentnummer

JJR_20160217_OGH0002_0150OS00187_15M0000_002

Entscheidungstext 15Os187/15m

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Strafrecht

Fundstelle

Jus‑Extra OGH-St 5032 = Jus‑Extra OGH-St 5036 = Jus‑Extra OGH-St 5037 = Jus‑Extra OGH-St 5038 = EvBl 2016/101 S 689 - EvBl 2016,689 = JSt‑LS OGH 2016/58 S 381 = JSt‑LS OGH 2016/59 S 381 = JSt‑LS OGH 2016/60 S 381 - JSt‑LS OGH 2016,381 = JSt‑LS OGH 2016/74 S 384 - JSt‑LS OGH 2016,384 = AnwBl 2016,508 = RZ 2016,202 EÜ160, 161, 162 - RZ 2016 EÜ160 - RZ 2016 EÜ161 - RZ 2016 EÜ162 = Ratz, AnwBl 2017,184 (Judikaturübersicht) = SSt 2016/7

Geschäftszahl

15Os187/15m

Entscheidungsdatum

17.02.2016

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat am 17. Februar 2016 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Prof. Dr. Danek als Vorsitzenden, den Hofrat des Obersten Gerichtshofs Mag. Lendl sowie die Hofrätinnen des Obersten Gerichtshofs Dr. Michel-Kwapinski, Mag. Fürnkranz und Dr. Mann als weitere Richter in Gegenwart der Richteramtsanwärterin Mag. Jukic als Schriftführerin in der Strafsache gegen Mirko J***** und einen weiteren Angeklagten wegen des Verbrechens der Schlepperei nach Paragraph 114, Absatz eins,, Absatz 3, Ziffer eins und 2 und Absatz 4, erster Fall FPG und weiterer strafbarer Handlungen, über die von der Generalprokuratur gegen das Urteil des Landesgerichts Eisenstadt als Schöffengericht vom 8. September 2015, GZ 25 Hv 56/15g-28, erhobene Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes, nach öffentlicher Verhandlung in Anwesenheit des Vertreters der Generalprokuratur, Generalanwalt Mag. Höpler, des Angeklagten Zarko P***** sowie seines Verteidigers Mag. Muslin zu Recht erkannt:

Spruch

Das Urteil des Landesgerichts Eisenstadt vom 8. September 2015, GZ 25 Hv 56/15g-28, verletzt im Ausspruch der Konfiskation von vier Mobiltelefonen samt SIM-Karten Paragraph 19 a, Absatz eins, StGB.

Das Urteil, welches im Übrigen unberührt bleibt, wird im Ausspruch der Konfiskation von vier Mobiltelefonen samt SIM-Karten aufgehoben und die Sache in diesem Umfang zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Landesgericht Eisenstadt verwiesen.

Im Übrigen wird die Nichtigkeitsbeschwerde verworfen.

Zur Entscheidung über die Berufung des Angeklagten Zarko P***** wegen des Ausspruchs einer Freiheitsstrafe werden die Akten vorerst dem Oberlandesgericht Wien zugeleitet.

Text

Gründe:

Mit Urteil des Landesgerichts Eisenstadt als Schöffengericht vom 8. September 2015, GZ 25 Hv 56/15g-28, wurden Mirko J***** und Zarko P***** des Verbrechens der Schlepperei nach Paragraph 114, Absatz eins und Absatz 3, Ziffer eins und 2, Absatz 4, erster Fall FPG, P***** darüber hinaus der Verbrechen der Schlepperei nach Paragraph 114, Absatz eins und Absatz 4, erster Fall FPG (jeweils in der Fassung BGBl römisch eins 2013/144) schuldig erkannt und jeweils zu einer Freiheitsstrafe verurteilt. Gemäß Paragraph 19 a, Absatz eins, StGB wurden „die vom Erstangeklagten bei der Tat verwendeten Mobiltelefone“ der Marken Samsung und Alcatel one touch „sowie der Pkw Renault Megane (…) sowie die vom Zweitangeklagten bei der Tat verwendeten Mobiltelefone“ der Marken I-Phone und Siemens „samt SIM-Karten“ konfisziert (US 3).

Zum Konfiskationserkenntnis stellte das Schöffengericht fest, dass der im Eigentum des Zarko P***** befindliche Pkw Renault Megane „mit diesem als Lenker“ bei der Beförderung der Fremden („mit einem Mercedes Sprinter und allenfalls einem weiteren Fahrzeug unbekannter Bauart“ sowie „allenfalls auch“ mit dem „Renault Megane des Zweitangeklagten“) als „Vorausfahrzeug“ diente und die Schlepperfahrzeuge begleitete (US 5 f, 8, 15). Zu den ebenfalls konfiszierten Mobiltelefonen traf das Gericht keine Feststellungen.

Das Urteil erwuchs hinsichtlich J***** in Rechtskraft, über die Berufung des Angeklagten P***** wegen des Ausspruchs über die verhängte Freiheitsstrafe wurde bislang nicht entschieden.

Rechtliche Beurteilung

Wie die Generalprokuratur in ihrer gegen das Konfiskationserkenntnis gerichteten Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes zutreffend ausführt, sind (unter anderem) vom Täter zur Begehung einer vorsätzlichen Straftat verwendete Gegenstände (nur dann) zu konfiszieren, wenn sie zur Zeit der Entscheidung - mit BGBl römisch eins 2015/112 klargestellt: erster Instanz - in dessen Eigentum stehen (Paragraph 19 a, Absatz eins, StGB, hier in der Fassung BGBl römisch eins 2010/108). Von der Konfiskation ist abzusehen, soweit sie zur Bedeutung der Tat oder zu dem den Täter treffenden Vorwurf außer Verhältnis steht (Absatz 2, leg cit).

Die Verhängung der Strafe vergleiche RIS-Justiz RS0129178; Fuchs/Tipold in WK² StGB Paragraph 19 a, Rz 17; ErläutRV 918 BlgNR 24. GP 7) der Konfiskation setzt voraus, dass die für die(se) Strafbefugnis vergleiche Ratz, WK-StPO Paragraph 281, Rz 663) entscheidenden Tatsachen im Urteil festgestellt sind. Es sind daher nicht nur Konstatierungen zur (hier:) Verwendung der Gegenstände zur Begehung einer vorsätzlichen Straftat zu treffen, sondern auch dazu, dass die Gegenstände im Entscheidungszeitpunkt im Eigentum des Täters standen.

Im vorliegenden Fall hat das Gericht zwar (hinreichend deutlich [auch] auf den Entscheidungszeitpunkt bezogen) konstatiert, dass der Pkw Renault Megane im Eigentum des Zarko P***** stand, Feststellungen zu den Eigentumsverhältnissen an den Mobiltelefonen und ihrem Bezug zu den gegenständlichen Straftaten wurden jedoch nicht getroffen, sodass die Konfiskation der vier Mobiltelefone (samt SIM-Karten) Paragraph 19 a, Absatz eins, StGB verletzt.

Soweit die Generalprokuratur unter Hinweis auf Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 11, dritter Fall StPO eine Gesetzesverletzung auch darin erblickt, dass das Gericht „zu der nach Paragraph 19 a, Absatz 2, StGB erforderlichen Verhältnismäßigkeit der Konfiskation der Mobiltelefone und des Pkw Renault Megane“ keine Feststellungen getroffen habe, hat der Oberste Gerichtshof erwogen:

Die Verhältnismäßigkeitsklausel des Paragraph 19 a, Absatz 2, StGB ist eine Strafbemessungsbestimmung, die das Gericht bei seiner Entscheidung über die Konfiskation zu berücksichtigen hat, das gerichtliche Sanktionsermessen aber nicht unabdingbar an einen Sachverhaltsbezug bindet vergleiche dazu Ratz, WK-StPO Paragraph 281, Rz 683 f; Danek, WK-StPO Paragraph 270, Rz 42 ff). Aus dem bloßen Fehlen von (ausdrücklich) auf die Verhältnismäßigkeit der Konfiskation Bezug nehmenden Feststellungen kann daher keine Verletzung des Paragraph 19 a, Absatz 2, StGB abgeleitet werden. Dass das Erstgericht die Verhältnismäßigkeitsprüfung zur Gänze unterlassen hätte vergleiche RIS-Justiz RS0088035 [T7]) oder dem Konfiskationsausspruch eine willkürliche (und deshalb rechtsfehlerhafte) Ermessensausübung (RIS-Justiz RS0096557, RS0123668; Ratz, WK-StPO Paragraph 292, Rz 8) zu Grunde gelegen wäre, behauptet die Wahrungsbeschwerde hingegen nicht. Sie war daher betreffend die Konfiskation des Pkw Renault Megane zu verwerfen.

Bleibt zum - im Nichtigkeitsbeschwerdeverfahren auch von Amts wegen zu berücksichtigenden (Paragraph 290, Absatz eins, zweiter Satz erster Fall in Verbindung mit Paragraph 292, StPO) - Nichtigkeitsgrund des Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 11, dritter Fall StPO anzumerken, dass dieser auf keinen Sachverhaltsbezug abstellt, weshalb daraus keine Pflicht zur Sachverhaltsfeststellung folgen kann. Auch das Fehlen rechtlicher Erwägungen zur Strafbemessung zieht keine Nichtigkeit nach sich (Ratz, WK-StPO Paragraph 281, Rz 681). Nichtigkeitsrelevant ist vielmehr nur die erkennbare (rechts-)fehlerhafte Beurteilung von Strafzumessungs-tatsachen (Ratz, WK-StPO Paragraph 281, Rz 680, 691), während jede andere Kritik an einer Ermessensentscheidung nur mit Berufung erfolgen kann vergleiche RIS-Justiz RS0091489, RS0099892, RS0099954, RS0099985; Jerabek in WK2 StGB Paragraph 43, Rz 28).

Nicht auszuschließen ist, dass die - (nur) aus dem Unterlassen von Feststellungen zu den Eigentumsverhältnissen an den Mobiltelefonen und ihrer Verwendung zur Begehung der gegenständlichen (vorsätzlichen) Straftaten resultierende - Gesetzesverletzung zum

Nachteil der Verurteilten wirkt. Da das Urteil gegenüber J***** rechtskräftig ist und sich die Berufung des Angeklagten P***** nur gegen den Ausspruch über die Freiheitsstrafe richtet (Paragraph 294, Absatz 2, vierter Satz StPO), weshalb dem Berufungsgericht die amtswegige Wahrnehmung der das Konfiskationserkenntnis betreffenden Nichtigkeit zugunsten dieses Angeklagten - zufolge Beschränkung auf die der Berufung unterzogenen Punkte (Paragraph 295, Absatz eins, erster Satz StPO) - verwehrt ist vergleiche RIS-Justiz RS0119220 [T9, T10]; Ratz, WK-StPO Paragraph 294, Rz 10 und Paragraph 295, Rz 7 und 14), sah sich der Oberste Gerichtshof veranlasst, die Gesetzesverletzung auf die im Spruch ersichtliche Weise mit konkreter Wirkung zu verbinden (Paragraph 292, letzter Satz StPO).

Eine Kassation der über J***** und P***** verhängten Freiheitsstrafen war nicht erforderlich, weil diese nicht in einem untrennbaren Zusammenhang mit dem Konfiskationsausspruch stehen vergleiche Ratz, WK-StPO Paragraph 289, Rz 6), sondern die - in den Strafbestimmungen des besonderen Teils des StGB oder von Nebengesetzen angedrohte - (Haupt-)Strafe losgelöst von einer Entscheidung nach Paragraph 19 a, StGB festgesetzt werden kann vergleiche 13 Os 159/11y, 14 Os 72/15t, 14 Os 96/15x, 15 Os 134/13i).

Soweit die Generalprokuratur (unter Verweis auf Fuchs/Tipold in WK2 StGB Paragraph 19 a, Rz 17) meint, die Konfiskation müsse „bei der Ausmessung der Strafe mildernd berücksichtigt werden“ vergleiche auch Hinterhofer, ecolex 2011, 217; Ebner in WK2 StGB Paragraph 32, Rz 34), ist zunächst darauf hinzuweisen, dass durch das

Strafrechtliche Kompetenzpaket (sKp; BGBl römisch eins 2010/108) eine „bessere und leichtere Handhabbarkeit der rechtlichen Möglichkeiten zur Abschöpfung der producta sceleris bzw. Einziehung der instrumenta sceleris (Paragraphen 19 a bis 20c StGB)“ geschaffen werden sollte vergleiche ErläutRV 918 BlgNR 24. GP 3 und 6). Die Konfiskation wurde dabei bewusst als Strafe konzipiert, die grundsätzlich den Schuldspruch wegen einer vorsätzlich, rechtswidrig und schuldhaft begangenen Tat voraussetzt (RIS-Justiz RS0129178; zum Strafcharakter der Konfiskation trotz des seit 1. Jänner 2016 in Geltung stehenden Paragraph 445, Absatz 2 a, StPO vergleiche die ErläutRV 689 BlgNR 25. GP 53) und eine über die Hauptstrafe (Paragraphen 18, f StGB) hinausgehende, somit zusätzliche Sanktionierung des Täters zum Ziel hat.

Während für die Zumessung (innerhalb eines zur Verfügung stehenden Strafrahmens) von (im besonderen Teil des StGB oder in Nebengesetzen angedrohten) Freiheits- und Geldstrafen die allgemeinen Grundsätze der Strafbemessung (Paragraphen 32, ff StGB) gelten - demnach meint der in Paragraph 32, Absatz 2, StGB mehrfach verwendete Begriff „Strafe“ nur die konkret zu bemessende Geld- oder Freiheitsstrafe und sind nur auf die „Auswirkungen d(ies)er Strafe“ (also ihrer selbst und nicht auch der Konfiskation) bei ihrer Bemessung Bedacht zu nehmen; zum Begriff „Folgen der Tat“ wiederum, die nicht mit den Folgen der Verfolgung oder Verurteilung wegen der Tat gleichzusetzen sind, vergleiche (zu Paragraph 34, Absatz eins, Ziffer 19, StGB) RIS-Justiz RS0130394 (aM Ebner in WK2 StGB Paragraph 32, Rz 34) -, ist die Konfiskation nach dem Gesetzeswortlaut zwingend für sämtliche Gegenstände anzuordnen, welche die Kriterien des Paragraph 19 a, Absatz eins, StGB erfüllen. Erst durch die Verhältnismäßigkeitsklausel des Absatz 2, leg cit vergleiche dazu ErläutRV 918 BlgNR 24. GP 7) - und die (erst) hier zu treffende Ermessensentscheidung - erfährt die Konfiskation eine wesentliche Einschränkung. Eine unangemessene Strafe durch die (zusätzliche) Konfiskation wird dadurch vermieden, dass von dieser ganz oder - sofern sie mehrere Gegenstände (oder nunmehr auch Ersatzwerte) betrifft - teilweise (arg „soweit“; so auch Fuchs/Tipold in WK2 StGB Paragraph 19 a, Rz 15) abzusehen ist, wenn sie zur Bedeutung (iSd Unrechtsgehalts) der Tat oder zu dem den Täter treffenden (Schuld-)Vorwurf außer Verhältnis steht. Dass der Gesetzgeber damit nicht nur isoliert betrachtet inadäquate Konfiskationen verhindern, sondern auch eine (mit Blick auf die verhängte Hauptstrafe) insgesamt schuldangemessene Bestrafung des Täters trotz (zusätzlicher) Konfiskation gewährleisten wollte, wird schon daraus erkennbar, dass nach Paragraph 19 a, Absatz 2, StGB zwar die Konfiskation sogar zur Gänze entfallen kann, die Bestimmungen über die Bemessung der Hauptstrafe aber trotz Einführung des Paragraph 19 a, StGB unverändert geblieben sind.

Unter der Prämisse, dass das den Täter in seiner Gesamtheit treffende Strafübel nicht die Grenze der Schuldangemessenheit überschreiten darf, wird daher der aus den Materialien ersichtlichen Intention des Paragraph 19 a, StGB und dem unterschiedlichen Charakter der Freiheits- oder Geldstrafe einerseits und der Konfiskation andererseits dadurch Rechnung getragen, dass die Hauptstrafe ohne Berücksichtigung der Konfiskation zu bemessen, aber im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung letzterer nach Paragraph 19 a, Absatz 2, StGB im Blick zu behalten ist.

Die Akten waren daher vorerst dem Oberlandesgericht Wien zur Entscheidung über die Berufung gegen den Ausspruch einer Freiheitsstrafe zuzuleiten.

Textnummer

E113853

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2016:0150OS00187.15M.0217.000

Im RIS seit

16.03.2016

Zuletzt aktualisiert am

07.08.2018

Dokumentnummer

JJT_20160217_OGH0002_0150OS00187_15M0000_000