Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)

Rechtssatz für 15Os142/95 13Os78/07f 1...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0090897

Geschäftszahl

15Os142/95; 13Os78/07f; 12Os31/07m; 12Os21/11x; 12Os165/10x; 11Os24/11f; 14Os71/11i; 12Os103/11f; 15Os124/11s; 11Os119/11a; 12Os27/12f; 12Os35/13h; 13Os30/13f; 11Os118/13g; 12Os94/13k; 12Os126/13s; 15Os43/14h; 12Os38/14a; 12Os4/14a; 12Os96/14f; 11Os57/14p; 11Os85/14f; 17Os7/14d; 11Os144/14g; 12Os140/14a; 13Os13/15h; 15Os44/15g; 12Os38/15b; 28Os3/15y; 11Os38/15w; 12Os54/15f; 13Os44/15t; 11Os33/15k; 12Os36/15h; 20Os7/15b; 13Os74/15d; 24Os6/15k; 14Os102/15d; 14Os121/15y; 13Os155/15s; 12Os129/15k; 20Os25/15z; 12Os76/16t; 12Os95/16m; 24Os2/16y; 12Os159/16y; 13Os6/16f; 11Os89/16x; 12Os11/17k; 12Os12/17g; 15Os12/17d; 14Os25/17h; 28Os7/16p; 21Os4/16w; 14Os35/17d; 13Os132/16k; 23Ds2/17x (23Ds3/17v, 23Ds4/17s); 12Os87/17m; 13Os84/17b; 11Os109/17i; 14Os121/17a; 12Os133/17a; 12Os30/18f; 21Ds3/17d; 12Os2/18p; 14Os49/18i; 12Os106/18g; 14Os102/18h; 13Os100/18g; 11Os108/18v; 15Os163/18m; 24Ds3/19d

Entscheidungsdatum

12.10.1995

Norm

StGB §33
StPO §281 Abs1 Z11
StPO §290 Abs1

Rechtssatz

Die Wertung der leugnenden Verantwortung des Angeklagten als eine für die Strafzumessung entscheidende Tatsache stellt eine unrichtige Gesetzesanwendung dar (SSt 57/47), bietet jedoch keinen Anlass für ein Vorgehen nach § 290 Abs 1 StPO, weil sie sich (noch) nicht zum Nachteil des Angeklagten auswirkt, denn sie ist im Rahmen der Entscheidung über die von ihm ohnedies erhobenen Berufung (wegen Strafe) korrigierbar (SSt 59/74).

Entscheidungstexte

  • 15 Os 142/95
    Entscheidungstext OGH 12.10.1995 15 Os 142/95
  • 13 Os 78/07f
    Entscheidungstext OGH 01.08.2007 13 Os 78/07f
    nur: Die Wertung der leugnenden Verantwortung des Angeklagten als eine für die Strafzumessung entscheidende Tatsache stellt eine unrichtige Gesetzesanwendung dar (SSt 57/47). (T1)
    Beisatz: Es darf dem Angeklagten aus seiner Verteidigungsstrategie im Verfahren prinzipiell kein Nachteil erwachsen. (T2)
  • 12 Os 31/07m
    Entscheidungstext OGH 15.05.2008 12 Os 31/07m
    Vgl; Beisatz: Das Heranziehen mangelnder Schuldeinsicht zur Begründung der Ablehnung bedingter Strafnachsicht ist grundsätzlich geeignet, einen unvertretbaren Gesetzesverstoß nach Z 11 dritter Fall darzustellen (WK-StPO § 281 Rz 713), fallbezogen aber nicht von Bedeutung. Die angefochtene Entscheidung bringt nämlich zweifelsfrei zum Ausdruck, die gänzliche bedingte Strafnachsicht bereits aus generalpräventiven Erwägungen abzulehnen. (T3)
  • 12 Os 21/11x
    Entscheidungstext OGH 29.03.2011 12 Os 21/11x
    nur T1
  • 12 Os 165/10x
    Entscheidungstext OGH 29.03.2011 12 Os 165/10x
    nur T1
  • 11 Os 24/11f
    Entscheidungstext OGH 19.05.2011 11 Os 24/11f
    Auch
  • 14 Os 71/11i
    Entscheidungstext OGH 04.10.2011 14 Os 71/11i
    Vgl auch; nur T1; Beisatz: Die leugnende Verantwortung als Erschwerungsgrund kommt nicht in Betracht. (T4)
  • 12 Os 103/11f
    Entscheidungstext OGH 18.10.2011 12 Os 103/11f
    Auch
  • 15 Os 124/11s
    Entscheidungstext OGH 19.10.2011 15 Os 124/11s
    Auch; Beis wie T2
  • 11 Os 119/11a
    Entscheidungstext OGH 19.04.2012 11 Os 119/11a
    Vgl; Auch Beis wie T3 nur: Die angefochtene Entscheidung bringt nämlich zweifelsfrei zum Ausdruck, die gänzliche bedingte Strafnachsicht bereits aus generalpräventiven Erwägungen abzulehnen. (T5)
  • 12 Os 27/12f
    Entscheidungstext OGH 15.05.2012 12 Os 27/12f
    Auch
  • 12 Os 35/13h
    Entscheidungstext OGH 11.04.2013 12 Os 35/13h
    Auch
  • 13 Os 30/13f
    Entscheidungstext OGH 16.05.2013 13 Os 30/13f
    Vgl auch; Vgl auch Beis wie T3
  • 11 Os 118/13g
    Entscheidungstext OGH 12.11.2013 11 Os 118/13g
    Auch; nur T1
  • 12 Os 94/13k
    Entscheidungstext OGH 17.10.2013 12 Os 94/13k
    Vgl aber; Beisatz: Die Wertung einer bloß teilweise geständigen Verantwortung des Angeklagten als eine für die Strafzumessung entscheidende Tatsache stellt eine dem Angeklagten zum Nachteil gereichende, unrichtige Gesetzesanwendung dar. (T6)
    Beisatz: Es bedarf keiner amtswegigen Maßnahme nach § 290 Abs 1 zweiter Satz StPO, wenn dem Nichtigkeitsgrund noch im Rahmen der Entscheidung über die Berufung Rechnung getragen werden kann. (T7)
  • 12 Os 126/13s
    Entscheidungstext OGH 23.01.2014 12 Os 126/13s
    Auch; Beis wie T7; Beisatz: Die Wertung der „mangelnden Schuldeinsicht“ des leugnenden Angeklagten als eine für die Strafzumessung entscheidende Tatsache stellt eine unrichtige Gesetzesanwendung dar (§ 281 Abs 1 Z 11 zweiter Fall StPO), weil dem Angeklagten aus seiner Verteidigung kein Nachteil erwachsen darf. (T8)
  • 15 Os 43/14h
    Entscheidungstext OGH 27.05.2014 15 Os 43/14h
    Auch; Beis wie T2; Beis wie T8
  • 12 Os 38/14a
    Entscheidungstext OGH 08.05.2014 12 Os 38/14a
    Auch; Beisatz: Die Wertung der bis zuletzt mangelnden Schuldeinsicht des Angeklagten als eine für die Strafzumessung (mit‑)entscheidende Tatsache stellt eine unrichtige Gesetzesanwendung (Z 11 zweiter Fall) dar. (T9)
  • 12 Os 4/14a
    Entscheidungstext OGH 08.05.2014 12 Os 4/14a
    Vgl auch; Beisatz: Bei der Ausmessung der Strafhöhe darf die gänzliche Uneinsichtigkeit des Angeklagten nicht in Anschlag gebracht werden. (T10)
  • 12 Os 96/14f
    Entscheidungstext OGH 25.09.2014 12 Os 96/14f
    Auch; Beis wie T2; Beis ähnlich wie T3; Beis ähnlich wie T5
  • 11 Os 57/14p
    Entscheidungstext OGH 26.08.2014 11 Os 57/14p
    Auch; Beis wie T10
  • 11 Os 85/14f
    Entscheidungstext OGH 28.10.2014 11 Os 85/14f
    Auch; Beis wie T10
  • 17 Os 7/14d
    Entscheidungstext OGH 13.10.2014 17 Os 7/14d
    Auch; Beis wie T10
  • 11 Os 144/14g
    Entscheidungstext OGH 13.01.2015 11 Os 144/14g
    Auch; Beis wie T7; Beis wie T9
  • 12 Os 140/14a
    Entscheidungstext OGH 18.12.2014 12 Os 140/14a
    Auch; Beisatz: Die Verwertung der mangelnden Bereitschaft zur Verantwortungsübernahme als (mit-) entscheidende Tatsache für die (teilweise) Gewährung oder Ablehnung bedingter Strafnachsicht stellt eine unrichtige Gesetzesanwendung iSd § 281 Abs 1 Z 11 StPO dar. (T11)
  • 13 Os 13/15h
    Entscheidungstext OGH 25.02.2015 13 Os 13/15h
    Auch; Beis ähnlich wie T11
  • 15 Os 44/15g
    Entscheidungstext OGH 29.04.2015 15 Os 44/15g
    Auch; Beis wie T3
  • 12 Os 38/15b
    Entscheidungstext OGH 07.05.2015 12 Os 38/15b
    Auch; Beis wie T9
  • 28 Os 3/15y
    Entscheidungstext OGH 16.04.2015 28 Os 3/15y
    Vgl auch
  • 11 Os 38/15w
    Entscheidungstext OGH 02.06.2015 11 Os 38/15w
    Auch; Beisatz: Die Nichtigkeit ist auch von Amts wegen zugunsten der Angeklagten wahrzunehmen, die keine Nichtigkeitsbeschwerde erhoben haben. (T12)
  • 12 Os 54/15f
    Entscheidungstext OGH 11.06.2015 12 Os 54/15f
    Vgl
  • 13 Os 44/15t
    Entscheidungstext OGH 10.06.2015 13 Os 44/15t
    Auch
  • 11 Os 33/15k
    Entscheidungstext OGH 02.06.2015 11 Os 33/15k
    Beis wie T3; Beis wie T5
  • 12 Os 36/15h
    Entscheidungstext OGH 09.07.2015 12 Os 36/15h
  • 20 Os 7/15b
    Entscheidungstext OGH 25.08.2015 20 Os 7/15b
    auch
  • 13 Os 74/15d
    Entscheidungstext OGH 19.08.2015 13 Os 74/15d
    Auch
  • 24 Os 6/15k
    Entscheidungstext OGH 09.09.2015 24 Os 6/15k
    Auch
  • 14 Os 102/15d
    Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 102/15d
    Auch
  • 14 Os 121/15y
    Entscheidungstext OGH 15.12.2015 14 Os 121/15y
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T8; Beis wie T9; Beis wie T10
  • 13 Os 155/15s
    Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 155/15s
  • 12 Os 129/15k
    Entscheidungstext OGH 07.04.2016 12 Os 129/15k
  • 20 Os 25/15z
    Entscheidungstext OGH 28.06.2016 20 Os 25/15z
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T10
  • 12 Os 76/16t
    Entscheidungstext OGH 18.08.2016 12 Os 76/16t
    Auch; Beis ähnlich wie T11
  • 12 Os 95/16m
    Entscheidungstext OGH 22.09.2016 12 Os 95/16m
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T5
  • 24 Os 2/16y
    Entscheidungstext OGH 07.12.2016 24 Os 2/16y
    Auch
  • 12 Os 159/16y
    Entscheidungstext OGH 26.01.2017 12 Os 159/16y
    Auch
  • 13 Os 6/16f
    Entscheidungstext OGH 23.11.2016 13 Os 6/16f
    Auch
  • 11 Os 89/16x
    Entscheidungstext OGH 14.02.2017 11 Os 89/16x
    Auch; Beis wie T9; Beis wie T11
  • 12 Os 11/17k
    Entscheidungstext OGH 06.04.2017 12 Os 11/17k
    Auch
  • 12 Os 12/17g
    Entscheidungstext OGH 02.03.2017 12 Os 12/17g
    Auch
  • 15 Os 12/17d
    Entscheidungstext OGH 05.04.2017 15 Os 12/17d
    Auch; Beis wie T9
  • 14 Os 25/17h
    Entscheidungstext OGH 23.05.2017 14 Os 25/17h
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T5
  • 28 Os 7/16p
    Entscheidungstext OGH 18.05.2017 28 Os 7/16p
    Auch
  • 21 Os 4/16w
    Entscheidungstext OGH 27.06.2017 21 Os 4/16w
    Auch; Beis ähnlich wie T3; Beis ähnlich wie T9; Beis ähnlich wie T11
  • 14 Os 35/17d
    Entscheidungstext OGH 04.07.2017 14 Os 35/17d
    Vgl
  • 13 Os 132/16k
    Entscheidungstext OGH 28.06.2017 13 Os 132/16k
    Auch
  • 23 Ds 2/17x
    Entscheidungstext OGH 28.08.2017 23 Ds 2/17x
    Vgl auch; Beis wie T9
  • 12 Os 87/17m
    Entscheidungstext OGH 21.09.2017 12 Os 87/17m
    Auch
  • 13 Os 84/17b
    Entscheidungstext OGH 11.10.2017 13 Os 84/17b
    Auch
  • 11 Os 109/17i
    Entscheidungstext OGH 14.11.2017 11 Os 109/17i
    Auch
  • 14 Os 121/17a
    Entscheidungstext OGH 13.02.2018 14 Os 121/17a
    Auch
  • 12 Os 133/17a
    Entscheidungstext OGH 19.04.2018 12 Os 133/17a
    Auch
  • 12 Os 30/18f
    Entscheidungstext OGH 17.05.2018 12 Os 30/18f
    Auch; Beis wie T8
  • 21 Ds 3/17d
    Entscheidungstext OGH 28.05.2018 21 Ds 3/17d
    Auch; Beis wie T7
  • 12 Os 2/18p
    Entscheidungstext OGH 05.07.2018 12 Os 2/18p
    Vgl
  • 14 Os 49/18i
    Entscheidungstext OGH 11.09.2018 14 Os 49/18i
    Auch
  • 12 Os 106/18g
    Entscheidungstext OGH 11.10.2018 12 Os 106/18g
    Auch
  • 14 Os 102/18h
    Entscheidungstext OGH 09.10.2018 14 Os 102/18h
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T5
  • 13 Os 100/18g
    Entscheidungstext OGH 10.10.2018 13 Os 100/18g
    Auch
  • 11 Os 108/18v
    Entscheidungstext OGH 11.12.2018 11 Os 108/18v
    Auch; Beis wie T2
  • 15 Os 163/18m
    Entscheidungstext OGH 27.02.2019 15 Os 163/18m
    Aber; Beis wie T3, Beis wie T5; Beisatz: Wird nur zum Ausdruck gebracht, dass die leugnende Verantwortung der Annahme des Milderungsgrundes nach § 34 Abs 1 Z 17 StGB entgegenstehe, liegt keine Nichtigkeit vor. (T13)
  • 24 Ds 3/19d
    Entscheidungstext OGH 02.09.2019 24 Ds 3/19d
    Vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1995:RS0090897

Im RIS seit

24.05.2017

Zuletzt aktualisiert am

18.11.2019

Dokumentnummer

JJR_19951012_OGH0002_0150OS00142_9500000_001

Rechtssatz für 15Os73/02 15Os13/04 12O...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0116655

Geschäftszahl

15Os73/02; 15Os13/04; 12Os127/05a; 11Os12/06h; 14Os2/07m; 15Os180/08x; 12Os91/08m; 14Os48/10f; 14Os43/10w; 13Os79/10g; 13Os62/10g; 13Os8/11t; 15Os136/14k; 12Os28/15g; 13Os21/15k; 11Os33/15k; 15Os51/15m; 12Os46/15d; 11Os4/17y; 13Os115/16k; 15Os68/17i; 15Os71/17f; 12Os117/17y; 12Os76/18w; 15Os106/18d; 11Os8/19i

Entscheidungsdatum

08.08.2002

Norm

StGB §129
StGB §201 Abs1
StPO §205 Abs1
StPO §281 Abs1 Z9
StPO §281 Abs1 Z10 B

Rechtssatz

Bei einem alternativen Mischdelikt kann die rechtliche Annahme einer von mehreren als verwirklicht angesehenen Alternativen aus § 281 Abs 1 Z 10 StPO nicht angefochten werden (hier: § 129 Z 1 StGB durch Einsteigen und Einbrechen).

Entscheidungstexte

  • 15 Os 73/02
    Entscheidungstext OGH 08.08.2002 15 Os 73/02
  • 15 Os 13/04
    Entscheidungstext OGH 24.06.2004 15 Os 13/04
    Beisatz: Hier: § 201 Abs 1 StGB durch Gewalt und durch Drohung. (T1)
  • 12 Os 127/05a
    Entscheidungstext OGH 15.12.2005 12 Os 127/05a
    Vgl auch
  • 11 Os 12/06h
    Entscheidungstext OGH 28.03.2006 11 Os 12/06h
    Beisatz: Hier: § 201 Abs 1 StGB durch Drohung und durch Entziehung der persönlichen Freiheit. (T2)
  • 14 Os 2/07m
    Entscheidungstext OGH 19.04.2007 14 Os 2/07m
    Vgl auch; Beisatz: Hier: §§ 281 Abs 1 Z 5 StPO, § 278 (Abs 3) StGB. (T3)
    Beisatz: Bleibt der Schuldspruch auch bei Entfall der kritisierten Variante des § 278 Abs 3 StGB im Hinblick auf die erfolgte Verurteilung wegen einer anderen Variante leg cit bestehen, betrifft die Mängelrüge keine entscheidende Tatsache. (T4)
  • 15 Os 180/08x
    Entscheidungstext OGH 15.12.2008 15 Os 180/08x
    nur: Bei einem alternativen Mischdelikt kann die rechtliche Annahme einer von mehreren als verwirklicht angesehenen Alternativen aus § 281 Abs 1 Z 10 StPO nicht angefochten werden. (T5)
    Beisatz: Hier: §§ 15, 105 Abs 1, 106 Abs 1 Z 1 StGB durch Drohung mit der Vernichtung der wirtschaftlichen Existenz und der gesellschaftlichen Stellung. (T6)
  • 12 Os 91/08m
    Entscheidungstext OGH 19.02.2009 12 Os 91/08m
    Beisatz: Hier: § 156 Abs 1 StGB. (T7)
  • 14 Os 48/10f
    Entscheidungstext OGH 18.05.2010 14 Os 48/10f
    Vgl auch; Beisatz: Hier: § 201 Abs 1 StGB. (T8)
  • 14 Os 43/10w
    Entscheidungstext OGH 18.05.2010 14 Os 43/10w
    Auch; Beisatz: Hier: § 201 StGB. (T9)
  • 13 Os 79/10g
    Entscheidungstext OGH 19.08.2010 13 Os 79/10g
    Auch; Beisatz: Hier: § 28 Abs 1 SMG in Bezug auf die Begehungsformen des Erwerbens und des Besitzens von Suchtgift. (T10)
  • 13 Os 62/10g
    Entscheidungstext OGH 19.08.2010 13 Os 62/10g
    Vgl; Beis ähnlich wie T2; Beis ähnlich wie T1
  • 13 Os 8/11t
    Entscheidungstext OGH 17.02.2011 13 Os 8/11t
    Auch; Beis ähnlich wie T2
  • 15 Os 136/14k
    Entscheidungstext OGH 18.02.2015 15 Os 136/14k
  • 12 Os 28/15g
    Entscheidungstext OGH 07.05.2015 12 Os 28/15g
    Auch; Beisatz: Hier: § 165 Abs 2 erster Fall StGB. (T11)
  • 13 Os 21/15k
    Entscheidungstext OGH 10.06.2015 13 Os 21/15k
    Beis wie T2; Beisatz: Hier: § 201 StGB durch Gewalt und Entziehung der persönlichen Freiheit. (T12)
  • 11 Os 33/15k
    Entscheidungstext OGH 02.06.2015 11 Os 33/15k
  • 15 Os 51/15m
    Entscheidungstext OGH 26.08.2015 15 Os 51/15m
    Auch; Beisatz: Hier: § 207a Abs 3 StGB in Bezug auf die Begehungsform des Sich-Verschaffens und Besitzens. (T13)
  • 12 Os 46/15d
    Entscheidungstext OGH 19.11.2015 12 Os 46/15d
    Auch; Beisatz: Hier: Die Einreise oder Durchreise eines Fremden nach § 114 Abs 1 FPG sind rechtlich gleichwertig. (T14)
  • 11 Os 4/17y
    Entscheidungstext OGH 14.02.2017 11 Os 4/17y
    Vgl auch; Beisatz: § 206 Abs 1 erfasst als alternatives Mischdelikt die rechtlich gleichwertigen Begehungsweisen Beischlaf und dem Beischlaf gleichzusetzende geschlechtliche handlungen. (T15)
    Beisatz: Bekämpft eine Mängelrüge bloß die Feststellungen zu einer dieser beiden - nach dem Urteilssachverhalt tateinheitlich verwirklichten - Begehungsweisen, spricht sie keine entscheidende Tatsache an. (T16)
  • 13 Os 115/16k
    Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 115/16k
    Auch; Beisatz: Hier: § 153d Abs 3 StGB. (T17)
  • 15 Os 68/17i
    Entscheidungstext OGH 23.08.2017 15 Os 68/17i
    Auch; Beis wie T15; Beis wie T16
  • 15 Os 71/17f
    Entscheidungstext OGH 24.10.2017 15 Os 71/17f
    Auch; Beis wie T11
  • 12 Os 117/17y
    Entscheidungstext OGH 16.11.2017 12 Os 117/17y
    Auch
  • 12 Os 76/18w
    Entscheidungstext OGH 23.08.2018 12 Os 76/18w
    Auch
  • 15 Os 106/18d
    Entscheidungstext OGH 26.09.2018 15 Os 106/18d
    Auch; Beisatz: Hier: § 154 Abs 1 StGB enthält mehrere, rechtlich gleichwertige Schwächesituationen. (T18)
  • 11 Os 8/19i
    Entscheidungstext OGH 02.04.2019 11 Os 8/19i

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116655

Im RIS seit

07.09.2002

Zuletzt aktualisiert am

24.05.2019

Dokumentnummer

JJR_20020808_OGH0002_0150OS00073_0200000_001

Rechtssatz für 13Os127/03 14Os137/05m...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0118319

Geschäftszahl

13Os127/03; 14Os137/05m; 13Os129/06d; 11Os74/07b; 13Os74/07t; 13Os144/07m; 13Os124/08x; 11Os4/09m; 12Os28/10z; 11Os66/11g; 15Os64/13w; 12Os143/13s; 12Os35/14k; 12Os32/13t; 11Os74/14p; 14Os87/14x; 14Os126/14g; 13Os2/14i; 11Os33/15k; 14Os142/15m; 14Os7/16k; 11Os9/17h; 12Os81/17a; 12Os140/17f; 14Os11/18a (14Os99/18t); 14Os2/19d; 13Os24/19g; 11Os77/19m

Entscheidungsdatum

24.09.2003

Norm

StPO §281 Abs1 Z4 B

Rechtssatz

Nur Beweisanträge zu (schuld- oder subsumtions-) erheblichen Tatsachen sind aus § 281 Abs 1 Z 4 StPO mit Nichtigkeit bewehrt. Die Erheblichkeit wird vom Obersten Gerichtshof im Verfahren über eine Nichtigkeitsbeschwerde geprüft. Diese Prüfung entfällt jedoch, wenn das Erstgericht selbst in den Entscheidungsgründen von der Erheblichkeit der unter Beweis gestellten Tatsache ausgegangen ist.

Entscheidungstexte

  • 13 Os 127/03
    Entscheidungstext OGH 24.09.2003 13 Os 127/03
  • 14 Os 137/05m
    Entscheidungstext OGH 17.02.2006 14 Os 137/05m
    Auch; nur: Nur Beweisanträge zu schuld- oder subsumtionserheblichen Tatsachen sind aus § 281 Abs 1 Z 4 StPO mit Nichtigkeit bewehrt. (T1)
  • 13 Os 129/06d
    Entscheidungstext OGH 24.01.2007 13 Os 129/06d
    Auch; nur T1; Beisatz: Der Antrag auf Einvernahme eines Zeugen zum Beweis dafür, dass vom Angeklagten keine Gefahr ausgeht und sohin keine Einweisung nach § 21 Abs 2 StGB nötig ist, betrifft keine für Schuld, Subsumtion oder Strafbefugnisgrenze erhebliche Tatsache und ist daher aus Z 4 und Z 11 erster Fall in Verbindung mit Z 4 unbeachtlich. (T2)
  • 11 Os 74/07b
    Entscheidungstext OGH 21.08.2007 11 Os 74/07b
    Auch; nur T1; Beisatz: Erhebliche Tatsachen sind solche, die nach Denkgesetzen und Lebenserfahrung nicht gänzlich ungeeignet sind, den Ausspruch über eine entscheidende Tatsache, das heißt für Schuldspruch oder Subsumtion relevante Tatsachenfeststellung zu beeinflussen (WK-StPO § 281 Rz 340). (T3)
  • 13 Os 74/07t
    Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 74/07t
    Vgl auch
  • 13 Os 144/07m
    Entscheidungstext OGH 05.12.2007 13 Os 144/07m
    Auch; nur T1
  • 13 Os 124/08x
    Entscheidungstext OGH 01.10.2008 13 Os 124/08x
    Auch
  • 11 Os 4/09m
    Entscheidungstext OGH 17.02.2009 11 Os 4/09m
    Auch; Beis wie T3
  • 12 Os 28/10z
    Entscheidungstext OGH 08.04.2010 12 Os 28/10z
    Auch
  • 11 Os 66/11g
    Entscheidungstext OGH 30.06.2011 11 Os 66/11g
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 15 Os 64/13w
    Entscheidungstext OGH 26.06.2013 15 Os 64/13w
    Auch
  • 12 Os 143/13s
    Entscheidungstext OGH 03.04.2014 12 Os 143/13s
    Auch
  • 12 Os 35/14k
    Entscheidungstext OGH 08.05.2014 12 Os 35/14k
    Auch
  • 12 Os 32/13t
    Entscheidungstext OGH 03.07.2014 12 Os 32/13t
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 11 Os 74/14p
    Entscheidungstext OGH 16.09.2014 11 Os 74/14p
    Auch
  • 14 Os 87/14x
    Entscheidungstext OGH 28.10.2014 14 Os 87/14x
    Auch
  • 14 Os 126/14g
    Entscheidungstext OGH 20.01.2015 14 Os 126/14g
    Auch; Beis wie T3
  • 13 Os 2/14i
    Entscheidungstext OGH 15.04.2015 13 Os 2/14i
    Vgl
  • 11 Os 33/15k
    Entscheidungstext OGH 02.06.2015 11 Os 33/15k
    Vgl
  • 14 Os 142/15m
    Entscheidungstext OGH 26.01.2016 14 Os 142/15m
    Auch
  • 14 Os 7/16k
    Entscheidungstext OGH 08.03.2016 14 Os 7/16k
    Auch
  • 11 Os 9/17h
    Entscheidungstext OGH 04.07.2017 11 Os 9/17h
    Auch
  • 12 Os 81/17a
    Entscheidungstext OGH 21.09.2017 12 Os 81/17a
    Auch
  • 12 Os 140/17f
    Entscheidungstext OGH 18.01.2018 12 Os 140/17f
    Auch
  • 14 Os 11/18a
    Entscheidungstext OGH 11.09.2018 14 Os 11/18a
    Auch
  • 14 Os 2/19d
    Entscheidungstext OGH 21.05.2019 14 Os 2/19d
    Auch
  • 13 Os 24/19g
    Entscheidungstext OGH 24.04.2019 13 Os 24/19g
    Auch
  • 11 Os 77/19m
    Entscheidungstext OGH 08.10.2019 11 Os 77/19m
    Vgl

Schlagworte

schulderheblichen, subsumtionserheblichen

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2003:RS0118319

Im RIS seit

24.10.2003

Zuletzt aktualisiert am

04.12.2019

Dokumentnummer

JJR_20030924_OGH0002_0130OS00127_0300000_001

Rechtssatz für 12Os119/06a 13Os64/07x...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0122140

Geschäftszahl

12Os119/06a; 13Os64/07x; 14Os127/09x; 13Os51/11s; 13Os38/11d; 13Os41/11w; 13Os14/12a; 11Os42/12d; 13Os8/14x; 11Os57/14p; 11Os72/14v; 14Os116/14m; 11Os144/14g; 12Os140/14a; 15Os60/15k; 11Os33/15k; 12Os36/15h; 13Os74/15d; 14Os102/15d; 13Os122/15p; 13Os155/15s; 13Os6/16f; 13Os132/16k; 13Os84/17b; 11Os109/17i; 14Os88/17y (14Os115/17v); 12Os133/17a; 12Os30/18f; 12Os106/18g; 13Os63/18s; 12Os80/19k

Entscheidungsdatum

03.05.2007

Norm

StPO §281 Abs1 Z11
StPO §283 Abs1

Rechtssatz

Weist der Oberste Gerichtshof eine Nichtigkeitsbeschwerde zurück und ist die angefochtene Entscheidung mit in der Beschwerde nicht aufgegriffener Nichtigkeit aus Z 11 belastet, ist diese (bei unter einem erhobener Berufung) vom Berufungsgericht wahrzunehmen. Dabei ist insoweit weder dieses an die Tatsachenfeststellungen des Erstgerichts gebunden, noch der Rechtsmittelwerber durch das Neuerungsverbot beschränkt.

Entscheidungstexte

  • 12 Os 119/06a
    Entscheidungstext OGH 03.05.2007 12 Os 119/06a
    Verstärkter Senat
  • 13 Os 64/07x
    Entscheidungstext OGH 01.08.2007 13 Os 64/07x
    Auch
  • 14 Os 127/09x
    Entscheidungstext OGH 17.11.2009 14 Os 127/09x
    Vgl auch
  • 13 Os 51/11s
    Entscheidungstext OGH 14.07.2011 13 Os 51/11s
    Auch; Beisatz: Hier: Konfiskation nach § 19a StGB war zur Tatzeit gesetzlich noch nicht vorgesehen (vgl Art 5 BGBl I 2010/108). (T1)
  • 13 Os 38/11d
    Entscheidungstext OGH 14.07.2011 13 Os 38/11d
    Auch
  • 13 Os 41/11w
    Entscheidungstext OGH 14.07.2011 13 Os 41/11w
    Auch
  • 13 Os 14/12a
    Entscheidungstext OGH 05.04.2012 13 Os 14/12a
    Auch; Beisatz: Hier: Das Erstgericht ging vom Vorliegen der Voraussetzungen des § 39 StGB aus, ohne die hiefür erforderlichen Feststellungen zu treffen. (T2)
  • 11 Os 42/12d
    Entscheidungstext OGH 24.05.2012 11 Os 42/12d
    Vgl auch; Beis wie T1
  • 13 Os 8/14x
    Entscheidungstext OGH 14.03.2014 13 Os 8/14x
    Auch
  • 11 Os 57/14p
    Entscheidungstext OGH 26.08.2014 11 Os 57/14p
    Auch
  • 11 Os 72/14v
    Entscheidungstext OGH 16.09.2014 11 Os 72/14v
    Auch
  • 14 Os 116/14m
    Entscheidungstext OGH 16.12.2014 14 Os 116/14m
    Auch
  • 11 Os 144/14g
    Entscheidungstext OGH 13.01.2015 11 Os 144/14g
    Beisatz: Wertung der Uneinsichtigkeit des Angeklagten als eine für die Strafzumessung (mit-)entscheidende Tatsache (vgl RS0090897). (T3)
  • 12 Os 140/14a
    Entscheidungstext OGH 18.12.2014 12 Os 140/14a
  • 15 Os 60/15k
    Entscheidungstext OGH 10.06.2015 15 Os 60/15k
    Vgl
  • 11 Os 33/15k
    Entscheidungstext OGH 02.06.2015 11 Os 33/15k
  • 12 Os 36/15h
    Entscheidungstext OGH 09.07.2015 12 Os 36/15h
    Auch; Beis wie T3
  • 13 Os 74/15d
    Entscheidungstext OGH 19.08.2015 13 Os 74/15d
    Auch
  • 14 Os 102/15d
    Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 102/15d
    Auch
  • 13 Os 122/15p
    Entscheidungstext OGH 25.11.2015 13 Os 122/15p
    Auch
  • 13 Os 155/15s
    Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 155/15s
    Auch
  • 13 Os 6/16f
    Entscheidungstext OGH 23.11.2016 13 Os 6/16f
    Auch
  • 13 Os 132/16k
    Entscheidungstext OGH 28.06.2017 13 Os 132/16k
    Auch
  • 13 Os 84/17b
    Entscheidungstext OGH 11.10.2017 13 Os 84/17b
    Auch
  • 11 Os 109/17i
    Entscheidungstext OGH 14.11.2017 11 Os 109/17i
    Auch
  • 14 Os 88/17y
    Entscheidungstext OGH 13.02.2018 14 Os 88/17y
    Auch
  • 12 Os 133/17a
    Entscheidungstext OGH 19.04.2018 12 Os 133/17a
    Auch
  • 12 Os 30/18f
    Entscheidungstext OGH 17.05.2018 12 Os 30/18f
    Auch
  • 12 Os 106/18g
    Entscheidungstext OGH 11.10.2018 12 Os 106/18g
    Auch
  • 13 Os 63/18s
    Entscheidungstext OGH 12.09.2018 13 Os 63/18s
    Auch
  • 12 Os 80/19k
    Entscheidungstext OGH 12.08.2019 12 Os 80/19k
    Vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2007:RS0122140

Im RIS seit

02.06.2007

Zuletzt aktualisiert am

12.09.2019

Dokumentnummer

JJR_20070503_OGH0002_0120OS00119_06A0000_004

Entscheidungstext 11Os33/15k

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Geschäftszahl

11Os33/15k

Entscheidungsdatum

02.06.2015

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat am 2. Juni 2015 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Schwab als Vorsitzenden sowie die Hofrätinnen des Obersten Gerichtshofs Dr. Bachner-Foregger, Mag. Michel und Mag. Fürnkranz und den Hofrat des Obersten Gerichtshofs Dr. Oberressl als weitere Richter in Gegenwart der Richteramtsanwärterin Mag. Ableidinger als Schriftführerin in der Strafsache gegen Islam M***** wegen des Verbrechens der Vergewaltigung nach § 201 Abs 1 StGB und einer weiteren strafbaren Handlung über die Nichtigkeitsbeschwerde und die Berufung des Angeklagten sowie über die Berufung der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Landesgerichts Krems als Schöffengericht vom 19. September 2014, GZ 16 Hv 19/14v-39, nach Anhörung der Generalprokuratur in nichtöffentlicher Sitzung den

Beschluss

gefasst:

Spruch

Die Nichtigkeitsbeschwerde und die Berufung wegen des Ausspruchs über die Schuld werden zurückgewiesen.

Zur Entscheidung über die (verbleibenden) Berufungen werden die Akten dem Oberlandesgericht Wien zugeleitet.

Dem Angeklagten fallen die Kosten des bisherigen Rechtsmittelverfahrens zur Last.

Text

G r ü n de:

Mit dem angefochtenen Urteil wurde Islam M***** der Verbrechen der Vergewaltigung nach § 201 Abs 1 StGB (I./) und der schweren Nötigung nach §§ 105 Abs 1, 106 Abs 1 Z 1 StGB (II./) schuldig erkannt.

Danach hat er im Oktober 2013 in S***** Marian S*****

I./ durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben, nämlich der Ankündigung, er werde ihn töten, und mit Gewalt zur Vornahme des Oralverkehrs genötigt, indem er ihn an den Haaren packte und seinen Kopf festhielt;

II./ durch die Äußerung, er werde „ihn tot machen“, sollte er etwas über das Geschehene (Schuldspruch I./) erzählen, zur Unterlassung der Mitteilung dieses Sachverhalts an Dritte genötigt.

Rechtliche Beurteilung

Dagegen richtet sich die auf § 281 Abs 1 Z 4, 5, 9 lit a und 10 StPO gerichtete Nichtigkeitsbeschwerde des Angeklagten.

Entgegen der Verfahrensrüge (Z 4) wurden durch die Abweisung der in der Hauptverhandlung am 19. September 2014 gestellten Anträge auf Vernehmung zweier namentlich genannter Justizwachebeamten zum Beweis dafür, dass der Angeklagte „gearbeitet hat, als der Zeitpunkt der Vergewaltigung angesetzt wird“, auf Ausforschung des Mithäftlings „Zlatko … zum Beweis dafür, dass das Opfer nicht die Wahrheit sagt“ sowie Vernehmung weiterer „noch namhaft zu machender Zeugen zum Beweis dafür, dass Marian S***** regelmäßig sexuelle Kontakte mit Häftlingen hatte“ (ON 38 S 7), Verteidigungsrechte nicht verletzt.

Der erstgenannte Antrag legte nämlich nicht dar, weshalb die begehrte Beweisaufnahme unter Bedachtnahme auf die Verantwortung des Beschwerdeführers in der Hauptverhandlung (ON 38 S 4 [„Ich habe jeden Tag im Oktober gearbeitet, und zwar bis 14.15 Uhr, bis zum Einschluss“]) das intendierte Ergebnis eines lückenlosen Alibis für die Zeit vor 14.30 Uhr an jedem Tag im Oktober (US 8)(von Beendigung der Arbeit bis zum Einschluss in der Zelle) erwarten lasse. Dieser Antrag zielt daher ebenso wie jener auf „Beischaffung der Unterlagen, wann und wie lange der Angeklagte im Betrieb ... gearbeitet hat“ (ON 38 S 9) auf eine im Erkenntnisverfahren unzulässige Erkundungsbeweisführung ab (RIS-Justiz RS0118444; Ratz, WK-StPO § 281 Rz 330). Der Antrag auf Ausforschung des Mithäftlings als Zeugen beinhaltete keine Darlegung, welche relevanten Wahrnehmungen diese Person gemacht haben soll, jenem mit Bezug auf angebliche sexuelle Kontakte des Opfers zu anderen Häftlingen mangelte es am Konnex zu entscheidenden oder erheblichen Tatsachen (RIS-Justiz RS0118319).

Das in der Rechtsmittelschrift als Versuch einer Fundierung der Anträge jeweils erstattete weitere Vorbringen ist prozessual verspätet und daher unbeachtlich (RIS-Justiz RS0099618; Ratz WK-StPO § 281 Rz 325).

Die Mängelrüge (nominell Z 5 zweiter Fall) spricht mit dem Vorwurf, das Erstgericht hätte nicht erörtert, weswegen „an S***** eine Freiheitsstrafe vollzogen“ worden ist, keine entscheidende Tatsache (RIS-Justiz RS0118316; Ratz, WK-StPO § 281 Rz 420 f) an und legt auch nicht dar, aus welchem Grund dies „für die Beurteilung der inneren Glaubwürdigkeit seiner Aussage im Lichte des § 281 Abs 1 Z 5a StPO wesentlich“ wäre.

Gegenstand von Rechts- und Subsumtionsrüge ist ausschließlich der Vergleich des zur Anwendung gebrachten materiellen Rechts einschließlich prozessualer Verfolgungsvoraussetzungen mit dem festgestellten Sachverhalt. Den tatsächlichen Bezugspunkt bildet dabei die Gesamtheit der in den Entscheidungsgründen getroffenen Feststellungen. Von diesem Gesamtzusammenhang ausgehend ist zur Geltendmachung eines aus Z 10 gerügten Fehlers klarzustellen, aus welchen ausdrücklich zu bezeichnenden Tatsachen (einschließlich der Nichtfeststellung von Tatsachen) welche rechtliche Konsequenz hätte abgeleitet werden sollen (RIS-Justiz RS0099810; Ratz, WK-StPO § 281 Rz 581).

Weder die Rechts- noch die Subsumtionsrüge halten aber an den erstgerichtlichen Konstatierungen fest.

Die Rechtsrüge (Z 9 lit a) vermisst Feststellungen dazu, ob „das Handanlegen des Angeklagten … fest“ war und übergeht die Konstatierung, der Angeklagte habe S***** durch die Äußerung, er werde ihn töten „derart in Angst versetzen [wollen …], dass er die geschlechtliche Handlung durchführt bzw duldet“ (US 3 iVm US 4); sie verfehlt daher mit der Behauptung, es mangle an einer darauf abzielenden Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben, den gesetzlichen Bezugspunkt. Sie verkennt im Übrigen, dass bei einem alternativen Mischdelikt die rechtliche Annahme nur einer von mehreren (hier: auch Gewalt [US 3 und 9 f]) als verwirklicht angesehenen Alternativen nicht angefochten werden kann (RIS-Justiz RS0116655). Dass das konstatierte Packen des Opfers am Kopf, Ziehen zum entblößten Penis und Festhalten zur Durchführung des Oralverkehrs nicht den nach § 201 Abs 1 StGB maßgeblichen Gewaltbegriff erfülle (Philipp in WK2 StGB § 201 Rz 13 mwN), stellt eine nicht methodengerecht aus dem Gesetz abgeleitete Rechtsbehauptung dar, die sich einer Erwiderung entzieht.

Die die rechtliche Einordnung der Schuldspruch 2./ zugrunde liegenden Tat (auch) unter § 106 Abs 1 Z 1 erster Fall StGB kritisierende Subsumtionsrüge (Z 10) behauptet, die „Justizanstalt S***** wäre eines der sichersten Gefängnisse Österreichs, weswegen kein Insasse damit rechnen müsse, von einem anderen Häftling umgebracht zu werden“, verfehlt gänzlich die Bezugnahme auf die Feststellungen des Erstgerichts (US 4 iVm US 5; auch US 7 f und 10 f) und übersieht, dass die Feststellung des Bedeutungsinhalts einer Äußerung eine im Rahmen der Beweiswürdigung zu lösende Tatfrage ist (RIS-Justiz RS0092437, RS0092588).

Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher - in Übereinstimmung mit der Stellungnahme der Generalprokuratur - ebenso wie die im kollegialgerichtlichen Verfahren nicht vorgesehene (ON 38 S 12; vgl Fabrizy, StPO12 § 464 Rz 1) Berufung wegen des Ausspruchs über die Schuld (§ 296 Abs 2 StPO) bereits bei nichtöffentlicher Beratung gemäß § 285d Abs 1 StPO sofort zurückzuweisen, woraus die Zuständigkeit des Oberlandesgerichts zur Entscheidung über die übrigen Berufungen folgt (§ 285i StPO).

Mit Blick auf § 290 Abs 1 StPO bleibt dafür anzumerken, dass die Wertung der „außerordentlichen Schulduneinsichtigkeit“ des Angeklagten als eine für die Nichtgewährung bedingter Strafnachsicht (primär mit-)entscheidende Tatsache (US 11) eine iSd § 281 Abs 1 Z 11 dritter Fall StPO unrichtige Gesetzesanwendung darstellt (RIS-Justiz RS0090897; anders gelagert 12 Os 31/07m, 11 Os 119/11a [RIS-Justiz RS0090897, T3 u T5]). Diesem von der Nichtigkeitsbeschwerde nicht aufgegriffenen Umstand

wird das Oberlandesgericht bei der Entscheidung über die Berufung des Angeklagten (so in diese Richtung ergänzend ausgeführt) Rechnung zu tragen haben (RIS-Justiz RS0122140).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 390a Abs 1 StPO.

Schlagworte

Strafrecht

Textnummer

E111236

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2015:0110OS00033.15K.0602.000

Im RIS seit

07.07.2015

Zuletzt aktualisiert am

07.07.2015

Dokumentnummer

JJT_20150602_OGH0002_0110OS00033_15K0000_000