Rechtssatz für 13Os127/03; ...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0118319

Geschäftszahl

13Os127/03; 14Os137/05m; 13Os129/06d; 11Os74/07b; 13Os74/07t; 13Os144/07m; 13Os124/08x; 11Os4/09m; 12Os28/10z; 11Os66/11g; 15Os64/13w; 12Os143/13s; 12Os35/14k; 12Os32/13t; 11Os74/14p; 14Os87/14x; 14Os126/14g; 13Os2/14i; 11Os33/15k; 14Os142/15m; 14Os7/16k; 11Os9/17h; 12Os81/17a; 12Os140/17f; 14Os11/18a (14Os99/18t); 14Os2/19d; 13Os24/19g; 11Os77/19m; 14Os34/20m; 14Os60/20k; 15Os77/20t; 13Os114/20v; 13Os104/20y; 28Ds8/19v; 14Os59/21i; 14Os70/21g; 12Os86/21w; 14Os110/21i; 15Os114/21k; 12Os14/22h; 14Os32/22w; 14Os139/21d; 14Os31/22y; 14Os53/22h; 11Os62/22k; 15Os8/23z; 13Os68/23h

Entscheidungsdatum

20.09.2023

Norm

StPO §281 Abs1 Z4 B
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Nur Beweisanträge zu (schuld- oder subsumtions-) erheblichen Tatsachen sind aus Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 4, StPO mit Nichtigkeit bewehrt. Die Erheblichkeit wird vom Obersten Gerichtshof im Verfahren über eine Nichtigkeitsbeschwerde geprüft. Diese Prüfung entfällt jedoch, wenn das Erstgericht selbst in den Entscheidungsgründen von der Erheblichkeit der unter Beweis gestellten Tatsache ausgegangen ist.

Entscheidungstexte

  • 13 Os 127/03
    Entscheidungstext OGH 24.09.2003 13 Os 127/03
  • 14 Os 137/05m
    Entscheidungstext OGH 17.02.2006 14 Os 137/05m
    Auch; nur: Nur Beweisanträge zu schuld- oder subsumtionserheblichen Tatsachen sind aus § 281 Abs 1 Z 4 StPO mit Nichtigkeit bewehrt. (T1)
  • 13 Os 129/06d
    Entscheidungstext OGH 24.01.2007 13 Os 129/06d
    Auch; nur T1; Beisatz: Der Antrag auf Einvernahme eines Zeugen zum Beweis dafür, dass vom Angeklagten keine Gefahr ausgeht und sohin keine Einweisung nach § 21 Abs 2 StGB nötig ist, betrifft keine für Schuld, Subsumtion oder Strafbefugnisgrenze erhebliche Tatsache und ist daher aus Z 4 und Z 11 erster Fall in Verbindung mit Z 4 unbeachtlich. (T2)
  • 11 Os 74/07b
    Entscheidungstext OGH 21.08.2007 11 Os 74/07b
    Auch; nur T1; Beisatz: Erhebliche Tatsachen sind solche, die nach Denkgesetzen und Lebenserfahrung nicht gänzlich ungeeignet sind, den Ausspruch über eine entscheidende Tatsache, das heißt für Schuldspruch oder Subsumtion relevante Tatsachenfeststellung zu beeinflussen (WK-StPO § 281 Rz 340). (T3)
  • 13 Os 74/07t
    Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 74/07t
    Vgl auch
  • 13 Os 144/07m
    Entscheidungstext OGH 05.12.2007 13 Os 144/07m
    Auch; nur T1
  • 13 Os 124/08x
    Entscheidungstext OGH 01.10.2008 13 Os 124/08x
    Auch
  • 11 Os 4/09m
    Entscheidungstext OGH 17.02.2009 11 Os 4/09m
    Auch; Beis wie T3
  • 12 Os 28/10z
    Entscheidungstext OGH 08.04.2010 12 Os 28/10z
    Auch
  • 11 Os 66/11g
    Entscheidungstext OGH 30.06.2011 11 Os 66/11g
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 15 Os 64/13w
    Entscheidungstext OGH 26.06.2013 15 Os 64/13w
    Auch
  • 12 Os 143/13s
    Entscheidungstext OGH 03.04.2014 12 Os 143/13s
    Auch
  • 12 Os 35/14k
    Entscheidungstext OGH 08.05.2014 12 Os 35/14k
    Auch
  • 12 Os 32/13t
    Entscheidungstext OGH 03.07.2014 12 Os 32/13t
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 11 Os 74/14p
    Entscheidungstext OGH 16.09.2014 11 Os 74/14p
    Auch
  • 14 Os 87/14x
    Entscheidungstext OGH 28.10.2014 14 Os 87/14x
    Auch
  • 14 Os 126/14g
    Entscheidungstext OGH 20.01.2015 14 Os 126/14g
    Auch; Beis wie T3
  • 13 Os 2/14i
    Entscheidungstext OGH 15.04.2015 13 Os 2/14i
    Vgl
  • 11 Os 33/15k
    Entscheidungstext OGH 02.06.2015 11 Os 33/15k
    Vgl
  • 14 Os 142/15m
    Entscheidungstext OGH 26.01.2016 14 Os 142/15m
    Auch
  • 14 Os 7/16k
    Entscheidungstext OGH 08.03.2016 14 Os 7/16k
    Auch
  • 11 Os 9/17h
    Entscheidungstext OGH 04.07.2017 11 Os 9/17h
    Auch
  • 12 Os 81/17a
    Entscheidungstext OGH 21.09.2017 12 Os 81/17a
    Auch
  • 12 Os 140/17f
    Entscheidungstext OGH 18.01.2018 12 Os 140/17f
    Auch
  • 14 Os 11/18a
    Entscheidungstext OGH 11.09.2018 14 Os 11/18a
    Auch
  • 14 Os 2/19d
    Entscheidungstext OGH 21.05.2019 14 Os 2/19d
    Auch
  • 13 Os 24/19g
    Entscheidungstext OGH 24.04.2019 13 Os 24/19g
    Auch
  • 11 Os 77/19m
    Entscheidungstext OGH 08.10.2019 11 Os 77/19m
    Vgl
  • 14 Os 34/20m
    Entscheidungstext OGH 17.04.2020 14 Os 34/20m
    Vgl
  • 14 Os 60/20k
    Entscheidungstext OGH 21.07.2020 14 Os 60/20k
    Vgl; Beis wie T2
  • 15 Os 77/20t
    Entscheidungstext OGH 31.08.2020 15 Os 77/20t
    Vgl
  • 13 Os 114/20v
    Entscheidungstext OGH 13.01.2021 13 Os 114/20v
    Vgl; nur T1
  • 13 Os 104/20y
    Entscheidungstext OGH 14.04.2021 13 Os 104/20y
    Vgl; nur T1
  • 28 Ds 8/19v
    Entscheidungstext OGH 11.02.2021 28 Ds 8/19v
    Vgl
  • 14 Os 59/21i
    Entscheidungstext OGH 29.06.2021 14 Os 59/21i
    Vgl
  • 14 Os 70/21g
    Entscheidungstext OGH 14.09.2021 14 Os 70/21g
    Vgl
  • 12 Os 86/21w
    Entscheidungstext OGH 16.09.2021 12 Os 86/21w
    Vgl
  • 14 Os 110/21i
    Entscheidungstext OGH 16.11.2021 14 Os 110/21i
    Vgl
  • 15 Os 114/21k
    Entscheidungstext OGH 09.03.2022 15 Os 114/21k
    Vgl; nur T1; Beis wie T3
  • 12 Os 14/22h
    Entscheidungstext OGH 28.04.2022 12 Os 14/22h
    Vgl
  • 14 Os 32/22w
    Entscheidungstext OGH 26.04.2022 14 Os 32/22w
    Vgl
  • 14 Os 139/21d
    Entscheidungstext OGH 30.03.2022 14 Os 139/21d
    Vgl
  • 14 Os 31/22y
    Entscheidungstext OGH 26.04.2022 14 Os 31/22y
    Vgl; nur T1
  • 14 Os 53/22h
    Entscheidungstext OGH 28.06.2022 14 Os 53/22h
    Vgl
  • 11 Os 62/22k
    Entscheidungstext OGH 28.07.2022 11 Os 62/22k
    Vgl; Beis wie T2
  • 15 Os 8/23z
    Entscheidungstext OGH 08.03.2023 15 Os 8/23z
    vgl
  • 13 Os 68/23h
    Entscheidungstext OGH 20.09.2023 13 Os 68/23h
    vgl; nur T1

Schlagworte

schulderheblichen, subsumtionserheblichen

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2003:RS0118319

Im RIS seit

24.10.2003

Zuletzt aktualisiert am

13.10.2023

Dokumentnummer

JJR_20030924_OGH0002_0130OS00127_0300000_001

Rechtssatz für 10Os109/70; ...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0099547

Geschäftszahl

10Os109/70; 12Os52/72; 12Os146/73; 9Os104/73; 10Os22/74; 13Os65/74; 11Os98/74; 13Os153/74; 12Os62/75; 11Os166/75; 9Os177/75; 10Os141/76; 11Os147/76; 11Os134/76; 10Os170/76; 10Os179/76; 12Os100/77; 12Os54/78; 10Os77/79; 12Os18/80; 9Os53/80; 12Os15/80; 13Os130/80; 13Os148/80; 12Os81/80; 11Os7/81; 9Os28/81; 11Os40/81; 9Os20/81; 10Os154/81; 11Os155/81; 11Os164/81; 9Os182/81; 13Os15/82; 12Os4/82; 12Os19/81; 13Os88/82; 10Os25/82; 12Os120/82; 12Os180/82; 12Os124/83; 10Os180/83; 12Os38/84; 10Os110/84; 11Os106/84; 12Os39/85; 12Os147/85; 13Os183/85; 13Os173/85; 10Os156/85; 9Os13/86; 10Os67/86; 10Os101/86; 10Os137/85; 12Os71/86; 10Os152/86; 12Os149/86; 13Os185/86 (13Os186/86); 9Os148/86; 10Os4/87; 9Os20/87; 9Os2/87; 9Os39/87; 9Os27/87; 9Os45/87; 10Os58/87; 11Os59/87; 15Os113/87; 12Os129/87; 15Os162/87; 12Os26/87; 15Os32/88; 15Os55/88; 15Os132/87; 15Os28/88; 13Os119/88; 14Os180/88; 15Os4/88; 15Os2/89; 14Os125/88; 13Os30/89; 16Os18/89; 14Os72/89; 14Os82/89; 14Os121/89 (14Os122/89); 16Os43/89; 14Os156/89; 11Os24/90 (11Os25/90); 11Os27/90; 13Os52/90; 14Os63/90 (14Os64/90); 12Os75/90 (12Os76/90); 14Os71/90; 11Os131/90 (11Os132/90); 13Os39/90; 14Os8/91; 15Os151/90; 13Os1/91; 12Os39/91; 13Os24/91; 15Os60/91; 15Os102/91; 14Os64/91; 15Os95/91; 13Os96/91; 15Os155/91; 11Os150/91; 11Os148/91; 15Os33/92; 15Os39/92; 15Os94/92; 15Os73/92 (15Os74/92); 15Os85/92; 11Os99/92; 11Os96/92; 15Os24/93; 11Os131/92; 14Os163/92 (14Os164/92); 15Os7/93; 14Os121/93; 15Os94/93; 13Os113/93; 15Os44/93; 13Os162/93; 15Os14/94 (15Os15/94); 15Os185/93; 15Os19/94; 15Os141/93; 15Os20/94; 13Os35/94; 11Os10/94; 14Os91/94; 15Os93/94 (15Os94/94; 15Os95/94); 13Os168/94 (13Os169/94); 11Os139/94; 15Os156/94; 11Os181/94; 15Os112/94; 12Os184/94; 13Os3/95 (13Os4/95); 15Os29/95 (15Os30/95; 15Os31/95); 15Os4/95; 15Os41/95 (15Os42/95); 15Os154/94; 15Os55/95; 11Os83/95; 11Os67/95; 15Os96/95; 15Os76/95 (15Os77/95); 13Os52/95; 13Os166/95; 11Os158/95; 13Os1/96 (13Os2/96); 11Os184/95; 15Os155/95; 14Os2/96; 11Os63/96 (11Os73/96); 14Os41/96; 11Os39/96; 15Os91/96; 11Os140/96; 11Os151/96; 14Os44/96 (14Os142/96); 11Os171/96; 15Os113/96; 13Os186/96 (13Os187/96; 13Os194/96; 13Os195/96); 15Os40/97; 13Os50/97 (13Os51/97); 13Os20/97 (13Os21/97; 13Os22/97); 13Os185/96; 15Os51/97 (15Os52/97); 15Os9/97; 14Os13/97; 15Os65/97; 15Os100/97; 15Os57/97; 11Os75/97; 15Os47/96; 15Os177/98; 15Os191/98; 14Os133/00 (14Os138/00); 11Os122/00; 11Os28/01; 15Os164/01; 14Os162/01; 11Os6/02; 14Os67/01; 14Os42/02; 14Os10/02; 15Os62/02; 4Bkd1/02; 14Os5/03; 11Os189/09t; 14Os80/10m; 13Os100/11x; 15Os124/11s; 15Os129/11a; 11Os149/11p; 12Os53/12d; 11Os157/12s; 11Os11/13x; 12Os50/13i; 12Os35/14k; 15Os5/15x; 12Os128/16i; 14Os4/18x; 14Os110/20p; 15Os40/23f; 21Ds1/23v

Entscheidungsdatum

28.09.2023

Norm

StPO §281 Z5 A
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Aktenwidrig sind die Entscheidungsgründe, wenn sie den eine entscheidende Tatsache betreffenden Inhalt einer Aussage oder eines anderen Beweismittels in seinen wesentlichen Teilen unrichtig oder unvollständig wiedergeben (RZ 1938,94).

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 10 Os 109/70
    Entscheidungstext OGH 27.04.1971 10 Os 109/70
    Veröff: EvBl 1972/17 S 21
  • 12 Os 52/72
    Entscheidungstext OGH 29.03.1972 12 Os 52/72
    Beisatz: Keine Aktenwidrigkeit bei Widerspruch zwischen Inhalt eines Beweismittels und den vom Gericht festgestellten Tatsachen. (T1)
  • 12 Os 146/73
    Entscheidungstext OGH 20.11.1973 12 Os 146/73
    Beisatz: Keine Aktenwidrigkeit bei Widersprüchen, die zwischen Aussagen einzelner Zeugen untereinander bestehen. (T2)
  • 9 Os 104/73
    Entscheidungstext OGH 14.12.1973 9 Os 104/73
  • 10 Os 22/74
    Entscheidungstext OGH 02.04.1974 10 Os 22/74
  • 13 Os 65/74
    Entscheidungstext OGH 31.05.1974 13 Os 65/74
  • 11 Os 98/74
    Entscheidungstext OGH 18.10.1974 11 Os 98/74
  • 13 Os 153/74
    Entscheidungstext OGH 27.05.1975 13 Os 153/74
  • 12 Os 62/75
    Entscheidungstext OGH 05.06.1975 12 Os 62/75
  • 11 Os 166/75
    Entscheidungstext OGH 05.02.1976 11 Os 166/75
  • 9 Os 177/75
    Entscheidungstext OGH 10.03.1976 9 Os 177/75
    nur: Aktenwidrig sind die Entscheidungsgründe, wenn sie den Inhalt einer Aussage oder eines anderen Beweismittels in seinen wesentlichen Teilen unrichtig wiedergeben. (T3)
  • 10 Os 141/76
    Entscheidungstext OGH 21.10.1976 10 Os 141/76
    nur T3
  • 11 Os 147/76
    Entscheidungstext OGH 04.11.1976 11 Os 147/76
    nur T3
  • 11 Os 134/76
    Entscheidungstext OGH 20.10.1976 11 Os 134/76
  • 10 Os 170/76
    Entscheidungstext OGH 12.01.1977 10 Os 170/76
    nur T3
  • 10 Os 179/76
    Entscheidungstext OGH 26.01.1977 10 Os 179/76
  • 12 Os 100/77
    Entscheidungstext OGH 25.08.1977 12 Os 100/77
    Beis wie T1
  • 12 Os 54/78
    Entscheidungstext OGH 01.08.1978 12 Os 54/78
    Beis ähnlich wie T1
  • 10 Os 77/79
    Entscheidungstext OGH 05.09.1979 10 Os 77/79
  • 12 Os 18/80
    Entscheidungstext OGH 21.02.1980 12 Os 18/80
    Beis wie T1
  • 9 Os 53/80
    Entscheidungstext OGH 13.05.1980 9 Os 53/80
    nur T3
  • 12 Os 15/80
    Entscheidungstext OGH 17.04.1980 12 Os 15/80
    nur T3
  • 13 Os 130/80
    Entscheidungstext OGH 28.08.1980 13 Os 130/80
  • 13 Os 148/80
    Entscheidungstext OGH 23.10.1980 13 Os 148/80
    nur T3
  • 12 Os 81/80
    Entscheidungstext OGH 18.12.1980 12 Os 81/80
    nur T3
  • 11 Os 7/81
    Entscheidungstext OGH 25.02.1981 11 Os 7/81
  • 9 Os 28/81
    Entscheidungstext OGH 24.03.1981 9 Os 28/81
    Ähnlich; Beisatz: Aktenwidrigkeit liegt nur vor, wenn zwischen den Angaben der Entscheidungsgründe über den Inhalt einer bei den Akten befindlichen Urkunde oder über eine gerichtliche Aussage und der Urkunde oder dem Vernehmungsprotokoll oder Sitzungsprotokoll selbst ein erheblicher Widerspruch besteht. (T4)
  • 11 Os 40/81
    Entscheidungstext OGH 25.03.1981 11 Os 40/81
  • 9 Os 20/81
    Entscheidungstext OGH 16.06.1981 9 Os 20/81
    nur T3
    Veröff: SSt 52/36
  • 10 Os 154/81
    Entscheidungstext OGH 29.09.1981 10 Os 154/81
    Vgl auch
  • 11 Os 155/81
    Entscheidungstext OGH 11.11.1981 11 Os 155/81
  • 11 Os 164/81
    Entscheidungstext OGH 25.11.1981 11 Os 164/81
  • 9 Os 182/81
    Entscheidungstext OGH 15.12.1981 9 Os 182/81
    nur T3
  • 13 Os 15/82
    Entscheidungstext OGH 25.02.1982 13 Os 15/82
    Vgl auch
  • 12 Os 4/82
    Entscheidungstext OGH 28.01.1982 12 Os 4/82
  • 12 Os 19/81
    Entscheidungstext OGH 11.02.1982 12 Os 19/81
    Vgl auch
  • 13 Os 88/82
    Entscheidungstext OGH 01.07.1982 13 Os 88/82
    Vgl auch; nur T3
    Veröff: EvBl 1983/45 S 165 = SSt 53/40
  • 10 Os 25/82
    Entscheidungstext OGH 15.06.1982 10 Os 25/82
    nur T3
  • 12 Os 120/82
    Entscheidungstext OGH 28.10.1982 12 Os 120/82
    Ähnlich; Beis wie T4
  • 12 Os 180/82
    Entscheidungstext OGH 20.01.1983 12 Os 180/82
  • 12 Os 124/83
    Entscheidungstext OGH 29.09.1983 12 Os 124/83
  • 10 Os 180/83
    Entscheidungstext OGH 20.12.1983 10 Os 180/83
    Vgl; Beisatz: Aktenwidrigkeit liegt nur dann vor, wenn in den Urteilsgründen als Inhalt einer Urkunde oder Aussage etwas angeführt wird, das deren Inhalt nicht bildet. (T5)
  • 12 Os 38/84
    Entscheidungstext OGH 23.08.1984 12 Os 38/84
    nur T3
  • 10 Os 110/84
    Entscheidungstext OGH 25.09.1984 10 Os 110/84
    Vgl auch; Beisatz: Aktenwidrig kann niemals eine Konstatierung, sondern nur die Wiedergabe von Verfahrensergebnissen sein. (T6)
  • 11 Os 106/84
    Entscheidungstext OGH 19.09.1984 11 Os 106/84
    nur T3
  • 12 Os 39/85
    Entscheidungstext OGH 25.04.1985 12 Os 39/85
    Vgl auch
  • 12 Os 147/85
    Entscheidungstext OGH 30.10.1985 12 Os 147/85
    Vgl auch; Beis wie T5
  • 13 Os 183/85
    Entscheidungstext OGH 20.12.1985 13 Os 183/85
    Vgl; Beis wie T6
  • 13 Os 173/85
    Entscheidungstext OGH 20.12.1985 13 Os 173/85
    Vgl; Beisatz: Aktenwidrigkeit kann niemals in der Unrichtigkeit einer summarischen Schlussfolgerung aus einer Mehrzahl von Vernehmungsprotokollen bestehen. (T7)
  • 10 Os 156/85
    Entscheidungstext OGH 11.03.1986 10 Os 156/85
    Vgl auch; Beis wie T2; Beis wie T4
  • 9 Os 13/86
    Entscheidungstext OGH 19.03.1986 9 Os 13/86
    nur T3; Beis wie T5
  • 10 Os 67/86
    Entscheidungstext OGH 27.05.1986 10 Os 67/86
    Vgl auch; Beisatz: Eine behauptete Aktenwidrigkeit kann nur durch Aufzeigen der unrichtigen Wiedergabe eines Beweismittelinhalts durch formale Vergleichung von Zitat und Aktenlage dargetan werden. (T8)
  • 10 Os 101/86
    Entscheidungstext OGH 12.08.1986 10 Os 101/86
    Vgl auch; Beis wie T5
  • 10 Os 137/85
    Entscheidungstext OGH 24.06.1986 10 Os 137/85
    nur T3; Beisatz: Eine Sachverhaltsfeststellung kann niemals "aktenwidrig" sein. (T9)
  • 12 Os 71/86
    Entscheidungstext OGH 13.11.1986 12 Os 71/86
    Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T6; Beis wie T7; Beis wie T8;
    Veröff: EvBl 1987/72 S 284 = SSt 57/85
  • 10 Os 152/86
    Entscheidungstext OGH 11.11.1986 10 Os 152/86
    nur T3; Beis wie T5
  • 12 Os 149/86
    Entscheidungstext OGH 18.12.1986 12 Os 149/86
    Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T8; Beis wie T9
  • 13 Os 185/86
    Entscheidungstext OGH 19.02.1987 13 Os 185/86
    Vgl auch; Beis wie T9
  • 9 Os 148/86
    Entscheidungstext OGH 03.12.1986 9 Os 148/86
    nur T3
  • 10 Os 4/87
    Entscheidungstext OGH 03.03.1987 10 Os 4/87
    Vgl auch; Beis wie T4
  • 9 Os 20/87
    Entscheidungstext OGH 13.03.1987 9 Os 20/87
    Vgl auch
  • 9 Os 2/87
    Entscheidungstext OGH 21.01.1987 9 Os 2/87
    nur T3; Beis wie T5
  • 9 Os 39/87
    Entscheidungstext OGH 18.03.1987 9 Os 39/87
    Vgl auch; Beisatz: Aktenwidrigkeit kann begrifflich nur in der unrichtigen oder unvollständigen Wiedergabe eines Beweismittelinhalts bestehen. (T10)
  • 9 Os 27/87
    Entscheidungstext OGH 29.04.1987 9 Os 27/87
    nur T3
  • 9 Os 45/87
    Entscheidungstext OGH 13.05.1987 9 Os 45/87
    Vgl auch; Beis wie T5
  • 10 Os 58/87
    Entscheidungstext OGH 05.05.1987 10 Os 58/87
  • 11 Os 59/87
    Entscheidungstext OGH 09.06.1987 11 Os 59/87
    nur T3
  • 15 Os 113/87
    Entscheidungstext OGH 05.08.1987 15 Os 113/87
    Vgl auch; Beisatz: Die Bewertung des Inhalts dieser Aussagen (als im wesentlichen gleichlautend) kann von vornherein nicht aktenwidrig sein. (T11)
  • 12 Os 129/87
    Entscheidungstext OGH 05.11.1987 12 Os 129/87
    nur T3
  • 15 Os 162/87
    Entscheidungstext OGH 10.11.1987 15 Os 162/87
    Vgl auch; nur T3
  • 12 Os 26/87
    Entscheidungstext OGH 05.11.1987 12 Os 26/87
    Beisatz: Die prozessordnungsmäßige Geltendmachung dieses Nichtigkeitsgrundes erfordert somit den Vergleich zwischen dem Inhalt einer Aussage oder eines anderen Beweismittels mit dem im Urteil wiedergegebenen Inhalt dieser Verfahrensergebnisse. (T12)
  • 15 Os 32/88
    Entscheidungstext OGH 21.06.1988 15 Os 32/88
    nur T3
  • 15 Os 55/88
    Entscheidungstext OGH 21.06.1988 15 Os 55/88
    nur T3; Beis wie T9
  • 15 Os 132/87
    Entscheidungstext OGH 02.08.1988 15 Os 132/87
    nur T3
  • 15 Os 28/88
    Entscheidungstext OGH 02.08.1988 15 Os 28/88
    nur T3
  • 13 Os 119/88
    Entscheidungstext OGH 20.10.1988 13 Os 119/88
    nur T3
  • 14 Os 180/88
    Entscheidungstext OGH 21.12.1988 14 Os 180/88
    nur T3
  • 15 Os 4/88
    Entscheidungstext OGH 06.12.1988 15 Os 4/88
    nur T3
  • 15 Os 2/89
    Entscheidungstext OGH 17.01.1989 15 Os 2/89
    nur T3
  • 14 Os 125/88
    Entscheidungstext OGH 01.03.1989 14 Os 125/88
    nur T3
  • 13 Os 30/89
    Entscheidungstext OGH 27.04.1989 13 Os 30/89
  • 16 Os 18/89
    Entscheidungstext OGH 23.06.1989 16 Os 18/89
    nur T3
  • 14 Os 72/89
    Entscheidungstext OGH 30.08.1989 14 Os 72/89
    Vgl auch; Beis wie T9
  • 14 Os 82/89
    Entscheidungstext OGH 30.08.1989 14 Os 82/89
  • 14 Os 121/89
    Entscheidungstext OGH 04.10.1989 14 Os 121/89
  • 16 Os 43/89
    Entscheidungstext OGH 24.11.1989 16 Os 43/89
    Beis wie T5
  • 14 Os 156/89
    Entscheidungstext OGH 06.02.1990 14 Os 156/89
    nur T3
  • 11 Os 24/90
    Entscheidungstext OGH 21.03.1990 11 Os 24/90
    nur T3
  • 11 Os 27/90
    Entscheidungstext OGH 25.04.1990 11 Os 27/90
    Vgl auch
  • 13 Os 52/90
    Entscheidungstext OGH 23.05.1990 13 Os 52/90
  • 14 Os 63/90
    Entscheidungstext OGH 12.06.1990 14 Os 63/90
    Vgl; Beis wie T1
  • 12 Os 75/90
    Entscheidungstext OGH 28.06.1990 12 Os 75/90
    Vgl auch
  • 14 Os 71/90
    Entscheidungstext OGH 11.09.1990 14 Os 71/90
    Beisatz: Aktenwidrigkeit wegen unrichtiger Wiedergabe der Verantwortung des Angeklagten. (T13)
  • 11 Os 131/90
    Entscheidungstext OGH 14.12.1990 11 Os 131/90
    Vgl auch
  • 13 Os 39/90
    Entscheidungstext OGH 20.02.1991 13 Os 39/90
  • 14 Os 8/91
    Entscheidungstext OGH 26.02.1991 14 Os 8/91
    Vgl; Beisatz: Welche Bedeutung ein Beweismittel hat und welche Schlüsse daraus und auf Grund weiterer Beweismittel zu ziehen sind, kann als Ergebnis des Beweisverfahrens niemals aktenwidrig sein. (T14)
  • 15 Os 151/90
    Entscheidungstext OGH 07.03.1991 15 Os 151/90
    nur T3
  • 13 Os 1/91
    Entscheidungstext OGH 18.03.1991 13 Os 1/91
    Vgl auch; nur T3
  • 12 Os 39/91
    Entscheidungstext OGH 25.04.1991 12 Os 39/91
    Vgl auch; Beis wie T9
  • 13 Os 24/91
    Entscheidungstext OGH 15.05.1991 13 Os 24/91
    Vgl
  • 15 Os 60/91
    Entscheidungstext OGH 06.06.1991 15 Os 60/91
  • 15 Os 102/91
    Entscheidungstext OGH 03.10.1991 15 Os 102/91
    nur T3; Beis wie T5
  • 14 Os 64/91
    Entscheidungstext OGH 03.09.1991 14 Os 64/91
    Vgl auch; nur T3; Beis wie T9
  • 15 Os 95/91
    Entscheidungstext OGH 26.09.1991 15 Os 95/91
    nur T3
  • 13 Os 96/91
    Entscheidungstext OGH 06.11.1991 13 Os 96/91
    nur T3; Beisatz: Hier: Erhebliche und darum Urteilsnichtigkeit begründende Aktenwidrigkeit in Ansehung eines (graphologischen) Sachverständigengutachtens. (T15)
  • 15 Os 155/91
    Entscheidungstext OGH 16.01.1992 15 Os 155/91
    nur T3; Beis wie T5
  • 11 Os 150/91
    Entscheidungstext OGH 11.02.1992 11 Os 150/91
    nur T3
  • 11 Os 148/91
    Entscheidungstext OGH 11.02.1992 11 Os 148/91
    Vgl auch
  • 15 Os 33/92
    Entscheidungstext OGH 23.04.1992 15 Os 33/92
    nur T3; Beis wie T5
  • 15 Os 39/92
    Entscheidungstext OGH 14.05.1992 15 Os 39/92
    Beis wie T5
  • 15 Os 94/92
    Entscheidungstext OGH 20.08.1992 15 Os 94/92
    Beis wie T1
  • 15 Os 73/92
    Entscheidungstext OGH 10.09.1992 15 Os 73/92
    nur T3
  • 15 Os 85/92
    Entscheidungstext OGH 24.09.1992 15 Os 85/92
    nur T3; Beis wie T5
  • 11 Os 99/92
    Entscheidungstext OGH 13.10.1992 11 Os 99/92
    Vgl auch
  • 11 Os 96/92
    Entscheidungstext OGH 03.11.1992 11 Os 96/92
    nur T3
  • 15 Os 24/93
    Entscheidungstext OGH 11.03.1993 15 Os 24/93
    Vgl auch; Beis wie T5
  • 11 Os 131/92
    Entscheidungstext OGH 06.04.1993 11 Os 131/92
    nur T3
  • 14 Os 163/92
    Entscheidungstext OGH 02.03.1993 14 Os 163/92
  • 15 Os 7/93
    Entscheidungstext OGH 11.03.1993 15 Os 7/93
    nur T3
  • 14 Os 121/93
    Entscheidungstext OGH 27.07.1993 14 Os 121/93
    nur T3
  • 15 Os 94/93
    Entscheidungstext OGH 19.08.1993 15 Os 94/93
    nur T3
  • 13 Os 113/93
    Entscheidungstext OGH 29.09.1993 13 Os 113/93
  • 15 Os 44/93
    Entscheidungstext OGH 18.11.1993 15 Os 44/93
    nur T3; Beis wie T5
  • 13 Os 162/93
    Entscheidungstext OGH 22.12.1993 13 Os 162/93
    Vgl auch
  • 15 Os 14/94
    Entscheidungstext OGH 17.02.1994 15 Os 14/94
    nur T3; Beis wie T5
  • 15 Os 185/93
    Entscheidungstext OGH 17.02.1994 15 Os 185/93
    nur T3
  • 15 Os 19/94
    Entscheidungstext OGH 03.03.1994 15 Os 19/94
    nur T3
  • 15 Os 141/93
    Entscheidungstext OGH 28.10.1993 15 Os 141/93
    Vgl auch; Beisatz: Aktenwidrigkeit kommt nur bei bestimmten zitierenden Wiedergaben in Entscheidungsgründen in Betracht. (T16)
  • 15 Os 20/94
    Entscheidungstext OGH 07.04.1994 15 Os 20/94
    nur T3
  • 13 Os 35/94
    Entscheidungstext OGH 11.05.1994 13 Os 35/94
    nur T3
  • 11 Os 10/94
    Entscheidungstext OGH 19.04.1994 11 Os 10/94
    Vgl auch
  • 14 Os 91/94
    Entscheidungstext OGH 28.06.1994 14 Os 91/94
  • 15 Os 93/94
    Entscheidungstext OGH 13.07.1994 15 Os 93/94
    Vgl auch; Beis wie T5
  • 13 Os 168/94
    Entscheidungstext OGH 16.11.1994 13 Os 168/94
    nur T3
  • 11 Os 139/94
    Entscheidungstext OGH 08.11.1994 11 Os 139/94
  • 15 Os 156/94
    Entscheidungstext OGH 20.12.1994 15 Os 156/94
    nur T3
  • 11 Os 181/94
    Entscheidungstext OGH 17.01.1995 11 Os 181/94
    Vgl auch; Beis wie T5
  • 15 Os 112/94
    Entscheidungstext OGH 15.12.1994 15 Os 112/94
    nur T3; Beis wie T5
  • 12 Os 184/94
    Entscheidungstext OGH 12.01.1995 12 Os 184/94
    Vgl auch; Beisatz: Der Nichtigkeitsgrund der Aktenwidrigkeit gestattet nur eine formale Vergleichung. (T17)
  • 13 Os 3/95
    Entscheidungstext OGH 01.03.1995 13 Os 3/95
    Vgl auch
  • 15 Os 29/95
    Entscheidungstext OGH 30.03.1995 15 Os 29/95
    Beis wie T1
  • 15 Os 4/95
    Entscheidungstext OGH 30.03.1995 15 Os 4/95
    Beis wie T1
  • 15 Os 41/95
    Entscheidungstext OGH 20.04.1995 15 Os 41/95
    Vgl auch; Beis wie T1
  • 15 Os 154/94
    Entscheidungstext OGH 12.01.1995 15 Os 154/94
    nur T3
  • 15 Os 55/95
    Entscheidungstext OGH 01.06.1995 15 Os 55/95
  • 11 Os 83/95
    Entscheidungstext OGH 20.06.1995 11 Os 83/95
    Beis wie T5
  • 11 Os 67/95
    Entscheidungstext OGH 22.08.1995 11 Os 67/95
    nur T3
  • 15 Os 96/95
    Entscheidungstext OGH 20.07.1995 15 Os 96/95
  • 15 Os 76/95
    Entscheidungstext OGH 20.07.1995 15 Os 76/95
  • 13 Os 52/95
    Entscheidungstext OGH 12.07.1995 13 Os 52/95
    nur T3; Beis wie T1
  • 13 Os 166/95
    Entscheidungstext OGH 20.12.1995 13 Os 166/95
    Vgl auch
  • 11 Os 158/95
    Entscheidungstext OGH 12.12.1995 11 Os 158/95
    nur T3
  • 13 Os 1/96
    Entscheidungstext OGH 31.01.1996 13 Os 1/96
    nur T3
  • 11 Os 184/95
    Entscheidungstext OGH 13.02.1996 11 Os 184/95
    nur T3
  • 15 Os 155/95
    Entscheidungstext OGH 15.02.1996 15 Os 155/95
    nur T3
  • 14 Os 2/96
    Entscheidungstext OGH 30.04.1996 14 Os 2/96
  • 11 Os 63/96
    Entscheidungstext OGH 21.05.1996 11 Os 63/96
    Vgl auch; Beis wie T17
  • 14 Os 41/96
    Entscheidungstext OGH 07.05.1996 14 Os 41/96
  • 11 Os 39/96
    Entscheidungstext OGH 04.06.1996 11 Os 39/96
  • 15 Os 91/96
    Entscheidungstext OGH 01.08.1996 15 Os 91/96
  • 11 Os 140/96
    Entscheidungstext OGH 01.10.1996 11 Os 140/96
    nur T3
  • 11 Os 151/96
    Entscheidungstext OGH 05.11.1996 11 Os 151/96
    Vgl auch; Beis wie T4
  • 14 Os 44/96
    Entscheidungstext OGH 19.11.1996 14 Os 44/96
    Vgl; Beis wie T5
  • 11 Os 171/96
    Entscheidungstext OGH 10.12.1996 11 Os 171/96
    nur T3
  • 15 Os 113/96
    Entscheidungstext OGH 13.12.1996 15 Os 113/96
    nur T3
  • 13 Os 186/96
    Entscheidungstext OGH 22.01.1997 13 Os 186/96
  • 15 Os 40/97
    Entscheidungstext OGH 03.04.1997 15 Os 40/97
  • 13 Os 50/97
    Entscheidungstext OGH 16.04.1997 13 Os 50/97
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T7
  • 13 Os 20/97
    Entscheidungstext OGH 16.04.1997 13 Os 20/97
    nur T3
  • 13 Os 185/96
    Entscheidungstext OGH 26.03.1997 13 Os 185/96
    Vgl auch
  • 15 Os 51/97
    Entscheidungstext OGH 24.04.1997 15 Os 51/97
  • 15 Os 9/97
    Entscheidungstext OGH 24.04.1997 15 Os 9/97
  • 14 Os 13/97
    Entscheidungstext OGH 22.04.1997 14 Os 13/97
    Ähnlich
  • 15 Os 65/97
    Entscheidungstext OGH 12.06.1997 15 Os 65/97
  • 15 Os 100/97
    Entscheidungstext OGH 28.07.1997 15 Os 100/97
  • 15 Os 57/97
    Entscheidungstext OGH 03.07.1997 15 Os 57/97
    nur T3
  • 11 Os 75/97
    Entscheidungstext OGH 26.08.1997 11 Os 75/97
    Ähnlich; Beis wie T17
  • 15 Os 47/96
    Entscheidungstext OGH 27.06.1996 15 Os 47/96
    nur T3
  • 15 Os 177/98
    Entscheidungstext OGH 26.11.1998 15 Os 177/98
  • 15 Os 191/98
    Entscheidungstext OGH 28.01.1999 15 Os 191/98
    nur T3
  • 14 Os 133/00
    Entscheidungstext OGH 12.12.2000 14 Os 133/00
    Vgl auch; Beis wie T5
  • 11 Os 122/00
    Entscheidungstext OGH 12.12.2000 11 Os 122/00
  • 11 Os 28/01
    Entscheidungstext OGH 18.04.2001 11 Os 28/01
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T1; Beisatz: Aktenwidrigkeit liegt nur im Falle der unrichtigen Wiedergabe des Inhalts einer Urkunde oder einer Aussage vor. Sie kann nicht durch eine behauptete Divergenz zwischen den Tatsachenfeststellungen und dem zu Grunde gelegten Beweismaterial begründet werden. (T18)
  • 15 Os 164/01
    Entscheidungstext OGH 10.01.2002 15 Os 164/01
  • 14 Os 162/01
    Entscheidungstext OGH 05.03.2002 14 Os 162/01
  • 11 Os 6/02
    Entscheidungstext OGH 09.04.2002 11 Os 6/02
  • 14 Os 67/01
    Entscheidungstext OGH 09.04.2002 14 Os 67/01
    Beisatz: Nicht jedoch, wenn - aus der Gesamtheit der ermittelten Beweisresultate unter Beurteilung ihrer Stichhältigkeit - Schlüsse gezogen werden, die allenfalls mit einzelnen, isoliert betrachteten Verfahrensergebnissen nicht übereinstimmen. (T19)
  • 14 Os 42/02
    Entscheidungstext OGH 28.05.2002 14 Os 42/02
  • 14 Os 10/02
    Entscheidungstext OGH 28.05.2002 14 Os 10/02
    Beis wie T1
  • 15 Os 62/02
    Entscheidungstext OGH 05.09.2002 15 Os 62/02
    Auch
  • 4 Bkd 1/02
    Entscheidungstext OGH 02.09.2002 4 Bkd 1/02
    Auch
  • 14 Os 5/03
    Entscheidungstext OGH 11.02.2003 14 Os 5/03
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T16
  • 11 Os 189/09t
    Entscheidungstext OGH 22.12.2009 11 Os 189/09t
    Beis wie T1; Beis wie T18
  • 14 Os 80/10m
    Entscheidungstext OGH 01.03.2011 14 Os 80/10m
  • 13 Os 100/11x
    Entscheidungstext OGH 13.10.2011 13 Os 100/11x
  • 15 Os 124/11s
    Entscheidungstext OGH 19.10.2011 15 Os 124/11s
    Auch
  • 15 Os 129/11a
    Entscheidungstext OGH 16.11.2011 15 Os 129/11a
    Auch; Beisatz: Ohne Bedeutung ist dabei, dass der Inhalt eines Beweismittels im Urteil nur pauschal dargestellt wird. (T20)
  • 11 Os 149/11p
    Entscheidungstext OGH 12.12.2011 11 Os 149/11p
  • 12 Os 53/12d
    Entscheidungstext OGH 23.05.2012 12 Os 53/12d
  • 11 Os 157/12s
    Entscheidungstext OGH 15.01.2013 11 Os 157/12s
  • 11 Os 11/13x
    Entscheidungstext OGH 12.02.2013 11 Os 11/13x
  • 12 Os 50/13i
    Entscheidungstext OGH 20.06.2013 12 Os 50/13i
    Beis wie T6
  • 12 Os 35/14k
    Entscheidungstext OGH 08.05.2014 12 Os 35/14k
    Auch; Beis ähnlich wie T18
  • 15 Os 5/15x
    Entscheidungstext OGH 18.02.2015 15 Os 5/15x
    Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T8; Beisatz: Enthält das Urteil überhaupt keine Aussage darüber, auf welche Beweismittel sich eine Feststellung stützt, kann Aktenwidrigkeit schon begrifflich nicht vorliegen. (T21)
  • 12 Os 128/16i
    Entscheidungstext OGH 15.12.2016 12 Os 128/16i
    Auch
  • 14 Os 4/18x
    Entscheidungstext OGH 29.05.2018 14 Os 4/18x
    Auch
  • 14 Os 110/20p
    Entscheidungstext OGH 18.02.2021 14 Os 110/20p
    Vgl
  • 15 Os 40/23f
    Entscheidungstext OGH 30.08.2023 15 Os 40/23f
    vgl
  • 21 Ds 1/23v
    Entscheidungstext OGH 28.09.2023 21 Ds 1/23v
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1971:RS0099547

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

09.01.2024

Dokumentnummer

JJR_19710427_OGH0002_0100OS00109_7000000_002

Entscheidungstext 12Os35/14k

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Strafrecht

Geschäftszahl

12Os35/14k

Entscheidungsdatum

08.05.2014

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat am 8. Mai 2014 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Hon.-Prof. Dr. Schroll als Vorsitzenden, durch den Hofrat des Obersten Gerichtshofs Dr. T. Solé und die Hofrätinnen des Obersten Gerichtshofs Dr. Bachner-Foregger, Mag. Michel und Dr. Michel-Kwapinski als weitere Richter in Gegenwart der Richteramtsanwärterin Mag. Pichler als Schriftführerin in der Strafsache gegen Andrei P***** und andere Angeklagte wegen des Verbrechens des schweren Raubes nach Paragraphen 142, Absatz eins,, 143 zweiter Fall StGB und weiterer strafbarer Handlungen über die Nichtigkeitsbeschwerden und die Berufungen der Angeklagten Andrei P***** und Helene G***** sowie über die Berufung der Staatsanwaltschaft in Ansehung der Angeklagten Helene G***** gegen das Urteil des Landesgerichts Steyr als Schöffengericht vom 9. Jänner 2014, GZ 13 Hv 148/13d-168, nach Anhörung der Generalprokuratur in nichtöffentlicher Sitzung den

Beschluss

gefasst:

Spruch

Die Nichtigkeitsbeschwerden werden zurückgewiesen.

Zur Entscheidung über die Berufungen werden die Akten dem Oberlandesgericht Linz zugeleitet.

Den Angeklagten fallen auch die Kosten des bisherigen Rechtsmittelverfahrens zur Last.

Text

Gründe:

Mit dem angefochtenen Urteil, das auch in Rechtskraft erwachsene Schuldsprüche weiterer Angeklagter enthält, wurde Andrei P***** des Verbrechens des schweren Raubes nach Paragraphen 142, Absatz eins,, 143 zweiter Fall StGB (römisch eins./) sowie der Verbrechen des Raubes nach Paragraphen 142, Absatz eins,, 12 zweiter und dritter Fall StGB (römisch II./1./), Helene G***** der Verbrechen des Raubes nach Paragraphen 12, dritter Fall, 142 Absatz eins, StGB (römisch II./2./) schuldig erkannt.

Danach haben - zusammengefasst wieder-
gegeben - in S***** und andernorts anderen mit auf unrechtmäßige Bereicherung gerichtetem Vorsatz

römisch eins./ Andrei P***** am 24. Jänner 2013 im bewussten und gewollten Zusammenwirken mit Hans-Jörg M***** als Mittäter mit Gewalt und durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben unter Verwendung eines Messers Angestellten der R*****bank 46.056,50 Euro Bargeld weggenommen und abgenötigt;

römisch II./ andere dazu bestimmt und dazu beigetragen, dass diese mit Gewalt und durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben Angestellten verschiedener R*****banken Bargeld wegnahmen und abnötigten, und zwar

1./ Andrei P*****, indem er die unmittelbaren Täter jeweils dazu bestimmte, den Raub auszuführen sowie überdies deren „Aufgaben“ verteilte, sie teilweise zu den Tatorten chauffierte und die Raubbeute entgegennahm, und zwar

a./ zu dem von Hrvoja Ma***** am 14. Juni 2013 begangenen Raub von 44.500 Euro;

b./ zu dem von Hrvoja Ma***** am 27. Juni 2013 begangenen Raub von 89.080 Euro;

c./ zu dem von Anel D***** am 21. August 2013 begangenen Raub von 4.300 Euro;

2./ Helene G*****, indem sie jeweils den unmittelbaren Tätern günstige Zeitpunkte nannte, die örtlichen Gegebenheiten und die Anzahl der Bankangestellten nannte sowie weitere Informationen zu den Filialen erteilte, und zwar

a./ ohne Vorsatz betreffend die Verwendung der Waffe zu dem unter Schuldspruch römisch eins./ angeführten Raub;

b./ zu den oben zu römisch II./1./a./ bis c./ geschilderten Taten.

Rechtliche Beurteilung

Dagegen richten sich die von Andrei P***** auf Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 4,, 5 und 5a StPO und von Helene G***** auf Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5,, 5a, 9 Litera a und Litera b, StPO gestützte Nichtigkeitsbeschwerden, die ihr Ziel verfehlen.

Zur Nichtigkeitsbeschwerde des Angeklagten Andrei P*****:

Wie vom Beschwerdeführer letztlich selbst eingeräumt, betrifft die Frage der Beteiligungsform weder eine entscheidende noch eine erhebliche Tatsache und ist zufolge deren rechtlicher Gleichwertigkeit auch kein Gegenstand der Mängelrüge (ebensowenig übrigens der Subsumtionsrüge aus Ziffer 10 ;, RIS-Justiz RS0117604, RS0013731; Ratz, WK-StPO Paragraph 281, Rz 646). Durch die Abweisung des Antrags auf Vernehmung der Zeugin Irina K*****, der (ua) zum Beweis dafür gestellt worden war, dass nicht der Angeklagte Andrei P*****, sondern die Angeklagte Helene G***** „das Hirn war“ (ON 167 S 54), konnten daher - dem Beschwerdestandpunkt (Ziffer 4,) zuwider -
Verteidigungsrechte nicht verletzt werden (RIS-Justiz RS0118444, RS0118319).

Der Ausspruch des Gerichts über entscheidende Tatsachen ist nur dann mit sich selbst im Widerspruch, wenn zwei Aussagen getroffen werden, die einander nach den Gesetzen logischen Denkens ausschließen oder die nebeneinander nicht bestehen können. Es begründet jedoch keinen inneren Widerspruch, wenn nach Maßgabe von Denkgesetzen und grundlegenden Erfahrungssätzen auch andere als die vom Erstgericht gezogenen Schlüsse zulässig sind (RIS-Justiz RS0117402).

Die gegenüber dem späteren Mittäter Hans-Jörg M***** getätigte Äußerung des Angeklagten Andrei P*****, gemeinsam mit der Angeklagten Helene G***** einen Raubüberfall „fingieren zu wollen“, schließt die konstatierte Verwendung einer Waffe, nämlich eines Messers, bei der Durchführung des angesprochenen Überfalls (römisch eins./) nicht aus, zumal sich im Übrigen der Ausdruck „Fingieren“ bloß auf die Tatsache bezog, dass die Angeklagte Helene G***** als Bankangestellte dieser Filiale sich bei der Tat dort als „Opfer“ aufhalten würde.

Aktenwidrig sind die Entscheidungsgründe, wenn sie den eine entscheidende Tatsache betreffenden Inhalt einer Aussage oder eines anderes Beweismittels (Urkunde) in seinen wesentlichen Teilen unrichtig oder unvollständig wiedergeben (RIS-Justiz RS0099547). Dass Feststellungen von einzelnen Aussagen abweichen, begründet keine Aktenwidrigkeit. Von vornherein ins Leere geht daher die zu Schuldspruch römisch eins./ zum konstatierten Einsatz der Waffe vom Beschwerdeführer aufgezeigte Diskrepanz zwischen einzelnen Aussagen des Angeklagten Hans-Jörg M***** und der Zeugin Ingeborg J*****.

Von einem Verstoß gegen den Unmittelbarkeitsgrundsatz und einer demzufolge offenbar unzureichenden, weil nur auf in der Hauptverhandlung verlesenen Beweisergebnissen beruhenden Begründung (Ziffer 5, vierter Fall) kann keine Rede sein, weil der gesamte Akteninhalt mit Einverständnis der Beteiligten in der Hauptverhandlung vom Vorsitzenden vorgetragen wurde und solcherart gesetzeskonform dort vorgekommen ist (ON 167 S 56).

Entgegen dem Beschwerdevorbringen (Ziffer 5, zweiter Fall) haben sich die Tatrichter mit dem im Laufe des Verfahrens unterschiedlichen Aussageverhalten des Angeklagten Andrei P***** ausführlich auseinandergesetzt (US 22 f).

Unter Hinweis auf die Verabredung des Raubüberfalls mit Helene G***** und die in den anderen Fällen erfolgte Verwendung einer Waffenattrappe gelingt es der Tatsachenrüge (Ziffer 5 a,) nicht, erhebliche Bedenken gegen die tatrichterliche Lösung der Schuldfrage zu römisch eins./ in Ansehung der qualifizierten Tatbegehung zu wecken.

Zur Nichtigkeitsbeschwerde der Angeklagten Helene G*****:

Mit der Behauptung, die Aussage des Angeklagten Anel D***** stünde den zum Tatbeitrag der Angeklagten Helene G***** getroffenen Feststellungen entgegen, wird keine Aktenwidrigkeit im Sinn des letzten Falles der Ziffer 5, zur Darstellung gebracht.

Indem die Tatsachenrüge (Ziffer 5 a,) einzelne Aussagen der Angeklagten Hans-Jörg M***** und Hrvoja Ma***** herausgreift und behauptet, die von der Angeklagten Helene G***** vorweg erteilten Informationen wären nutzlos gewesen, die Taten hätten sich letztlich nicht wie geplant durchführen lassen, gelingt es nicht, beim Obersten Gerichtshof qualifizierte Bedenken gegen die festgestellte Beitragstäterschaft der Beschwerdeführerin hervorzurufen.

Die Rechtsrüge (Ziffer 9, Litera a,), die zu den Schuldsprüchen 2./b./ in Verbindung mit 1./b./ und 1./c./ das Vorliegen eines straflosen „Beitragsversuchs“ der Angeklagten behauptet, weil „ein erfolgswirksam gewordener Tatbeitrag nicht vorliege“ nimmt nicht - wie bei Geltendmachung materieller Nichtigkeit jedoch stets geboten (RIS-Justiz RS0099810) - an den Urteilsfeststellungen Maß, wonach sich der Angeklagte Andrei P***** (auch) in diesen Fällen aufgrund der Informationen der Angeklagten Helene G***** zur Tatbegehung entschlossen hat (US 14 und US 16; vergleiche RIS-Justiz RS0089832).

Zu römisch eins./1./ behauptet die Beschwerdeführerin aus Ziffer 9, Litera b, das Vorliegen der Voraussetzungen des Rücktritts vom Versuch nach Paragraph 16, Absatz eins, StGB, vermag aber nicht ansatzweise darzustellen, inwiefern angesichts der Beteiligung mehrerer an der Deliktsvollendung die Voraussetzungen der Verhinderung der Tatausführung oder der Erfolgsabwendung durch die Angeklagte vorlägen.

Die Nichtigkeitsbeschwerden waren daher bereits bei nichtöffentlicher Beratung sofort zurückzuweisen (Paragraph 285 d, Absatz eins, StPO), woraus die Zuständigkeit des Oberlandesgerichts zur Entscheidung über die Berufungen folgt (Paragraph 285 i, StPO).

Die Kostenentscheidung beruht auf Paragraph 390 a, Absatz eins, StPO.

Schlagworte

Strafrecht

Textnummer

E107457

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2014:0120OS00035.14K.0508.000

Im RIS seit

26.05.2014

Zuletzt aktualisiert am

26.05.2014

Dokumentnummer

JJT_20140508_OGH0002_0120OS00035_14K0000_000