Justiz

Rechtssatznummer

RS0044678

Geschäftszahl

1Ob148/54; 1Ob416/56; 1Ob528/56; 7Ob526/75 (7Ob527/57); 2Ob479/58; 1Ob357/59; 6Ob291/62; 6Ob34/64; 6Ob87/65; 5Ob348/66; 1Ob223/68; 5Ob42/70; 6Ob192/05m; 7Ob65/09y; 6Ob230/09f; 2Ob206/09x; 9Ob19/10z; 2Ob37/10w; 2Ob70/18k

Entscheidungsdatum

25.04.2018

Norm

ZPO §530 Abs1 Z7 G1
ZPO §530 Abs1 Z7 G4
ZPO §538
ZPO §541

Entscheidungstexte

• 1 Ob 148/54
  Entscheidungstext OGH 26.05.1954 1 Ob 148/54
  Veröff: SZ 27/149
• 1 Ob 416/56
  Entscheidungstext OGH 24.10.1956 1 Ob 416/56
• 1 Ob 528/56
  Entscheidungstext OGH 31.10.1956 1 Ob 528/56
• 7 Ob 526/57
  Entscheidungstext OGH 27.11.1957 7 Ob 526/57
• 2 Ob 479/58
  Entscheidungstext OGH 14.01.1959 2 Ob 479/58
• 1 Ob 357/59
  Entscheidungstext OGH 09.12.1959 1 Ob 357/59
• 6 Ob 291/62
  Entscheidungstext OGH 12.12.1962 6 Ob 291/62
• 6 Ob 34/64
  Entscheidungstext OGH 19.02.1964 6 Ob 34/64
  Beisatz: Über Verschulden an nicht rechtzeitiger Urkundenvorlage ist mit Urteil zu entscheiden. (T1)
• 6 Ob 87/65
  Entscheidungstext OGH 31.03.1965 6 Ob 87/65
• 5 Ob 348/66
  Entscheidungstext OGH 12.01.1967 5 Ob 348/66
  Beisatz: Ein erbbiologisch - anthropologisches Gutachten, wonach der Wiederaufnahmskläger nur mit großer Unwahrscheinlichkeit als Vater des beklagten Kindes in Betracht kommt, rechtfertigt die Bewilligung der Wiederaufnahmsklage des Paternitätsprozesses. (T2) Veröff: EFSlg 8990
• 1 Ob 223/68
  Entscheidungstext OGH 20.09.1968 1 Ob 223/68
• 5 Ob 42/70
  Entscheidungstext OGH 25.03.1970 5 Ob 42/70
  Ähnlich
• 6 Ob 192/05m
  Entscheidungstext OGH 06.10.2005 6 Ob 192/05m
  Vgl auch; Beisatz: Hier: Die Klägerin macht geltend, die von ihr nachträglich aufgefundenen Briefe und Karten stammten vom Erblasser und könnten beweisen, dass dieser des Schreibens - und damit auch des Lesens - kundig gewesen sei. Sie konnte aber nicht beweisen, dass die vorgelegten Urkunden tatsächlich vom Erblasser stammten. Damit ist aber auch die (schon im Aufhebungsverfahren) zu prüfende Richtigkeit der Behauptungen über das Vorliegen der als Wiederaufnahmsgrund geltend gemachten Umstände nicht bewiesen. (T3)
• 7 Ob 65/09y
  Entscheidungstext OGH 03.06.2009 7 Ob 65/09y
  Auch
• 6 Ob 230/09f
  Entscheidungstext OGH 18.12.2009 6 Ob 230/09f
  Vgl auch; Beisatz: Ein die Wiederaufnahmsklage ausschließendes Verschulden ist aber von Amts wegen zu berücksichtigen. (T4)
• 2 Ob 206/09x
  Entscheidungstext OGH 28.01.2010 2 Ob 206/09x
  Auch; Beisatz: Nur die endgültige, in der Zusammenschau mit den Beweisergebnissen des Hauptprozesses vorzunehmende Beweiswürdigung bleibt im Regelfall dem Hauptprozess vorbehalten, falls dessen Wiederaufnahme bewilligt wird. (T5)
• 9 Ob 19/10z
  Entscheidungstext OGH 24.03.2010 9 Ob 19/10z
  Vgl; Beisatz: Die Wiederaufnahmsklage aus den Gründen des § 530 Abs 1 Z 6 und Z 7 ZPO kommt nur dann in Betracht, wenn die Partei ohne ihr Verschulden außer Stande war, die neuen Tatsachen oder Beweismittel vor Schluss der mündlichen Verhandlung, auf welche die Entscheidung erster Instanz erging, geltend zu machen. Es ist nicht Sinn und Zweck der Wiederaufnahmsklage, Fehler einer Partei bei der Führung des Vorprozesses zu korrigieren. (T6)
• 2 Ob 37/10w
  Entscheidungstext OGH 22.04.2010 2 Ob 37/10w
  Vgl; Beis wie T5
• 2 Ob 70/18k
  Entscheidungstext OGH 25.04.2018 2 Ob 70/18k
  Vgl auch

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1954:RS0044678

Dokumentnummer

JJR_19540526_OGH0002_0010OB00148_5400000_001

Rechtssatznummer

RS0044687

Geschäftszahl

6Ob783/77 (6Ob784/77); 7Ob634/81; 4Ob514/83; 4Ob548/83; 7Ob30/83 (7Ob31/83); 1Ob659/84; 7Ob654/85; 6Ob528/86; 7Ob644/87; 7Ob506/92; 6Ob593/92; 6Ob278/98w; 1Ob215/08m; 2Ob206/09x; 2Ob37/10w; 10ObS101/12v; 2Ob70/18k; 4Ob32/18m

Entscheidungsdatum

17.07.2018

Norm

ZPO §530 G1
ZPO §530 G4

Entscheidungstexte

• 6 Ob 783/77
  Entscheidungstext OGH 09.02.1978 6 Ob 783/77
• 7 Ob 634/81
  Entscheidungstext OGH 25.06.1981 7 Ob 634/81
• 4 Ob 514/83
  Entscheidungstext OGH 22.02.1983 4 Ob 514/83
• 4 Ob 548/83
  Entscheidungstext OGH 31.05.1983 4 Ob 548/83
• 7 Ob 30/83
  Entscheidungstext OGH 01.09.1983 7 Ob 30/83
• 1 Ob 659/84
  Entscheidungstext OGH 08.10.1984 1 Ob 659/84
• 7 Ob 654/85
  Entscheidungstext OGH 16.01.1986 7 Ob 654/85
  Veröff: SZ 59/14 = EvBl 1986/122 S 465 = RdW 1986,145
• 6 Ob 528/86
  Entscheidungstext OGH 15.05.1986 6 Ob 528/86
  Auch
• 7 Ob 644/87
  Entscheidungstext OGH 09.07.1987 7 Ob 644/87
  Beisatz: Prüfung der abstrakten Eignung der Beweismittel zu einer Änderung genügt nicht. (T1)
• 7 Ob 506/92
  Entscheidungstext OGH 16.01.1992 7 Ob 506/92
• 6 Ob 593/92
  Entscheidungstext OGH 01.10.1992 6 Ob 593/92
• 6 Ob 278/98w
  Entscheidungstext OGH 25.03.1999 6 Ob 278/98w
  Beis wie T1; Beisatz: Es ist bereits im Aufhebungs-(Wiederaufnahms)verfahren zu untersuchen, ob dem betreffenden Beweismittel die konkrete Eignung zukommt, allenfalls eine für den Wiederaufnahmswerber günstigere Entscheidung in der Hauptsache herbeizuführen. (T2)
• 1 Ob 215/08m
  Entscheidungstext OGH 28.01.2009 1 Ob 215/08m
• 2 Ob 206/09x
  Entscheidungstext OGH 28.01.2010 2 Ob 206/09x
  Auch; Auch Beis wie T2; Vgl Beis wie T1; Beisatz: Ist die Zulässigkeit und Schlüssigkeit der Wiederaufnahmsklage nach diesbezüglich abstrakter Prüfung zu bejahen, so sind im Wiederaufnahmeverfahren die neuen Beweismittel über ihre abstrakte Eignung zur Herbeiführung einer Änderung der im Hauptprozess ergangenen Entscheidung hinaus im Wege einer eingeschränkten Beweiswürdigung auch noch dahin zu prüfen, ob ihre Nichtberücksichtigung im Hauptprozess gegen die materielle Wahrheitsfindung und die Vollständigkeit der Urteilsgrundlage verstößt, bzw ob sie geeignet war, die Beweiswürdigung im Hauptprozess konkret zu beeinflussen. (T3); Beisatz: Dabei ist zu untersuchen, ob dem betreffenden Beweismittel die konkrete Eignung zukommt, allenfalls eine für den Kläger günstigere Entscheidung in der Hauptsache herbeizuführen, worüber es entsprechender Feststellungen durch die Vorinstanzen bedarf. (T4)
• 2 Ob 37/10w
  Entscheidungstext OGH 22.04.2010 2 Ob 37/10w
  Vgl; Beis wie T3; Beis wie T4
• 10 ObS 101/12v
  Entscheidungstext OGH 10.09.2012 10 ObS 101/12v
  Auch; Beis wie T3; Beis wie T4
• 2 Ob 70/18k
  Entscheidungstext OGH 25.04.2018 2 Ob 70/18k
  Auch
• 4 Ob 32/18m
  Entscheidungstext OGH 17.07.2018 4 Ob 32/18m
  Auch

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1978:RS0044687

Dokumentnummer

JJR_19780209_OGH0002_0060OB00783_7700000_001

Rechtssatznummer

RS0044510

Geschäftszahl

3Ob22/75; 4Ob564/75; 6Ob729/77; 6Ob783/77 (6Ob784/77); 7Ob730/78; 1Ob538/81; 6Ob594/81; 8Ob181/81; 6Ob741/81; 8Ob545/81; 6Ob633/82; 6Ob860/82; 4Ob548/83; 1Ob659/84; 6Ob528/86; 8Ob664/86; 5Ob548/87; 8Ob69/86 (8Ob70/86); 7Ob644/87; 3Ob518/88; 6Ob522/90; 9ObA236/91; 7Ob506/92; 5Ob1562/92 (5Ob1563/92); 9ObA73/94; 6Ob506/94 (6Ob507/94 -6Ob519/94); 1Ob575/95; 10Ob2152/96k; 9Ob217/97w; 2Ob249/98a; 10ObS394/98h; 8ObA169/99g; 6Ob127/00w; 6Ob286/01d; 6Ob186/01y; 10ObS23/03k; 10ObS169/03f; 5Ob30/04d; 3Ob298/03z; 3Ob95/05z; 6Ob192/05m; 3Ob312/05m; 6Ob77/06a; 2Ob8/06z; 2Ob230/06x; 1Ob59/08w; 1Ob215/08m; 8Ob11/09i; 6Ob30/09v; 3Ob204/09k; 2Ob206/09x; 2Ob37/10w; 3Ob91/10v; 10ObS14/11y; 9ObA111/11f; 6Ob174/16f; 5Ob49/17t; 1Ob140/17w; 2Ob70/18k; 4Ob32/18m; 8Ob169/18p; 9ObA52/19s; 1Ob178/19m; 1Ob106/21a; 2Ob105/22p

Entscheidungsdatum

06.09.2022

Norm

ZPO §530 Abs1 Z7
ZPO §530
ZPO §538 Abs1
ZPO §541

Entscheidungstexte

• 3 Ob 22/75
  Entscheidungstext OGH 15.04.1975 3 Ob 22/75
• 4 Ob 564/75
  Entscheidungstext OGH 13.01.1976 4 Ob 564/75
  nur: Die neuen Tatsachen und Beweismittel im Wiederaufnahmsverfahren sind nicht nur im Hinblick auf ihre abstrakte Eignung, eine Änderung der im Vorprozess erflossenen Entscheidung herbeizuführen, zu würdigen, es muss vielmehr auch eine Prüfung dahingehend erfolgen, ob die Nichtberücksichtigung dieser Tatsachen oder Beweismittel im Vorprozess geeignet war, die Beweiswürdigung im Vorprozess zu beeinflussen und etwa aus diesem Grund die Bewilligung der Wiederaufnahme des Verfahrens und damit die Aufhebung der Vorentscheidung gerechtfertigt erscheint (Fasching IV 517, derselbe in JBl 1956,245 ff; SZ 27/149, SZ 32/33 = EvBl 1959/166, SZ 38/215, EvBl 1972/89, EFSlg 18575, 20848). (T1)
• 6 Ob 729/77
  Entscheidungstext OGH 27.10.1977 6 Ob 729/77
  Auch; nur T1
• 6 Ob 783/77
  Entscheidungstext OGH 09.02.1978 6 Ob 783/77
  Auch; nur T1
• 7 Ob 730/78
  Entscheidungstext OGH 23.11.1978 7 Ob 730/78
  nur T1; Veröff: SZ 51/165
• 1 Ob 538/81
  Entscheidungstext OGH 08.04.1981 1 Ob 538/81
  nur T1; Beisatz: Sprach aber das Berufungsgericht den neuen Beweismitteln die Eignung ab, eine Änderung der Beweiswürdigung herbeizuführen, kann die Beweiswürdigung der Vorinstanzen im Revisionsverfahren nicht bekämpft werden. Dies muss auch für den Fall gelten, dass mit einer Wiederaufnahmsklage eine Änderung der Beweiswürdigung angestrebt wird. (T2)
• 6 Ob 594/81
  Entscheidungstext OGH 29.04.1981 6 Ob 594/81
  Vgl auch; nur T1
• 8 Ob 181/81
  Entscheidungstext OGH 05.11.1981 8 Ob 181/81
  Auch; nur T1; Beis wie T2
• 6 Ob 741/81
  Entscheidungstext OGH 16.12.1981 6 Ob 741/81
  Beis wie T2; Veröff: SZ 54/191 = JBl 1982,497
• 8 Ob 545/81
  Entscheidungstext OGH 11.03.1982 8 Ob 545/81
  nur T1
• 6 Ob 633/82
  Entscheidungstext OGH 26.05.1982 6 Ob 633/82
  nur T1
• 6 Ob 860/82
  Entscheidungstext OGH 09.03.1983 6 Ob 860/82
• 4 Ob 548/83
  Entscheidungstext OGH 31.05.1983 4 Ob 548/83
  nur T1; Beis wie T2
• 1 Ob 659/84
  Entscheidungstext OGH 08.10.1984 1 Ob 659/84
  nur T1; Beis wie T2
• 6 Ob 528/86
  Entscheidungstext OGH 15.05.1986 6 Ob 528/86
  Auch; nur T1; Beisatz: Prüfung, ob Verstoß gegen die Findung der materiellen Wahrheit und die Vollständigkeit der Urteilsgrundlage. (T3)
• 8 Ob 664/86
  Entscheidungstext OGH 19.11.1986 8 Ob 664/86
  nur T1
• 5 Ob 548/87
  Entscheidungstext OGH 08.05.1987 5 Ob 548/87
• 8 Ob 69/86
  Entscheidungstext OGH 21.05.1987 8 Ob 69/86
  Beis wie T2
• 7 Ob 644/87
  Entscheidungstext OGH 09.07.1987 7 Ob 644/87
  nur: Die neuen Tatsachen und Beweismittel im Wiederaufnahmsverfahren sind nicht nur im Hinblick auf ihre abstrakte Eignung, eine Änderung der im Vorprozess erflossenen Entscheidung herbeizuführen, zu würdigen. (T4)
  Beis wie T2
• 3 Ob 518/88
  Entscheidungstext OGH 22.06.1988 3 Ob 518/88
  nur T4; Beis wie T3; Beis wie T2
• 6 Ob 522/90
  Entscheidungstext OGH 08.02.1990 6 Ob 522/90
  Auch
• 9 ObA 236/91
  Entscheidungstext OGH 04.12.1991 9 ObA 236/91
  Vgl; nur T1; Veröff: EvBl 1992/77 S 336 = RdW 1992,248
• 7 Ob 506/92
  Entscheidungstext OGH 16.01.1992 7 Ob 506/92
  Auch
• 5 Ob 1562/92
  Entscheidungstext OGH 14.07.1992 5 Ob 1562/92
  Vgl auch; nur T1
• 9 ObA 73/94
  Entscheidungstext OGH 04.05.1994 9 ObA 73/94
  nur T4
• 6 Ob 506/94
  Entscheidungstext OGH 22.09.1994 6 Ob 506/94
  Auch; nur T1
• 1 Ob 575/95
  Entscheidungstext OGH 30.01.1996 1 Ob 575/95
  Auch; nur T1; Beis wie T3
• 10 Ob 2152/96k
  Entscheidungstext OGH 05.11.1996 10 Ob 2152/96k
  Auch; Beis wie T3
• 9 Ob 217/97w
  Entscheidungstext OGH 10.09.1997 9 Ob 217/97w
  nur T1; Beis wie T2
• 2 Ob 249/98a
  Entscheidungstext OGH 29.10.1998 2 Ob 249/98a
  Auch; Beisatz: Es ist zu prüfen, ob die Nichtberücksichtigung dieser Tatsachen und Beweismittel im Vorprozess gegen die materielle Wahrheitsfindung und die Vollständigkeit der Urteilsgrundlage verstößt. (T5)
• 10 ObS 394/98h
  Entscheidungstext OGH 18.02.1999 10 ObS 394/98h
  nur T1; Beis wie T5
• 8 ObA 169/99g
  Entscheidungstext OGH 25.11.1999 8 ObA 169/99g
  Auch; Beis wie T5
• 6 Ob 127/00w
  Entscheidungstext OGH 17.01.2001 6 Ob 127/00w
  Auch; nur T1; Beis wie T5; Beisatz: Im Vorprüfungsverfahren ist die Frage, ob die als Wiederaufnahmsgrund geltend gemachten Umstände ersichtlich von vornherein keinen Einfluss auf die Entscheidung in der Hauptsache haben können, nur abstrakt zu prüfen. Ob sie tatsächlichen eine andere Würdigung der vorliegenden Beweise bewirken werden, darf im Vorprüfungsverfahren nicht entschieden werden. (T6)
• 6 Ob 286/01d
  Entscheidungstext OGH 31.01.2002 6 Ob 286/01d
  Auch
• 6 Ob 186/01y
  Entscheidungstext OGH 18.04.2002 6 Ob 186/01y
  Vgl; nur T1; Beisatz: Ob noch eine weitere Beweisaufnahme erforderlich ist, ist ebenso wie die Beurteilung, ob die vom Wiederaufnahmskläger vorgelegten neuen Beweismittel im konkreten Fall beweiskräftig genug sind, um eine günstigere Entscheidung in der Hauptsache herbeizuführen, einer Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof entzogen. (T7)
• 10 ObS 23/03k
  Entscheidungstext OGH 04.03.2003 10 ObS 23/03k
  Vgl auch; Beis wie T6 nur: Im Vorprüfungsverfahren ist die Frage, ob die als Wiederaufnahmsgrund geltend gemachten Umstände ersichtlich von vornherein keinen Einfluss auf die Entscheidung in der Hauptsache haben können, nur abstrakt zu prüfen. (T8) Beisatz: Ob jedoch die behaupteten Tatsachen oder Beweismittel im Hinblick auf ihren faktischen Gehalt geeignet sind, eine andere Entscheidung in der Hauptsache herbeizuführen, somit konkret geeignet sind, eine andere Würdigung der vorliegenden Beweise zu bewirken, darf im Vorprüfungsverfahren nicht entschieden werden. (T9)
  Beis wie T5
• 10 ObS 169/03f
  Entscheidungstext OGH 01.07.2003 10 ObS 169/03f
  Vgl auch; Beis wie T8; Beis wie T9; Beisatz: Die Zurückweisung der Klage im Vorprüfungsverfahren ist dann gerechtfertigt, wenn sich der geltend gemachte Wiederaufnahmsgrund überhaupt unter keinen der im Gesetz angeführten Wiederaufnahmsgründe einordnen lässt oder in keinem rechtlich beachtlichen Zusammenhang mit der angefochtenen Entscheidung steht, der Wiederaufnahmswerber also auch bei Zutreffen der behaupteten Wiederaufnahmsgründe eine Aufhebung oder Abänderung der Entscheidung nicht erreichen könnte. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn das neue Beweisthema in keinem rechtlich beachtlichen Zusammenhang mit dem wiederaufzunehmenden Verfahren steht. Eine solche Schlüssigkeitsprüfung ist bei dem Wiederaufnahmsgrund des § 530 Abs 1 Z 7 ZPO deshalb geboten, weil danach vorausgesetzt wird, dass die vorgebrachten Tatsachen oder Beweismittel im Hauptverfahren eine der Partei günstige Entscheidung herbeigeführt hätten. (T10)
  Veröff: SZ 2003/76
• 5 Ob 30/04d
  Entscheidungstext OGH 23.03.2004 5 Ob 30/04d
  nur T1
• 3 Ob 298/03z
  Entscheidungstext OGH 28.04.2004 3 Ob 298/03z
  Vgl auch; Beis ähnlich wie T10 nur: Eine solche Schlüssigkeitsprüfung ist bei dem Wiederaufnahmsgrund des § 530 Abs 1 Z 7 ZPO deshalb geboten, weil danach vorausgesetzt wird, dass die vorgebrachten Tatsachen oder Beweismittel im Hauptverfahren eine der Partei günstige Entscheidung herbeigeführt hätten. (T11)
• 3 Ob 95/05z
  Entscheidungstext OGH 30.06.2005 3 Ob 95/05z
  nur T1
• 6 Ob 192/05m
  Entscheidungstext OGH 06.10.2005 6 Ob 192/05m
  Vgl auch; Beisatz: Hier: Die Klägerin macht geltend, die von ihr nachträglich aufgefundenen Briefe und Karten stammten vom Erblasser und könnten beweisen, dass dieser des Schreibens - und damit auch des Lesens - kundig gewesen sei. Sie konnte aber nicht beweisen, dass die vorgelegten Urkunden tatsächlich vom Erblasser stammten. Damit ist aber auch die (schon im Aufhebungsverfahren) zu prüfende Richtigkeit der Behauptungen über das Vorliegen der als Wiederaufnahmsgrund geltend gemachten Umstände nicht bewiesen. (T12)
• 3 Ob 312/05m
  Entscheidungstext OGH 29.03.2006 3 Ob 312/05m
  nur T1; Beis wie T2
• 6 Ob 77/06a
  Entscheidungstext OGH 27.04.2006 6 Ob 77/06a
  nur T1; Beis wie T2; Beisatz: Die Auffassung des Berufungsgerichts, es sei durchaus möglich, dass ein Umstand im Erneuerungsverfahren zu einer anderen, für den Wiederaufnahmskläger günstigeren Beweiswürdigung führen könnte, ist als eine Frage der Beweiswürdigung im Revisionsverfahren nicht bekämpfbar. (T13)
• 2 Ob 8/06z
  Entscheidungstext OGH 31.08.2006 2 Ob 8/06z
  Auch; nur T1; Beis wie T8
• 2 Ob 230/06x
  Entscheidungstext OGH 26.04.2007 2 Ob 230/06x
  Auch
• 1 Ob 59/08w
  Entscheidungstext OGH 03.04.2008 1 Ob 59/08w
  Vgl auch; nur T1; Beis ähnlich wie T6; Beisatz: Beruft sich ein Wiederaufnahmskläger auf das Auffinden neuer Beweismittel, kommt eine Zurückweisung im Vorprüfungsverfahren nur in Betracht, wenn das Beweismittel absolut ungeeignet ist, eine maßgebliche Änderung der Tatsachengrundlage herbeizuführen. Eine über eine solche „eingeschränkte Beweiswürdigung" hinausgehende Beurteilung des Beweiswerts der neuen Beweismittel hat hingegen im Vorprüfungsverfahren nicht stattzufinden. (T14)
• 1 Ob 215/08m
  Entscheidungstext OGH 28.01.2009 1 Ob 215/08m
  nur: Die neuen Tatsachen und Beweismittel im Wiederaufnahmsverfahren sind nicht nur im Hinblick auf ihre abstrakte Eignung, eine Änderung der im Vorprozess erflossenen Entscheidung herbeizuführen, zu würdigen, es muss vielmehr auch eine Prüfung dahingehend erfolgen, ob die Nichtberücksichtigung dieser Tatsachen oder Beweismittel im Vorprozess geeignet war, die Beweiswürdigung im Vorprozess zu beeinflussen. (T15)
• 8 Ob 11/09i
  Entscheidungstext OGH 30.07.2009 8 Ob 11/09i
  Auch; nur T15
• 6 Ob 30/09v
  Entscheidungstext OGH 05.08.2009 6 Ob 30/09v
  Vgl; Beis ähnlich wie T10; Beisatz: Wenn die vorgebrachten Tatsachen nach den Klagsbehauptungen neu sind ist im Rahmen der Schlüssigkeitsprüfung zu untersuchen, ob es sich um Tatsachen handelt, deren Vorbringen im früheren Verfahren eine der Partei günstigere Entscheidung in der Hauptsache herbeigeführt haben würde. (T16)
  Beisatz: Die Wiederaufnahmsklage ist auch dann vor Anberaumung einer Tagsatzung als unzulässig zurückzuweisen, wenn die neue Tatsache oder das benützbar gewordene Beweismittel selbst im Falle ihrer Richtigkeit zu keiner Änderung der Entscheidung des Vorprozesses führen können. Dies muss allerdings bereits aus den Klagsbehauptungen ersichtlich sein. (T17)
  Beisatz: Ob diese Tatsachen und Beweismittel nach ihrem Aussagewert geeignet sind, eine andere Entscheidung im wiederaufzunehmenden Verfahren herbeizuführen, darf im Vorprüfungsverfahren nicht entschieden werden, weil das Gericht die neu angebotenen Beweise noch nicht würdigen darf. (T18)
• 3 Ob 204/09k
  Entscheidungstext OGH 27.01.2010 3 Ob 204/09k
  Auch; nur T15
• 2 Ob 206/09x
  Entscheidungstext OGH 28.01.2010 2 Ob 206/09x
  Auch; Beis wie T5; Beis wie T3; Beisatz: Ist die Zulässigkeit und Schlüssigkeit der Wiederaufnahmsklage nach diesbezüglich abstrakter Prüfung zu bejahen, so sind im Wiederaufnahmeverfahren die neuen Beweismittel über ihre abstrakte Eignung zur Herbeiführung einer Änderung der im Hauptprozess ergangenen Entscheidung hinaus im Wege einer eingeschränkten Beweiswürdigung auch noch dahin zu prüfen, ob ihre Nichtberücksichtigung im Hauptprozess gegen die materielle Wahrheitsfindung und die Vollständigkeit der Urteilsgrundlage verstößt, bzw ob sie geeignet war, die Beweiswürdigung im Hauptprozess konkret zu beeinflussen. (T19)
  Beisatz: Dabei ist zu untersuchen, ob dem betreffenden Beweismittel die konkrete Eignung zukommt, allenfalls eine für den Kläger günstigere Entscheidung in der Hauptsache herbeizuführen, worüber es entsprechender Feststellungen durch die Vorinstanzen bedarf. (T20)
• 2 Ob 37/10w
  Entscheidungstext OGH 22.04.2010 2 Ob 37/10w
  Auch; nur T1; Beis wie T8; Beis wie T20; Beis wie T19
• 3 Ob 91/10v
  Entscheidungstext OGH 30.06.2010 3 Ob 91/10v
  Auch
• 10 ObS 14/11y
  Entscheidungstext OGH 01.03.2011 10 ObS 14/11y
  Vgl auch; Beis wie T7; Beis wie T13
• 9 ObA 111/11f
  Entscheidungstext OGH 25.10.2011 9 ObA 111/11f
  Auch; nur T15
• 6 Ob 174/16f
  Entscheidungstext OGH 24.10.2016 6 Ob 174/16f
  Auch; Beis wie T2; Beis ähnlich wie T7
• 5 Ob 49/17t
  Entscheidungstext OGH 20.07.2017 5 Ob 49/17t
  Vgl auch
• 1 Ob 140/17w
  Entscheidungstext OGH 30.08.2017 1 Ob 140/17w
  Auch; nur T15
• 2 Ob 70/18k
  Entscheidungstext OGH 25.04.2018 2 Ob 70/18k
  Vgl auch; Beis wie T14; Beis wie T19
• 4 Ob 32/18m
  Entscheidungstext OGH 17.07.2018 4 Ob 32/18m
  Auch
• 8 Ob 169/18p
  Entscheidungstext OGH 25.01.2019 8 Ob 169/18p
  Auch; Beisatz: Die neuen Tatsachen oder Beweismittel, auf die ein Wiederaufnahmebegehren gestüzt wird, müssen sich nicht unmittelbar auf die rechtliche Beurteilung auswirken; es genügt, wenn sie geeignet sind, eine wesentliche Änderung der Beweiswürdigung herbeizuführen, wobei auch neue Hilfstatsachen, aus denen Schlüsse auf eine Hauptsache gezogen werden können in Betracht kommen. (T21)
• 9 ObA 52/19s
  Entscheidungstext OGH 25.06.2019 9 ObA 52/19s
  Auch
• 1 Ob 178/19m
  Entscheidungstext OGH 23.10.2019 1 Ob 178/19m
  Beis wie T6; Beis wie T9; Beis wie T14; Beis wie T21
• 1 Ob 106/21a
  Entscheidungstext OGH 22.06.2021 1 Ob 106/21a
  Vgl; Beis wie T21
• 2 Ob 105/22p
  Entscheidungstext OGH 06.09.2022 2 Ob 105/22p
  Beis wie T6; Beis wie T9; Beis wie T14; Beis wie T21

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1975:RS0044510

Dokumentnummer

JJR_19750415_OGH0002_0030OB00022_7500000_001

Rechtssatznummer

RS0124533

Geschäftszahl

4Ob18/09i; 6Ob26/09f; 5Ob10/10x; 2Ob206/09x; 3Ob21/10z; 6Ob103/10f; 3Ob171/11k; 2Ob238/12g; 10Ob48/12z; 2Ob120/12d; 3Ob83/13x; 1Ob221/13a; 7Ob161/15z; 5Ob126/17s; 6Ob115/17f; 3Ob8/18z; 8Ob155/17b; 17Ob15/19h; 5Ob157/21f; 10ObS184/21p; 1Ob114/22d; 18OCg2/22a

Entscheidungsdatum

16.09.2022

Norm

AußStrG 2005 §65 Abs2
GOG §89
GOG §89d

Entscheidungstexte

• 4 Ob 18/09i
  Entscheidungstext OGH 24.02.2009 4 Ob 18/09i
• 6 Ob 26/09f
  Entscheidungstext OGH 14.05.2009 6 Ob 26/09f
  Beisatz: Hier: Zurückweisung der im elektronischen Rechtsverkehrs entgegen der ausdrücklichen Anordnung des § 508a Abs 2 in Verbindung mit § 507a Abs 3 Z 2 ZPO nicht beim Obersten Gerichtshof, sondern beim Erstgericht eingebrachten Revisionsbeantwortung als verspätet. (T1)
• 5 Ob 10/10x
  Entscheidungstext OGH 11.02.2010 5 Ob 10/10x
  Beisatz: Nicht einmal die richtige Adressierung an das zuständige Gericht wäre bei Verwendung eines unrichtigen Dienstellenkürzels ausreichend. (T2)
• 2 Ob 206/09x
  Entscheidungstext OGH 28.01.2010 2 Ob 206/09x
  Auch; Beis wie T1
• 3 Ob 21/10z
  Entscheidungstext OGH 30.06.2010 3 Ob 21/10z
  Vgl auch
• 6 Ob 103/10f
  Entscheidungstext OGH 01.09.2010 6 Ob 103/10f
  Auch; Beisatz: Elektronische Eingaben gelten somit mit demjenigen Zeitpunkt als bei Gericht eingebracht, an dem die Übermittlungsstelle dem Absender rückmeldet, dass sie seine Daten zur Weiterleitung an die Bundesrechenzentrum GmbH übernommen hat, sofern die Eingabedaten letztlich tatsächlich bei der Bundesrechenzentrum GmbH zur Gänze einlangen. (T3) Veröff: SZ 2010/106
• 3 Ob 171/11k
  Entscheidungstext OGH 08.11.2011 3 Ob 171/11k
  Beisatz: Für die Beurteilung der Fristwahrung von im ERV eingebrachten Rechtsmitteln kommt dem Vorhandensein vereinigter Einlaufstellen iSd § 37 Abs 2 Geo keine Relevanz zu. (T4)
• 2 Ob 238/12g
  Entscheidungstext OGH 20.12.2012 2 Ob 238/12g
• 10 Ob 48/12z
  Entscheidungstext OGH 16.04.2013 10 Ob 48/12z
• 2 Ob 120/12d
  Entscheidungstext OGH 24.01.2013 2 Ob 120/12d
  Vgl
• 3 Ob 83/13x
  Entscheidungstext OGH 15.05.2013 3 Ob 83/13x
• 1 Ob 221/13a
  Entscheidungstext OGH 19.12.2013 1 Ob 221/13a
  Auch
• 7 Ob 161/15z
  Entscheidungstext OGH 16.10.2015 7 Ob 161/15z
• 5 Ob 126/17s
  Entscheidungstext OGH 29.08.2017 5 Ob 126/17s
  Auch; Beis wie T4
• 6 Ob 115/17f
  Entscheidungstext OGH 21.11.2017 6 Ob 115/17f
  Auch; Veröff: SZ 2017/135
• 3 Ob 8/18z
  Entscheidungstext OGH 21.03.2018 3 Ob 8/18z
• 8 Ob 155/17b
  Entscheidungstext OGH 26.01.2018 8 Ob 155/17b
  Auch; Beisatz: Dies gilt auch für den Fall, dass die Weiterleitung eines Schriftstücks (hier: Abänderungsantrag) an das zuständige Gericht im (justizinternen) ERV erfolgte. (T5)
• 17 Ob 15/19h
  Entscheidungstext OGH 20.11.2019 17 Ob 15/19h
• 5 Ob 157/21f
  Entscheidungstext OGH 16.09.2021 5 Ob 157/21f
• 10 ObS 184/21p
  Entscheidungstext OGH 22.02.2022 10 ObS 184/21p
  Beis wie T1
• 1 Ob 114/22d
  Entscheidungstext OGH 22.06.2022 1 Ob 114/22d
  Auch; Beis wie T5
• 18 OCg 2/22a
  Entscheidungstext OGH 16.09.2022 18 OCg 2/22a
  nur: Ein im Wege des ERV übermitteltes Schriftstück kann nur dann als rechtzeitig eingebracht angesehen werden, wenn es durch Angabe des jeweils zutreffenden „Dienststellenkürzels" an das richtige Gericht adressiert war. (T6)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2009:RS0124533

Dokumentnummer

JJR_20090224_OGH0002_0040OB00018_09I0000_001

Rechtssatznummer

RS0044620

Geschäftszahl

10ObS438/89; 10ObS348/90; 5Ob1562/92 (5Ob1563/92); 7Ob268/98g; 2Ob214/99f; 5Ob11/04k; 2Ob8/06z; 7Ob65/09y; 6Ob230/09v; 2Ob206/09x; 7Ob3/10g; 2Ob68/17i; 4Ob139/17w; 10ObS77/19z; 2Ob105/22p; 18OCg2/22a

Entscheidungsdatum

11.01.2023

Norm

ZPO §538
ZPO §543

Entscheidungstexte

• 10 ObS 438/89
  Entscheidungstext OGH 06.02.1990 10 ObS 438/89
  Veröff: RZ 1990/71 S 173 = SSV-NF 4/14
• 10 ObS 348/90
  Entscheidungstext OGH 23.10.1990 10 ObS 348/90
  Auch
• 5 Ob 1562/92
  Entscheidungstext OGH 14.07.1992 5 Ob 1562/92
• 7 Ob 268/98g
  Entscheidungstext OGH 11.11.1998 7 Ob 268/98g
• 2 Ob 214/99f
  Entscheidungstext OGH 08.09.2000 2 Ob 214/99f
• 5 Ob 11/04k
  Entscheidungstext OGH 10.02.2004 5 Ob 11/04k
  Auch
• 2 Ob 8/06z
  Entscheidungstext OGH 31.08.2006 2 Ob 8/06z
  Beisatz: Eine Unschlüssigkeit der Wiederaufnahmsklage ist nicht mit Urteil (auf Abweisung), sondern mit Beschluss auf Zurückweisung der Klage zu entscheiden. (T1)
• 7 Ob 65/09y
  Entscheidungstext OGH 03.06.2009 7 Ob 65/09y
• 6 Ob 230/09v
  Entscheidungstext OGH 18.12.2009 6 Ob 230/09v
• 2 Ob 206/09x
  Entscheidungstext OGH 28.01.2010 2 Ob 206/09x
• 7 Ob 3/10g
  Entscheidungstext OGH 21.04.2010 7 Ob 3/10g
• 2 Ob 68/17i
  Entscheidungstext OGH 27.04.2017 2 Ob 68/17i
• 4 Ob 139/17w
  Entscheidungstext OGH 21.11.2017 4 Ob 139/17w
  Vgl auch
• 10 ObS 77/19z
  Entscheidungstext OGH 30.07.2019 10 ObS 77/19z
• 2 Ob 105/22p
  Entscheidungstext OGH 06.09.2022 2 Ob 105/22p
• 18 OCg 2/22a
  Entscheidungstext OGH 11.01.2023 18 OCg 2/22a
  Vgl; Beisatz: Hier: Aufhebungsklage gegen Schiedsspruch. (T2)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1990:RS0044620

Dokumentnummer

JJR_19900206_OGH0002_010OBS00438_8900000_001

Rechtssatznummer

RS0044834

Geschäftszahl

3Ob634/52; 2Ob852/54; 2Ob30/55; 3Ob208/55; 3Ob645/56; 2Ob657/57; 5Ob469/58; 5Ob479/59; 5Ob182/63; 7Ob225/64; 5Ob112/65; 7Ob386/65; 5Ob133/72; 1Ob57/73; 4Ob598/73; 8Ob124/82; 2Ob677/85; 10ObS91/87; 2Ob17/88; 10ObS225/93; 1Ob46/95; 2Ob2127/96z; 1Ob575/95; 10ObS2118/96k; 8ObA2353/96d; 10ObS10/97m; 10ObS270/98y; 10ObS394/98h; 10ObS215/99m; 10ObS157/00m; 9Ob299/00m; 6Ob15/03d; 8Ob3/03d; 10ObS169/03f; 3Ob186/04f; 9Ob7/05b; 7Ob92/05p; 8Ob52/05p; 10ObS104/06a; 2Ob8/06z; 10ObS151/06p; 2Ob230/06x; 9Ob59/07b; 9Ob79/07v; 1Ob59/08w; 3Ob194/08p; 2Ob184/08k; 2Ob206/09x; 2Ob37/10w; 10ObS69/12p; 9Ob32/13s; 9Ob70/13d; 10ObS41/14y; 10ObS34/14v; 5Ob145/14f; 1Ob188/14z; 1Ob3/15w; 10ObS121/15i; 2Ob194/16t; 10ObS33/17a; 4Ob179/17b; 4Ob139/17w; 3Ob228/17a; 9Ob50/20y; 1Ob106/21a; 3Ob144/22f; 6Ob230/22z; 1Ob16/23v

Entscheidungsdatum

28.02.2023

Norm

ZPO §530 Abs1 Z7 G2

Entscheidungstexte

• 3 Ob 634/52
  Entscheidungstext OGH 16.10.1952 3 Ob 634/52
• 2 Ob 852/54
  Entscheidungstext OGH 17.12.1954 2 Ob 852/54
• 2 Ob 30/55
  Entscheidungstext OGH 22.04.1955 2 Ob 30/55
• 3 Ob 208/55
  Entscheidungstext OGH 04.05.1955 3 Ob 208/55
  Ähnlich; Veröff: JBl 1955 H24,628
• 3 Ob 645/56
  Entscheidungstext OGH 30.01.1957 3 Ob 645/56
• 2 Ob 657/57
  Entscheidungstext OGH 12.03.1958 2 Ob 657/57
  Veröff: EvBl 1958/203 S 327 = JBl 1958 H15/16 S 407
• 5 Ob 469/58
  Entscheidungstext OGH 25.02.1959 5 Ob 469/58
• 5 Ob 479/59
  Entscheidungstext OGH 14.10.1959 5 Ob 479/59
• 5 Ob 182/63
  Entscheidungstext OGH 21.11.1963 5 Ob 182/63
  Beisatz: Neue serologische Verfahren im Vaterschaftsprozess bilden keinen Wiederaufnahmsgrund. (T1)
  Veröff: EvBl 1964/70 S 104
• 7 Ob 225/64
  Entscheidungstext OGH 19.08.1964 7 Ob 225/64
  Beisatz: Neue serologische Verfahren bilden keinen Wiederaufnahmsgrund. (T2)
  Veröff: RZ 1965,101
• 5 Ob 112/65
  Entscheidungstext OGH 30.09.1965 5 Ob 112/65
• 7 Ob 386/65
  Entscheidungstext OGH 16.02.1966 7 Ob 386/65
  Beis wie T2; Veröff: EFSlg 7276
• 5 Ob 133/72
  Entscheidungstext OGH 19.09.1972 5 Ob 133/72
  Beisatz: Allgemein für nachträglich beigebrachte Sachverständigengutachten. (T3)
• 1 Ob 57/73
  Entscheidungstext OGH 04.04.1973 1 Ob 57/73
  Beis wie T1
• 4 Ob 598/73
  Entscheidungstext OGH 29.01.1974 4 Ob 598/73
  Auch; Beis wie T1; Veröff: ÖA 1974,89
• 8 Ob 124/82
  Entscheidungstext OGH 17.06.1982 8 Ob 124/82
  Beisatz: Unzulässig, eine Wiederaufnahmsklage darauf zu stützen, dass ein anderer Sachverständiger später ein abweichendes Gutachten erstattet habe. (T4)
• 2 Ob 677/85
  Entscheidungstext OGH 21.01.1986 2 Ob 677/85
  Beis wie T4
• 10 ObS 91/87
  Entscheidungstext OGH 06.10.1987 10 ObS 91/87
  Beis wie T4; Beisatz: Der Wiederaufnahmswerber müsste in einem solchen Fall vielmehr etwa den Nachweis erbringen, dass der im Hauptverfahren vernommene Sachverständige eine behauptete Zwischenerhebung in Wahrheit nicht durchgeführt habe (EvBl 1961/26; SZ 49/67) oder dass die jüngeren Gutachten auf einer neuen wissenschaftlichen Methode basieren, die zum Zeitpunkt der Begutachtung im Hauptverfahren noch unbekannt war (8 Ob 124/82). (T5)
  Veröff: SSV - NF 1/40
• 2 Ob 17/88
  Entscheidungstext OGH 28.06.1988 2 Ob 17/88
  Beis wie T4; Beisatz: Eine aus späteren Tatumständen sich ergebende Unrichtigkeit eines im Vorprozess erstatteten Gutachtens oder die mangelnde fachliche Eignung des im Vorprozess vernommenen Sachverständigen erfüllen nicht die Voraussetzungen des Wiederaufnahmsgrundes nach § 530 Abs 1 Z 7 ZPO. (T6)
  Veröff: ZVR 1989/99 S 158
• 10 ObS 225/93
  Entscheidungstext OGH 09.11.1993 10 ObS 225/93
  Beis wie T4; Beis wie T5
• 1 Ob 46/95
  Entscheidungstext OGH 22.11.1995 1 Ob 46/95
  Vgl; Beis wie T3; Beis wie T5 nur: Eine aus späteren Tatumständen sich ergebende Unrichtigkeit eines im Vorprozess erstatteten Gutachtens oder die mangelnde fachliche Eignung des im Vorprozess vernommenen Sachverständigen erfüllen nicht die Voraussetzungen des Wiederaufnahmsgrunds nach § 530 Abs 1 Z 7 ZPO. (T7)
• 2 Ob 2127/96z
  Entscheidungstext OGH 30.05.1996 2 Ob 2127/96z
  Auch; Beis wie T3; Beis wie T4; Beis wie T7
• 1 Ob 575/95
  Entscheidungstext OGH 30.01.1996 1 Ob 575/95
  Vgl; Beis wie T4; Beis wie T5; Beis wie T6
• 10 ObS 2118/96k
  Entscheidungstext OGH 21.05.1996 10 ObS 2118/96k
  Beis wie T4; Beis wie T5
• 8 ObA 2353/96d
  Entscheidungstext OGH 17.04.1997 8 ObA 2353/96d
• 10 ObS 10/97m
  Entscheidungstext OGH 28.01.1997 10 ObS 10/97m
  Auch; Beis wie T4
• 10 ObS 270/98y
  Entscheidungstext OGH 18.08.1998 10 ObS 270/98y
  Auch; Beis wie T5
• 10 ObS 394/98h
  Entscheidungstext OGH 18.02.1999 10 ObS 394/98h
  Auch; Beis wie T4; Beis wie T5; Beisatz: Ob es sich tatsächlich um eine neue wissenschaftliche Methode, sohin um einen zulässigen Wiederaufnahmsgrund im Sinne des § 530 Abs 1 Z 7 ZPO handelt, ist nicht im Vorprüfungsverfahren, sondern erst nach entsprechender Prüfung im Wiederaufnahmsverfahren zu beurteilen. (T8)
• 10 ObS 215/99m
  Entscheidungstext OGH 05.10.1999 10 ObS 215/99m
  Vgl auch; Beis wie T6; Beis wie T7
• 10 ObS 157/00m
  Entscheidungstext OGH 11.07.2000 10 ObS 157/00m
  Auch; Beis wie T4
• 9 Ob 299/00m
  Entscheidungstext OGH 06.12.2000 9 Ob 299/00m
  Vgl auch; Beis wie T8; Beisatz: Weder die Unrichtigkeit eines im Vorprozess erstatteten Gutachtens noch der Umstand, dass später ein anderer Gutachter ein abweichendes Gutachten erstattet hat, erfüllen die Voraussetzungen für einen Wiederaufnahmsgrund im Sinn des § 530 Abs 1 Z 7 ZPO. (T9)
• 6 Ob 15/03d
  Entscheidungstext OGH 20.02.2003 6 Ob 15/03d
  Auch
• 8 Ob 3/03d
  Entscheidungstext OGH 27.02.2003 8 Ob 3/03d
  Auch; Beis wie T5
• 10 ObS 169/03f
  Entscheidungstext OGH 01.07.2003 10 ObS 169/03f
  Beis wie T5; Beisatz: Beruhten die im Hauptprozess erstatteten Sachverständigengutachten jedoch auf einer unzulänglichen Grundlage, war somit die Entscheidungsgrundlage noch nicht vollständig, kann auch einem nachträglich erstatteten Gutachten, durch welches die Urteilsgrundlage vervollständigt wird, insbesondere auch, wenn es auf neuen wissenschaftlichen Erkenntnismethoden beruht, die zum Zeitpunkt der Erstattung des Gutachtens im Vorprozess noch nicht bekannt waren, die Eignung als Wiederaufnahmsgrund nicht von vornherein abgesprochen werden. (T10)
  Veröff: SZ 2003/76
• 3 Ob 186/04f
  Entscheidungstext OGH 26.08.2004 3 Ob 186/04f
  Vgl; Beisatz: Ohne Dazutreten weiterer Umstände ist ein neues Gutachten kein neues Beweismittel, das geeignet wäre, eine günstigere Entscheidung im wiederaufzunehmenden Verfahren herbeizuführen. (T11)
• 9 Ob 7/05b
  Entscheidungstext OGH 06.04.2005 9 Ob 7/05b
  Beis wie T11; Beis wie T10 nur: Beruhten die im Hauptprozess erstatteten Sachverständigengutachten jedoch auf einer unzulänglichen Grundlage, war somit die Entscheidungsgrundlage noch nicht vollständig, kann auch einem nachträglich erstatteten Gutachten, durch welches die Urteilsgrundlage vervollständigt wird, die Eignung als Wiederaufnahmsgrund nicht von vornherein abgesprochen werden. (T12)
• 7 Ob 92/05p
  Entscheidungstext OGH 25.05.2005 7 Ob 92/05p
  Auch; Beis wie T5; Beis wie T9; Beisatz: Ab wann von einer „neuen wissenschaftlichen Methode" gesprochen werden kann, ist vor allem auch Tatfrage und hängt jedenfalls von den Umständen des Einzelfalles ab. (T13)
• 8 Ob 52/05p
  Entscheidungstext OGH 30.05.2005 8 Ob 52/05p
  Beis wie T12; Beisatz: Von einem Wiederaufnahmsgrund in diesem Sinne kann aber nur dann die Rede sein, wenn die Unzulänglichkeit der Grundlagen des im Hauptprozesses eingeholten Gutachtens nicht nur unsubstantiiert behauptet, sondern durch konkretes und schlüssiges Vorbringen dargetan wird. (T14)
• 10 ObS 104/06a
  Entscheidungstext OGH 27.06.2006 10 ObS 104/06a
  Auch; Beis wie T4; Beisatz: Dies gilt auch für den vorliegenden Fall, in dem nach den Klagsbehauptungen ein Arzt nach Abschluss des Hauptverfahrens eine Stellungnahme abgegeben hat, deren Ergebnis von dem im Hauptverfahren eingeholten neurologischen Gutachten abweicht. (T15)
  Beis wie T5
• 2 Ob 8/06z
  Entscheidungstext OGH 31.08.2006 2 Ob 8/06z
  Auch; Beisatz: Dazu bedürfte es weiterer Umstände, etwa des Nachweises, dass eine behauptete Zwischenerhebung in Wahrheit nicht durchgeführt wurde oder neue wissenschaftliche Methoden entdeckt wurden, deren Anwendung im Hauptverfahren zu anderen Erkenntnissen hätte führen können. (T16)
• 10 ObS 151/06p
  Entscheidungstext OGH 03.10.2006 10 ObS 151/06p
  Vgl auch; Beis wie T5
• 2 Ob 230/06x
  Entscheidungstext OGH 26.04.2007 2 Ob 230/06x
  Beis wie T4; Beis wie T5; Beis wie T10; Beis wie T11; Beis wie T16
• 9 Ob 59/07b
  Entscheidungstext OGH 22.10.2007 9 Ob 59/07b
  Beis wie T3
• 9 Ob 79/07v
  Entscheidungstext OGH 08.02.2008 9 Ob 79/07v
• 1 Ob 59/08w
  Entscheidungstext OGH 03.04.2008 1 Ob 59/08w
  Vgl auch; Beis wie T3; Beisatz: Die Wiederaufnahmsklage ist auch dann unzulässig, wenn die Partei schon im Vorverfahren Anlass gehabt hätte, ein Sachverständigengutachten einzuholen, dies jedoch unterlassen hat. (T17)
  Beisatz: Dies ist jedoch auf jene Fälle zu beschränken, in denen die Partei ausreichende Gründe zur Annahme haben musste, ein Sachverständigengutachten wäre geeignet, zusätzlichen Erkenntnisgewinn zu bringen. (T18)
• 3 Ob 194/08p
  Entscheidungstext OGH 03.10.2008 3 Ob 194/08p
  Vgl auch; vgl Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T11
• 2 Ob 184/08k
  Entscheidungstext OGH 13.11.2008 2 Ob 184/08k
  Beis wie T15; Beis wie T16; Beisatz: Die Berufung auf neue Untersuchungsmethoden setzt hiebei voraus, dass diese im Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens noch unbekannt gewesen sind. (T19)
• 2 Ob 206/09x
  Entscheidungstext OGH 28.01.2010 2 Ob 206/09x
  Vgl Beis wie T5; Vgl Beis wie T10; Beis wie T16; Beis wie T19
• 2 Ob 37/10w
  Entscheidungstext OGH 22.04.2010 2 Ob 37/10w
• 10 ObS 69/12p
  Entscheidungstext OGH 26.06.2012 10 ObS 69/12p
  Auch; Beis wie T6
• 9 Ob 32/13s
  Entscheidungstext OGH 29.05.2013 9 Ob 32/13s
  Auch; Beisatz: Auch das nach § 281a ZPO verwendete Sachverständigengutachten stellt ein Sachverständigengutachten dar. Wenn dieses im Hauptverfahren nicht vorgelegen ist, so wäre es am Kläger gelegen, dieses Beweismittel zu beantragen. (T20)
• 9 Ob 70/13d
  Entscheidungstext OGH 19.12.2013 9 Ob 70/13d
  Beis wie T10; Beis wie T12; Beis wie T14
• 10 ObS 41/14y
  Entscheidungstext OGH 19.05.2014 10 ObS 41/14y
  Vgl; Beis wie T5
• 10 ObS 34/14v
  Entscheidungstext OGH 23.04.2014 10 ObS 34/14v
  Vgl auch; Beis wie T12
• 5 Ob 145/14f
  Entscheidungstext OGH 26.09.2014 5 Ob 145/14f
  Vgl auch; Beis wie T10; Beis wie T12; Beis wie T14
• 1 Ob 188/14z
  Entscheidungstext OGH 22.10.2014 1 Ob 188/14z
  Vgl auch
• 1 Ob 3/15w
  Entscheidungstext OGH 03.03.2015 1 Ob 3/15w
  Beis wie T10; Beis wie T12; Beis wie T14
• 10 ObS 121/15i
  Entscheidungstext OGH 17.11.2015 10 ObS 121/15i
  Auch; Beis wie T5; Beis wie T6
• 2 Ob 194/16t
  Entscheidungstext OGH 27.10.2016 2 Ob 194/16t
  Auch; Beis wie T3; Beis wie T4; Beis wie T5
• 10 ObS 33/17a
  Entscheidungstext OGH 21.03.2017 10 ObS 33/17a
  Beis ähnlich wie T6; Beis wie T15
• 4 Ob 179/17b
  Entscheidungstext OGH 24.10.2017 4 Ob 179/17b
  Auch; Beis wie T3
• 4 Ob 139/17w
  Entscheidungstext OGH 21.11.2017 4 Ob 139/17w
  Auch; Beis wie T13
• 3 Ob 228/17a
  Entscheidungstext OGH 24.01.2018 3 Ob 228/17a
  Beis wie T5; Beis wie T10; Beis wie T14
• 9 Ob 50/20y
  Entscheidungstext OGH 21.10.2020 9 Ob 50/20y
  Vgl; Beis wie T17; Beis wie T18
• 1 Ob 106/21a
  Entscheidungstext OGH 22.06.2021 1 Ob 106/21a
  Vgl; Beis wie T10; Beis wie T12
• 3 Ob 144/22f
  Entscheidungstext OGH 08.09.2022 3 Ob 144/22f
  Vgl; Beis wie T5; Beis wie T12; Beisatz: Hier: Schriftliche Stellungnahme eines Zeugen. (T21)
• 6 Ob 230/22z
  Entscheidungstext OGH 25.01.2023 6 Ob 230/22z
  Vgl; Beis wie T21
• 1 Ob 16/23v
  Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 28.02.2023 1 Ob 16/23v
  Beisatz wie T6; Beisatz wie T7; Beisatz wie T10; Beisatz wie T12

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1952:RS0044834

Dokumentnummer

JJR_19521016_OGH0002_0030OB00634_5200000_001

Rechtssatznummer

RS0044555

Geschäftszahl

7Ob28/76; 5Ob552/94; 9Ob359/97b; 8Ob3/03d; 10ObS169/03f; 5Ob30/04d; 9Ob7/05b; 9ObA106/05m; 2Ob8/06z; 10ObS151/06p; 9Ob79/07v; 2Ob109/08f; 2Ob184/08k; 3Ob281/08g; 8Ob6/09d; 2Ob206/09x; 2Ob37/10w; 10ObS69/12p; 9Ob32/13s; 9Ob70/13d; 10ObS41/14y; 10ObS34/14v; 5Ob145/14f; 1Ob3/15w; 10ObS121/15i; 10ObS139/15m; 1Ob160/16k; 2Ob194/16t; 10ObS33/17a; 4Ob139/17w; 3Ob228/17a; 3Ob144/22f; 6Ob230/22z; 1Ob16/23v

Entscheidungsdatum

28.02.2023

Norm

ZPO §530 Abs1 Z7 G4

Entscheidungstexte

• 7 Ob 28/76
  Entscheidungstext OGH 13.05.1976 7 Ob 28/76
  Veröff: SZ 49/67 = JBl 1976,599
• 5 Ob 552/94
  Entscheidungstext OGH 06.09.1994 5 Ob 552/94
  Beisatz: Hier: Der bloße Verdacht der Unrichtigkeit eines Sachverständigengutachtens für sich allein vermag eine Wiederaufnahme des Verfahrens nicht zu begründen. (T1)
• 9 Ob 359/97b
  Entscheidungstext OGH 28.01.1998 9 Ob 359/97b
  Vgl; Beis wie T1; Beisatz: Hier: Zeugenaussage. (T2)
• 8 Ob 3/03d
  Entscheidungstext OGH 27.02.2003 8 Ob 3/03d
• 10 ObS 169/03f
  Entscheidungstext OGH 01.07.2003 10 ObS 169/03f
  Vgl auch; Beisatz: Beruhten die im Hauptprozess erstatteten Sachverständigengutachten jedoch auf einer unzulänglichen Grundlage, war somit die Entscheidungsgrundlage noch nicht vollständig, kann auch einem nachträglich erstatteten Gutachten, durch welches die Urteilsgrundlage vervollständigt wird, insbesondere auch, wenn es auf neuen wissenschaftlichen Erkenntnismethoden beruht, die zum Zeitpunkt der Erstattung des Gutachtens im Vorprozess noch nicht bekannt waren, die Eignung als Wiederaufnahmsgrund nicht von vornherein abgesprochen werden. (T3)
  Veröff: SZ 2003/76
• 5 Ob 30/04d
  Entscheidungstext OGH 23.03.2004 5 Ob 30/04d
  Vgl; Beis ähnlich wie T1; Beis wie T2
• 9 Ob 7/05b
  Entscheidungstext OGH 06.04.2005 9 Ob 7/05b
• 9 ObA 106/05m
  Entscheidungstext OGH 03.08.2005 9 ObA 106/05m
  Auch; Beis ähnlich wie T3
• 2 Ob 8/06z
  Entscheidungstext OGH 31.08.2006 2 Ob 8/06z
  Auch; Beisatz: Dazu bedürfte es weiterer Umstände, etwa des Nachweises, dass eine behauptete Zwischenerhebung in Wahrheit nicht durchgeführt wurde oder neue wissenschaftliche Methoden entdeckt wurden, deren Anwendung im Hauptverfahren zu anderen Erkenntnissen hätte führen können. (T4)
• 10 ObS 151/06p
  Entscheidungstext OGH 03.10.2006 10 ObS 151/06p
  Auch
• 9 Ob 79/07v
  Entscheidungstext OGH 08.02.2008 9 Ob 79/07v
  Vgl auch; Beisatz: Ein neues Gutachten gibt ohne Hinzutreten weiterer Umstände kein neues Beweismittel ab. (T5)
• 2 Ob 109/08f
  Entscheidungstext OGH 26.06.2008 2 Ob 109/08f
• 2 Ob 184/08k
  Entscheidungstext OGH 13.11.2008 2 Ob 184/08k
  Beis wie T4; Beisatz: Die Berufung auf neue Untersuchungsmethoden setzt hiebei voraus, dass diese im Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens noch unbekannt gewesen sind. (T6)
• 3 Ob 281/08g
  Entscheidungstext OGH 25.02.2009 3 Ob 281/08g
• 8 Ob 6/09d
  Entscheidungstext OGH 30.07.2009 8 Ob 6/09d
  Vgl
• 2 Ob 206/09x
  Entscheidungstext OGH 28.01.2010 2 Ob 206/09x
  Beis wie T4; Beis wie T6; Vgl Beis wie T3
• 2 Ob 37/10w
  Entscheidungstext OGH 22.04.2010 2 Ob 37/10w
  Auch; Vgl Beis wie T3; Beis wie T4; Beis wie T6
• 10 ObS 69/12p
  Entscheidungstext OGH 26.06.2012 10 ObS 69/12p
  Vgl auch; Beis wie T4; Beis wie T5
• 9 Ob 32/13s
  Entscheidungstext OGH 29.05.2013 9 Ob 32/13s
  Vgl
• 9 Ob 70/13d
  Entscheidungstext OGH 19.12.2013 9 Ob 70/13d
• 10 ObS 41/14y
  Entscheidungstext OGH 19.05.2014 10 ObS 41/14y
  Auch; Beis wie T4
• 10 ObS 34/14v
  Entscheidungstext OGH 23.04.2014 10 ObS 34/14v
  Beis wie T4
• 5 Ob 145/14f
  Entscheidungstext OGH 26.09.2014 5 Ob 145/14f
• 1 Ob 3/15w
  Entscheidungstext OGH 03.03.2015 1 Ob 3/15w
  Vgl auch
• 10 ObS 121/15i
  Entscheidungstext OGH 17.11.2015 10 ObS 121/15i
  Beis wie T4
• 10 ObS 139/15m
  Entscheidungstext OGH 15.12.2015 10 ObS 139/15m
  Beis wie T4
• 1 Ob 160/16k
  Entscheidungstext OGH 27.09.2016 1 Ob 160/16k
• 2 Ob 194/16t
  Entscheidungstext OGH 27.10.2016 2 Ob 194/16t
  Beis wie T4
• 10 ObS 33/17a
  Entscheidungstext OGH 21.03.2017 10 ObS 33/17a
  Beis ähnlich wie T3; Beis wie T4; Beis wie T5
• 4 Ob 139/17w
  Entscheidungstext OGH 21.11.2017 4 Ob 139/17w
  Beis wie T5
• 3 Ob 228/17a
  Entscheidungstext OGH 24.01.2018 3 Ob 228/17a
  Beis wie T4
• 3 Ob 144/22f
  Entscheidungstext OGH 08.09.2022 3 Ob 144/22f
  Beis wie T3; Beisatz: Hier: Schriftliche Stellungnahme eines Zeugen. (T7)
• 6 Ob 230/22z
  Entscheidungstext OGH 25.01.2023 6 Ob 230/22z
  Vgl; Beis wie T7
• 1 Ob 16/23v
  Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 28.02.2023 1 Ob 16/23v
  Beisatz wie T3

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1976:RS0044555

Dokumentnummer

JJR_19760513_OGH0002_0070OB00028_7600000_003

Rechtssatznummer

RS0041608

Geschäftszahl

2Ob732/50; 2Ob826/53; 2Ob656/53; 5Ob230/60; 6Ob306/60 (6Ob307/60); 6Ob46/67; 7Ob263/72; 7Ob56/73; 7Ob167/74; 8Ob73/75; 5Ob905/76; 3Ob545/77; 8Ob507/78; 7Ob549/78; 7Ob634/78; 7Ob691/78; 6Ob783/79; 7Ob598/80; 8Ob61/80; 2Ob252/81; 6Ob654/82; 8Ob582/82; 2Ob529/83; 3Ob147/82; 8Ob528/83; 7Ob623/84; 6Ob653/84; 2Ob583/84; 6Ob572/85; 1Ob593/85; 2Ob611/86; 7Ob734/86; 9ObA60/87; 14ObA84/87; 9ObA45/87; 3Ob1035/87; 6Ob527/88; 4Ob70/88; 10ObS292/88; 7Ob721/88; 7Ob561/89 (7Ob562/89; 7Ob563/89); 7Ob567/89; 7Ob651/89; 10ObS388/89; 10ObS344/89; 1Ob525/90; 7Ob663/90; 7Ob665/90; 8Ob614/90; 3Ob22/91 (3Ob1032/91); 1Ob1577/91; 6Ob1627/91; 8Ob1519/92; 3Ob509/92; 10ObS45/93; 10ObS43/93; 6Ob604/93; 1Ob592/93; 4Ob540/94; 2Ob551/94; 3Ob192/94; 6Ob642/95; 7Ob2071/96a; 8Ob3/96; 10Ob1519/96; 1Ob100/97f; 2Ob121/97a; 9ObA202/97i; 1Ob417/97y; 4Ob134/98d; 1Ob101/98d; 3Ob135/98v; 9Ob74/99v; 9ObA357/98k; 9ObA133/99w; 6Ob264/99p; 10ObS93/00z; 9Ob184/00z; 3Ob261/99z; 7Ob309/00t; 7Ob284/00s; 10Ob89/00m; 7Ob111/01a; 7Ob146/01y; 3Ob111/01x; 5Ob275/01d; 6Ob183/02h; 10ObS326/02t; 7Ob234/02s; 3Ob13/03p; 6Ob302/02h; 8ObA104/03g; 8Ob1/04m; 8Ob14/04y; 7Ob87/04a; 7Ob190/04y; 7Ob146/05d; 7Ob166/05w; 6Ob39/06p; 10Ob20/06y; 2Ob120/06w; 7Ob172/07f; 7Ob65/08x; 2Ob100/08g; 6Ob159/08p; 8ObA80/08k; 4Ob18/09i; 3Ob173/09a; 5Ob3/10t; 5Ob10/10x; 4Ob20/10k; 2Ob206/09x; 3Ob21/10z; 4Ob107/10d; 2Ob101/10g; 1Ob148/11p; 5Ob125/11k; 5Ob218/11m; 3Ob171/11k; 5Ob255/11b; 2Ob238/12g; 10Ob48/12z; 3Ob83/13x; 1Ob155/13w; 1Ob221/13a; 6Ob189/16m; 3Ob250/16k; 6Ob115/17f; 3Ob8/18z; 8Ob155/17b; 8Ob122/21f; 1Ob114/22d; 10ObS2/23a; 10Ob15/23p

Entscheidungsdatum

25.04.2023

Norm

AVG §33 Abs3
ArbVG §169
GOG §89
ZPO §464 I
ZPO §505

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

• 2 Ob 732/50
  Entscheidungstext OGH 16.11.1950 2 Ob 732/50
  Veröff: SZ 2/71
• 2 Ob 826/53
  Entscheidungstext OGH 23.04.1954 2 Ob 826/53
• 2 Ob 656/53
  Entscheidungstext OGH 04.09.1953 2 Ob 656/53
• 5 Ob 230/60
  Entscheidungstext OGH 23.06.1960 5 Ob 230/60
• 6 Ob 306/60
  Entscheidungstext OGH 26.10.1960 6 Ob 306/60
• 6 Ob 46/67
  Entscheidungstext OGH 22.02.1967 6 Ob 46/67
• 7 Ob 263/72
  Entscheidungstext OGH 13.12.1972 7 Ob 263/72
  Beisatz: Die Bestimmung des § 89 GOG kommt demjenigen nicht zugute, der das Rechtsmittel (hier im Außerstreitverfahren) im Ausland der österreichischen Botschaft zur Weiterleitung an das zuständige österreichische Gericht übermittelt. (T1)
• 7 Ob 56/73
  Entscheidungstext OGH 28.03.1973 7 Ob 56/73
• 7 Ob 167/74
  Entscheidungstext OGH 05.09.1974 7 Ob 167/74
• 8 Ob 73/75
  Entscheidungstext OGH 09.04.1975 8 Ob 73/75
• 5 Ob 905/76
  Entscheidungstext OGH 25.01.1977 5 Ob 905/76
• 3 Ob 545/77
  Entscheidungstext OGH 31.05.1977 3 Ob 545/77
• 8 Ob 507/78
  Entscheidungstext OGH 15.02.1978 8 Ob 507/78
• 7 Ob 549/78
  Entscheidungstext OGH 06.04.1978 7 Ob 549/78
• 7 Ob 634/78
  Entscheidungstext OGH 07.09.1978 7 Ob 634/78
• 7 Ob 691/78
  Entscheidungstext OGH 12.10.1978 7 Ob 691/78
• 6 Ob 783/79
  Entscheidungstext OGH 16.01.1980 6 Ob 783/79
• 7 Ob 598/80
  Entscheidungstext OGH 29.05.1980 7 Ob 598/80
  Auch
• 8 Ob 61/80
  Entscheidungstext OGH 18.09.1980 8 Ob 61/80
• 2 Ob 252/81
  Entscheidungstext OGH 09.02.1982 2 Ob 252/81
• 6 Ob 654/82
  Entscheidungstext OGH 01.07.1982 6 Ob 654/82
• 8 Ob 582/82
  Entscheidungstext OGH 20.01.1983 8 Ob 582/82
  Auch
• 2 Ob 529/83
  Entscheidungstext OGH 12.04.1983 2 Ob 529/83
• 3 Ob 147/82
  Entscheidungstext OGH 15.06.1983 3 Ob 147/82
  Auch
• 8 Ob 528/83
  Entscheidungstext OGH 06.10.1983 8 Ob 528/83
• 7 Ob 623/84
  Entscheidungstext OGH 13.09.1984 7 Ob 623/84
  Auch
• 6 Ob 653/84
  Entscheidungstext OGH 27.09.1984 6 Ob 653/84
  Auch
• 2 Ob 583/84
  Entscheidungstext OGH 27.11.1984 2 Ob 583/84
• 6 Ob 572/85
  Entscheidungstext OGH 25.04.1985 6 Ob 572/85
  Auch
• 1 Ob 593/85
  Entscheidungstext OGH 28.08.1985 1 Ob 593/85
  Auch
• 2 Ob 611/86
  Entscheidungstext OGH 17.06.1986 2 Ob 611/86
  Vgl; Beisatz: Die unrichtige Adressierung ist dann nicht entscheidend, wenn das Rechtsmittel noch am Tag seines Einlangens beim unzuständigen Gericht dem zuständigen Gericht zugekommen ist. (T2)
• 7 Ob 734/86
  Entscheidungstext OGH 15.01.1987 7 Ob 734/86
• 9 ObA 60/87
  Entscheidungstext OGH 02.09.1987 9 ObA 60/87
  Vgl auch
• 14 ObA 84/87
  Entscheidungstext OGH 30.09.1987 14 ObA 84/87
  Beisatz: Zufolge des vom Gesetz angeordneten Überganges der anhängigen Rechtssachen gemäß § 101 Abs 1 Z 1 ASGG sind das Vorgängergericht und das Nachfolgegericht in Bezug auf die Adressierung von Rechtsmitteln, die sich gegen eine Entscheidung des Vorgängergerichtes richten, wie ein und dasselbe Gericht zu behandeln. Die Revisionsfrist bleibt gewahrt, wenn die Revision wie hier rechtzeitig an das nach dem im Zeitpunkt der Urteilsfällung maßgebenden Vorschriften zuständige Gericht adressiert zur Post gegeben wurde. (T3)
• 9 ObA 45/87
  Entscheidungstext OGH 30.09.1987 9 ObA 45/87
  Beis wie T3; Veröff: SZ 60/192
• 3 Ob 1035/87
  Entscheidungstext OGH 13.01.1988 3 Ob 1035/87
• 6 Ob 527/88
  Entscheidungstext OGH 25.02.1988 6 Ob 527/88
• 4 Ob 70/88
  Entscheidungstext OGH 12.07.1988 4 Ob 70/88
  Beisatz: Hier: Zurückweisung einer beim Erstgericht eingebrachten Beantwortung einer außerordentlichen Revision. (T4)
• 10 ObS 292/88
  Entscheidungstext OGH 25.10.1988 10 ObS 292/88
  Auch
• 7 Ob 721/88
  Entscheidungstext OGH 19.01.1989 7 Ob 721/88
• 7 Ob 561/89
  Entscheidungstext OGH 06.04.1989 7 Ob 561/89
  Beisatz: Diese Grundsätze gelten auch im Verfahren außer Streitsachen (so schon EFSlg 44528). (T5)
• 7 Ob 567/89
  Entscheidungstext OGH 20.04.1989 7 Ob 567/89
• 7 Ob 651/89
  Entscheidungstext OGH 09.11.1989 7 Ob 651/89
• 10 ObS 388/89
  Entscheidungstext OGH 21.11.1989 10 ObS 388/89
• 10 ObS 344/89
  Entscheidungstext OGH 21.11.1989 10 ObS 344/89
  Veröff: SSV - NF 3/141
• 1 Ob 525/90
  Entscheidungstext OGH 04.04.1990 1 Ob 525/90
• 7 Ob 663/90
  Entscheidungstext OGH 27.09.1990 7 Ob 663/90
• 7 Ob 665/90
  Entscheidungstext OGH 22.11.1990 7 Ob 665/90
  Veröff: RZ 1991/31 S 121
• 8 Ob 614/90
  Entscheidungstext OGH 31.01.1991 8 Ob 614/90
• 3 Ob 22/91
  Entscheidungstext OGH 05.06.1991 3 Ob 22/91
• 1 Ob 1577/91
  Entscheidungstext OGH 18.09.1991 1 Ob 1577/91
  Vgl auch
• 6 Ob 1627/91
  Entscheidungstext OGH 10.10.1991 6 Ob 1627/91
• 8 Ob 1519/92
  Entscheidungstext OGH 20.02.1992 8 Ob 1519/92
• 3 Ob 509/92
  Entscheidungstext OGH 07.07.1992 3 Ob 509/92
  Veröff: EvBl 1992/188 S 796
• 10 ObS 45/93
  Entscheidungstext OGH 04.03.1993 10 ObS 45/93
• 10 ObS 43/93
  Entscheidungstext OGH 11.05.1993 10 ObS 43/93
  Veröff: SSV - NF 7/50
• 6 Ob 604/93
  Entscheidungstext OGH 10.11.1993 6 Ob 604/93
• 1 Ob 592/93
  Entscheidungstext OGH 17.11.1993 1 Ob 592/93
  Auch
• 4 Ob 540/94
  Entscheidungstext OGH 14.06.1994 4 Ob 540/94
• 2 Ob 551/94
  Entscheidungstext OGH 30.06.1994 2 Ob 551/94
• 3 Ob 192/94
  Entscheidungstext OGH 13.03.1995 3 Ob 192/94
• 6 Ob 642/95
  Entscheidungstext OGH 28.03.1996 6 Ob 642/95
• 7 Ob 2071/96a
  Entscheidungstext OGH 26.06.1996 7 Ob 2071/96a
  Auch
• 8 Ob 3/96
  Entscheidungstext OGH 08.02.1996 8 Ob 3/96
  Auch; Beisatz: Dabei ist es egal, ob die Eingabe bei sofortiger Weiterleitung durch das unzuständige Gericht noch vor Ablauf der Frist beim zuständigen Gericht eingelangt wäre. (T6)
• 10 Ob 1519/96
  Entscheidungstext OGH 20.02.1996 10 Ob 1519/96
  Beis wie T5
• 1 Ob 100/97f
  Entscheidungstext OGH 29.04.1997 1 Ob 100/97f
  Auch
• 2 Ob 121/97a
  Entscheidungstext OGH 24.04.1997 2 Ob 121/97a
  Auch; Beisatz: Eine Frist ist nur dann gewahrt, wenn ungeachtet der unrichtigen Adressierung der Schriftsatz noch innerhalb der offenen Frist beim zuständigen Gericht einlangt. (T7)
• 9 ObA 202/97i
  Entscheidungstext OGH 25.06.1997 9 ObA 202/97i
  Auch
• 1 Ob 417/97y
  Entscheidungstext OGH 27.01.1998 1 Ob 417/97y
  Auch
• 4 Ob 134/98d
  Entscheidungstext OGH 05.05.1998 4 Ob 134/98d
  Auch; Beis wie T7
• 1 Ob 101/98d
  Entscheidungstext OGH 28.08.1998 1 Ob 101/98d
  Auch
• 3 Ob 135/98v
  Entscheidungstext OGH 24.06.1998 3 Ob 135/98v
  Veröff: SZ 71/110
• 9 Ob 74/99v
  Entscheidungstext OGH 14.04.1999 9 Ob 74/99v
• 9 ObA 357/98k
  Entscheidungstext OGH 17.03.1999 9 ObA 357/98k
  Vgl; Beis wie T7
• 9 ObA 133/99w
  Entscheidungstext OGH 16.06.1999 9 ObA 133/99w
  Beis wie T7
• 6 Ob 264/99p
  Entscheidungstext OGH 21.10.1999 6 Ob 264/99p
  Vgl auch
• 10 ObS 93/00z
  Entscheidungstext OGH 18.04.2000 10 ObS 93/00z
  Auch; Beis wie T7
• 9 Ob 184/00z
  Entscheidungstext OGH 12.07.2000 9 Ob 184/00z
• 3 Ob 261/99z
  Entscheidungstext OGH 20.06.2000 3 Ob 261/99z
  Veröff: SZ 73/100
• 7 Ob 309/00t
  Entscheidungstext OGH 23.01.2001 7 Ob 309/00t
  Auch
• 7 Ob 284/00s
  Entscheidungstext OGH 14.02.2001 7 Ob 284/00s
  Auch
• 10 Ob 89/00m
  Entscheidungstext OGH 03.04.2001 10 Ob 89/00m
  Auch; Beisatz: Wird ein Rechtsmittel beim Rechtsmittelgericht überreicht (oder dorthin adressiert zur Post gegeben), dann ist es ehestens dem Erstgericht zu übermitteln; die Rechtzeitigkeit des Rechtsmittels ist diesfalls nach dem Zeitpunkt des Einlangens beim Gericht erster Instanz zu beurteilen. (T8)
• 7 Ob 111/01a
  Entscheidungstext OGH 17.05.2001 7 Ob 111/01a
  Auch; Beis wie T5; Beis wie T7
• 7 Ob 146/01y
  Entscheidungstext OGH 31.07.2001 7 Ob 146/01y
  Vgl auch; Beis wie T7
• 3 Ob 111/01x
  Entscheidungstext OGH 19.09.2001 3 Ob 111/01x
• 5 Ob 275/01d
  Entscheidungstext OGH 11.12.2001 5 Ob 275/01d
  Auch; Veröff: SZ 74/195
• 6 Ob 183/02h
  Entscheidungstext OGH 29.08.2002 6 Ob 183/02h
  Auch
• 10 ObS 326/02t
  Entscheidungstext OGH 22.10.2002 10 ObS 326/02t
  Auch
• 7 Ob 234/02s
  Entscheidungstext OGH 27.11.2002 7 Ob 234/02s
  Auch; Beisatz: Die Tage des Postlaufes eines befristeten Schriftsatzes sind bei der Beurteilung der Einhaltung der Frist nur dann außer Betracht zu lassen, wenn die Postsendung an das zuständige Gericht adressiert war. (T9)
• 3 Ob 13/03p
  Entscheidungstext OGH 24.04.2003 3 Ob 13/03p
  Vgl aber; Beis ähnlich wie T3; Beisatz: Hier: Zusammenlegung von Bezirksgerichten. (T10)
  Beisatz: Rechtzeitigkeit eines Revisionsrekurses, obwohl die Auflösung des Erstgerichts bereits fast fünf Monate vor Zustellung der angefochtenen Rekursentscheidung an die nunmehrige Rechtsmittelwerberin durch das nunmehr zuständige Gericht wirksam geworden ist. (T11)
  Veröff: SZ 2003/42
• 6 Ob 302/02h
  Entscheidungstext OGH 20.03.2003 6 Ob 302/02h
  Auch
• 8 ObA 104/03g
  Entscheidungstext OGH 30.10.2003 8 ObA 104/03g
• 8 Ob 1/04m
  Entscheidungstext OGH 12.03.2004 8 Ob 1/04m
  Vgl auch; Beis wie T8
• 8 Ob 14/04y
  Entscheidungstext OGH 12.03.2004 8 Ob 14/04y
• 7 Ob 87/04a
  Entscheidungstext OGH 28.07.2004 7 Ob 87/04a
  Auch
• 7 Ob 190/04y
  Entscheidungstext OGH 20.04.2005 7 Ob 190/04y
  Vgl auch
• 7 Ob 146/05d
  Entscheidungstext OGH 11.07.2005 7 Ob 146/05d
• 7 Ob 166/05w
  Entscheidungstext OGH 31.08.2005 7 Ob 166/05w
  Vgl auch; Beis wie T2
• 6 Ob 39/06p
  Entscheidungstext OGH 09.03.2006 6 Ob 39/06p
  Beisatz: Zwar sind nach § 89 Abs 1 GOG die Tage des Postlaufes in die Frist nicht einzurechnen. Voraussetzung ist jedoch, dass das Schriftstück an das zuständige Gericht adressiert ist. Andernfalls ist es nur dann als rechtzeitig anzusehen, wenn es noch innerhalb der Frist beim zuständigen Gericht einlangt. (T12)
  Veröff: SZ 2006/35
• 10 Ob 20/06y
  Entscheidungstext OGH 28.03.2006 10 Ob 20/06y
  Beis wie T6; Beisatz: Der Rekurs gegen eine vom Rekursgericht verhängte Ordnungsstrafe ist nach herrschender Meinung nicht beim Rekursgericht, sondern beim Gericht erster Instanz einzubringen. (T13)
• 2 Ob 120/06w
  Entscheidungstext OGH 12.06.2006 2 Ob 120/06w
  Beis wie T5
• 7 Ob 172/07f
  Entscheidungstext OGH 17.10.2007 7 Ob 172/07f
  Beis wie T5
• 7 Ob 65/08x
  Entscheidungstext OGH 09.04.2008 7 Ob 65/08x
  Beis wie T5; Beis wie T9
• 2 Ob 100/08g
  Entscheidungstext OGH 26.06.2008 2 Ob 100/08g
  Auch; Beis wie T5; Auch Beis wie T9
• 6 Ob 159/08p
  Entscheidungstext OGH 07.08.2008 6 Ob 159/08p
  Beis wie T7; Beis wie T8
• 8 ObA 80/08k
  Entscheidungstext OGH 27.01.2009 8 ObA 80/08k
  Auch; Beis ähnlich wie T2; Beisatz: Auch in Arbeits- und Sozialrechtssachen sind - abgesehen vom hier nicht relevanten Fall des § 35 Abs 8 ASGG - schriftliche Anträge (hier: Kündigungsanfechtungsklage) immer direkt an das Prozessgericht zu richten und die Rechtzeitigkeit eines befristeten Antrags ist in einem solchen Fall nur gewahrt, wenn der Antrag innerhalb der Frist beim Prozessgericht einlangt. Im Übrigen gilt der mit der hier zu beurteilenden Regelung des § 33 Abs 3 AVG (iVm § 169 ArbVG) praktisch idente § 89 Abs 1 GOG nicht nur in Streitverfahren, sondern auch in Verfahren außer Streitsachen, in Exekutions-, Konkurs-, Ausgleichs- und Anfechtungsverfahren, also auch in Verfahrensarten, in denen nach § 44 JN ebenfalls eine amtswegige Überweisung vorgesehen ist. (T14)
• 4 Ob 18/09i
  Entscheidungstext OGH 24.02.2009 4 Ob 18/09i
• 3 Ob 173/09a
  Entscheidungstext OGH 26.08.2009 3 Ob 173/09a
  Vgl; Beisatz: Hier: Verspäteter Revisionsrekurs, da dieser an das Erstgericht zu richten gewesen wäre und bei diesem erst nach Ablauf der Revisionsrekursfrist einlangte. (T15)
• 5 Ob 3/10t
  Entscheidungstext OGH 11.02.2010 5 Ob 3/10t
  Auch; Bem: Hier: Gemäß § 507a Abs 3 Z 1 iVm § 508 Abs 5 ZPO beim Berufungsgericht einzubringende, aber fälschlicherweise an das Erstgericht adressierte Revisionsbeantwortung. (T16)
• 5 Ob 10/10x
  Entscheidungstext OGH 11.02.2010 5 Ob 10/10x
  Vgl; Beisatz: Die unrichtige Bezeichnung des Adressatgerichts schließt die Anwendung des § 89 GOG zu Lasten des Rechtsmittelwerbers aus. (T17)
  Beisatz: Hier: Verwendung eines unrichtigen Dienstellenkürzels bei Einbringung im Wege des ERV. (T18)
  Bem: Siehe dazu RS0124533. (T19)
• 4 Ob 20/10k
  Entscheidungstext OGH 23.02.2010 4 Ob 20/10k
  Auch
• 2 Ob 206/09x
  Entscheidungstext OGH 28.01.2010 2 Ob 206/09x
• 3 Ob 21/10z
  Entscheidungstext OGH 30.06.2010 3 Ob 21/10z
  Auch; Beis wie T16; Beis ähnlich wie T18
• 4 Ob 107/10d
  Entscheidungstext OGH 13.07.2010 4 Ob 107/10d
  Auch; Beisatz: Hier: Fehler in zwei Ziffern der Postleitzahl bei zutreffender Bezeichnung von Gericht, Ort, Straßenname und Hausnummer: Rechtzeitigkeit bejaht. (T20)
• 2 Ob 101/10g
  Entscheidungstext OGH 24.08.2010 2 Ob 101/10g
  Auch; Auch Beis wie T2; Auch Beis wie T7
• 1 Ob 148/11p
  Entscheidungstext OGH 21.07.2011 1 Ob 148/11p
  Beis wie T5; Beis wie T7; Beis wie T12
• 5 Ob 125/11k
  Entscheidungstext OGH 25.08.2011 5 Ob 125/11k
  Auch; Beis wie T7
• 5 Ob 218/11m
  Entscheidungstext OGH 09.11.2011 5 Ob 218/11m
  Auch; Beis ähnlich wie T7; Beis ähnlich wie T8; Beis ähnlich wie T12
• 3 Ob 171/11k
  Entscheidungstext OGH 08.11.2011 3 Ob 171/11k
  Vgl auch; Beis wie T17; Beisatz: Für die Beurteilung der Fristwahrung von im ERV eingebrachten Rechtsmitteln kommt dem Vorhandensein vereinigter Einlaufstellen iSd § 37 Abs 2 Geo keine Relevanz zu. (T21)
• 5 Ob 255/11b
  Entscheidungstext OGH 17.01.2012 5 Ob 255/11b
  Auch
• 2 Ob 238/12g
  Entscheidungstext OGH 20.12.2012 2 Ob 238/12g
  Beisatz: Der Grundsatz gilt auch bei ERV-Übermittlung. (T22)
• 10 Ob 48/12z
  Entscheidungstext OGH 16.04.2013 10 Ob 48/12z
  Beis wie T22
• 3 Ob 83/13x
  Entscheidungstext OGH 15.05.2013 3 Ob 83/13x
• 1 Ob 155/13w
  Entscheidungstext OGH 29.08.2013 1 Ob 155/13w
  Auch
• 1 Ob 221/13a
  Entscheidungstext OGH 19.12.2013 1 Ob 221/13a
  Auch; Beis wie T22
• 6 Ob 189/16m
  Entscheidungstext OGH 27.09.2016 6 Ob 189/16m
  Auch; Beis wie T8; Beis ähnlich wie T16
• 3 Ob 250/16k
  Entscheidungstext OGH 10.05.2017 3 Ob 250/16k
• 6 Ob 115/17f
  Entscheidungstext OGH 21.11.2017 6 Ob 115/17f
  Auch; Beis wie T17; Veröff: SZ 2017/135
• 3 Ob 8/18z
  Entscheidungstext OGH 21.03.2018 3 Ob 8/18z
  Beis wie T22
• 8 Ob 155/17b
  Entscheidungstext OGH 26.01.2018 8 Ob 155/17b
  Auch; Beis wie T7; Beis wie T8; Beis wie T12; Beisatz: Dies gilt auch für den Fall, dass die Weiterleitung eines Schriftstücks (hier: Abänderungsantrag) an das zuständige Gericht im (justizinternen) ERV erfolgte. (T23)
• 8 Ob 122/21f
  Entscheidungstext OGH 22.10.2021 8 Ob 122/21f
• 1 Ob 114/22d
  Entscheidungstext OGH 22.06.2022 1 Ob 114/22d
• 10 ObS 2/23a
  Entscheidungstext OGH 17.01.2023 10 ObS 2/23a
  Vgl
• 10 Ob 15/23p
  Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 25.04.2023 10 Ob 15/23p
  Beisatz wie T23

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1950:RS0041608

Dokumentnummer

JJR_19501116_OGH0002_0020OB00732_5000000_001

Rechtssatznummer

RS0083785

Geschäftszahl

5Ob151/95; 6Ob233/97a; 6Ob48/99y; 2Ob170/99k; 7Ob135/99z; 9ObA336/99y; 10ObS314/02b; 2Ob206/09x; 4Ob101/11y; 7Ob123/12g; 1Ob115/14i; 10ObS51/23g

Entscheidungsdatum

24.07.2023

Norm

ZPO §266 DI
ZPO §266 DIII
ZPO §267
MRG §37
MRG §37 Abs3 Z12

Entscheidungstexte

• 5 Ob 151/95
  Entscheidungstext OGH 29.01.1996 5 Ob 151/95
• 6 Ob 233/97a
  Entscheidungstext OGH 29.10.1997 6 Ob 233/97a
• 6 Ob 48/99y
  Entscheidungstext OGH 24.06.1999 6 Ob 48/99y
  Vgl auch
• 2 Ob 170/99k
  Entscheidungstext OGH 24.06.1999 2 Ob 170/99k
  nur: Es begründet keinen Verfahrensmangel, wenn Tatsachenbehauptungen einer Partei, die entweder ausdrücklich als richtig zugestanden wurden (§ 266 Abs 1 ZPO) oder doch bei sorgfältiger Berücksichtigung des gesamten gegnerischen Vorbringens als zugestanden anzusehen sind (§ 267 Abs 1 ZPO), ohne nachprüfende Beweisaufnahmen der Entscheidung zugrunde gelegt werden. (T1)
• 7 Ob 135/99z
  Entscheidungstext OGH 14.07.1999 7 Ob 135/99z
  Auch; nur T1
• 9 ObA 336/99y
  Entscheidungstext OGH 16.02.2000 9 ObA 336/99y
  Auch; nur T1
• 10 ObS 314/02b
  Entscheidungstext OGH 22.10.2002 10 ObS 314/02b
  Auch; nur: Es begründet keinen Verfahrensmangel, wenn Tatsachenbehauptungen einer Partei, die bei sorgfältiger Berücksichtigung des gesamten gegnerischen Vorbringens als zugestanden anzusehen sind (§ 267 Abs 1 ZPO), ohne nachprüfende Beweisaufnahmen der Entscheidung zugrunde gelegt werden. (T2)
• 2 Ob 206/09x
  Entscheidungstext OGH 28.01.2010 2 Ob 206/09x
  Vgl; Beisatz: Es ist prozessual unbedenklich, unstrittiges Parteivorbringen ist ohne weiteres der Entscheidung zugrundezulegen. (T3)
• 4 Ob 101/11y
  Entscheidungstext OGH 09.08.2011 4 Ob 101/11y
  Vgl auch; Veröff: SZ 2011/103
• 7 Ob 123/12g
  Entscheidungstext OGH 12.09.2012 7 Ob 123/12g
  nur T1
• 1 Ob 115/14i
  Entscheidungstext OGH 18.09.2014 1 Ob 115/14i
  Vgl auch; Beis wie T3
• 10 ObS 51/23g
  Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 24.07.2023 10 ObS 51/23g
  vgl; Beisatz nur wie T3

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1996:RS0083785

Dokumentnummer

JJR_19960129_OGH0002_0050OB00151_9500000_002

Rechtssatznummer

RS0044411

Geschäftszahl

5Ob291/60; 1Ob445/61; 1Ob45/64; 5Ob103/66; 1Ob41/68; 6Ob56/69; 7Ob28/76; 1Ob574/78; 1Ob538/81; 8Ob181/81; 6Ob741/81; 8Ob545/81; 6Ob860/82; 4Ob548/83; 1Ob659/84; 8Ob69/86 (8Ob70/86); 3Ob518/88; 6Ob630/88; 9ObA236/91; 6Ob593/92; 5Ob552/94; 1Ob575/95; 6Ob2163/96y; 9Ob359/97b; 2Ob249/98a; 2Ob357/98h; 6Ob15/99w (6Fs502/99); 4Ob100/99f; 4Ob114/99i; 9Ob157/99z; 8ObA169/99g; 10ObS157/00m; 6Ob127/00w; 6Ob286/01d; 8ObA9/02k; 10ObS23/03k; 3Ob95/05z; 6Ob192/05m; 8Ob11/06k; 3Ob312/05m; 6Ob77/06a; 2Ob8/06z; 8ObA74/06z; 2Ob230/06x; 1Ob215/08m; 10Ob12/09a; 3Ob96/09b; 6Ob30/09v; 1Ob196/09v; 2Ob206/09x; 2Ob37/10w; 3Ob91/10v; 9ObA111/11f; 3Ob70/12h; 8Ob85/12a; 2Ob88/13z; 8Ob118/13f; 8ObA19/14y; 3Ob60/14s; 10ObS34/14v; 5Ob145/14f; 3Ob231/14p; 10Ob37/15m; 5Ob49/17t; 6Ob46/17h; 1Ob140/17w; 1Ob12/18y; 1Ob18/18f; 7Ob98/18i; 1Ob110/18k; 8Ob169/18p; 9ObA52/19s; 1Ob178/19m; 2Ob162/20t; 1Ob106/21a; 2Ob105/22p; 6Ob35/23z; 8Ob79/23k

Entscheidungsdatum

29.08.2023

Norm

AußStrG 2005 §73 Abs1 Z6
ZPO §530 Abs1 Z7

Entscheidungstexte

• 5 Ob 291/60
  Entscheidungstext OGH 22.09.1960 5 Ob 291/60
  Veröff: EvBl 1961/26 S 46
• 1 Ob 445/61
  Entscheidungstext OGH 31.10.1961 1 Ob 445/61
• 1 Ob 45/64
  Entscheidungstext OGH 03.04.1964 1 Ob 45/64
• 5 Ob 103/66
  Entscheidungstext OGH 26.05.1966 5 Ob 103/66
  Beisatz: Es besteht die abstrakte Möglichkeit, dass dann, wenn die behauptete neue Tatsache im Hauptprozess bereits bekannt gewesen wäre, der Sachverständige ein anderes Gutachten abgegeben und das Gericht die Beweise anders gewürdigt hätte. (T1)
• 1 Ob 41/68
  Entscheidungstext OGH 04.04.1968 1 Ob 41/68
• 6 Ob 56/69
  Entscheidungstext OGH 12.03.1969 6 Ob 56/69
• 7 Ob 28/76
  Entscheidungstext OGH 13.05.1976 7 Ob 28/76
  Beisatz: Nachweis, dass der Sachverständige eine behauptete Zwischenerhebung nicht durchgeführt hat. (T2)
  Veröff: SZ 49/67
• 1 Ob 574/78
  Entscheidungstext OGH 26.04.1978 1 Ob 574/78
  Veröff: RZ 1978/97 S 198 = JBl 1979,268
• 1 Ob 538/81
  Entscheidungstext OGH 08.04.1981 1 Ob 538/81
  Beisatz: Sie müssen aber so wichtig sein, dass die Berücksichtigung der ergänzenden Tatsachen zu einer anderen Entscheidung des Vorprozesses führen könnte. (T3)
• 8 Ob 181/81
  Entscheidungstext OGH 05.11.1981 8 Ob 181/81
  Beis wie T3
• 6 Ob 741/81
  Entscheidungstext OGH 16.12.1981 6 Ob 741/81
  Beis wie T3; Veröff: SZ 54/191 = JBl 1982,497
• 8 Ob 545/81
  Entscheidungstext OGH 11.03.1982 8 Ob 545/81
• 6 Ob 860/82
  Entscheidungstext OGH 09.03.1983 6 Ob 860/82
  Auch
• 4 Ob 548/83
  Entscheidungstext OGH 31.05.1983 4 Ob 548/83
• 1 Ob 659/84
  Entscheidungstext OGH 08.10.1984 1 Ob 659/84
  Beis wie T3
• 8 Ob 69/86
  Entscheidungstext OGH 21.05.1987 8 Ob 69/86
  Beis wie T3
• 3 Ob 518/88
  Entscheidungstext OGH 22.06.1988 3 Ob 518/88
  Beisatz: Auch neue Hilfstatsachen, aus denen Schlüsse auf eine Haupttatsache gezogen werden können, kommen in Betracht. (T4)
• 6 Ob 630/88
  Entscheidungstext OGH 06.09.1988 6 Ob 630/88
  Beis wie T3; Veröff: SZ 61/184 = EvBl 1989/68 S 243 = JBl 1988,793
• 9 ObA 236/91
  Entscheidungstext OGH 04.12.1991 9 ObA 236/91
  Beis wie T3; Veröff: EvBl 1992/77 S 336 = RdW 1992,248
• 6 Ob 593/92
  Entscheidungstext OGH 01.10.1992 6 Ob 593/92
• 5 Ob 552/94
  Entscheidungstext OGH 06.09.1994 5 Ob 552/94
  Vgl auch; Beis wie T2; Beisatz: Hier: Der bloße Verdacht der Unrichtigkeit eines Sachverständigengutachtens für sich allein vermag eine Wiederaufnahme des Verfahrens nicht zu begründen. (T5)
• 1 Ob 575/95
  Entscheidungstext OGH 30.01.1996 1 Ob 575/95
  Beis wie T3
• 6 Ob 2163/96y
  Entscheidungstext OGH 14.08.1996 6 Ob 2163/96y
  Beis wie T3
• 9 Ob 359/97b
  Entscheidungstext OGH 28.01.1998 9 Ob 359/97b
  Vgl auch; Beis wie T3; Beisatz: Der bloße Verdacht einer Unrichtigkeit einer Zeugenaussage vermag eine Wiederaufnahme des Verfahrens nicht zu rechtfertigen. (T6)
• 2 Ob 249/98a
  Entscheidungstext OGH 29.10.1998 2 Ob 249/98a
• 2 Ob 357/98h
  Entscheidungstext OGH 14.01.1999 2 Ob 357/98h
  nur: Es genügt auch, wenn sie geeignet sind, eine wesentliche Änderung der Beweiswürdigung herbeizuführen. (T7)
• 6 Ob 15/99w
  Entscheidungstext OGH 25.02.1999 6 Ob 15/99w
  Auch; Beis wie T6; Beisatz: Der Einfluss auf die Entscheidung in der Hauptsache ist nur abstrakt zu prüfen. (T8)
• 4 Ob 100/99f
  Entscheidungstext OGH 13.04.1999 4 Ob 100/99f
  Vgl auch; nur T7
• 4 Ob 114/99i
  Entscheidungstext OGH 18.05.1999 4 Ob 114/99i
  Ähnlich
• 9 Ob 157/99z
  Entscheidungstext OGH 09.07.1999 9 Ob 157/99z
  Vgl auch; Beisatz: Ob ein neues Beweismittel im Sinne des § 530 Abs 1 Z 7 ZPO vorliegt, ist eine Frage der rechtlichen Beurteilung. (T9)
• 8 ObA 169/99g
  Entscheidungstext OGH 25.11.1999 8 ObA 169/99g
• 10 ObS 157/00m
  Entscheidungstext OGH 11.07.2000 10 ObS 157/00m
• 6 Ob 127/00w
  Entscheidungstext OGH 17.01.2001 6 Ob 127/00w
  Beis wie T3
• 6 Ob 286/01d
  Entscheidungstext OGH 31.01.2002 6 Ob 286/01d
• 8 ObA 9/02k
  Entscheidungstext OGH 18.04.2002 8 ObA 9/02k
• 10 ObS 23/03k
  Entscheidungstext OGH 04.03.2003 10 ObS 23/03k
  Beis wie T1; Beis wie T4
• 3 Ob 95/05z
  Entscheidungstext OGH 30.06.2005 3 Ob 95/05z
• 6 Ob 192/05m
  Entscheidungstext OGH 06.10.2005 6 Ob 192/05m
  Vgl auch; Beisatz: Hier: Die Klägerin macht geltend, die von ihr nachträglich aufgefundenen Briefe und Karten stammten vom Erblasser und könnten beweisen, dass dieser des Schreibens - und damit auch des Lesens - kundig gewesen sei. Sie konnte aber nicht beweisen, dass die vorgelegten Urkunden tatsächlich vom Erblasser stammten. Damit ist aber auch die (schon im Aufhebungsverfahren) zu prüfende Richtigkeit der Behauptungen über das Vorliegen der als Wiederaufnahmsgrund geltend gemachten Umstände nicht bewiesen. (T10)
• 8 Ob 11/06k
  Entscheidungstext OGH 23.02.2006 8 Ob 11/06k
  nur T7
• 3 Ob 312/05m
  Entscheidungstext OGH 29.03.2006 3 Ob 312/05m
  Beis wie T4
• 6 Ob 77/06a
  Entscheidungstext OGH 27.04.2006 6 Ob 77/06a
  Beisatz: Dies gilt etwa, wenn sie die Glaubwürdigkeit eines Zeugen oder einer Partei berühren. (T11)
• 2 Ob 8/06z
  Entscheidungstext OGH 31.08.2006 2 Ob 8/06z
  Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T4
• 8 ObA 74/06z
  Entscheidungstext OGH 21.09.2006 8 ObA 74/06z
  Auch; Beis wie T4; Beisatz: Dasselbe gilt für die Beweismittel zur Dartuung oder Widerlegung von Hilfstatsachen; hier reicht das Vorbringen von Beweismitteln aus, die, wenn sie im Vorprozess bekannt gewesen wären, zu einer anderen Würdigung der streitentscheidenden Beweismittel geführt hätten oder den Nachweis einer objektiv unrichtigen Zeugenaussage erbringen. (T12)
• 2 Ob 230/06x
  Entscheidungstext OGH 26.04.2007 2 Ob 230/06x
  Beis wie T4
• 1 Ob 215/08m
  Entscheidungstext OGH 28.01.2009 1 Ob 215/08m
  Beis wie T1
• 10 Ob 12/09a
  Entscheidungstext OGH 12.05.2009 10 Ob 12/09a
  Auch; Beisatz: Hier: Abänderungsantrag nach § 73 Abs 1 Z 6 AußStrG. (T13)
  Beis wie T4; Beis wie T12
  Veröff: SZ 2009/65
• 3 Ob 96/09b
  Entscheidungstext OGH 26.08.2009 3 Ob 96/09b
• 6 Ob 30/09v
  Entscheidungstext OGH 05.08.2009 6 Ob 30/09v
  Vgl; Beisatz: Wenn die vorgebrachten Tatsachen nach den Klagsbehauptungen neu sind ist im Rahmen der Schlüssigkeitsprüfung zu untersuchen, ob es sich um Tatsachen handelt, deren Vorbringen im früheren Verfahren eine der Partei günstigere Entscheidung in der Hauptsache herbeigeführt haben würde. (T14)
  Beisatz: Die Wiederaufnahmsklage ist auch dann vor Anberaumung einer Tagsatzung als unzulässig zurückzuweisen, wenn die neue Tatsache oder das benützbar gewordene Beweismittel selbst im Falle ihrer Richtigkeit zu keiner Änderung der Entscheidung des Vorprozesses führen können. Dies muss allerdings bereits aus den Klagsbehauptungen ersichtlich sein. (T15)
  Beisatz: Ob diese Tatsachen und Beweismittel nach ihrem Aussagewert geeignet sind, eine andere Entscheidung im wiederaufzunehmenden Verfahren herbeizuführen, darf im Vorprüfungsverfahren nicht entschieden werden, weil das Gericht die neu angebotenen Beweise noch nicht würdigen darf. (T16)
• 1 Ob 196/09v
  Entscheidungstext OGH 17.11.2009 1 Ob 196/09v
  Vgl auch; Beisatz: Zu einer abweichenden Entscheidung können auch Beweismittel zur Dartuung oder Widerlegung von Hilfstatsachen ausreichen, die möglicherweise bei einer Verwendung im Vorprozess zu einer anderen Würdigung der Beweismittel geführt hätten. (T17)
  Beisatz: Kann eine derartige Eignung im Vorprüfungsverfahren nicht vollständig ausgeschlossen werden, kommt eine Zurückweisung nicht in Betracht. (T18)
• 2 Ob 206/09x
  Entscheidungstext OGH 28.01.2010 2 Ob 206/09x
• 2 Ob 37/10w
  Entscheidungstext OGH 22.04.2010 2 Ob 37/10w
• 3 Ob 91/10v
  Entscheidungstext OGH 30.06.2010 3 Ob 91/10v
• 9 ObA 111/11f
  Entscheidungstext OGH 25.10.2011 9 ObA 111/11f
• 3 Ob 70/12h
  Entscheidungstext OGH 14.06.2012 3 Ob 70/12h
  Vgl auch; Beis wie T4
• 8 Ob 85/12a
  Entscheidungstext OGH 04.03.2013 8 Ob 85/12a
  Auch; Beisatz: Ob im Einzelfall ein Vorbringen zur Darstellung eines Wiederaufnahmsgrundes ausreicht oder nicht, stellt regelmäßig keine erhebliche Rechtsfrage iSd § 528 Abs 1 ZPO dar, soweit nicht eine krasse Fehlbeurteilung vorliegt, die aus Gründen der Rechtssicherheit zu korrigieren wäre. (T19)
• 2 Ob 88/13z
  Entscheidungstext OGH 19.09.2013 2 Ob 88/13z
  Vgl; Beis wie T19; Beisatz: Hier: Bereits im Planungsstadium für das Ausschreibungsverfahren eine den Klägern damals unbekannte Kostenschätzung für die Bauwerktechnik mit wesentlich höheren geschätzten Beträgen als in den Ausschreibungsunterlagen. (T20)
• 8 Ob 118/13f
  Entscheidungstext OGH 27.02.2014 8 Ob 118/13f
  Beis wie T19
• 8 ObA 19/14y
  Entscheidungstext OGH 24.03.2014 8 ObA 19/14y
  Auch
• 3 Ob 60/14s
  Entscheidungstext OGH 30.04.2014 3 Ob 60/14s
  Auch; Beis wie T19; Beisatz: Hier: Abänderungsantrag (§ 73 AußStrG) (T21)
• 10 ObS 34/14v
  Entscheidungstext OGH 23.04.2014 10 ObS 34/14v
  Vgl auch; Beis wie T9; Beis wie T19
• 5 Ob 145/14f
  Entscheidungstext OGH 26.09.2014 5 Ob 145/14f
  Auch; Beis wie T5; Beis wie T19
• 3 Ob 231/14p
  Entscheidungstext OGH 18.03.2015 3 Ob 231/14p
  Auch; Beis wie T19
• 10 Ob 37/15m
  Entscheidungstext OGH 19.05.2015 10 Ob 37/15m
  Vgl auch; Beis ähnlich T19
• 5 Ob 49/17t
  Entscheidungstext OGH 20.07.2017 5 Ob 49/17t
  Vgl auch; Beis ähnlich wie T15
• 6 Ob 46/17h
  Entscheidungstext OGH 07.07.2017 6 Ob 46/17h
  Auch; nur T15 nur: Die Wiederaufnahmsklage ist auch dann vor Anberaumung einer Tagsatzung als unzulässig zurückzuweisen, wenn die neue Tatsache oder das benützbar gewordene Beweismittel selbst im Falle ihrer Richtigkeit zu keiner Änderung der Entscheidung des Vorprozesses führen können. (T22)
• 1 Ob 140/17w
  Entscheidungstext OGH 30.08.2017 1 Ob 140/17w
  Auch; Beis wie T19
• 1 Ob 12/18y
  Entscheidungstext OGH 27.02.2018 1 Ob 12/18y
  Auch; Beis wie T19
• 1 Ob 18/18f
  Entscheidungstext OGH 27.02.2018 1 Ob 18/18f
  Auch; Beis ähnlich wie T19
• 7 Ob 98/18i
  Entscheidungstext OGH 20.06.2018 7 Ob 98/18i
• 1 Ob 110/18k
  Entscheidungstext OGH 17.07.2018 1 Ob 110/18k
  Vgl auch; Beis ähnlich wie T19
• 8 Ob 169/18p
  Entscheidungstext OGH 25.01.2019 8 Ob 169/18p
• 9 ObA 52/19s
  Entscheidungstext OGH 25.06.2019 9 ObA 52/19s
  Beis wie T19
• 1 Ob 178/19m
  Entscheidungstext OGH 23.10.2019 1 Ob 178/19m
  Beis wie T12
• 2 Ob 162/20t
  Entscheidungstext OGH 14.10.2020 2 Ob 162/20t
  Beis wie T15; Beis wie T22
• 1 Ob 106/21a
  Entscheidungstext OGH 22.06.2021 1 Ob 106/21a
• 2 Ob 105/22p
  Entscheidungstext OGH 06.09.2022 2 Ob 105/22p
  Beis wie T12
• 6 Ob 35/23z
  Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 17.05.2023 6 Ob 35/23z
  Beisatz wie T15; Beisatz wie T22; Beisatz wie T16
• 8 Ob 79/23k
  Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 29.08.2023 8 Ob 79/23k
  vgl; Beisatz nur wie T15
  Beisatz nur wie T22: Hier: Zurückweisung: Schon nach dem Klagsvorbringen steht der Inhalt der neuen Zeugenaussagen einerseits nicht konkret mit den Feststellungen im aufzunehmenden Verfahren in Widerspruch, andererseits ist er für die Entscheidung als solche irrelevant. (T23)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1960:RS0044411

Dokumentnummer

JJR_19600922_OGH0002_0050OB00291_6000000_001

Rechtssatznummer

RS0044504

Geschäftszahl

1Ob574/78; 2Ob573/79; 1Ob567/81; 7Ob30/83 (7Ob31/83); 6Ob621/84; 8Ob652/84; 10ObS45/89; 8Ob3/90; 9ObA236/91; 3Ob1588/91; 5Ob1562/92 (5Ob1563/92); 6Ob593/92; 6Ob506/94 (6Ob507/94-6Ob519/94); 1Ob575/95; 1Ob2038/96d; 10ObS2118/96k; 10ObS10/97m; 10Ob89/97d; 10ObS270/98y; 2Ob249/98a; 10ObS394/98h; 9Ob157/99z; 10ObS215/99m; 10ObS157/00m; 6Ob286/01d; 8ObA9/02k; 1Ob26/02h; 8Ob45/02d; 5Ob11/04k; 5Ob30/04d; 3Ob95/05z; 2Ob8/06z; 6Ob30/09v; 1Ob196/09v; 2Ob206/09x; 2Ob37/10w; 4Ob14/11d; 8ObA43/11y; 3Ob58/13w; 8ObA19/14y; 10Ob50/17a; 3Ob227/17d; 3Ob26/18x; 1Ob88/18z; 1Ob87/18b; 3Ob121/18t; 3Ob140/18m; 1Ob126/18p; 9ObA52/19s; 6Ob194/22f; 8Ob79/23k

Entscheidungsdatum

29.08.2023

Norm

ZPO §530 G4
ZPO §538

Entscheidungstexte

• 1 Ob 574/78
  Entscheidungstext OGH 26.04.1978 1 Ob 574/78
  Veröff: RZ 1978/97 S 198 = JBl 1979,268
• 2 Ob 573/79
  Entscheidungstext OGH 20.11.1979 2 Ob 573/79
  Auch
• 1 Ob 567/81
  Entscheidungstext OGH 08.04.1981 1 Ob 567/81
  Vgl auch; Veröff: SZ 54/51= JBl 1982,143
• 7 Ob 30/83
  Entscheidungstext OGH 01.09.1983 7 Ob 30/83
• 6 Ob 621/84
  Entscheidungstext OGH 24.10.1984 6 Ob 621/84
  nur: Die Zurückweisung der Klage ist dann gerechtfertigt, wenn die geltend gemachten Umstände ersichtlich von vornherein keinerlei Einfluss auf die Entscheidung in der Hauptsache haben können. (T1)
• 8 Ob 652/84
  Entscheidungstext OGH 06.12.1984 8 Ob 652/84
  Auch; nur: Die Zurückweisung der Klage ist dann gerechtfertigt, wenn sich der geltend gemachte Wiederaufnahmsgrund überhaupt unter keinen der im Gesetz angeführten Wiederaufnahmsgründe einordnen lässt. (T2); Beisatz: Hier: Nichtigkeitsklage (T3)
• 10 ObS 45/89
  Entscheidungstext OGH 07.03.1989 10 ObS 45/89
• 8 Ob 3/90
  Entscheidungstext OGH 19.04.1990 8 Ob 3/90
• 9 ObA 236/91
  Entscheidungstext OGH 04.12.1991 9 ObA 236/91
  nur: Die Zurückweisung der Klage ist dann gerechtfertigt, wenn sich der geltend gemachte Wiederaufnahmsgrund überhaupt unter keinen der im Gesetz angeführten Wiederaufnahmsgründe einordnen lässt, weiters dann, wenn der behauptete Wiederaufnahmsgrund in keinem rechtlich beachtlichen Zusammenhang mit der angefochtenen Entscheidung steht. (T4); Beisatz: Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn das neue Beweisthema in keinem rechtlich beachtlichen Zusammenhang mit dem wiederaufzunehmenden Verfahren steht. (T5) Veröff: EvBl 1992/77 S 336 = RdW 1992,248
• 3 Ob 1588/91
  Entscheidungstext OGH 18.12.1991 3 Ob 1588/91
  Auch; nur T1
• 5 Ob 1562/92
  Entscheidungstext OGH 14.07.1992 5 Ob 1562/92
  Auch; Beis wie T5; Beisatz: Zurückweisung im Vorprüfungsverfahren bei mangelnder Eignung des Wiederaufnahmsgrundes. (T6)
• 6 Ob 593/92
  Entscheidungstext OGH 01.10.1992 6 Ob 593/92
• 6 Ob 506/94
  Entscheidungstext OGH 22.09.1994 6 Ob 506/94
• 1 Ob 575/95
  Entscheidungstext OGH 30.01.1996 1 Ob 575/95
  Beis wie T5
• 1 Ob 2038/96d
  Entscheidungstext OGH 04.06.1996 1 Ob 2038/96d
  Beis wie T5
• 10 ObS 2118/96k
  Entscheidungstext OGH 21.05.1996 10 ObS 2118/96k
  nur T2; Beis wie T6
• 10 ObS 10/97m
  Entscheidungstext OGH 28.01.1997 10 ObS 10/97m
  nur T2
• 10 Ob 89/97d
  Entscheidungstext OGH 12.08.1997 10 Ob 89/97d
  nur T1; Beis wie T6
• 10 ObS 270/98y
  Entscheidungstext OGH 18.08.1998 10 ObS 270/98y
  nur T2
• 2 Ob 249/98a
  Entscheidungstext OGH 29.10.1998 2 Ob 249/98a
  Auch
• 10 ObS 394/98h
  Entscheidungstext OGH 18.02.1999 10 ObS 394/98h
• 9 Ob 157/99z
  Entscheidungstext OGH 09.07.1999 9 Ob 157/99z
  Auch
• 10 ObS 215/99m
  Entscheidungstext OGH 05.10.1999 10 ObS 215/99m
  nur T2
• 10 ObS 157/00m
  Entscheidungstext OGH 11.07.2000 10 ObS 157/00m
• 6 Ob 286/01d
  Entscheidungstext OGH 31.01.2002 6 Ob 286/01d
  Vgl auch
• 8 ObA 9/02k
  Entscheidungstext OGH 18.04.2002 8 ObA 9/02k
  nur T2
• 1 Ob 26/02h
  Entscheidungstext OGH 30.09.2002 1 Ob 26/02h
  Auch; nur T1
• 8 Ob 45/02d
  Entscheidungstext OGH 17.10.2002 8 Ob 45/02d
  Auch; nur T1
• 5 Ob 11/04k
  Entscheidungstext OGH 10.02.2004 5 Ob 11/04k
  nur: Die Zurückweisung der Klage ist dann gerechtfertigt, wenn der behauptete Wiederaufnahmsgrund in keinem rechtlich beachtlichen Zusammenhang mit der angefochtenen Entscheidung steht. Dies ist beim Wiederaufnahmsgrund nach § 530 Abs 1 Z 7 dann der Fall, wenn die geltend gemachten Umstände ersichtlich von vornherein keinerlei Einfluss auf die Entscheidung in der Hauptsache haben können. (T7)
• 5 Ob 30/04d
  Entscheidungstext OGH 23.03.2004 5 Ob 30/04d
  nur T1
• 3 Ob 95/05z
  Entscheidungstext OGH 30.06.2005 3 Ob 95/05z
• 2 Ob 8/06z
  Entscheidungstext OGH 31.08.2006 2 Ob 8/06z
  Auch
• 6 Ob 30/09v
  Entscheidungstext OGH 05.08.2009 6 Ob 30/09v
  nur T4
• 1 Ob 196/09v
  Entscheidungstext OGH 17.11.2009 1 Ob 196/09v
  Vgl auch
• 2 Ob 206/09x
  Entscheidungstext OGH 28.01.2010 2 Ob 206/09x
  nur T1; Beisatz: Im Vorprüfungsverfahren (§ 538 ZPO) ist zunächst abstrakt zu prüfen, ob die als Wiederaufnahmsgrund nach § 530 Abs 1 Z 7 ZPO geltend gemachten Umstände ersichtlich von vornherein keinen Einfluss auf die Entscheidung in der Hauptsache haben können. Trifft Letzteres zu, ist die Wiederaufnahmsklage unschlüssig. (T8)
• 2 Ob 37/10w
  Entscheidungstext OGH 22.04.2010 2 Ob 37/10w
  Auch; nur T1; Beis wie T8
• 4 Ob 14/11d
  Entscheidungstext OGH 15.02.2011 4 Ob 14/11d
  Vgl auch; Beisatz: Hier: § 530 Abs 1 Z 4 ZPO.(T9)
• 8 ObA 43/11y
  Entscheidungstext OGH 20.12.2011 8 ObA 43/11y
  Auch; nur T4; Beis wie T9
• 3 Ob 58/13w
  Entscheidungstext OGH 15.05.2013 3 Ob 58/13w
• 8 ObA 19/14y
  Entscheidungstext OGH 24.03.2014 8 ObA 19/14y
  Auch
• 10 Ob 50/17a
  Entscheidungstext OGH 14.11.2017 10 Ob 50/17a
  Vgl auch
• 3 Ob 227/17d
  Entscheidungstext OGH 24.01.2018 3 Ob 227/17d
  Auch; nur T4; Beis wie T5, nur T7; Beis wie T8
• 3 Ob 26/18x
  Entscheidungstext OGH 21.02.2018 3 Ob 26/18x
  Auch; nur T4; Beis wie T5; nur T7; Beis wie T8
• 1 Ob 88/18z
  Entscheidungstext OGH 29.05.2018 1 Ob 88/18z
  nur T7; Beis wie T8
• 1 Ob 87/18b
  Entscheidungstext OGH 29.05.2018 1 Ob 87/18b
  Auch; nur T7; Beis wie T8
• 3 Ob 121/18t
  Entscheidungstext OGH 14.08.2018 3 Ob 121/18t
  Auch; nur T4; Beis wie T5; nur T7; Beis wie T8
• 3 Ob 140/18m
  Entscheidungstext OGH 14.08.2018 3 Ob 140/18m
  Auch; nur T4; Beis wie T5; Beis wie T7; Beis wie T8, Beisatz: Hier: Der Umstand, dass in einem anderen Verfahren die Beweise anders gewürdigt und deshalb vom wiederaufzunehmenden Verfahren abweichende Feststellungen getroffen wurden, kann den Wiederaufnahmsgrund des § 530 Abs 1 Z 7 ZPO von vornherein nicht verwirklichen. (T10)
• 1 Ob 126/18p
  Entscheidungstext OGH 29.08.2018 1 Ob 126/18p
  nur T7; Beis wie T5; Beis wie T8
• 9 ObA 52/19s
  Entscheidungstext OGH 25.06.2019 9 ObA 52/19s
  nur T1; Beis wie T8
• 6 Ob 194/22f
  Entscheidungstext OGH 25.01.2023 6 Ob 194/22f
  nur T7; Beis wie T8
• 8 Ob 79/23k
  Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 29.08.2023 8 Ob 79/23k
  vgl; Beisatz: Hier: Zurückweisung: Schon nach dem Klagsvorbringen steht der Inhalt der neuen Zeugenaussagen einerseits nicht konkret mit den Feststellungen im aufzunehmenden Verfahren in Widerspruch, andererseits ist er für die Entscheidung als solche irrelevant. (T11)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1978:RS0044504

Dokumentnummer

JJR_19780426_OGH0002_0010OB00574_7800000_001

Rechtssatznummer

RS0121557

Geschäftszahl

6Ob246/06d; 1Ob68/07t; 4Ob90/07z; 1Ob128/07s; 1Ob95/08i; 9Ob43/08a; 1Ob179/08t; 8ObA90/08f; 2Ob137/08y; 9Ob50/08f; 2Ob119/09b; 3Ob269/09v; 2Ob206/09x; 9ObA35/10b; 8Ob9/10x; 8Ob128/10x; 1Ob12/11p; 6Ob157/11y; 2Ob204/10d; 9Ob58/11m; 3Ob56/12z; 1Ob4/12p; 9ObA101/12m; 2Ob92/11k; 9Ob2/12b; 1Ob209/12k; 1Ob168/12f; 2Ob43/12f; 2Ob22/12t; 4Ob52/13w; 2Ob65/12s; 9Ob37/13a; 9Ob41/13i; 2Ob173/12y; 7Ob154/13t; 7Ob235/12b; 1Ob221/13a; 5Ob118/13h; 5Ob157/14w; 10ObS98/14f; 1Ob212/14d; 8ObA78/14z; 1Ob199/14t; 7Ob153/14x; 9ObA159/14v; 1Ob43/15b; 1Ob79/15x; 4Ob235/14h; 2Ob237/14p; 4Ob107/15m; 6Ob11/16k; 3Ob17/16w; 9ObA43/16p; 3Ob90/16f; 2Ob116/16x; 2Ob202/15t; 1Ob21/16v; 1Ob193/16p; 2Ob124/16y; 3Ob131/16k; 6Ob157/16f; 3Ob141/16f; 9ObA9/17i; 2Ob48/16x; 10Ob70/15i; 3Ob83/17b; 2Ob91/16w; 9Ob14/17z; 2Ob142/16w; 7Ob80/17s; 1Ob116/17s; 9ObA37/17g; 7Ob191/17i; 4Ob231/17z; 1Ob215/17z; 9Ob83/17x; 8Ob131/17y; 4Ob25/18g; 9Ob8/18v; 10Ob14/18h; 9ObA35/18i; 2Ob164/17g; 6Ob133/18d; 4Ob170/18f; 3Ob215/19t; 3Ob104/20w; 9ObA89/20h; 4Ob214/20d; 6Ob148/20p; 6Ob42/21a; 10ObS27/21z; 7Ob131/21x; 1Ob15/21v; 2Ob183/21g; 2Ob7/23b; 10Ob6/23i; 3Ob54/23x; 6Ob67/23f; 8Ob40/23z; 7Ob162/23h

Entscheidungsdatum

11.12.2023

Norm

ZPO §266
ZPO §492 Abs2
ZPO §503 Z2

Entscheidungstexte

• 6 Ob 246/06d
  Entscheidungstext OGH 09.11.2006 6 Ob 246/06d
• 1 Ob 68/07t
  Entscheidungstext OGH 03.05.2007 1 Ob 68/07t
  Vgl; Beisatz: Hat das Berufungsgericht aber die Auffassung vertreten, die unpräzisen Feststellungen des Erstgerichts zum Inhalt einer Urkunde (hier: Treuhandauftrag) seien nicht ausreichend, und hat es diese durch die Wiedergabe des unstrittigen Wortlauts der betreffenden Urkunde ersetzt, ist dies prozessual unbedenklich, weil unstrittiges Parteienvorbringen - und dazu gehört auch der Inhalt einer von beiden Seiten für bedeutsam angesehenen Urkunde - ohne weiteres der Entscheidung zu Grunde zu legen ist (§§ 266 f ZPO). (T1)
• 4 Ob 90/07z
  Entscheidungstext OGH 12.06.2007 4 Ob 90/07z
• 1 Ob 128/07s
  Entscheidungstext OGH 03.04.2008 1 Ob 128/07s
  Auch; Beisatz: Hier: Berücksichtigung im Revisionsverfahren. (T2)
  Beisatz: Eine im Verfahren vorgelegte Urkunde, die ihrem Inhalt nach unstrittig ist, ist der Entscheidung des Revisionsgerichts ohne weiteres zugrunde zu legen. (T3)
• 1 Ob 95/08i
  Entscheidungstext OGH 16.09.2008 1 Ob 95/08i
• 9 Ob 43/08a
  Entscheidungstext OGH 25.11.2008 9 Ob 43/08a
  Auch
• 1 Ob 179/08t
  Entscheidungstext OGH 25.11.2008 1 Ob 179/08t
  Auch
• 8 ObA 90/08f
  Entscheidungstext OGH 02.04.2009 8 ObA 90/08f
  Auch; Beis wie T2
• 2 Ob 137/08y
  Entscheidungstext OGH 16.04.2009 2 Ob 137/08y
  Vgl; Vgl Beis wie T1; Beis wie T2; Beis wie T3
• 9 Ob 50/08f
  Entscheidungstext OGH 04.08.2009 9 Ob 50/08f
  Auch; Beis wie T2
• 2 Ob 119/09b
  Entscheidungstext OGH 26.11.2009 2 Ob 119/09b
  Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3
• 3 Ob 269/09v
  Entscheidungstext OGH 24.02.2010 3 Ob 269/09v
  Auch; Beis wie T3
• 2 Ob 206/09x
  Entscheidungstext OGH 28.01.2010 2 Ob 206/09x
  Auch; Auch Beis wie T2; Auch Beis wie T3; Beisatz: Hier: Kläger und Beklagter haben sich in ihrem Prozessvorbringen auf den Inhalt der in erster Instanz auf Antrag beider Parteien verlesenen Akten des Vor- und des Hauptprozesses berufen. (T4)
• 9 ObA 35/10b
  Entscheidungstext OGH 11.05.2010 9 ObA 35/10b
• 8 Ob 9/10x
  Entscheidungstext OGH 04.11.2010 8 Ob 9/10x
  Auch; Beis wie T2
• 8 Ob 128/10x
  Entscheidungstext OGH 23.11.2010 8 Ob 128/10x
  Auch; Beis wie T2
• 1 Ob 12/11p
  Entscheidungstext OGH 23.02.2011 1 Ob 12/11p
  Auch
• 6 Ob 157/11y
  Entscheidungstext OGH 14.09.2011 6 Ob 157/11y
  Auch; Beis wie T3
• 2 Ob 204/10d
  Entscheidungstext OGH 20.10.2011 2 Ob 204/10d
  Auch; Beis wie T2; Beis wie T3
  Veröff: SZ 2011/127
• 9 Ob 58/11m
  Entscheidungstext OGH 30.04.2012 9 Ob 58/11m
  Beis ähnlich wie T1
• 3 Ob 56/12z
  Entscheidungstext OGH 14.06.2012 3 Ob 56/12z
  Auch; Beis wie T3
• 1 Ob 4/12p
  Entscheidungstext OGH 24.05.2012 1 Ob 4/12p
  Auch; Beisatz: Hier: Berücksichtigung des Inhalts einvernehmlich verlesener Akten. (T5)
• 9 ObA 101/12m
  Entscheidungstext OGH 26.11.2012 9 ObA 101/12m
  Auch; Beis wie T3
• 2 Ob 92/11k
  Entscheidungstext OGH 30.08.2012 2 Ob 92/11k
  Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3; Veröff: SZ 2012/81
• 9 Ob 2/12b
  Entscheidungstext OGH 26.11.2012 9 Ob 2/12b
  Vgl auch; Beis wie T3
• 1 Ob 209/12k
  Entscheidungstext OGH 15.11.2012 1 Ob 209/12k
  Auch; Auch Beis wie T1; Beis wie T3
• 1 Ob 168/12f
  Entscheidungstext OGH 13.12.2012 1 Ob 168/12f
  Vgl auch; Beis wie T1; Ähnlich Beis wie T3
• 2 Ob 43/12f
  Entscheidungstext OGH 29.11.2012 2 Ob 43/12f
  Vgl auch
• 2 Ob 22/12t
  Entscheidungstext OGH 24.01.2013 2 Ob 22/12t
  Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3; Veröff: SZ 2013/8
• 4 Ob 52/13w
  Entscheidungstext OGH 17.04.2013 4 Ob 52/13w
• 2 Ob 65/12s
  Entscheidungstext OGH 14.03.2013 2 Ob 65/12s
  Vgl
• 9 Ob 37/13a
  Entscheidungstext OGH 25.06.2013 9 Ob 37/13a
• 9 Ob 41/13i
  Entscheidungstext OGH 25.06.2013 9 Ob 41/13i
  Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3
• 2 Ob 173/12y
  Entscheidungstext OGH 29.05.2013 2 Ob 173/12y
  Beis wie T3
• 7 Ob 154/13t
  Entscheidungstext OGH 16.10.2013 7 Ob 154/13t
  Veröff: SZ 2013/93
• 7 Ob 235/12b
  Entscheidungstext OGH 29.01.2014 7 Ob 235/12b
  Auch; Beis wie T3
• 1 Ob 221/13a
  Entscheidungstext OGH 19.12.2013 1 Ob 221/13a
  Auch; Beis wie T1; Beis wie T3
• 5 Ob 118/13h
  Entscheidungstext OGH 25.07.2014 5 Ob 118/13h
  Auch
• 5 Ob 157/14w
  Entscheidungstext OGH 23.10.2014 5 Ob 157/14w
  Auch; Beis wie T3
• 10 ObS 98/14f
  Entscheidungstext OGH 25.11.2014 10 ObS 98/14f
  Beis ähnlich wie T1
• 1 Ob 212/14d
  Entscheidungstext OGH 27.11.2014 1 Ob 212/14d
  Auch; Beis wie T3
• 8 ObA 78/14z
  Entscheidungstext OGH 19.12.2014 8 ObA 78/14z
  Auch; Beis wie T3
• 1 Ob 199/14t
  Entscheidungstext OGH 23.12.2014 1 Ob 199/14t
  Vgl auch; Beis wie T5
• 7 Ob 153/14x
  Entscheidungstext OGH 10.12.2014 7 Ob 153/14x
  Beis wie T3
• 9 ObA 159/14v
  Entscheidungstext OGH 20.03.2015 9 ObA 159/14v
  Auch
• 1 Ob 43/15b
  Entscheidungstext OGH 21.05.2015 1 Ob 43/15b
  Auch
• 1 Ob 79/15x
  Entscheidungstext OGH 08.07.2015 1 Ob 79/15x
  Auch; Beis wie T3; Beisatz: Hier: Lichtbilder. (T6)
• 4 Ob 235/14h
  Entscheidungstext OGH 11.08.2015 4 Ob 235/14h
  Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3
• 2 Ob 237/14p
  Entscheidungstext OGH 06.08.2015 2 Ob 237/14p
  Auch; Beis wie T1; Beis wie T3
• 4 Ob 107/15m
  Entscheidungstext OGH 11.08.2015 4 Ob 107/15m
  Vgl; Beis wie T2
• 6 Ob 11/16k
  Entscheidungstext OGH 23.02.2016 6 Ob 11/16k
• 3 Ob 17/16w
  Entscheidungstext OGH 18.05.2016 3 Ob 17/16w
  Auch
• 9 ObA 43/16p
  Entscheidungstext OGH 21.04.2016 9 ObA 43/16p
  Auch
• 3 Ob 90/16f
  Entscheidungstext OGH 14.06.2016 3 Ob 90/16f
  Auch; Beis wie T3
• 2 Ob 116/16x
  Entscheidungstext OGH 05.08.2016 2 Ob 116/16x
  Auch; Veröff: SZ 2016/74
• 2 Ob 202/15t
  Entscheidungstext OGH 31.08.2016 2 Ob 202/15t
  Auch; Beis wie T3
• 1 Ob 21/16v
  Entscheidungstext OGH 27.09.2016 1 Ob 21/16v
  Auch; Beis wie T3
• 1 Ob 193/16p
  Entscheidungstext OGH 19.10.2016 1 Ob 193/16p
  Beis wie T1; Beis wie T3
• 2 Ob 124/16y
  Entscheidungstext OGH 27.10.2016 2 Ob 124/16y
  Vgl; Beis wie T2; Beis wie T5; Beisatz: Hier: Ergänzung der Beschreibung des Unfallsortes anhand von aktenkundigen Lichtbildern im Strafakt, auf dessen Inhalt sich die Parteien beriefen. (T7)
• 3 Ob 131/16k
  Entscheidungstext OGH 23.11.2016 3 Ob 131/16k
  Auch; Beis wie T3
• 6 Ob 157/16f
  Entscheidungstext OGH 29.11.2016 6 Ob 157/16f
  Vgl; Beis wie T3
• 3 Ob 141/16f
  Entscheidungstext OGH 26.01.2017 3 Ob 141/16f
  Vgl; Beis wie T3
• 9 ObA 9/17i
  Entscheidungstext OGH 28.02.2017 9 ObA 9/17i
  Auch
• 2 Ob 48/16x
  Entscheidungstext OGH 28.03.2017 2 Ob 48/16x
  Auch; Beis wie T3; Veröff: SZ 2017/37
• 10 Ob 70/15i
  Entscheidungstext OGH 21.03.2017 10 Ob 70/15i
  Vgl auch; Beis wie T3
• 3 Ob 83/17b
  Entscheidungstext OGH 07.06.2017 3 Ob 83/17b
  Auch; Beis wie T3
• 2 Ob 91/16w
  Entscheidungstext OGH 20.06.2017 2 Ob 91/16w
  Auch; Beis wie T3
• 9 Ob 14/17z
  Entscheidungstext OGH 24.05.2017 9 Ob 14/17z
  Auch; Veröff: SZ 2017/62
• 2 Ob 142/16w
  Entscheidungstext OGH 20.06.2017 2 Ob 142/16w
  Vgl auch; Beis wie T1 nur: Es ist prozessual unbedenklich, unstrittiges Parteivorbringen ohne weiteres der Entscheidung zugrunde zu legen (§§ 266 f ZPO). (T8)
  Beis wie T2; Beis wie T4; Beis wie T5; Beisatz: Hier: In erster Instanz auf Antrag beider Parteien verlesener Akt eines Vorprozesses. (T9); Veröff: SZ 2017/70
• 7 Ob 80/17s
  Entscheidungstext OGH 18.10.2017 7 Ob 80/17s
  Auch; Veröff: SZ 2017/115
• 1 Ob 116/17s
  Entscheidungstext OGH 15.11.2017 1 Ob 116/17s
  Auch; Beis wie T3; Beis wie T5; Veröff: SZ 2017/128
• 9 ObA 37/17g
  Entscheidungstext OGH 30.10.2017 9 ObA 37/17g
  Auch
• 7 Ob 191/17i
  Entscheidungstext OGH 29.11.2017 7 Ob 191/17i
  Auch; Beis wie T4; Beis wie T9
• 4 Ob 231/17z
  Entscheidungstext OGH 21.12.2017 4 Ob 231/17z
  Auch
• 1 Ob 215/17z
  Entscheidungstext OGH 30.01.2018 1 Ob 215/17z
  Auch; Beis wie T2; Beis wie T4
• 9 Ob 83/17x
  Entscheidungstext OGH 27.02.2018 9 Ob 83/17x
  Auch
• 8 Ob 131/17y
  Entscheidungstext OGH 26.01.2018 8 Ob 131/17y
  Beis wie T3
• 4 Ob 25/18g
  Entscheidungstext OGH 22.03.2018 4 Ob 25/18g
  Auch; Beis wie T5
• 9 Ob 8/18v
  Entscheidungstext OGH 25.04.2018 9 Ob 8/18v
  Auch; Beis wie T3
• 10 Ob 14/18h
  Entscheidungstext OGH 14.03.2018 10 Ob 14/18h
• 9 ObA 35/18i
  Entscheidungstext OGH 25.04.2018 9 ObA 35/18i
• 2 Ob 164/17g
  Entscheidungstext OGH 22.03.2018 2 Ob 164/17g
  Auch; Beis wie T2; Beis wie T4; Beis wie T6; Veröff: SZ 2018/25
• 6 Ob 133/18d
  Entscheidungstext OGH 25.10.2018 6 Ob 133/18d
  Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3
• 4 Ob 170/18f
  Entscheidungstext OGH 29.01.2019 4 Ob 170/18f
  Beis wie T3
• 3 Ob 215/19t
  Entscheidungstext OGH 26.02.2020 3 Ob 215/19t
  Vgl; Beisatz: Da es prozessual unbedenklich ist, unbestrittenes Parteienvorbringen ohne weiteres der Entscheidung zu Grunde zu legen, schadet es nicht, dass die Vorinstanzen dazu keine Feststellungen trafen. (T10)
• 3 Ob 104/20w
  Entscheidungstext OGH 10.12.2020 3 Ob 104/20w
  Vgl; Beis wie T2; Beis wie T4; Beis wie T5; Beis wie T9
• 9 ObA 89/20h
  Entscheidungstext OGH 21.10.2020 9 ObA 89/20h
  Beis wie T2; Beis wie T3
• 4 Ob 214/20d
  Entscheidungstext OGH 26.01.2021 4 Ob 214/20d
• 6 Ob 148/20p
  Entscheidungstext OGH 18.02.2021 6 Ob 148/20p
  Vgl
• 6 Ob 42/21a
  Entscheidungstext OGH 15.04.2021 6 Ob 42/21a
• 10 ObS 27/21z
  Entscheidungstext OGH 22.06.2021 10 ObS 27/21z
  Vgl; Beis wie T3
• 7 Ob 131/21x
  Entscheidungstext OGH 29.09.2021 7 Ob 131/21x
  Vgl; Beis auch wie T2; Beis wie T3
• 1 Ob 15/21v
  Entscheidungstext OGH 22.11.2021 1 Ob 15/21v
  Beis wie T4
• 2 Ob 183/21g
  Entscheidungstext OGH 25.11.2021 2 Ob 183/21g
  Beis wie T5; Beis wie T7
• 2 Ob 7/23b
  Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 21.03.2023 2 Ob 7/23b
  vgl; Beisatz wie T5; Beisatz wie T9
• 10 Ob 6/23i
  Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 25.04.2023 10 Ob 6/23i
  vgl; Beisatz wie T3
• 3 Ob 54/23x
  Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 25.05.2023 3 Ob 54/23x
  vgl; Beisatz nur wie T3
  Beisatz: Hier: Von der Klägerin im Verfahren vorgelegte AGB der Beklagten, auf die sie sich beruft und deren Inhalt von der Beklagten nicht bestritten wird. (T11)
• 6 Ob 67/23f
  Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 25.09.2023 6 Ob 67/23f
  vgl; Beisatz: Hier: Notariatsakte über Beschlüsse auf Änderung der Stiftungserklärung. (T12)
• 8 Ob 40/23z
  Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 29.08.2023 8 Ob 40/23z
  Beisatz wie T3
• 7 Ob 162/23h
  Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 11.12.2023 7 Ob 162/23h
  vgl; Beisatz nur wie T3

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2006:RS0121557

Dokumentnummer

JJR_20061109_OGH0002_0060OB00246_06D0000_001