Rechtssatz für 13Os56/88; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0100555

Geschäftszahl

13Os56/88; 12Os86/88; 16Os2/89; 12Os168/88; 12Os10/89; 14Os125/88; 14Os25/89; 16Os17/89; 15Os82/89; 15Os79/89; 16Os21/89; 13Os71/89 (13Os72/89); 13Os112/89 (13Os113/89); 11Os115/89; 15Os132/89; 16Os43/89; 16Os45/89; 14Os156/89; 12Os38/90; 11Os40/90; 16Os16/90; 12Os62/90; 14Os89/90; 11Os93/90; 16Os32/90; 13Os126/90; 15Os114/90 (15Os116/90); 13Os135/90; 14Os131/90; 15Os9/91; 14Os6/91 (14Os7/91); 16Os31/90; 14Os32/91; 14Os36/91; 11Os29/91 (11Os35/91); 13Os19/91; 13Os39/91; 14Os55/91; 14Os25/91; 13Os109/90 (13Os111/90); 14Os98/91 (14Os99/91); 11Os27/91; 15Os95/91; 13Os86/91; 14Os90/91; 15Os143/91; 15Os4/91; 15Os160/91; 11Os18/92 (11Os19/92); 13Os19/92; 13Os110/91 (13Os111/91); 16Os20/92; 11Os48/92; 13Os46/92; 15Os131/91; 15Os79/92; 13Os48/92; 14Os83/92 (14Os84/92); 13Os65/92; 13Os87/92; 13Os77/92; 12Os108/92; 13Os119/92; 15Os118/92; 13Os152/92 (13Os153/92); 15Os52/93; 12Os100/93; 15Os103/93; 13Os75/93; 11Os38/93; 15Os101/93; 13Os93/93; 15Os132/93; 15Os19/94; 15Os24/94; 15Os45/94; 15Os115/94; 15Os68/94 (15Os69/94); 15Os106/94; 15Os114/94; 15Os117/94; 15Os110/94; 13Os134/94 (13Os155/94); 15Os140/94; 14Os10/95; 15Os8/95; 13Os15/95 (13Os16/95); 15Os69/95; 13Os70/95; 11Os94/95; 15Os124/95; 15Os151/95; 15Os167/95 (15Os168/95); 13Os174/95 (13Os175/95); 15Os101/95; 13Os181/95; 11Os176/95; 15Os169/95; 15Os129/95; 15Os6/96; 15Os73/95; 15Os40/96; 15Os34/96 (15Os49/96); 13Os60/96; 13Os70/96 (13Os76/96); 15Os84/96; 15Os23/96; 12Os73/96; 15Os110/96; 11Os118/96 (11Os119/96); 15Os138/96; 12Os116/96; 13Os133/96; 13Os130/96; 15Os170/96; 15Os134/96; 15Os153/96 (15Os183/96); 15Os3/97; 15Os15/97; 13Os119/96; 15Os51/97 (15Os52/97); 15Os47/97; 15Os135/97; 13Os143/97; 15Os36/97 (15Os90/97); 11Os165/98; 15Os10/99; 11Os116/00; 11Os140/01; 11Os40/02; 15Os87/02; 11Os4/03; 14Os42/03; 15Os104/03; 11Os24/04; 11Os34/04; 14Os4/05b; 11Os69/05i; 11Os75/07z; 14Os2/08p; 11Os4/09m; 14Os41/15h; 13Os15/20k; 13Os90/20i; 14Os111/21m; 14Os118/23v

Entscheidungsdatum

09.01.2024

Norm

StPO §281 Abs1 Z5a
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Eine für die Anfechtung erforderliche, an die Aktenlage gebundene Geltendmachung von Bedenken gegen die Annahme entscheidender Tatsachen kann keineswegs in dem Vorbringen bestehen, dass das Erstgericht Beweisergebnisse bedenklich gewürdigt habe. Dieser neu geschaffene (StRÄG 1987 BGBl 1987/605) Nichtigkeitsgrund gestattet nämlich nicht die Bekämpfung der tatrichterlichen Beweiswürdigung nach der Art einer Schuldberufung. Insbesondere kann der zur Darlegung erheblicher Zweifel am Gelingen der Wahrheitsfindung gebotene Vergleich aktenkundiger Umstände mit entscheidenden Feststellungen nicht durch die Behauptung ersetzt werden, von der ersten Instanz als glaubhaft angesehene Zeugenaussagen seien zufolge innerer Unwahrscheinlichkeit der Sachverhaltsschilderung unglaubwürdig.

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 13 Os 56/88
    Entscheidungstext OGH 21.07.1988 13 Os 56/88
    Veröff: EvBl 1989/24 S 85 = SSt 59/51 = NRsp 1988/296
  • 12 Os 86/88
    Entscheidungstext OGH 06.10.1988 12 Os 86/88
    nur: Dieser neu geschaffene (StRÄG 1987 BGBl 1987/605) Nichtigkeitsgrund gestattet nämlich nicht die Bekämpfung der tatrichterlichen Beweiswürdigung nach der Art einer Schuldberufung. (T1)
  • 16 Os 2/89
    Entscheidungstext OGH 01.02.1989 16 Os 2/89
    Vgl auch; nur T1; Beisatz: Eine Bekämpfung der tatrichterlichen Beweiswürdigung ist im schöffengerichtlichen Verfahren nach wie vor unzulässig. (T2)
  • 12 Os 168/88
    Entscheidungstext OGH 02.02.1989 12 Os 168/88
    nur: Eine für die Anfechtung erforderliche, an die Aktenlage gebundene Geltendmachung von Bedenken gegen die Annahme entscheidender Tatsachen kann keineswegs in dem Vorbringen bestehen, dass das Erstgericht Beweisergebnisse bedenklich gewürdigt habe. Dieser neu geschaffene (StRÄG 1987 BGBl 1987/605) Nichtigkeitsgrund gestattet nämlich nicht die Bekämpfung der tatrichterlichen Beweiswürdigung nach der Art einer Schuldberufung. (T3)
  • 12 Os 10/89
    Entscheidungstext OGH 09.02.1989 12 Os 10/89
    nur T1
  • 14 Os 125/88
    Entscheidungstext OGH 01.03.1989 14 Os 125/88
    Vgl auch; nur T1
  • 14 Os 25/89
    Entscheidungstext OGH 12.04.1989 14 Os 25/89
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T2
  • 16 Os 17/89
    Entscheidungstext OGH 23.06.1989 16 Os 17/89
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T2
  • 15 Os 82/89
    Entscheidungstext OGH 01.08.1989 15 Os 82/89
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T2
  • 15 Os 79/89
    Entscheidungstext OGH 01.08.1989 15 Os 79/89
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T2
  • 16 Os 21/89
    Entscheidungstext OGH 08.09.1989 16 Os 21/89
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T2
  • 13 Os 71/89
    Entscheidungstext OGH 14.09.1989 13 Os 71/89
    Vgl auch; nur T1
  • 13 Os 112/89
    Entscheidungstext OGH 28.09.1989 13 Os 112/89
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T2
  • 11 Os 115/89
    Entscheidungstext OGH 14.11.1989 11 Os 115/89
    nur T1
  • 15 Os 132/89
    Entscheidungstext OGH 28.11.1989 15 Os 132/89
    Vgl auch; nur T1
  • 16 Os 43/89
    Entscheidungstext OGH 24.11.1989 16 Os 43/89
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T2
  • 16 Os 45/89
    Entscheidungstext OGH 15.12.1989 16 Os 45/89
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T2
  • 14 Os 156/89
    Entscheidungstext OGH 06.02.1990 14 Os 156/89
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T2
  • 12 Os 38/90
    Entscheidungstext OGH 26.04.1990 12 Os 38/90
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T2
  • 11 Os 40/90
    Entscheidungstext OGH 25.04.1990 11 Os 40/90
    Vgl auch; nur T1
  • 16 Os 16/90
    Entscheidungstext OGH 08.06.1990 16 Os 16/90
    nur T1
  • 12 Os 62/90
    Entscheidungstext OGH 17.05.1990 12 Os 62/90
    nur T1
  • 14 Os 89/90
    Entscheidungstext OGH 07.08.1990 14 Os 89/90
    nur T1
  • 11 Os 93/90
    Entscheidungstext OGH 12.09.1990 11 Os 93/90
    Vgl auch
  • 16 Os 32/90
    Entscheidungstext OGH 19.10.1990 16 Os 32/90
    Vgl auch; nur T1
  • 13 Os 126/90
    Entscheidungstext OGH 21.11.1990 13 Os 126/90
    nur T1
  • 15 Os 114/90
    Entscheidungstext OGH 20.11.1990 15 Os 114/90
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T2
  • 13 Os 135/90
    Entscheidungstext OGH 19.12.1990 13 Os 135/90
    nur T1
  • 14 Os 131/90
    Entscheidungstext OGH 15.01.1991 14 Os 131/90
    nur T1
  • 15 Os 9/91
    Entscheidungstext OGH 07.02.1991 15 Os 9/91
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T2
  • 14 Os 6/91
    Entscheidungstext OGH 26.02.1991 14 Os 6/91
    nur T1
  • 16 Os 31/90
    Entscheidungstext OGH 08.03.1991 16 Os 31/90
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T2
  • 14 Os 32/91
    Entscheidungstext OGH 09.04.1991 14 Os 32/91
    Vgl auch; nur T1
  • 14 Os 36/91
    Entscheidungstext OGH 09.04.1991 14 Os 36/91
    Vgl auch; nur T1
  • 11 Os 29/91
    Entscheidungstext OGH 09.04.1991 11 Os 29/91
    Vgl auch; nur T1; Beisatz: Gegen Urteile von Kollegialgerichten ist eine Schuldberufung nach wie vor nicht zulässig. (T4)
  • 13 Os 19/91
    Entscheidungstext OGH 07.05.1991 13 Os 19/91
    Vgl auch
  • 13 Os 39/91
    Entscheidungstext OGH 19.06.1991 13 Os 39/91
    Vgl auch; nur T1
  • 14 Os 55/91
    Entscheidungstext OGH 02.07.1991 14 Os 55/91
    Vgl auch
  • 14 Os 25/91
    Entscheidungstext OGH 23.07.1991 14 Os 25/91
    Vgl auch
  • 13 Os 109/90
    Entscheidungstext OGH 12.06.1991 13 Os 109/90
    nur T1
  • 14 Os 98/91
    Entscheidungstext OGH 01.10.1991 14 Os 98/91
    Vgl auch
  • 11 Os 27/91
    Entscheidungstext OGH 10.09.1991 11 Os 27/91
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T2
  • 15 Os 95/91
    Entscheidungstext OGH 26.09.1991 15 Os 95/91
    nur T1; Beis wie T2
  • 13 Os 86/91
    Entscheidungstext OGH 16.10.1991 13 Os 86/91
    nur T1
  • 14 Os 90/91
    Entscheidungstext OGH 01.10.1991 14 Os 90/91
    nur T1
  • 15 Os 143/91
    Entscheidungstext OGH 05.12.1991 15 Os 143/91
    Vgl auch
  • 15 Os 4/91
    Entscheidungstext OGH 07.03.1991 15 Os 4/91
    Vgl auch; nur T3; Beis wie T2
  • 15 Os 160/91
    Entscheidungstext OGH 06.02.1992 15 Os 160/91
    Vgl auch; nur T1
  • 11 Os 18/92
    Entscheidungstext OGH 24.03.1992 11 Os 18/92
    Vgl auch; nur T1
  • 13 Os 19/92
    Entscheidungstext OGH 08.04.1992 13 Os 19/92
  • 13 Os 110/91
    Entscheidungstext OGH 08.04.1992 13 Os 110/91
    Vgl auch; nur T3
  • 16 Os 20/92
    Entscheidungstext OGH 08.05.1992 16 Os 20/92
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T4
  • 11 Os 48/92
    Entscheidungstext OGH 02.06.1992 11 Os 48/92
    Vgl auch; nur T1
  • 13 Os 46/92
    Entscheidungstext OGH 11.06.1992 13 Os 46/92
    Vgl auch; nur T3
  • 15 Os 131/91
    Entscheidungstext OGH 15.05.1992 15 Os 131/91
    Vgl auch; nur T3; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Zu § 345 Abs 1 Z 10a. (T5)
  • 15 Os 79/92
    Entscheidungstext OGH 02.07.1992 15 Os 79/92
    Vgl auch; nur T3; Beis wie T2
  • 13 Os 48/92
    Entscheidungstext OGH 15.07.1992 13 Os 48/92
  • 14 Os 83/92
    Entscheidungstext OGH 01.09.1992 14 Os 83/92
  • 13 Os 65/92
    Entscheidungstext OGH 16.09.1992 13 Os 65/92
    nur T3
  • 13 Os 87/92
    Entscheidungstext OGH 11.11.1992 13 Os 87/92
  • 13 Os 77/92
    Entscheidungstext OGH, AUSL EGMR 21.10.1992 13 Os 77/92
  • 12 Os 108/92
    Entscheidungstext OGH 17.12.1992 12 Os 108/92
    nur T3
  • 13 Os 119/92
    Entscheidungstext OGH 16.12.1992 13 Os 119/92
  • 15 Os 118/92
    Entscheidungstext OGH 14.01.1993 15 Os 118/92
    nur T3
  • 13 Os 152/92
    Entscheidungstext OGH 17.02.1993 13 Os 152/92
    Vgl auch; nur T1
  • 15 Os 52/93
    Entscheidungstext OGH 06.05.1993 15 Os 52/93
    nur T3
  • 12 Os 100/93
    Entscheidungstext OGH 12.08.1993 12 Os 100/93
    Vgl auch
  • 15 Os 103/93
    Entscheidungstext OGH 19.08.1993 15 Os 103/93
    Vgl auch
  • 13 Os 75/93
    Entscheidungstext OGH 14.07.1993 13 Os 75/93
    Vgl auch; nur T3; Beis wie T2
  • 11 Os 38/93
    Entscheidungstext OGH 09.06.1993 11 Os 38/93
    Vgl auch; Beisatz: Als Folge des verfassungsgesetzlich verankerten Grundsatzes der Laienbeteiligung ist die Beweiswürdigung von Kollegialgerichten nach wie vor grundsätzlich unanfechtbar. (T6)
  • 15 Os 101/93
    Entscheidungstext OGH 26.08.1993 15 Os 101/93
    Vgl auch
  • 13 Os 93/93
    Entscheidungstext OGH 25.08.1993 13 Os 93/93
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T4; Beis wie T5
  • 15 Os 132/93
    Entscheidungstext OGH 11.11.1993 15 Os 132/93
    nur: Eine für die Anfechtung erforderliche, an die Aktenlage gebundene Geltendmachung von Bedenken gegen die Annahme entscheidender Tatsachen kann keineswegs in dem Vorbringen bestehen, dass das Erstgericht Beweisergebnisse bedenklich gewürdigt habe. (T7)
  • 15 Os 19/94
    Entscheidungstext OGH 03.03.1994 15 Os 19/94
    Vgl auch
  • 15 Os 24/94
    Entscheidungstext OGH 24.03.1994 15 Os 24/94
  • 15 Os 45/94
    Entscheidungstext OGH 26.05.1994 15 Os 45/94
    nur T1
  • 15 Os 115/94
    Entscheidungstext OGH 12.08.1994 15 Os 115/94
  • 15 Os 68/94
    Entscheidungstext OGH 26.05.1994 15 Os 68/94
    Vgl auch
  • 15 Os 106/94
    Entscheidungstext OGH 29.07.1994 15 Os 106/94
    Vgl auch
  • 15 Os 114/94
    Entscheidungstext OGH 29.07.1994 15 Os 114/94
    nur T7
  • 15 Os 117/94
    Entscheidungstext OGH 08.09.1994 15 Os 117/94
    nur T1
  • 15 Os 110/94
    Entscheidungstext OGH 08.09.1994 15 Os 110/94
  • 13 Os 134/94
    Entscheidungstext OGH 14.09.1994 13 Os 134/94
    Vgl auch
  • 15 Os 140/94
    Entscheidungstext OGH 17.11.1994 15 Os 140/94
    nur T3
  • 14 Os 10/95
    Entscheidungstext OGH 07.02.1995 14 Os 10/95
    Vgl auch; Beisatz: Die Kritik an der Bewertung der Beweiskraft einer Aussage und damit der Beweiswürdigung der Tatrichter ist auch im Rahmen dieses Nichtigkeitsgrundes unzulässig. (T8)
  • 15 Os 8/95
    Entscheidungstext OGH 02.02.1995 15 Os 8/95
    Vgl auch
  • 13 Os 15/95
    Entscheidungstext OGH 01.03.1995 13 Os 15/95
    nur T3
  • 15 Os 69/95
    Entscheidungstext OGH 01.06.1995 15 Os 69/95
    nur T1
  • 13 Os 70/95
    Entscheidungstext OGH 28.06.1995 13 Os 70/95
  • 11 Os 94/95
    Entscheidungstext OGH 25.07.1995 11 Os 94/95
    Vgl auch; nur T3
  • 15 Os 124/95
    Entscheidungstext OGH 21.09.1995 15 Os 124/95
    Vgl auch; nur T1
  • 15 Os 151/95
    Entscheidungstext OGH 09.11.1995 15 Os 151/95
    Vgl auch; nur T1
  • 15 Os 167/95
    Entscheidungstext OGH 14.12.1995 15 Os 167/95
    Vgl auch
  • 13 Os 174/95
    Entscheidungstext OGH 10.01.1996 13 Os 174/95
  • 15 Os 101/95
    Entscheidungstext OGH 14.12.1995 15 Os 101/95
    nur T1
  • 13 Os 181/95
    Entscheidungstext OGH 20.12.1995 13 Os 181/95
    Vgl auch
  • 11 Os 176/95
    Entscheidungstext OGH 09.01.1996 11 Os 176/95
    nur T1
  • 15 Os 169/95
    Entscheidungstext OGH 15.02.1996 15 Os 169/95
    Vgl auch
  • 15 Os 129/95
    Entscheidungstext OGH 11.01.1996 15 Os 129/95
    Vgl auch
  • 15 Os 6/96
    Entscheidungstext OGH 15.02.1996 15 Os 6/96
    Vgl auch
  • 15 Os 73/95
    Entscheidungstext OGH 12.10.1995 15 Os 73/95
    nur T1
  • 15 Os 40/96
    Entscheidungstext OGH 28.03.1996 15 Os 40/96
  • 15 Os 34/96
    Entscheidungstext OGH 28.03.1996 15 Os 34/96
    Vgl auch; nur T3
  • 13 Os 60/96
    Entscheidungstext OGH 08.05.1996 13 Os 60/96
    Vgl auch
  • 13 Os 70/96
    Entscheidungstext OGH 05.06.1996 13 Os 70/96
    Vgl auch
  • 15 Os 84/96
    Entscheidungstext OGH 13.06.1996 15 Os 84/96
    Ähnlich
  • 15 Os 23/96
    Entscheidungstext OGH 13.06.1996 15 Os 23/96
    Vgl auch
  • 12 Os 73/96
    Entscheidungstext OGH 27.06.1996 12 Os 73/96
    Vgl auch
  • 15 Os 110/96
    Entscheidungstext OGH 01.08.1996 15 Os 110/96
    Vgl auch; nur T3; Beisatz: Zu § 345 Abs 1 Z 10a StPO. (T9)
  • 11 Os 118/96
    Entscheidungstext OGH 06.08.1996 11 Os 118/96
    nur T3
  • 15 Os 138/96
    Entscheidungstext OGH 05.09.1996 15 Os 138/96
    Vgl auch
  • 12 Os 116/96
    Entscheidungstext OGH 26.09.1996 12 Os 116/96
    Vgl auch
  • 13 Os 133/96
    Entscheidungstext OGH 18.09.1996 13 Os 133/96
    Vgl auch
  • 13 Os 130/96
    Entscheidungstext OGH 18.09.1996 13 Os 130/96
    Vgl auch; nur T1
  • 15 Os 170/96
    Entscheidungstext OGH 28.11.1996 15 Os 170/96
    Vgl auch
  • 15 Os 134/96
    Entscheidungstext OGH 12.09.1996 15 Os 134/96
    Vgl auch
  • 15 Os 153/96
    Entscheidungstext OGH 05.12.1996 15 Os 153/96
    Vgl auch
  • 15 Os 3/97
    Entscheidungstext OGH 13.02.1997 15 Os 3/97
    Vgl auch
  • 15 Os 15/97
    Entscheidungstext OGH 20.02.1997 15 Os 15/97
    Vgl auch
  • 13 Os 119/96
    Entscheidungstext OGH 05.03.1997 13 Os 119/96
    Vgl auch
  • 15 Os 51/97
    Entscheidungstext OGH 24.04.1997 15 Os 51/97
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T2
  • 15 Os 47/97
    Entscheidungstext OGH 24.04.1997 15 Os 47/97
    nur T1
  • 15 Os 135/97
    Entscheidungstext OGH 25.09.1997 15 Os 135/97
    Vgl auch; Beisatz: Die Wertung einer Aussage als glaubwürdig oder unglaubwürdig ist mit dem angerufenen Nichtigkeitsgrund nicht bekämpfbar. (T10)
  • 13 Os 143/97
    Entscheidungstext OGH 24.09.1997 13 Os 143/97
    nur T1; Beisatz: Insbesondere kann der zur Darlegung erheblicher Zweifel am Gelingen der Wahrheitsfindung gebotene Vergleich aktenkundiger Umstände mit entscheidenden Feststellungen nicht durch die Behauptung ersetzt werden, von der ersten Instanz als glaubhaft angesehene Zeugenaussagen seien (wegen entgegenstehender Verantwortung des Angeklagten) unglaubwürdig. (T11)
  • 15 Os 36/97
    Entscheidungstext OGH 03.07.1997 15 Os 36/97
    nur T3
  • 11 Os 165/98
    Entscheidungstext OGH 15.12.1998 11 Os 165/98
    nur: Dieser Nichtigkeitsgrund gestattet nicht die Bekämpfung der tatrichterlichen Beweiswürdigung nach der Art einer Schuldberufung. Insbesondere kann der zur Darlegung erheblicher Zweifel am Gelingen der Wahrheitsfindung gebotene Vergleich aktenkundiger Umstände mit entscheidenden Feststellungen nicht durch die Behauptung ersetzt werden, von der ersten Instanz als glaubhaft angesehene Zeugenaussagen seien zufolge innerer Unwahrscheinlichkeit der Sachverhaltsschilderung unglaubwürdig. (T12)
  • 15 Os 10/99
    Entscheidungstext OGH 11.02.1999 15 Os 10/99
    Vgl auch
  • 11 Os 116/00
    Entscheidungstext OGH 20.03.2001 11 Os 116/00
    Auch; Beisatz: Der Anfechtungstatbestand dieser Gesetzesstelle ist unter die formellen Nichtigkeitsgründe eingereiht und kommt daher in seiner prozessualen Reichweite keineswegs einer Schuldberufung gleich. (T13)
  • 11 Os 140/01
    Entscheidungstext OGH 14.12.2001 11 Os 140/01
  • 11 Os 40/02
    Entscheidungstext OGH 09.04.2002 11 Os 40/02
    Auch; Beis wie T13
  • 15 Os 87/02
    Entscheidungstext OGH 10.10.2002 15 Os 87/02
    Auch; Beis ähnlich wie T13
  • 11 Os 4/03
    Entscheidungstext OGH 11.02.2003 11 Os 4/03
    Auch; nur T3
  • 14 Os 42/03
    Entscheidungstext OGH 24.06.2003 14 Os 42/03
    Vgl auch; nur T3
  • 15 Os 104/03
    Entscheidungstext OGH 21.08.2003 15 Os 104/03
    Vgl auch; Beisatz: Keine erheblichen Bedenken werden geltend gemacht, indem aktenkundige Beweisergebnisse nicht gegen die Feststellung einer entscheidenden Tatsache, sondern isoliert gegen den persönlichen Eindruck der Tatrichter von der Glaubwürdigkeit einer Beweisperson ins Treffen geführt werden. (T14)
  • 11 Os 24/04
    Entscheidungstext OGH 30.03.2004 11 Os 24/04
    Vgl auch
  • 11 Os 34/04
    Entscheidungstext OGH 27.04.2004 11 Os 34/04
    Auch
  • 14 Os 4/05b
    Entscheidungstext OGH 15.02.2005 14 Os 4/05b
    Auch; nur: Dieser Nichtigkeitsgrund gestattet nicht die Bekämpfung der tatrichterlichen Beweiswürdigung nach der Art einer Schuldberufung. (T15)
  • 11 Os 69/05i
    Entscheidungstext OGH 23.08.2005 11 Os 69/05i
    Auch; nur T15
  • 11 Os 75/07z
    Entscheidungstext OGH 21.08.2007 11 Os 75/07z
    Auch; nur T15
  • 14 Os 2/08p
    Entscheidungstext OGH 19.02.2008 14 Os 2/08p
    Beis wie T9; Beisatz: Wird versucht, aus einzelnen Beweisergebnissen für den Angeklagten günstigere als die von den Geschworenen gezogenen Schlüsse abzuleiten, wird damit deren Beweiswürdigung außerhalb der Anfechtungskriterien des § 345 Abs 1 Z 10a StPO in Art einer im kollegialgerichtlichen Verfahren unzulässigen Schuldberufung bekämpft. (T16)
  • 11 Os 4/09m
    Entscheidungstext OGH 17.02.2009 11 Os 4/09m
    Auch; Beisatz: Prozessordnungsgemäße Geltendmachung der Tatsachenrüge nur dann wenn Vergleich aktenkundiger Umstände mit entscheidenden Feststellungen vorgenommen wurde. (T17)
  • 14 Os 41/15h
    Entscheidungstext OGH 16.06.2015 14 Os 41/15h
    Auch
  • 13 Os 15/20k
    Entscheidungstext OGH 27.03.2020 13 Os 15/20k
    Vgl
  • 13 Os 90/20i
    Entscheidungstext OGH 26.03.2021 13 Os 90/20i
    Vgl
  • 14 Os 111/21m
    Entscheidungstext OGH 16.11.2021 14 Os 111/21m
    Vgl
  • 14 Os 118/23v
    Entscheidungstext OGH 09.01.2024 14 Os 118/23v
    vgl; Beisatz wie T16

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1988:RS0100555

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

05.03.2024

Dokumentnummer

JJR_19880721_OGH0002_0130OS00056_8800000_002

Rechtssatz für 13Os127/03; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0118319

Geschäftszahl

13Os127/03; 14Os137/05m; 13Os129/06d; 11Os74/07b; 13Os74/07t; 13Os144/07m; 13Os124/08x; 11Os4/09m; 12Os28/10z; 11Os66/11g; 15Os64/13w; 12Os143/13s; 12Os35/14k; 12Os32/13t; 11Os74/14p; 14Os87/14x; 14Os126/14g; 13Os2/14i; 11Os33/15k; 14Os142/15m; 14Os7/16k; 11Os9/17h; 12Os81/17a; 12Os140/17f; 14Os11/18a (14Os99/18t); 14Os2/19d; 13Os24/19g; 11Os77/19m; 14Os34/20m; 14Os60/20k; 15Os77/20t; 13Os114/20v; 13Os104/20y; 28Ds8/19v; 14Os59/21i; 14Os70/21g; 12Os86/21w; 14Os110/21i; 15Os114/21k; 12Os14/22h; 14Os32/22w; 14Os139/21d; 14Os31/22y; 14Os53/22h; 11Os62/22k; 15Os8/23z; 13Os68/23h; 15Os5/24k

Entscheidungsdatum

11.03.2024

Norm

StPO §281 Abs1 Z4 B
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Nur Beweisanträge zu (schuld- oder subsumtions-) erheblichen Tatsachen sind aus Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 4, StPO mit Nichtigkeit bewehrt. Die Erheblichkeit wird vom Obersten Gerichtshof im Verfahren über eine Nichtigkeitsbeschwerde geprüft. Diese Prüfung entfällt jedoch, wenn das Erstgericht selbst in den Entscheidungsgründen von der Erheblichkeit der unter Beweis gestellten Tatsache ausgegangen ist.

Entscheidungstexte

  • 13 Os 127/03
    Entscheidungstext OGH 24.09.2003 13 Os 127/03
  • 14 Os 137/05m
    Entscheidungstext OGH 17.02.2006 14 Os 137/05m
    Auch; nur: Nur Beweisanträge zu schuld- oder subsumtionserheblichen Tatsachen sind aus § 281 Abs 1 Z 4 StPO mit Nichtigkeit bewehrt. (T1)
  • 13 Os 129/06d
    Entscheidungstext OGH 24.01.2007 13 Os 129/06d
    Auch; nur T1; Beisatz: Der Antrag auf Einvernahme eines Zeugen zum Beweis dafür, dass vom Angeklagten keine Gefahr ausgeht und sohin keine Einweisung nach § 21 Abs 2 StGB nötig ist, betrifft keine für Schuld, Subsumtion oder Strafbefugnisgrenze erhebliche Tatsache und ist daher aus Z 4 und Z 11 erster Fall in Verbindung mit Z 4 unbeachtlich. (T2)
  • 11 Os 74/07b
    Entscheidungstext OGH 21.08.2007 11 Os 74/07b
    Auch; nur T1; Beisatz: Erhebliche Tatsachen sind solche, die nach Denkgesetzen und Lebenserfahrung nicht gänzlich ungeeignet sind, den Ausspruch über eine entscheidende Tatsache, das heißt für Schuldspruch oder Subsumtion relevante Tatsachenfeststellung zu beeinflussen (WK-StPO § 281 Rz 340). (T3)
  • 13 Os 74/07t
    Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 74/07t
    Vgl auch
  • 13 Os 144/07m
    Entscheidungstext OGH 05.12.2007 13 Os 144/07m
    Auch; nur T1
  • 13 Os 124/08x
    Entscheidungstext OGH 01.10.2008 13 Os 124/08x
    Auch
  • 11 Os 4/09m
    Entscheidungstext OGH 17.02.2009 11 Os 4/09m
    Auch; Beis wie T3
  • 12 Os 28/10z
    Entscheidungstext OGH 08.04.2010 12 Os 28/10z
    Auch
  • 11 Os 66/11g
    Entscheidungstext OGH 30.06.2011 11 Os 66/11g
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 15 Os 64/13w
    Entscheidungstext OGH 26.06.2013 15 Os 64/13w
    Auch
  • 12 Os 143/13s
    Entscheidungstext OGH 03.04.2014 12 Os 143/13s
    Auch
  • 12 Os 35/14k
    Entscheidungstext OGH 08.05.2014 12 Os 35/14k
    Auch
  • 12 Os 32/13t
    Entscheidungstext OGH 03.07.2014 12 Os 32/13t
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 11 Os 74/14p
    Entscheidungstext OGH 16.09.2014 11 Os 74/14p
    Auch
  • 14 Os 87/14x
    Entscheidungstext OGH 28.10.2014 14 Os 87/14x
    Auch
  • 14 Os 126/14g
    Entscheidungstext OGH 20.01.2015 14 Os 126/14g
    Auch; Beis wie T3
  • 13 Os 2/14i
    Entscheidungstext OGH 15.04.2015 13 Os 2/14i
    Vgl
  • 11 Os 33/15k
    Entscheidungstext OGH 02.06.2015 11 Os 33/15k
    Vgl
  • 14 Os 142/15m
    Entscheidungstext OGH 26.01.2016 14 Os 142/15m
    Auch
  • 14 Os 7/16k
    Entscheidungstext OGH 08.03.2016 14 Os 7/16k
    Auch
  • 11 Os 9/17h
    Entscheidungstext OGH 04.07.2017 11 Os 9/17h
    Auch
  • 12 Os 81/17a
    Entscheidungstext OGH 21.09.2017 12 Os 81/17a
    Auch
  • 12 Os 140/17f
    Entscheidungstext OGH 18.01.2018 12 Os 140/17f
    Auch
  • 14 Os 11/18a
    Entscheidungstext OGH 11.09.2018 14 Os 11/18a
    Auch
  • 14 Os 2/19d
    Entscheidungstext OGH 21.05.2019 14 Os 2/19d
    Auch
  • 13 Os 24/19g
    Entscheidungstext OGH 24.04.2019 13 Os 24/19g
    Auch
  • 11 Os 77/19m
    Entscheidungstext OGH 08.10.2019 11 Os 77/19m
    Vgl
  • 14 Os 34/20m
    Entscheidungstext OGH 17.04.2020 14 Os 34/20m
    Vgl
  • 14 Os 60/20k
    Entscheidungstext OGH 21.07.2020 14 Os 60/20k
    Vgl; Beis wie T2
  • 15 Os 77/20t
    Entscheidungstext OGH 31.08.2020 15 Os 77/20t
    Vgl
  • 13 Os 114/20v
    Entscheidungstext OGH 13.01.2021 13 Os 114/20v
    Vgl; nur T1
  • 13 Os 104/20y
    Entscheidungstext OGH 14.04.2021 13 Os 104/20y
    Vgl; nur T1
  • 28 Ds 8/19v
    Entscheidungstext OGH 11.02.2021 28 Ds 8/19v
    Vgl
  • 14 Os 59/21i
    Entscheidungstext OGH 29.06.2021 14 Os 59/21i
    Vgl
  • 14 Os 70/21g
    Entscheidungstext OGH 14.09.2021 14 Os 70/21g
    Vgl
  • 12 Os 86/21w
    Entscheidungstext OGH 16.09.2021 12 Os 86/21w
    Vgl
  • 14 Os 110/21i
    Entscheidungstext OGH 16.11.2021 14 Os 110/21i
    Vgl
  • 15 Os 114/21k
    Entscheidungstext OGH 09.03.2022 15 Os 114/21k
    Vgl; nur T1; Beis wie T3
  • 12 Os 14/22h
    Entscheidungstext OGH 28.04.2022 12 Os 14/22h
    Vgl
  • 14 Os 32/22w
    Entscheidungstext OGH 26.04.2022 14 Os 32/22w
    Vgl
  • 14 Os 139/21d
    Entscheidungstext OGH 30.03.2022 14 Os 139/21d
    Vgl
  • 14 Os 31/22y
    Entscheidungstext OGH 26.04.2022 14 Os 31/22y
    Vgl; nur T1
  • 14 Os 53/22h
    Entscheidungstext OGH 28.06.2022 14 Os 53/22h
    Vgl
  • 11 Os 62/22k
    Entscheidungstext OGH 28.07.2022 11 Os 62/22k
    Vgl; Beis wie T2
  • 15 Os 8/23z
    Entscheidungstext OGH 08.03.2023 15 Os 8/23z
    vgl
  • 13 Os 68/23h
    Entscheidungstext OGH 20.09.2023 13 Os 68/23h
    vgl; nur T1
  • 15 Os 5/24k
    Entscheidungstext OGH 11.03.2024 15 Os 5/24k
    vgl

Schlagworte

schulderheblichen, subsumtionserheblichen

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2003:RS0118319

Im RIS seit

24.10.2003

Zuletzt aktualisiert am

04.04.2024

Dokumentnummer

JJR_20030924_OGH0002_0130OS00127_0300000_001

Entscheidungstext 11Os4/09m

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Strafrecht

Geschäftszahl

11Os4/09m

Entscheidungsdatum

17.02.2009

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat am 17. Februar 2009 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Zehetner als Vorsitzenden sowie die Hofräte des Obersten Gerichtshofs Hon.-Prof. Dr. Kirchbacher, Dr. Schwab, Mag. Lendl und Dr. Bachner-Foregger als weitere Richter, in Gegenwart der Richteramtsanwärterin Mag. Schörghuber als Schriftführerin, in der Strafsache gegen Mihai L***** und eine andere Angeklagte wegen des Verbrechens des gewerbsmäßigen schweren Betruges nach Paragraphen 146,, 147 Absatz 3,, 148 zweiter Fall, 15 StGB und weiterer strafbarer Handlungen über die Nichtigkeitsbeschwerde und die Berufung des Angeklagten L***** gegen das Urteil des Landesgerichts Steyr als Schöffengericht vom 17. September 2008, GZ 11 Hv 19/06h-67, sowie dessen Beschwerde gegen einen Beschluss gemäß Paragraph 494, Absatz eins, StPO nach Anhörung der Generalprokuratur in nichtöffentlicher Sitzung den Beschluss

gefasst:

Spruch

Die Nichtigkeitsbeschwerde wird zurückgewiesen.

Zur Entscheidung über die Berufung und die Beschwerde werden die Akten dem Oberlandesgericht Linz zugeleitet.

Dem Angeklagten L***** fallen die Kosten des bisherigen Rechtsmittelverfahrens zur Last.

Text

Gründe:

Mit dem angefochtenen Urteil - das auch die rechtskräftige Verurteilung der Zweitangeklagten Doris S***** und einen Verfolgungsvorbehalt gemäß Paragraph 263, Absatz 2, StPO hinsichtlich des Erstangeklagten enthält - wurde Mihai L***** des Verbrechens des teils versuchten, teils vollendeten gewerbsmäßigen schweren Betruges nach Paragraphen 146,, 147 Absatz 3,, 148 zweiter Fall und 15 StGB (römisch eins), des Vergehens der Entfremdung unbarer Zahlungsmittel nach Paragraph 241 e, Absatz eins, erster Fall StGB (römisch II 1) und des Verbrechens des gewerbsmäßigen Diebstahls nach Paragraphen 127,, 130 erster Fall StGB (römisch II 2) schuldig erkannt. Danach hat er

römisch eins. mit Doris S***** im bewussten und gewollten Zusammenwirken als Beteiligter (Paragraph 12, StGB) im Verlauf des Jahres 2005 in Steyr und Sierning mit dem Vorsatz, durch das Verhalten der Getäuschten sich oder einen Dritten unrechtmäßig zu bereichern, nachgenannte Personen durch Täuschung über Tatsachen zu Handlungen, Duldungen oder Unterlassungen teils verleitet, teils zu verleiten versucht, die sie mit einem insgesamt 50.000 Euro übersteigenden Betrag am Vermögen schädigten oder geschädigt hätten, wobei er die teils schweren Betrugshandlungen in der Absicht beging, sich durch deren wiederkehrende Begehung eine fortlaufende Einnahme zu verschaffen, und zwar

1. den Dietmar N***** durch die gemeinsame Vorspiegelung, Mihai L***** hätte Doris S***** „von der Mafia" aus einer Scheinehe um ca 7.000 Euro „herausgekauft", welchen Betrag Dietmar N***** zu ersetzen hätte, zur Bezahlung eines Geldbetrags in Höhe von 1.000 Euro in vier Teilzahlungen;

2. die Irene N*****

a) durch die gemeinsame Vorspiegelung, Mihai L***** sei für Spielschulden deren Sohnes Dietmar N***** in Höhe von ca 16.000 Euro aufgekommen, welche Aufwendung sie zu ersetzen hätte, in vier Angriffen zur Bezahlung von Geldbeträgen in der Höhe von 4.000 Euro, 8.000 Euro, 5.000 Euro und 400 Euro, insgesamt somit 15.400 Euro, an Mihai L*****;

b) durch die gemeinsame Vorspiegelung weiterer Spielschulden deren Sohnes Dietmar N*****, für die sie aufzukommen hätte, Irene N***** werde ansonsten „ihre Wohnung verlieren und der Erstangeklagte werde sie während ihrer Krankheit pflegen", zur Unterfertigung zweier nicht den Tatsachen entsprechender Schuldanerkenntnisse über insgesamt 146.000 Euro, eines nicht den Tatsachen entsprechenden Darlehensvertrags über 86.000 Euro sowie eines der Absicherung eines Teils der angeblichen Forderungen des Mihai L***** dienenden Kaufvertrags über die Eigentumswohnung der Irene N***** und damit letztlich zur Bezahlung eines Betrags von zumindest 146.000 Euro an Mihai L*****, wobei die Tatvollendung infolge Zahlungsverweigerung der Irene N***** unterblieb;

römisch II. allein in Steyr

1. im August 2005 sich ein unbares Zahlungsmittel, über das er nicht oder nicht allein verfügen durfte, nämlich die Bankomatkarte der Irene N***** samt PIN-Code durch die Vorspiegelung, für sie während eines Krankenhausaufenthalts Einkäufe und Besorgungen zu tätigen, mit dem Vorsatz verschafft, dass er oder ein Dritter durch deren Verwendung im Rechtsverkehr unrechtmäßig bereichert werde;

2. im Zeitraum von August bis Oktober 2005 in der Absicht, sich durch die wiederkehrende Begehung eine fortlaufende Einnahme zu verschaffen, fremde bewegliche Sachen, nämlich Bargeld in Höhe von insgesamt 2.390 Euro der Irene N***** durch Geldbehebungen von deren Girokonto mit dem Vorsatz weggenommen, sich „oder einen Dritten" durch die Zueignung dieser Geldbeträge unrechtmäßig zu bereichern, und zwar

a) in einer Mehrzahl von Angriffen unter Verwendung der im Zuge der zu Schuldspruchfaktum römisch II. 1. geschilderten Tathandlung erlangten Bankomatkarte bei Geldausgabeautomaten insgesamt zumindest 1.290 Euro;

b) in vier Angriffen unter Verwendung einer ihm selbst aufgrund einer ihm von Irene N***** eingeräumten Zeichnungsberechtigung für deren Konto ausgestellten Kundenkarte bei Bankschaltern insgesamt 1.100 Euro.

Rechtliche Beurteilung

Dagegen richtet sich die Nichtigkeitsbeschwerde des Angeklagten L***** aus Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 4,, 5, 5a und 9 (lit) a StPO. Gegenstand der Verfahrensrüge ist der in der Hauptverhandlung gestellte Antrag auf Vernehmung der Zeugin Mariana T***** zum Beweis dafür, „dass die verstorbene Mutter des Erstangeklagten eine sehr vermögende Frau war und daher die Version des Erstangeklagten plausibel ist, dass ihm aus dem Nachlass der Mutter 160.000 Euro übergeben wurden, da die Zeugin T***** in der Lage sein wird, aufzuzeigen, welche Vermögensverhältnisse die verstorbene Mutter des Erstangeklagten in Rumänien tatsächlich hatte" (S 47/II). Eine erhebliche Tatsache (Paragraph 55, Absatz 2, Ziffer eins,, Ziffer 2, StPO) wird dadurch nicht bezeichnet. Eine solche liegt nämlich nur vor, wenn sie nach Denkgesetzen und Lebenserfahrung nicht gänzlich ungeeignet ist, den Ausspruch über eine entscheidende Tatsache, also eine für Schuldspruch oder Subsumtion relevante Tatsachenfeststellung zu beeinflussen (Fabrizy, StPO10 Paragraph 55, Rz 3 mwN). Überdies wird nicht dargetan, weswegen gerade dieses Beweismittel geeignet sein könnte, das Beweisthema zu klären (Paragraph 55, Absatz eins, letzter Satz StPO). Zutreffend führten bereits die Erstrichter aus (US 18 f), dass das Beweisthema auf sich beruhen kann, weil daraus in keiner Weise folgt, der Erstangeklagte habe den größten Teil des nach seiner Verantwortung empfangenen Geldes an Irene N***** kreditiert. Die Abweisung dieses Antrags (S 49/II) erfolgte somit - dem überdies gegen das Neuerungsverbot im Nichtigkeitsverfahren verstoßenden Rechtsmittelvorbringen entgegen - ohne Verletzung von Gesetzen oder Verfahrensgrundsätzen, deren Beobachtung durch grundrechtliche Vorschriften oder durch das Wesen eines die Verteidigung sichernden, fairen Verfahrens geboten ist.

Die Mängelrüge (Ziffer 5,) versäumt bei Aufzeigen eines Widerspruchs in den Feststellungen zum Faktum römisch eins 2 b (Aufsuchen eines Notars am 28. August 2005 [US 12] mit dem am 29. August 2005 unterfertigten [US 11] Kaufvertrag) das Herstellen eines Bezuges zu einer entscheidenden Tatsache - nur dann könnte Nichtigkeit vorliegen (Fabrizy, StPO10 Paragraph 281, Rz 41a).

Der geltend gemachte formelle Nichtigkeitsgrund nach Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5 a, StPO greift seinem Wesen nach erst dann, wenn Beweismittel, die in der Hauptverhandlung vorkamen oder vorkommen hätten können und dürfen, nach allgemein menschlicher Erfahrung gravierende Bedenken gegen die Richtigkeit der bekämpften Urteilsannahmen aufkommen lassen, maW intersubjektiv gemessen an Erfahrungs- und Vernunftsätzen eine unerträgliche Fehlentscheidung qualifiziert nahelegen. Eine über die Prüfung erheblicher Bedenken hinausgehende Auseinandersetzung mit der Überzeugungskraft von Beweisergebnissen - wie sie die Berufung wegen Schuld des Einzelrichterverfahrens einräumt - wird dadurch nicht ermöglicht. Die Tatsachenermittlung im kollegialgerichtlichen Verfahren bleibt der Mehrzahl von Richtern erster Instanz vorbehalten, die unter dem Eindruck der unmittelbaren, mündlichen und kontradiktorischen Beweiserhebung entscheiden. Beweiswürdigende Detailerwägungen diesseits der Schwelle erheblicher Bedenklichkeit - wie in Erledigung einer Berufung wegen Schuld - sind dem Obersten Gerichtshof somit verwehrt und auch in einer Tatsachenrüge nicht statthaft (RIS-Justiz RS0118780, RS0119583).

Unter dem von ihm gewählten Thema „Motiv und Vermögenslage" stellt der Beschwerdeführer (lediglich) auf Basis des Ersturteils die Frage, aus welchen Mitteln das Opfer Irene N***** die von ihr geforderten 146.000 Euro hätte zahlen sollen, und verfehlt damit die prozessordnungsgemäße Geltendmachung der Tatsachenrüge, nämlich den Vergleich aktenkundiger Umstände mit entscheidenden Feststellungen (Fabrizy, StPO10 Paragraph 281, Rz 49).

Das Aufzeigen inhaltlich unterschiedlicher Aussagen der Zeugin N***** „über die Vorgänge bei der Unterfertigung der Urkunden", verbunden mit eigenen Plausibilitätserwägungen der Verhaltensweisen im Zusammenhang mit den Beziehungen zum Erstangeklagten, sowie die subjektiv gefärbte Analyse der Aussagen der Frau zu den angeblichen Spielschulden ihres Sohnes vermögen beim Obersten Gerichtshof keine erheblichen Bedenken gegen die Richtigkeit der zum Schuldspruch römisch eins 2 b führenden entscheidenden Tatsachen erwecken. Dies gilt ebenso für die Kritik am Gutachten eines Psychiaters „zur Frage der Geschäftsfähigkeit Irene N*****s" (ON 9, S 351 ff/I), zumal die Tatrichter die leichte Täuschbarkeit von Irene (und Dietmar) N***** nicht nur auf die Expertise, sondern gleichgewichtig auf den persönlichen Eindruck von diesen Personen in der Hauptverhandlung stützten (US 22 f). Zur erstmals im Rechtsmittelverfahren thematisierten Unvollständigkeit der Befunderhebung ist lediglich auf die Subsidiarität der Tatsachenrüge gegenüber jener aus Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 4, StPO zu verweisen (RIS-Justiz RS0114036). Rein spekulativ bleibt das Beschwerdevorbringen hinsichtlich der weitschichtigen schwägerschaftlichen Verbindung der Irene N***** zum Leitenden Staatsanwalt von Steyr. Einmal mehr ohne Bezug auf Verfahrensergebnisse erweisen sich die eigenständigen Bewertungen der Täuschungshandlungen des Erstangeklagten. Auch die beschönigende Beleuchtung dessen grundlegend verschiedenen Darstellungen der Gründe für die von ihm vorgegebene Darlehensgewährung an N***** und die damit im Zusammenhang stehende Verzichtserklärung (ON 4) - neuerlich verbunden mit dem Hinweis auf die Schwägerschaft des Opfers zu einem hohen Justizorgan - vermag beim Obersten Gerichtshof nicht die von Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5 a, StPO genannten erheblichen Bedenken gegen die Feststellungsbasis des Schuldspruchs römisch eins erwecken. Die Wahrscheinlichkeitsabwägungen hypothetischer Geschehensabläufe in diesem Kontext lassen wiederum den Aktenbezug vermissen. Das Vorbringen zur Schuldspruchgruppe römisch II schließlich beschränkt sich auf Überlegungen zur Plausibilität des Verwendens der Bankomatkarte des Opfers trotz Besitzes einer sogenannten „Partnerkarte" und verlässt somit neuerlich den gesetzlichen Anfechtungsrahmen. Die Rechtsrüge (Ziffer 9, Litera a,) zu Faktum römisch eins 2 b orientiert sich mit der Behauptung, es sei kein Vermögensschaden eingetreten, nicht an den erstgerichtlichen Feststellungen über einen lediglich versuchten Betrug (US 3, 10, 13) und entzieht sich somit meritorischer Erwiderung.

Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher bereits bei nichtöffentlicher Beratung sofort zurückzuweisen (Paragraph 285 d, Absatz eins, StPO), woraus die Zuständigkeit des Oberlandesgerichts Linz zur Entscheidung über Berufung und (implizierte) Beschwerde gegen die Anordnung von Bewährungshilfe folgt (Paragraphen 285 i,, 498 Absatz 3, dritter und vierter Satz StPO).

Die Kostenentscheidung beruht auf Paragraph 390 a, Absatz eins, StPO.

Anmerkung

E90212 11Os4.09m

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2009:0110OS00004.09M.0217.000

Zuletzt aktualisiert am

20.04.2009

Dokumentnummer

JJT_20090217_OGH0002_0110OS00004_09M0000_000