Rechtssatz für 14Os118/97 (14Os119/97)...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0108805

Geschäftszahl

14Os118/97 (14Os119/97); 15Os44/01; 11Os124/07f (11Os125/07b)

Entscheidungsdatum

29.04.2008

Norm

StPO §288 Abs2 Z3
  1. StPO § 288 heute
  2. StPO § 288 gültig von 01.01.2008 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  3. StPO § 288 gültig ab 01.01.2008 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 109/2007
  4. StPO § 288 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  5. StPO § 288 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Von den Fällen des Paragraph 362, StPO abgesehen, steht dem Obersten Gerichtshof die Lösung der Tatfrage des Bedeutungsinhalts einer Publikation nicht zu.

Entscheidungstexte

  • 14 Os 118/97
    Entscheidungstext OGH 11.11.1997 14 Os 118/97
  • 15 Os 44/01
    Entscheidungstext OGH 31.05.2001 15 Os 44/01
    Vgl auch; Beisatz: Der Bedeutungsinhalt einer Äußerung ist Tatfrage und nicht Rechtsfrage, sodass eine nicht auf Basis des Tatsachensubstrats des Ersturteils und ohne Beweiswiederholung erfolgte andere Lösung dieser Frage durch den Gerichtshof zweiter Instanz prozessual verfehlt ist (§ 473 Abs 2 StPO). (T1)
  • 11 Os 124/07f
    Entscheidungstext OGH 29.04.2008 11 Os 124/07f
    Vgl; Beisatz: Eine in Ansehung dieser Tatfrage erheblich bedenkliche Ausübung richterlichen Ermessens ist mit dem Rechtsbehelf der außerordentlichen Wiederaufnahme (§362 StPO) zu überprüfen. (T2)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1997:RS0108805

Zuletzt aktualisiert am

09.07.2008

Dokumentnummer

JJR_19971111_OGH0002_0140OS00118_9700000_003

Rechtssatz für 11Os124/07f (11Os125/07b)...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0123504

Geschäftszahl

11Os124/07f (11Os125/07b); 15Os172/08w (15Os173/08t); 15Os81/11t; 15Os21/16a (15Os62/16f)

Entscheidungsdatum

07.09.2016

Norm

StPO §14
StPO §258 Abs2
StPO §281 Abs1 Z5a
StPO §362 Abs1
StPO §363a
  1. StPO § 14 heute
  2. StPO § 14 gültig ab 01.01.2008 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 19/2004
  3. StPO § 14 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  4. StPO § 14 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 258 heute
  2. StPO § 258 gültig ab 01.01.2008 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  3. StPO § 258 gültig von 01.03.2005 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 164/2004
  4. StPO § 258 gültig von 01.01.1994 bis 28.02.2005 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  5. StPO § 258 gültig von 31.12.1975 bis 31.12.1993
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 362 heute
  2. StPO § 362 gültig ab 01.01.2008 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  3. StPO § 362 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  4. StPO § 362 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 363a heute
  2. StPO § 363a gültig ab 01.03.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 762/1996

Rechtssatz

Die im Bereich der Mediengerichtsbarkeit aus einer an der MRK orientierten Interpretation innerstaatlicher Verfahrensbestimmungen abzuleitende Einschränkung des Beweiswürdigungsermessens hat zur Folge, dass eine aus Sicht des Obersten Gerichtshofs nicht sachgerechte Lösung der Tatfrage durch die Tatrichter viel eher als erheblich bedenklich zu qualifizieren ist, sodass die Erheblichkeitsschwelle iSd Paragraph 362, Absatz eins, StPO daher bei der Kontrolle medienrechtlicher Entscheidungen in tatsächlicher Hinsicht niedriger anzusetzen ist als in anderen Fällen.

Entscheidungstexte

  • 11 Os 124/07f
    Entscheidungstext OGH 29.04.2008 11 Os 124/07f
  • 15 Os 172/08w
    Entscheidungstext OGH 24.06.2009 15 Os 172/08w
  • 15 Os 81/11t
    Entscheidungstext OGH 29.06.2011 15 Os 81/11t
    Beisatz: Feststellungen zum Bedeutungsinhalt der inkriminierten Äußerung können im Rahmen eines Erneuerungsantrags nach § 363a StPO iS einer Tatsachenrüge (Z 5a) angefochten werden. (T1)
  • 15 Os 21/16a
    Entscheidungstext OGH 07.09.2016 15 Os 21/16a
    Auch

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2008:RS0123504

Im RIS seit

29.05.2008

Zuletzt aktualisiert am

25.10.2016

Dokumentnummer

JJR_20080429_OGH0002_0110OS00124_07F0000_002

Rechtssatz für 11Os124/07f (11Os125/07b)...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0123503

Geschäftszahl

11Os124/07f (11Os125/07b); 15Os6/08h (15Os7/08f); 15Os113/08v; 15Os156/08t; 15Os172/08w (15Os173/08t); 15Os168/09h; 15Os28/10x; 15Os81/11t; 15Os175/10i; 15Os114/11w; 15Os39/12t; 15Os34/13h; 25Ds3/17h

Entscheidungsdatum

23.05.2017

Norm

StGB §111
StPO §14
StPO §258 Abs2
MedienG §6
  1. StPO § 14 heute
  2. StPO § 14 gültig ab 01.01.2008 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 19/2004
  3. StPO § 14 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  4. StPO § 14 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 258 heute
  2. StPO § 258 gültig ab 01.01.2008 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  3. StPO § 258 gültig von 01.03.2005 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 164/2004
  4. StPO § 258 gültig von 01.01.1994 bis 28.02.2005 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  5. StPO § 258 gültig von 31.12.1975 bis 31.12.1993
  1. MedienG § 6 heute
  2. MedienG § 6 gültig ab 01.01.2021 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 148/2020
  3. MedienG § 6 gültig von 01.07.2005 bis 31.12.2020 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 49/2005

Rechtssatz

Die urteilsmäßige Feststellung des Bedeutungsinhalts - allenfalls auch in der für den Äußernden ungünstigsten Variante - einer Textstelle obliegt dem Gericht in Ausübung des ihm nach Paragraph 258, Absatz 2, StPO zukommenden Beweiswürdigungsermessens. Wenn dabei jedoch verschiedene Auslegungen zur Beurteilung des Sinngehalts einer Aussage nicht ausgeschlossen werden können, ist - entsprechend dem im Strafprozess geltenden Grundsatz „in dubio pro reo" - von der für den Angeklagten günstigsten Variante auszugehen vergleiche Paragraph 14, StPO nF). Die gegenteilige Judikatur in Medienrechtssachen, wonach bei Vorliegen mehrerer Auslegungsvarianten einer Äußerung der Äußernde die für ihn ungünstigste gegen sich gelten lassen muss (11 Os 18/07t), ist somit für Strafurteile - anders als bei der Prüfung nach Paragraph 485, Absatz eins, Ziffer 2 und 3 StPO - nicht aufrecht zu halten.

Entscheidungstexte

  • 11 Os 124/07f
    Entscheidungstext OGH 29.04.2008 11 Os 124/07f
  • 15 Os 6/08h
    Entscheidungstext OGH 08.05.2008 15 Os 6/08h
  • 15 Os 113/08v
    Entscheidungstext OGH 13.11.2008 15 Os 113/08v
    nur: Die urteilsmäßige Feststellung des Bedeutungsinhalts - allenfalls auch in der für den Äußernden ungünstigsten Variante - einer Textstelle obliegt dem Gericht in Ausübung des ihm nach § 258 Abs 2 StPO zukommenden Beweiswürdigungsermessens. (T1)
    Beisatz: Wenn mehrere verschiedene Auslegungen zur Beurteilung des Sinngehalts einer Aussage vom erkennenden Gericht im Rahmen seiner Beweiswürdigung nicht ausgeschlossen werden können, ist von der für den Angeklagten (Antragsgegner) günstigsten Variante auszugehen. (T2)
    Beisatz: Das gilt auch für den Antragsgegner. (T3)
    Beisatz: Die Beurteilung des Bedeutungsinhalts ist in den Fällen des § 7b MedienG in verfassungskonformer Sicht des Spannungsfelds zwischen Art 6 Abs 2 MRK (Verletzung der Unschuldsvermutung) und Art 10 MRK (Freiheit der Meinungsäußerung) vorzunehmen. (T4)
  • 15 Os 156/08t
    Entscheidungstext OGH 15.12.2008 15 Os 156/08t
    Auch; Beisatz: Eine Beweisregel in dem Sinn, dass zur Frage des Bedeutungsinhalts jedenfalls von der für den Angeklagten (Antragsgegner) günstigsten denkmöglichen Variante auszugehen sei, ist dem Gesetz fremd. (T5)
  • 15 Os 172/08w
    Entscheidungstext OGH 24.06.2009 15 Os 172/08w
  • 15 Os 168/09h
    Entscheidungstext OGH 17.02.2010 15 Os 168/09h
    Auch; Beis wie T2; Beis wie T5
  • 15 Os 28/10x
    Entscheidungstext OGH 15.12.2010 15 Os 28/10x
    Vgl
  • 15 Os 81/11t
    Entscheidungstext OGH 29.06.2011 15 Os 81/11t
    Vgl auch; Beis wie T5
  • 15 Os 175/10i
    Entscheidungstext OGH 29.06.2011 15 Os 175/10i
    Vgl auch
  • 15 Os 114/11w
    Entscheidungstext OGH 30.05.2012 15 Os 114/11w
    Auch; Beis wie T5
  • 15 Os 39/12t
    Entscheidungstext OGH 21.11.2012 15 Os 39/12t
    Auch; Beis wie T2; Beis wie T5
  • 15 Os 34/13h
    Entscheidungstext OGH 26.06.2013 15 Os 34/13h
    Auch
  • 25 Ds 3/17h
    Entscheidungstext OGH 23.05.2017 25 Ds 3/17h
    Vgl auch

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2008:RS0123503

Im RIS seit

29.05.2008

Zuletzt aktualisiert am

10.08.2017

Dokumentnummer

JJR_20080429_OGH0002_0110OS00124_07F0000_001

Rechtssatz für 10Os127/66; ...

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0092588

Geschäftszahl

10Os127/66; 9Os159/68; 10Os35/69; 12Os192/68; 12Os112/69; 9Os180/69; 10Os215/69; 9Os85/69; 9Os195/69; 11Os93/70; 11Os137/71; 10Os217/71; 12Os219/71; 9Os29/72; 13Os68/72; 13Os65/72; 12Os160/72; 9Os92/72; 11Os162/72; 12Os136/72; 9Os60/73; 12Os97/73; 13Os48/74; 11Os137/74; 13Os31/75; 12Os113/76; 11Os129/77; 9Os26/78; 11Os63/78; 12Os150/78; 11Os183/78; 9Os61/78 (9Os62/78); 9Os130/79; 13Os18/80; 13Os17/80; 12Os80/80; 12Os58/80; 13Os72/80; 12Os142/80; 9Os152/80; 12Os105/80; 13Os168/80; 9Os104/80; 12Os35/81; 12Os128/81; 13Os127/81; 10Os4/82; 9Os73/82; 10Os65/82; 12Os140/82; 12Os39/83 (12Os40/83); 10Os119/83; 13Os180/83; 12Os147/83; 10Os207/83; 12Os14/84; 12Os64/84; 13Os89/84; 9Os115/84; 12Os112/84; 13Os86/84; 13Os132/84; 11Os145/84; 11Os176/84; 9Os6/85; 11Os146/85; 10Os64/86; 13Os60/86; 10Os189/86; 9Os18/87 (9Os19/87); 13Os53/87; 14Os109/87; 11Os30/88; 13Os162/88; 12Os127/88; 11Os32/89; 11Os93/89; 13Os21/90 (13Os22/90); 11Os81/90; 11Os17/91; 11Os63/91 (11Os64/91); 11Os87/91 (11Os88/91); 14Os86/91; 15Os5/91; 13Os11/92 (13Os12/92); 14Os17/92; 13Os16/92; 13Os57/92; 13Os136/92 (13Os137/92); 12Os72/92; 13Os31/93; 13Os125/92; 11Os133/93; 14Os44/95; 12Os101/95; 11Os17/96 (11Os18/96); 13Os19/96 (13Os20/96); 13Os72/96; 14Os126/96; 15Os181/95; 11Os177/96; 13Os48/00; 14Os63/00; 13Os38/02; 11Os129/02; 11Os115/03; 12Os84/03; 11Os60/04; 11Os91/04; 15Os52/05v; 14Os105/05f; 11Os10/07s; 11Os18/07t; 15Os40/07g; 13Os108/07t; 11Os124/07f (11Os125/07b); 15Os6/08h (15Os7/08f); 15Os10/08x (15Os23/08h; 15Os24/08f); 15Os113/08v; 15Os15/08g (15Os148/08s; 15Os149/08p); 13Os12/09b; 12Os190/08w; 15Os172/08w (15Os173/08t); 13Os130/10g (13Os136/10i); 13Os14/11z; 15Os189/10y; 15Os5/11s; 11Os132/11p; 14Os127/13b; 14Os15/14h; 15Os66/16v; 15Os130/16f (15Os131/16b); 13Os8/18b; 13Os47/18p (13Os51/18a); 15Os33/18v; 14Os49/18i; 14Os115/19x; 14Os109/19i; 30Ds5/19t; 21Ds1/20i; 12Os17/21y; 28Ds10/21s; 14Os84/22t; 24Ds16/22w; 14Os31/23z; 15Os4/24p

Entscheidungsdatum

11.03.2024

Norm

MedienG §6
StGB §74 Z5
StGB §111
StPO §258 Abs2 Bb
  1. MedienG § 6 heute
  2. MedienG § 6 gültig ab 01.01.2021 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 148/2020
  3. MedienG § 6 gültig von 01.07.2005 bis 31.12.2020 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 49/2005
  1. StGB § 74 heute
  2. StGB § 74 gültig ab 01.09.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 100/2023
  3. StGB § 74 gültig von 11.12.2021 bis 31.08.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 201/2021
  4. StGB § 74 gültig von 28.12.2019 bis 10.12.2021 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 111/2019
  5. StGB § 74 gültig von 01.01.2016 bis 27.12.2019 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 154/2015
  6. StGB § 74 gültig von 01.01.2016 bis 31.12.2015 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 112/2015
  7. StGB § 74 gültig von 01.08.2013 bis 31.12.2015 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 116/2013
  8. StGB § 74 gültig von 01.01.2013 bis 31.07.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 61/2012
  9. StGB § 74 gültig von 01.09.2009 bis 31.12.2012 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 98/2009
  10. StGB § 74 gültig von 01.01.2008 bis 31.08.2009 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 109/2007
  11. StGB § 74 gültig von 01.05.2004 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 15/2004
  12. StGB § 74 gültig von 01.10.2002 bis 30.04.2004 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 134/2002
  13. StGB § 74 gültig von 01.07.2001 bis 30.09.2002 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 19/2001
  14. StGB § 74 gültig von 01.10.1998 bis 30.06.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 153/1998
  15. StGB § 74 gültig von 01.01.1989 bis 30.09.1998 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 599/1988
  1. StPO § 258 heute
  2. StPO § 258 gültig ab 01.01.2008 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  3. StPO § 258 gültig von 01.03.2005 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 164/2004
  4. StPO § 258 gültig von 01.01.1994 bis 28.02.2005 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  5. StPO § 258 gültig von 31.12.1975 bis 31.12.1993

Rechtssatz

Die Feststellung, welchen Sinn eine Äußerung hat, ist eine solche tatsächlicher Natur, welche von mehreren nach dem Sprachgebrauch, nach den Gewohnheiten und nach dem Bildungsgrad des Sprechenden sowie nach den Begleitumständen in Betracht kommende Bedeutung einer Äußerung zukommt, hat das Gericht nach Paragraph 258, StPO festzustellen.

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 10 Os 127/66
    Entscheidungstext OGH 13.09.1966 10 Os 127/66
    Veröff: EvBl 1967/41 S 50 = SSt 37/39 = RZ 1966,201
  • 9 Os 159/68
    Entscheidungstext OGH 22.10.1968 9 Os 159/68
    Veröff: RZ 1969,30
  • 10 Os 35/69
    Entscheidungstext OGH 22.04.1969 10 Os 35/69
    Veröff: EvBl 1969/384 S 579
  • 12 Os 192/68
    Entscheidungstext OGH 11.06.1969 12 Os 192/68
  • 12 Os 112/69
    Entscheidungstext OGH 22.10.1969 12 Os 112/69
  • 9 Os 180/69
    Entscheidungstext OGH 19.01.1970 9 Os 180/69
  • 10 Os 215/69
    Entscheidungstext OGH 17.02.1970 10 Os 215/69
  • 9 Os 85/69
    Entscheidungstext OGH 23.04.1970 9 Os 85/69
  • 9 Os 195/69
    Entscheidungstext OGH 11.06.1970 9 Os 195/69
    nur: Die Feststellung, welchen Sinn eine Äußerung hat, ist eine solche tatsächlicher Natur. (T1)
  • 11 Os 93/70
    Entscheidungstext OGH 02.07.1970 11 Os 93/70
  • 11 Os 137/71
    Entscheidungstext OGH 29.09.1971 11 Os 137/71
  • 10 Os 217/71
    Entscheidungstext OGH 23.11.1971 10 Os 217/71
  • 12 Os 219/71
    Entscheidungstext OGH 01.02.1972 12 Os 219/71
  • 9 Os 29/72
    Entscheidungstext OGH 18.05.1972 9 Os 29/72
    nur T1
  • 13 Os 68/72
    Entscheidungstext OGH 17.08.1972 13 Os 68/72
    Beisatz: Ob eine Äußerung den Sinngehalt einer Drohung hat, ist eine Tatfrage, ob sie die Eignung aufweist, dem Bedrohten gegenüber Besorgnisse einzuflößen, dagegen eine Rechtsfrage. (T2)
  • 13 Os 65/72
    Entscheidungstext OGH 17.08.1972 13 Os 65/72
    nur T1; Beis wie T2
    Veröff: EvBl 1973/47 S 104
  • 12 Os 160/72
    Entscheidungstext OGH 13.11.1972 12 Os 160/72
    nur T1
  • 9 Os 92/72
    Entscheidungstext OGH 28.11.1972 9 Os 92/72
    nur T1
  • 11 Os 162/72
    Entscheidungstext OGH 06.12.1972 11 Os 162/72
    nur T1
  • 12 Os 136/72
    Entscheidungstext OGH 06.03.1973 12 Os 136/72
    nur T1
  • 9 Os 60/73
    Entscheidungstext OGH 08.06.1973 9 Os 60/73
    nur T1; Beis wie T2
  • 12 Os 97/73
    Entscheidungstext OGH 25.09.1973 12 Os 97/73
  • 13 Os 48/74
    Entscheidungstext OGH 18.04.1974 13 Os 48/74
    nur T1
  • 11 Os 137/74
    Entscheidungstext OGH 19.12.1974 11 Os 137/74
  • 13 Os 31/75
    Entscheidungstext OGH 22.04.1976 13 Os 31/75
    nur T1
  • 12 Os 113/76
    Entscheidungstext OGH 06.09.1976 12 Os 113/76
    nur T1
  • 11 Os 129/77
    Entscheidungstext OGH 02.09.1977 11 Os 129/77
    nur T1
  • 9 Os 26/78
    Entscheidungstext OGH 14.03.1978 9 Os 26/78
    nur T1
  • 11 Os 63/78
    Entscheidungstext OGH 23.05.1978 11 Os 63/78
    Beisatz: Hier: Zu § 111 StGB. (T3)
  • 12 Os 150/78
    Entscheidungstext OGH 19.10.1978 12 Os 150/78
    nur T1; Beisatz: Ob dann die festgestellte Drohung die Eignung im Sinne des § 74 Z 5 StGB aufweist, ist Rechtsfrage. (T4)
  • 11 Os 183/78
    Entscheidungstext OGH 06.03.1979 11 Os 183/78
  • 9 Os 61/78
    Entscheidungstext OGH 24.04.1979 9 Os 61/78
  • 9 Os 130/79
    Entscheidungstext OGH 23.10.1979 9 Os 130/79
    Ähnlich; Beisatz: Die Ernstlichkeit der Drohung, die Zielrichtung des Tätervorsatzes, ist Tatfrage. (T5)
  • 13 Os 18/80
    Entscheidungstext OGH 28.02.1980 13 Os 18/80
  • 13 Os 17/80
    Entscheidungstext OGH 20.03.1980 13 Os 17/80
    nur: Welche von mehreren nach dem Sprachgebrauch, nach den Gewohnheiten und nach dem Bildungsgrad des Sprechenden sowie nach den Begleitumständen in Betracht kommende Bedeutung einer Äußerung zukommt hat das Gericht nach § 258 StPO festzustellen. (T6)
  • 12 Os 80/80
    Entscheidungstext OGH 04.09.1980 12 Os 80/80
    nur T1; Beis wie T2
  • 12 Os 58/80
    Entscheidungstext OGH 04.09.1980 12 Os 58/80
    Ähnlich; nur T1; Beisatz: Die Beurteilung des Bedeutungsinhalts einer Drohung ist tatsächlicher Natur. (T7)
  • 13 Os 72/80
    Entscheidungstext OGH 09.10.1980 13 Os 72/80
    nur T1; Beisatz: Hier: Versteckte Drohung, deren Sinn nicht für jedermann erkennbar war ("wir sehen uns noch!"). (T8)
  • 12 Os 142/80
    Entscheidungstext OGH 30.10.1980 12 Os 142/80
    Beis wie T4
  • 9 Os 152/80
    Entscheidungstext OGH 18.11.1980 9 Os 152/80
    nur T1
  • 12 Os 105/80
    Entscheidungstext OGH 17.09.1980 12 Os 105/80
    nur T1
  • 13 Os 168/80
    Entscheidungstext OGH 11.12.1980 13 Os 168/80
    nur T1; Beis wie T2
  • 9 Os 104/80
    Entscheidungstext OGH 24.02.1981 9 Os 104/80
    nur T1; Beisatz: Äußerungen wie: "montenegrinische Blutrache", "zweites Sarajevo" als Todesdrohung. (T9)
    Veröff: SSt 52/9
  • 12 Os 35/81
    Entscheidungstext OGH 07.05.1981 12 Os 35/81
    Vgl auch; Beis wie T7; Beisatz: Daher aus einem materiell-rechtlichen Nichtigkeitsgrund nicht bekämpfbar. (T10)
  • 12 Os 128/81
    Entscheidungstext OGH 13.08.1981 12 Os 128/81
    nur T1
  • 13 Os 127/81
    Entscheidungstext OGH 22.10.1981 13 Os 127/81
    Vgl auch; nur T1
    Beisatz: Tatfrage (T11)
  • 10 Os 4/82
    Entscheidungstext OGH 27.04.1982 10 Os 4/82
    nur T1; Beisatz: Hier: Zu § 111 StGB. (T12)
  • 9 Os 73/82
    Entscheidungstext OGH 15.06.1982 9 Os 73/82
    nur T1
  • 10 Os 65/82
    Entscheidungstext OGH 25.05.1982 10 Os 65/82
    Vgl auch; nur T1
  • 12 Os 140/82
    Entscheidungstext OGH 21.10.1982 12 Os 140/82
    nur T1
  • 12 Os 39/83
    Entscheidungstext OGH 30.06.1983 12 Os 39/83
    nur T1; Beisatz: Hier: Zur Tatsachenmitteilung im Sinne des MedG. (T13)
    Veröff: SSt 54/55
  • 10 Os 119/83
    Entscheidungstext OGH 20.09.1983 10 Os 119/83
    Vgl auch; Beisatz: Für Bedeutung und Tragweite einer Drohung ist nicht allein deren Wortlaut ausschlaggebend, sondern ihr für den Bedrohten erkennbarer Sinngehalt. (T14)
  • 13 Os 180/83
    Entscheidungstext OGH 01.12.1983 13 Os 180/83
    nur T1; Beis wie T7
  • 12 Os 147/83
    Entscheidungstext OGH 15.12.1983 12 Os 147/83
    nur T1
  • 10 Os 207/83
    Entscheidungstext OGH 10.01.1984 10 Os 207/83
    Vgl auch
  • 12 Os 14/84
    Entscheidungstext OGH 02.02.1984 12 Os 14/84
    nur T1; Beis wie T14
  • 12 Os 64/84
    Entscheidungstext OGH 09.05.1984 12 Os 64/84
    Vgl auch; nur T1
  • 13 Os 89/84
    Entscheidungstext OGH 12.07.1984 13 Os 89/84
    Vgl auch; Beisatz: Auf die Form der Bedrohung - ob in Worten, Gesten oder sachlichen Vorkehrungen - kommt es niemals an; es ist Aufgabe des Gerichts, Sinn und Tragweite derartiger Handlungsweisen im Einzelfall festzustellen. (T15)
  • 9 Os 115/84
    Entscheidungstext OGH 11.09.1984 9 Os 115/84
    nur T1
  • 12 Os 112/84
    Entscheidungstext OGH 13.09.1984 12 Os 112/84
    Vgl auch; nur T1; Beisatz: Zu eine als Bestimmung beurteilten "Empfehlung" zur falschen Beweisaussage. (T16)
  • 13 Os 86/84
    Entscheidungstext OGH 13.09.1984 13 Os 86/84
    Vgl auch
  • 13 Os 132/84
    Entscheidungstext OGH 25.10.1984 13 Os 132/84
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T14
  • 11 Os 145/84
    Entscheidungstext OGH 31.10.1984 11 Os 145/84
    nur T1
  • 11 Os 176/84
    Entscheidungstext OGH 08.01.1985 11 Os 176/84
    nur T1; Beis wie T4
  • 9 Os 6/85
    Entscheidungstext OGH 27.03.1985 9 Os 6/85
    Vgl auch; Veröff: SSt 56/23
  • 11 Os 146/85
    Entscheidungstext OGH 29.10.1985 11 Os 146/85
    nur T1
  • 10 Os 64/86
    Entscheidungstext OGH 27.05.1986 10 Os 64/86
    nur T1
  • 13 Os 60/86
    Entscheidungstext OGH 22.05.1986 13 Os 60/86
    nur T1
  • 10 Os 189/86
    Entscheidungstext OGH 10.03.1987 10 Os 189/86
    Vgl auch
  • 9 Os 18/87
    Entscheidungstext OGH 18.03.1987 9 Os 18/87
    Vgl auch; Beisatz: Der OGH hat gemäß § 288 Abs 2 Z 3 StPO seiner Entscheidung die vom Erstgericht getroffenen Feststellungen über den Sinn einer (hier nach § 111 StGB, § 6 MedG) inkriminierten Äußerung zugrunde zu legen. (T17)
    Veröff: EvBl 1987/126 S 451 = SSt 58/14
  • 13 Os 53/87
    Entscheidungstext OGH 07.05.1987 13 Os 53/87
    Vgl auch; nur T1; Beisatz: Die prozessordnungsgemäße Darstellung einer Rechtsrüge erfordert demnach das Festhalten auch an der von den Tatrichtern dieser Äußerung zugemessenen Bedeutung. (T18)
  • 14 Os 109/87
    Entscheidungstext OGH 02.09.1987 14 Os 109/87
    Vgl auch
  • 11 Os 30/88
    Entscheidungstext OGH 15.03.1988 11 Os 30/88
    nur T1
  • 13 Os 162/88
    Entscheidungstext OGH 22.12.1988 13 Os 162/88
    nur T1; Beis wie T10
  • 12 Os 127/88
    Entscheidungstext OGH 19.01.1989 12 Os 127/88
    nur T1; Beis wie T10
    Veröff: SSt 60/4
  • 11 Os 32/89
    Entscheidungstext OGH 02.05.1989 11 Os 32/89
    Vgl auch; Beisatz: Feststellung des Sinns einer (falschen) Zeugenaussage. (T19)
  • 11 Os 93/89
    Entscheidungstext OGH 08.08.1989 11 Os 93/89
    Vgl auch; Beisatz: Für die Beurteilung einer Äußerung ist sowohl der Wortlaut als auch der ihr in der konkreten Situation zukommende Sinn maßgebend. Eine vom Wortlaut abweichende Bedeutung ist von dem mit der Lösung der Tatfrage befassten Gericht denkrichtig und erfahrungskonform zu begründen. (T20)
  • 13 Os 21/90
    Entscheidungstext OGH 21.03.1990 13 Os 21/90
    nur T1
  • 11 Os 81/90
    Entscheidungstext OGH 24.10.1990 11 Os 81/90
    nur T1
  • 11 Os 17/91
    Entscheidungstext OGH 09.04.1991 11 Os 17/91
    nur T1
  • 11 Os 63/91
    Entscheidungstext OGH 06.08.1991 11 Os 63/91
    Vgl auch; Beis wie T11
  • 11 Os 87/91
    Entscheidungstext OGH 24.09.1991 11 Os 87/91
    Vgl auch; Beis wie T5
  • 14 Os 86/91
    Entscheidungstext OGH 03.09.1991 14 Os 86/91
    Vgl auch; Beis wie T14
  • 15 Os 5/91
    Entscheidungstext OGH 17.10.1991 15 Os 5/91
    nur T1
  • 13 Os 11/92
    Entscheidungstext OGH 19.02.1992 13 Os 11/92
    nur T1
  • 14 Os 17/92
    Entscheidungstext OGH 10.03.1992 14 Os 17/92
    Vgl auch; nur T1
  • 13 Os 16/92
    Entscheidungstext OGH 06.05.1992 13 Os 16/92
    Vgl auch; Beisatz: Die Frage der Ernsthaftigkeit einer ihrem Wortlaut nach drohenden Äußerung ist ebenso wie deren Sinngehalt und Bedeutungsgehalt ausschließlich eine im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu lösende Tatfrage. (T21)
  • 13 Os 57/92
    Entscheidungstext OGH 15.07.1992 13 Os 57/92
    nur T1
  • 13 Os 136/92
    Entscheidungstext OGH 11.02.1993 13 Os 136/92
    nur T1
  • 12 Os 72/92
    Entscheidungstext OGH 11.03.1993 12 Os 72/92
    Vgl auch; nur T1; Beisatz: Die Beurteilung des Sinngehaltes einer in einem Druckwerk enthaltenen Äußerung ist als Tatfrage nicht in die Rechtsbelehrung aufzunehmen. (T22)
  • 13 Os 31/93
    Entscheidungstext OGH 31.03.1993 13 Os 31/93
    nur T1
  • 13 Os 125/92
    Entscheidungstext OGH 29.09.1993 13 Os 125/92
    Vgl auch
  • 11 Os 133/93
    Entscheidungstext OGH 23.11.1993 11 Os 133/93
    nur T1
  • 14 Os 44/95
    Entscheidungstext OGH 16.05.1995 14 Os 44/95
    Vgl auch
  • 12 Os 101/95
    Entscheidungstext OGH 25.08.1995 12 Os 101/95
    Vgl auch; Beisatz: Ernsthaftigkeit der Drohung. (T23)
  • 11 Os 17/96
    Entscheidungstext OGH 13.02.1996 11 Os 17/96
    Vgl auch; nur T1
  • 13 Os 19/96
    Entscheidungstext OGH 10.04.1996 13 Os 19/96
    nur T1
  • 13 Os 72/96
    Entscheidungstext OGH 05.06.1996 13 Os 72/96
    Vgl auch
  • 14 Os 126/96
    Entscheidungstext OGH 17.09.1996 14 Os 126/96
  • 15 Os 181/95
    Entscheidungstext OGH 28.11.1996 15 Os 181/95
    Vgl auch
  • 11 Os 177/96
    Entscheidungstext OGH 14.01.1997 11 Os 177/96
    nur T1
  • 13 Os 48/00
    Entscheidungstext OGH 07.06.2000 13 Os 48/00
    Beisatz: Bei der Beurteilung des Sinngehaltes und Aussagegehaltes einer Äußerung handelt es sich um eine der rechtlichen Beurteilung vorgelagerte - und daher von den Geschworenen in freier Beweiswürdigung zu lösende - Tatfrage. (T24)
  • 14 Os 63/00
    Entscheidungstext OGH 29.08.2000 14 Os 63/00
    nur T1
  • 13 Os 38/02
    Entscheidungstext OGH 17.04.2002 13 Os 38/02
    Auch; Beis wie T7
  • 11 Os 129/02
    Entscheidungstext OGH 22.10.2002 11 Os 129/02
    Auch; nur T1; Beis wie T23
  • 11 Os 115/03
    Entscheidungstext OGH 07.10.2003 11 Os 115/03
    Vgl auch; nur T1; Beis ähnlich wie T7
  • 12 Os 84/03
    Entscheidungstext OGH 13.11.2003 12 Os 84/03
    Vgl auch; Beis wie T21 nur: Die Frage der Ernsthaftigkeit einer ihrem Wortlaut nach drohenden Äußerung ist ausschließlich eine im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu lösende Tatfrage. (T25)
  • 11 Os 60/04
    Entscheidungstext OGH 27.07.2004 11 Os 60/04
    Beis ähnlich wie T2; Beis wie T7
  • 11 Os 91/04
    Entscheidungstext OGH 28.09.2004 11 Os 91/04
    Auch; Beisatz: Bei der Beurteilung des Bedeutungsinhalts einer Aussage handelt es sich um eine Tatfrage. (T26)
  • 15 Os 52/05v
    Entscheidungstext OGH 28.06.2005 15 Os 52/05v
    Auch; nur T1; Beis wie T2
  • 14 Os 105/05f
    Entscheidungstext OGH 18.10.2005 14 Os 105/05f
    Auch; Beis wie T26; Beisatz: Dabei ist der grundlegende Erfahrungswert in Rechnung zu stellen, dass der Sinn eines Ausdrucks je nach Situation, Vorverständnis, Schichtzugehörigkeit, Sprachgebrauch, Umgangsformen oder Bildungsgrad der Beteiligten oder anderen Begleitumständen durchaus unterschiedlich sein kann. Für eine formal einwandfreie Beweiswürdigung genügt es keineswegs, nur auf die semantische Bedeutung eines Ausdrucks hinzuweisen und solcherart der Sache nach zu unterstellen, dass der gleiche Ausdruck von jedermann unter allen Umständen im gleichen Sinn verstanden wird. Wird die Feststellung, der Angeklagte habe mit dem Tod gedroht, ohne weitere Überlegungen allein mit der semantischen Bedeutung des Ausdrucks fundiert, leidet diese an einem Begründungsmangel, der Urteilsnichtigkeit zur Folge hat. (T27)
  • 11 Os 10/07s
    Entscheidungstext OGH 27.03.2007 11 Os 10/07s
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T4
  • 11 Os 18/07t
    Entscheidungstext OGH 27.03.2007 11 Os 18/07t
    Auch; Beis wie T26; Beis wie T27 nur: Dabei ist der grundlegende Erfahrungswert in Rechnung zu stellen, dass der Sinn eines Ausdrucks je nach Situation, Vorverständnis, Schichtzugehörigkeit, Sprachgebrauch, Umgangsformen oder Bildungsgrad der Beteiligten oder anderen Begleitumständen durchaus unterschiedlich sein kann. Für eine formal einwandfreie Beweiswürdigung genügt es keineswegs, nur auf die semantische Bedeutung eines Ausdrucks hinzuweisen und solcherart der Sache nach zu unterstellen, dass der gleiche Ausdruck von jedermann unter allen Umständen im gleichen Sinn verstanden wird. (T28)
    Beisatz: Nach gefestigter medienrechtlicher Judikatur sowie Literatur ist der Bedeutungsinhalt einer inkriminierten Textstelle als Tatfrage aus dem Gesamtzusammenhang der mit den damit inhaltlich in Konnex stehenden Ausführungen zu ermitteln, wobei der sich Äußernde die für ihn ungünstigste von mehreren - nicht aber rein spekulative - Auslegungsvarianten gegen sich gelten lassen muss. (T29)
  • 15 Os 40/07g
    Entscheidungstext OGH 21.06.2007 15 Os 40/07g
    Auch; Beis wie T2
  • 13 Os 108/07t
    Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 108/07t
    Vgl auch; Beis wie T7; Beis wie T26
  • 11 Os 124/07f
    Entscheidungstext OGH 29.04.2008 11 Os 124/07f
    Vgl; nur T26; Beisatz: Es ist stets von deren Wortsinn auszugehen; ein verborgener Sinn darf der Äußerung nur dann beigelegt werden, wenn sich aus den Umständen des Falles hiefür konkret Anhaltspunkte ergeben. (T30)
    Gegenteilig zu T29; Beisatz: Wenn mehrere verschiedene Auslegungen zur Beurteilung des Sinngehalts einer Aussage nicht ausgeschlossen werden können, ist -entsprechend dem im Strafprozess geltenden Grundsatz „in dubio pro reo" - von der für den Angeklagten günstigsten Variante auszugehen (vgl § 14 StPO nF). Die gegenteilige Judikatur in Medienrechtssachen, wonach bei Vorliegen mehrerer Auslegungsvarianten einer Äußerung der Äußernde die für ihn ungünstigste gegen sich gelten lassen muss (11 Os 18/07t), ist somit - anders als bei der Prüfung nach § 485 Abs 1 Z 2 und 3 StPO - für Strafurteile nicht aufrecht zu halten. (T31)
  • 15 Os 6/08h
    Entscheidungstext OGH, AUSL EGMR 08.05.2008 15 Os 6/08h
    Beis wie T29 (teilweise abweichend); Beisatz: Wenn mehrere verschiedene Auslegungen zur Beurteilung des Sinngehalts einer Aussage nicht ausgeschlossen werden können, ist - entsprechend dem im Strafprozess geltenden Grundsatz „in dubio pro reo" - von der für den Angeklagten günstigsten Variante auszugehen (vgl § 14 StPO nF). Die gegenteilige Judikatur, wonach bei Vorliegen mehrerer Auslegungsvarianten einer Äußerung der Äußernde die für ihn ungünstigste gegen sich gelten lassen muss ist somit - anders als bei der Prüfung nach § 485 Abs 1 Z 2 und 3 StPO - für Strafurteile nicht aufrecht zu halten. (T32)
  • 15 Os 10/08x
    Entscheidungstext OGH 11.09.2008 15 Os 10/08x
    Vgl; Beis ähnlich wie T20; Beis ähnlich wie T27
  • 15 Os 113/08v
    Entscheidungstext OGH 13.11.2008 15 Os 113/08v
    Auch; nur T1; Beis wie T13; Beisatz: Beurteilungsmaßstab sind der Gesamtzusammenhang und die Auffassung jenes Lesers, an den sich der Artikel nach seiner Aufmachung und Schreibweise sowie seinem Thema wendet (hier: MedienG). (T33)
    Beisatz: Wenn mehrere verschiedene Auslegungen zur Beurteilung des Sinngehalts einer Aussage vom erkennenden Gericht im Rahmen seiner Beweiswürdigung nicht ausgeschlossen werden können, ist von der für den Angeklagten (Antragsgegner) günstigsten Variante auszugehen. (T34)
  • 15 Os 15/08g
    Entscheidungstext OGH 13.11.2008 15 Os 15/08g
    Vgl; Beisatz: Der Bedeutungsinhalt einer inkriminierten Textpassage ist - als Tatfrage - aus der Sicht jenes Rezipienten, an den sich die Publikation nach ihrer Aufmachung und Schreibweise sowie den behandelten Themen richtet, nach deren Wortsinn aus dem Gesamtzusammenhang der damit inhaltlich im Konnex stehenden Ausführungen zu ermitteln, sodass auf den situativen Kontext abzustellen ist, in den der fragliche Aussagegehalt einzuordnen ist. Die Feststellung bloß des Wortlauts der zu beurteilenden Textstelle reicht daher für die Konstatierung deren Bedeutungsinhalts nicht hin. (T35)
    Beisatz: Hier: Medienrechtssache. (T36)
  • 13 Os 12/09b
    Entscheidungstext OGH 19.03.2009 13 Os 12/09b
    Auch; Beisatz: Die Konstatierung, der Angeklagte habe geäußert, seiner Stieftochter „körperliche Gewalt anzutun", er werde „sie durchwatschen" enthält, in objektiver Hinsicht keine verlässliche Klarstellung des Bedeutungsinhalts der inkriminierten Äußerung. (T37)
  • 12 Os 190/08w
    Entscheidungstext OGH 19.02.2009 12 Os 190/08w
    Vgl; Beis wie T2; Beis wie T4; Beis wie T5; Beis wie T21; Beis wie T25; Beis wie T26; Beisatz: Während die Frage der Eignung einer Drohung begründete Besorgnis einzuflößen Gegenstand der rechtlichen Beurteilung ist, betrifft die Ernstlichkeit einer sich nach ihrem Wortlaut als Drohung manifestierenden Äußerung wie auch deren Sinn und Bedeutungsinhalt ausschließlich den Tatsachenbereich. (T38)
  • 15 Os 172/08w
    Entscheidungstext OGH 24.06.2009 15 Os 172/08w
    Beisatz: Die Beurteilung des Bedeutungsinhalts einer Textpassage, aber auch einer bildlichen oder filmischen Darstellung, ist Tatfrage. Dabei ist der Bedeutungsinhalt einer inkriminierten Textstelle, eines Bildes oder eines Films aus dem Gesamtzusammenhang der mit den damit inhaltlich im Konnex stehenden Ausführungen zu ermitteln, sohin auf den situativem Kontext abzustellen, in den der fragliche Aussagegehalt einzuordnen ist. Die urteilsmäßige Feststellung des Bedeutungsinhalts - allenfalls (angesichts des Grundsatzes „in dubio pro reo" aber keineswegs zwingend) auch in der für den Äußernden ungünstigsten Variante - obliegt dem Gericht in Ausübung des ihm nach § 258 Abs 2 StPO zukommenden Beweiswürdigungsermessens. (T39)
  • 13 Os 130/10g
    Entscheidungstext OGH, AUSL EGMR 16.12.2010 13 Os 130/10g
    Auch
  • 13 Os 14/11z
    Entscheidungstext OGH 07.04.2011 13 Os 14/11z
    Auch; Beisatz: Begleitumstände wie etwa Gemütsverfassung, Milieu und Alkoholbeeinträchtigung. (T40)
  • 15 Os 189/10y
    Entscheidungstext OGH 16.02.2011 15 Os 189/10y
    Vgl auch; Beisatz: Die Äußerung, „etwas anzutun“, ihr werde „noch etwas passieren“, ist ‑ für sich betrachtet ‑ zu unbestimmt, um deutlich zu machen, welche konkrete Rechtsgutverletzung iSd § 74 Abs 1 Z 5 StGB damit in Aussicht gestellt werden sollte, und solcherart nicht geeignet, die Beurteilung der Gefährlichkeit der Drohung zu ermöglichen. (T41)
  • 15 Os 5/11s
    Entscheidungstext OGH 16.03.2011 15 Os 5/11s
    Ähnlich; Beis wie T7
  • 11 Os 132/11p
    Entscheidungstext OGH 17.11.2011 11 Os 132/11p
    Vgl auch
  • 14 Os 127/13b
    Entscheidungstext OGH 01.10.2013 14 Os 127/13b
    Vgl; Ähnlich Beis wie T15; Beisatz: Dabei ist der grundlegende Erfahrungswert in Rechnung zu stellen, dass der Sinn eines Ausdrucks oder auch einer Geste je nach Situation, Vorverständnis, Schichtzugehörigkeit, Umgangsformen, Bildungsgrad der Beteiligten oder anderen Begleitumständen durchaus unterschiedlich sein kann. (T42)
  • 14 Os 15/14h
    Entscheidungstext OGH 01.04.2014 14 Os 15/14h
    Vgl
  • 15 Os 66/16v
    Entscheidungstext OGH 19.07.2016 15 Os 66/16v
    Auch
  • 15 Os 130/16f
    Entscheidungstext OGH 15.02.2017 15 Os 130/16f
    Auch; Beis wie T33; Beis wie T35; Beis wie T39
  • 13 Os 8/18b
    Entscheidungstext OGH 14.03.2018 13 Os 8/18b
    Auch
  • 13 Os 47/18p
    Entscheidungstext OGH 09.05.2018 13 Os 47/18p
    Auch
  • 15 Os 33/18v
    Entscheidungstext OGH 23.05.2018 15 Os 33/18v
    Auch
  • 14 Os 49/18i
    Entscheidungstext OGH 11.09.2018 14 Os 49/18i
    Auch; Beis wie T15
  • 14 Os 115/19x
    Entscheidungstext OGH 03.12.2019 14 Os 115/19x
    Vgl; Beis wie T39
  • 14 Os 109/19i
    Entscheidungstext OGH 14.01.2020 14 Os 109/19i
    Vgl
  • 30 Ds 5/19t
    Entscheidungstext OGH 18.06.2020 30 Ds 5/19t
    Vgl
  • 21 Ds 1/20i
    Entscheidungstext OGH 16.11.2020 21 Ds 1/20i
    Vgl
  • 12 Os 17/21y
    Entscheidungstext OGH 25.03.2021 12 Os 17/21y
    Vgl
  • 28 Ds 10/21s
    Entscheidungstext OGH 27.06.2022 28 Ds 10/21s
    Vgl
  • 14 Os 84/22t
    Entscheidungstext OGH 06.12.2022 14 Os 84/22t
    Vgl; Beis wie T24; Beis wie T25
  • 24 Ds 16/22w
    Entscheidungstext OGH 27.03.2023 24 Ds 16/22w
    vgl
  • 14 Os 31/23z
    Entscheidungstext OGH 27.06.2023 14 Os 31/23z
    vgl; Beisatz wie T15
  • 15 Os 4/24p
    Entscheidungstext OGH 11.03.2024 15 Os 4/24p
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1966:RS0092588

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

04.04.2024

Dokumentnummer

JJR_19660913_OGH0002_0100OS00127_6600000_001

Entscheidungstext 11Os124/07f (11Os125/07b)

Begleitende Dokumente

Hauptdokument

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Strafrecht

Fundstelle

MR 2008,140 (Windhager, Zöchbauer) = EvBl-LS 2008/7 = Newsletter Menschenrechte NL 2008,243 = Jus-Extra OGH-St 4174 = Jus-Extra OGH-St 4175 = Majchrzak/Wiltschek, ÖBl 2009/9 S 52 - Majchrzak/Wiltschek, ÖBl 2009,52 = SSt 2008/25

Geschäftszahl

11Os124/07f (11Os125/07b)

Entscheidungsdatum

29.04.2008

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat am 29. April 2008 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Zehetner als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofs Dr. Philipp, Dr. Danek, Hon.-Prof. Dr. Schroll und Dr. Schwab als weitere Richter, in Gegenwart des Richteramtsanwärters MMag. Klaus als Schriftführer, in der Medienrechtssache des Antragstellers Peter W***** gegen die Antragsgegnerin S***** GmbH wegen §§ 6 ff MedienG, AZ 094 Hv 12/04d des Landesgerichts für Strafsachen Wien, über den Antrag der Generalprokuratur gemäß § 362 Abs 1 Z 2 StPO hinsichtlich der Urteile des Landesgerichts für Strafsachen Wien vom 29. April 2004, GZ 094 Hv 12/04d-29, und des Oberlandesgerichts Wien als Berufungsgericht vom 10. November 2004, AZ 17 Bs 249/04, nach Anhörung der Parteien des Medienrechtsverfahrens in nichtöffentlicher Sitzung den

Beschluss

gefasst:

Spruch

In Stattgebung des Antrags wird im außerordentlichen Weg die Wiederaufnahme des Strafverfahrens AZ 094 Hv 12/ 04d des Landesgerichts für Strafsachen Wien verfügt. Die Urteile des Landesgerichts für Strafsachen Wien vom 29. April 2004, GZ 094 Hv 12/04d-29, und des Oberlandesgerichts Wien als Berufungsgericht vom 10. November 2004, AZ 17 Bs 249/04, werden aufgehoben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Landesgericht für Strafsachen Wien verwiesen.

Text

Gründe:

Der Medienrechtssache des Antragstellers Peter W***** gegen die Antragsgegnerin S***** GmbH als Medieninhaberin lag ein in der periodischen Druckschrift „Der S*****" am 14. April 2003 - in der Rubrik „Kommentar" - auf Seite 24 unter der Überschrift „Idee und Methode" veröffentlichter Artikel folgenden Inhalts zugrunde:

„Wahrscheinlich kann Peter W***** gar nicht anders. Das ist die Idee, wenn man im Zusammenhang mit Peter W***** von einer Idee sprechen kann: Wie der Stein, von der Hand losgelassen, zu Boden fällt, denken W***** und seinesgleichen nur an ihresgleichen.

Die Idee hat ihn groß gemacht, ihr verdankt der Ex-FPÖ-Klubmann den Job als Fußball-Bundesliga-Vorstand. Denn Frank St***** vergisst die Seinen nicht. W***** holte nun den Ex-FPÖ-Medienmenschen Kurt L***** als 'persönlichen Assistenten' in die Liga nach. Der Ex-FPÖ-Buberlpartieführer Gernot R***** darf angeblich auf Liga-Aufträge hoffen.

Nicht die Mitwirkung hoher Politiker im Profifußball ist neu - ÖGB- und Parlamentspräsident Anton B***** beschützte stets die Rapid - aber die Methode zur Idee: Erst richten wir uns ein, dann richten wir's uns. Die Methode klappt in der Bundesliga genauso wie bei der Pensions- oder Universitätsreform. W***** richtet sich die Bundesliga her, als gehöre sie ihm, Günter Stu***** (um nur einen zu nennen) die Pensionsreform. Die Umfärbung des stillen Teichs Fußball-Bundesliga in eine seichte blaue Lagune ist nur ein Tupfen auf der Leinwand des Landes. Und der Umfärbung folgt die Umdeutung. Ahnungslosigkeit wird zum Markenzeichen - der Lobbyist W***** war bei Antritt seines Jobs als Vorstand frei von belastendem Wissen um den Begriffsinhalt Lobbyist. Eine Liga mit der Schweiz, von der keiner weiß, was sie bringen soll? Machen wir eine Studie, gezahlt wird sowieso von anderen!

W***** ist Teil einer in Wiener Nachtlokalen heimischen Schickimicki-Blase, die den Fußball in Geiselhaft nimmt. St*****, der erfahrene Lobbyist, patronisiert das. Jemand wird profitieren - die Fußball-Bundesliga sicher nicht."

Im ersten Rechtsgang wies das Landesgericht St. Pölten mit Urteil vom 30. Juli 2003, GZ 32 Hv 27/03b-5, folgende Anträge ab:

1. Bezahlung einer Entschädigung gemäß § 6 MedienG,

2. Einziehung der noch zur Verbreitung bestimmten Medienstücke der periodischen Druckschrift „Der S*****" vom 14. April 2003 gemäß § 33 Abs 2 MedienG und

3. Urteilsveröffentlichung gemäß Paragraph 34, Abs 3 MedienG.

Es verpflichtete den Antragsteller gemäß § 390 StPO in Verbindung mit § 41 MedienG zum Kostenersatz.

In Stattgebung der Berufung des Antragstellers kassierte das Oberlandesgericht Wien am 11. November 2003, AZ 17 Bs 298/03 (ON 10), das erwähnte Urteil und trug dem Erstgericht die neuerliche Entscheidung nach Verfahrensergänzung zum Bedeutungsinhalt auf, um darauf aufbauend in die Prüfung einer möglichen Ehrenrührigkeit der inkriminierten Textstellen eintreten zu können. Inhaltlich ging der Rechtsmittelsenat von einer „massiven Ehrenrührigkeit" der ohne tatsächlichen Hintergrund „auf pragmatischer Ebene zugemittelten und sohin mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung bislang nicht zu vereinbarenden Information" aus, zumal dem Antragsteller primär unterstellt werde, „im Zuge seiner Tätigkeit für die Fußball-Bundesliga ausschließlich Interessen zum persönlichen Vorteil zu verfolgen", „zu Lasten des von ihm vertretenen Unternehmens - geradezu als untreuer Machthaber - (sinnlose) Studien in Auftrag zu geben" und so „das Geld der Österreichischen Fußball-Bundesliga zu verjuxen" (S 59).

Die Antragsgegnerin wurde im zweiten Rechtsgang mit Urteil des Landesgerichts für Strafsachen Wien vom 29. April 2004, GZ 094 Hv 12/04d-29, gemäß § 6 Abs 1 MedienG verurteilt, dem Antragsteller einen Entschädigungsbetrag in der Höhe von 4.500 Euro binnen 14 Tagen bei sonstiger Exekution zu bezahlen, weil durch die Veröffentlichung des gegenständlichen Artikels mit den darin über den Antragsteller verbreiteten Behauptungen, „er, als Vorstand der österreichischen Bundesliga, könne gar nicht anders als nur an seinesgleichen zu denken; würde es sich richten; richte sich die österreichische Bundesliga her 'als gehöre sie ihm'; 'färbe' die Bundesliga 'blau um'; trage 'Ahnungslosigkeit' als 'Markenzeichen'; würde auf Kosten der österreichischen Bundesliga Studien in Auftrag geben, die nichts bringen würden; sei 'Teil einer in Wiener Nachtlokalen heimischen Schickimicki-Blase, die den Fußball in Geiselhaft nimmt'" in einem Medium der objektive Tatbestand der üblen Nachrede nach § 111 Abs 1 und 2 StGB sowie jener der Verspottung nach Paragraph 115, StGB hergestellt wurde. Zudem wurde auf Urteilsveröffentlichung gemäß § 8a Abs 6 MedienG erkannt, gemäß Paragraph 33, Absatz 2, MedienG die Einziehung der zur Verbreitung bestimmten Medienstücke der Ausgabe der Tageszeitung „Der S*****" vom 14. April 2003 verfügt und die Antragsgegnerin gemäß § 389 StPO iVm § 8a Abs 1 MedienG zum Ersatz der Verfahrenskosten einschließlich jener für die Urteilsveröffentlichung verpflichtet.

Zum Bedeutungsinhalt des Artikels führt das Erstgericht als Vorfrage zum relevanten Adressatenkreis aus (S 157 ff), dass dem durchschnittlichen Leser der Tageszeitung „Der S*****" mit anspruchsvollem Niveau grundsätzlich die Sensibilität der Wahrnehmung von Vorwürfen zuzusinnen sei, jedoch auch beim „S*****-Leser" jenes Segment nicht außer Acht gelassen werden dürfe, das bloß überschlagsartig, ohne etwas zu hinterfragen, seinen Wissensstand zu vergrößern suche.

Nach Ansicht des Erstgerichts seien die im Urteilsspruch hervorgehobenen Textstellen im Zusammenhalt mit der „massiv negativen Grundtendenz und Untergriffigkeit des Artikels" als „abwertende, schmähende und verspottende Bewertung der Person und der Arbeit" des Antragstellers zu sehen. Diesem werde im Kontext unterstellt, als Vorstand der Bundesliga „ausschließlich Interessen zu seinem persönlichen und zum Vorteil seiner Parteifreunde zu verfolgen", es werde der Bedeutungsinhalt vermittelt, „der Antragsteller lasse sich bei seinen Entscheidungen als Bundesligavorstand ausschließlich von persönlichen und somit sachfremden, nicht objektiven, nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten erfolgenden Kriterien lenken". Ohne jegliche sachliche Information oder Nennung von Hintergründen erfahre der Leser, der Antragsteller „würde in schädigender Weise zur Last seines Dienstgebers bzw des von ihm vertretenen Unternehmens, nahezu als untreuer Machthaber sinnlose und wertlose Studien in Auftrag geben und so das Geld der österreichischen Fußball-Bundesliga 'verjuxen'".

Neben der verspottenden und abwertenden Bewertung der Person und der Arbeit von Peter W***** finde sich der Verhaltensvorwurf, dieser lasse sich bei Entscheidungen - etwa der Bestellung eines persönlichen Assistenten und der Beauftragung einer von Anfang an sinnlosen Studie - ausschließlich von den zuvor skizzierten, sachfremden Motiven leiten.

Von diesem Bedeutungsinhalt ausgehend erachtete das Erstgericht die Voraussetzungen für einen Entschädigungsanspruch nach § 6 Absatz 12, MedienG als gegeben (S 171 f), weil der Vorwurf, jemand treffe seine Entscheidungen als Vorstand lediglich zu seinem und seiner Parteifreunde Vorteil und „verjuxe" das Geld des von ihm vertretenen Unternehmens nahezu als untreuer Machthaber, das Tatbild des § 111 (Absatz eins,) StGB und die im Kommentar insgesamt dem Antragsteller gegenüber zum Ausdruck gebrachte Missachtung („könne gar nicht anders, als nur an seinesgleichen zu denken", „würde es sich richten", „trage Ahnungslosigkeit als Markenzeichen", „sei Teil einer in Wiener Nachtlokalen heimischen Schickimicki-Blase, die den Fußball in Geiselhaft nehme") den Tatbestand des § 115 Absatz eins, StGB jeweils in objektiver Hinsicht erfüllten.

Es handle sich mangels zugrunde liegenden, dem Medienkonsumenten eine selbständige Beurteilung ermöglichenden Tatsachensubstrats nach Ansicht des Erstgerichts fallbezogen nicht um eine von Art 10 EMRK umfasste und dann als solche nicht tatbestandsmäßige politische oder gesellschaftliche Bewertung eines inhaltlich dargestellten Verhaltens. Zudem würden keine politischen Handlungen und Entscheidungen des Antragstellers kritisiert, sondern ausschließlich dessen Tätigkeit als Vorstand der Bundesliga. Der Leser des Artikels erfahre etwa nicht, dass es gar nicht in der Entscheidungskompetenz von Peter W***** gelegen wäre, Kurt L***** anzustellen, der überdies die Kriterien für die neu geschaffene Stelle auf Grund seiner beruflichen Vorerfahrung (zumindest formell) erfüllt habe. Die Idee der Schaffung einer gemeinsamen Fußball-Liga mit der Schweiz sei im Gesprächsstadium verblieben, eine Machbarkeitsstudie nie in Auftrag gegeben worden.

Der Beweis des guten Glaubens bzw der Wahrnehmung journalistischer Sorgfalt sei ebenfalls fehlgeschlagen; zudem habe es aber bereits am überwiegenden Interesse der Öffentlichkeit an der gegenständlichen Publikation (iSd § 6 Absatz 2, Z 2 lit b MedienG) gefehlt.

Der dagegen wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe erhobenen Berufung der Antragsgegnerin gab das Oberlandesgericht Wien mit Urteil vom 10. November 2004, AZ 17 Bs 249/04 (ON 35), nicht Folge. Auf die erstgerichtlichen Feststellungen gestützt beurteilte das Berufungsgericht den Sachverhalt in rechtlicher Hinsicht im Wesentlichen dahingehend (S 255), dass die Bewertung der im inkriminierten Kommentar wiedergegebenen tatsächlichen Vorgänge im Einzelnen zwar durch Art 10 MRK gedeckt sein möge, jedoch durch eine Gesamtschau des durch einen „hämischen und herabsetzenden Tonfall, die unreflektierte Wiedergabe von Gerüchten" und „abwertende Werturteile" gekennzeichneten Kommentars seine Rechtfertigung verliere. Bei einem Beitrag, der „sich in einer umfassenden und in der Rhetorik gehässigen Abqualifizierung der Leistungen des erst zwei Monate davor zum Vorstand der Österreichischen Bundesliga berufenen Antragstellers" erschöpfe und „diesen als geistig minderwertig" darstelle, könne von einer ernsthaften und sachbezogenen Erörterung von Fragen im öffentlichen Interesse, somit von einem sachlichen Kommentar iSd Rechtsprechung des EGMR („fair comment") nicht gesprochen werden. Vielmehr scheine „die Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung Ventil zu sein für persönliche Aversionen, die in der politischen Vergangenheit, dem Auftreten und dem kommunikativen Verhalten des Antragstellers gegründet sein dürften".

Zur Zahl 17928/05 ist derzeit wegen dieser Entscheidung des Oberlandesgerichts Wien ein Verfahren der Beschwerdeführerin S***** GmbH gegen die Republik Österreich beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte anhängig.

Rechtliche Beurteilung

Nach Prüfung der Akten ergeben sich - wie die Generalprokuratur in ihrem gemäß § 362 Abs 1 Z 2 StPO erhobenen besonderen Antrag zutreffend aufzeigt - gegen die Richtigkeit der den - im zweiten Rechtsgang ergangenen - Urteilen des Landesgerichts für Strafsachen Wien und des Oberlandesgerichts Wien zugrunde gelegten Tatsachen - nämlich der Feststellung des Bedeutungsinhalts des Artikels dahingehend, dass dem Antragsteller unterstellt werde, er verfolge ausschließlich Interessen zu seinem persönlichen und seiner Parteifreunde Vorteil, er lasse sich bei seinen Entscheidungen ausschließlich von persönlichen und somit sachfremden, nicht objektiven, nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten erfolgenden Kriterien lenken und würde in schädigender Weise zu Lasten des von ihm vertretenen Unternehmens, nahezu als untreuer Machthaber, sinn- und wertlose Studien in Auftrag geben und so das Geld der österreichischen Fußball-Bundesliga „verjuxen" - erhebliche Bedenken (§ 362 Abs 1 StPO).

Bei der Beurteilung des Bedeutungsinhalts einer Textpassage handelt es sich um eine Tatfrage (RIS-Justiz RS0092588; Rami in WK² MedienG § 41 Rz 36 mwN). Dabei ist auf den situativen Kontext abzustellen, in den die fragliche Aussage einzuordnen ist. Es ist stets von deren Wortsinn auszugehen; ein verborgener Sinn darf der Äußerung nur dann beigelegt werden, wenn sich aus den Umständen des Falles hiefür konkret Anhaltspunkte ergeben vergleiche dazu EGMR 28. 9. 1999, Öztürk gegen Türkei [22479/93], Z 68, 69; EGMR 15. 6. 2000, Erdogdu gegen Türkei [25723/94], Z 69; EGMR 4. 9. 2002, Yagmurdereli gegen Türkei [29590/96], Z 53; Grote/Marauhn, EMRK/GG, Kap. 18 Rz 97). Die urteilsmäßige Feststellung des Bedeutungsinhalts - allenfalls auch in der für den Äußernden ungünstigsten Variante - einer Textstelle obliegt dem Gericht in Ausübung des ihm nach § 258 Abs 2 StPO zukommenden Beweiswürdigungsermessens. Wenn dabei jedoch mehrere verschiedene Auslegungen zur Beurteilung des Sinngehalts einer Aussage nicht ausgeschlossen werden können, ist - entsprechend dem im Strafprozess geltenden Grundsatz „in dubio pro reo" - von der für den Angeklagten günstigsten Variante auszugehen vergleiche Paragraph 14, StPO nF). Die gegenteilige Judikatur in Medienrechtssachen, wonach bei Vorliegen mehrerer Auslegungsvarianten einer Äußerung der Äußernde die für ihn ungünstigste gegen sich gelten lassen muss (11 Os 18/07t; Berka/Höhne/Noll/Polley, MedienG² Vor Paragraphen 28 bis 42 Rz 28; Brandstetter/Schmid, MedienG² Paragraph 9, Rz 9), ist somit - anders als bei der Prüfung nach § 485 Abs 1 Z 2 und 3 StPO vergleiche MR 1999, 16) - für Strafurteile nicht aufrecht zu halten vergleiche auch EGMR 26. 4. 1995, Prager und Oberschlick gegen Österreich [15974/90], abweichende Meinung des Richters Martens, der die Richter Pekkanen and Makaczyk, beigetreten sind, Z 9; Grote/Marauhn aaO; Berka, WBl 1997, 265 ff [269, 272 f, 275]).

Eine in Ansehung dieser Tatfrage erheblich bedenkliche Ausübung richterlichen Ermessens ist mit dem Rechtsbehelf der außerordentlichen Wiederaufnahme (§ 362 StPO) zu überprüfen (RIS-Justiz RS0108805, jüngst 13 Os 135/06m; Ratz, WK-StPO § 362 Rz 15 f). Die im Bereich der Mediengerichtsbarkeit aus einer an der MRK orientierten, somit verfassungskonformen Interpretation innerstaatlicher Verfahrensbestimmungen (Berka/Höhne/Noll/Polley aaO) abzuleitende Einschränkung des Beweiswürdigungsermessens vergleiche Rami in WK² MedienG Präambel Rz 6), hat zur Folge, dass eine aus Sicht des Obersten Gerichtshofs nicht sachgerechte Lösung der Tatfrage durch die Tatrichter viel eher als erheblich bedenklich zu qualifizieren ist, sodass die Erheblichkeitsschwelle iSd § 362 Abs 1 StPO daher bei der Kontrolle medienrechtlicher Entscheidungen in tatsächlicher Hinsicht niedriger anzusetzen ist als in anderen Fällen vergleiche Ratz, Schutz der freien Meinungsäußerung, ÖJZ 2007/81, 948 [953]).

Die vorliegend zwar ausreichend begründeten, somit nicht willkürlichen Feststellungen erweisen sich insoweit als erheblich bedenklich, als unter Berufung auf die „Gesamtaufmachung" (S 167) und eine „Gesamtschau" (S 255) des Kommentars einzelne - vom Erstgericht per se als beleidigend (S 167), vom Berufungsgericht hingegen als möglicherweise durch Art 10 MRK noch gedeckt (S 255) bewertete - Textpassagen als „eine von einer massiv negativen Grundtendenz getragene Aneinanderreihung substratloser den Antragsteller lächerlich machender und schmähender Untergriffe" (S 167) und als „Ventil" für „persönliche Aversionen, die in der politischen Vergangenheit, dem Auftreten und dem kommunikativen Verhalten des Antragstellers gegründet sein dürften" (S 255 f) bezeichnet werden. Diese, dem Verfasser des Artikels persönliche Aversionen und dem Kommentar insgesamt eine lediglich auf Diffamierung des Antragstellers abzielende Grundtendenz unterstellende Sichtweise beider Instanzen lässt die an mehrfacher Stelle der Publikation - zB durch Nennung des früheren ÖGB- und Nationalratspräsidenten Anton B*****, durch die Behauptung ähnlicher Umstände im Bereich der Pensions- oder Universitätsreform, wobei der Nationalrats-Abgeordnete Günter Stu***** ausdrücklich angeführt wird, und durch die Passagen „Die Umfärbung des stillen Teichs Fußball-Bundesliga in eine seichte blaue Lagune" ist nur ein Tupfen auf der Leinwand des Landes" und „W***** ist Teil einer in Wiener Nachtlokalen heimischen Schickimicki-Blase, die den Fußball in Geiselhaft nimmt" - enthaltenen Hinweise auf einen allgemeiner zu sehenden, für österreichische Verhältnisse insgesamt und nicht nur für den Antragsteller typischen Missstand außer Acht.

Dass der Umstand (allenfalls) parteipolitisch motivierter Postenbesetzungen sogar heftige Kritik rechtfertigt, wurde vom Berufungsgericht bereits im ersten Rechtsgang erkannt (S 57). Warum die Textpassagen über die Einstellung des ehemals für die FPÖ beschäftigten Kurt L***** im zweiten Rechtsgang unter (in dieser Strenge mit der Rechtsprechung des EGMR - der es für die Zulässigkeit einer Wertung genügen lässt, wenn sich diese entweder auf ein „dünnes Tatsachensubstrat", oder auf faktische Berichterstattung an anderer Stelle, oder auf eine öffentliche Diskussion stützen kann, sodass ein „Mitliefern" der tatsächlichen Grundlage im inkriminierten Artikel nicht in jedem Fall erforderlich ist; vergleiche Berka/Höhne/Noll/Polley MedienG2 Präambel Rz 40; Litzka/Strebinger MedienG5 § 6 Rz 24 mwN; EGMR 12.7.2001, Feldek gegen Slowakei [29032/95]; EGMR 2.11.2006, Kobenter/Der Standard gegen Österreich [60899/00] - nicht zu vereinbarender) Betonung des Aspekts fehlender Tatsachengrundlage als Wertungsexzess qualifiziert wurden, erscheint nicht einsichtig. Dabei blieb auch unberücksichtigt, dass sich der inkriminierte Kommentar in eine öffentliche Debatte über derartige Postenbesetzungen allgemein und die Bestellung des Antragstellers im Besonderen einreihte, somit - entgegen der Meinung des Erstgerichts (S 175 und 179) - eine Angelegenheit überwiegenden öffentlichen Interesses betraf, sodass dem Antragsteller als „public figure" dieser (politischen Kritik) gegenüber daher bloß eingeschränkter Schutz zuzugestehen ist vergleiche Grabenwarter, EMRK³ Paragraph 23, Rz 28 f).

Die Tatsache, dass Kurt L***** bei der FPÖ beschäftigt war, über Vorschlag des Antragstellers bei der Fußball-Bundesliga angestellt wurde und dort als dessen Assistent fungierte, wurde im Beweisverfahren nicht bestritten (S 127 ff) und bot demnach eine ausreichende Grundlage für die im gegenständlichen Kommentar in scharfer Form (ähnlich: EGMR, 2. 11. 2006, Kobenter/Der Standard gegen Österreich [60899/00], Rz 31) vorgenommene Wertung. Erst durch die für den Verfasser des Artikels sehr ungünstige Auslegung dessen Inhalts dahingehend, der Antragsteller habe sich gerade auch beim genannten Einstellungsvorgang ausschließlich von persönlichen, nicht im Interesse des Dienstgebers gelegenen, somit sachfremden Motiven leiten lassen (S 57, 157 f), wurden die Anforderungen an das bezughabende Tatsachensubstrat entscheidend verschärft.

Diese Interpretation und die Feststellung, dem Antragsteller werde insgesamt unterstellt, er verfolge ausschließlich seine persönlichen und seiner Parteifreunde Interessen, lassen sich lediglich auf eine zusammenhangsbezogene Textanalyse nicht stützen.

Erheblich bedenklich erscheint auch die Interpretation, der Artikel werfe dem Antragsteller einerseits vor, er „trage Ahnungslosigkeit als Markenzeichen" und würde andererseits „in schädigender Weise zur Last seines Dienstgebers und des von ihm vertretenen Unternehmens, nahezu als untreuer Machthaber sinnlose und wertlose Studien in Auftrag geben und so das Geld der österreichischen Fußball-Bundesliga 'verjuxen'". Die vom Erstgericht und insbesondere vom Berufungsgericht als beleidigend qualifizierte Bezeichnung des Antragstellers als „ahnungslos" (S 173) bzw als „geistig minderwertig" (S 255) steht der Annahme eines - in subjektiver Hinsicht sogar erhöhte Anforderungen voraussetzenden - (nahezu) untreuen Handelns a priori entgegen. Bei verständiger Lesart vermittelt die inkriminierte Textstelle den Eindruck, Peter W***** hätte um die Sinnlosigkeit der Machbarkeitsstudie (und einen damit allenfalls verbundenen Befugnismissbrauch) nicht gewusst, vielmehr aus Ahnungslosigkeit gehandelt. Daraus ließe sich aber - der Rechtsansicht des Erstgerichts zuwider (S 173) - der Vorwurf eines unehrenhaften Verhaltens iSd § 111 Absatz eins, StGB nicht ableiten, woraus allein sich bereits die Entscheidungsrelevanz dieser Feststellungen ergibt.

Weil sich somit bei der auf besonderen Antrag der Generalprokuratur vorgenommenen Prüfung der Akten erhebliche Bedenken gegen die Richtigkeit der den Urteilen erster und zweiter Instanz zugrundegelegten Tatsachen ergaben, war - im Einklang mit der Stellungnahme der Antragsgegnerin, jedoch entgegen jener des Antragstellers - bei nichtöffentlicher Beratung vergleiche Ratz, WK-StPO § 362 Rz 10, 15) im außerordentlichen Weg die Wiederaufnahme des Verfahrens zugunsten der Antragsgegnerin S***** GmbH zu verfügen. Demgemäß waren die Urteile GZ 094 Hv 12/04d-29 des Landesgerichts für Strafsachen Wien vom 29. April 2004 und AZ 17 Bs 249/04 des Oberlandesgerichts Wien als Berufungsgericht vom 10. November 2004 aufzuheben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Landesgericht für Strafsachen Wien zu verweisen.

Textnummer

E87362

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2008:0110OS00124.07F.0429.000

Im RIS seit

29.05.2008

Zuletzt aktualisiert am

25.03.2011

Dokumentnummer

JJT_20080429_OGH0002_0110OS00124_07F0000_000