Rechtssatz für 9Os8/62 Os1225/27 11Os2...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0099102

Geschäftszahl

9Os8/62; Os1225/27; 11Os240/62; 9Os118/65; 9Os127/66; 9Os86/71; 13Os26/74; 10Os103/77; 12Os84/93; 15Os48/06g; 11Os19/07i

Entscheidungsdatum

18.12.2007

Norm

StPO §281 Abs1 Z1
StPO §345 Abs1 Z1
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 345 heute
  2. StPO § 345 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 345 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 345 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 345 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 345 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 345 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 345 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Heranziehung eines Ersatzgeschworenen (Ersatzgeschworenenschöffen) an Stelle eines Hauptgeschworenen (Hauptgeschworenenschöffen).

Entscheidungstexte

  • Os 1225/27
    Entscheidungstext OGH 07.12.1927 Os 1225/27
    Vgl auch; Veröff: SSt VII/118
  • 9 Os 8/62
    Entscheidungstext OGH 17.01.1962 9 Os 8/62
    Veröff: EvBl 1962/202 S 221 = RZ 1962,162
  • 11 Os 240/62
    Entscheidungstext OGH 26.11.1962 11 Os 240/62
    Auch; Beisatz: Heranziehung der Geschworenen nicht in der Reihenfolge der endgültigen Liste. (T1) Veröff: EvBl 1963/121 S 160 = RZ 1963,91
  • 9 Os 118/65
    Entscheidungstext OGH 14.12.1965 9 Os 118/65
    Veröff: RZ 1966,162
  • 9 Os 127/66
    Entscheidungstext OGH 12.01.1967 9 Os 127/66
    Auch; Veröff: EvBl 1967/395 S 554
  • 9 Os 86/71
    Entscheidungstext OGH 01.07.1971 9 Os 86/71
    Auch; Beisatz: Der Nichtigkeitsgrund des § 345 Z 1 StPO wird auch durch die Beteiligung eines Laienrichters an der Verhandlung und Entscheidung verwirklicht, den die Anordnungen des GSchLG als zum Amte eines Geschwornen oder Schöffen ausdrücklich unfähig erklären. (T2) Veröff: EvBl 1972/35 S 54 = RZ 1972,13
  • 13 Os 26/74
    Entscheidungstext OGH 17.12.1974 13 Os 26/74
    Vgl auch; Beisatz: Keine Nichtigkeit, wenn ein (zum Schöffenamt befähigter) Schöffe außerhalb der Reihenfolge der Dienstliste beigezogen wird. (T3)
  • 10 Os 103/77
    Entscheidungstext OGH 20.07.1977 10 Os 103/77
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 12 Os 84/93
    Entscheidungstext OGH 12.08.1993 12 Os 84/93
    Vgl; Beis wie T3
  • 15 Os 48/06g
    Entscheidungstext OGH 22.01.2007 15 Os 48/06g
    Vgl aber; Beisatz: Entsprechend dem im Grundrecht auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter und im Prinzip der festen Geschäftsverteilung zum Ausdruck kommenden Grundsatz der objektiven Vorhersehbarkeit der Richter-(Geschworenen-)bank bewirkt ein Verstoß gegen die in der Geschworenendienstliste vorgegebene Reihenfolge dann Nichtigkeit im Sinne des § 345 Abs 1 Z 1 StPO, wenn vom gesetzlich determinierten Prinzip der nach dem Zufall zu erfolgenden Besetzung der Geschworenenbank willkürlich, mithin in sachlich unvertretbarer Weise abgewichen wird. (T4)
  • 11 Os 19/07i
    Entscheidungstext OGH 18.12.2007 11 Os 19/07i
    Vgl aber; Beis ähnlich wie T4

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1962:RS0099102

Dokumentnummer

JJR_19620117_OGH0002_0090OS00008_6200000_001

Rechtssatz für 13Os149/87 11Os62/88 11...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0099093

Geschäftszahl

13Os149/87; 11Os62/88; 11Os178/98; 15Os48/06g; 15Os95/07w; 11Os19/07i; 13Os39/09y

Entscheidungsdatum

27.08.2009

Norm

StPO §281 Abs1 Z1
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Die Nichteinhaltung der Schöffen-Dienstliste bildet keinen Nichtigkeitsgrund.

Entscheidungstexte

  • 13 Os 149/87
    Entscheidungstext OGH 11.03.1988 13 Os 149/87
    Veröff: SSt 59/16
  • 11 Os 62/88
    Entscheidungstext OGH 28.06.1988 11 Os 62/88
    Beisatz: Hier: Geschworenen-Dienstliste (zu § 345 Abs 1 Z 1). (T1)
  • 11 Os 178/98
    Entscheidungstext OGH 02.03.1999 11 Os 178/98
  • 15 Os 48/06g
    Entscheidungstext OGH 22.01.2007 15 Os 48/06g
    Vgl aber; Beisatz: Entsprechend dem im Grundrecht auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter und im Prinzip der festen Geschäftsverteilung zum Ausdruck kommenden Grundsatz der objektiven Vorhersehbarkeit der Richter-(Geschworenen-)bank bewirkt ein Verstoß gegen die in der Geschworenendienstliste vorgegebene Reihenfolge dann Nichtigkeit im Sinne des § 345 Abs 1 Z 1 StPO, wenn vom gesetzlich determinierten Prinzip der nach dem Zufall zu erfolgenden Besetzung der Geschworenenbank willkürlich, mithin in sachlich unvertretbarer Weise abgewichen wird. (T2)
  • 15 Os 95/07w
    Entscheidungstext OGH 22.11.2007 15 Os 95/07w
    Vgl aber; Beis wie T2; Bem: Vgl RS0119260. (T3)
  • 11 Os 19/07i
    Entscheidungstext OGH 18.12.2007 11 Os 19/07i
    Vgl aber; Beis ähnlich wie T2
  • 13 Os 39/09y
    Entscheidungstext OGH 27.08.2009 13 Os 39/09y
    Abweichend; Beis ähnlich wie T2

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1988:RS0099093

Zuletzt aktualisiert am

13.11.2009

Dokumentnummer

JJR_19880311_OGH0002_0130OS00149_8700000_002

Rechtssatz für 14Os72/04 15Os48/06g 15...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0119260

Geschäftszahl

14Os72/04; 15Os48/06g; 15Os95/07w; 15Os103/07x; 11Os19/07i; 13Os39/09y; 11Os25/17m (11Os26/17h); 11Os125/19w

Entscheidungsdatum

18.02.2020

Norm

StPO §281 Abs1 Z1
StPO §345 Abs1 Z1
GOG §28a
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 345 heute
  2. StPO § 345 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 345 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 345 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 345 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 345 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 345 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 345 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. GOG § 28a heute
  2. GOG § 28a gültig ab 15.09.1996 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 438/1996
  3. GOG § 28a gültig von 01.01.1989 bis 14.09.1996 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 720/1988

Rechtssatz

Jedenfalls seit Geltung des durch BGBl 1994/507 eingefügten Paragraph 28 a, GOG ist ein Verstoß gegen die Geschäftsverteilung aus Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer eins, StPO grundsätzlich relevant.

Entscheidungstexte

  • 14 Os 72/04
    Entscheidungstext OGH 13.07.2004 14 Os 72/04
  • 15 Os 48/06g
    Entscheidungstext OGH 22.01.2007 15 Os 48/06g
    Beisatz: Entsprechend dem im Grundrecht auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter und im Prinzip der festen Geschäftsverteilung zum Ausdruck kommenden Grundsatz der objektiven Vorhersehbarkeit der Richter-(Geschworenen-)bank bewirkt ein Verstoß gegen die in der Geschworenendienstliste vorgegebene Reihenfolge dann Nichtigkeit im Sinne des § 345 Abs 1 Z 1 StPO, wenn vom gesetzlich determinierten Prinzip der nach dem Zufall zu erfolgenden Besetzung der Geschworenenbank willkürlich, mithin in sachlich unvertretbarer Weise abgewichen wird. (T1)
  • 15 Os 95/07w
    Entscheidungstext OGH 22.11.2007 15 Os 95/07w
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 103/07x
    Entscheidungstext OGH 11.10.2007 15 Os 103/07x
    Auch; Bem: Vgl gegenteilig RS0053591. (T2)
  • 11 Os 19/07i
    Entscheidungstext OGH 18.12.2007 11 Os 19/07i
    Auch; Beis ähnlich wie T1
  • 13 Os 39/09y
    Entscheidungstext OGH 27.08.2009 13 Os 39/09y
    Auch; Beisatz: Geschworene (und Schöffen) unterfallen formell nicht dem Begriff des Richters im Sinn der Art 83 Abs 2, 87 Abs 3 B-VG. Die Regelungen betreffend den Einsatz der Geschworenen in der durch das Los bestimmten Reihenfolge der Dienstliste bei Vorsorge für Verhinderungsfälle sind hinsichtlich der Laienrichter als Äquivalent für die in Art 87 Abs 3 B-VG verankerte feste Geschäftsverteilung anzusehen (WK-StPO § 281 Rz 107). (T3)
  • 11 Os 25/17m
    Entscheidungstext OGH 25.04.2017 11 Os 25/17m
    Vgl
  • 11 Os 125/19w
    Entscheidungstext OGH 18.02.2020 11 Os 125/19w
    Vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2004:RS0119260

Im RIS seit

12.08.2004

Zuletzt aktualisiert am

12.03.2020

Dokumentnummer

JJR_20040713_OGH0002_0140OS00072_0400000_003

Rechtssatz für 15Os48/06g 15Os95/07w 1...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0121700

Geschäftszahl

15Os48/06g; 15Os95/07w; 11Os19/07i; 12Os31/07m; 13Os61/09h; 13Os39/09y; 11Os90/10k; 12Os107/16a; 14Os78/16a; 12Os12/19k; 15Os79/20m; 13Os79/20x

Entscheidungsdatum

18.11.2020

Norm

StPO §281 Abs1 Z1
StPO §345 Abs1 Z1
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 345 heute
  2. StPO § 345 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 345 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 345 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 345 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 345 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 345 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 345 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Entsprechend dem im Grundrecht auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter und im Prinzip der festen Geschäftsverteilung zum Ausdruck kommenden Grundsatz der objektiven Vorhersehbarkeit der Richter-(Geschworenen-)bank bewirkt ein Verstoß gegen die in der Geschworenendienstliste vorgegebene Reihenfolge dann Nichtigkeit im Sinne des Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer eins, StPO, wenn vom gesetzlich determinierten Prinzip der nach dem Zufall zu erfolgenden Besetzung der Geschworenenbank willkürlich, mithin in sachlich unvertretbarer Weise abgewichen wird.

Entscheidungstexte

  • 15 Os 48/06g
    Entscheidungstext OGH 22.01.2007 15 Os 48/06g
    Beisatz: Der Beschwerdestandpunkt, die bei der Diensteinteilung laut Dienstliste ausgebliebenen Geschworenen sowie jene, bei denen die Ladung als nicht behoben bzw unzustellbar retourniert wurde, wären „neuerlich, allenfalls unter ihrer neuen Adresse vorzuladen gewesen", findet in den Bestimmungen der §§ 14 Abs 4 und 16 Abs 1 GSchG keine Stütze. Überdies lassen sich solch weitgehende Anforderungen auch aus der Rechtsprechung des EGMR nicht ableiten. (T1)
  • 15 Os 95/07w
    Entscheidungstext OGH 22.11.2007 15 Os 95/07w
    Beisatz: Hier: Für die im April 2007 im zweiten Rechtsgang begonnene Hauptverhandlung waren die Geschworenen aus der für das zweite Quartal des Jahres 2007 gültigen Dienstliste herangezogen worden. Aus Sicht der Beschwerde hätten jedoch Laienrichter aus jener Dienstliste gewählt werden müssen, die für das letzte Quartal des Jahres 2006 galt, weil das Verfahren bereits im Dezember 2006 bei dem für den zweiten Rechtsgang zuständigen Vorsitzenden angefallen war. Gemäß § 14 Abs 1 GSchG ist aber stets jene Dienstliste heranzuziehen, die für den Zeitpunkt des Beginns der Hauptverhandlung gilt. (T2)
  • 11 Os 19/07i
    Entscheidungstext OGH 18.12.2007 11 Os 19/07i
    Beis wie T1
  • 12 Os 31/07m
    Entscheidungstext OGH 15.05.2008 12 Os 31/07m
    Beisatz: Die Schöffen in der Dienstliste schon vorweg alternierend als Haupt- oder Ersatzschöffen zu führen ist keine Einschränkung des Zufallsprinzips. (T3); Beisatz: Das Übergehen ordnungsgemäß geladener, aber nicht erschienener Personen, das in der Bestimmung des § 14 Abs 4 GSchG (vgl auch § 16 Abs 1 GSchG) Deckung findet, ist keine Abweichung vom gesetzlich determinierten Prinzip der Besetzung. (T4); Beisatz: Der Oberste Gerichtshof prüft das allfällige willkürliche Abgehen vom Prinzip des nach dem Zufall zu erfolgenden Einsatzes der Schöffen - dem System der Nichtigkeitsgründe folgend - aus ex ante-Sicht. (T5)
  • 13 Os 61/09h
    Entscheidungstext OGH 23.07.2009 13 Os 61/09h
    Beisatz: Der konkreten Bestellung (§ 14 Abs 1 erster Satz GSchG) ist die Dienstliste - gegebenenfalls in der nach den hiefür vorgesehenen Verfahrensbestimmungen von den dazu berufenen Entscheidungsträgern geänderter Form - zu Grunde zu legen, womit eine Rüge nach § 345 Abs 1 Z 1 StPO nicht auf die Behauptung gegründet werden kann, ein in Entsprechung der Dienstliste herangezogener Geschworener sei, zu Unrecht in diese aufgenommen worden. (T6)
  • 13 Os 39/09y
    Entscheidungstext OGH 27.08.2009 13 Os 39/09y
    Beisatz: Eine am Zweck des Grundrechts auf den gesetzlichen Richter orientierte Auslegung wird daher - Art 83 Abs 2 B-VG im Zusammenhang mit Art 6 Abs 1 MRK lesend - Verstöße gegen die Regelungen über die Berufung der Geschworenen jedenfalls dann beachten, wenn sie eine Unfairness gegenüber dem Beschwerdeführer erkennen lassen (WK-StPO § 281 Rz 106). (T7)
  • 11 Os 90/10k
    Entscheidungstext OGH 17.08.2010 11 Os 90/10k
    Auch
  • 12 Os 107/16a
    Entscheidungstext OGH 25.12.2016 12 Os 107/16a
    Auch
  • 14 Os 78/16a
    Entscheidungstext OGH 24.01.2017 14 Os 78/16a
    Vgl; Beis wie T7; Beisatz: Das Ziel der nachträglichen Einhaltung der Reihenfolge der Dienstliste rechtfertigt nicht, einen an der Ausübung seiner richterlichen Funktion nicht gehinderten Schöffen (nach Schluss der Verhandlung) gegen einen Ersatzschöffen auszutauschen. Ein derartiger Austausch ist sachlich nicht vertretbar und somit willkürlich. (T8)
  • 12 Os 12/19k
    Entscheidungstext OGH 04.03.2019 12 Os 12/19k
    Beis wie T3; Beisatz: Eine Verpflichtung, eine durch berechtigte Hinzuziehung von Ersatzgeschworenen zunächst gesetzmäßig erfolgte Zusammensetzung der Geschworenenbank nachträglich durch Beiziehung eines verspätet doch noch eintreffenden Hauptgeschworenen (und Ausschluss des zwischenzeitlich eingetretenen Ersatzgeschworenen) wieder abzuändern, lässt sich dem Gesetz nicht entnehmen und würde vielmehr dem Ziel der Beiziehung von Ersatzgeschworenen widersprechen, eine Neudurchführung des Verfahrens zu vermeiden. (T9)
  • 15 Os 79/20m
    Entscheidungstext OGH 02.09.2020 15 Os 79/20m
    Vgl
  • 13 Os 79/20x
    Entscheidungstext OGH 18.11.2020 13 Os 79/20x
    Vgl; Beis wie T4

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2007:RS0121700

Im RIS seit

21.02.2007

Zuletzt aktualisiert am

28.12.2020

Dokumentnummer

JJR_20070122_OGH0002_0150OS00048_06G0000_001

Rechtssatz für 11Os152/03; ...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0118444

Geschäftszahl

11Os152/03; 14Os175/03; 15Os15/04; 14Os170/03; 12Os20/04; 14Os92/03; 15Os22/04; 14Os40/04; 11Os28/04; 14Os57/04; 14Os93/04; 11Os82/04; 11Os76/04; 14Os107/04; 13Os135/03; 15Os89/04; 14Os117/04; 13Os110/04; 14Os100/04; 15Os150/04; 15Os37/05p; 13Os16/05k; 15Os25/05y; 14Os47/05a; 14Os60/05p; 13Os15/05p; 11Os109/05x; 12Os124/05k; 12Os90/05k; 11Os12/06h; 13Os10/06d; 11Os34/06v; 12Os53/06w; 14Os33/06v; 15Os48/06g; 13Os61/07f; 14Os111/07s; 13Os91/07t; 13Os101/07p; 12Os11/08x; 15Os63/07i; 13Os68/08m; 13Os84/08i; 14Os104/08p; 15Os168/08g; 15Os44/09y; 13Os31/09x; 13Os35/09k; 1Bkd2/09; 14Os55/08g; 13Os180/08g; 12Os71/09x; 13Os84/09s; 15Os24/10h; 13Os40/10x; 14Os10/10t (14Os11/10i); 15Os136/10d; 15Os142/10m; 11Os130/10t; 15Os28/10x; 13Os12/11f; 12Os4/11x; 11Os46/11s; 15Os55/11v; 15Os65/11i; 11Os6/12k; 12Os188/11f; 12Os17/12k; 12Os7/12i; 15Os99/12s; 14Os95/12w; 11Os39/13i; 15Os20/13z; 15Os1/13f; 15Os28/13a; 13Os47/13f; 13Os44/13i; 13Os46/13h; 12Os98/13y; 14Os148/13s; 15Os7/14i; 11Os27/14a; 15Os59/14m; 25Os8/14k; 17Os7/14d; 14Os117/14h; 14Os22/15i; 12Os42/16t; 12Os62/16h; 15Os83/16v (15Os84/16s); 14Os62/17z; 14Os102/17g; 15Os125/17x; 13Os82/18k; 13Os109/18f; 11Os149/19z; 13Os13/20s; 13Os35/20a; 11Os126/20v; 14Os110/20p; 24Ds1/21p; 11Os16/22w; 15Os8/23z; 15Os38/22k

Entscheidungsdatum

08.03.2023

Norm

StPO §55 B
StPO §238
StPO §281 Abs1 Z4 A
StPO §345 Abs1 Z5
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 345 heute
  2. StPO § 345 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 345 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 345 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 345 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 345 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 345 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 345 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Einem Beweisantrag muss neben Beweismittel und Beweisthema stets zu entnehmen sein, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse (WK-StPO Paragraph 281, Rz 330) und inwieweit dieses für die Schuldfrage und Subsumtionsfrage von Bedeutung ist.

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 11 Os 152/03
    Entscheidungstext OGH 20.01.2004 11 Os 152/03
  • 14 Os 175/03
    Entscheidungstext OGH 17.02.2004 14 Os 175/03
    Auch
  • 15 Os 15/04
    Entscheidungstext OGH 19.02.2004 15 Os 15/04
    Auch
  • 14 Os 170/03
    Entscheidungstext OGH 16.03.2004 14 Os 170/03
    nur: Einem Beweisantrag muss stets zu entnehmen sein, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse (WK-StPO § 281 Rz 330). (T1)
  • 12 Os 20/04
    Entscheidungstext OGH 02.04.2004 12 Os 20/04
    Auch
  • 14 Os 92/03
    Entscheidungstext OGH 14.04.2004 14 Os 92/03
    nur: Einem Beweisantrag muss stets zu entnehmen sein, inwieweit das vom Antragsteller behauptete Ergebnis für die Schuldfrage und Subsumtionsfrage von Bedeutung ist. (T2)
  • 15 Os 22/04
    Entscheidungstext OGH 22.04.2004 15 Os 22/04
    Auch
  • 14 Os 40/04
    Entscheidungstext OGH 05.05.2004 14 Os 40/04
  • 11 Os 28/04
    Entscheidungstext OGH 27.04.2004 11 Os 28/04
    Auch
  • 14 Os 57/04
    Entscheidungstext OGH 25.05.2004 14 Os 57/04
    nur T1
  • 14 Os 93/04
    Entscheidungstext OGH 10.08.2004 14 Os 93/04
  • 11 Os 82/04
    Entscheidungstext OGH 24.08.2004 11 Os 82/04
    Auch
  • 11 Os 76/04
    Entscheidungstext OGH 24.08.2004 11 Os 76/04
    Auch; nur T2
  • 14 Os 107/04
    Entscheidungstext OGH 05.10.2004 14 Os 107/04
    Auch
  • 13 Os 135/03
    Entscheidungstext OGH 06.10.2004 13 Os 135/03
    Auch
  • 15 Os 89/04
    Entscheidungstext OGH 02.12.2004 15 Os 89/04
    nur T2; Beisatz: Nach (Jahrzehnte zurück reichender) gefestigter Rechtsprechung muss im Beweisantrag, soweit dies nicht auf der Hand liegt, angegeben werden, aus welchen Gründen zu erwarten ist, dass die Durchführung des begehrten Beweises das vom Antragsteller behauptete Ergebnis haben werde und inwieweit dieses - sofern es nicht offensichtlich ist - für die Schuld- oder Subsumtionsfrage von Bedeutung ist. (T3)
  • 14 Os 117/04
    Entscheidungstext OGH 16.11.2004 14 Os 117/04
    Auch; nur T2
  • 13 Os 110/04
    Entscheidungstext OGH 01.12.2004 13 Os 110/04
    Auch; nur T2
  • 14 Os 100/04
    Entscheidungstext OGH 15.02.2005 14 Os 100/04
    Auch; nur T1
  • 15 Os 150/04
    Entscheidungstext OGH 26.01.2005 15 Os 150/04
    Auch; Beis wie T3
  • 15 Os 37/05p
    Entscheidungstext OGH 21.04.2005 15 Os 37/05p
  • 13 Os 16/05k
    Entscheidungstext OGH 27.04.2005 13 Os 16/05k
    Auch; nur T1
  • 15 Os 25/05y
    Entscheidungstext OGH 21.04.2005 15 Os 25/05y
    Auch
  • 14 Os 47/05a
    Entscheidungstext OGH 09.08.2005 14 Os 47/05a
    Auch; nur T1
  • 14 Os 60/05p
    Entscheidungstext OGH 09.08.2005 14 Os 60/05p
    Auch
  • 13 Os 15/05p
    Entscheidungstext OGH 28.09.2005 13 Os 15/05p
    Auch
  • 11 Os 109/05x
    Entscheidungstext OGH 15.11.2005 11 Os 109/05x
    Auch
  • 12 Os 124/05k
    Entscheidungstext OGH 15.12.2005 12 Os 124/05k
    nur T1
  • 12 Os 90/05k
    Entscheidungstext OGH 12.01.2006 12 Os 90/05k
    nur T1
  • 11 Os 12/06h
    Entscheidungstext OGH 28.03.2006 11 Os 12/06h
    Auch
  • 13 Os 10/06d
    Entscheidungstext OGH 05.04.2006 13 Os 10/06d
    Vgl auch
  • 11 Os 34/06v
    Entscheidungstext OGH 20.06.2006 11 Os 34/06v
    Auch; nur T1
  • 12 Os 53/06w
    Entscheidungstext OGH 22.06.2006 12 Os 53/06w
    Vgl auch; nur T1
  • 14 Os 33/06v
    Entscheidungstext OGH 21.12.2006 14 Os 33/06v
    Ähnlich
  • 15 Os 48/06g
    Entscheidungstext OGH 22.01.2007 15 Os 48/06g
    Auch; nur T1
  • 13 Os 61/07f
    Entscheidungstext OGH 01.08.2007 13 Os 61/07f
    Auch
  • 14 Os 111/07s
    Entscheidungstext OGH 16.10.2007 14 Os 111/07s
    Beisatz: Einem auf Beweisaufnahmen abzielenden Antrag muss neben Beweismittel und Beweisthema auch zu entnehmen sein, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse und inwieweit dieses für Schuld- und Subsumtionsfrage (im Fall analoger Anwendung der Z 4 im Rahmen einer Sanktionsrüge: für die Sanktionsfrage) von Bedeutung ist, sofern sich diese Umstände nicht unmissverständlich aus dem Zusammenhang ergeben (WK-StPO § 281 Rz 327). (T4)
  • 13 Os 91/07t
    Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 91/07t
  • 13 Os 101/07p
    Entscheidungstext OGH 07.11.2007 13 Os 101/07p
    Auch; Beis wie T3
  • 12 Os 11/08x
    Entscheidungstext OGH 13.03.2008 12 Os 11/08x
    Auch
  • 15 Os 63/07i
    Entscheidungstext OGH 08.05.2008 15 Os 63/07i
  • 13 Os 68/08m
    Entscheidungstext OGH 11.06.2008 13 Os 68/08m
    Auch
  • 13 Os 84/08i
    Entscheidungstext OGH 23.07.2008 13 Os 84/08i
    Auch
  • 14 Os 104/08p
    Entscheidungstext OGH 23.09.2008 14 Os 104/08p
    Vgl
  • 15 Os 168/08g
    Entscheidungstext OGH 15.12.2008 15 Os 168/08g
    Auch; nur T1; Beis wie T3; Beis wie T4
  • 15 Os 44/09y
    Entscheidungstext OGH 13.05.2009 15 Os 44/09y
    Beisatz: Hier: Der Antrag auf Vernehmung eines bestimmten Zeugen ließ nicht erkennen, weshalb dieser Beweis geeignet sein sollte, das behauptete Beweisthema zu klären. Spekulationen bilden keine tragfähige Grundlage für einen Beweisantrag. (T5)
  • 13 Os 31/09x
    Entscheidungstext OGH 07.05.2009 13 Os 31/09x
    Auch
  • 13 Os 35/09k
    Entscheidungstext OGH 07.05.2009 13 Os 35/09k
    Auch; nur T1; Beisatz: Ansonsten unzulässiger Erkundungsbeweis. (T6)
  • 1 Bkd 2/09
    Entscheidungstext OGH 15.06.2009 1 Bkd 2/09
    Auch
  • 14 Os 55/08g
    Entscheidungstext OGH 17.03.2009 14 Os 55/08g
    Vgl; Beis wie T3; Beis wie T4; Beisatz: Eine gegen die Missachtung von Beweisanträgen gerichtete Verfahrensrüge nur dann erfolgreich sein kann, wenn sie sich auf einen in der Hauptverhandlung gestellten entsprechenden Antrag bezieht, dem - unabhängig von der Person des Antragstellers - neben Beweismittel und Beweisthema zu entnehmen sein muss, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse und inwieweit dieses für Schuld- und Subsumtionsfrage (im Fall analoger Anwendung der Z 4 im Rahmen einer Sanktionsrüge: für die Sanktionsfrage) von Bedeutung ist, soweit dies nicht offensichtlich ist (§ 55 Abs 1 und Abs 2 StPO). (T7)
    Beisatz: Die Erheblichkeit fehlt einem Beweisantrag, wenn dafür die Richtigkeit einer vom Schöffengericht (Schwurgerichtshof) als unglaubwürdig abgelehnten Behauptung Voraussetzung wäre, wobei diese Einschätzung des erkennenden Gerichts sich naturgemäß nur auf den Urteilszeitpunkt beziehen kann, sodass jede davor getroffene Verfügung (§ 238 Abs 2 StPO) unter dieser auflösenden Bedingung steht. (T8)
    Beisatz: Wenn das Gesetz auch Prozessökonomie als Grund für die Abweisung eines Beweisantrags nur unter dem Gesichtspunkt der Undurchführbarkeit gelten lässt, wird vom Antragsteller (insbesonders von der Staatsanwaltschaft; vgl WK-StPO § 281 [2008] Rz 300) eine umso eingehendere Begründung dafür verlangt, warum das angestrebte Beweisergebnis erwartet werden kann, je mehr sein Verhalten eine bewusste Verfahrensverzögerung erkennen lässt und je fraglicher die Brauchbarkeit des geforderten Verfahrensschrittes im Lichte der übrigen Beweisergebnisse ist. (T9)
    Bem: Vgl zum Ganzen WK-StPO § 281 [2008] 330 ff, 342 ff). (T10)
  • 13 Os 180/08g
    Entscheidungstext OGH 23.07.2009 13 Os 180/08g
    Auch; Beis ähnlich wie T3; Beisatz: WK-StPO § 281 Rz 321. (T11)
  • 12 Os 71/09x
    Entscheidungstext OGH 02.07.2009 12 Os 71/09x
  • 13 Os 84/09s
    Entscheidungstext OGH 27.08.2009 13 Os 84/09s
    Auch; Beis wie T6; Beisatz: WK-StPO § 281 Rz 329. (T12)
  • 15 Os 24/10h
    Entscheidungstext OGH 17.03.2010 15 Os 24/10h
    Auch
  • 13 Os 40/10x
    Entscheidungstext OGH 17.06.2010 13 Os 40/10x
    Auch; nur T1; Beis wie T6
  • 14 Os 10/10t
    Entscheidungstext OGH 13.04.2010 14 Os 10/10t
  • 15 Os 136/10d
    Entscheidungstext OGH 10.11.2010 15 Os 136/10d
    nur T1; Beis wie T6
  • 15 Os 142/10m
    Entscheidungstext OGH 10.11.2010 15 Os 142/10m
    Auch; nur T1; Beis wie T6
  • 11 Os 130/10t
    Entscheidungstext OGH 16.11.2010 11 Os 130/10t
    Vgl auch
  • 15 Os 28/10x
    Entscheidungstext OGH 15.12.2010 15 Os 28/10x
    Auch; nur T2
  • 13 Os 12/11f
    Entscheidungstext OGH 07.04.2011 13 Os 12/11f
    Auch
  • 12 Os 4/11x
    Entscheidungstext OGH 29.03.2011 12 Os 4/11x
    nur T1
  • 11 Os 46/11s
    Entscheidungstext OGH 19.05.2011 11 Os 46/11s
    Vgl auch; Beis wie T6
  • 15 Os 55/11v
    Entscheidungstext OGH 29.06.2011 15 Os 55/11v
    Auch; Beis ähnlich wie T4
  • 15 Os 65/11i
    Entscheidungstext OGH 21.09.2011 15 Os 65/11i
    Vgl auch; Beisatz: Dies gilt auch für Fragen der Beteiligten, deren Zusammenhang mit dem Prozessgegenstand nicht offensichtlich ist. (T13)
  • 11 Os 6/12k
    Entscheidungstext OGH 16.02.2012 11 Os 6/12k
    Auch
  • 12 Os 188/11f
    Entscheidungstext OGH 31.01.2012 12 Os 188/11f
  • 12 Os 17/12k
    Entscheidungstext OGH 12.04.2012 12 Os 17/12k
    Auch
  • 12 Os 7/12i
    Entscheidungstext OGH 28.02.2012 12 Os 7/12i
    Vgl auch
  • 15 Os 99/12s
    Entscheidungstext OGH 26.09.2012 15 Os 99/12s
    Auch; nur T1
  • 14 Os 95/12w
    Entscheidungstext OGH 20.11.2012 14 Os 95/12w
    Vgl; Beisatz: Hier: Die Ablehnung der begehrten Zeugenvernehmungen hat Verteidigungsrechte nicht beeinträchtigt. Es hätte eines Vorbringens bedurft, weshalb die Aussagen der Genannten geeignet sein sollten, die korrespondierenden Gutachten des Sachverständigen des Versicherungsunternehmens und des gerichtlich beeideten Sachverständigen, die auf einer genauen Untersuchung basieren, zu entkräften. (T14)
  • 11 Os 39/13i
    Entscheidungstext OGH 19.03.2013 11 Os 39/13i
    Auch
  • 15 Os 20/13z
    Entscheidungstext OGH 24.04.2013 15 Os 20/13z
  • 15 Os 1/13f
    Entscheidungstext OGH 22.05.2013 15 Os 1/13f
    Auch; Beis wie T7; Beis wie T8; Beis wie T9
  • 15 Os 28/13a
    Entscheidungstext OGH 24.04.2013 15 Os 28/13a
    Auch; Beis wie T5
  • 13 Os 47/13f
    Entscheidungstext OGH 02.07.2013 13 Os 47/13f
    Auch
  • 13 Os 44/13i
    Entscheidungstext OGH 16.05.2013 13 Os 44/13i
    Auch
  • 13 Os 46/13h
    Entscheidungstext OGH 02.07.2013 13 Os 46/13h
    Vgl auch
  • 12 Os 98/13y
    Entscheidungstext OGH 17.10.2013 12 Os 98/13y
    Vgl auch
  • 14 Os 148/13s
    Entscheidungstext OGH 17.12.2013 14 Os 148/13s
    Vgl; Beisatz: Hier: Das Verlangen nach Vernehmung von namentlich nicht genannten Justizwachbeamten zu angeblichen - nicht näher bezeichneten - Beschuldigungen nicht namentlich genannter Häftlinge ist auf eine unzulässige Erkundungsbeweisführung gerichtet. (T15)
  • 15 Os 7/14i
    Entscheidungstext OGH 23.04.2014 15 Os 7/14i
    Auch; Beis wie T6
  • 11 Os 27/14a
    Entscheidungstext OGH 13.05.2014 11 Os 27/14a
    Auch
  • 15 Os 59/14m
    Entscheidungstext OGH 27.05.2014 15 Os 59/14m
  • 25 Os 8/14k
    Entscheidungstext OGH 05.08.2014 25 Os 8/14k
    Vgl
  • 17 Os 7/14d
    Entscheidungstext OGH 13.10.2014 17 Os 7/14d
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T7
  • 14 Os 117/14h
    Entscheidungstext OGH 16.12.2014 14 Os 117/14h
    Auch; Beisatz: Das Vorhandensein verwertbarer DNA-Spuren auf benutzten Gegenständen ist nach empirischen Erfahrungssätzen keineswegs selbstverständlich. (T16)
  • 14 Os 22/15i
    Entscheidungstext OGH 28.04.2015 14 Os 22/15i
  • 12 Os 42/16t
    Entscheidungstext OGH 22.09.2016 12 Os 42/16t
    Auch
  • 12 Os 62/16h
    Entscheidungstext OGH 22.09.2016 12 Os 62/16h
    Auch; Beis wie T5
  • 15 Os 83/16v
    Entscheidungstext OGH 15.02.2017 15 Os 83/16v
    Auch
  • 14 Os 62/17z
    Entscheidungstext OGH 07.11.2017 14 Os 62/17z
    Auch
  • 14 Os 102/17g
    Entscheidungstext OGH 12.12.2017 14 Os 102/17g
    Auch; Beisatz: Hier: Fehlende Angaben zur Wahrnehmungsgrundlage des beantragten Zeugen. (T17)
  • 15 Os 125/17x
    Entscheidungstext OGH 22.11.2017 15 Os 125/17x
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T4
  • 13 Os 82/18k
    Entscheidungstext OGH 10.10.2018 13 Os 82/18k
    Auch
  • 13 Os 109/18f
    Entscheidungstext OGH 21.11.2018 13 Os 109/18f
    Auch; Beis wie T17
  • 11 Os 149/19z
    Entscheidungstext OGH 10.12.2019 11 Os 149/19z
    Vgl; Beisatz: Hier: Im Zusammenhang mit einem Antrag auf Fortführung des Ermittlungsverfahrens nach § 195 Abs 1 Z 3 StPO. (T18)
  • 13 Os 13/20s
    Entscheidungstext OGH 28.04.2020 13 Os 13/20s
    Vgl
  • 13 Os 35/20a
    Entscheidungstext OGH 09.12.2020 13 Os 35/20a
    Vgl
  • 11 Os 126/20v
    Entscheidungstext OGH 01.02.2021 11 Os 126/20v
    Vgl; nur T1; Beis wie T6
  • 14 Os 110/20p
    Entscheidungstext OGH 18.02.2021 14 Os 110/20p
    Vgl; Beis wie T5; Beis wie T17
  • 24 Ds 1/21p
    Entscheidungstext OGH 18.10.2021 24 Ds 1/21p
    Vgl
  • 11 Os 16/22w
    Entscheidungstext OGH 13.04.2022 11 Os 16/22w
    Vgl; Beis wie T16
  • 15 Os 8/23z
    Entscheidungstext OGH 08.03.2023 15 Os 8/23z
    vgl
  • 15 Os 38/22k
    Entscheidungstext OGH 08.03.2023 15 Os 38/22k
    vgl; Beisatz: Hier: In Bezug auf den Antrag auf Beiziehung eines Sachverständigen. (T19)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2004:RS0118444

Im RIS seit

19.02.2004

Zuletzt aktualisiert am

15.05.2023

Dokumentnummer

JJR_20040120_OGH0002_0110OS00152_0300000_001

Rechtssatz für 11Os116/02; ...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0117263

Geschäftszahl

11Os116/02; 15Os43/03; 15Os71/03; 13Os171/03; 14Os100/03; 14Os92/03; 13Os72/04; 15Os86/04; 13Os92/04; 11Os101/04; 11Os106/04; 14Os146/04; 12Os25/05a; 13Os18/05d; 14Os129/05k; 15Os8/06z; 11Os29/06h; 15Os26/06x; 12Os25/06b; 12Os48/06k; 15Os53/06t; 13Os111/06g; 15Os48/06g; 14Os35/07i; 11Os97/07k; 11Os72/07h; 11Os63/07k; 11Os159/07b; 14Os170/07t; 12Os104/07x; 15Os56/09p; 15Os14/09m; 13Os35/09k; 12Os154/08a; 14Os54/09m; 15Os138/09x; 14Os82/09d; 12Os47/10v; 15Os95/10z; 12Os48/11t; 15Os34/11f; 14Os20/11i; 11Os83/11g; 14Os110/11z; 14Os69/12x; 11Os102/12b; 12Os115/12x; 14Os79/12t; 15Os110/12h (15Os144/12h); 15Os1/13f; 15Os108/13s; 12Os84/13i; 11Os101/13g (11Os139/13wq); 12Os99/13w; 11Os51/13d; 14Os2/14x; 17Os25/14a; 14Os30/14i; 11Os26/14d; 11Os86/14b; 11Os103/14b (11Os104/14z); 14Os16/15g; 14Os25/15f; 11Os118/15k; 15Os30/16z; 14Os72/16v; 14Os93/16g; 12Os127/16t; 12Os22/17b; 12Os15/17y; 15Os160/17v; 13Os38/18i; 14Os47/18w (14Os96/18a); 11Os13/19z; 14Os28/19b; 13Os92/19g; 13Os19/20y; 15Os16/20x; 15Os35/21t; 12Os23/22g (12Os24/22d); 12Os128/21x; 14Os8/23t; 15Os13/22h (15Os14/22f)

Entscheidungsdatum

14.04.2023

Norm

StPO §118 Abs2
StPO §125
StPO §126 A
StPO §127 Abs3
StPO §281 Abs1 Z4 B
StPO §345 Abs1 Z5
  1. StPO § 126 heute
  2. StPO § 126 gültig ab 14.08.2015 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 112/2015
  3. StPO § 126 gültig von 01.01.2015 bis 13.08.2015 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 71/2014
  4. StPO § 126 gültig von 01.01.2014 bis 31.12.2014 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 195/2013
  5. StPO § 126 gültig von 01.07.2011 bis 31.12.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 111/2010
  6. StPO § 126 gültig von 01.06.2009 bis 30.06.2011 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 52/2009
  7. StPO § 126 gültig von 01.01.2008 bis 31.05.2009 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  8. StPO § 126 gültig von 01.01.2008 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 19/2004
  9. StPO § 126 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 126 gültig von 31.12.1975 bis 31.12.1993
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 345 heute
  2. StPO § 345 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 345 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 345 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 345 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 345 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 345 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 345 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Ein durch Ziffer 4, garantiertes Überprüfungsrecht hat der Beschwerdeführer nur dann, wenn er in der Lage ist, einen der in Paragraphen 125, f StPO angeführten Mängel von Befund oder Gutachten aufzuzeigen. Das dem Gericht durch Paragraph 118, Absatz 2, StPO zugestandene Ermessen zur Beiziehung eines weiteren Sachverständigen ist aus Ziffer 4, nur gegen Willkür abgesichert.

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 11 Os 116/02
    Entscheidungstext OGH 10.12.2002 11 Os 116/02
  • 15 Os 43/03
    Entscheidungstext OGH 10.04.2003 15 Os 43/03
    Vgl auch; nur: Ein durch Z 4 garantiertes Überprüfungsrecht hat der Beschwerdeführer nur dann, wenn er in der Lage ist, einen der in §§ 125 f StPO angeführten Mängel von Befund oder Gutachten aufzuzeigen (vgl WK-StPO § 246 Rz 38). (T1)
  • 15 Os 71/03
    Entscheidungstext OGH 12.06.2003 15 Os 71/03
    Vgl auch; nur T1; Beisatz: Das bloße Verlangen einer Partei, neue Befunde und Gutachten abzufordern, um die vom beigezogenen Sachverständigen erbrachten (im Sinne der §§ 125 f StPO mängelfreien) Ergebnisse zu überprüfen, zielt auf eine unzulässige Erkundungsbeweisführung ab, weil nur eine Beweiswiederholung in der nicht (im Sinne der §§ 125 f StPO) indizierten Erwartung eines für den Antragsteller günstigeren Ergebnisses begehrt wird. (T2)
  • 13 Os 171/03
    Entscheidungstext OGH 14.01.2004 13 Os 171/03
    Auch; nur T1
  • 14 Os 100/03
    Entscheidungstext OGH 17.02.2004 14 Os 100/03
  • 14 Os 92/03
    Entscheidungstext OGH 14.04.2004 14 Os 92/03
    Auch; nur T1
  • 13 Os 72/04
    Entscheidungstext OGH 14.07.2004 13 Os 72/04
    Vgl auch; nur T1
  • 15 Os 86/04
    Entscheidungstext OGH 11.08.2004 15 Os 86/04
    Vgl auch; Beis wie T2
  • 13 Os 92/04
    Entscheidungstext OGH 25.08.2004 13 Os 92/04
    Vgl auch; nur T1; Beisatz: Ein in § 126 Abs 1 (mit Beziehung auf § 125) StPO bezeichneter Mangel und dessen Bezeichnung bei der Antragstellung gehören zu den Voraussetzungen einer erfolgreichen Verfahrensrüge (Z 4) bei Abweisung des Verlangens nach Einholung eines zweiten Gutachtens (§ 126 Abs 1 StPO). (T3)
  • 11 Os 101/04
    Entscheidungstext OGH 19.10.2004 11 Os 101/04
    Vgl auch; nur T1
  • 11 Os 106/04
    Entscheidungstext OGH 19.10.2004 11 Os 106/04
  • 14 Os 146/04
    Entscheidungstext OGH 15.02.2005 14 Os 146/04
    Auch; nur T1; Beis ähnlich wie T2
  • 12 Os 25/05a
    Entscheidungstext OGH 22.03.2005 12 Os 25/05a
    Auch; nur: Das dem Gericht durch § 118 Abs 2 StPO zugestandene Ermessen zur Beiziehung eines weiteren Sachverständigen ist aus Z 4 nur gegen Willkür abgesichert. (T4)
  • 13 Os 18/05d
    Entscheidungstext OGH 18.05.2005 13 Os 18/05d
    Auch; nur T1; Beis ähnlich wie T2
  • 14 Os 129/05k
    Entscheidungstext OGH 19.12.2005 14 Os 129/05k
    Auch; nur T1; Beisatz: Sowohl zur Vorbereitung eines erfolgversprechenden Antrags auf Beiziehung eines oder mehrerer anderer Sachverständiger als auch zur Erschütterung der materiellen Überzeugungskraft ihm ungünstig erscheinender Befunde oder Gutachten dient dem Angeklagten sein Fragerecht. (T5)
  • 15 Os 8/06z
    Entscheidungstext OGH 16.03.2006 15 Os 8/06z
    nur T1; Beis auch T5
  • 11 Os 29/06h
    Entscheidungstext OGH 30.05.2006 11 Os 29/06h
    nur T1
  • 15 Os 26/06x
    Entscheidungstext OGH 08.06.2006 15 Os 26/06x
    Vgl auch; nur T1
  • 12 Os 25/06b
    Entscheidungstext OGH 01.06.2006 12 Os 25/06b
    Vgl auch; nur T1
  • 12 Os 48/06k
    Entscheidungstext OGH 22.06.2006 12 Os 48/06k
    Auch; nur T1; Beisatz: Allfällige Mängel von Befund und Gutachten im Sinne des §§ 125 f StPO muss der Beschwerdeführer zur Wahrung eines aus Z 4 des § 281 Abs 1 StPO abgeleiteten Überprüfungsrechtes zum Gegenstand geeigneter Antragstellung machen (WK-StPO § 281 Rz 351). (T6)
  • 15 Os 53/06t
    Entscheidungstext OGH 29.06.2006 15 Os 53/06t
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T3
  • 13 Os 111/06g
    Entscheidungstext OGH 20.12.2006 13 Os 111/06g
    Auch; nur T1
  • 15 Os 48/06g
    Entscheidungstext OGH 22.01.2007 15 Os 48/06g
    Auch; nur T1; Beisatz: Und das dort beschriebene Verbesserungsverfahren erfolglos geblieben ist. (T7)
  • 14 Os 35/07i
    Entscheidungstext OGH 08.05.2007 14 Os 35/07i
    Auch; Beisatz: Gelingt es dem Ankläger oder dem Angeklagten, formale Mängel aufzuzeigen (wofür er sich auch eines Privatgutachters bedienen kann), und ist das in §§ 125 f StPO beschriebene Verbesserungsverfahren erfolglos geblieben, hat er ein aus Z 4 garantiertes Recht auf Überprüfung des solcherart mangelhaften Befundes oder Gutachtens durch einen oder mehrere andere Sachverständige. (T8)
    Beisatz: Hier: Die Einholung eines weiteren Gutachtens wurde in der Hauptverhandlung jedoch nicht begehrt. (T9)
  • 11 Os 97/07k
    Entscheidungstext OGH 25.09.2007 11 Os 97/07k
    Auch; nur T1; Beis wie T2 nur: Das bloße Verlangen einer Partei, neue Befunde und Gutachten abzufordern, um die vom beigezogenen Sachverständigen erbrachten (im Sinne der §§ 125 f StPO mängelfreien) Ergebnisse zu überprüfen, zielt auf eine unzulässige Erkundungsbeweisführung ab. (T10)
  • 11 Os 72/07h
    Entscheidungstext OGH 25.09.2007 11 Os 72/07h
    nur T1; Beis wie T7
  • 11 Os 63/07k
    Entscheidungstext OGH 25.09.2007 11 Os 63/07k
    Auch
  • 11 Os 159/07b
    Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 159/07b
    Vgl auch
  • 14 Os 170/07t
    Entscheidungstext OGH 11.03.2008 14 Os 170/07t
    Vgl auch; Beis wie T8; Beis wie T9
  • 12 Os 104/07x
    Entscheidungstext OGH 13.03.2008 12 Os 104/07x
    Auch; Beis wie T2; Beis wie T6
  • 15 Os 56/09p
    Entscheidungstext OGH 13.05.2009 15 Os 56/09p
    Auch; Beis wie T2
  • 15 Os 14/09m
    Entscheidungstext OGH 15.04.2009 15 Os 14/09m
    Vgl; nur T1; Beis wie T7
  • 13 Os 35/09k
    Entscheidungstext OGH 07.05.2009 13 Os 35/09k
    Auch; Beisatz: Der bloße Hinweis auf die Zugehörigkeit zweier Sachverständiger zum selben Universitätsinstitut ist nicht geeignet, Zweifel an der inhaltlichen Richtigkeit übereinstimmender Gutachten zu wecken. (T11)
  • 12 Os 154/08a
    Entscheidungstext OGH 26.03.2009 12 Os 154/08a
    Vgl; Beisatz: Nur der Fall der Beiziehung eines im Sinne des § 47 Abs 1 StPO befangenen Sachverständigen steht unter Nichtigkeitssanktion (§ 126 Abs 4 zweiter Satz StPO). (T12)
    Beisatz: Die inhaltliche Kritik an der Sachkunde des Gutachters und am Inhalt der Expertise vermag hingegen Nichtigkeit nach § 345 Abs 1 Z 4 StPO nicht zu begründen. (T13)
  • 14 Os 54/09m
    Entscheidungstext OGH 23.06.2009 14 Os 54/09m
    Auch; Beis wie T10
  • 15 Os 138/09x
    Entscheidungstext OGH 17.02.2010 15 Os 138/09x
  • 14 Os 82/09d
    Entscheidungstext OGH 26.01.2010 14 Os 82/09d
    Auch; Beis wie T7
  • 12 Os 47/10v
    Entscheidungstext OGH 10.06.2010 12 Os 47/10v
    Vgl auch; Beis wie T10
  • 15 Os 95/10z
    Entscheidungstext OGH 10.11.2010 15 Os 95/10z
    Auch; nur T1; Beisatz: Ein Recht auf eine eigenständige Untersuchung von ‑ von einem Sachverständigen bereits befundeten ‑ Beweisgegenständen, mit dem Ziel des Nachweises, dass richtigerweise ein anderer Befund zu erstatten gewesen wäre, ist weder in der StPO vorgesehen, noch durch Art 6 Abs 3 lit d MRK oder Art 6 Abs 1 MRK garantiert. (T14)
    Beisatz: Hier: Unzulässige Erkundungsbeweisführung. (T15)
  • 12 Os 48/11t
    Entscheidungstext OGH 07.06.2011 12 Os 48/11t
    Vgl; Beis wie T10
  • 15 Os 34/11f
    Entscheidungstext OGH 04.05.2011 15 Os 34/11f
    Vgl auch; nur ähnlich T1
  • 14 Os 20/11i
    Entscheidungstext OGH 05.04.2011 14 Os 20/11i
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T10; Beisatz: Hier: § 127 Abs 3 StPO. (T16)
  • 11 Os 83/11g
    Entscheidungstext OGH 14.07.2011 11 Os 83/11g
    Auch; nur T1; Beis wie T7
  • 14 Os 110/11z
    Entscheidungstext OGH 04.10.2011 14 Os 110/11z
    Auch; Beis wie T10; Beis wie T16
  • 14 Os 69/12x
    Entscheidungstext OGH 28.08.2012 14 Os 69/12x
    Vgl; Beisatz: Erschöpft sich ein Antrag in bloßer Wiederholung bis dahin vorgetragener Bedenken, ohne dass eine substantiierte Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen Ergänzungen und Erläuterungen der Sachverständigen erfolgte, wird damit kein - nach Durchführung eines Verbesserungsverfahrens bestehen gebliebener - Mangel von Befund und Gutachten im Sinn des § 127 Abs 3 StPO aufgezeigt, sondern bloß eine Überprüfung der Beurteilung der Expertin in der nicht indizierten Erwartung eines für den Antragsteller günstigeren Ergebnisses begehrt, womit der Antrag auf unzulässige Erkundungsbeweisführung abzielt. (T17)
  • 11 Os 102/12b
    Entscheidungstext OGH 09.10.2012 11 Os 102/12b
    Auch
  • 12 Os 115/12x
    Entscheidungstext OGH 10.10.2012 12 Os 115/12x
    Vgl auch; Beisatz: Ein durch § 345 Abs 1 Z 5 StPO garantiertes Überprüfungsrecht hat der Beschwerdeführer nur dann, wenn er in der Lage ist, einen der in § 127 Abs 3 StPO angeführten Mängel von Befund oder Gutachten aufzuzeigen. (T18)
  • 14 Os 79/12t
    Entscheidungstext OGH 05.03.2013 14 Os 79/12t
    Vgl
  • 15 Os 110/12h
    Entscheidungstext OGH 27.02.2013 15 Os 110/12h
    Auch; nur T1; Beis wie T7; Beis wie T8; Beis wie T18
  • 15 Os 1/13f
    Entscheidungstext OGH 22.05.2013 15 Os 1/13f
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 108/13s
    Entscheidungstext OGH 21.08.2013 15 Os 108/13s
    nur T1
  • 12 Os 84/13i
    Entscheidungstext OGH 05.09.2013 12 Os 84/13i
    Vgl; Vgl auch Beis wie T17
  • 11 Os 101/13g
    Entscheidungstext OGH 29.10.2013 11 Os 101/13g
    nur T4; Beis wie T16
  • 12 Os 99/13w
    Entscheidungstext OGH 14.11.2013 12 Os 99/13w
    Vgl auch
  • 11 Os 51/13d
    Entscheidungstext OGH 11.03.2014 11 Os 51/13d
  • 14 Os 2/14x
    Entscheidungstext OGH 01.04.2014 14 Os 2/14x
    Vgl; Beis wie T14
  • 17 Os 25/14a
    Entscheidungstext OGH, AUSL EGMR 11.08.2014 17 Os 25/14a
    Auch; Beis wie T5
  • 14 Os 30/14i
    Entscheidungstext OGH 12.08.2014 14 Os 30/14i
    Auch
  • 11 Os 26/14d
    Entscheidungstext OGH 16.09.2014 11 Os 26/14d
    Vgl aber; Beis wie T2
  • 11 Os 86/14b
    Entscheidungstext OGH 28.10.2014 11 Os 86/14b
    Vgl auch; Beis wie T2
  • 11 Os 103/14b
    Entscheidungstext OGH 25.11.2014 11 Os 103/14b
    Vgl
  • 14 Os 16/15g
    Entscheidungstext OGH 28.04.2015 14 Os 16/15g
    Auch; Beis wie T17
  • 14 Os 25/15f
    Entscheidungstext OGH 28.04.2015 14 Os 25/15f
    Auch
  • 11 Os 118/15k
    Entscheidungstext OGH 27.10.2015 11 Os 118/15k
    Auch
  • 15 Os 30/16z
    Entscheidungstext OGH 13.04.2016 15 Os 30/16z
    Auch
  • 14 Os 72/16v
    Entscheidungstext OGH 14.09.2016 14 Os 72/16v
    Auch
  • 14 Os 93/16g
    Entscheidungstext OGH 20.10.2016 14 Os 93/16g
    Auch
  • 12 Os 127/16t
    Entscheidungstext OGH 17.11.2016 12 Os 127/16t
    Auch; Beis wie T7; Beisatz: An diesen Grundsätzen ändert auch die dem Gericht gemäß §§ 429 Abs 2 Z 2, 439 Abs 2 StPO eröffnete Möglichkeit der Beiziehung eines weiteren Sachverständigen nichts. Denn eine solche Vorgehensweise steht im – bloß gegen Willkür abgesicherten – Ermessen des Gerichts. (T19)
  • 12 Os 22/17b
    Entscheidungstext OGH 06.04.2017 12 Os 22/17b
    Auch; Beis wie T19
  • 12 Os 15/17y
    Entscheidungstext OGH 18.05.2017 12 Os 15/17y
    Auch
  • 15 Os 160/17v
    Entscheidungstext OGH 14.02.2018 15 Os 160/17v
    Auch; Beis wie T17
  • 13 Os 38/18i
    Entscheidungstext OGH 09.05.2018 13 Os 38/18i
    Auch; Beis wie T2; Beis wie T10
  • 14 Os 47/18w
    Entscheidungstext OGH 09.10.2018 14 Os 47/18w
    Auch; Beis wie T17
  • 11 Os 13/19z
    Entscheidungstext OGH 26.02.2019 11 Os 13/19z
    Beisatz: Selbst wenn der Sachverständige in seinem Gutachten auch zu Rechtsfragen Stellung nimmt, begründet dies weder eine Befangenheit des Experten noch eine Mangelhaftigkeit des Gutachtens, die ein solches Überprüfungsrecht eröffnen könnte. (T20)
  • 14 Os 28/19b
    Entscheidungstext OGH 21.05.2019 14 Os 28/19b
    Auch
  • 13 Os 92/19g
    Entscheidungstext OGH 11.12.2019 13 Os 92/19g
    Vgl; Beis wie T17; Beis wie T18
  • 13 Os 19/20y
    Entscheidungstext OGH 07.04.2020 13 Os 19/20y
    Vgl; nur T1; Beis wie T7
  • 15 Os 16/20x
    Entscheidungstext OGH 18.05.2020 15 Os 16/20x
    Vgl
  • 15 Os 35/21t
    Entscheidungstext OGH 23.04.2021 15 Os 35/21t
    Vgl; Beis wie T17
  • 12 Os 23/22g
    Entscheidungstext OGH 02.06.2022 12 Os 23/22g
    Vgl; Beis wie T17
  • 12 Os 128/21x
    Entscheidungstext OGH 02.06.2022 12 Os 128/21x
    Vgl
  • 14 Os 8/23t
    Entscheidungstext OGH 28.02.2023 14 Os 8/23t
    vgl
  • 15 Os 13/22h
    Entscheidungstext OGH 14.04.2023 15 Os 13/22h
    vgl; Beisatz: Ein aus § 281 Abs 1 Z 4 StPO garantiertes Überprüfungsrecht hinsichtlich eines bereits durchgeführten Sachverständigenbeweises besteht (nur) dann, wenn der Beschwerdeführer in der Hauptverhandlung einen in § 127 Abs 3 erster Satz StPO angeführten Mangel von Befund oder Gutachten aufzeigt und das dort beschriebene Verbesserungsverfahren erfolglos bleibt. (T21); Beisatz wie T17

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0117263

Im RIS seit

09.01.2003

Zuletzt aktualisiert am

20.06.2023

Dokumentnummer

JJR_20021210_OGH0002_0110OS00116_0200000_001

Rechtssatz für 14Os127/01; ...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0116749

Geschäftszahl

14Os127/01; 14Os31/03; 12Os15/03; 13Os65/03; 13Os149/03; 13Os170/03; 12Os95/02 (12Os98/02; 12Os106/03); 15Os16/04; 13Os118/04; 15Os146/04; 13Os113/05z; 15Os143/05a; 14Os20/06g; 13Os104/06b; 15Os48/06g; 12Os102/07b; 13Os84/07p; 12Os147/07w; 14Os16/08x; 12Os154/07z; 13Os85/08m; 13Os100/08t; 15Os107/08m; 12Os97/08v; 13Os59/09i; 13Os39/09y; 14Os79/09p; 13Os131/09b; 13Os131/12g; 11Os101/13g (11Os139/13wq); 17Os19/13t; 17Os7/14d; 11Os151/14m; 12Os9/15p; 13Os67/14y; 12Os42/15s; 15Os147/14b; 15Os94/15k; 13Os143/14z; 11Os21/16x; 13Os82/15f; 13Os98/15h; 13Os134/15b (13Os135/15z; 13Os136/15x); 13Os18/16w; 11Os64/16w; 14Os144/15f; 17Os14/16m; 13Os10/17w; 13Os33/17b; 15Os97/17d; 12Os54/17h; 2Ds6/17f; 12Os113/17k; 12Os77/17s; 15Os147/17g; 13Os19/18w; 13Os61/18x; 13Os22/18m; 11Os77/19m; 14Os135/19p (14Os4/20z); 15Os16/20x; 12Os67/20z (12Os68/20x); 13Os20/20w; 15Os81/20f; 15Os17/21w; 13Os66/21m; 13Os73/21s; 15Os74/21b (15Os75/21z); 13Os91/21p; 14Os31/22y; 15Os30/22h; 26Ds5/20i; 13Os68/22g; 13Os46/22x; 15Os38/22k; 15Os13/23k; 11Os21/23g; 11Os34/23v; 11Os33/23x; 13Os29/23y; 12Os75/23f; 13Os65/23t; 13Os54/23z; 13Os82/23t; 13Os95/23d; 15Os101/23a; 15Os59/23z; 13Os100/23i

Entscheidungsdatum

20.12.2023

Norm

StPO §238 Abs2
StPO §281 Abs1 Z4 B
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Die die Abweisung eines Beweisantrages nach Ansicht des Erstgerichtes rechtfertigenden Entscheidungsgründe stehen als solche nicht unter Nichtigkeitssanktion, wenn nur dem Antrag auch nach der - auf den Zeitpunkt der Antragstellung bezogenen - Ansicht des Obersten Gerichtshofes keine Berechtigung zukam.

Entscheidungstexte

  • 14 Os 127/01
    Entscheidungstext OGH 25.06.2002 14 Os 127/01
  • 14 Os 31/03
    Entscheidungstext OGH 01.04.2003 14 Os 31/03
    Auch; Beisatz: Mangelhafte Begründung des einen Antrag abweisenden Zwischenerkenntnisses steht nicht unter Nichtigkeitssanktion. (T1)
  • 12 Os 15/03
    Entscheidungstext OGH 05.06.2003 12 Os 15/03
    Auch; Beisatz: Ebensowenig eine fehlende Begründung. (T2)
  • 13 Os 65/03
    Entscheidungstext OGH 03.09.2003 13 Os 65/03
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 149/03
    Entscheidungstext OGH 26.11.2003 13 Os 149/03
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 170/03
    Entscheidungstext OGH 14.01.2004 13 Os 170/03
    Auch; Beis wie T1
  • 12 Os 95/02
    Entscheidungstext OGH 12.02.2004 12 Os 95/02
    Vgl auch; Beis wie T1
  • 15 Os 16/04
    Entscheidungstext OGH 22.04.2004 15 Os 16/04
    Vgl auch; Beis wie T1; Beisatz: Die Einhaltung des § 238 Abs 2 StPO steht nur insoweit unter Nichtigkeitssanktion, als einem just darauf abzielenden Antrag des Beschwerdeführers zuwider nicht entschieden wurde. (T3)
  • 13 Os 118/04
    Entscheidungstext OGH 03.11.2004 13 Os 118/04
    Auch
  • 15 Os 146/04
    Entscheidungstext OGH 13.01.2005 15 Os 146/04
    Vgl; Beisatz: In einer vorerst unterlassenen Begründung allein liegt noch keine Nichtigkeit, wenn nur dem Antrag auch nach der - auf den Zeitpunkt der Antragstellung bezogenen - Ansicht des Obersten Gerichtshofes keine Berechtigung zukam (WK-StPO § 281 Rz 318). (T4)
  • 13 Os 113/05z
    Entscheidungstext OGH 14.12.2005 13 Os 113/05z
    Auch
  • 15 Os 143/05a
    Entscheidungstext OGH 16.02.2006 15 Os 143/05a
    Auch; Beis wie T4
  • 14 Os 20/06g
    Entscheidungstext OGH 11.07.2006 14 Os 20/06g
    Auch; Beis wie T2
  • 13 Os 104/06b
    Entscheidungstext OGH 20.12.2006 13 Os 104/06b
  • 15 Os 48/06g
    Entscheidungstext OGH 22.01.2007 15 Os 48/06g
  • 12 Os 102/07b
    Entscheidungstext OGH 27.09.2007 12 Os 102/07b
    Beisatz: Ob ein Beweisantrag berechtigt war, ist im Rahmen der Verfahrensrüge immer bezogen auf den Zeitpunkt der Antragstellung zu prüfen. (T5)
  • 13 Os 84/07p
    Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 84/07p
    Auch; Beis wie T2
  • 12 Os 147/07w
    Entscheidungstext OGH 13.12.2007 12 Os 147/07w
    Auch; Beisatz: Die mangelnde sofortige Begründung dafür hätte die Rechtsmittelwerberin durch entsprechende Antragstellung in der Hauptverhandlung zu erweitern suchen müssen; im Nichtigkeitsverfahren ist es dafür zu spät (WK-StPO § 281 Rz 315f, 318). (T6)
  • 14 Os 16/08x
    Entscheidungstext OGH 11.03.2008 14 Os 16/08x
    Vgl auch; Beisatz: Begründung des Zwischenerkenntnisses im Rahmen der Prüfung des relevierten Nichtigkeitsgrundes nicht maßgeblich. (T7)
  • 12 Os 154/07z
    Entscheidungstext OGH 21.02.2008 12 Os 154/07z
    Vgl auch
  • 13 Os 85/08m
    Entscheidungstext OGH 23.07.2008 13 Os 85/08m
  • 13 Os 100/08t
    Entscheidungstext OGH 27.08.2008 13 Os 100/08t
    Auch
  • 15 Os 107/08m
    Entscheidungstext OGH 11.09.2008 15 Os 107/08m
    Vgl; nur T7
  • 12 Os 97/08v
    Entscheidungstext OGH 22.08.2008 12 Os 97/08v
  • 13 Os 59/09i
    Entscheidungstext OGH 23.07.2009 13 Os 59/09i
  • 13 Os 39/09y
    Entscheidungstext OGH 27.08.2009 13 Os 39/09y
    Auch
  • 14 Os 79/09p
    Entscheidungstext OGH 06.10.2009 14 Os 79/09p
    Vgl auch; Beisatz: Wie auch umgekehrt der Oberste Gerichtshof eine im Sinne der Z 4 des § 281 Abs 1 (§ 345 Abs 1 Z 5) StPO behauptete Nichtigkeit nicht anhand der Begründung eines abweisenden Zwischenerkenntnisses prüft, vermag die vom Beschwerdeführer ins Treffen geführte, ursprüngliche Absicht des Erstgerichts, einem Beweisantrag zu entsprechen, für die Frage dessen Berechtigung aus Sicht der Rechtsmittelinstanz nichts beizutragen. (T8)
  • 13 Os 131/09b
    Entscheidungstext OGH 17.12.2009 13 Os 131/09b
    Auch
  • 13 Os 131/12g
    Entscheidungstext OGH 02.07.2013 13 Os 131/12g
    Vgl
  • 11 Os 101/13g
    Entscheidungstext OGH 29.10.2013 11 Os 101/13g
    Auch
  • 17 Os 19/13t
    Entscheidungstext OGH 06.03.2014 17 Os 19/13t
    Vgl; Beisatz: Soweit eine Nichtigkeitsbeschwerde die Begründung des abweisenden Beschlusses releviert, entfernt sie sich vom Prüfungsmaßstab des herangezogenen Nichtigkeitsgrundes. (T9)
  • 17 Os 7/14d
    Entscheidungstext OGH 13.10.2014 17 Os 7/14d
    Auch; Beis wie T1
  • 11 Os 151/14m
    Entscheidungstext OGH 03.02.2015 11 Os 151/14m
    Auch
  • 12 Os 9/15p
    Entscheidungstext OGH 05.03.2015 12 Os 9/15p
  • 13 Os 67/14y
    Entscheidungstext OGH 10.06.2015 13 Os 67/14y
  • 12 Os 42/15s
    Entscheidungstext OGH 11.06.2015 12 Os 42/15s
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 147/14b
    Entscheidungstext OGH 22.07.2015 15 Os 147/14b
  • 15 Os 94/15k
    Entscheidungstext OGH 07.10.2015 15 Os 94/15k
    Auch
  • 13 Os 143/14z
    Entscheidungstext OGH 25.11.2015 13 Os 143/14z
    Auch
  • 11 Os 21/16x
    Entscheidungstext OGH 22.03.2016 11 Os 21/16x
    Auch
  • 13 Os 82/15f
    Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 82/15f
    Beis wie T9
  • 13 Os 98/15h
    Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 98/15h
    Auch
  • 13 Os 134/15b
    Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 134/15b
    Beis wie T1
  • 13 Os 18/16w
    Entscheidungstext OGH 06.09.2016 13 Os 18/16w
    Auch
  • 11 Os 64/16w
    Entscheidungstext OGH 13.09.2016 11 Os 64/16w
    Auch
  • 14 Os 144/15f
    Entscheidungstext OGH 14.09.2016 14 Os 144/15f
    Auch
  • 17 Os 14/16m
    Entscheidungstext OGH 06.12.2016 17 Os 14/16m
    Auch
  • 13 Os 10/17w
    Entscheidungstext OGH 25.01.2017 13 Os 10/17w
    Auch
  • 13 Os 33/17b
    Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 33/17b
    Auch
  • 15 Os 97/17d
    Entscheidungstext OGH 19.09.2017 15 Os 97/17d
    Auch
  • 12 Os 54/17h
    Entscheidungstext OGH 21.09.2017 12 Os 54/17h
    Auch; Beis wie T1
  • 2 Ds 6/17f
    Entscheidungstext OGH 03.10.2017 2 Ds 6/17f
    Auch
  • 12 Os 113/17k
    Entscheidungstext OGH 16.11.2017 12 Os 113/17k
    Auch
  • 12 Os 77/17s
    Entscheidungstext OGH 12.10.2017 12 Os 77/17s
    Auch
  • 15 Os 147/17g
    Entscheidungstext OGH 17.01.2018 15 Os 147/17g
    Auch
  • 13 Os 19/18w
    Entscheidungstext OGH 09.05.2018 13 Os 19/18w
    Auch
  • 13 Os 61/18x
    Entscheidungstext OGH 27.06.2018 13 Os 61/18x
    Auch
  • 13 Os 22/18m
    Entscheidungstext OGH 12.09.2018 13 Os 22/18m
    Auch; Beis wie T1
  • 11 Os 77/19m
    Entscheidungstext OGH 08.10.2019 11 Os 77/19m
  • 14 Os 135/19p
    Entscheidungstext OGH 25.02.2020 14 Os 135/19p
    Vgl
  • 15 Os 16/20x
    Entscheidungstext OGH 18.05.2020 15 Os 16/20x
  • 12 Os 67/20z
    Entscheidungstext OGH 10.09.2020 12 Os 67/20z
    Beis wie T9
  • 13 Os 20/20w
    Entscheidungstext OGH 16.09.2020 13 Os 20/20w
    Vgl
  • 15 Os 81/20f
    Entscheidungstext OGH 30.09.2020 15 Os 81/20f
    Vgl
  • 15 Os 17/21w
    Entscheidungstext OGH 10.03.2021 15 Os 17/21w
    Vgl; Beis wie T8; Beis wie T9
  • 13 Os 66/21m
    Entscheidungstext OGH 14.07.2021 13 Os 66/21m
    Vgl
  • 13 Os 73/21s
    Entscheidungstext OGH 29.09.2021 13 Os 73/21s
    Vgl
  • 15 Os 74/21b
    Entscheidungstext OGH 15.09.2021 15 Os 74/21b
  • 13 Os 91/21p
    Entscheidungstext OGH 12.01.2022 13 Os 91/21p
    Vgl
  • 14 Os 31/22y
    Entscheidungstext OGH 26.04.2022 14 Os 31/22y
    Vgl; Beis wie T9
  • 15 Os 30/22h
    Entscheidungstext OGH 27.04.2022 15 Os 30/22h
  • 26 Ds 5/20i
    Entscheidungstext OGH 07.09.2022 26 Ds 5/20i
    Vgl
  • 13 Os 68/22g
    Entscheidungstext OGH 07.09.2022 13 Os 68/22g
    Vgl
  • 13 Os 46/22x
    Entscheidungstext OGH 19.10.2022 13 Os 46/22x
    Vgl
  • 15 Os 38/22k
    Entscheidungstext OGH 08.03.2023 15 Os 38/22k
    vgl; Beisatz: Hier: In Bezug auf die Verfahrensrüge, die die erstinstanzliche Begründung für die Ablehnung der begehrten Beweisaufnahme kritisiert. (T10)
  • 15 Os 13/23k
    Entscheidungstext OGH 24.05.2023 15 Os 13/23k
    vgl
  • 11 Os 21/23g
    Entscheidungstext OGH 13.06.2023 11 Os 21/23g
    vgl; Beisatz wie T2; Beisatz wie T3
  • 11 Os 34/23v
    Entscheidungstext OGH 13.06.2023 11 Os 34/23v
    vgl; Beisatz wie T9
  • 11 Os 33/23x
    Entscheidungstext OGH 13.06.2023 11 Os 33/23x
    vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T9
  • 13 Os 29/23y
    Entscheidungstext OGH 28.06.2023 13 Os 29/23y
    vgl
  • 12 Os 75/23f
    Entscheidungstext OGH 27.07.2023 12 Os 75/23f
    vgl
  • 13 Os 65/23t
    Entscheidungstext OGH 20.09.2023 13 Os 65/23t
    vgl
  • 13 Os 54/23z
    Entscheidungstext OGH 15.11.2023 13 Os 54/23z
    vgl
  • 13 Os 82/23t
    Entscheidungstext OGH 15.11.2023 13 Os 82/23t
    vgl
  • 13 Os 95/23d
    Entscheidungstext OGH 15.11.2023 13 Os 95/23d
    vgl
  • 15 Os 101/23a
    Entscheidungstext OGH 14.12.2023 15 Os 101/23a
    vgl
  • 15 Os 59/23z
    Entscheidungstext OGH 14.12.2023 15 Os 59/23z
    vgl
  • 13 Os 100/23i
    Entscheidungstext OGH 20.12.2023 13 Os 100/23i
    vgl; Beisatz wie T2

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116749

Im RIS seit

25.07.2002

Zuletzt aktualisiert am

13.02.2024

Dokumentnummer

JJR_20020625_OGH0002_0140OS00127_0100000_001

Rechtssatz für 15Os36/03; ...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0117447

Geschäftszahl

15Os36/03; 14Os99/03; 12Os79/03; 15Os45/04; 13Os108/04; 15Os48/06g; 15Os131/06p; 12Os74/07k; 14Os9/08t; 15Os32/08g; 13Os83/08t; 14Os130/08m; 13Os35/09k; 12Os49/09m; 12Os154/08a; 14Os54/09m; 13Os116/09x; 11Os210/09f; 15Os90/10i; 11Os168/10f; 11Os175/10k; 14Os83/11d; 15Os82/11i; 13Os117/11x; 15Os107/11s; 14Os122/11i; 14Os32/12f; 14Os60/12y; 13Os53/13p; 14Os106/13i; 15Os116/13t; 13Os80/13h; 14Os174/13i; 15Os182/13y; 14Os32/14h; 11Os80/14w; 11Os122/14x; 11Os142/14p (11Os143/14k); 12Os4/15b; 15Os77/15k; 14Os65/15p; 11Os36/15a (11Os70/15a); 13Os108/15d; 14Os95/15z; 14Os92/15h; 12Os108/15x; 11Os12/16y; 13Os37/16i; 13Os16/16a; 12Os96/16h; 12Os67/16v; 15Os146/16h; 15Os122/16d; 12Os3/17h; 14Os19/17a; 12Os70/17m; 14Os71/17y; 15Os87/17h; 12Os47/18f; 14Os98/19x; 14Os142/19t; 11Os16/20t; 11Os93/20s; 13Os99/20p; 13Os11/21y (13Os26/21d); 14Os56/21y; 15Os100/23d; 12Os124/23m

Entscheidungsdatum

11.01.2024

Norm

StPO §345 Abs1 Z6
  1. StPO § 345 heute
  2. StPO § 345 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 345 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 345 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 345 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 345 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 345 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 345 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Gesetzeskonforme Ausführung einer Fragenrüge verlangt vom Beschwerdeführer deutliche und bestimmte Bezeichnung der vermissten Fragen und jenes Sachverhaltes, auf den die Rechtsbegriffe der Paragraphen 312, ff StPO abstellen, also zum Beispiel des eine Eventualfrage oder Zusatzfrage indizierenden Tatsachensubstrates (WK-StPO Paragraph 345, Rz 23).

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 15 Os 36/03
    Entscheidungstext OGH 27.03.2003 15 Os 36/03
  • 14 Os 99/03
    Entscheidungstext OGH 05.08.2003 14 Os 99/03
    Auch
  • 12 Os 79/03
    Entscheidungstext OGH 23.10.2003 12 Os 79/03
    Vgl auch
  • 15 Os 45/04
    Entscheidungstext OGH 27.05.2004 15 Os 45/04
    Auch
  • 13 Os 108/04
    Entscheidungstext OGH 06.10.2004 13 Os 108/04
    Auch
  • 15 Os 48/06g
    Entscheidungstext OGH 22.01.2007 15 Os 48/06g
  • 15 Os 131/06p
    Entscheidungstext OGH 15.02.2007 15 Os 131/06p
    Auch; nur: Gesetzeskonforme Ausführung einer Fragenrüge verlangt vom Beschwerdeführer unter anderem deutliche und bestimmte Bezeichnung der vermissten Fragen. (T1)
  • 12 Os 74/07k
    Entscheidungstext OGH 28.06.2007 12 Os 74/07k
    Auch; Beisatz: Durch selektives Betonen einzelner Aussageteile - verbunden mit durch Verfahrensergebnisse nicht gedeckten Spekulationen - unter Außerachtlassen des Zusammenhanges wird die Indizwirkung für eine angestrebte Zusatzfrage nicht dargetan. (T2)
  • 14 Os 9/08t
    Entscheidungstext OGH 17.04.2008 14 Os 9/08t
    Vgl auch; Beisatz: Die gesetzeskonforme Ausführung einer Fragenrüge (Z 6) erfordert eine Substantiierung dahin, durch welche in der Hauptverhandlung konkret vorgebrachten Tatsachen die begehrte weitere Fragenstellung indiziert gewesen sein soll. (T3)
  • 15 Os 32/08g
    Entscheidungstext OGH 05.06.2008 15 Os 32/08g
    Vgl; Beisatz: Beruft sich der Nichtigkeitswerber bei der Kritik an der Unterlassung der Aufnahme einer Eventualfrage in den Fragenkatalog auf ein in der Hauptverhandlung vorgekommenes Verfahrensergebnis - hier konkret auf den Inhalt seiner Verantwortung -, so darf er den Nachweis der geltend gemachten Nichtigkeit nicht bloß auf der Grundlage einzelner, isoliert aus dem Kontext der Gesamtverantwortung gerissener Sätze führen (vgl 15 Os 201/98, 11 Os 30/02), sondern hat vielmehr die Verantwortung in ihrer Gesamtheit zu berücksichtigen. (T4)
  • 13 Os 83/08t
    Entscheidungstext OGH, AUSL EGMR 27.08.2008 13 Os 83/08t
    Auch; Beisatz: Werden Schuldfragen als unvollständig gerügt, muss der Beschwerde der vermisste Inhalt deutlich und bestimmt zu entnehmen sein, um ein inhaltliches Eingehen des Obersten Gerichtshofs auf das Rechtsmittelvorbringen zu ermöglichen. (T5)
  • 14 Os 130/08m
    Entscheidungstext OGH 14.10.2008 14 Os 130/08m
    Beisatz: Gesetzeskonforme Ausführung einer Fragenrüge verlangt vom Beschwerdeführer deutliche und bestimmte Bezeichnung nicht nur der vermissten Fragen, sondern auch jenes Sachverhalts, auf den die Rechtsbegriffe der §§ 312 ff StPO abstellen, hier also des eine uneigentliche Zusatzfrage (§ 316 StPO) indizierenden Tatsachensubstrats. (T6)
    Beisatz: Hier: Tatsachensubstrat, welches zu einer Zusatzfrage nach § 142 Abs 2 StGB führen hätte müssen, vom Beschwerdeführer nicht behauptet. (T7)
  • 13 Os 35/09k
    Entscheidungstext OGH 07.05.2009 13 Os 35/09k
    Vgl auch
  • 12 Os 49/09m
    Entscheidungstext OGH 28.05.2009 12 Os 49/09m
    Auch; Beis wie T3
  • 12 Os 154/08a
    Entscheidungstext OGH 26.03.2009 12 Os 154/08a
    Beisatz: Gesetzeskonforme Ausführung einer Fragenrüge verlangt jedoch die deutliche und bestimmte Bezeichnung der vermissten Fragestellung und des sie indizierenden Tatsachensubstrats. (T8)
  • 14 Os 54/09m
    Entscheidungstext OGH 23.06.2009 14 Os 54/09m
  • 13 Os 116/09x
    Entscheidungstext OGH 19.11.2009 13 Os 116/09x
    Auch
  • 11 Os 210/09f
    Entscheidungstext OGH 02.03.2010 11 Os 210/09f
    Vgl; Beisatz: Hier: Für den umgekehrten Fall einer Fragenrüge, welche die vorschriftswidrige Stellung einer Eventualfrage moniert: Die gesetzeskonforme Ausführung verlangt solcherart die (methodengerecht abgeleitete) Darlegung, dass durch das in der Hauptverhandlung vorgebrachte Tatsachensubstrat der Tatbestand der von der Eventualfrage erfassten strafbaren Handlung nicht verwirklicht wird. (T9)
  • 15 Os 90/10i
    Entscheidungstext OGH 15.09.2010 15 Os 90/10i
    Auch; Beis ähnlich wie T3
  • 11 Os 168/10f
    Entscheidungstext OGH 20.01.2011 11 Os 168/10f
    Auch
  • 11 Os 175/10k
    Entscheidungstext OGH 20.01.2011 11 Os 175/10k
    Auch
  • 14 Os 83/11d
    Entscheidungstext OGH 30.08.2011 14 Os 83/11d
    Auch
  • 15 Os 82/11i
    Entscheidungstext OGH 21.09.2011 15 Os 82/11i
    Auch; Beisatz: Samt Angabe der Fundstelle in den Akten. (T10)
  • 13 Os 117/11x
    Entscheidungstext OGH 17.11.2011 13 Os 117/11x
    Auch
  • 15 Os 107/11s
    Entscheidungstext OGH 19.10.2011 15 Os 107/11s
    Auch
  • 14 Os 122/11i
    Entscheidungstext OGH 13.12.2011 14 Os 122/11i
    Auch
  • 14 Os 32/12f
    Entscheidungstext OGH 15.05.2012 14 Os 32/12f
    Beisatz: Die das Unterbleiben einer Eventualfrage nach dem Verbrechen der absichtlichen schweren Körperverletzung nach § 87 Abs 1 und Abs 2 zweiter Fall StGB monierende Fragenrüge (Z 6) verfehlt die gesetzmäßige Darstellung, weil sie ein in der Hauptverhandlung vorgekommenes, diese Fragestellung indizierendes Tatsachensubstrat nicht bezeichnet. (T11)
  • 14 Os 60/12y
    Entscheidungstext OGH 10.07.2012 14 Os 60/12y
    Beis wie T10
  • 13 Os 53/13p
    Entscheidungstext OGH 02.07.2013 13 Os 53/13p
    Auch
  • 14 Os 106/13i
    Entscheidungstext OGH 27.08.2013 14 Os 106/13i
    Auch
  • 15 Os 116/13t
    Entscheidungstext OGH 02.10.2013 15 Os 116/13t
  • 13 Os 80/13h
    Entscheidungstext OGH 19.11.2013 13 Os 80/13h
    Auch
  • 14 Os 174/13i
    Entscheidungstext OGH 28.01.2014 14 Os 174/13i
    Vgl; Beisatz: Der Umstand, dass die Art der Tat nicht zwingend zum Tod eines Menschen führe, lässt zwar eine Schlussfolgerung nach bloßem Verletzungsvorsatz denkbar erscheinen, begründet für sich allein aber ebenfalls kein die Fragestellung erforderndes Indiz. (T12)
  • 15 Os 182/13y
    Entscheidungstext OGH 19.02.2014 15 Os 182/13y
    Beis wie T11
  • 14 Os 32/14h
    Entscheidungstext OGH 06.05.2014 14 Os 32/14h
    Vgl
  • 11 Os 80/14w
    Entscheidungstext OGH 25.11.2014 11 Os 80/14w
    Beisatz: Depositionen, der Angeklagte sei als Alkoholiker einzustufen und zeitweise „stockbetrunken“ gewesen, begründen jedenfalls bei längerem Tatzeitraum kein die Fragestellung nach § 287 StGB erforderndes Indiz. (T13)
  • 11 Os 122/14x
    Entscheidungstext OGH 13.01.2015 11 Os 122/14x
  • 11 Os 142/14p
    Entscheidungstext OGH 03.02.2015 11 Os 142/14p
    Auch
  • 12 Os 4/15b
    Entscheidungstext OGH 07.05.2015 12 Os 4/15b
    Auch
  • 15 Os 77/15k
    Entscheidungstext OGH 22.07.2015 15 Os 77/15k
    Auch
  • 14 Os 65/15p
    Entscheidungstext OGH 04.08.2015 14 Os 65/15p
    Auch
  • 11 Os 36/15a
    Entscheidungstext OGH 11.08.2015 11 Os 36/15a
    Auch
  • 13 Os 108/15d
    Entscheidungstext OGH 28.10.2015 13 Os 108/15d
    Auch
  • 14 Os 95/15z
    Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 95/15z
    Auch
  • 14 Os 92/15h
    Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 92/15h
    Auch; Beisatz: Gesetzeskonforme Ausführung einer Fragenrüge verlangt die deutliche und bestimmte Bezeichnung von Verfahrensergebnissen, die einen Sachverhalt indizieren, der nach den Gesetzen folgerichtigen Denkens und grundlegenden Erfahrungssätzen Anlass zur begehrten Fragestellung geboten hätte. (T14)
  • 12 Os 108/15x
    Entscheidungstext OGH 22.10.2015 12 Os 108/15x
    Auch
  • 11 Os 12/16y
    Entscheidungstext OGH 22.03.2016 11 Os 12/16y
    Auch; Beis wie T2; Beis wie T4
  • 13 Os 37/16i
    Entscheidungstext OGH 27.06.2016 13 Os 37/16i
  • 13 Os 16/16a
    Entscheidungstext OGH 18.05.2016 13 Os 16/16a
  • 12 Os 96/16h
    Entscheidungstext OGH 22.09.2016 12 Os 96/16h
  • 12 Os 67/16v
    Entscheidungstext OGH 26.01.2017 12 Os 67/16v
    Auch
  • 15 Os 146/16h
    Entscheidungstext OGH 15.02.2017 15 Os 146/16h
  • 15 Os 122/16d
    Entscheidungstext OGH 18.01.2017 15 Os 122/16d
  • 12 Os 3/17h
    Entscheidungstext OGH 02.03.2017 12 Os 3/17h
    Beis wie T2; Beis wie T4
  • 14 Os 19/17a
    Entscheidungstext OGH 04.04.2017 14 Os 19/17a
    Auch; Beis wie T14
  • 12 Os 70/17m
    Entscheidungstext OGH 13.07.2017 12 Os 70/17m
    Auch
  • 14 Os 71/17y
    Entscheidungstext OGH 03.10.2017 14 Os 71/17y
    Auch
  • 15 Os 87/17h
    Entscheidungstext OGH 22.11.2017 15 Os 87/17h
    Auch
  • 12 Os 47/18f
    Entscheidungstext OGH 17.05.2018 12 Os 47/18f
    Auch
  • 14 Os 98/19x
    Entscheidungstext OGH 14.01.2020 14 Os 98/19x
    Vgl; Beis wie T10
  • 14 Os 142/19t
    Entscheidungstext OGH 25.02.2020 14 Os 142/19t
    Vgl
  • 11 Os 16/20t
    Entscheidungstext OGH 19.03.2020 11 Os 16/20t
  • 11 Os 93/20s
    Entscheidungstext OGH 02.11.2020 11 Os 93/20s
    Vgl; Beis wie T12
  • 13 Os 99/20p
    Entscheidungstext OGH 17.02.2021 13 Os 99/20p
    Vgl
  • 13 Os 11/21y
    Entscheidungstext OGH 14.04.2021 13 Os 11/21y
    Vgl; nur T1
  • 14 Os 56/21y
    Entscheidungstext OGH 29.06.2021 14 Os 56/21y
    Vgl
  • 15 Os 100/23d
    Entscheidungstext OGH 04.10.2023 15 Os 100/23d
    vgl
  • 12 Os 124/23m
    Entscheidungstext OGH 11.01.2024 12 Os 124/23m
    vgl; Beisatz wie T2

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2003:RS0117447

Im RIS seit

26.04.2003

Zuletzt aktualisiert am

22.03.2024

Dokumentnummer

JJR_20030327_OGH0002_0150OS00036_0300000_001

Entscheidungstext 15Os48/06g

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Strafrecht

Geschäftszahl

15Os48/06g

Entscheidungsdatum

22.01.2007

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat am 22. Jänner 2007 durch die Senatspräsidentin des Obersten Gerichtshofes Dr. Schmucker als Vorsitzende sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Danek, Hon. Prof. Dr. Kirchbacher, Dr. T. Solé und Mag. Lendl als weitere Richter in Gegenwart der Richteramtsanwärterin Mag. Brandstetter als Schriftführerin in der Strafsache gegen Martin W***** wegen des Verbrechens des Mordes nach Paragraph 75, StGB über die Nichtigkeitsbeschwerde und die Berufung des Angeklagten sowie die Berufung der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Geschworenengerichtes beim Landesgericht für Strafsachen Wien vom 2. Dezember 2005, GZ 418 Hv 1/05w-156, nach Anhörung der Generalprokuratur in nichtöffentlicher Sitzung den Beschluss

gefasst:

Spruch

Die Nichtigkeitsbeschwerde wird zurückgewiesen.

Zur Entscheidung über die Berufungen werden die Akten dem Oberlandesgericht Wien zugeleitet.

Dem Angeklagten fallen auch die Kosten des bisherigen Rechtsmittelverfahrens zur Last.

Text

Gründe:

Mit dem angefochtenen, auf dem Wahrspruch der Geschworenen beruhenden Urteil wurde Martin W***** des Verbrechens des Mordes nach Paragraph 75, StGB schuldig erkannt.

Danach hat er am 27. September 2004 in Wien Mag. Gudrun P***** durch längeres Würgen am Hals, wodurch es zu einem Sauerstoffmangel des Gehirns, zu Brüchen des Zungenbeins, der Kehlkopfhörner und des Ringknorpels sowie zur Zerreißung von Blutgefässen kam, vorsätzlich getötet.

Die Geschworenen bejahten die anklagekonform auf das Verbrechen des Mordes nach Paragraph 75, StGB gerichtete Hauptfrage. Die Eventualfragen nach den Verbrechen des Totschlags nach Paragraph 76, StGB sowie der Körperverletzung mit tödlichem Ausgang nach Paragraphen 83,, 86 StGB blieben demzufolge unbeantwortet.

Rechtliche Beurteilung

Dagegen richtet sich die auf Ziffer eins,, 5, 6 und 10a des Paragraph 345, Absatz eins, StPO gestützte Nichtigkeitsbeschwerde des Angeklagten; sie schlägt fehl. Aus Ziffer eins, rügt der Angeklagte, die Geschworenenbank sei nicht gehörig besetzt gewesen, weil die Geschworenen nicht in der Reihenfolge der Dienstlisten zu ihrem Amt berufen worden seien. So ergebe sich aus der Hauptgeschworenen-Dienstliste für Dezember 2005, dass elf Geschworene bei der Auswahl übergangen wurden, weshalb die Auswahl der Geschworenen willkürlich getroffen worden sei.

Nichtig nach Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer eins, StPO ist ein Urteil unter anderem dann, wenn die Geschworenenbank nicht gehörig besetzt war. Da das Gesetz den Begriff der gehörigen Besetzung nicht näher definiert, ist dieser durch verfassungskonforme Interpretation zu ermitteln, die sich am verfassungsgesetzlich garantierten Recht auf den gesetzlichen Richter (Artikel 83, Absatz 2, B-VG) und am Grundrecht auf ein faires Verfahrens (Artikel 6, MRK) auszurichten hat.

Dabei ist vorweg grundsätzlich zu beachten, dass Geschworene (und Schöffen) formell nicht dem Begriff des Richters im Sinne der Artikel 83 Absatz 2,, 87 Absatz 3, B-VG unterfallen vergleiche Korinek in Holoubek/Korinek Komm zum B-VG Artikel 91 /, eins, Rz 9; Burgstaller aaO Artikel 91 /, 2 -, 3, Rz 12), sodass die Bestimmungen über die feste Geschäftsverteilung auf diese nicht unmittelbar anwendbar sind. So hat die Rechtsprechung bis vor wenigen Jahren der Nichteinhaltung der Geschworenen-(bzw Schöffen-)dienstliste Nichtigkeitsrelevanz abgesprochen (SSt 59/16; RIS-Justiz RS0099093). Seit Geltung des durch BGBl 1994/507 eingefügten Paragraph 28 a, GOG, wonach zwar die Gültigkeit von Amtshandlungen durch einen Verstoß gegen die Geschäftsverteilung nicht beeinträchtigt wird, Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer eins und Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer eins, StPO jedoch unberührt bleiben, lässt sich die potentielle Bedeutung eines Verstoßes gegen die Geschäftsverteilung für das Nichtigkeitsverfahren nicht bestreiten (Ratz, WK-StPO Paragraph 281, Rz 105; 14 Os 72/04). Eine am Zweck des Grundrechtes auf den gesetzlichen Richter orientierte Auslegung wird daher - Artikel 83, Absatz 2, B-VG im Zusammenhang mit Artikel 6, Absatz eins, MRK lesend - Verstöße gegen die Regelungen über die Berufung der Geschworenen jedenfalls dann beachten, wenn sie eine Unfairness gegenüber dem Beschwerdeführer erkennen lassen (WK-StPO Paragraph 281, Rz 106).

Entsprechend dem im Grundrecht auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter und im Prinzip der festen Geschäftsverteilung zum Ausdruck kommenden Grundsatz der objektiven Vorhersehbarkeit der Richter-(Geschworenen-)bank vergleiche K. Korinek aaO Artikel 91 /, eins, Rz 9) bewirkt ein Verstoß gegen die in der Geschworenendienstliste vorgegebene Reihenfolge daher dann Nichtigkeit im Sinne des Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer eins, StPO, wenn vom gesetzlich determinierten Prinzip der nach dem Zufall zu erfolgenden Besetzung der Geschworenenbank vergleiche Philipp, WK-StPO Paragraph 304, Rz 3) willkürlich, mithin in sachlich unvertretbarer Weise vergleiche Ratz, WK-StPO Paragraph 281, Rz 109) abgewichen wird. Gemäß Paragraph 14, Absatz eins, erster Satz GschG sind die Geschworenen in der Reihenfolge der - entsprechend Paragraph 13, Absatz eins, GSchG durch Auslosung aus den Jahreslisten (Paragraph 12, Absatz 2, leg cit) beim Gerichtshof erster Instanz gebildeten - Dienstlisten mit der Ladung zur ersten Hauptverhandlung zu ihrem Amt zu berufen. Nach Paragraph 14, Absatz 4, GSchG tritt ein Ergänzungsgeschworener an die Stelle eines Hauptgeschworenen, wenn dieser der Ladung keine Folge leistet oder sonst an der Verhandlung nicht teilnehmen kann, ohne dass ein anderer Hauptgeschworener rechtzeitig (Absatz 2,) verständigt werden könnte. Diese Regelungen betreffend den Einsatz der Geschworenen in der durch das Los bestimmten Reihenfolge der Dienstliste bei Vorsorge für Verhinderungsfälle sind hinsichtlich der Laienrichter als Äquivalent für die in Artikel 87, Absatz 3, B-VG verankerte feste Geschäftsverteilung anzusehen (Burgstaller aaO Artikel 91 /, 2 -, 3, Rz 12; ähnlich K. Korinek aaO Artikel 91 /, eins, Rz 9; Ratz, WK-StPO Paragraph 281, Rz 107).

Vorliegend wurden nach dem Ergebnis der gemäß Paragraph 285 f, StPO angeordneten Aufklärung von der für die Geschäfte der Geschworenensenate zuständigen Geschäftsabteilung des Landesgerichtes für Strafsachen Wien aus der gesetzeskonform erstellten Dienstliste hundert Geschworene an einem bestimmten Tag vorgeladen und die tatsächlich Erschienenen entsprechend der in der Dienstliste vorgegebenen Reihenfolge, jedoch unter Berücksichtigung ihrer Ortsanwesenheit in Wien und individuellen Abkömmlichkeit zum Dienst für die nachfolgenden, bereits terminisierten Hauptverhandlungen eingeteilt. Diese Art der Diensteinteilung der Geschworenen unter Bedachtnahme auf deren tatsächliche Abkömmlichkeit zu den bereits angeordneten Hauptverhandlungen ist zur Gewährleistung der verzögerungsfreien Durchführung der bereits terminisierten Hauptverhandlungen (in Haftsachen vergleiche Paragraph 193, Absatz eins, StPO) sachgerecht und trägt dem Prinzip der zufallsbedingten Heranziehung der in der Dienstliste eingetragenen Geschworenen durchaus Rechnung. Sie ist nachvollziehbar und lässt keine Willkür im Sinne einer nicht sachlich motivierten Einteilung der Laienrichter erkennen.

Der Beschwerdestandpunkt, die bei der erwähnten Diensteinteilung ausgebliebenen Geschworenen sowie jene, bei denen die Ladung als nicht behoben bzw unzustellbar retourniert wurde, wären „neuerlich, allenfalls unter ihrer neuen Adresse (offenbar nach Durchführung entsprechender Aufenthaltsermittlungen) vorzuladen gewesen", findet in der bereits genannten, das Nichtbefolgen der Ladung regelnden Bestimmung des Paragraph 14, Absatz 4, GSchG keine Stütze; ebensowenig in jener des Paragraph 16, Absatz eins, GSchG, derzufolge ein der Verhandlung ferngebliebener Geschworener ua seines Amtes zu entheben und von der Dienstliste zu streichen ist. Solch weitgehende Anforderungen lassen sich auch aus der Rsp des EGMR nicht ableiten vergleiche Frowein/Peukert2 Artikel 6, Rz 123; Grabenwarter EMRK2 Paragraph 24, Rz 31).

Nach dem Gesagten kann fallbezogen von der behaupteten, Nichtigkeit im Sinne des Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer eins, StPO bewirkenden willkürlichen Auswahl der Geschworenen keine Rede sein. Da an der Hauptverhandlung die nach der gültigen Dienstliste geladenen (S 29/IV) Geschworenen - nach vorschriftsgemäßer Beeidigung (S 71/IV) - teilnahmen, war die Geschworenenbank gehörig besetzt.

Entgegen der Verfahrensrüge (Ziffer 5,) wurden durch die Abweisung der in der Hauptverhandlung vom 1. und 2. Dezember 2005 gestellten Beweisanträge keine Verteidigungsrechte beeinträchtigt. Vorweg ist festzuhalten, dass im Rahmen der Verfahrensrüge nur der Antrag und dessen Berechtigung den Bezugspunkt der Prüfung bilden, nicht aber die Begründung des den Antrag abweisenden erstgerichtlichen Beschlusses, sodass die die „Nichtigkeit" der Beschlussbegründung relevierenden Ausführungen der Nichtigkeitsbeschwerde ihr Ziel verfehlen. Die Beurteilung des Antrages durch den Obersten Gerichtshof ist dabei stets auf den Antragszeitpunkt bezogen, nachträgliches und ergänzendes Vorbringen im Rechtsmittel sind daher unbeachtlich (Ratz, WK-StPO Paragraph 281, Rz 325). Der Antrag auf Einholung eines (weiteren) gerichtsmedizinischen Gutachtens von einem Sachverständigen, der nicht dem Institut für Gerichtsmedizin der Universität Wien angehört, zum Beweis dafür, „dass

1./ bereits das von Herrn W***** geschilderte anfängliche Würgen (Herziehen und Einsetzen eines Unterarmwürgegriffes) in der Dauer von ca 30 Sekunden die an der Leiche festgestellten Stauungen herbeiführte;

2./ der vom Angeklagten geschilderte Einsatz eines Unterarmwürgegriffes mit Widerlager in der Dauer von ca 15 Sekunden (im Anschluss an das anfängliche Würgen laut Punkt 1./) zu einer Bewusstlosigkeit des Opfers führte und in der Folge einen Sturz - wie vom Angeklagten geschildert - herbeiführte;

3./ der vom Angeklagten geschilderte Sturz eine Zugbelastung der Halsorgane bzw der Karotisgabel bewirkte und weiters einen tödlichen Kreislaufzusammenbruch der Frau Mag. P***** beim Sturz;

4./ beim (der) Sturz bzw beim (das) Anschlagen auf den Boden - in der vom Angeklagten geschilderten Weise - die an der Verstorbenen festgestellten (sämtlichen) Kehlkopfbrüche bewirkte;

5./ die von den heute anwesenden Angehörigen der Gerichtsmedizin Wien vertretenen Auffassungen, dass die bei Auffinden der Leiche festgestellten Spuren (Stauungen, Hämatome an der rechten Schläfe auf einen Sturz hinweisend, Kehlkopfbrüche) eine Untersuchung und zwar eine histologische Untersuchung der Karotisgabel und eine neuropathologische Untersuchung des Gehirns indizierten bzw die Auffassung der beiden Sachverständigen, dass dies nicht indiziert war, mit der im führenden Standardwerk der Gerichtsmedizin von Brinkmann vertretenen Auffassung nicht übereinstimmt" (S 351 f/IV), wurde zu Recht abgewiesen.

Im Verfahren wurden aus dem Fachgebiet der Gerichtsmedizin von den Sachverständigen Univ. Prof. Dr. Manfred H***** und Univ. Ass. Prof. Dr. Johann M***** Gutachten zur Klärung der Todesursache eingeholt. Die Beiziehung eines weiteren Sachverständigen käme nur dann in Frage, wenn der aufgenommene Befund dunkel, unbestimmt, im Widerspruch mit sich selbst oder mit erhobenen Tatumständen ist (Paragraph 125, StPO) oder wenn sich solche Widersprüche oder Mängel im Bezug auf das Gutachten ergeben oder dieses Schlüsse enthält, die aus den angegebenen Vordersätzen nicht folgerichtig gezogen sind (Paragraph 126, StPO), und ein Verbesserungsversuch durch nochmalige Vernehmung der bereits beigezogenen Sachverständigen keine Aufklärung bringt. Ein aus Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer 5, StPO garantiertes Überprüfungsrecht hinsichtlich eines bereits durchgeführten Sachverständigenbeweises steht dem Beschwerdeführer demnach nur dann zu, wenn er in der Lage ist, einen in Paragraphen 125, f StPO angeführten Befund- oder Gutachtensmangel aufzuzeigen und das dort beschriebene Verbesserungsverfahren erfolglos geblieben ist (Ratz, WK-StPO Paragraph 281, Rz 351; RIS-Justiz RS0117263, zuletzt 15 Os 53/06t). Einen solchen Mangel vermochte der Antrag nicht darzulegen.

Soweit der Rechtsmittelwerber in der Antragsbegründung (und in der Beschwerde) eine Gutachtensdivergenz erblickt, weil Dr. M***** für das Entstehen der im Gesicht der Getöteten dokumentierten Stauungsblutungen eine Mindestdauer von dreißig Sekunden veranschlagte (S 347/III), Dr. H***** hingegen aus den erwähnten massiven Blutungen auf einen einige Minuten dauernden Todeskampf schloss (S 13/II), übergeht er die weiteren Ausführungen Dris. M*****. Dieser stellte über Verteidigerbefragung mehrmals klar, dass er mit der vorerwähnten Zeitspanne (Mindestdauer) lediglich die nach der wissenschaftlichen Literatur absolute Untergrenze angeben wollte, die für das generelle Entstehen von Stauungsblutungen erforderlich ist (insbesondere S 211/IV). Weil die Getötete aber im Gesicht nicht bloß beginnende (initiale), sondern bereits deutlich ausgeprägte Stauungsblutungen aufwies, gelangte er im Zusammenhang mit den spezifischen Verletzungen des Opfers im Halsbereich (Brüche des Zungenbeins, der Kehlkopfhörner und des Ringknorpels) zu der mit der Expertise Dris. H***** durchaus übereinstimmenden (insbesondere S 219 f/IV) Ansicht, dass von einer länger dauernden Halskompression in der Größenordnung von (zumindest) drei Minuten auszugehen ist (S 347 f/III; 215 f/IV).

Zu der dem Beweisantrag zugrundeliegenden Annahme, Mag. Gudrun P***** sei aufgrund des anfänglichen Würgens bewusstlos geworden, wobei der vom Angeklagten geschilderte Sturz infolge Zugbelastung der Halsorgane bzw der Karotisgabel einen tödlichen Kreislaufzusammenbruch bewirkt habe, nahmen beide Sachverständige ausführlich Stellung und gelangten einhellig zur Ansicht, dass der in der Praxis sehr selten vorkommende Reflextot aufgrund der fallspezifisch für einen Erstickungstod typischen Befundkonstellation, nämlich des Alters des Opfers unter 40 Jahren, des Fehlens von spezifischen Vorerkrankungen sowie des negativen Befundes hinsichtlich Beeinträchtigungen des Opfers durch Alkohol, Drogen oder Arzneimittel nicht in Betracht kommt. Die Beschwerdebehauptung, Dr. M***** habe im Gegensatz zu Dr. H***** einen Reflextod nicht dezidiert ausgeschlossen, findet im Akteninhalt keine Deckung. Die in der Beschwerde zitierte Textpassage „in der Medizin kann man gar nichts ausschließen, man operiert immer nur mit hohen Wahrscheinlichkeiten" (S 229/IV) bezog sich evidenter Maßen ausschließlich auf die vom Verteidiger thematisierte Möglichkeit, ob bei Vorliegen eines Reflextodes durch neuropathologische Untersuchungen eine Differenzialdiagnose gezogen werden könne. Da beide Sachverständige übereinstimmend davon ausgingen, dass kein Reflextod, sondern ein Erstickungstod vorliege vergleiche die diese Kongruenz bestätigenden Aussagen Dris. M***** S 233 f/IV), bestand kein inhaltlicher Widerspruch, sondern lediglich eine semantische Divergenz in der Beschreibung des Grades der Unwahrscheinlichkeit eines Reflextodes.

Einen dritten Widerspruch erblickte der Antrag „in den unterschiedlichen miteinander im Widerspruch stehenden Aussagen der beiden Sachverständigen" zur Frage der neuropathologischen Untersuchung des Gehirns, unterließ es aber, diese behaupteten Widersprüche zu konkretisieren. Die unter einem geforderte histologische Untersuchung der Karotisgabel sowie die neuropathologische Untersuchung vergleiche auch S 383 f/IV) des Gehirns erachteten Dr. H***** (S 179/IV) und Dr. M***** (S 245/IV) übereinstimmend für nicht zielführend, weil die Karotis laut Dris. H***** bei der Obduktion unverändert war (S 193 f/IV) und man sowohl bei einem negativen als auch positivem Befund betreffend deren Beschädigung für einen Reflextod argumentieren könnte, der aber im konkreten Fall der Expertenmeinung zufolge aufgrund der gesamten, für einen Erstickungstod typischen Befundkonstellation nicht vorlag. Dabei nahmen sie zu dem von der Verteidigung isoliert aus dem Lehrbuch Dris. Brinkmann herausgegriffenen Zitat, wonach in allen Fällen der Gewaltanwendung gegen den Hals eine histologische Untersuchung der Karotisgabel unumgänglich sei, mehrmals fachkompetent Stellung und deponierten einhellig, dass die postulierte histologische Untersuchung angesichts des aktuell vorliegenden Erstickungstodes nicht indiziert war und diese Fachmeinung keineswegs im Gegensatz zu jener Dris. Brinkmann stehe, zumal auch dieser bei der gebotenen kontextorientierten Betrachtung seiner gesamten Ausführungen zum Komplex Reflextod die Auffassung vertrete, dass der Ausschluss anderer Todesursachen zu fordern sei, bevor die Diagnose Reflextod gestellt werden könne (S 185 f, 197, 225/IV).

Eine neuropathologische Untersuchung des Gehirns erachteten die beigezogenen Experten deswegen für nicht zielführend, weil sowohl beim Reflextod als auch beim Erstickungstod ein infolge Sauerstoffmangel des Gehirns bewirkter Gehirntod vorliegt und demzufolge die begehrte Untersuchung nur einen unspezifischen Befund erbringen könnte, aus dem keine positiven Ergebnisse für den behaupteten Reflextod gewinnbar wären (S 177 f, 199 f, 227 f, 245). Ergänzend fügte Dr. M***** an, dass ein neuropathologischer Unterschied lediglich im hier nicht aktuellen Fall einer protrahierten Erstickung über zehn bis dreißig Minuten vorstellbar wäre (S 227/IV). Angesichts dieser fundierten Ausführungen zur Beweismitteleignung und der bereits dargelegten, einhelligen Auffassung der beigezogenen Experten zum Vorliegen eines Erstickungstodes wäre zur Tauglichkeitsbeurteilung eine - hier nicht von selbst einsichtige - Begründung erforderlich gewesen, warum die begehrten Untersuchungen zur einer Verbreiterung der Entscheidungsgrundlagen zugunsten des Angeklagten beitragen könnten und ein Neuropathologe trotzdem zum gegenteiligen Ergebnis, nämlich zum erstrebten Nachweis des Vorliegens eines Reflextodes gelangen sollte (Ratz, WK-StPO Paragraph 281, Rz 327 ff). Mangels der gebotenen Konkretisierung der Erfolgsaussicht wurden durch die Ablehnung des Beweisbegehrens keine Verteidigungsrechte verkürzt. Die beantragte Vernehmung des Zeugen Christian F***** zum Beweis dafür, „dass es bei der Familienaufstellung in der Woche vor dem tragischen Tod zu an der Grenze zu psychischen Ausnahmezuständen angesiedelten Übersensibilisierungen und Emotionalisierungen von zahlreichen Teilnehmern dieses Familienaufstellungsseminars gekommen ist und konkret auch der Angeklagte im Zuge seiner Familienaufstellung in einen sehr seelisch aufgewühlten Zustand geraten ist" (S 357/IV), unterblieb zu Recht.

Denn angesichts des Umstandes, dass der Angeklagte das erwähnte Seminar vom 20. bis 24. September 2004 besuchte, Tatzeitpunkt aber erst der 27. September 2004 war, die mit ihm befreundeten Zeugen Manfred H***** und Christoph W***** von einer stabilen Gemütsverfassung (S 297/IV) und von einer positiven, glücklichen Stimmung (S 311/IV) des Angeklagten nach dem Seminar berichteten, und auch der Gerichtssachverständige Univ. Doz. Dr. Kurt M***** eine seminarbedingte psychoseähnliche Situation bzw einen psychischen Ausnahmezustand zur Tatzeit verneinte (S 373/IV), wäre zur Tauglichkeitsbeurteilung eine - hier ebenfalls von selbst nicht einsichtige - Begründung erforderlich gewesen, inwiefern der beantragte Zeuge aus eigener Wahrnehmung zum beschriebenen Beweisthema zweckdienliche Angaben machen könnte und dem erstrebten Nachweis von seelischer „Aufgewühltheit" des Angeklagten während des in der Woche vor der Tat besuchten Seminars schuld - oder subsumtionsrelevante Bedeutung zukommen soll. Mangels der fallspezifisch gebotenen Darlegung von Beweisrelevanz und Erfolgsaussicht zielte der Antrag auf - in der Hauptverhandlung unzulässige - Erkundungsbeweisführung (Ratz, WK-StPO Paragraph 281, Rz 330). Die Interrogationsrüge (Ziffer 6,) verfehlt eine gesetzmäßige Ausführung, weil sie mit dem Hinweis auf die Verantwortung des Angeklagten, der zwar den Tötungsvorsatz in Abrede stellte, jedoch eingestand, er habe Mag. Gudrun P***** zu sich hergezogen, hierauf mit (zumindest bedingtem) Verletzungsvorsatz ca eine Minute mit dem im Verfahren demonstrierten Griff gewürgt, diesen Griff beim nachfolgenden Sturz auf den Boden nicht gelockert und die Genannte anschließend ca zehn Minuten in dieser Position fest gehalten (insbesondere S 103 ff, 145 ff, 159 f/IV) und sich „der Körperverletzung mit Todesfolge" schuldig bekannte (S 77, 149/IV), keine in der Hauptverhandlung vorgekommenen Beweisergebnisse aufzeigt, welche ein bloßes Fahrlässigkeitsunrecht und damit die reklamierte Eventualfrage nach fahrlässiger Tötung, allenfalls unter besonders gefährlichen Verhältnissen gemäß Paragraphen 80,, 81 StGB, indizieren könnten vergleiche 13 Os 92/06p). Die der zuvor beschriebenen Einlassung des Angeklagten entsprechenden und nach dem Tatsachensubstrat in der Hauptverhandlung indizierten Eventualfragen nach den Verbrechen des Totschlags gemäß Paragraph 76, StGB sowie der Körperverletzung mit tödlichem Ausgang gemäß Paragraphen 83,, 86 StGB wurden ohnehin gestellt, blieben aber infolge (stimmenmehrheitlicher) Bejahung der Hauptfrage nach dem Verbrechen des Mordes gemäß Paragraph 75, StGB unbeantwortet.

Die Tatsachenrüge (Ziffer 10 a,) vermag mit der Behauptung, sowohl die - bereits in der Erledigung der Fragenrüge dargestellte - aktenkundige Verantwortung des Angeklagten als auch der Leichenöffnungsbefund seien außer Acht geblieben, mit der auf eigenständiger Interpretation von Verfahrensergebnissen beruhenden Beschwerdeprämisse, dass der zweifache Bruch des Zungenbeines und die Brüche der Schildknorpelhörner sowie des Ringknorpels durch einen kurzfristig ausgeübten sehr hohen Druck entstanden sind, und der darauf (allerdings unter Vernachlässigung der gebotenen Gesamtbetrachtung der entscheidungsrelevanten Verfahrensergebnisse, insbesondere der Expertisen der beigezogenen medizinischen Sachverständigen Dr. H***** und Dr. M*****) gestützten Schlussfolgerung, wonach als Todesursache keinesfalls längeres Würgen, sondern die durch Einsatz eines kurzfristigen hohen Druckes bedingte massive Verletzung des Kehlkopfskelettes in Betracht komme, auf Aktenbasis keine erheblichen Bedenken gegen die Richtigkeit der im Wahrspruch der Geschworenen festgestellten entscheidenden Tatsachen - auch in subjektiver Hinsicht - zu wecken. Vielmehr erschöpft sich das Beschwerdevorbringen in einer Bekämpfung der den Geschworenen obliegenden Beweiswürdigung (Artikel 91, Absatz 2, B-VG) nach Art einer im kollegialgerichtlichen Verfahren unzulässigen Schuldberufung. Soweit der Nichtigkeitswerber zur Fundierung seiner zuvor dargestellten Beschwerdethese zur vermeintlichen Todesursache auf das nachträglich erstattete, mit der Rechtsmittelschrift vorgelegte Privatgutachten des Univ. Prof. Dr. E. P. L***** verweist, erübrigt sich im Hinblick auf das im Nichtigkeitsverfahren geltende Neuerungsverbot eine inhaltliche Erwiderung.

Auch unter dem Aspekt des - von der Beschwerde angeregten - Paragraph 362, StPO hat der Oberste Gerichtshof aus den obig angeführten Gründen keine erheblichen Bedenken gegen die Richtigkeit der dem Urteile zugrunde gelegten Tatsachen.

Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher - in Übereinstimmung mit der Stellungnahme der Generalprokuratur, jedoch entgegen der die Argumente der Nichtigkeitsbeschwerde im Wesentlichen wiederholenden Äußerung des Verteidigers (Paragraph 35, Absatz 2, StPO) - bei nichtöffentlicher Beratung sofort zurückzuweisen (Paragraphen 285 d, Absatz eins,, 344 StPO), woraus die Kompetenz des Gerichtshofes zweiter Instanz zur Entscheidung über die Berufungen folgt (Paragraphen 285 i,, 344 StPO).

Die Kostenentscheidung gründet sich auf Paragraph 390 a, Absatz eins, StPO.

Anmerkung

E83151 15Os48.06g

Schlagworte

Kennung XPUBL - XBEITR Diese Entscheidung wurde veröffentlicht in Jus-Extra OGH-St 3991 = EvBl 2007/56 S 293 - EvBl 2007,293 = Newsletter Menschenrechte NL 2007,162 = AnwBl 2007,376/8107 (Hollaender) - AnwBl 2007/8107 (Hollaender) = RZ 2007,176 EÜ291 - RZ 2007 EÜ291 = RZ 2007/21 S 230 - RZ 2007,230 = SSt 2007/1 XPUBLEND

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2007:0150OS00048.06G.0122.000

Zuletzt aktualisiert am

20.10.2009

Dokumentnummer

JJT_20070122_OGH0002_0150OS00048_06G0000_000