Rechtssatz für 3Ob83/60 5Ob151/75 5Ob2...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0060636

Geschäftszahl

3Ob83/60; 5Ob151/75; 5Ob215/03h

Entscheidungsdatum

07.10.2003

Norm

GBG §95 Abs1
GBG §122 D

Rechtssatz

Das Rekursgericht hat in Grundbuchssachen nur auf Grund des Akteninhaltes zu entscheiden und ist nicht berechtigt, den angefochtenen Beschluß zur Durchführung sachlicher Erhebungen aufzuheben.

Entscheidungstexte

  • 3 Ob 83/60
    Entscheidungstext OGH 01.03.1960 3 Ob 83/60
    Veröff: SZ 33/24
  • 5 Ob 151/75
    Entscheidungstext OGH 23.09.1975 5 Ob 151/75
    Beisatz: Die Aufhebung ist ausnahmsweise dann zulässig, wenn eine sachliche Erledigung des Gesuches nicht erfolgt ist, sondern dieses aus Formalgründen abgewiesen wurde (vgl 5 Ob 191/62). Die Aufhebung kann auch dann in Betracht kommen, wenn das Rekursgericht zu dem Ergebnis gelangt, daß die vom Erstgericht angenommenen Abweisungsgründe nicht vorliegen, das Lustrum aber unvollständig oder offenbar unrichtig ist. Es bildet keinen Nichtigkeitsgrund, wenn das Rekursgericht eine gesetzwidrigen Aufhebungsbeschluß gefaßt hat. (T1)
  • 5 Ob 215/03h
    Entscheidungstext OGH 07.10.2003 5 Ob 215/03h
    Vgl auch

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1960:RS0060636

Dokumentnummer

JJR_19600301_OGH0002_0030OB00083_6000000_001

Rechtssatz für 6Ob128/61 2Ob344/48 6Ob...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0007366

Geschäftszahl

6Ob128/61; 2Ob344/48; 6Ob9/62; 5Ob56/62; 5Ob9/64; 7Ob158/64; 6Ob217/64; 8Ob257/64; 6Ob305/64; 5Ob79/65; 7Ob262/65; 5Ob293/65 (5Ob294/65, 5Ob295/65); 5Ob68/66; 5Ob359/66; 5Ob339/66; 8Ob218/67 (8Ob227/67); 6Ob271/67; 7Ob81/68; 1Ob98/68; 8Ob182/68; 6Ob204/68; 6Ob64/69; 6Ob98/69; 6Ob97/69; 6Ob114/69; 5Ob295/69; 8Ob34/70; 5Ob69/70; 1Ob178/70; 1Ob253/70; 5Ob71/71; 7Ob147/71; 1Ob275/71; 6Ob293/71 (6Ob294/71); 1Ob321/71; 1Ob48/72; 1Ob77/72; 1Ob94/72; 5Ob155/72; 8Ob155/72; 1Ob175/72; 5Ob5/73; Okt6/73; 7Ob71/73; 6Ob119/73; 4Ob537/73; 4Ob564/73; 7Ob108/74; 3Ob141/74; 3Ob234/74; 3Ob229/74; 5Ob151/75; 4Ob598/75; 1Ob166/75; 1Ob509/76; 1Ob554/76; 1Ob517/76; 6Ob550/76; 6Ob576/76; 5Ob701/76; 3Ob647/76; 5Ob542/77; 5Ob597/77; 6Ob618/77; 6Ob588/77; 1Ob576/77; 8Ob566/77; 3Ob664/77; 6Ob799/77; 6Ob820/77; 6Ob2/78; 6Ob659/78; 1Ob687/78; 8Ob561/78; 4Ob567/78; 5Ob704/78; 7Ob692/78; 7Ob745/78; 5Ob768/78; 5Ob513/79; 3Ob525/78; 6Ob538/79; 6Ob706/79; 7Ob785/79; 8Ob544/80; 6Ob723/80; 4Ob564/80; 8Ob547/80; 8Ob557/80; 5Ob12/81; 6Ob2/81; 6Ob670/81; 6Ob520/82; 1Ob544/82; 8Ob530/82; 4Ob566/82; 8Ob526/82; 2Ob527/83; 4Ob582/83; 5Ob10/84; 2Ob543/84; 5Ob549/84; 6Ob624/84; 8Ob599/84; 8Ob592/84; 7Ob704/84; 2Ob565/85; 8Ob638/84 (8Ob639/84); 8Ob605/85; 8Ob588/86; 8Ob703/86; 8Ob516/87; 7Ob525/87; 4Ob573/87; 6Ob583/88; 7Ob555/89; 1Ob691/90; 1Ob1542/93; 1Ob2410/96k; Rkv1/97; 1Ob78/99y; 4Ob133/00p; 5Ob122/02f; 7Ob26/02b; 5Ob215/03h

Entscheidungsdatum

07.10.2003

Rechtssatz

Der Nichtigkeitsbegriff im Verfahren außer Streitsachen ist der ZPO zu entnehmen, daher ist Paragraph 477, ZPO sinngemäß anzuwenden.

Entscheidungstexte

  • 2 Ob 344/48
    Entscheidungstext OGH 27.07.1949 2 Ob 344/48
    SZ 22/107
  • 6 Ob 128/61
    Entscheidungstext OGH 23.06.1961 6 Ob 128/61
  • 6 Ob 9/62
    Entscheidungstext OGH 18.01.1962 6 Ob 9/62
  • 5 Ob 56/62
    Entscheidungstext OGH 15.03.1962 5 Ob 56/62
  • 5 Ob 9/64
    Entscheidungstext OGH 12.03.1964 5 Ob 9/64
  • 7 Ob 158/64
    Entscheidungstext OGH 18.06.1964 7 Ob 158/64
  • 6 Ob 217/64
    Entscheidungstext OGH 19.08.1964 6 Ob 217/64
  • 8 Ob 257/64
    Entscheidungstext OGH 15.09.1964 8 Ob 257/64
  • 6 Ob 305/64
    Entscheidungstext OGH 04.11.1964 6 Ob 305/64
  • 5 Ob 79/65
    Entscheidungstext OGH 22.04.1965 5 Ob 79/65
  • 7 Ob 262/65
    Entscheidungstext OGH 16.09.1965 7 Ob 262/65
  • 5 Ob 293/65
    Entscheidungstext OGH 18.11.1965 5 Ob 293/65
  • 5 Ob 68/66
    Entscheidungstext OGH 31.03.1966 5 Ob 68/66
    JBl 1967,39
  • 5 Ob 359/66
    Entscheidungstext OGH 15.12.1966 5 Ob 359/66
    EvBl 1967/274 S 357
  • 5 Ob 339/66
    Entscheidungstext OGH 12.01.1967 5 Ob 339/66
    EvBl 1967/289 S 405
  • 8 Ob 218/67
    Entscheidungstext OGH 23.08.1967 8 Ob 218/67
    NZ 1968,60
  • 6 Ob 271/67
    Entscheidungstext OGH 04.10.1967 6 Ob 271/67
  • 7 Ob 81/68
    Entscheidungstext OGH 15.05.1968 7 Ob 81/68
  • 1 Ob 98/68
    Entscheidungstext OGH 06.06.1968 1 Ob 98/68
    RZ 1968,215
  • 8 Ob 182/68
    Entscheidungstext OGH 02.07.1968 8 Ob 182/68
  • 6 Ob 204/68
    Entscheidungstext OGH 11.09.1968 6 Ob 204/68
    NZ 1970,89
  • 6 Ob 64/69
    Entscheidungstext OGH 19.03.1969 6 Ob 64/69
  • 6 Ob 97/69
    Entscheidungstext OGH 30.04.1969 6 Ob 97/69
    Beisatz: Analoge Anwendung des § 477 Abs 1 Z 6 ZPO. (T1) = SZ 42/69
  • 6 Ob 98/69
    Entscheidungstext OGH 30.04.1969 6 Ob 98/69
  • 6 Ob 114/69
    Entscheidungstext OGH 14.05.1969 6 Ob 114/69
    Beisatz: Geltendmachung eines auf den ordentlichen Rechtsweg gehörenden Anspruch im Außerstreitverfahren - Nichtigkeit nach § 477 Abs 1 Z 6 ZPO. (T2)
  • 5 Ob 295/69
    Entscheidungstext OGH 19.11.1969 5 Ob 295/69
  • 8 Ob 34/70
    Entscheidungstext OGH 17.02.1970 8 Ob 34/70
  • 5 Ob 69/70
    Entscheidungstext OGH 08.04.1970 5 Ob 69/70
  • 1 Ob 178/70
    Entscheidungstext OGH 10.09.1970 1 Ob 178/70
  • 1 Ob 253/70
    Entscheidungstext OGH 10.12.1970 1 Ob 253/70
    EvBl 1971/168 S 297 = SZ 43/228
  • 5 Ob 71/71
    Entscheidungstext OGH 31.03.1971 5 Ob 71/71
  • 7 Ob 147/71
    Entscheidungstext OGH 01.09.1971 7 Ob 147/71
  • 1 Ob 275/71
    Entscheidungstext OGH 28.10.1971 1 Ob 275/71
  • 6 Ob 293/71
    Entscheidungstext OGH 24.11.1971 6 Ob 293/71
  • 1 Ob 321/71
    Entscheidungstext OGH 25.11.1971 1 Ob 321/71
    JBl 1972,274 = SZ 44/180
  • 1 Ob 48/72
    Entscheidungstext OGH 15.03.1972 1 Ob 48/72
    Vgl aber; Beisatz: Die Bedeutung der Nichtigkeit muß für das Zivilprozeßverfahren und das Außerstreitverfahren nicht immer die gleiche sein. (T3) = SZ 45/31
  • 1 Ob 77/72
    Entscheidungstext OGH 19.04.1972 1 Ob 77/72
    Beisatz hier: Entscheidung der Vormundschaftsgerichte über eine nicht in das Außerstreitverfahren gehörige Sache. (T4) = SZ 45/50
  • 1 Ob 94/72
    Entscheidungstext OGH 04.05.1972 1 Ob 94/72
    Beisatz hier: § 22 Abs 1 Z 1 lit a JGG 1961. (T5)
  • 5 Ob 155/72
    Entscheidungstext OGH 25.07.1972 5 Ob 155/72
    Beisatz hier: § 477 Abs 1 Z 1 ZPO. (T6)
  • 8 Ob 155/72
    Entscheidungstext OGH 05.09.1972 8 Ob 155/72
  • 1 Ob 175/72
    Entscheidungstext OGH 20.09.1972 1 Ob 175/72
  • 5 Ob 5/73
    Entscheidungstext OGH 31.01.1973 5 Ob 5/73
    NZ 1974,75
  • Okt 6/73
    Entscheidungstext OGH 08.05.1973 Okt 6/73
  • 7 Ob 71/73
    Entscheidungstext OGH 23.05.1973 7 Ob 71/73
    Beisatz: Unterlassung der Prüfung, ob einem Antragsteller anstatt des Begehrten ein Minus zuzuerkennen ist, keine Nichtigkeit. (T7)
  • 6 Ob 119/73
    Entscheidungstext OGH 24.05.1973 6 Ob 119/73
    ÖBl 1973,95
  • 4 Ob 537/73
    Entscheidungstext OGH 05.06.1973 4 Ob 537/73
    Beisatz: Die Übergehung eines Sachverständigen-Gutachtens, das nach Entscheidung der 1. Instanz vorgelegt wurde und vom Rekursgericht gem § 10 AußStrG zu berücksichtigen war, könnte allenfalls einen Verfahrensmangel, nicht aber einen Nichtigkeitsgrund darstellen (§ 477 ZPO). (T8)
  • 4 Ob 564/73
    Entscheidungstext OGH 04.09.1973 4 Ob 564/73
    Beis wie T2; MietSlg 25582
  • 7 Ob 108/74
    Entscheidungstext OGH 27.06.1974 7 Ob 108/74
  • 3 Ob 141/74
    Entscheidungstext OGH 09.07.1974 3 Ob 141/74
    Beisatz: Der Nichtigkeitsbegriff im Verfahren außer Streitsachen entspricht aber im allgemeinen jenem der ZPO - Schätzung nach § 1221 ABGB. (T9)
  • 3 Ob 234/74
    Entscheidungstext OGH 25.02.1975 3 Ob 234/74
  • 3 Ob 229/74
    Entscheidungstext OGH 18.03.1975 3 Ob 229/74
    Beisatz: §§ 22, 23 AußStrG (T10) = NZ 1981,94
  • 5 Ob 151/75
    Entscheidungstext OGH 23.09.1975 5 Ob 151/75
  • 4 Ob 598/75
    Entscheidungstext OGH 07.10.1975 4 Ob 598/75
    JBl 1981,658 (abl Bajons)
  • 1 Ob 166/75
    Entscheidungstext OGH 08.10.1975 1 Ob 166/75
  • 1 Ob 509/76
    Entscheidungstext OGH 28.01.1976 1 Ob 509/76
  • 1 Ob 554/76
    Entscheidungstext OGH 10.03.1976 1 Ob 554/76
  • 1 Ob 517/76
    Entscheidungstext OGH 17.03.1976 1 Ob 517/76
  • 6 Ob 550/76
    Entscheidungstext OGH 13.05.1976 6 Ob 550/76
  • 6 Ob 576/76
    Entscheidungstext OGH 03.06.1976 6 Ob 576/76
  • 5 Ob 701/76
    Entscheidungstext OGH 02.11.1976 5 Ob 701/76
  • 3 Ob 647/76
    Entscheidungstext OGH 14.12.1976 3 Ob 647/76
    Beisatz hier: § 6 ZPO (T11) = EvBl 1977/150 S 322
  • 5 Ob 542/77
    Entscheidungstext OGH 01.03.1977 5 Ob 542/77
    Beisatz: In der nicht sinngemäßen Anwendung des EisbEG kann keine Nullität liegen. (T12) = RZ 1977/124 ,243 = EvBl 1977/255 S 634
  • 5 Ob 597/77
    Entscheidungstext OGH 31.05.1977 5 Ob 597/77
  • 6 Ob 618/77
    Entscheidungstext OGH 02.06.1977 6 Ob 618/77
  • 6 Ob 588/77
    Entscheidungstext OGH 16.06.1977 6 Ob 588/77
  • 1 Ob 576/77
    Entscheidungstext OGH 14.09.1977 1 Ob 576/77
  • 8 Ob 566/77
    Entscheidungstext OGH 14.12.1977 8 Ob 566/77
  • 6 Ob 799/77
    Entscheidungstext OGH 22.12.1977 6 Ob 799/77
  • 3 Ob 664/77
    Entscheidungstext OGH 10.01.1978 3 Ob 664/77
  • 6 Ob 820/77
    Entscheidungstext OGH 10.01.1978 6 Ob 820/77
  • 6 Ob 2/78
    Entscheidungstext OGH 18.05.1978 6 Ob 2/78
  • 6 Ob 659/78
    Entscheidungstext OGH 13.07.1978 6 Ob 659/78
  • 1 Ob 687/78
    Entscheidungstext OGH 13.09.1978 1 Ob 687/78
    Beisatz: Staatsbürgerschaft - Verwaltungsbehörde. (T13)
  • 8 Ob 561/78
    Entscheidungstext OGH 11.10.1978 8 Ob 561/78
  • 4 Ob 567/78
    Entscheidungstext OGH 17.10.1978 4 Ob 567/78
    SZ 51/140
  • 7 Ob 692/78
    Entscheidungstext OGH 19.10.1978 7 Ob 692/78
    Ähnlich; Beisatz: Im wesentlichen (T15)
  • 5 Ob 704/78
    Entscheidungstext OGH 24.10.1978 5 Ob 704/78
    Beisatz hier: Entmündigungsverfahren (T14)
  • 7 Ob 745/78
    Entscheidungstext OGH 14.12.1978 7 Ob 745/78
  • 5 Ob 768/78
    Entscheidungstext OGH 09.01.1979 5 Ob 768/78
  • 5 Ob 513/79
    Entscheidungstext OGH 13.02.1979 5 Ob 513/79
    Beisatz: Oder der Verfahrensverstoß hat geradezu eine Rechtsverweigerung zur Folge. (T16)
  • 3 Ob 525/78
    Entscheidungstext OGH 28.03.1979 3 Ob 525/78
    Beisatz: Unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Verfahrens außer Streitsachen. (T17) = EFSlg 35055
  • 6 Ob 538/79
    Entscheidungstext OGH 11.04.1979 6 Ob 538/79
    Beis wie T6; EFSlg 35050
  • 6 Ob 706/79
    Entscheidungstext OGH 31.08.1979 6 Ob 706/79
    EFSlg 35050
  • 7 Ob 785/79
    Entscheidungstext OGH 06.12.1979 7 Ob 785/79
    EvBl 1980/78 S 244 = JBl 1981,660 (hiezu krit Bajons, Prozeßentscheidung als Verfahrensverstoß JBl 1981,628)
  • 8 Ob 544/80
    Entscheidungstext OGH 02.10.1980 8 Ob 544/80
  • 6 Ob 723/80
    Entscheidungstext OGH 12.11.1980 6 Ob 723/80
    Beis wie T16
  • 4 Ob 564/80
    Entscheidungstext OGH 25.11.1980 4 Ob 564/80
    Beis wie T17
  • 8 Ob 547/80
    Entscheidungstext OGH 18.12.1980 8 Ob 547/80
  • 8 Ob 557/80
    Entscheidungstext OGH 26.02.1981 8 Ob 557/80
  • 5 Ob 12/81
    Entscheidungstext OGH 07.04.1981 5 Ob 12/81
    Beis wie T16; MietSlg 33701
  • 6 Ob 2/81
    Entscheidungstext OGH 08.04.1981 6 Ob 2/81
  • 6 Ob 670/81
    Entscheidungstext OGH 24.06.1981 6 Ob 670/81
    Auch
  • 6 Ob 520/82
    Entscheidungstext OGH 24.02.1982 6 Ob 520/82
    SZ 55/24
  • 1 Ob 544/82
    Entscheidungstext OGH 03.03.1982 1 Ob 544/82
    Beisatz: Nichtigkeit einer von einem ausgeschlossenen Richter gefällten Entscheidung im Außerstreitverfahren. (T18) = RZ 1983/3,42
  • 8 Ob 530/82
    Entscheidungstext OGH 16.09.1982 8 Ob 530/82
  • 4 Ob 566/82
    Entscheidungstext OGH 09.11.1982 4 Ob 566/82
  • 8 Ob 526/82
    Entscheidungstext OGH 17.02.1983 8 Ob 526/82
    Beis wie T17
  • 2 Ob 527/83
    Entscheidungstext OGH 12.07.1983 2 Ob 527/83
    Beis wie T16
  • 4 Ob 582/83
    Entscheidungstext OGH 04.10.1983 4 Ob 582/83
    ÖA 1984,48
  • 5 Ob 10/84
    Entscheidungstext OGH 13.03.1984 5 Ob 10/84
    Beisatz hier: § 477 Abs 1 Z 9 ZPO (T19)
  • 2 Ob 543/84
    Entscheidungstext OGH 10.04.1984 2 Ob 543/84
    Beis wie T16
  • 5 Ob 549/84
    Entscheidungstext OGH 22.05.1984 5 Ob 549/84
    Beisatz: Außerstreitrichter entscheidet in Überschreitung der Grenzen seiner Gerichtsbarkeit über Ansprüche, die auf den streitigen Rechtsweg gehören. (T20)
  • 6 Ob 624/84
    Entscheidungstext OGH 30.08.1984 6 Ob 624/84
  • 8 Ob 599/84
    Entscheidungstext OGH 06.09.1984 8 Ob 599/84
  • 8 Ob 592/84
    Entscheidungstext OGH 17.10.1984 8 Ob 592/84
    ÖA 1985,149
  • 7 Ob 704/84
    Entscheidungstext OGH 17.01.1985 7 Ob 704/84
    Auch
  • 2 Ob 565/85
    Entscheidungstext OGH 18.06.1985 2 Ob 565/85
    Beis wie T2
  • 8 Ob 638/84
    Entscheidungstext OGH 11.07.1985 8 Ob 638/84
    Beisatz: Grundsätzlich (T21)
  • 8 Ob 605/85
    Entscheidungstext OGH 10.10.1985 8 Ob 605/85
    Auch
  • 8 Ob 588/86
    Entscheidungstext OGH 19.11.1986 8 Ob 588/86
    Auch; JBl 1987,258
  • 8 Ob 703/86
    Entscheidungstext OGH 22.01.1987 8 Ob 703/86
    Auch
  • 8 Ob 516/87
    Entscheidungstext OGH 12.02.1987 8 Ob 516/87
    Auch
  • 7 Ob 525/87
    Entscheidungstext OGH 05.03.1987 7 Ob 525/87
  • 4 Ob 573/87
    Entscheidungstext OGH 15.09.1987 4 Ob 573/87
  • 6 Ob 583/88
    Entscheidungstext OGH 16.06.1988 6 Ob 583/88
  • 7 Ob 555/89
    Entscheidungstext OGH 06.04.1989 7 Ob 555/89
  • 1 Ob 691/90
    Entscheidungstext OGH 19.12.1990 1 Ob 691/90
  • 1 Ob 1542/93
    Entscheidungstext OGH 22.06.1993 1 Ob 1542/93
  • 1 Ob 2410/96k
    Entscheidungstext OGH 28.01.1997 1 Ob 2410/96k
  • Rkv 1/97
    Entscheidungstext OGH 01.04.1997 Rkv 1/97
  • 1 Ob 78/99y
    Entscheidungstext OGH 27.04.1999 1 Ob 78/99y
    Beisatz: Zu diesen gehört, weil solche Gründe in § 477 ZPO nicht vollständig aufgezählt sind, auch der Mangel der Parteifähigkeit. (T22)
  • 4 Ob 133/00p
    Entscheidungstext OGH 23.05.2000 4 Ob 133/00p
    Auch; Veröff: SZ 73/84
  • 5 Ob 122/02f
    Entscheidungstext OGH 25.06.2002 5 Ob 122/02f
    Vgl auch; Beisatz: Hier: Verfahren nach § 37 MRG. (T23)
  • 7 Ob 26/02b
    Entscheidungstext OGH 27.11.2002 7 Ob 26/02b
    Auch
  • 5 Ob 215/03h
    Entscheidungstext OGH 07.10.2003 5 Ob 215/03h
    Vgl auch; Beisatz: Hier: § 477 Abs 1 Z 2 ZPO. (T24)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1961:RS0007366

Dokumentnummer

JJR_19610623_OGH0002_0060OB00128_6100000_001

Rechtssatz für 5Ob78/74 3Ob154/74 6Ob2...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0007476

Geschäftszahl

5Ob78/74; 3Ob154/74; 6Ob258/74; 3Ob148/76; 3Ob26/78; 5Ob215/03h

Entscheidungsdatum

07.10.2003

Norm

AußStrG §16 BII2i1
RpflG §16
ZPO §477 Abs1 Z2 D2e
  1. RpflG § 16 heute
  2. RpflG § 16 gültig ab 01.01.2018 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 98/2016
  3. RpflG § 16 gültig von 01.04.2009 bis 31.12.2017 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 30/2009
  4. RpflG § 16 gültig von 01.09.2005 bis 31.03.2009 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 68/2005
  5. RpflG § 16 gültig von 01.01.2002 bis 31.08.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 98/2001
  6. RpflG § 16 gültig von 01.03.1992 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 628/1991
  7. RpflG § 16 gültig von 01.01.1991 bis 29.02.1992 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 10/1991
  8. RpflG § 16 gültig von 01.01.1986 bis 31.12.1990
  1. ZPO § 477 heute
  2. ZPO § 477 gültig ab 01.01.1998 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 140/1997
  3. ZPO § 477 gültig von 01.05.1983 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 135/1983

Rechtssatz

Der erweiterte Wirkungskreis des Rechtspflegers gemäß Paragraph 16, RpflG ermächtigt diesen nicht, besondere Sachwalter iSd Paragraph 271, ABGB zu bestellen, weil die im Paragraph 16, Absatz eins, RpflG dem Rechtspfleger zur Erledigung zugewiesenen Agenden erschöpfend aufgezählt sind. Die Überschreitung des gesetzlichen Wirkungsbereiches des Rechtspfleger zieht die Nichtigkeit seiner Entscheidung nach sich.

Entscheidungstexte

  • 5 Ob 78/74
    Entscheidungstext OGH 27.03.1974 5 Ob 78/74
    SZ 47/37
  • 3 Ob 154/74
    Entscheidungstext OGH 17.09.1974 3 Ob 154/74
    EvBl 1975/54 S 104 = ÖA 1976,70
  • 6 Ob 258/74
    Entscheidungstext OGH 06.02.1975 6 Ob 258/74
    auch; EvBl 1976/12 S 20
  • 3 Ob 148/76
    Entscheidungstext OGH 14.12.1976 3 Ob 148/76
  • 3 Ob 26/78
    Entscheidungstext OGH 07.06.1978 3 Ob 26/78
    Beisatz: Nichtigkeit wird aber durch Rechtskraft geheilt. (T1)
  • 5 Ob 215/03h
    Entscheidungstext OGH 07.10.2003 5 Ob 215/03h
    Auch; nur: Die Überschreitung des gesetzlichen Wirkungsbereiches des Rechtspfleger zieht die Nichtigkeit seiner Entscheidung nach sich. (T2)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1974:RS0007476

Dokumentnummer

JJR_19740327_OGH0002_0050OB00078_7400000_001

Rechtssatz für 5Ob215/03h

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0118484

Geschäftszahl

5Ob215/03h

Entscheidungsdatum

07.10.2003

Norm

GBG §122 A
GBG §122 D

Rechtssatz

Das Rekursgericht kann in Grundbuchssachen grundsätzlich nur in der Sache entscheiden, also den erstgerichtlichen Beschluss bestätigen oder abändern; eine Aufhebung ist nur ausnahmsweise in bestimmten Fällen möglich.

Entscheidungstexte

  • 5 Ob 215/03h
    Entscheidungstext OGH 07.10.2003 5 Ob 215/03h

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2003:RS0118484

Dokumentnummer

JJR_20031007_OGH0002_0050OB00215_03H0000_001

Rechtssatz für 5Ob215/03h 5Ob281/05t

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0118485

Geschäftszahl

5Ob215/03h; 5Ob281/05t

Entscheidungsdatum

07.02.2006

Norm

GBG §122 A
GBG §122 D

Rechtssatz

In Grundbuchssachen kann das Rekursgericht eine von einem nicht zuständigen Gerichtsorgan getroffene Entscheidung wegen Nichtigkeit aufheben und dem Erstgericht (in richtiger Besetzung) die neuerliche Entscheidung über einen Antrag auftragen.

Entscheidungstexte

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2003:RS0118485

Dokumentnummer

JJR_20031007_OGH0002_0050OB00215_03H0000_002

Rechtssatz für 5Ob277/98s 5Ob202/03x 5...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0111176

Geschäftszahl

5Ob277/98s; 5Ob202/03x; 5Ob215/03h; 5Ob90/04b; 5Ob285/05f; 5Ob94/06v; 5Ob5/08h; 5Ob195/08z; 5Ob205/08w; 5Ob102/11b; 5Ob46/11t

Entscheidungsdatum

14.09.2011

Norm

GBG §95 Abs1

Rechtssatz

Das Zwischenerledigungsverbot des Paragraph 95, Absatz eins, GBG hat nur den Anwendungszweck, ungerechtfertigte Rangverschiebungen hintanzuhalten. Das Zwischenerledigungsverbot ist ein Garant für die Einhaltung des Rangprinzips, deshalb kommt ihm nicht die Bedeutung einer generellen, das gesamte Grundbuchsverfahren durchziehenden Ordnungsvorschrift zu.

Entscheidungstexte

  • 5 Ob 277/98s
    Entscheidungstext OGH 10.11.1998 5 Ob 277/98s
    Veröff: SZ 71/185
  • 5 Ob 202/03x
    Entscheidungstext OGH 21.10.2003 5 Ob 202/03x
    Vgl auch; Beisatz: Für die Erledigung von Grundbuchssachen gilt das Verbot der Zwischenerledigung, sofern sich diese auf den Rang der begehrten Eintragung auswirken könnte. (T1)
  • 5 Ob 215/03h
    Entscheidungstext OGH 07.10.2003 5 Ob 215/03h
    nur: Das Zwischenerledigungsverbot des § 95 Abs 1 GBG hat nur den Anwendungszweck, ungerechtfertigte Rangverschiebungen hintanzuhalten. (T2)
  • 5 Ob 90/04b
    Entscheidungstext OGH 11.05.2004 5 Ob 90/04b
    Beisatz: Hier: Die Zwischenerledigung von Rekursen, die sich nicht auf den Rang der begehrten Eintragung auswirken, ist zulässig. (T3)
  • 5 Ob 285/05f
    Entscheidungstext OGH 16.05.2006 5 Ob 285/05f
    Beisatz: Es ist daher auch ein Verbesserungsverfahren im Hinblick auf einen mittels Telefax erhobenen Rekurs im Grundbuchsverfahren zulässig und fristwahrend. (T4)
  • 5 Ob 94/06v
    Entscheidungstext OGH 27.06.2006 5 Ob 94/06v
  • 5 Ob 5/08h
    Entscheidungstext OGH 05.02.2008 5 Ob 5/08h
    Vgl auch; Beisatz: Hier: Fehlen der anwaltlichen oder notariellen Unterschrift auf einem ordentlichen Revisionsrekurs. (T5)
  • 5 Ob 195/08z
    Entscheidungstext OGH 09.12.2008 5 Ob 195/08z
    Auch; Beisatz: Schon aus § 92 Abs 2 GBG, wonach das Fehlen von Halbschriften des Gesuchs keinen Abweisungsgrund bildet, ist die Verbesserbarkeit eines solchen Mangels abzuleiten. (T6)
  • 5 Ob 205/08w
    Entscheidungstext OGH 23.09.2008 5 Ob 205/08w
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T5
  • 5 Ob 102/11b
    Entscheidungstext OGH 25.08.2011 5 Ob 102/11b
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T5
  • 5 Ob 46/11t
    Entscheidungstext OGH 14.09.2011 5 Ob 46/11t
    Vgl auch; Beisatz: Ist nach der Sachlage eine amtswegige Prüfung der Rechtsmittellegitimation indiziert, steht dem nicht das Zwischenerledigungsverbot des § 96 Abs 1 GBG entgegen. (T7); Beisatz: Hier: Rechtsübergang von der Republik Österreich auf die ÖBB Infrastruktur Bau AG. (T8)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1998:RS0111176

Im RIS seit

10.12.1998

Zuletzt aktualisiert am

29.11.2011

Dokumentnummer

JJR_19981110_OGH0002_0050OB00277_98S0000_002

Rechtssatz für 5Ob34/95 5Ob134/95 5Ob1...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0060845

Geschäftszahl

5Ob34/95; 5Ob134/95; 5Ob183/01z; 5Ob188/01k; 5Ob295/01w; 5Ob215/03h; 5Ob302/03b; 5Ob292/07p; 5Ob95/08v; 5Ob108/08f; 5Ob112/14b; 5Ob62/15a; 5Ob139/16a; 5Ob16/17i

Entscheidungsdatum

27.06.2017

Norm

GBG §53
GBG §54
GBG §57a
GBG §122 A

Rechtssatz

Wird ein Antrag auf Anmerkung der Rangordnung zu Unrecht abgewiesen, so kann das Rechtsmittelgericht dem Antrag nicht selbst stattgeben, weil nur eine Ausfertigung des Rangordnungsbeschlusses erlassen werden darf. Das Rechtsmittelgericht hat in einem solchen Fall unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses einen Auftrag zur Beschlussfassung im Sinne der Stattgebung des Antrages zu erteilen.

Entscheidungstexte

  • 5 Ob 34/95
    Entscheidungstext OGH 16.05.1995 5 Ob 34/95
    Veröff: SZ 68/96
  • 5 Ob 134/95
    Entscheidungstext OGH 24.10.1995 5 Ob 134/95
    Veröff: SZ 68/200
  • 5 Ob 183/01z
    Entscheidungstext OGH 04.09.2001 5 Ob 183/01z
    Auch; Beisatz: § 49 Abs 1 GBG ermöglicht alle Arten von Eintragungen gegen den vorgemerkten Eigentümer, auch die in § 53 Abs 1 GBG vorgesehene Anmerkung der Rangordnung. (T1)
    Beisatz: § 54 GBG ermöglicht nur dem Erstgericht eine dem Anmerkungsgesuch stattgebende Entscheidung. (T2)
    Veröff: SZ 74/143
  • 5 Ob 188/01k
    Entscheidungstext OGH 27.09.2001 5 Ob 188/01k
    Auch; Beisatz: § 49 Abs 1 GBG ermöglicht (alle) "Eintragungen" gegen den vorgemerkten Eigentümer, auch die in § 53 Abs 1 GBG vorgesehene Anmerkung der Rangordnung. (T3)
  • 5 Ob 295/01w
    Entscheidungstext OGH 15.01.2002 5 Ob 295/01w
    Vgl auch; Veröff: SZ 2002/2
  • 5 Ob 215/03h
    Entscheidungstext OGH 07.10.2003 5 Ob 215/03h
    Vgl auch
  • 5 Ob 302/03b
    Entscheidungstext OGH 15.06.2004 5 Ob 302/03b
  • 5 Ob 292/07p
    Entscheidungstext OGH 04.03.2008 5 Ob 292/07p
    Beis wie T2
  • 5 Ob 95/08v
    Entscheidungstext OGH 24.06.2008 5 Ob 95/08v
    Veröff: SZ 2008/90
  • 5 Ob 108/08f
    Entscheidungstext OGH 24.06.2008 5 Ob 108/08f
  • 5 Ob 112/14b
    Entscheidungstext OGH 25.07.2014 5 Ob 112/14b
  • 5 Ob 62/15a
    Entscheidungstext OGH 24.03.2015 5 Ob 62/15a
    Veröff: SZ 2015/28
  • 5 Ob 139/16a
    Entscheidungstext OGH 25.08.2016 5 Ob 139/16a
    Vgl aber; Beisatz: In § 57a GBG fehlt ein Verweis auf die Anwendung des § 54 GBG. Damit kommt das Gebot der einfachen Ausfertigung des Rangordnungsbeschlusses hier nicht zum Tragen, das sonst der Bewilligung des Gesuchs um eine Rangordnung durch das Rechtsmittelgericht entgegensteht. (T4); Veröff: SZ 2016/76
  • 5 Ob 16/17i
    Entscheidungstext OGH 27.06.2017 5 Ob 16/17i

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1995:RS0060845

Im RIS seit

24.08.2017

Zuletzt aktualisiert am

26.04.2018

Dokumentnummer

JJR_19950516_OGH0002_0050OB00034_9500000_003

Rechtssatz für 5Ob142/62 1Ob160/70 4Ob...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0035961

Geschäftszahl

5Ob142/62; 1Ob160/70; 4Ob593/74; 7Ob119/75; 7Ob634/77; 6Ob691/79; 5Ob20/81; 5Ob31/81; 5Ob30/81; 5Ob10/82 (5Ob11/82); 5Ob12/82 (5Ob13/82); 5Ob15/85; 5Ob138/86; 1Ob511/93; 3Ob2114/96w; 6Ob217/97y; 5Ob270/98m; 6Ob145/99p; 5Ob10/02k; 5Ob20/02f; 5Ob91/02x; 5Ob215/03h; 5Ob300/03h; 5Ob261/04z; 5Ob135/05x; 5Ob279/05y; 5Ob141/07g; 5Ob101/08a; 5Ob128/08x; 3Ob246/08k; 5Ob206/09v; 5Ob27/10x; 5Ob130/10v; 3Ob72/11a; 5Ob39/13s; 5Ob87/14a; 5Ob192/14t; 5Ob116/15t; 5Ob128/16h; 5Ob52/21i

Entscheidungsdatum

27.05.2021

Norm

ZPO §41 A2
GBG §95
GBG §122 A
AußStrG 2005 §78
  1. ZPO § 41 heute
  2. ZPO § 41 gültig ab 01.03.1919 zuletzt geändert durch StGBl.Nr. 95/1919

Rechtssatz

Der Zuspruch von Kosten findet im Grundbuchverfahren nicht statt.

Entscheidungstexte

  • 5 Ob 142/62
    Entscheidungstext OGH 07.06.1962 5 Ob 142/62
    Veröff: EvBl 1962/478 S 605
  • 1 Ob 160/70
    Entscheidungstext OGH 15.07.1970 1 Ob 160/70
    Veröff: EvBl 1971/43 S 75 = NZ 1972,92
  • 4 Ob 593/74
    Entscheidungstext OGH 12.11.1974 4 Ob 593/74
  • 7 Ob 119/75
    Entscheidungstext OGH 30.07.1975 7 Ob 119/75
  • 7 Ob 634/77
    Entscheidungstext OGH 15.09.1977 7 Ob 634/77
  • 6 Ob 691/79
    Entscheidungstext OGH 16.01.1980 6 Ob 691/79
    Beisatz: Auch nicht für Streitanmerkungen und für Anmerkungen nach § 20 Abs 2 AO. (T1)
    Veröff: SZ 53/6
  • 5 Ob 20/81
    Entscheidungstext OGH 24.06.1981 5 Ob 20/81
  • 5 Ob 31/81
    Entscheidungstext OGH 22.09.1981 5 Ob 31/81
  • 5 Ob 30/81
    Entscheidungstext OGH 01.12.1981 5 Ob 30/81
    Beisatz: Verfahren nach UHG. (T2)
  • 5 Ob 10/82
    Entscheidungstext OGH 02.03.1982 5 Ob 10/82
    Auch; Beis wie T1 nur: Auch nicht für Streitanmerkungen. (T3)
  • 5 Ob 12/82
    Entscheidungstext OGH 02.03.1982 5 Ob 12/82
    Auch; Beis wie T3
  • 5 Ob 15/85
    Entscheidungstext OGH 05.03.1985 5 Ob 15/85
  • 5 Ob 138/86
    Entscheidungstext OGH 09.09.1986 5 Ob 138/86
  • 1 Ob 511/93
    Entscheidungstext OGH 23.02.1993 1 Ob 511/93
    Auch
  • 3 Ob 2114/96w
    Entscheidungstext OGH 24.04.1996 3 Ob 2114/96w
    Veröff: SZ 69/100
  • 6 Ob 217/97y
    Entscheidungstext OGH 28.02.1998 6 Ob 217/97y
    Veröff: SZ 71/41
  • 5 Ob 270/98m
    Entscheidungstext OGH 27.10.1998 5 Ob 270/98m
    Vgl
  • 6 Ob 145/99p
    Entscheidungstext OGH 16.09.1999 6 Ob 145/99p
    Vgl auch; Beis wie T1
  • 5 Ob 10/02k
    Entscheidungstext OGH 12.02.2002 5 Ob 10/02k
    Auch
  • 5 Ob 20/02f
    Entscheidungstext OGH 23.04.2002 5 Ob 20/02f
    Auch
  • 5 Ob 91/02x
    Entscheidungstext OGH 23.04.2002 5 Ob 91/02x
    Auch
  • 5 Ob 215/03h
    Entscheidungstext OGH 07.10.2003 5 Ob 215/03h
  • 5 Ob 300/03h
    Entscheidungstext OGH 13.01.2004 5 Ob 300/03h
    Veröff: SZ 2004/2
  • 5 Ob 261/04z
    Entscheidungstext OGH 23.11.2004 5 Ob 261/04z
    Beisatz: Auch nicht für Klageanmerkungen nach § 27 Abs 2 WEG 2002. (T4)
    Veröff: SZ 2004/169
  • 5 Ob 135/05x
    Entscheidungstext OGH 21.06.2005 5 Ob 135/05x
    Beisatz: Trotz der allgemeinen Verweisung des § 75 Abs 2 GBG idF AußStrG-BegleitG auf die Vorschriften des Außerstreitgesetzes bleibt es dabei, dass im Grundbuchverfahren ein Kostenersatz nicht stattfindet. (T5)
    Veröff: SZ 2005/90
  • 5 Ob 279/05y
    Entscheidungstext OGH 21.03.2006 5 Ob 279/05y
    Beis wie T5
  • 5 Ob 141/07g
    Entscheidungstext OGH 16.10.2007 5 Ob 141/07g
    Beis wie T4; Beis wie T5
  • 5 Ob 101/08a
    Entscheidungstext OGH 24.06.2008 5 Ob 101/08a
    Beisatz: Die Anwendung des § 78 Abs 2 AußStrG im Grundbuchsverfahren ist abzulehnen. (T6)
  • 5 Ob 128/08x
    Entscheidungstext OGH 26.08.2008 5 Ob 128/08x
    Beis wie T5 nur: Im Grundbuchsverfahren findet ein Kostenersatz nicht statt. (T7)
  • 3 Ob 246/08k
    Entscheidungstext OGH 19.11.2008 3 Ob 246/08k
  • 5 Ob 206/09v
    Entscheidungstext OGH 11.02.2010 5 Ob 206/09v
    Vgl auch; Veröff: SZ 2010/10
  • 5 Ob 27/10x
    Entscheidungstext OGH 15.07.2010 5 Ob 27/10x
    Auch
  • 5 Ob 130/10v
    Entscheidungstext OGH 20.12.2010 5 Ob 130/10v
    Veröff: SZ 2010/158
  • 3 Ob 72/11a
    Entscheidungstext OGH 06.07.2011 3 Ob 72/11a
    Beis wie T5; Beis wie T6; Beisatz: Hier: Vom Erstgericht verweigerte Streitanmerkung erst über Rechtsmittel des Klägers. (T8)
  • 5 Ob 39/13s
    Entscheidungstext OGH 28.08.2013 5 Ob 39/13s
    Auch; Beisatz: Hier: Kosten eines erfolglosen Rechtsmittels. (T9)
  • 5 Ob 87/14a
    Entscheidungstext OGH 18.11.2014 5 Ob 87/14a
  • 5 Ob 192/14t
    Entscheidungstext OGH 16.12.2014 5 Ob 192/14t
    Beis wie T5; Beis wie T6
  • 5 Ob 116/15t
    Entscheidungstext OGH 25.09.2015 5 Ob 116/15t
  • 5 Ob 128/16h
    Entscheidungstext OGH 22.11.2016 5 Ob 128/16h
    Veröff: SZ 2016/122
  • 5 Ob 52/21i
    Entscheidungstext OGH 27.05.2021 5 Ob 52/21i

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1962:RS0035961

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

23.06.2021

Dokumentnummer

JJR_19620607_OGH0002_0050OB00142_6200000_001

Rechtssatz für 5Ob205/72; ...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0007465

Geschäftszahl

5Ob205/72; 5Ob78/74; 3Ob154/74; 6Ob258/74; 3Ob148/76; 6Nd515/77; 1Ob676/78; 1Ob625/79; 8Ob537/80; 6Ob631/81; 8Ob552/82; 3Ob134/83; 6Ob629/84; 3Ob11/86; 3Ob349/97p; 8Ob292/99w; 3Ob105/02s; 5Ob215/03h; 2Ob181/05i; 5Ob281/05t; 3Ob254/06h; 5Ob208/09p; 6Ob31/12w; 5Ob108/17v; 5Ob186/17i; 6Ob142/18b; 5Ob123/19b; 5Ob172/21m; 10Ob32/21k; 5Ob52/22s; 1Ob263/22s

Entscheidungsdatum

28.02.2023

Norm

ZPO §477 Abs1 Z2 D2c
AußStrG §16 BII2i1
AußStrG 2005 §58 Abs3
AußStrG 2005 §58 Abs4 Z2
AußStrG 2005 §66 Abs1 Z1 AIA11a
RpflG §16
RpflG §17
  1. ZPO § 477 heute
  2. ZPO § 477 gültig ab 01.01.1998 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 140/1997
  3. ZPO § 477 gültig von 01.05.1983 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 135/1983
  1. RpflG § 16 heute
  2. RpflG § 16 gültig ab 01.01.2018 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 98/2016
  3. RpflG § 16 gültig von 01.04.2009 bis 31.12.2017 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 30/2009
  4. RpflG § 16 gültig von 01.09.2005 bis 31.03.2009 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 68/2005
  5. RpflG § 16 gültig von 01.01.2002 bis 31.08.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 98/2001
  6. RpflG § 16 gültig von 01.03.1992 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 628/1991
  7. RpflG § 16 gültig von 01.01.1991 bis 29.02.1992 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 10/1991
  8. RpflG § 16 gültig von 01.01.1986 bis 31.12.1990
  1. RpflG § 17 heute
  2. RpflG § 17 gültig ab 01.05.2022 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 61/2022
  3. RpflG § 17 gültig von 01.07.2021 bis 30.04.2022 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 86/2021
  4. RpflG § 17 gültig von 26.04.2017 bis 30.06.2021 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 59/2017
  5. RpflG § 17 gültig von 02.01.2017 bis 25.04.2017 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 98/2016
  6. RpflG § 17 gültig von 01.09.2005 bis 01.01.2017 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 68/2005
  7. RpflG § 17 gültig von 01.10.1995 bis 31.08.2005 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 519/1995
  8. RpflG § 17 gültig von 01.03.1992 bis 30.09.1995 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 628/1991
  9. RpflG § 17 gültig von 01.01.1986 bis 29.02.1992

Rechtssatz

Nach ständiger Rechtsprechung des OGH leidet ein vom Rechtspfleger in Überschreitung der ihm vom Gesetz eingeräumten Entscheidungsgewalt erlassener Beschluss und das ihm vorangegangene Verfahren, soweit es vom Rechtspfleger durchgeführt wurde, an einer Nichtigkeit im Sinne des Paragraph 477, Absatz eins, Ziffer 2, ZPO. Ein solcher Beschluss ist daher im Falle seiner Anfechtung aufzuheben. Die Nichtigkeit ist, auch wenn sie im Rechtsmittel nicht geltend gemacht wurde, bis zur rechtskräftigen Beendigung des Verfahrens wahrzunehmen. Entscheidungen des Rechtspfleger sind aber auch dann, wenn sie wegen Überschreitung der Entscheidungsbefugnis des Rechtspflegers nichtig sind, keineswegs wie "Nichturteile" ("Nichtbeschlüsse") rechtsunwirksam. Auch ein vom Rechtspfleger in Überschreitung seiner Kompetenz erlassener Beschluss ist daher der formellen Rechtskraft fähig und erwächst, wenn er nicht oder bloß mit einem unzulässigen Rechtsmittel angefochten wird, in Rechtskraft. In einem solchen Fall liegt nach Ablauf seiner Anfechtungsfrist ein rechtskräftiger Beschluss des Gerichtes vor, als dessen Organ der Rechtspfleger tätig geworden war. Wenn mit dieser Beschlussfassung das Verfahren abgeschlossen ist, ist auch die amtswegige Wahrnehmung der dem Beschluss anhaftenden Nichtigkeit - abgesehen vom Fall des Paragraph 42, Absatz 2, JN - ausgeschlossen. Es kann sich daher auch von diesen Zeitpunkt an niemand auf die Nichtigkeit dieses Beschlusses berufen.

Entscheidungstexte

  • 5 Ob 205/72
    Entscheidungstext OGH 17.10.1972 5 Ob 205/72
    Veröff: EvBl 1973/219 S 464
  • 5 Ob 78/74
    Entscheidungstext OGH 27.03.1974 5 Ob 78/74
    nur: Nach ständiger Rechtsprechung des OGH leidet ein vom Rechtspfleger in Überschreitung der ihm vom Gesetz eingeräumten Entscheidungsgewalt erlassener Beschluss und das ihm vorangegangene Verfahren, soweit es vom Rechtspfleger durchgeführt wurde, an einer Nichtigkeit im Sinne des § 477 Abs 1 Z 2 ZPO. (T1); Veröff: SZ 47/37
  • 3 Ob 154/74
    Entscheidungstext OGH 17.09.1974 3 Ob 154/74
    nur T1; Veröff: EvBl 1975/54 S 104
  • 6 Ob 258/74
    Entscheidungstext OGH 06.02.1975 6 Ob 258/74
    Veröff: EvBl 1976/12 S 20
  • 3 Ob 148/76
    Entscheidungstext OGH 14.12.1976 3 Ob 148/76
    nur: Nach ständiger Rechtsprechung des OGH leidet ein vom Rechtspfleger in Überschreitung der ihm vom Gesetz eingeräumten Entscheidungsgewalt erlassener Beschluss und das ihm vorangegangene Verfahren, soweit es vom Rechtspfleger durchgeführt wurde, an einer Nichtigkeit im Sinne des § 477 Abs 1 Z 2 ZPO. Ein solcher Beschluss ist daher im Falle seiner Anfechtung aufzuheben. Die Nichtigkeit ist, auch wenn sie im Rechtsmittel nicht geltend gemacht wurde, bis zur rechtskräftigen Beendigung des Verfahrens wahrzunehmen. (T2)
  • 6 Nd 515/77
    Entscheidungstext OGH 14.04.1977 6 Nd 515/77
    Auch
  • 1 Ob 676/78
    Entscheidungstext OGH 20.07.1978 1 Ob 676/78
  • 1 Ob 625/79
    Entscheidungstext OGH 14.06.1979 1 Ob 625/79
    nur T2; Beisatz: Nichtigkeit auch dann, wenn sich der Pflegschaftsrichter im Vorlagebericht nach § 12 RpflG der Entscheidung des Rechtspflegers anschließt. (T3) Veröff: EFSlg 34813
  • 8 Ob 537/80
    Entscheidungstext OGH 20.11.1980 8 Ob 537/80
    nur T1
  • 6 Ob 631/81
    Entscheidungstext OGH 03.06.1981 6 Ob 631/81
    Vgl auch; Beisatz: Handelt es sich um eine Entscheidung, mit der der Unterhalt für einen Minderjährigen festgesetzt wurde, somit um eine solche die in den Wirkungsbereich des Rechtspflegers fällt, können Behauptungen, die erstmals im Rechtsmittelverfahren aufgestellt werden, selbst dann, wenn nach diesen nicht nur Fragen der Unterhaltsfestsetzung zu entscheiden wären, nicht dazu führen, dass eine zutreffend vom Rechtspfleger gefällte Entscheidung rückwirkend nichtig wird. (T4)
  • 8 Ob 552/82
    Entscheidungstext OGH 17.02.1986 8 Ob 552/82
    nur T1; Beisatz: Hier: § 16 Abs 2 Z 5 RpflG; Unterhaltsleistung für ausländisches Kind. (T5) Veröff: ÖA 1984,73
  • 3 Ob 134/83
    Entscheidungstext OGH 14.12.1983 3 Ob 134/83
    nur T1; Veröff: SZ 56/189
  • 6 Ob 629/84
    Entscheidungstext OGH 04.10.1984 6 Ob 629/84
    nur T1
  • 3 Ob 11/86
    Entscheidungstext OGH 05.03.1986 3 Ob 11/86
    Auch; nur T2; Beisatz: Hier: Exekution zur Sicherstellung nach § 371 a EO. (T6)
  • 3 Ob 349/97p
    Entscheidungstext OGH 17.12.1997 3 Ob 349/97p
  • 8 Ob 292/99w
    Entscheidungstext OGH 09.03.2000 8 Ob 292/99w
    nur T2
  • 3 Ob 105/02s
    Entscheidungstext OGH 24.04.2002 3 Ob 105/02s
    nur: Auch ein vom Rechtspfleger in Überschreitung seiner Kompetenz erlassener Beschluss ist der formellen Rechtskraft fähig und erwächst, wenn er nicht oder bloß mit einem unzulässigen Rechtsmittel angefochten wird, in Rechtskraft. (T7)
  • 5 Ob 215/03h
    Entscheidungstext OGH 07.10.2003 5 Ob 215/03h
    Auch; nur: Nach ständiger Rechtsprechung des OGH leidet ein vom Rechtspfleger in Überschreitung der ihm vom Gesetz eingeräumten Entscheidungsgewalt erlassener Beschluss und das ihm vorangegangene Verfahren, soweit es vom Rechtspfleger durchgeführt wurde, an einer Nichtigkeit im Sinne des § 477 Abs 1 Z 2 ZPO. Ein solcher Beschluss ist daher im Falle seiner Anfechtung aufzuheben. (T8)
  • 2 Ob 181/05i
    Entscheidungstext OGH 01.09.2005 2 Ob 181/05i
    Auch; nur T1
  • 5 Ob 281/05t
    Entscheidungstext OGH 07.02.2006 5 Ob 281/05t
    nur T2
  • 3 Ob 254/06h
    Entscheidungstext OGH 30.11.2006 3 Ob 254/06h
    Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Rechtspfleger hat über Aufschiebungsantrag aus dem Grund des § 42 Abs 1 Z 1 EO entschieden, wozu er zufolge § 17 Abs 2 Z 4 RpflG nicht zuständig war. (T9)
  • 5 Ob 208/09p
    Entscheidungstext OGH 25.03.2010 5 Ob 208/09p
    nur T2; Beisatz: Diese Konsequenz folgt nunmehr (auch) aus § 58 Abs 4 Z 2 iVm § 58 Abs 3 AußStrG nF. (T10)
  • 6 Ob 31/12w
    Entscheidungstext OGH 15.03.2012 6 Ob 31/12w
    Vgl
  • 5 Ob 108/17v
    Entscheidungstext OGH 29.08.2017 5 Ob 108/17v
    Auch; Beis wie T10
  • 5 Ob 186/17i
    Entscheidungstext OGH 21.12.2017 5 Ob 186/17i
    Auch; nur T2; Beis wie T10
  • 6 Ob 142/18b
    Entscheidungstext OGH 20.12.2018 6 Ob 142/18b
    Auch; nur T2; nur T7; Beis wie T10
  • 5 Ob 123/19b
    Entscheidungstext OGH 16.01.2020 5 Ob 123/19b
    nur T2; nur T7; Beis wie T10
  • 5 Ob 172/21m
    Entscheidungstext OGH 28.10.2021 5 Ob 172/21m
  • 10 Ob 32/21k
    Entscheidungstext OGH 22.02.2022 10 Ob 32/21k
    nur T7
  • 5 Ob 52/22s
    Entscheidungstext OGH 25.05.2022 5 Ob 52/22s
    nur T2; Beis wie T10
  • 1 Ob 263/22s
    Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 28.02.2023 1 Ob 263/22s

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1972:RS0007465

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

10.05.2023

Dokumentnummer

JJR_19721017_OGH0002_0050OB00205_7200000_001

Entscheidungstext 5Ob215/03h

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Fundstelle

NZ 2004,253 (Hoyer, NZ 2004,256) = Jus-Extra OGH-Z 3675

Geschäftszahl

5Ob215/03h

Entscheidungsdatum

07.10.2003

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat durch die Senatspräsidentin des Obersten Gerichtshofes Hon. Prof. Dr. Langer als Vorsitzenden sowie die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Floßmann und Dr. Baumann und die Hofrätinnen des Obersten Gerichtshofes Dr. Hurch und Dr. Kalivoda als weitere Richter in der Grundbuchssache der Antragstellerin Manuela M*****, vertreten durch Muhri & Werschitz, Partnerschaft von Rechtsanwälten in Graz, wegen Eigentumseinverleibung, über den Rekurs der Antragstellerin gegen den Beschluss des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Graz als Rekursgericht vom 25. Juni 2003, AZ 4 R 167/03p, womit der Beschluss des Bezirksgerichtes Weiz vom 19. November 2002, TZ 11340/02, aufgehoben wurde, den

Beschluss

gefasst:

Spruch

Dem Rekurs wird nicht Folge gegeben.

Die Antragstellerin hat die Rekurskosten selbst zu tragen.

Text

Begründung:

Rudolf F*****, ist grundbücherlicher Eigentümer des 1/3-Anteiles BLNR 2 der Liegenschaft EZ ***** GB *****. Auf diesem Anteil ist in CLNR 1a ein Vorkaufsrecht für alle Veräußerungsarten gemäß Punkt römisch III des Übergabsvertrages vom 23. 9. 1991 für Theresia U***** und Apollonia F***** einverleibt.

Unter Vorlage mehrerer Urkunden, insbesondere des Schenkungsvertrages vom 8./10. 5. 2002, einer beglaubigten Kopie einer beglaubigten Übersetzung einer Bescheinigung des Justizministeriums in Sao Paulo (Brasilien) vom 11. 4. 2002 und einer Erklärung der Botschaft der Föderativen Republik Brasilien in Wien vom 12. 7. 2002 beantragte Manuela M***** (die Geschenknehmerin des Schenkungsvertrages) am 14. 11. 2002, ob dem genannten Liegenschaftsanteil des Rudolf F***** für sie das Eigentumsrecht einzuverleiben.

Im genannten Schenkungsvertrag ist als Geschenkgeber Rudolf Jakob F*****, Pensionist, mit einer Adresse in Sao Paulo, Brasilien, genannt. Im Vertrag wird erklärt, dass der Geschenkgeber österreichischer Staatsbürger und Devisenausländer sei. Der Vertrag wurde am 8. 5. 2002 von der Geschenknehmerin Manuela M***** notariell beglaubigt unterfertigt. Weiters findet sich auf der Urkunde eine am 10. 5. 2002 notariell beglaubigte Unterschrift von Mariana F*****, Pensionistin, bei welcher dieselbe Adresse in Brasilien wie für Rudolf Jakob F***** angegeben ist. Ein Hinweis darauf, in welcher Funktion Mariana F***** den Vertrag unterfertigt und warum der Geschenkgeber selbst nicht unterschrieben hat, findet sich dort nicht.

Der Übersetzung der Bescheinigung des Justizministeriums in Sao Paulo vom 11. 4. 2002 lässt sich entnehmen, dass bei einem regionalen Gericht im Gerichtsbezirk der Hauptstadt des Bundesstaates Sao Paulo für Rudolf Jakob F***** ein Entmündigungsakt geführt werde und seine Gattin Mariana F***** zum vorläufigen Kurator bestellt worden sei.

Laut der Erklärung der Botschaft der Föderativen Republik Brasilien in Wien vom 12. 7. 2002 ist Mariana F***** nach dem brasilianischen Gesetz berechtigt, für Rudolf Jakob F***** ohne weitere Bewilligung Verträge zu unterfertigen, damit diese Verträge in Rechtskraft erwachsen.

Das Erstgericht (ein Rechtspfleger) bewilligte das Gesuch der Antragstellerin.

Dagegen erhob die Vorkaufsberechtigte Theresia U***** Rekurs.

Aus Anlass dieses Rekurses hob das Rekursgericht den erstgerichtlichen Beschluss als nichtig auf und trug dem Erstgericht (dem zuständigen Grundbuchsrichter) auf, mit dem Grundbuchsgesuch in gesetzmäßiger Weise zu verfahren. Es sprach aus, dass der Rekurs an den Obersten Gerichtshof zulässig sei und führte im Wesentlichen folgendes aus:

Gemäß Paragraph 16, Absatz 2, Ziffer 6, RpflG blieben Entscheidungen, bei denen ausländisches Recht anzuwenden sei, stets dem Richter vorbehalten. Da der Rechtspfleger die Eigentumseinverleibung auch auf Grund der dargestellten Erklärung der Botschaft der Föderativen Republik Brasilien vom 12. 7. 2002 (betreffend die Berechtigung der provisorischen Sachwalterin "nach dem brasilianischen Gesetz") bewilligt habe, habe er insoweit ausländisches, nämlich brasilianisches Recht angewendet. Daraus ergebe sich aber, dass nicht der Rechtspfleger, sondern ein Richter zur Entscheidung zuständig gewesen wäre.

Nach herrschender Ansicht liege Nichtigkeit im Sinne des Paragraph 477, Absatz eins, Ziffer 2, ZPO vor, falls ein Rechtspfleger in einer Sache entscheide, für die der Richter zur Entscheidung berufen sei. Paragraph 477, ZPO sei im Verfahren außer Streitsachen sinngemäß anzuwenden. Dieser Umstand sei in jeder Lage des Verfahrens, auch im Rechtsmittelverfahren, soweit nur ein zulässiges Rechtsmittel vorliege, von Amts wegen aufzugreifen. Als Folge sei die betroffene Entscheidung (im bekämpften Umfang) aufzuheben. Eine Sanierung trete nicht dadurch ein, dass der zuständige Richter im Vorlagebericht - wie hier - sich der Entscheidung des Rechtspflegers anschließe. Die Rekursvorlage durch den Richter schaffe zwar die Zuständigkeit des Rekursgerichtes, über das Rechtsmittel zu entscheiden (Paragraph 11, Absatz 4, RpflG), ersetze aber nicht eine richterliche Entscheidung in der Sache selbst. Auch wenn das Rekursgericht nach der Rechtsprechung in Grundbuchssachen nicht berechtigt sei, einen angefochtenen Beschluss zur Durchführung sachlicher Erhebungen aufzuheben, müsse es trotz dieser Judikatur wegen der Folgen der Nichtigkeit doch zulässig sein, dass das Rekursgericht eine von einem nicht zuständigen Gerichtsorgan getroffene Entscheidung wegen Nichtigkeit aufheben und dem Erstgericht (in richtiger Besetzung) die neuerliche Entscheidung über einen Antrag auftragen.

Der Rekurs an den Obersten Gerichtshof sei zuzulassen, weil keine Entscheidung des Obersten Gerichtshofes feststellbar sei, die sich mit der verfahrensrechtlichen Frage befasse, ob das Rekursgericht in Grundbuchssachen bei Vorliegen einer Nichtigkeit des angefochtenen Beschlusses berechtigt sei, den Beschluss zur neuerlichen Entscheidung durch das Erstgericht (hier: den Richter) aufzuheben.

Gegen diese Entscheidung des Rekursgerichtes richtet sich der Rekurs der Antragstellerin wegen Mangelhaftigkeit des Verfahrens und unrichtiger rechtlicher Beurteilung mit dem Antrag, dem Grundbuchsgesuch stattzugeben; hilfsweise wird ein Aufhebungsantrag gestellt. Im Rechtsmittel werden Kosten verzeichnet.

Rechtliche Beurteilung

Der Rekurs ist zulässig, aber nicht berechtigt.

Der erkennende Senat hält den angefochtenen Beschluss und dessen Begründung für zutreffend, weshalb es ausreicht, auf deren Richtigkeit hinzuweisen (analog Paragraph 16, Absatz 4, AußStrG in Verbindung mit Paragraph 510, Absatz 3, Satz 2 ZPO). Den Rechtsmittelausführungen ist kurz noch folgendes entgegenzuhalten:

Die Rechtsmittelwerberin geht selbst davon aus, dass im vorliegenden Fall - weil ausländisches Recht anzuwenden ist (Paragraph 16, Absatz 2, Ziffer 6, RpflG) - nicht der Rechtspfleger, sondern der Richter zu entscheiden hatte. Dies zieht nach ständiger Rechtsprechung im Falle der Anfechtung die Aufhebung der Entscheidung des Rechtspflegers wegen Nichtigkeit gemäß Paragraph 477, Absatz eins, Ziffer 2, ZPO nach sich (RIS-Justiz RS0007465, RS0007476), welche Bestimmung im Außerstreitverfahren sinngemäß anzuwenden ist (RIS-Justiz RS0007366).

Richtig ist, dass das Rekursgericht in Grundbuchssachen grundsätzlich nur in der Sache entscheiden, also den erstgerichtlichen Beschluss bestätigen oder abändern kann; eine Aufhebung ist nur ausnahmsweise in bestimmten Fällen möglich vergleiche MGA Grundbuchsrecht4 Paragraph 122, GBG E 136, 138, 140), so insbesondere dann, wenn ein Antrag auf Anmerkung der Rangordnung zu Unrecht abgewiesen wurde (RIS-Justiz RS0060845). Im vorliegenden Fall hat das Rekursgericht den erstgerichtlichen Beschluss aber nicht zur Durchführung sachlicher Erhebungen aufgehoben vergleiche SZ 33/24 = RIS-Justiz RS0060636), sondern zur erstmaligen Entscheidung durch das Erstgericht in vorschriftsmäßiger Besetzung, nämlich durch den zuständigen Grundbuchsrichter. Unter diesen Umständen würde die von der Rechtsmittelwerberin geforderte meritorische Entscheidung des Rekursgerichtes zu einer unzulässigen Verkürzung des Instanzenzuges - um die vorschriftsmäßig besetzte erste Instanz - führen. Schließlich hat die von der Rechtsmittelwerberin zitierte Bestimmung des Paragraph 95, Absatz eins, GBG nur den Zweck, ungerechtfertigte Rangverschiebungen hintanzuhalten (SZ 71/185 = RIS-Justiz RS0111176); der Wahrung der gesetzmäßigen Gerichtsbesetzung steht diese Vorschrift nicht entgegen.

Dem Rekurs war somit ein Erfolg zu versagen.

Ganz abgesehen vom Misserfolg dieses Rechtsmittels findet in Grundbuchssachen kein Kostenersatz statt (RIS-Justiz RS0035961).

Textnummer

E71304

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2003:0050OB00215.03H.1007.000

Im RIS seit

06.11.2003

Zuletzt aktualisiert am

01.10.2012

Dokumentnummer

JJT_20031007_OGH0002_0050OB00215_03H0000_000