Rechtssatz für 5Os712/56 9Os25/58 5Os3...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0098163

Geschäftszahl

5Os712/56; 9Os25/58; 5Os382/56; 9Os34/59; 7Os90/60; 8Os43/61; 8Os74/61; 12Os111/63; 12Os42/69; 12Os19/69; 12Os93/70 (12Os94/70 - 12Os96/70); 9Os18/71; 9Os118/74; 13Os41/75; 11Os72/75; 12Os191/76; 9Os25/78; 11Os86/80; 11Os170/80; 11Os116/81; 11Os176/81; 10Os187/81; 12Os30/82; 10Os152/82; 10Os101/83; 11Os16/84; 12Os108/84; 9Os131/84; 11Os180/84; 11Os40/86; 11Os163/86; 13Os180/87; 15Os71/89; 15Os10/90; 15Os155/89; 12Os65/90; 11Os57/90 (11Os58/90); 11Os121/90; 15Os74/91; 15Os77/91; 13Os56/92; 13Os50/92; 12Os113/92; 15Os115/93; 11Os181/94; 14Os127/01; 15Os7/03; 15Os31/03; 11Os105/03; 12Os31/07m

Entscheidungsdatum

15.05.2008

Norm

StPO §238 Abs2
StPO §281 Abs1 Z4 B
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Abweisung von Beweisanträgen wegen "Unerheblichkeit" begründet den Nichtigkeitsgrund des Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 4, StPO.

Entscheidungstexte

  • 5 Os 712/56
    Entscheidungstext OGH 18.07.1956 5 Os 712/56
    Veröff: EvBl 1956/322 S 549
  • 5 Os 382/56
    Entscheidungstext OGH 19.09.1956 5 Os 382/56
    Beisatz: Kann nach der Lage des Falles Nichtigkeitsgrund begründen. (T1) Veröff: EvBl 1956/340 S 584
  • 9 Os 25/58
    Entscheidungstext OGH 11.03.1958 9 Os 25/58
    Veröff: ZVR 1958/185 S 199
  • 9 Os 34/59
    Entscheidungstext OGH 23.04.1959 9 Os 34/59
    Veröff: EvBl 1959/275 S 470
  • 7 Os 90/60
    Entscheidungstext OGH 04.05.1960 7 Os 90/60
  • 8 Os 43/61
    Entscheidungstext OGH 27.02.1961 8 Os 43/61
    Beisatz: Hier: Weil die Sachlage genügend geklärt war. (T2)
  • 8 Os 74/61
    Entscheidungstext OGH 17.04.1961 8 Os 74/61
    Veröff: EvBl 1961/265 S 332
  • 12 Os 111/63
    Entscheidungstext OGH 10.05.1963 12 Os 111/63
  • 12 Os 42/69
    Entscheidungstext OGH 19.03.1969 12 Os 42/69
    Beisatz: Auch Fehlen jeglicher Begründung. (T3)
  • 12 Os 19/69
    Entscheidungstext OGH 21.03.1969 12 Os 19/69
    Beisatz: Hier: Wegen Spruchreife. (T4)
  • 12 Os 93/70
    Entscheidungstext OGH 27.05.1970 12 Os 93/70
  • 9 Os 18/71
    Entscheidungstext OGH 25.03.1971 9 Os 18/71
    Beisatz: Hier: Abweisung wegen "Unerheblichkeit und Spruchreife" mit eingehenden Ausführungen zur Begründungspflicht. (T5) Veröff: RZ 1971,120
  • 9 Os 118/74
    Entscheidungstext OGH 23.10.1974 9 Os 118/74
    Beisatz: Allgemein Floskeln wie "Unerheblichkeit", "Spruchreife" oder "hinlängliche Klärung der Sachlage" geben über die für die Beschlussfassung des Senates entscheidenden Erwägungen in Wahrheit keine Auskunft, sind daher keine sachgerechte "Begründung" im Sinne des § 238 Abs 2 StPO. (T6)
  • 13 Os 41/75
    Entscheidungstext OGH 10.04.1975 13 Os 41/75
    Beis wie T6
  • 11 Os 72/75
    Entscheidungstext OGH 05.06.1975 11 Os 72/75
    Beis wie T6
  • 12 Os 191/76
    Entscheidungstext OGH 13.01.1977 12 Os 191/76
    Vgl; Beisatz: Mangelhafte Begründung (aber nicht unbedingt ein Nichtigkeitsgrund). (T7)
  • 9 Os 25/78
    Entscheidungstext OGH 14.02.1978 9 Os 25/78
    Beis wie T5
  • 11 Os 86/80
    Entscheidungstext OGH 23.06.1980 11 Os 86/80
    Vgl auch; Beisatz: Außer wenn unzweifelhaft erkennbar ist, dass die Beweisaufnahme nicht geeignet war, die Beweislage zu ändern. (T8)
  • 11 Os 170/80
    Entscheidungstext OGH 26.11.1980 11 Os 170/80
    Vgl auch
  • 11 Os 116/81
    Entscheidungstext OGH 04.11.1981 11 Os 116/81
    Beisatz: Hier: Im Hinblick auf die Beweisergebnisse. (T9)
  • 10 Os 187/81
    Entscheidungstext OGH 15.12.1981 10 Os 187/81
    Vgl auch; Beisatz: Wegen "geklärter Rechtslage und Sachlage". (T10)
  • 11 Os 176/81
    Entscheidungstext OGH 15.12.1981 11 Os 176/81
    Vgl auch
  • 12 Os 30/82
    Entscheidungstext OGH 11.03.1982 12 Os 30/82
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T2
  • 10 Os 152/82
    Entscheidungstext OGH 23.11.1982 10 Os 152/82
    Vgl auch
  • 10 Os 101/83
    Entscheidungstext OGH 14.06.1983 10 Os 101/83
    Vgl auch; Beis wie T10
  • 11 Os 16/84
    Entscheidungstext OGH 15.02.1984 11 Os 16/84
    Vgl auch
  • 12 Os 108/84
    Entscheidungstext OGH 23.08.1984 12 Os 108/84
    Vgl auch; Beis wie T10
  • 9 Os 131/84
    Entscheidungstext OGH 25.09.1984 9 Os 131/84
    Vgl auch; Beis wie T2; Beis wie T8
  • 11 Os 180/84
    Entscheidungstext OGH 19.02.1985 11 Os 180/84
    Vgl auch; Beis wie T10
  • 11 Os 40/86
    Entscheidungstext OGH 11.03.1986 11 Os 40/86
    Vgl; Beis wie T7
  • 11 Os 163/86
    Entscheidungstext OGH 09.12.1986 11 Os 163/86
    Vgl auch; Beisatz: Wegen hinreichender Klärung der Sachlage und Rechtslage. (T11)
  • 13 Os 180/87
    Entscheidungstext OGH 21.01.1988 13 Os 180/87
    Vgl auch; Beisatz: Hier: "Wegen hinreichender Klärung des Sachverhaltes"; eine solche Begründung entspricht zwar nicht dem Gesetz, doch kann eine gesetzmäßige Begründung noch in der Urteilsausfertigung nachgeholt werden. (T12)
  • 15 Os 71/89
    Entscheidungstext OGH 01.08.1989 15 Os 71/89
    Vgl auch; Beisatz: Spruchreife - inhaltslose Leerformel, allenfalls sogar (unzulässige) vorgreifende Beweiswürdigung. (T13)
  • 15 Os 10/90
    Entscheidungstext OGH 27.02.1990 15 Os 10/90
    Vgl auch; Beisatz: An sich unzureichende Begründung, wobei allerdings hier in den Entscheidungsgründen des Urteils durch nachträgliche ausführliche und zureichende Begründung des abweisenden Erkenntnisses klargestellt wird, dass die unterlaufene Formverletzung keinen dem Nichtigkeitswerber nachteiligen Einfluss üben konnte. (T14)
  • 15 Os 155/89
    Entscheidungstext OGH 27.02.1990 15 Os 155/89
    Vgl auch; Beis wie T12; Beisatz: § 281 Abs 3 StPO. (T15)
  • 12 Os 65/90
    Entscheidungstext OGH 31.05.1990 12 Os 65/90
    Vgl auch; Beis wie T4
  • 11 Os 57/90
    Entscheidungstext OGH 13.06.1990 11 Os 57/90
    Vgl auch; Beis wie T10
  • 11 Os 121/90
    Entscheidungstext OGH 14.11.1990 11 Os 121/90
  • 15 Os 74/91
    Entscheidungstext OGH 27.06.1991 15 Os 74/91
    Vgl auch; Beis wie T6; Beis wie T7; Beis wie T15
  • 15 Os 77/91
    Entscheidungstext OGH 22.08.1991 15 Os 77/91
  • 13 Os 50/92
    Entscheidungstext OGH 17.01.1992 13 Os 50/92
    Vgl; Beis wie T7
  • 13 Os 56/92
    Entscheidungstext OGH 17.06.1992 13 Os 56/92
    Vgl auch; Beis wie T6; Beis wie T7
  • 12 Os 113/92
    Entscheidungstext OGH 15.10.1992 12 Os 113/92
    Vgl; Beis wie T7
  • 15 Os 115/93
    Entscheidungstext OGH 26.08.1993 15 Os 115/93
    Vgl auch; Beisatz: Unzureichende Begründung des Zwischenerkenntnisses, die allerdings in den Entscheidungsgründen des Urteils durch nähere Begründung nachgeholt werden kann. (T16)
  • 11 Os 181/94
    Entscheidungstext OGH 17.01.1995 11 Os 181/94
    Vgl auch; Beis wie T8
  • 14 Os 127/01
    Entscheidungstext OGH 25.06.2002 14 Os 127/01
    Vgl aber; Beisatz: Die die Abweisung eines Beweisantrages nach Ansicht des Erstgerichtes rechtfertigenden Entscheidungsgründe stehen als solche nicht unter Nichtigkeitsaktion, wenn nur dem Antrag auch nach der - auf den Zeitpunkt der Antragstellung bezogenen - Ansicht des Obersten Gerichtshofes keine Berechtigung zukam. (T17)
  • 15 Os 7/03
    Entscheidungstext OGH 13.02.2003 15 Os 7/03
    Vgl aber; Beis ähnlich wie T17
  • 15 Os 31/03
    Entscheidungstext OGH 27.03.2003 15 Os 31/03
    Vgl aber; Beis ähnlich wie T17
  • 11 Os 105/03
    Entscheidungstext OGH 09.09.2003 11 Os 105/03
    Vgl aber
  • 12 Os 31/07m
    Entscheidungstext OGH 15.05.2008 12 Os 31/07m
    Vgl aber; Beis ähnlich wie T17

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1956:RS0098163

Zuletzt aktualisiert am

17.09.2008

Dokumentnummer

JJR_19560718_OGH0002_0050OS00712_5600000_001

Rechtssatz für 15Os5/95 13Os95/95 15Os...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0097055

Geschäftszahl

15Os5/95; 13Os95/95; 15Os113/96; 13Os188/96; 15Os73/00; 15Os31/03; 12Os38/04; 15Os89/05k; 14Os84/06v; 15Os135/07b; 15Os16/08d; 13Os55/09a (13Os73/09y); 14Os89/10k; 14Os22/12k; 14Os106/14s; 15Os126/14i; 11Os64/15v; 11Os80/15x; 14Os3/16x; 15Os120/16k; 15Os143/16t; 14Os64/17v; 11Ns31/18z; 14Os39/19w; 15Os149/19d

Entscheidungsdatum

04.03.2020

Norm

StPO §35 Abs2 A
StPO §24 B
  1. StPO § 35 heute
  2. StPO § 35 gültig ab 01.01.2017 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 121/2016
  3. StPO § 35 gültig von 01.01.2008 bis 31.12.2016 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 19/2004
  4. StPO § 35 gültig von 01.11.2000 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 108/2000
  5. StPO § 35 gültig von 01.03.1997 bis 31.10.2000 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 762/1996
  6. StPO § 35 gültig von 01.01.1994 bis 28.02.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  7. StPO § 35 gültig von 31.12.1975 bis 31.12.1993

Rechtssatz

Eine Nachholung von unterlassenem Rechtsmittelvorbringen in der gemäß Paragraph 35, Absatz 2, StPO eingebrachten Äußerung ist nicht statthaft.

Entscheidungstexte

  • 15 Os 5/95
    Entscheidungstext OGH 01.06.1995 15 Os 5/95
  • 13 Os 95/95
    Entscheidungstext OGH 08.11.1995 13 Os 95/95
    Vgl auch; Beisatz: Das Gesetz sieht nur eine Ausführung der Nichtigkeitsbeschwerde vor. (T1)
  • 15 Os 113/96
    Entscheidungstext OGH 13.12.1996 15 Os 113/96
  • 13 Os 188/96
    Entscheidungstext OGH 26.03.1997 13 Os 188/96
    Vgl auch
  • 15 Os 73/00
    Entscheidungstext OGH 03.05.2001 15 Os 73/00
    Auch
  • 15 Os 31/03
    Entscheidungstext OGH 27.03.2003 15 Os 31/03
    Auch; Beis wie T1
  • 12 Os 38/04
    Entscheidungstext OGH 01.03.2005 12 Os 38/04
    Auch; Beisatz: Die Äußerung nach § 35 Abs 2 StPO ermöglicht keine Ergänzung des Rechtsmittelvorbringens. (T2)
  • 15 Os 89/05k
    Entscheidungstext OGH 01.09.2005 15 Os 89/05k
    Vgl auch; Beisatz: Auch im Grundrechtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der Einmaligkeit des Rechtsmittels. (T3)
  • 14 Os 84/06v
    Entscheidungstext OGH 14.11.2006 14 Os 84/06v
    Vgl auch; Beis wie T1; Beisatz: Daher bietet die gemäß § 35 Abs 2 StPO vom Verteidiger zur Stellungnahme des Generalprokurators zur Nichtigkeitsbeschwerde abgegebene Äußerung keine Grundlage für eine prozessual beachtliche Nachholung eines in der Rechtsmittelausführung unterlassenen Vorbringens. (T4)
  • 15 Os 135/07b
    Entscheidungstext OGH 21.01.2008 15 Os 135/07b
    Auch; Beisatz: WK-StPO § 35 Rz 17. (T5)
  • 15 Os 16/08d
    Entscheidungstext OGH 10.03.2008 15 Os 16/08d
  • 13 Os 55/09a
    Entscheidungstext OGH 18.06.2009 13 Os 55/09a
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 14 Os 89/10k
    Entscheidungstext OGH 20.07.2010 14 Os 89/10k
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 14 Os 22/12k
    Entscheidungstext OGH 06.03.2012 14 Os 22/12k
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 14 Os 106/14s
    Entscheidungstext OGH 17.10.2014 14 Os 106/14s
    Auch; Beis wie T3
  • 15 Os 126/14i
    Entscheidungstext OGH 14.01.2015 15 Os 126/14i
  • 11 Os 64/15v
    Entscheidungstext OGH 30.06.2015 11 Os 64/15v
    Auch
  • 11 Os 80/15x
    Entscheidungstext OGH 30.07.2015 11 Os 80/15x
    Auch; Beis wie T3
  • 14 Os 3/16x
    Entscheidungstext OGH 26.01.2016 14 Os 3/16x
    Auch; Beis wie T3
  • 15 Os 120/16k
    Entscheidungstext OGH 14.12.2016 15 Os 120/16k
    Beis wie T3
  • 15 Os 143/16t
    Entscheidungstext OGH 24.05.2017 15 Os 143/16t
  • 14 Os 64/17v
    Entscheidungstext OGH 05.09.2017 14 Os 64/17v
  • 11 Ns 31/18z
    Entscheidungstext OGH 28.08.2018 11 Ns 31/18z
    Auch; Beisatz: Zufolge der Einmaligkeit des Rechtsmittels der Nichtigkeitsbeschwerde kann auch im Zusammenhang mit einem Antrag auf Reassumierung weder ein die Nichtigkeitsbeschwerde ergänzendes Vorbringen erstattet noch eine Ausweitung der Beschwerdegründe vorgenommen werden. (T6)
  • 14 Os 39/19w
    Entscheidungstext OGH 09.04.2019 14 Os 39/19w
    Beis wie T3
  • 15 Os 149/19d
    Entscheidungstext OGH 04.03.2020 15 Os 149/19d
    Vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1995:RS0097055

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

09.06.2020

Dokumentnummer

JJR_19950601_OGH0002_0150OS00005_9500000_004

Rechtssatz für 15Os182/93 (15Os183/93)...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0097061

Geschäftszahl

15Os182/93 (15Os183/93); 13Os95/95; 15Os113/96; 13Os188/96; 13Os159/97; 15Os27/99; 13Os141/99; 15Os75/01; 15Os31/03; 11Os40/03; 13Os178/03; 13Os65/04; 14Os64/04; 14Os96/05g; 15Os128/06x; 15Os135/07b; 15Os16/08d; 12Os77/08b; 14Os89/10k; 14Os106/14s; 15Os126/14i; 15Os18/17m (15Os19/17h); 14Os64/17v; 14Os39/19w; 14Os31/20w (14Os32/20t, 14Os41/20s)

Entscheidungsdatum

04.05.2020

Norm

StPO nF §35 Abs2 A
StPO §24 B

Rechtssatz

Die Äußerung zur Stellungnahme der Generalprokuratur bietet keine Grundlage für eine (prozessual beachtliche) Nachholung eines in der Nichtigkeitsbeschwerde unterlassenen Vorbringens.

Entscheidungstexte

  • 15 Os 182/93
    Entscheidungstext OGH 17.02.1994 15 Os 182/93
  • 13 Os 95/95
    Entscheidungstext OGH 08.11.1995 13 Os 95/95
    Vgl auch; Beisatz: Das Gesetz sieht nur eine Ausführung der Nichtigkeitsbeschwerde vor. (T1)
  • 15 Os 113/96
    Entscheidungstext OGH 13.12.1996 15 Os 113/96
  • 13 Os 188/96
    Entscheidungstext OGH 26.03.1997 13 Os 188/96
    Vgl auch
  • 13 Os 159/97
    Entscheidungstext OGH 29.10.1997 13 Os 159/97
    Auch
  • 15 Os 27/99
    Entscheidungstext OGH 11.03.1999 15 Os 27/99
    Beis wie T1
  • 13 Os 141/99
    Entscheidungstext OGH 20.10.1999 13 Os 141/99
  • 15 Os 75/01
    Entscheidungstext OGH 07.06.2001 15 Os 75/01
    Auch; Beisatz: Das Vorbringen in einer gemäß § 35 Abs 2 StPO erstatteten Äußerung zur Stellungnahme der Generalprokuratur ist unbeachtlich, weil der Oberste Gerichtshof zufolge des auch im Grundrechtsbeschwerdeverfahren geltenden Neuerungsverbotes nur Umstände berücksichtigen darf, die zum Zeitpunkt der angefochtenen Entscheidung des Oberlandesgerichtes vorgelegen sind. (T2)
  • 15 Os 31/03
    Entscheidungstext OGH 27.03.2003 15 Os 31/03
    Auch; Beis wie T1
  • 11 Os 40/03
    Entscheidungstext OGH 29.04.2003 11 Os 40/03
    Vgl auch
  • 13 Os 178/03
    Entscheidungstext OGH 14.07.2004 13 Os 178/03
    Beisatz: Neuen, nicht auf den Inhalt des Croquis abstellenden Argumenten kommt daher keine Beachtung zu, weil § 35 Abs 2 StPO nur die Gelegenheit zur Erwiderung einräumt, aber keine Möglichkeit eröffnet, die nur einmal ausführbare Nichtigkeitsbeschwerde nachträglich zu erweitern. (T3)
  • 13 Os 65/04
    Entscheidungstext OGH 14.07.2004 13 Os 65/04
    Vgl auch
  • 14 Os 64/04
    Entscheidungstext OGH 10.05.2005 14 Os 64/04
    Vgl auch
  • 14 Os 96/05g
    Entscheidungstext OGH 04.04.2006 14 Os 96/05g
    Vgl auch
  • 15 Os 128/06x
    Entscheidungstext OGH 12.12.2006 15 Os 128/06x
  • 15 Os 135/07b
    Entscheidungstext OGH 21.01.2008 15 Os 135/07b
    Auch; Beisatz: WK-StPO § 35 Rz 17. (T4)
  • 15 Os 16/08d
    Entscheidungstext OGH 10.03.2008 15 Os 16/08d
  • 12 Os 77/08b
    Entscheidungstext OGH 19.06.2008 12 Os 77/08b
  • 14 Os 89/10k
    Entscheidungstext OGH 20.07.2010 14 Os 89/10k
    Vgl auch; Beis wie T2
  • 14 Os 106/14s
    Entscheidungstext OGH 17.10.2014 14 Os 106/14s
    Auch
  • 15 Os 126/14i
    Entscheidungstext OGH 14.01.2015 15 Os 126/14i
  • 15 Os 18/17m
    Entscheidungstext OGH 05.04.2017 15 Os 18/17m
  • 14 Os 64/17v
    Entscheidungstext OGH 05.09.2017 14 Os 64/17v
  • 14 Os 39/19w
    Entscheidungstext OGH 09.04.2019 14 Os 39/19w
  • 14 Os 31/20w
    Entscheidungstext OGH 04.05.2020 14 Os 31/20w
    Vgl; Beisatz: Hier: Äußerung zur Stellungnahme der Generalprokuratur zu einem Wiedereinsetzungsantrag. (T5)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1994:RS0097061

Im RIS seit

24.05.2017

Zuletzt aktualisiert am

15.06.2020

Dokumentnummer

JJR_19940217_OGH0002_0150OS00182_9300000_002

Rechtssatz für 15Os1/03; ...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0117247

Geschäftszahl

15Os1/03; 15Os15/03; 15Os31/03; 15Os3/03 (15Os4/03); 15Os33/03; 13Os56/03; 15Os134/03; 15Os9/04; 15Os20/04; 13Os125/03; 14Os78/04; 13Os141/04; 12Os111/04; 15Os78/05t; 15Os125/05d; 14Os121/06k; 12Os14/07m; 14Os137/07i; 13Os156/07a; 11Os135/06x; 15Os96/07t; 12Os12/08v; 12Os156/07v; 13Os41/08s; 15Os33/08d; 14Os18/08s; 14Os38/08g; 11Os185/08b; 13Os185/08t; 12Os190/08w; 12Os3/10y; 14Os142/09b; 14Os10/10t (14Os11/10i); 11Os79/10t; 11Os44/10w; 15Os143/10h; 12Os2/11b; 13Os5/11a; 11Os29/11s; 15Os67/11h; 14Os110/11z; 12Os102/11h; 12Os138/11b; 15Os154/11b; 15Os166/11t; 11Os30/12i; 11Os33/12f; 15Os17/12g; 15Os170/11f (15Os171/11b); 12Os12/12z; 13Os86/12i; 14Os119/12z; 11Os2/13y; 12Os163/12f; 12Os52/13h; 15Os129/13d; 15Os164/13a; 11Os85/14f; 15Os3/15b; 13Os115/14g; 14Os46/15v; 12Os49/15w; 12Os133/16z; 13Os118/17b; 13Os104/18w; 15Os21/20g; 23Ds4/19v; 14Os23/21w; 11Os30/23f

Entscheidungsdatum

09.05.2023

Norm

StPO §281 Abs1 Z9 lita
StPO §281 Abs1 Z10 A
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Die Rechtsrüge hat darzulegen, aus welchen ausdrücklich zu bezeichnenden Tatsachen welche rechtliche Konsequenz hätte abgeleitet werden sollen.

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 15 Os 1/03
    Entscheidungstext OGH 13.02.2003 15 Os 1/03
  • 15 Os 15/03
    Entscheidungstext OGH 06.03.2003 15 Os 15/03
    Beisatz: Einschließlich der Unterlassung von Feststellungen. (T1)
  • 15 Os 31/03
    Entscheidungstext OGH 27.03.2003 15 Os 31/03
  • 15 Os 3/03
    Entscheidungstext OGH 10.04.2003 15 Os 3/03
    Vgl auch; Beisatz: Den tatsächlichen Bezugspunkt für die Rechtsrüge bildet die Gesamtheit der in den Entscheidungsgründen getroffenen Konstatierungen, zu deren Verdeutlichung das Erkenntnis (§ 260 Abs 1 Z 1 StPO) herangezogen werden kann. (T2)
  • 15 Os 33/03
    Entscheidungstext OGH 10.04.2003 15 Os 33/03
  • 13 Os 56/03
    Entscheidungstext OGH 04.06.2003 13 Os 56/03
    Vgl; Beis ähnlich wie T2
  • 15 Os 134/03
    Entscheidungstext OGH 30.10.2003 15 Os 134/03
    Vgl; Beisatz: Ebenso die Subsumtionsrüge. (T3)
  • 15 Os 9/04
    Entscheidungstext OGH 19.02.2004 15 Os 9/04
  • 15 Os 20/04
    Entscheidungstext OGH 18.03.2004 15 Os 20/04
    Beis wie T1
  • 13 Os 125/03
    Entscheidungstext OGH 07.04.2004 13 Os 125/03
    Vgl auch
  • 14 Os 78/04
    Entscheidungstext OGH 13.07.2004 14 Os 78/04
    Beis wie T1; Beis wie T2
  • 13 Os 141/04
    Entscheidungstext OGH 12.01.2005 13 Os 141/04
    Auch; Beis wie T1
  • 12 Os 111/04
    Entscheidungstext OGH 13.01.2005 12 Os 111/04
    Auch
  • 15 Os 78/05t
    Entscheidungstext OGH 25.08.2005 15 Os 78/05t
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 15 Os 125/05d
    Entscheidungstext OGH 15.12.2005 15 Os 125/05d
    Vgl auch; Beisatz: In der Rechts- und Subsumtionsrüge ist substantiiert darzulegen, welche Feststellungen auf Aktengrundlage zu treffen gewesen wären. (T4)
  • 14 Os 121/06k
    Entscheidungstext OGH 18.12.2006 14 Os 121/06k
    Vgl; Beisatz: Auszugehen ist von der Gesamtheit der in den Entscheidungsgründen getroffenen Feststellungen. (T5)
  • 12 Os 14/07m
    Entscheidungstext OGH 28.06.2007 12 Os 14/07m
    Beis ähnlich wie T4
  • 14 Os 137/07i
    Entscheidungstext OGH 04.12.2007 14 Os 137/07i
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 156/07a
    Entscheidungstext OGH 16.01.2008 13 Os 156/07a
    Auch; Beisatz: Gegenstand von Rechts- und Subsumtionsrüge ist der Vergleich des zur Anwendung gebrachten materiellen Rechts, einschließlich prozessualer Verfolgungsvoraussetzungen, mit dem festgestellten Sachverhalt. Den tatsächlichen Bezugspunkt bildet dabei die Gesamtheit der in den Entscheidungsgründen getroffenen Feststellungen, zu deren Verdeutlichung das Erkenntnis (§ 260 Abs 1 Z 1 StPO) herangezogen werden kann. Von diesem Gesamtzusammenhang ausgehend ist zur Geltendmachung eines aus Z 9 oder Z 10 gerügten Fehlers klarzustellen, aus welchen ausdrücklich zu bezeichnenden Tatsachen (einschließlich der Nichtfeststellung von Tatsachen) welche rechtliche Konsequenz (§§ 259, 260 Abs 1 Z 2 StPO) hätte abgeleitet werden sollen (WK-StPO § 281 Rz 581, 584). (T6)
  • 11 Os 135/06x
    Entscheidungstext OGH 26.02.2008 11 Os 135/06x
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T6
  • 15 Os 96/07t
    Entscheidungstext OGH 03.04.2008 15 Os 96/07t
    Auch
  • 12 Os 12/08v
    Entscheidungstext OGH 13.03.2008 12 Os 12/08v
    Auch; Beis wie T5
  • 12 Os 156/07v
    Entscheidungstext OGH 13.03.2008 12 Os 156/07v
    Auch; Beis ähnlich wie T6
  • 13 Os 41/08s
    Entscheidungstext OGH 11.06.2008 13 Os 41/08s
    Auch; Beis wie T6
  • 15 Os 33/08d
    Entscheidungstext OGH 08.05.2008 15 Os 33/08d
    Auch
  • 14 Os 18/08s
    Entscheidungstext OGH 10.06.2008 14 Os 18/08s
    Vgl
  • 14 Os 38/08g
    Entscheidungstext OGH 05.08.2008 14 Os 38/08g
    Auch; nur T6
  • 11 Os 185/08b
    Entscheidungstext OGH 20.01.2009 11 Os 185/08b
    Auch
  • 13 Os 185/08t
    Entscheidungstext OGH 19.02.2009 13 Os 185/08t
    Auch; Beisatz: Die Subsumtionsrüge (Z 10) lässt die prozessordnungsgemäße Darstellung des herangezogenen Nichtigkeitsgrundes vermissen, indem sie nicht darlegt, welchem Strafgesetz die Taten nach Ansicht der Rechtsmittelwerber bei richtiger Gesetzesauslegung unterzogen hätten werden müssen. (T7)
  • 12 Os 190/08w
    Entscheidungstext OGH 19.02.2009 12 Os 190/08w
    Vgl; Beis wie T4; Beis wie T5
  • 12 Os 3/10y
    Entscheidungstext OGH 11.02.2010 12 Os 3/10y
    Vgl auch; Beis wie T2
  • 14 Os 142/09b
    Entscheidungstext OGH 26.01.2010 14 Os 142/09b
    Auch
  • 14 Os 10/10t
    Entscheidungstext OGH 13.04.2010 14 Os 10/10t
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T2
  • 11 Os 79/10t
    Entscheidungstext OGH 17.08.2010 11 Os 79/10t
    Auch
  • 11 Os 44/10w
    Entscheidungstext OGH 17.08.2010 11 Os 44/10w
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T2
  • 15 Os 143/10h
    Entscheidungstext OGH 15.12.2010 15 Os 143/10h
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T5
  • 12 Os 2/11b
    Entscheidungstext OGH 25.01.2011 12 Os 2/11b
  • 13 Os 5/11a
    Entscheidungstext OGH 17.02.2011 13 Os 5/11a
  • 11 Os 29/11s
    Entscheidungstext OGH 14.04.2011 11 Os 29/11s
    Auch
  • 15 Os 67/11h
    Entscheidungstext OGH 29.06.2011 15 Os 67/11h
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T6
  • 14 Os 110/11z
    Entscheidungstext OGH 04.10.2011 14 Os 110/11z
    Auch
  • 12 Os 102/11h
    Entscheidungstext OGH 20.09.2011 12 Os 102/11h
  • 12 Os 138/11b
    Entscheidungstext OGH 18.10.2011 12 Os 138/11b
  • 15 Os 154/11b
    Entscheidungstext OGH 25.01.2012 15 Os 154/11b
  • 15 Os 166/11t
    Entscheidungstext OGH 29.02.2012 15 Os 166/11t
  • 11 Os 30/12i
    Entscheidungstext OGH 19.04.2012 11 Os 30/12i
    Vgl auch
  • 11 Os 33/12f
    Entscheidungstext OGH 19.04.2012 11 Os 33/12f
    Vgl auch
  • 15 Os 17/12g
    Entscheidungstext OGH 28.03.2012 15 Os 17/12g
    Vgl auch
  • 15 Os 170/11f
    Entscheidungstext OGH 30.05.2012 15 Os 170/11f
    Auch; Beis wie T6
  • 12 Os 12/12z
    Entscheidungstext OGH 15.05.2012 12 Os 12/12z
    Beis wie T6
  • 13 Os 86/12i
    Entscheidungstext OGH 18.10.2012 13 Os 86/12i
    Vgl auch; Auch Beis wie T2
  • 14 Os 119/12z
    Entscheidungstext OGH 29.01.2013 14 Os 119/12z
    Vgl; Beis wie T6
  • 11 Os 2/13y
    Entscheidungstext OGH 12.02.2013 11 Os 2/13y
    Auch
  • 12 Os 163/12f
    Entscheidungstext OGH 31.01.2013 12 Os 163/12f
  • 12 Os 52/13h
    Entscheidungstext OGH 20.06.2013 12 Os 52/13h
  • 15 Os 129/13d
    Entscheidungstext OGH 02.10.2013 15 Os 129/13d
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 164/13a
    Entscheidungstext OGH 11.12.2013 15 Os 164/13a
    Auch; Beis wie T4
  • 11 Os 85/14f
    Entscheidungstext OGH 28.10.2014 11 Os 85/14f
    Auch; Beis wie T2; Beis wie T6
  • 15 Os 3/15b
    Entscheidungstext OGH 25.03.2015 15 Os 3/15b
    Auch
  • 13 Os 115/14g
    Entscheidungstext OGH 15.04.2015 13 Os 115/14g
  • 14 Os 46/15v
    Entscheidungstext OGH 16.06.2015 14 Os 46/15v
    Vgl; Beis wie T5
  • 12 Os 49/15w
    Entscheidungstext OGH 09.07.2015 12 Os 49/15w
    Auch; Beis wie T6
  • 12 Os 133/16z
    Entscheidungstext OGH 15.12.2016 12 Os 133/16z
    Beis wie T7
  • 13 Os 118/17b
    Entscheidungstext OGH 06.12.2017 13 Os 118/17b
    Auch
  • 13 Os 104/18w
    Entscheidungstext OGH 21.11.2018 13 Os 104/18w
    Auch; Beis wie T7
  • 15 Os 21/20g
    Entscheidungstext OGH 14.04.2020 15 Os 21/20g
    Vgl
  • 23 Ds 4/19v
    Entscheidungstext OGH 08.06.2020 23 Ds 4/19v
    Vgl; Beis wie T2
  • 14 Os 23/21w
    Entscheidungstext OGH 29.06.2021 14 Os 23/21w
    Vgl; Beis wie T7
  • 11 Os 30/23f
    Entscheidungstext OGH 09.05.2023 11 Os 30/23f
    vgl; Beisatz wie T7

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2003:RS0117247

Im RIS seit

15.03.2003

Zuletzt aktualisiert am

12.07.2023

Dokumentnummer

JJR_20030213_OGH0002_0150OS00001_0300000_001

Entscheidungstext 15Os31/03

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Strafrecht

Geschäftszahl

15Os31/03

Entscheidungsdatum

27.03.2003

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat am 27. März 2003 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Markel als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Schmucker, Dr. Zehetner, Dr. Danek und Dr. Kirchbacher als weitere Richter, in Gegenwart des Richteramtsanwärters Mag. Zucker als Schriftführer, in der Strafsache gegen Johann H***** wegen des Verbrechens der betrügerischen Krida nach Paragraph 156, Absatz eins und Absatz 2, StGB über die Nichtigkeitsbeschwerde und die Berufung des Angeklagten sowie die Berufung der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Landesgerichtes Innsbruck als Schöffengericht vom 5. November 2002, GZ 27 Hv 121/02h-64, nach Anhörung der Generalprokuratur in nichtöffentlicher Sitzung den Beschluss

gefasst:

Spruch

Die Nichtigkeitsbeschwerde wird zurückgewiesen.

Zur Entscheidung über die Berufungen werden die Akten dem Oberlandesgericht Innsbruck zugeleitet.

Gemäß Paragraph 390 a, StPO fallen dem Angeklagten auch die Kosten des bisherigen Rechtsmittelverfahrens zur Last.

Text

Gründe:

Johann H***** wurde (im zweiten Rechtsgang) des Verbrechens der betrügerischen Krida nach Paragraph 156, Absatz eins und Absatz 2, StGB schuldig erkannt, weil er im März 1998 in Innsbruck dadurch, dass er als Schuldner mehrerer Gläubiger dem Verein "I*****" einen Betrag von 116.276,53 Euro (1,6 Mio S) als Darlehen zuzählte, einen Bestandteil seines Vermögens beiseite geschafft und dadurch die Befriedigung seiner Gläubiger oder wenigstens eines von ihnen vereitelt oder geschmälert hat, wobei durch die Tat ein 40.000 Euro übersteigender Schaden herbeigeführt wurde.

Rechtliche Beurteilung

Die dagegen vom Angeklagten aus Ziffer 4,, 5, 5a und 9 Litera a, des Paragraph 281, Absatz eins, StPO erhobene Nichtigkeitsbeschwerde verfehlt ihr Ziel. Die Verfahrensrüge (Ziffer 4,) behauptet die Verletzung von Verteidigungsrechten durch Abweisung des in der Hauptverhandlung vom 5. November 2002 gestellten Antrages auf Vernehmung des Zeugen N. O***** (Bankangestellter) zum Beweis dafür, "dass die Gelder, die ausgefolgt wurden, welche auf das Sparbuch der Creditanstalt/Länderbank eingezahlt wurden, sich in der ausschließlichen Verfügungsmacht des Angeklagten befunden hatten und von wo aus dort diese Auszahlungen erfolgten". Wenn der Beschwerde auch beizupflichten ist, dass die Abweisung des Beweisantrages wegen "Unerheblichkeit" eine Begründung des Zwischenerkenntnisses mit einer substratlosen Floskel darstellt und folglich nicht erkennen lässt, von welchen Erwägungen das Gericht bei der Abweisung des Antrages ausgegangen ist vergleiche S 111), so liegt allein darin keine Nichtigkeit, wenn dem Antrag - auf den Zeitpunkt der Beschlussfassung bezogen - keine Berechtigung zukommt (Ratz, WK-StPO Paragraph 281, Rz 318). Im Hinblick auf die Verantwortung des Angeklagten in der Hauptverhandlung zur Frage der Einzahlung der Gelder auf ein Überbringersparbuch, über welches der Angeklagte nach seinen Angaben disponieren konnte, und darüber, dass von dort Auszahlungen für den Verein vorgenommen wurden (S 107 in Verbindung mit ON 6), lässt sich dem Antrag nicht entnehmen, inwieweit der unter Beweis zu stellende Umstand für die Schuld- oder Subsumtionsfrage von Bedeutung wäre und die beantragte Beweisaufnahme eine Verbreiterung der Entscheidungsgrundlage ermöglicht hätte. Die in der Beschwerde dazu nachgetragenen Erwägungen haben dabei außer Betracht zu bleiben, weil bei Prüfung der Berechtigung eines Antrages stets von der Verfahrenslage zum Zeitpunkt der Entscheidung darüber und den dazu vorgebrachten Gründen auszugehen ist (Mayerhofer StPO4 Paragraph 281, Ziffer 4, E 40). Im Übrigen behauptet die Beschwerde gar nicht, dass der Zeuge O***** Informationen darüber gehabt hätte, ob die Abhebungen des Angeklagten von dem genannten Sparbuch als Vereinsobmann oder als Privatperson getätigt worden sind. Die Abweisung des Beweisbegehrens konnte somit keine Verletzung von Verteidigungsrechten bewirken.

Entgegen dem Vorbringen der Mängelrüge (Ziffer 5,) hat das Schöffengericht die Verantwortung des Angeklagten zu den Behebungen vom neu eröffneten Sparbuch in seine beweiswürdigenden Erwägungen einbezogen (S 129 in Verbindung mit 137). Dass es daraus andere als vom Beschwerdeführer gewünschte Schlüsse gezogen hat, unterliegt als Akt freier Beweiswürdigung nicht der Anfechtung im Nichtigkeitsverfahren. Ob zwischen Eröffnung des Sparbuchs und den letzten Behebungen davon Gläubiger Exekution gegen den Angeklagten geführt haben, berührt keinen entscheidungswesentlichen Umstand, weil die Exekutionsführung keine Voraussetzung der Gläubigerbenachteiligung darstellt und im Übrigen die Vermögensverschiebung mit Zuzählung des Darlehens im März 1998 bereits vollendet war.

Die Tatsachenrüge (Ziffer 5 a,) verkennt mit dem Einwand, die Feststellung, dass der im März 1998 auf dem Überbringersparbuch liegende Betrag von 116.276,73 Euro weggekommen wäre, sei nach Aktenlage nicht gedeckt, vielmehr ergäben sich einzelne Abhebungen ab März 1998, woraus die Darlehenszuzählung nicht abzuleiten sei, dass die Zuzählung des Darlehens nicht nur durch Abhebung des Geldes erfolgen konnte, sondern auch durch zur Verfügung Stellen des Sparbuchs an den Verein, dessen Obmann der Angeklagte war und von welchem er dann als Obmann Behebungen tätigen konnte. Sie vermag mit diesem Vorbringen keine erheblichen Bedenken gegen die Richtigkeit der dem Ausspruch über die Schuld zugrundegelegten entscheidenden Tatsachen zu wecken. Die Rechtsrüge (Ziffer 9, Litera a,) übergeht mit der Behauptung, der Angeklagte hätte "wirtschaftlich betrachtet nie die Verfügungsgewalt über das Sparbuch aufgegeben", die gegenteilige Konstatierung (US 5 und 9), wonach das Darlehen zugezählt worden ist, und erweist sich daher mangels Orientierung am gesamten Urteilssubstrat als nicht prozessordnungsgemäß ausgeführt vergleiche Ratz aaO Rz 581). Im Übrigen verabsäumt die Beschwerde darzulegen, aus welchen ausdrücklich zu bezeichnenden Tatsachen welche rechtliche Konsequenz hätte abgeleitet werden sollen (Ratz aaO Rz 584), sodass es an der deutlichen und bestimmten Behauptung eines Sachverhaltes mangelt, der den Prüfungskriterien des herangezogenen Nichtigkeitsgrundes entspricht. Die gemäß Paragraph 35, Absatz 2, StPO vom Verteidiger zur Stellungnahme des Generalprokurators zur Nichtigkeitsbeschwerde abgegebene Äußerung vermag, soweit sie lediglich die Argumentation der Beschwerde wiederholt, an den dargestellten Überlegungen nichts zu ändern. Da das Gesetz nur eine Ausführung der Nichtigkeitsbeschwerde vorsieht, bietet die Äußerung, insoferne sie über diese Ausführung hinausgeht, keine Grundlage für eine (prozessual beachtliche) Nachholung eines in der Nichtigkeitsbeschwerde unterlassenen Vorbringens (13 Os 95/95, 15 Os 182/93).

Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher gemäß Paragraph 285 d, Absatz eins, StPO bei nichtöffentlicher Beratung sofort zurückzuweisen.

Über die Berufungen wird das zuständige Oberlandesgericht zu entscheiden haben (Paragraph 285 i, StPO).

Anmerkung

E68968 15Os31.03

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2003:0150OS00031.03.0327.000

Dokumentnummer

JJT_20030327_OGH0002_0150OS00031_0300000_000