Rechtssatz für 15Os10/03 14Os2/05h 14O...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0117425

Geschäftszahl

15Os10/03; 14Os2/05h; 14Os89/06d; 13Os74/07t; 13Os9/08k; 13Os12/10d; 15Os68/21w; 14Os91/22x; 12Os137/22x

Entscheidungsdatum

23.02.2023

Norm

StPO §281 Abs1 Z5a
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Sucht die Tatsachenrüge ohne Bezugnahme auf konkrete Beweismittel bloß aus Erwägungen der Tatrichter Bedenken abzuleiten, ist sie prozessordnungswidrig.

Entscheidungstexte

  • 15 Os 10/03
    Entscheidungstext OGH 06.03.2003 15 Os 10/03
  • 14 Os 2/05h
    Entscheidungstext OGH 10.05.2005 14 Os 2/05h
  • 14 Os 89/06d
    Entscheidungstext OGH 28.11.2006 14 Os 89/06d
    Auch; Beisatz: Ohne Bezugnahme auf konkrete Beweismittel können nach der Prozessordnung keine erheblichen Bedenken gegen die Richtigkeit der dem Ausspruch über die Schuld zugrunde liegenden entscheidenden Tatsachen geweckt werden. (T1)
  • 13 Os 74/07t
    Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 74/07t
    Auch; Beis wie T1
  • 13 Os 9/08k
    Entscheidungstext OGH 22.01.2009 13 Os 9/08k
    Auch; Beis ähnlich wie T1
  • 13 Os 12/10d
    Entscheidungstext OGH 17.02.2011 13 Os 12/10d
    Auch
  • 15 Os 68/21w
    Entscheidungstext OGH 15.09.2021 15 Os 68/21w
    Vgl
  • 14 Os 91/22x
    Entscheidungstext OGH 27.09.2022 14 Os 91/22x
    Vgl
  • 12 Os 137/22x
    Entscheidungstext OGH 23.02.2023 12 Os 137/22x
    Vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2003:RS0117425

Im RIS seit

05.04.2003

Zuletzt aktualisiert am

23.03.2023

Dokumentnummer

JJR_20030306_OGH0002_0150OS00010_0300000_001

Rechtssatz für 13Os99/00; ...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0114036

Geschäftszahl

13Os99/00; 13Os145/00; 13Os146/00; 13Os44/01; 13Os75/01 (13Os76/01); 15Os94/01; 13Os16/02; 14Os165/01; 13Os36/02; 12Os67/02; 14Os59/02; 12Os63/02; 15Os120/02; 12Os116/02; 13Os136/02; 14Os134/02; 15Os7/03; 15Os10/03; 14Os32/03; 12Os16/03; 13Os59/03; 13Os58/03; 13Os60/03; 14Os166/03; 14Os174/03; 15Os14/04; 14Os78/04; 13Os57/04; 13Os178/04; 11Os60/04; 13Os144/04; 14Os6/05x; 12Os37/04; 13Os9/05f; 12Os12/05i; 15Os31/04; 14Os2/05h; 15Os45/05i; 13Os26/05f; 15Os31/05f; 12Os38/05p; 15Os85/05x; 15Os84/05z; 14Os89/05b; 14Os112/05k; 15Os119/05x; 15Os125/05d; 12Os110/05a; 12Os137/05x; 15Os132/05h; 15Os143/05a; 12Os6/06h; 12Os25/06b; 13Os131/05x; 14Os80/06f; 15Os83/06d; 14Os83/06x; 14Os114/06f; 13Os58/07i; 14Os113/06h; 13Os74/07t; 13Os84/07p; 11Os107/07f; 13Os101/07p; 14Os51/07t; 14Os127/07v; 11Os3/08p; 13Os13/08y; 13Os4/08z; 14Os170/07t; 14Os25/08w; 14Os9/08t; 11Os61/08t; 13Os85/08m; 11Os27/09v; 15Os56/09p; 13Os89/09a; 12Os159/09p; 14Os34/10x; 14Os23/10d; 13Os76/10s; 15Os100/10k; 11Os107/10k; 15Os76/10f (15Os77/10b); 13Os11/11h; 15Os183/10s; 11Os66/11g; 12Os181/11a; 13Os41/12x; 11Os71/12v (11Os72/12s); 11Os92/12g; 13Os12/13h; 11Os57/13m; 11Os62/14y; 15Os20/15b; 12Os95/16m; 13Os103/17x; 13Os110/18b; 13Os84/19f; 13Os35/20a; 14Os23/21w; 15Os7/23b

Entscheidungsdatum

08.03.2023

Norm

StPO §281 Abs1 Z5a
StPO §345 Abs1 Z10a
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987
  1. StPO § 345 heute
  2. StPO § 345 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 345 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 345 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 345 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 345 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 345 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 345 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 345 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (Paragraph 3, StPO), um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern (Paragraphen 232, Absatz 2,, 254 StPO; vergleiche auch Paragraph 246, Absatz 2, StPO; WK-StPO Paragraph 281, Rz 480).

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 13 Os 99/00
    Entscheidungstext OGH 13.09.2000 13 Os 99/00
  • 13 Os 145/00
    Entscheidungstext OGH 13.12.2000 13 Os 145/00
    Vgl
  • 13 Os 146/00
    Entscheidungstext OGH 07.03.2001 13 Os 146/00
    Vgl auch
  • 13 Os 44/01
    Entscheidungstext OGH 09.05.2001 13 Os 44/01
    Auch
  • 13 Os 75/01
    Entscheidungstext OGH 27.06.2001 13 Os 75/01
  • 15 Os 94/01
    Entscheidungstext OGH 23.08.2001 15 Os 94/01
  • 13 Os 16/02
    Entscheidungstext OGH 27.03.2002 13 Os 16/02
    Auch
  • 14 Os 165/01
    Entscheidungstext OGH 05.03.2002 14 Os 165/01
    Auch
  • 13 Os 36/02
    Entscheidungstext OGH 17.04.2002 13 Os 36/02
    Auch
  • 12 Os 67/02
    Entscheidungstext OGH 07.08.2002 12 Os 67/02
    Auch
  • 14 Os 59/02
    Entscheidungstext OGH 25.06.2002 14 Os 59/02
    Auch
  • 12 Os 63/02
    Entscheidungstext OGH 07.08.2002 12 Os 63/02
    Vgl auch
  • 15 Os 120/02
    Entscheidungstext OGH 17.10.2002 15 Os 120/02
  • 12 Os 116/02
    Entscheidungstext OGH 05.12.2002 12 Os 116/02
    Vgl auch
  • 13 Os 136/02
    Entscheidungstext OGH 04.12.2002 13 Os 136/02
    Auch
  • 14 Os 134/02
    Entscheidungstext OGH 03.12.2002 14 Os 134/02
    nur: Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war. (T1)
  • 15 Os 7/03
    Entscheidungstext OGH 13.02.2003 15 Os 7/03
    Auch
  • 15 Os 10/03
    Entscheidungstext OGH 06.03.2003 15 Os 10/03
    Auch
  • 14 Os 32/03
    Entscheidungstext OGH 01.04.2003 14 Os 32/03
    nur T1
  • 12 Os 16/03
    Entscheidungstext OGH 08.05.2003 12 Os 16/03
    Auch
  • 13 Os 59/03
    Entscheidungstext OGH 14.05.2003 13 Os 59/03
    Auch
  • 13 Os 58/03
    Entscheidungstext OGH 14.05.2003 13 Os 58/03
    Auch
  • 13 Os 60/03
    Entscheidungstext OGH 04.06.2003 13 Os 60/03
    Auch; nur: Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (§ 3 StPO). (T2)
  • 14 Os 166/03
    Entscheidungstext OGH 27.01.2004 14 Os 166/03
    Auch; nur T1
  • 14 Os 174/03
    Entscheidungstext OGH 17.02.2004 14 Os 174/03
    Auch; nur T1
  • 15 Os 14/04
    Entscheidungstext OGH 04.03.2004 15 Os 14/04
    Auch
  • 14 Os 78/04
    Entscheidungstext OGH 13.07.2004 14 Os 78/04
    Auch; nur T2
  • 13 Os 57/04
    Entscheidungstext OGH 14.07.2004 13 Os 57/04
  • 13 Os 178/04
    Entscheidungstext OGH 14.07.2004 13 Os 178/04
    Auch
  • 11 Os 60/04
    Entscheidungstext OGH 27.07.2004 11 Os 60/04
    Auch
  • 13 Os 144/04
    Entscheidungstext OGH 09.02.2005 13 Os 144/04
    Auch
  • 14 Os 6/05x
    Entscheidungstext OGH 15.02.2005 14 Os 6/05x
    Vgl auch; Beisatz: Unterlassene Fragen an den Angeklagten können - aus Z 5a - nur insoweit geltend gemacht werden, als der Beschwerdeführer daran gehindert war, diese seinerseits zu stellen, in welcher Richtung jedoch kein Vorbringen erstattet wurde. (T3)
  • 12 Os 37/04
    Entscheidungstext OGH 10.03.2005 12 Os 37/04
    Auch
  • 13 Os 9/05f
    Entscheidungstext OGH 02.03.2005 13 Os 9/05f
    Auch
  • 12 Os 12/05i
    Entscheidungstext OGH 22.03.2005 12 Os 12/05i
    Auch; nur T1
  • 15 Os 31/04
    Entscheidungstext OGH 07.04.2005 15 Os 31/04
    Auch
  • 14 Os 2/05h
    Entscheidungstext OGH 10.05.2005 14 Os 2/05h
    Auch
  • 15 Os 45/05i
    Entscheidungstext OGH 02.06.2005 15 Os 45/05i
    Auch
  • 13 Os 26/05f
    Entscheidungstext OGH 15.06.2005 13 Os 26/05f
    Auch
  • 15 Os 31/05f
    Entscheidungstext OGH 21.04.2005 15 Os 31/05f
  • 12 Os 38/05p
    Entscheidungstext OGH 02.06.2005 12 Os 38/05p
    Auch; Beisatz: Wurde ein zugunsten des Angeklagten sprechender (in der Schuld- oder Subsumtionsfrage oder hinsichtlich der Strafbefugnisgrenze) erheblicher Tatumstand im gesamten Strafverfahren nie in Zweifel gezogen, dazu keine Frage gestellt und auch keinerlei Beweisverfahren abgewickelt, so hat das Gericht, wenn es diesen gleichwohl für nicht gegeben erachtet, den Angeklagten bei sonstiger Nichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 5a StPO (hier: § 345 Abs 1 Z 13 erster Fall in Verbindung mit § 281 Abs 1 Z 5a StPO) darauf hinzuweisen. Denn nur solcherart ist dieser in der Lage, sachgerechte Anträge dazu zu stellen (hier: Altersangaben zur Frage der Anwendbarkeit des § 5 Z 4 JGG). (T4)
  • 15 Os 85/05x
    Entscheidungstext OGH 25.08.2005 15 Os 85/05x
    Auch
  • 15 Os 84/05z
    Entscheidungstext OGH 15.09.2005 15 Os 84/05z
    Auch
  • 14 Os 89/05b
    Entscheidungstext OGH 22.11.2005 14 Os 89/05b
    Auch
  • 14 Os 112/05k
    Entscheidungstext OGH 22.11.2005 14 Os 112/05k
  • 15 Os 119/05x
    Entscheidungstext OGH 15.12.2005 15 Os 119/05x
    Auch
  • 15 Os 125/05d
    Entscheidungstext OGH 15.12.2005 15 Os 125/05d
    Auch; nur T1
  • 12 Os 110/05a
    Entscheidungstext OGH 15.12.2005 12 Os 110/05a
    nur T1
  • 12 Os 137/05x
    Entscheidungstext OGH 12.01.2006 12 Os 137/05x
    Auch; nur T1
  • 15 Os 132/05h
    Entscheidungstext OGH 19.01.2006 15 Os 132/05h
  • 15 Os 143/05a
    Entscheidungstext OGH 16.02.2006 15 Os 143/05a
    Auch
  • 12 Os 6/06h
    Entscheidungstext OGH 23.02.2006 12 Os 6/06h
  • 12 Os 25/06b
    Entscheidungstext OGH 01.06.2006 12 Os 25/06b
  • 13 Os 131/05x
    Entscheidungstext OGH 11.10.2006 13 Os 131/05x
    Auch; Beisatz: Erfolg einer Aufklärungsrüge infolge unterlassener Mitteilung der Aussagebereitschaft eines Zeugen, der sich ursprünglich (berechtigt) der Aussage entschlagen hatte. (T5)
  • 14 Os 80/06f
    Entscheidungstext OGH 10.10.2006 14 Os 80/06f
  • 15 Os 83/06d
    Entscheidungstext OGH 09.11.2006 15 Os 83/06d
  • 14 Os 83/06x
    Entscheidungstext OGH 14.11.2006 14 Os 83/06x
    Beisatz: Hier: Einwände, wonach das Erstgericht ihm zugängliche Beweismittel nicht ausgeschöpft habe. (T6)
  • 14 Os 114/06f
    Entscheidungstext OGH 28.11.2006 14 Os 114/06f
    Auch
  • 13 Os 58/07i
    Entscheidungstext OGH 01.08.2007 13 Os 58/07i
    Auch; nur T1; Beisatz: Die einen Verstoß gegen die Verpflichtung zur amtswegigen Wahrheitsforschung behauptende Tatsachenrüge (Z 5a) versagt, wenn sie nicht anführt, welche dem Gericht „zugänglichen Beweismittel, von denen es nach der Aktenlage Kenntnis haben konnte, nicht beziehungsweise unvollständig ausgeschöpft" wurden beziehungsweise welche „weiteren Nachforschungen" zur umfassenden Wahrheitsfindung nach Ansicht des Beschwerdeführers notwendig gewesen wären. (T7)
  • 14 Os 113/06h
    Entscheidungstext OGH 31.07.2007 14 Os 113/06h
  • 13 Os 74/07t
    Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 74/07t
  • 13 Os 84/07p
    Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 84/07p
    Auch; nur T1
  • 11 Os 107/07f
    Entscheidungstext OGH 23.10.2007 11 Os 107/07f
    Auch
  • 13 Os 101/07p
    Entscheidungstext OGH 07.11.2007 13 Os 101/07p
    Vgl auch; nur T1
  • 14 Os 51/07t
    Entscheidungstext OGH 04.12.2007 14 Os 51/07t
    Auch; nur T1; Beisatz: Andernfalls werden die Anfechtungskriterien der Aufklärungsrüge verfehlt. (T8)
  • 14 Os 127/07v
    Entscheidungstext OGH 15.01.2008 14 Os 127/07v
  • 11 Os 3/08p
    Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 3/08p
    Vgl auch
  • 13 Os 13/08y
    Entscheidungstext OGH 13.02.2008 13 Os 13/08y
  • 13 Os 4/08z
    Entscheidungstext OGH 12.03.2008 13 Os 4/08z
    Auch
  • 14 Os 170/07t
    Entscheidungstext OGH 11.03.2008 14 Os 170/07t
  • 14 Os 25/08w
    Entscheidungstext OGH 15.04.2008 14 Os 25/08w
    Vgl auch
  • 14 Os 9/08t
    Entscheidungstext OGH 17.04.2008 14 Os 9/08t
    Auch; Beisatz: Hier: Unter dem Gesichtspunkt einer Aufklärungsrüge mangelt es der Beschwerde an Ausführungen dazu, wodurch der Rechtsmittelwerber an der Ausübung seines Rechts, entsprechende Beweisaufnahmen in der Hauptverhandlung sachgerecht zu beantragen, gehindert war und daher belehrt hätte werden müssen, um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern. (T9)
  • 11 Os 61/08t
    Entscheidungstext OGH 27.05.2008 11 Os 61/08t
    Vgl auch
  • 13 Os 85/08m
    Entscheidungstext OGH 23.07.2008 13 Os 85/08m
    Auch; Beis ähnlich wie T9
  • 11 Os 27/09v
    Entscheidungstext OGH 24.03.2009 11 Os 27/09v
    Beisatz: Hier: Ausübung des Fragerechts an den Sachverständigen. (T10)
  • 15 Os 56/09p
    Entscheidungstext OGH 13.05.2009 15 Os 56/09p
    Auch; Beis wie T9
  • 13 Os 89/09a
    Entscheidungstext OGH 27.08.2009 13 Os 89/09a
    Auch
  • 12 Os 159/09p
    Entscheidungstext OGH 18.12.2009 12 Os 159/09p
  • 14 Os 34/10x
    Entscheidungstext OGH 13.04.2010 14 Os 34/10x
  • 14 Os 23/10d
    Entscheidungstext OGH 13.04.2010 14 Os 23/10d
  • 13 Os 76/10s
    Entscheidungstext OGH 19.08.2010 13 Os 76/10s
    Auch
  • 15 Os 100/10k
    Entscheidungstext OGH 15.09.2010 15 Os 100/10k
    Auch; Beis wie T9
  • 11 Os 107/10k
    Entscheidungstext OGH 28.09.2010 11 Os 107/10k
    Auch
  • 15 Os 76/10f
    Entscheidungstext OGH, AUSL EGMR 16.02.2011 15 Os 76/10f
    Auch
  • 13 Os 11/11h
    Entscheidungstext OGH 07.04.2011 13 Os 11/11h
    Auch
  • 15 Os 183/10s
    Entscheidungstext OGH 04.05.2011 15 Os 183/10s
    Vgl auch; nur T2; Beis ähnlich wie T3
  • 11 Os 66/11g
    Entscheidungstext OGH 30.06.2011 11 Os 66/11g
    Vgl auch; Beisatz: Die Aufklärungsrüge (Z 5a) ist gegenüber der Verfahrensrüge (Z 4) subsidiär. (T11)
  • 12 Os 181/11a
    Entscheidungstext OGH 15.05.2012 12 Os 181/11a
    Vgl auch; Auch Beis wie T9
  • 13 Os 41/12x
    Entscheidungstext OGH 05.07.2012 13 Os 41/12x
    Vgl auch
  • 11 Os 71/12v
    Entscheidungstext OGH 21.08.2012 11 Os 71/12v
    Auch
  • 11 Os 92/12g
    Entscheidungstext OGH 21.08.2012 11 Os 92/12g
    Vgl auch
  • 13 Os 12/13h
    Entscheidungstext OGH 04.04.2013 13 Os 12/13h
    Auch
  • 11 Os 57/13m
    Entscheidungstext OGH 28.05.2013 11 Os 57/13m
  • 11 Os 62/14y
    Entscheidungstext OGH 26.08.2014 11 Os 62/14y
    Auch
  • 15 Os 20/15b
    Entscheidungstext OGH 25.03.2015 15 Os 20/15b
    Auch
  • 12 Os 95/16m
    Entscheidungstext OGH 22.09.2016 12 Os 95/16m
  • 13 Os 103/17x
    Entscheidungstext OGH 11.10.2017 13 Os 103/17x
    Auch
  • 13 Os 110/18b
    Entscheidungstext OGH 13.02.2019 13 Os 110/18b
    Auch
  • 13 Os 84/19f
    Entscheidungstext OGH 20.05.2020 13 Os 84/19f
  • 13 Os 35/20a
    Entscheidungstext OGH 09.12.2020 13 Os 35/20a
    Vgl; Beis wie T11
  • 14 Os 23/21w
    Entscheidungstext OGH 29.06.2021 14 Os 23/21w
    Vgl
  • 15 Os 7/23b
    Entscheidungstext OGH 08.03.2023 15 Os 7/23b
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2000:RS0114036

Im RIS seit

13.10.2000

Zuletzt aktualisiert am

15.05.2023

Dokumentnummer

JJR_20000913_OGH0002_0130OS00099_0000000_003

Rechtssatz für 14Os129/99 (14Os130/99; ...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0112524

Geschäftszahl

14Os129/99 (14Os130/99; 14Os131/99); 12Os10/00; 13Os161/01; 15Os23/02; 12Os37/02; 14Os32/02; 11Os28/02; 11Os160/01; 15Os115/02; 13Os68/02; 13Os102/02; 15Os10/03; 13Os137/02; 15Os86/03; 14Os53/03; 13Os40/04; 11Os36/04; 12Os126/04; 13Os143/04; 14Os39/05z; 12Os98/05m; 11Os124/05b; 13Os4/06x; 12Os17/06a (12Os18/06y); 15Os82/06g; 13Os107/06v (13Os108/06s; 13Os109/06p; 13Os110/06k); 11Os120/06s; 13Os132/06w; 1Bkd7/08; 13Os57/11y (13Os58/11w); 12Os169/11m; 13Os29/13h; 11Os115/13s; 15Os61/14f; 12Os139/13b; 22Os5/14x; 12Os150/14x; 22Os9/15m; 12Os29/17g; 14Os89/17w; 12Os56/18d; 15Os93/18t; 14Os122/18z; 12Os7/20a; 14Os4/21a; 12Os134/20b; 12Os41/21b; 23Ds5/22w; 23Ds3/22a; 26Ds10/21a; 14Os23/23y

Entscheidungsdatum

27.06.2023

Norm

StGB §31 Abs1
StGB §39
StRegG §5 Abs1
TilgG §4 Abs5

Rechtssatz

Liegen zwischen Tatbegehung und Aburteilung mehrere bestrafende Urteile, ist nur dann auf alle Bedacht zu nehmen, wenn sämtliche Taten vor dem ersten Urteil liegen, somit alle Vor-Urteile durch das in Paragraph 31, Absatz eins, StGB beschriebene Verhältnis verknüpft sind vergleiche SSt 29/44, ÖJZ-LSK 1980/51, Leukauf/Steininger Komm3 Paragraph 31, RN 15 unter Ablehnung von EvBl 1975/97, Ratz WK Paragraph 31, Rz 5). Ist dies nicht der Fall, sondern liegt (wie hier) nach dem Urteil im ersten Verfahren - in dem die frühere Tat nach der Zeit ihrer Begehung hätte abgeurteilt werden können - weiteres strafbares Verhalten, das zu einer zweiten Verurteilung geführt hat, trifft auf diese die in Paragraph 31, Absatz eins, StGB normierte Voraussetzung einer Bedachtnahme in einem dritten Urteil schon nach dem Gesetzeswortlaut nicht zu, weil die in Rede stehende (vor dem ersten Urteil begangene) Tat im zweiten Verfahren nicht abermals hätte abgeurteilt werden können. Im Fall mehrerer nicht gemäß Paragraph 31, Absatz eins, StGB verbundener Vor-Urteile ist demnach nur auf das erste (tatnächste) Bedacht zu nehmen (idS Faseth, ÖJZ 1968, 458).

Entscheidungstexte

  • 14 Os 129/99
    Entscheidungstext OGH 28.09.1999 14 Os 129/99
  • 12 Os 10/00
    Entscheidungstext OGH 17.02.2000 12 Os 10/00
  • 13 Os 161/01
    Entscheidungstext OGH 16.01.2002 13 Os 161/01
  • 15 Os 23/02
    Entscheidungstext OGH 04.04.2002 15 Os 23/02
    Vgl auch
  • 12 Os 37/02
    Entscheidungstext OGH 04.06.2002 12 Os 37/02
    nur: Liegen zwischen Tatbegehung und Aburteilung mehrere bestrafende Urteile, ist nur dann auf alle Bedacht zu nehmen, wenn sämtliche Taten vor dem ersten Urteil liegen, somit alle Vor-Urteile durch das in § 31 Abs 1 StGB beschriebene Verhältnis verknüpft sind. Im Fall mehrerer nicht gemäß § 31 Abs 1 StGB verbundener Vor-Urteile ist demnach nur auf das erste (tatnächste) Bedacht zu nehmen (idS Faseth, ÖJZ 1968, 458). (T1)
  • 14 Os 32/02
    Entscheidungstext OGH 07.05.2002 14 Os 32/02
    Auch; Beisatz: Treffen die Voraussetzungen des § 31 Abs 1 StGB, isoliert betrachtet, auf mehrere - nicht ihrerseits zueinander in diesem Verhältnis stehende - Verurteilungen zu, so ist nur auf die tatnächste Bedacht zu nehmen, weil das Gesetz nur einmalige Bedachtnahme kennt. § 4 Abs 5 TilgG, wonach solche Verurteilungen tilgungsrechtlich nicht gesondert gelten, stellt auf das tatsächliche Verhältnis von Verurteilungen zueinander, also auf die tatsächliche Voraussetzung für und nicht die Tatsache der Anwendung des § 31 StGB (§ 260 Abs 1 Z 4 StPO) ab. Nimmt eine Verurteilung demnach zu Unrecht auf ein weiteres Urteil (Vorurteil) durch Verhängung einer Zusatzstrafe Bedacht und gelangt dies einem Strafgericht zur Kenntnis, hat es der Bundespolizeidirektion Wien von dieser Tatsache gemäß § 5 Abs 1 StRegG Mitteilung zu machen. (T2)
  • 11 Os 28/02
    Entscheidungstext OGH 25.06.2002 11 Os 28/02
    Auch; Beisatz: Der in der Strafregisterauskunft bei der Eintragung des dritten Urteiles enthaltene rechtsfehlerhafte Hinweis auf eine Zusatzstrafe steht der selbständigen Beurteilung des Vorliegens eines nach §§ 31, 40 StGB als Einheit zu behandelnden Strafurteils ebensowenig entgegen wie der Umstand, dass im Urteil die verhängte Strafe rechtsirrig als Zusatzstrafe bezeichnet wurde. (T3); Beisatz: Hier: Die beiden Urteile sind daher als zwei Verurteilungen zu Freiheitsstrafen wegen auf der gleichen schädlichen Neigung beruhender Taten anzusehen, welche auch verbüßt wurden und damit die Voraussetzungen für eine Strafschärfung nach § 39 StGB verwirklichen. (T4)
  • 11 Os 160/01
    Entscheidungstext OGH 25.06.2002 11 Os 160/01
    Auch; Beis wie T2 nur: Treffen die Voraussetzungen des § 31 Abs 1 StGB, isoliert betrachtet, auf mehrere - nicht ihrerseits zueinander in diesem Verhältnis stehende - Verurteilungen zu, so ist nur auf die tatnächste Bedacht zu nehmen, weil das Gesetz nur einmalige Bedachtnahme kennt. (T5)
  • 15 Os 115/02
    Entscheidungstext OGH 10.10.2002 15 Os 115/02
    Auch; nur: Liegen zwischen Tatbegehung und Aburteilung mehrere bestrafende Urteile, ist nur dann auf alle Bedacht zu nehmen, wenn sämtliche Taten vor dem ersten Urteil liegen, somit alle Vor-Urteile durch das in § 31 Abs 1 StGB beschriebene Verhältnis verknüpft sind. (T6)
  • 13 Os 68/02
    Entscheidungstext OGH 16.10.2002 13 Os 68/02
    Vgl; Beis wie T2 nur: § 4 Abs 5 TilgG stellt auf das tatsächliche Verhältnis von Verurteilungen zueinander, also auf die tatsächliche Voraussetzung für und nicht die Tatsache der Anwendung des § 31 StGB (§ 260 Abs 1 Z 4 StPO) ab. Gelangt dies einem Strafgericht zur Kenntnis, hat es der Bundespolizeidirektion Wien von dieser Tatsache gemäß § 5 Abs 1 StRegG Mitteilung zu machen. (T7)
  • 13 Os 102/02
    Entscheidungstext OGH 13.11.2002 13 Os 102/02
    Vgl auch
  • 15 Os 10/03
    Entscheidungstext OGH 06.03.2003 15 Os 10/03
    Auch; nur T6
  • 13 Os 137/02
    Entscheidungstext OGH 04.06.2003 13 Os 137/02
    Vgl auch
  • 15 Os 86/03
    Entscheidungstext OGH 26.06.2003 15 Os 86/03
    Auch; nur T6
  • 14 Os 53/03
    Entscheidungstext OGH 21.10.2003 14 Os 53/03
    Vgl auch; nur T1
  • 13 Os 40/04
    Entscheidungstext OGH 19.05.2004 13 Os 40/04
    Vgl auch
  • 11 Os 36/04
    Entscheidungstext OGH 25.05.2004 11 Os 36/04
    Auch; Beis ähnlich wie T5; Beisatz: Hier zu § 21 Abs 3 FinStrG. (T8)
  • 12 Os 126/04
    Entscheidungstext OGH 16.12.2004 12 Os 126/04
    Vgl auch; nur T6
  • 13 Os 143/04
    Entscheidungstext OGH 12.01.2005 13 Os 143/04
    Auch; nur T6
  • 14 Os 39/05z
    Entscheidungstext OGH 10.05.2005 14 Os 39/05z
    Auch; nur: Im Fall mehrerer nicht gemäß § 31 Abs 1 StGB verbundener Vor-Urteile ist nur auf das erste (tatnächste) Bedacht zu nehmen. (T9)
  • 12 Os 98/05m
    Entscheidungstext OGH 17.11.2005 12 Os 98/05m
    nur T1
  • 11 Os 124/05b
    Entscheidungstext OGH 31.01.2006 11 Os 124/05b
    Vgl auch
  • 13 Os 4/06x
    Entscheidungstext OGH 22.03.2006 13 Os 4/06x
    Auch; nur T6; Beis wie T5
  • 12 Os 17/06a
    Entscheidungstext OGH 01.06.2006 12 Os 17/06a
    Auch; Beisatz: Nach dem Wortlaut des § 31 Abs 1 StGB kommt es nicht nur auf einen vor dem früheren Urteil gelegenen Tatzeitpunkt an, sondern auch darauf, ob diese Tat „in dem früheren Verfahren" schon hätte abgeurteilt werden können. (T10)
  • 15 Os 82/06g
    Entscheidungstext OGH 07.09.2006 15 Os 82/06g
    Auch; Beis wie T5
  • 13 Os 107/06v
    Entscheidungstext OGH 08.11.2006 13 Os 107/06v
    Auch
  • 11 Os 120/06s
    Entscheidungstext OGH 19.12.2006 11 Os 120/06s
    Auch; nur T1
  • 13 Os 132/06w
    Entscheidungstext OGH 24.01.2007 13 Os 132/06w
    Auch; nur T6; Beisatz: Nichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 11 erster Fall. (T11)
  • 1 Bkd 7/08
    Entscheidungstext OGH 15.06.2009 1 Bkd 7/08
    Auch; Beisatz: Die Bedachtnahme auf ein Vorerkenntnis, womit bereits auf ein (noch) früheres Erkenntnis Bedacht genommen wurde, ist nur möglich, wenn die nunmehr abgeurteilte Tat nach der Zeit ihrer Begehung auch schon im früheren Verfahren hätte abgeurteilt werden können. (T12)
  • 13 Os 57/11y
    Entscheidungstext OGH 14.07.2011 13 Os 57/11y
    Auch; nur T6
  • 12 Os 169/11m
    Entscheidungstext OGH 20.12.2011 12 Os 169/11m
    nur T6
  • 13 Os 29/13h
    Entscheidungstext OGH 16.05.2013 13 Os 29/13h
    Auch; Beisatz: Die Bedachtnahme auf ein Vor-Urteil gemäß § 31 StGB kommt nur dann in Betracht, wenn sämtliche der nachträglichen Verurteilung zugrunde liegenden Taten vor dem Vor-Urteil erster Instanz verübt wurden. (T13)
  • 11 Os 115/13s
    Entscheidungstext OGH 29.10.2013 11 Os 115/13s
    Auch
  • 15 Os 61/14f
    Entscheidungstext OGH 27.05.2014 15 Os 61/14f
    Vgl
  • 12 Os 139/13b
    Entscheidungstext OGH 08.05.2014 12 Os 139/13b
    Auch; nur T6
  • 22 Os 5/14x
    Entscheidungstext OGH 11.11.2014 22 Os 5/14x
    Auch
  • 12 Os 150/14x
    Entscheidungstext OGH 07.05.2015 12 Os 150/14x
    Vgl
  • 22 Os 9/15m
    Entscheidungstext OGH 18.05.2016 22 Os 9/15m
    Auch
  • 12 Os 29/17g
    Entscheidungstext OGH 18.05.2017 12 Os 29/17g
    Auch
  • 14 Os 89/17w
    Entscheidungstext OGH 29.05.2018 14 Os 89/17w
    Auch
  • 12 Os 56/18d
    Entscheidungstext OGH 13.09.2018 12 Os 56/18d
    Auch
  • 15 Os 93/18t
    Entscheidungstext OGH 26.09.2018 15 Os 93/18t
    Auch
  • 14 Os 122/18z
    Entscheidungstext OGH 11.12.2018 14 Os 122/18z
    Auch
  • 12 Os 7/20a
    Entscheidungstext OGH 27.02.2020 12 Os 7/20a
    Vgl; Beis wie insb T13
  • 14 Os 4/21a
    Entscheidungstext OGH 23.03.2021 14 Os 4/21a
    Vgl
  • 12 Os 134/20b
    Entscheidungstext OGH 25.03.2021 12 Os 134/20b
    Vgl; Beis wie T13
  • 12 Os 41/21b
    Entscheidungstext OGH 29.07.2021 12 Os 41/21b
    Vgl
  • 23 Ds 5/22w
    Entscheidungstext OGH 18.10.2022 23 Ds 5/22w
    Vgl
  • 23 Ds 3/22a
    Entscheidungstext OGH 07.12.2022 23 Ds 3/22a
    Vgl
  • 26 Ds 10/21a
    Entscheidungstext OGH 06.12.2022 26 Ds 10/21a
    Vgl
  • 14 Os 23/23y
    Entscheidungstext OGH 27.06.2023 14 Os 23/23y
    vgl; Beisatz wie T10; Beisatz wie T12; Beisatz wie T13

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1999:RS0112524

Im RIS seit

28.10.1999

Zuletzt aktualisiert am

04.09.2023

Dokumentnummer

JJR_19990928_OGH0002_0140OS00129_9900000_001

Rechtssatz für 10Os202/70; ...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0099578

Geschäftszahl

10Os202/70; 12Os240/70; 12Os60/71; 10Os109/70; 12Os14/72; 11Os53/74; 9Os80/75; 9Os162/75; 12Os69/76; 10Os29/77; 12Os20/81; 10Os1/81; 11Os43/81; 11Os55/84; 9Os102/85; 11Os106/85; 9Os160/85; 13Os5/87; 14Os65/87; 12Os78/87; 14Os112/89; 13Os44/90; 13Os20/90; 11Os10/91; 15Os102/91; 11Os141/91; 15Os160/91; 14Os11/92; 13Os50/92; 14Os89/92; 11Os80/92; 12Os127/92; 11Os35/94; 15Os64/95; 15Os85/95; 11Os59/96; 15Os175/96; 15Os143/96; 15Os35/97; 15Os208/96; 15Os24/97; 13Os38/97; 15Os191/98; 13Os82/99; 13Os172/99; 13Os53/00; 13Os26/00; 14Os153/00; 14Os68/01; 14Os19/02; 14Os169/01; 13Os79/02; 14Os76/02; 15Os104/02; 11Os118/02; 15Os10/03; 13Os110/02; 14Os22/03; 14Os77/03; 11Os82/04; 12Os95/05w; 12Os8/06b; 14Os92/08y (14Os93/08w); 11Os94/08w; 13Os31/09x; 15Os192/08m; 13Os80/09b; 13Os24/10v; 15Os109/11k; 13Os7/15a; 15Os83/15t; 15Os92/18w; 12Os144/19x; 15Os8/21x; 14Os29/21b; 15Os81/21g; 11Os68/23v; 15Os75/23b; 14Os83/23x; 15Os118/23a

Entscheidungsdatum

08.11.2023

Norm

StPO §281 Abs1 Z5 A
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Unvollständigkeit eines solchen Ausspruches liegt dann vor, wenn das Gericht in der Hauptverhandlung erörterte Tatsachen oder aufgenommene Beweise oder sonst im Beweisverfahren hervorgekommene Umstände wie Widersprüche zwischen den Aussagen der vernommenen Personen mit Stillschweigen übergeht oder ungewürdigt lässt, sofern die betreffenden Verfahrensergebnisse für die Entscheidung wichtig sind und bei deren Berücksichtigung eine andere Lösung der Beweisfrage denkbar ist.

Entscheidungstexte

  • 10 Os 202/70
    Entscheidungstext OGH 26.01.1970 10 Os 202/70
  • 12 Os 240/70
    Entscheidungstext OGH 16.02.1971 12 Os 240/70
  • 12 Os 60/71
    Entscheidungstext OGH 18.05.1971 12 Os 60/71
  • 10 Os 109/70
    Entscheidungstext OGH 27.04.1971 10 Os 109/70
    Veröff: EvBl 1972/17 S 21
  • 12 Os 14/72
    Entscheidungstext OGH 06.04.1972 12 Os 14/72
    Beisatz: Andere Lösung der Beweisfrage muss naheliegend sein. (T1)
  • 11 Os 53/74
    Entscheidungstext OGH 11.10.1974 11 Os 53/74
  • 9 Os 80/75
    Entscheidungstext OGH 31.07.1975 9 Os 80/75
  • 9 Os 162/75
    Entscheidungstext OGH 01.12.1975 9 Os 162/75
  • 12 Os 69/76
    Entscheidungstext OGH 30.06.1976 12 Os 69/76
  • 10 Os 29/77
    Entscheidungstext OGH 31.03.1977 10 Os 29/77
    Beisatz: Wenn die objektive und subjektive Tatseite nicht klar festgestellt ist. (T2) Veröff: SSt 48/28
  • 12 Os 20/81
    Entscheidungstext OGH 19.03.1981 12 Os 20/81
    Vgl; Beisatz: Unvollständigkeit liegt nur vor, wenn das Erstgericht bei Feststellung entscheidender Tatsachen entgegen der Anordnung des § 270 Abs 2 Z 5 bestimmte (wesentliche) Verfahrensergebnisse mit Stillschweigen übergangen, vorhandene Widersprüche zwischen den Aussagen vernommener Personen nicht gewürdigt oder seinen Konstatierungen entgegenstehende Beweisergebnisse nicht erörtert hat. (T3)
  • 10 Os 1/81
    Entscheidungstext OGH 17.03.1981 10 Os 1/81
    Vgl auch
  • 11 Os 43/81
    Entscheidungstext OGH 25.03.1981 11 Os 43/81
    Vgl auch
  • 11 Os 55/84
    Entscheidungstext OGH 19.12.1984 11 Os 55/84
    Vgl auch
  • 9 Os 102/85
    Entscheidungstext OGH 26.06.1985 9 Os 102/85
    Vgl auch; Beisatz: Unterlassene Erörterung eines Beweismittels, welches die Verantwortung des Angeklagten nicht unbedeutend unterstützt. (T4)
  • 11 Os 106/85
    Entscheidungstext OGH 09.07.1985 11 Os 106/85
    Vgl auch
  • 9 Os 160/85
    Entscheidungstext OGH 23.10.1985 9 Os 160/85
    Vgl auch
  • 13 Os 5/87
    Entscheidungstext OGH 22.01.1987 13 Os 5/87
    Vgl auch; Beisatz: Hier: Mangelnde Erörterung der nach Lage des Falls die Glaubwürdigkeit unmittelbar berührenden manifesten Falschbezichtigungen eines Belastungszeugen. (T5)
  • 14 Os 65/87
    Entscheidungstext OGH 20.05.1987 14 Os 65/87
    Vgl auch
  • 12 Os 78/87
    Entscheidungstext OGH 06.08.1987 12 Os 78/87
    Vgl auch
  • 14 Os 112/89
    Entscheidungstext OGH 04.10.1989 14 Os 112/89
    Vgl auch
  • 13 Os 44/90
    Entscheidungstext OGH 10.05.1990 13 Os 44/90
    Vgl auch; Beisatz: Nur das Übergehen wichtiger Verfahrensergebnisse bewirkt Urteilsnichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 5 StPO. (T6)
  • 13 Os 20/90
    Entscheidungstext OGH 13.06.1990 13 Os 20/90
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 11 Os 10/91
    Entscheidungstext OGH 19.02.1991 11 Os 10/91
    Vgl auch; Beisatz: Ungeachtet der gesetzlichen Beschränkung auf eine bloß gedrängte Darstellung (§ 270 Abs 2 Z 5 StPO), erstreckt sich die richterliche Begründungspflicht doch auf eine Abwägung sämtlicher für die Lösung der Schuldfrage ausschlaggebender Verfahrensergebnisse. (T7)
  • 15 Os 102/91
    Entscheidungstext OGH 03.10.1991 15 Os 102/91
    nur: Unvollständigkeit eines solchen Ausspruches liegt dann vor, wenn das Gericht in der Hauptverhandlung erörterte Tatsachen oder aufgenommene Beweise oder sonst im Beweisverfahren hervorgekommene Umstände wie Widersprüche zwischen den Aussagen der vernommenen Personen mit Stillschweigen übergeht oder ungewürdigt lässt. (T8)
  • 11 Os 141/91
    Entscheidungstext OGH 29.11.1991 11 Os 141/91
    nur T8
  • 15 Os 160/91
    Entscheidungstext OGH 06.02.1992 15 Os 160/91
    nur T8
  • 14 Os 11/92
    Entscheidungstext OGH 26.05.1992 14 Os 11/92
    Vgl auch
  • 13 Os 50/92
    Entscheidungstext OGH 17.06.1992 13 Os 50/92
    nur T8; Beisatz: Oder die seinen Feststellungen widerstreitenden Beweisergebnisse nicht erörtert oder die Gründe nicht angibt, aus denen es diese Beweise nicht für stichhältig erachtet. (T9)
  • 14 Os 89/92
    Entscheidungstext OGH 01.09.1992 14 Os 89/92
  • 11 Os 80/92
    Entscheidungstext OGH 13.10.1992 11 Os 80/92
    Vgl auch; nur T8; Beisatz: Eine Unvollständigkeit im Sinne des § 281 Abs 1 Z 5 StPO liegt nur dann vor, wenn Beweisergebnisse, die den getroffenen Tatsachenfeststellungen zuwiderlaufen, unerörtert bleiben. (T10)
  • 12 Os 127/92
    Entscheidungstext OGH 11.03.1993 12 Os 127/92
    Vgl auch
  • 11 Os 35/94
    Entscheidungstext OGH 29.03.1994 11 Os 35/94
    Vgl auch; nur T8; Beisatz: Eine Unvollständigkeit der Urteilsbegründung ist nur dann gegeben, wenn Beweisergebnisse von den Tatrichtern mit Stillschweigen übergangen werden. (T11)
  • 15 Os 64/95
    Entscheidungstext OGH 01.06.1995 15 Os 64/95
    Vgl auch; nur T8
  • 15 Os 85/95
    Entscheidungstext OGH 21.09.1995 15 Os 85/95
    Vgl auch
  • 11 Os 59/96
    Entscheidungstext OGH 04.06.1996 11 Os 59/96
    Vgl auch
  • 15 Os 175/96
    Entscheidungstext OGH 05.12.1996 15 Os 175/96
  • 15 Os 143/96
    Entscheidungstext OGH 05.12.1996 15 Os 143/96
  • 15 Os 35/97
    Entscheidungstext OGH 20.03.1997 15 Os 35/97
    Beis wie T3; Beis wie T9
  • 15 Os 208/96
    Entscheidungstext OGH 20.03.1997 15 Os 208/96
  • 15 Os 24/97
    Entscheidungstext OGH 24.04.1997 15 Os 24/97
  • 13 Os 38/97
    Entscheidungstext OGH 16.04.1997 13 Os 38/97
    Vgl auch; Beis wie T11
  • 15 Os 191/98
    Entscheidungstext OGH 28.01.1999 15 Os 191/98
    Vgl auch; Beis wie T3; Beis wie T9
  • 13 Os 82/99
    Entscheidungstext OGH 21.07.1999 13 Os 82/99
    Auch; Beisatz: Die bloße Erwähnung den Angeklagten belastender Angaben des Zeugen stellt keine zureichende Erörterung widerstreitender Beweismittelergebnisse dar. (T12)
  • 13 Os 172/99
    Entscheidungstext OGH 15.03.2000 13 Os 172/99
    Beisatz: Eine Erörterung aller Verfahrensergebnisse in extenso ist jedoch nicht erforderlich, sondern es genügt, wenn in gedrängter Form die entscheidenden Tatsachen bezeichnet und diese ebenso ohne Übergehen dagegen sprechender wesentlicher Umstände schlüssig und zureichend begründet werden. Dabei berechtigt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (§ 258 Z 2 StPO) das Gericht auch Wahrscheinlichkeitsschlüsse zu Tatsachenfeststellungen zu ziehen. Wenn daher aus formell einwandfrei ermittelten Prämissen auch für den Angeklagten günstigere Schlussfolgerungen möglich wären, sich die Erkenntnisrichter aber dennoch - logisch vertretbar - für die dem Angeklagten ungünstigeren entschieden haben, liegt ein mit Nichtigkeitsbeschwerde unanfechtbarer Akt der freien richterlichen Beweiswürdigung vor. (T13)
  • 13 Os 53/00
    Entscheidungstext OGH 07.06.2000 13 Os 53/00
    Auch; Beisatz: Hier wurden zur Feststellung entscheidender Tatsachen in der Hauptverhandlung vorgeführte Verfahrensergebnisse mit Stillschweigen übergangen, nämlich zu der zwar nicht ausdrücklich, jedoch im Kontext der Gründe - keine andere Deutung zulassend - konstatierten Diskretionsfähigkeit und Dispositionsfähigkeit des Angeklagten zur Tatzeit. (T14)
  • 13 Os 26/00
    Entscheidungstext OGH 28.06.2000 13 Os 26/00
    Beis wie T3; Beis wie T7
  • 14 Os 153/00
    Entscheidungstext OGH 27.02.2001 14 Os 153/00
    Auch; Beisatz: Der undifferenzierte Hinweis auf Zeugenaussagen vermag nicht die erforderliche Auseinandersetzung mit Verfahrensergebnissen zu ersetzen. (T15)
  • 14 Os 68/01
    Entscheidungstext OGH 04.09.2001 14 Os 68/01
    Auch
  • 14 Os 19/02
    Entscheidungstext OGH 07.05.2002 14 Os 19/02
    Auch; Beisatz: Unvollständig im Sinn des § 281 Abs 1 Z 5 StPO ist ein Urteil nur dann, wenn das Gericht in der Hauptverhandlung vorgekommene, entscheidende Tatsachen betreffende Umstände ungewürdigt lässt, die gegen die Richtigkeit seiner Annahmen sprechen und bei deren Berücksichtigung eine andere Lösung der Beweisfrage denkbar ist. (T16)
  • 14 Os 169/01
    Entscheidungstext OGH 07.05.2002 14 Os 169/01
    Auch
  • 13 Os 79/02
    Entscheidungstext OGH 17.07.2002 13 Os 79/02
    Auch; Beisatz: Die Erörterung in der Hauptverhandlung nicht vorgekommener Beweismittel ist keineswegs geboten. Das Gericht hat im Urteil keine beweiswürdigenden Erwägungen zu dem vom Antragsteller erhofften Ergebnis abgelehnter Beweisaufnahmen anzustellen. (T17)
  • 14 Os 76/02
    Entscheidungstext OGH 06.08.2002 14 Os 76/02
    Auch; Beisatz: Aus § 281 Abs 1 Z 5 zweiter Fall StPO kann allein die mangelnde Erörterung in der Hauptverhandlung vorgekommener Beweismittel geltend gemacht werden. (T18)
  • 15 Os 104/02
    Entscheidungstext OGH 10.10.2002 15 Os 104/02
    Auch
  • 11 Os 118/02
    Entscheidungstext OGH 10.10.2002 11 Os 118/02
    Auch; Beis ähnlich wie T16
  • 15 Os 10/03
    Entscheidungstext OGH 06.03.2003 15 Os 10/03
    Auch; Beis wie T16 nur: Unvollständig im Sinn des § 281 Abs 1 Z 5 StPO ist ein Urteil nur dann, wenn das Gericht in der Hauptverhandlung vorgekommene, entscheidende Tatsachen betreffende Umstände ungewürdigt lässt, bei deren Berücksichtigung eine andere Lösung der Beweisfrage denkbar ist. (T19)
  • 13 Os 110/02
    Entscheidungstext OGH 30.04.2003 13 Os 110/02
    Auch; Beis wie T18
  • 14 Os 22/03
    Entscheidungstext OGH 24.06.2003 14 Os 22/03
    Vgl auch
  • 14 Os 77/03
    Entscheidungstext OGH 24.06.2003 14 Os 77/03
    Vgl auch; Beis wie T4
  • 11 Os 82/04
    Entscheidungstext OGH 24.08.2004 11 Os 82/04
    Auch; Beis ähnlich wie T16
  • 12 Os 95/05w
    Entscheidungstext OGH 17.11.2005 12 Os 95/05w
    Vgl auch
  • 12 Os 8/06b
    Entscheidungstext OGH 23.03.2006 12 Os 8/06b
    Auch; Beis ähnlich wie T13
  • 14 Os 92/08y
    Entscheidungstext OGH 05.08.2008 14 Os 92/08y
    Auch
  • 11 Os 94/08w
    Entscheidungstext OGH 19.08.2008 11 Os 94/08w
    Auch; Beisatz: Unvollständigkeit liegt nur dann vor, wenn das Gericht bei der für die Feststellung entscheidender Tatsachen angestellten Beweiswürdigung erhebliche, in der Hauptverhandlung vorgekommene Verfahrensergebnisse unberücksichtigt lässt. (T20)
  • 13 Os 31/09x
    Entscheidungstext OGH 07.05.2009 13 Os 31/09x
    Auch
  • 15 Os 192/08m
    Entscheidungstext OGH 24.06.2009 15 Os 192/08m
    Vgl; Beis wie T11; Beisatz: Beim Vorbringen im schriftlichen Beweisantrag handelt es sich um kein in der Hauptverhandlung vorgekommenes Beweisergebnis im Sinn des geltend gemachten Nichtigkeitsgrundes. (T21)
  • 13 Os 80/09b
    Entscheidungstext OGH 27.08.2009 13 Os 80/09b
    Auch
  • 13 Os 24/10v
    Entscheidungstext OGH 08.04.2010 13 Os 24/10v
    Auch; Beis wie T20
  • 15 Os 109/11k
    Entscheidungstext OGH 25.01.2012 15 Os 109/11k
    Auch
  • 13 Os 7/15a
    Entscheidungstext OGH 15.04.2015 13 Os 7/15a
    Auch; Beis wie T13
  • 15 Os 83/15t
    Entscheidungstext OGH 22.07.2015 15 Os 83/15t
    Vgl
  • 15 Os 92/18w
    Entscheidungstext OGH 26.09.2018 15 Os 92/18w
    Auch
  • 12 Os 144/19x
    Entscheidungstext OGH 27.02.2020 12 Os 144/19x
    Vgl
  • 15 Os 8/21x
    Entscheidungstext OGH 24.03.2021 15 Os 8/21x
    Vgl
  • 14 Os 29/21b
    Entscheidungstext OGH 29.06.2021 14 Os 29/21b
    Vgl
  • 15 Os 81/21g
    Entscheidungstext OGH 01.12.2021 15 Os 81/21g
    Vgl
  • 11 Os 68/23v
    Entscheidungstext OGH 11.07.2023 11 Os 68/23v
    vgl
  • 15 Os 75/23b
    Entscheidungstext OGH 30.08.2023 15 Os 75/23b
    vgl
  • 14 Os 83/23x
    Entscheidungstext OGH 06.09.2023 14 Os 83/23x
    vgl; Beisatz: Das Vorbringen des Verteidigers in der Hauptverhandlung anlässlich der Stellung von Beweisanträgen stellt kein erörterungsbedürftiges Verfahrensergebnis dar. (T22)
  • 15 Os 118/23a
    Entscheidungstext OGH 08.11.2023 15 Os 118/23a
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1970:RS0099578

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

07.12.2023

Dokumentnummer

JJR_19700126_OGH0002_0100OS00202_7000000_004

Entscheidungstext 15Os10/03

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Strafrecht

Fundstelle

ÖJZ-LSK 2003/153 = SSt 2003/19

Geschäftszahl

15Os10/03

Entscheidungsdatum

06.03.2003

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat am 6. März 2003 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Markel als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Schmucker, Dr. Zehetner, Dr. Danek und Dr. Kirchbacher als weitere Richter, in Gegenwart des Richteramtsanwärters Mag. Zucker als Schriftführer, in der Strafsache gegen Harald S***** wegen des Verbrechens der Vergewaltigung nach § 201 Abs 2 StGB und anderer strafbarer Handlungen über die Nichtigkeitsbeschwerde, die Berufung und die implizierte Beschwerde des Angeklagten gegen das Urteil und den gleichzeitig gefassten Beschluss (§ 494a Abs 1 Z 4 StPO) des Landesgerichtes für Strafsachen Graz als Schöffengericht vom 24. September 2002, GZ 5 Hv 48/02d-49, nach Anhörung der Generalprokuratur in nichtöffentlicher Sitzung den

Beschluss

gefasst:

Spruch

Die Nichtigkeitsbeschwerde wird zurückgewiesen.

Zur Entscheidung über die Berufung und die Beschwerde werden die Akten dem Oberlandesgericht Graz zugeleitet.

Gemäß § 390a Abs 1 StPO fallen dem Angeklagten auch die Kosten des bisherigen Rechtsmittelverfahrens zur Last.

Text

Gründe:

Mit dem angefochtenen Urteil wurde Harald S***** der Verbrechen der Vergewaltigung nach § 201 Abs 2 StGB (1.), des schweren, gewerbsmäßigen Betruges nach §§ 146, 147 Abs 1 Z 1 (erster Fall) und Abs 2, 148 erster Fall StGB (2.) und gesondert auch des schweren, gewerbsmäßigen Betruges nach §§ 146, 147 Abs 2, 148 erster Fall StGB (3.) sowie der Vergehen der Urkundenunterdrückung nach § 229 Abs 1 StGB in zwei Fällen (4. A, B) und des Diebstahls nach § 127 StGB (5.) schuldig erkannt.

Danach hat er, soweit im Zusammenhang mit der Nichtigkeitsbeschwerde von Bedeutung,

1. am 22. Jänner 2002 in Graz außer dem Fall des (§ 201) Abs 1 (StGB) Sonja T***** mit Gewalt und durch Entziehung der persönlichen Freiheit, indem er sie mit der Hand am Arm erfasste, sie ins Badezimmer zerrte, die Tür von innen verschloss, sie zu Boden stieß und am Boden festhielt, sie in der Folge entkleidete und mit seinem erigierten Glied in ihre Scheide eindrang, zur Duldung des Beischlafes genötigt;

2. vom 19. Februar 2001 bis zum 30. Juli 2002 in Graz in fünf im Urteil näher bezeichneten Fällen (A bis E) mit auf unrechtmäßige Bereicherung gerichtetem Vorsatz Vertragspartner der Firma M***** durch Täuschung über Tatsachen, nämlich durch die Vorgabe, ein zahlungsfähiger und -williger Kunde zu sein, zur Anmeldung und Freischaltung von insgesamt sieben "M*****telefonen" verleitet, welche die Firma M***** um insgesamt 2.884,45 Euro an ihrem Vermögen schädigte, wobei er in zwei Fällen "eine auf den Namen Harald S***** gefälschte Gleichschrift der BH Oberwart" vorlegte und "mit dem gefälschten Namenszug des Harald S***** unterfertigte";

3. am 15. und 18. April 2002 in Graz in vier im Urteil näher bezeichneten Fällen mit auf unrechtmäßige Bereicherung gerichtetem Vorsatz Berechtigte von Videotheken "unter der" (gemeint: durch die) Vorspiegelung, ein zahlungsfähiger und -williger Kunde zu sein, sowie durch die weitere Vorgabe, die entlehnten Sachen vereinbarungsgemäß zurückzustellen und die Leihgebühren zu entrichten, sohin durch Täuschung über Tatsachen, zur Ausfolgung von Videofilmen und Spielen verleitet, welche die Firma K***** M***** GmbH um insgesamt (richtig:) 2.680,23 Euro an ihrem Vermögen schädigte, wobei er die Betrügereien in der Absicht beging, sich durch deren wiederkehrende Begehung eine fortlaufende Einnahme zu verschaffen;

4. fremde Urkunden, über die er nicht verfügen durfte, mit dem Vorsatz unterdrückt, zu verhindern, dass sie im Rechtsverkehr von Berechtigten zum Beweis der sich daraus ergebenden Rechte und Tatsachen gebraucht werden, und zwar (A) im September 2001 an einem im Urteil nicht genannten Ort zwei Kennzeichentafeln und (B) im September 2000 in Graz einen Reisepass.

Rechtliche Beurteilung

Der Angeklagte bekämpft den Schuldspruch laut Punkt 1 und den Strafausspruch (obwohl er formal die Aufhebung des gesamten Urteils beantragt, ohne hiezu Nichtigkeitsgründe deutlich und bestimmt zu bezeichnen) mit einer auf § 281 Abs 1 Z 5, 5a, 9 lit a und 11 StPO gestützten Nichtigkeitsbeschwerde, der keine Berechtigung zukommt.

Entgegen der Mängelrüge (Z 5 zweiter Fall) konnte als unerheblich vergleiche Ratz, WK-StPO § 281 Rz 409) unerörtert bleiben, ob der Angeklagte mit Sonja T***** in der Wohnung noch Kaffee trank und am Küchentisch saß, bevor er sie ins Badezimmer zerrte, ob sie sich auf Grund ärztlicher Empfehlung für vier oder sechs Wochen des Geschlechtsverkehrs enthalten sollte und ob sie ihn am 23. Jänner 2002 in Begleitung einer ihr fremden Frau sah, ehe sie Anzeige erstattete.

Aktenwidrigkeit wird der Beschwerdeauffassung zuwider durch eine Gegenüberstellung verschiedener Aussagen nicht dargelegt (§ 281 Abs 1 Z 5 letzter Halbsatz StPO).

Die behauptete Undeutlichkeit und unvollständige Begründung (Z 5 erster oder zweiter Fall) „der zum Ablauf nach dem Sexualakt getroffenen Feststellungen" betrifft keine entscheidenden Tatsachen.

Soweit der Angeklagte Erwägungen des Erstgerichtes darüber vermisst, "dass nach dem sexuellen Kontakt die Zeugin T***** das Geschehene wieder bereut haben könnte", und vorbringt, es liege im Bereich der allgemeinen Lebenserfahrung, dass durch krankheitsbedingte sexuelle Abstinenz über einen Zeitraum von drei Wochen "gerade Sonja T***** selbst den sexuellen Kontakt wünschte", zeigt er keine Unvollständigkeit (Z 5 zweiter Fall) auf. Ein solcher Fehler der Entscheidungsgründe läge vor, wenn das Erstgericht in der Hauptverhandlung vorgekommene, entscheidende Tatsachen betreffende Umstände, bei deren Berücksichtigung eine andere Lösung der Beweisfrage denkbar ist, ungewürdigt gelassen hätte (Mayerhofer StPO4 § 281 Z 5 E 63, Ratz, WK-StPO § 281 Rz 421 in Verbindung mit 409). Vielmehr wird mit der spekulativen Erörterung, ob die Genannte "ein und denselben Sachverhalt zu verschiedenen Zeiten subjektiv verschieden empfunden hat", nur ein unzulässiger Angriff auf die erstrichterliche Beweiswürdigung nach Art einer zur Anfechtung kollegialgerichtlicher Urteile nicht vorgesehenen Schuldberufung unternommen.

Die Tatsachenrüge (Z 5 a) ist prozessordnungswidrig darauf gerichtet, teils unter Verweis auf das Vorbringen zur Mängelrüge ohne Bezugnahme auf konkrete Beweismittel bloß aus Erwägungen der Tatrichter Bedenken abzuleiten vergleiche Ratz aaO Rz 487), teils die Glaubwürdigkeit von Zeugenaussagen in Form einer Schuldberufung zu bekämpfen. Der Einwand, das Erstgericht habe unter Außerachtlassung der Pflicht zur amtswegigen Wahrheitsforschung "die ihm zugänglichen", in der Beschwerde nicht näher bezeichneten Beweismittel nicht oder in erheblichen Punkten unvollständig ausgeschöpft, lässt nicht erkennen, wodurch der Angeklagte an der Ausübung seines Rechtes, die Beweisaufnahme in der Hauptverhandlung sachgerecht zu beantragen, gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (§ 3), um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern (Ratz aaO Rz 480). Bedenken gegen die Richtigkeit der dem Ausspruch über die Schuld zugrundegelegten entscheidenden Tatsachen werden demnach nicht aufgezeigt.

In der Rechtsrüge (Z 9 lit a) wird statt des gebotenen Vergleichs von Urteilssachverhalt und angewendetem Gesetz (Ratz aaO Rz 581) prozessordnungswidrig das "Vorliegen einer Nötigungshandlung" bestritten.

Die Strafzumessungsrüge (Z 11) beruht mit dem Vorbringen, in Anbetracht einer rechtskräftigen Verurteilung des Angeklagten vom 30. Jänner 2002 im Verfahren AZ 4 Hv 1115/01g des Landesgerichtes für Strafsachen Graz und der davor gelegenen Tatzeiten laut den Schuldsprüchen 2 A und B sowie 4 A und B wäre "hinsichtlich dieser beiden genannten Urteilsfakten nur eine Zusatzstrafe zu verhängen gewesen", auf einer Fehlinterpretation der §§ 28 Abs 1 und 31 Abs 1 StGB. Der vom Beschwerdeführer im Ergebnis angestrebten Vornahme gesonderter Strafaussprüche steht schon das Gebot des § 28 Abs 1 StGB entgegen, unter den dort genannten und hier gegebenen Voraussetzungen nur auf eine einzige Freiheitsstrafe zu erkennen. Im Übrigen ist § 31 StGB nur dann anwendbar, wenn sämtliche der Verurteilung zugrunde liegenden Taten vor dem Vor-Urteil begangen wurden (Ratz in WK² § 31 Rz 2).

Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher teils als offenbar unbegründet, teils als nicht dem Gesetz gemäß ausgeführt bereits bei nichtöffentlicher Beratung sofort zurückzuweisen (§ 285d Abs 1 Z 1 und 2 in Verbindung mit § 285a Z 2 StPO).

Die vom Angeklagten nicht bekämpfte gesonderte rechtliche Beurteilung des unter 2. und 3. beschriebenen Verhaltens als zwei Verbrechen des schweren, gewerbsmäßigen Betruges war verfehlt, weil die einem Schuldspruch zugrunde liegenden Betrugstaten zufolge § 29 StGB eine Subsumtionseinheit bilden (Ratz in WK² § 29 Rz 1 und 4 bis 10, Kirchbacher/Presslauer aaO § 148 Rz 5). Deren irrige Aufspaltung war jedoch angesichts der Strafzumessungsgründe, nach denen neben der "mehrfachen Begehung der Taten" das Zusammentreffen von nur zwei Verbrechen mit zwei Vergehen als erschwerend in Rechnung gestellt wurde (US 16), nicht von Nachteil für den Angeklagten, sodass kein Anlass zu einem Vorgehen nach § 290 Abs 1 StPO bestand vergleiche Ratz aaO § 290 Rz 24).

Die Zurückweisung der Nichtigkeitsbeschwerde in nichtöffentlicher Sitzung hat die Zuständigkeit des Gerichtshofes zweiter Instanz zur Entscheidung über die Berufung und die implizierte Beschwerde zur Folge (§ 285i StPO).

Textnummer

E68723

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2003:0150OS00010.03.0306.000

Im RIS seit

05.04.2003

Zuletzt aktualisiert am

18.10.2010

Dokumentnummer

JJT_20030306_OGH0002_0150OS00010_0300000_000