Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)

Rechtssatz für 2Ob500/52 (2Ob501/52) 4O...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0043579

Geschäftszahl

2Ob500/52 (2Ob501/52); 4Ob28/56; 3Ob33/59; 1Ob200/50; 1Ob849/52; 4Ob53/53; 1Ob788/54; 7Ob174/55; 4Ob186/55; 3Ob160/59; 2Ob543/51; 2Ob350/59; 4Ob48/60; 4Ob89/60; 4Ob109/60; 6Ob108/62; 7Ob110/62; 1Ob125/62; 5Ob57/62; 4Ob63/62; 6Ob119/63; 5Ob37/64; 6Ob275/64; 8Ob371/64; 5Ob51/65; 5Ob82/66; 5Ob211/66; 8Ob99/67; 6Ob148/67; 8Ob172/67; 6Ob346/67; 5Ob5/68 (5Ob6/68); 5Ob46/68; 8Ob127/68; 5Ob113/68; 4Ob45/68; 4Ob338/68; 6Ob312/68; 4Ob5/69; 6Ob83/69; 5Ob122/69; 6Ob165/69; 1Ob52/70; 5Ob107/70; 1Ob92/70; 5Ob93/70; 8Ob155/70; 1Ob210/70; 1Ob238/70; 5Ob244/70; 3Ob6/71; 5Ob41/71 (5Ob42/71); 8Ob169/71; 1Ob214/71; 5Ob264/71; 5Ob253/71; 1Ob218/71; 1Ob340/71; 5Ob269/71 (5Ob270/71 -5Ob274/71); 6Ob81/72; 1Ob100/72; 6Ob137/72; 1Ob242/72; 7Ob24/73; Rkv1/73; 6Ob148/73 (6Ob149/73); 7Ob243/73; 4Ob508/74; 6Ob53/74; 4Ob22/74; 4Ob537/74; 7Ob257/74; 7Ob197/74 (7Ob198/74); 7Ob8/75; 3Ob224/74; 7Ob18/75; 3Ob211/74; 8Ob77/75 (8Ob78/75, 8Ob104/75); 4Ob549/75; 7Ob188/75; 7Ob571/76; 2Ob108/76; 5Ob649/76; 2Ob528/76; 4Ob372/76; 2Ob250/76; 1Ob707/76; 1Ob807/76 (1Ob808/76 -1Ob811/76); 1Ob737/76; 7Ob549/77 (7Ob550/77); 4Ob404/77; 2Ob178/77 (2Ob179/77); 6Ob822/77; 3Ob578/77 (3Ob579/77 -3Ob584/77); 4Ob524/78; 6Ob710/78; 2Ob554/78; 6Ob749/78; 2Ob557/78; 6Ob734/78; 7Ob25/79; 1Ob726/79; 1Ob560/79; 4Ob70/79 (4Ob71/79); 6Ob523/80; 3Ob541/80; 6Ob679/80; 5Ob675/80 (5Ob676/80); 4Ob567/79; 4Ob501/80; 4Ob566/80; 8Ob527/80 (8Ob528/80); 8Ob217/80; 6Ob807/80; 4Ob340/80 (4Ob341/80); 6Ob623/81 (6Ob624/81 -6Ob626/81); 6Ob503/81; 4Ob567/81; 6Ob654/81; 4Ob563/81; 6Ob851/81; 6Ob540/82; 2Ob256/82; 5Ob549/82; 3Ob548/83; 4Ob544/83; 1Ob691/83; 6Ob539/84; 4Ob21/84; 6Ob580/85; 14Ob224/86; 8Ob592/86; 6Ob615/88 (6Ob1525/88); 2Ob142/89; 1Ob530/90; 10ObS2129/96b; 10ObS2303/96s; 10ObS2320/96s; 9ObA54/97z; 10ObS46/97f; 10ObS304/97x; 9Ob26/98h; 10ObS375/98i; 9ObA184/98v; 9Ob315/98h; 1Ob322/98d; 10ObS168/99z; 2Ob335/99z; 10ObS239/00w; 1Ob170/00g; 6Ob324/00s; 7Ob76/01d; 7Ob85/01b; 3Ob293/00k; 1Ob236/01i; 1Ob15/02s; 1Ob103/02g; 7Ob26/02b; 6Ob43/03x; 10ObS111/03a; 1Ob249/02b; 7Ob271/02g; 10ObS20/03v; 1Ob23/04w; 7Ob26/05g; 2Ob21/06m; 17Ob11/08d; 9ObA68/08b; 1Ob114/08h; 3Ob194/08p; 16Ok12/08; 8ObA8/09y; 7Ob248/08h; 6Ob96/09z; 6Ob10/10d; 5Ob20/10t; 9Ob53/10z; 16Ok1/11; 7Ob214/10m; 9Ob18/11d; 1Ob127/11z; 1Ob63/11p; 5Ob200/11i; 5Ob173/12w; 5Ob132/13t; 2Ob164/12z; 7Ob124/13f; 1Ob14/14m; 10Ob26/14t; 4Ob98/15p; 1Ob60/16d; 6Ob233/15f; 3Ob10/17t; 3Ob32/17b; 7Ob25/17b; 1Ob242/17w; 8Ob99/19w

Entscheidungsdatum

02.07.1952

Norm

ZPO §506 Abs1 Z2 A
AußStrG 2005 §65 Abs3 Z2
AußStrG 2005 §65 Abs3 Z4

Rechtssatz

Verweisungen in der Revision beziehungsweise Revisionsbeantwortung auf den Inhalt der Berufungsschrift beziehungsweise Berufungsmitteilung sind für den OGH unbeachtlich und müssen gegebenenfalls zur Verwerfung der Revision führen.

Entscheidungstexte

  • 2 Ob 500/52
    Entscheidungstext OGH 02.07.1952 2 Ob 500/52
  • 4 Ob 28/56
    Entscheidungstext OGH 03.07.1956 4 Ob 28/56
  • 3 Ob 33/59
    Entscheidungstext OGH 04.02.1959 3 Ob 33/59
  • 1 Ob 200/50
    Entscheidungstext OGH 05.04.1950 1 Ob 200/50
    Veröff: SZ 23/89
  • 1 Ob 849/52
    Entscheidungstext OGH 29.10.1952 1 Ob 849/52
  • 4 Ob 53/53
    Entscheidungstext OGH 21.04.1953 4 Ob 53/53
  • 1 Ob 788/54
    Entscheidungstext OGH 10.11.1954 1 Ob 788/54
  • 7 Ob 174/55
    Entscheidungstext OGH 20.04.1955 7 Ob 174/55
  • 4 Ob 186/55
    Entscheidungstext OGH 13.12.1955 4 Ob 186/55
  • 3 Ob 160/59
    Entscheidungstext OGH 08.07.1959 3 Ob 160/59
  • 2 Ob 543/51
    Entscheidungstext OGH 29.08.1951 2 Ob 543/51
    Veröff: EvBl 1951/474 S 595
  • 2 Ob 350/59
    Entscheidungstext OGH 09.12.1959 2 Ob 350/59
  • 4 Ob 48/60
    Entscheidungstext OGH 03.05.1960 4 Ob 48/60
  • 4 Ob 89/60
    Entscheidungstext OGH 12.07.1960 4 Ob 89/60
    Veröff: Arb 7265
  • 4 Ob 109/60
    Entscheidungstext OGH 20.09.1960 4 Ob 109/60
    Veröff: JBl 1961,292
  • 6 Ob 108/62
    Entscheidungstext OGH 11.04.1962 6 Ob 108/62
  • 7 Ob 110/62
    Entscheidungstext OGH 23.05.1962 7 Ob 110/62
  • 1 Ob 125/62
    Entscheidungstext OGH 30.05.1962 1 Ob 125/62
  • 5 Ob 57/62
    Entscheidungstext OGH 28.06.1962 5 Ob 57/62
  • 4 Ob 63/62
    Entscheidungstext OGH 15.06.1962 4 Ob 63/62
    Veröff: Arb 7577
  • 6 Ob 119/63
    Entscheidungstext OGH 19.06.1963 6 Ob 119/63
    Beisatz: Ebensowenig genügt die bloße Bezugnahme auf die Begründung des erstgerichtlichen Urteils ohne nähere Darstellung der Rechtsansicht, auf deren Boden die Revision steht. (T1)
  • 5 Ob 37/64
    Entscheidungstext OGH 02.04.1964 5 Ob 37/64
  • 6 Ob 275/64
    Entscheidungstext OGH 07.10.1964 6 Ob 275/64
  • 8 Ob 371/64
    Entscheidungstext OGH 19.01.1965 8 Ob 371/64
  • 5 Ob 51/65
    Entscheidungstext OGH 08.04.1965 5 Ob 51/65
  • 5 Ob 82/66
    Entscheidungstext OGH 27.04.1966 5 Ob 82/66
    Veröff: RZ 1966,185 (dort falsch als 2 Ob 27/66)
  • 5 Ob 211/66
    Entscheidungstext OGH 27.10.1966 5 Ob 211/66
  • 8 Ob 99/67
    Entscheidungstext OGH 25.04.1967 8 Ob 99/67
  • 6 Ob 148/67
    Entscheidungstext OGH 16.06.1967 6 Ob 148/67
  • 8 Ob 172/67
    Entscheidungstext OGH 04.07.1967 8 Ob 172/67
  • 6 Ob 346/67
    Entscheidungstext OGH 24.01.1968 6 Ob 346/67
    Beisatz: Hier: Rekurs gegen berufungsgerichtlichen Aufhebungsbeschluss. (T2)
  • 5 Ob 5/68
    Entscheidungstext OGH 07.02.1968 5 Ob 5/68
  • 5 Ob 46/68
    Entscheidungstext OGH 08.05.1968 5 Ob 46/68
  • 8 Ob 127/68
    Entscheidungstext OGH 21.05.1968 8 Ob 127/68
  • 5 Ob 113/68
    Entscheidungstext OGH 12.06.1968 5 Ob 113/68
  • 4 Ob 45/68
    Entscheidungstext OGH 24.09.1968 4 Ob 45/68
    Veröff: Arb 8562
  • 4 Ob 338/68
    Entscheidungstext OGH 19.11.1968 4 Ob 338/68
  • 6 Ob 312/68
    Entscheidungstext OGH 04.12.1968 6 Ob 312/68
  • 4 Ob 5/69
    Entscheidungstext OGH 28.01.1969 4 Ob 5/69
    Veröff: Arb 8591 = SozM IIIE,397
  • 6 Ob 83/69
    Entscheidungstext OGH 23.04.1969 6 Ob 83/69
  • 5 Ob 122/69
    Entscheidungstext OGH 02.07.1969 5 Ob 122/69
  • 6 Ob 165/69
    Entscheidungstext OGH 17.09.1969 6 Ob 165/69
  • 1 Ob 52/70
    Entscheidungstext OGH 31.03.1970 1 Ob 52/70
  • 5 Ob 107/70
    Entscheidungstext OGH 06.05.1970 5 Ob 107/70
  • 1 Ob 92/70
    Entscheidungstext OGH 14.05.1970 1 Ob 92/70
  • 5 Ob 93/70
    Entscheidungstext OGH 01.07.1970 5 Ob 93/70
    Veröff: SZ 43/117
  • 8 Ob 155/70
    Entscheidungstext OGH 07.07.1970 8 Ob 155/70
  • 1 Ob 210/70
    Entscheidungstext OGH 15.10.1970 1 Ob 210/70
  • 1 Ob 238/70
    Entscheidungstext OGH 29.10.1970 1 Ob 238/70
  • 5 Ob 244/70
    Entscheidungstext OGH 18.11.1970 5 Ob 244/70
  • 3 Ob 6/71
    Entscheidungstext OGH 03.02.1971 3 Ob 6/71
  • 5 Ob 41/71
    Entscheidungstext OGH 07.04.1971 5 Ob 41/71
  • 8 Ob 169/71
    Entscheidungstext OGH 22.06.1971 8 Ob 169/71
  • 1 Ob 214/71
    Entscheidungstext OGH 26.08.1971 1 Ob 214/71
  • 5 Ob 264/71
    Entscheidungstext OGH 20.10.1971 5 Ob 264/71
  • 5 Ob 253/71
    Entscheidungstext OGH 03.11.1971 5 Ob 253/71
  • 1 Ob 218/71
    Entscheidungstext OGH 28.10.1971 1 Ob 218/71
  • 1 Ob 340/71
    Entscheidungstext OGH 19.01.1972 1 Ob 340/71
    Beisatz: Auf den Berufungsantrag verweisender Revisionsantrag. (T3)
    Veröff: SZ 45/4
  • 5 Ob 269/71
    Entscheidungstext OGH 01.02.1972 5 Ob 269/71
  • 6 Ob 81/72
    Entscheidungstext OGH 20.04.1972 6 Ob 81/72
  • 1 Ob 100/72
    Entscheidungstext OGH 24.05.1972 1 Ob 100/72
  • 6 Ob 137/72
    Entscheidungstext OGH 31.08.1972 6 Ob 137/72
  • 1 Ob 242/72
    Entscheidungstext OGH 20.12.1972 1 Ob 242/72
  • 7 Ob 24/73
    Entscheidungstext OGH 21.03.1973 7 Ob 24/73
    Beisatz: Hier: Betreffend die Rechtsrüge. (T4)
  • Rkv 1/73
    Entscheidungstext OGH 30.03.1973 Rkv 1/73
    Beisatz: Hier: Allgemein für Verweisungen auf andere Schriftsätze in Rechtsmitteln im Rückstellungsverfahren. (T5)
  • 6 Ob 148/73
    Entscheidungstext OGH 06.09.1973 6 Ob 148/73
    Beis wie T5 nur: Hier allgemein für Verweisungen auf andere Schriftsätze in Rechtsmitteln. (T6)
  • 7 Ob 243/73
    Entscheidungstext OGH 24.01.1974 7 Ob 243/73
  • 4 Ob 508/74
    Entscheidungstext OGH 19.02.1974 4 Ob 508/74
  • 6 Ob 53/74
    Entscheidungstext OGH 18.04.1974 6 Ob 53/74
  • 4 Ob 22/74
    Entscheidungstext OGH 07.05.1974 4 Ob 22/74
  • 4 Ob 537/74
    Entscheidungstext OGH 07.05.1974 4 Ob 537/74
  • 7 Ob 257/74
    Entscheidungstext OGH 28.11.1974 7 Ob 257/74
  • 7 Ob 197/74
    Entscheidungstext OGH 12.12.1974 7 Ob 197/74
  • 7 Ob 8/75
    Entscheidungstext OGH 23.01.1975 7 Ob 8/75
  • 3 Ob 224/74
    Entscheidungstext OGH 21.01.1975 3 Ob 224/74
  • 7 Ob 18/75
    Entscheidungstext OGH 10.04.1975 7 Ob 18/75
  • 3 Ob 211/74
    Entscheidungstext OGH 08.04.1975 3 Ob 211/74
  • 8 Ob 77/75
    Entscheidungstext OGH 14.05.1975 8 Ob 77/75
  • 4 Ob 549/75
    Entscheidungstext OGH 10.06.1975 4 Ob 549/75
    Auch; Beisatz: Hier: Verweisung auf das vorangegangene Prozessvorbringen. (T7)
  • 7 Ob 188/75
    Entscheidungstext OGH 23.10.1975 7 Ob 188/75
  • 7 Ob 571/76
    Entscheidungstext OGH 29.04.1976 7 Ob 571/76
  • 2 Ob 108/76
    Entscheidungstext OGH 24.06.1976 2 Ob 108/76
  • 5 Ob 649/76
    Entscheidungstext OGH 21.09.1976 5 Ob 649/76
  • 2 Ob 528/76
    Entscheidungstext OGH 14.10.1976 2 Ob 528/76
  • 4 Ob 372/76
    Entscheidungstext OGH 19.10.1976 4 Ob 372/76
    Beisatz: "Bisher erstatteten Rechtsmittelschriften". (T8)
    Veröff: ÖBl 1977,42 = ZfRV 1978,131 (mit Glosse von Hoyer)
  • 2 Ob 250/76
    Entscheidungstext OGH 25.11.1976 2 Ob 250/76
  • 1 Ob 707/76
    Entscheidungstext OGH 01.12.1976 1 Ob 707/76
  • 1 Ob 807/76
    Entscheidungstext OGH 19.01.1977 1 Ob 807/76
  • 1 Ob 737/76
    Entscheidungstext OGH 04.02.1977 1 Ob 737/76
  • 7 Ob 549/77
    Entscheidungstext OGH 14.04.1977 7 Ob 549/77
  • 4 Ob 404/77
    Entscheidungstext OGH 06.12.1977 4 Ob 404/77
  • 2 Ob 178/77
    Entscheidungstext OGH 17.12.1977 2 Ob 178/77
  • 6 Ob 822/77
    Entscheidungstext OGH 19.01.1978 6 Ob 822/77
  • 3 Ob 578/77
    Entscheidungstext OGH 09.05.1978 3 Ob 578/77
  • 4 Ob 524/78
    Entscheidungstext OGH 13.06.1978 4 Ob 524/78
  • 6 Ob 710/78
    Entscheidungstext OGH 03.11.1978 6 Ob 710/78
  • 2 Ob 554/78
    Entscheidungstext OGH 07.12.1978 2 Ob 554/78
  • 6 Ob 749/78
    Entscheidungstext OGH 21.12.1978 6 Ob 749/78
  • 2 Ob 557/78
    Entscheidungstext OGH 09.01.1979 2 Ob 557/78
  • 6 Ob 734/78
    Entscheidungstext OGH 17.01.1979 6 Ob 734/78
  • 7 Ob 25/79
    Entscheidungstext OGH 19.04.1979 7 Ob 25/79
  • 1 Ob 726/79
    Entscheidungstext OGH 17.10.1979 1 Ob 726/79
    Beisatz: Wenn zulässlich der Verweisung auf die einschlägigen Rechtsfragen nicht so weit eingegangen ist, dass auch ohne Heranziehung der Berufungsschrift dazu Stellung genommen werden kann. (T9)
  • 1 Ob 560/79
    Entscheidungstext OGH 30.10.1979 1 Ob 560/79
  • 4 Ob 70/79
    Entscheidungstext OGH 19.02.1980 4 Ob 70/79
  • 6 Ob 523/80
    Entscheidungstext OGH 02.04.1980 6 Ob 523/80
  • 3 Ob 541/80
    Entscheidungstext OGH 04.06.1980 3 Ob 541/80
  • 6 Ob 679/80
    Entscheidungstext OGH 27.08.1980 6 Ob 679/80
  • 5 Ob 675/80
    Entscheidungstext OGH 16.09.1980 5 Ob 675/80
  • 4 Ob 567/79
    Entscheidungstext OGH 14.10.1980 4 Ob 567/79
  • 4 Ob 501/80
    Entscheidungstext OGH 04.11.1980 4 Ob 501/80
  • 4 Ob 566/80
    Entscheidungstext OGH 25.11.1980 4 Ob 566/80
  • 8 Ob 527/80
    Entscheidungstext OGH 15.12.1980 8 Ob 527/80
    Beis wie T9
  • 8 Ob 217/80
    Entscheidungstext OGH 29.01.1981 8 Ob 217/80
  • 6 Ob 807/80
    Entscheidungstext OGH 18.02.1981 6 Ob 807/80
    Auch
  • 4 Ob 340/80
    Entscheidungstext OGH 17.03.1981 4 Ob 340/80
  • 6 Ob 623/81
    Entscheidungstext OGH 27.05.1981 6 Ob 623/81
    Beis wie T1; Beis wie T2
  • 6 Ob 503/81
    Entscheidungstext OGH 27.08.1981 6 Ob 503/81
  • 4 Ob 567/81
    Entscheidungstext OGH 15.12.1981 4 Ob 567/81
    Auch
  • 6 Ob 654/81
    Entscheidungstext OGH 23.12.1981 6 Ob 654/81
  • 4 Ob 563/81
    Entscheidungstext OGH 15.12.1981 4 Ob 563/81
  • 6 Ob 851/81
    Entscheidungstext OGH 13.01.1982 6 Ob 851/81
    Ähnlich; Beisatz: Außerstreitverfahren (T10)
  • 6 Ob 540/82
    Entscheidungstext OGH 17.02.1982 6 Ob 540/82
    Beis wie T10
  • 2 Ob 256/82
    Entscheidungstext OGH 01.02.1983 2 Ob 256/82
  • 5 Ob 549/82
    Entscheidungstext OGH 26.04.1983 5 Ob 549/82
  • 3 Ob 548/83
    Entscheidungstext OGH 25.05.1983 3 Ob 548/83
  • 4 Ob 544/83
    Entscheidungstext OGH 10.05.1983 4 Ob 544/83
  • 1 Ob 691/83
    Entscheidungstext OGH 30.11.1983 1 Ob 691/83
    Auch
  • 6 Ob 539/84
    Entscheidungstext OGH 29.03.1984 6 Ob 539/84
  • 4 Ob 21/84
    Entscheidungstext OGH 26.06.1984 4 Ob 21/84
  • 6 Ob 580/85
    Entscheidungstext OGH 13.06.1985 6 Ob 580/85
  • 14 Ob 224/86
    Entscheidungstext OGH 27.01.1987 14 Ob 224/86
    Beisatz: Dieser Mangel betrifft den Inhalt und nicht die Form, sodass er auch nicht im Sinne des § 84 ZPO verbesserungsfähig ist. (T11)
    Veröff: EvBl 1987/100 S 363 = Arb 10603
  • 8 Ob 592/86
    Entscheidungstext OGH 21.05.1987 8 Ob 592/86
  • 6 Ob 615/88
    Entscheidungstext OGH 16.06.1988 6 Ob 615/88
    Beis wie T11
  • 2 Ob 142/89
    Entscheidungstext OGH 19.12.1989 2 Ob 142/89
  • 1 Ob 530/90
    Entscheidungstext OGH 21.03.1990 1 Ob 530/90
  • 10 ObS 2129/96b
    Entscheidungstext OGH 11.06.1996 10 ObS 2129/96b
    Auch; Beis wie T11
  • 10 ObS 2303/96s
    Entscheidungstext OGH 12.09.1996 10 ObS 2303/96s
    Auch; Beis wie T11; Beisatz: Es können nur solche Ausführungen berücksichtigt werden, die im Rechtsmittel selbst oder zumindest ausdrücklich gegenüber dem Rechtsmittelgericht geltend gemacht werden. (T12)
    Veröff: SZ 69/209
  • 10 ObS 2320/96s
    Entscheidungstext OGH 12.09.1996 10 ObS 2320/96s
    Auch; Beis wie T11; Beis wie T12
  • 9 ObA 54/97z
    Entscheidungstext OGH 26.03.1997 9 ObA 54/97z
    Auch; Beis wie T11; Beis wie T12
    Veröff: SZ 70/52
  • 10 ObS 46/97f
    Entscheidungstext OGH 27.03.1997 10 ObS 46/97f
    Auch; Beis wie T11; Beis wie T12
  • 10 ObS 304/97x
    Entscheidungstext OGH 13.01.1998 10 ObS 304/97x
    Auch; Beis wie T11
  • 9 Ob 26/98h
    Entscheidungstext OGH 01.04.1998 9 Ob 26/98h
    Auch; Beis wie T3
    Veröff: SZ 71/62
  • 10 ObS 375/98i
    Entscheidungstext OGH 24.11.1998 10 ObS 375/98i
    Vgl auch; Beis wie T6
  • 9 ObA 184/98v
    Entscheidungstext OGH 11.11.1998 9 ObA 184/98v
    Vgl; Beis wie T11; Beis wie T12; Beisatz: Es ist unzulässig, den Inhalt eines anderen (Rechtsmittelsatzes oder sonstigen) Schriftsatzes zum Inhalt eines Rechtsmittels zu machen. (T13)
  • 9 Ob 315/98h
    Entscheidungstext OGH 09.12.1998 9 Ob 315/98h
    Beis wie T3
  • 1 Ob 322/98d
    Entscheidungstext OGH 19.01.1999 1 Ob 322/98d
    Ähnlich; Beisatz: Hier: Verweisung auf den Inhalt eines Urteils, das aufgrund einer anderen (fremden) Rechtsmittelschrift ergangen ist, sodass Rechtsmittelausführungen aus diesem Hinweis nicht abgeleitet werden können. (T14)
  • 10 ObS 168/99z
    Entscheidungstext OGH 05.10.1999 10 ObS 168/99z
    Vgl auch; Beis wie T13; Beisatz: Ein solcher Mangel der Rechtsmittelschrift ist auch nicht verbesserungsfähig. (T15)
  • 2 Ob 335/99z
    Entscheidungstext OGH 10.12.1999 2 Ob 335/99z
    Auch
  • 10 ObS 239/00w
    Entscheidungstext OGH 05.09.2000 10 ObS 239/00w
  • 1 Ob 170/00g
    Entscheidungstext OGH 19.12.2000 1 Ob 170/00g
    Beis wie T15
  • 6 Ob 324/00s
    Entscheidungstext OGH 17.01.2001 6 Ob 324/00s
    Vgl auch; Beis wie T15; Beisatz: Hier: Hinweis auf die bisherige Argumentation in der Klagebeantwortung und der Berufung. (T16)
  • 7 Ob 76/01d
    Entscheidungstext OGH 18.04.2001 7 Ob 76/01d
    Auch; Beis wie T11; Beis wie T15
  • 7 Ob 85/01b
    Entscheidungstext OGH 18.04.2001 7 Ob 85/01b
    Auch; Beis wie T15
  • 3 Ob 293/00k
    Entscheidungstext OGH 24.10.2001 3 Ob 293/00k
    Auch
  • 1 Ob 236/01i
    Entscheidungstext OGH 22.10.2001 1 Ob 236/01i
    Vgl auch; Beis wie T15
  • 1 Ob 15/02s
    Entscheidungstext OGH 26.02.2002 1 Ob 15/02s
    Auch; Beis wie T6; Beis wie T11; Beis wie T13; Beis wie T15
  • 1 Ob 103/02g
    Entscheidungstext OGH 11.06.2002 1 Ob 103/02g
    Auch; Beis wie T11; Beis wie T13
  • 7 Ob 26/02b
    Entscheidungstext OGH 27.11.2002 7 Ob 26/02b
    Auch; Beis wie T12; Beis wie T13; Beis wie T15
  • 6 Ob 43/03x
    Entscheidungstext OGH 20.03.2003 6 Ob 43/03x
    Auch
  • 10 ObS 111/03a
    Entscheidungstext OGH 08.04.2003 10 ObS 111/03a
  • 1 Ob 249/02b
    Entscheidungstext OGH 25.03.2003 1 Ob 249/02b
    Auch; Beis wie T6; Beis wie T13
  • 7 Ob 271/02g
    Entscheidungstext OGH 17.12.2003 7 Ob 271/02g
  • 10 ObS 20/03v
    Entscheidungstext OGH 18.05.2004 10 ObS 20/03v
  • 1 Ob 23/04w
    Entscheidungstext OGH 22.03.2004 1 Ob 23/04w
    Auch; Beis wie T6; Beis wie T11
  • 7 Ob 26/05g
    Entscheidungstext OGH 02.03.2005 7 Ob 26/05g
    Auch; Beis wie T13; Beis wie T15
  • 2 Ob 21/06m
    Entscheidungstext OGH 27.04.2006 2 Ob 21/06m
  • 17 Ob 11/08d
    Entscheidungstext OGH 20.05.2008 17 Ob 11/08d
    Auch; Beis wie T6; Beisatz: Hier: Verfahren zur Aufhebung einer einstweiligen Verfügung. (T17)
    Veröff: SZ 2008/68
  • 9 ObA 68/08b
    Entscheidungstext OGH 09.07.2008 9 ObA 68/08b
    Auch; Beis wie T6
  • 1 Ob 114/08h
    Entscheidungstext OGH 11.08.2008 1 Ob 114/08h
    Auch; Beis wie T6; Beisatz: Hier: Verweisungen in der Revision der beklagten Partei auf Ausführungen in der Revisionsschrift der Nebenintervenientin. (T18)
  • 3 Ob 194/08p
    Entscheidungstext OGH 03.10.2008 3 Ob 194/08p
    Auch; Beis ähnlich wie T13
  • 16 Ok 12/08
    Entscheidungstext OGH 17.12.2008 16 Ok 12/08
    Auch
  • 8 ObA 8/09y
    Entscheidungstext OGH 02.04.2009 8 ObA 8/09y
    Auch; Beis wie T15
    Veröff: SZ 2009/46
  • 7 Ob 248/08h
    Entscheidungstext OGH 03.06.2009 7 Ob 248/08h
    Auch; Veröff: SZ 2009/75
  • 6 Ob 96/09z
    Entscheidungstext OGH 05.08.2009 6 Ob 96/09z
  • 6 Ob 10/10d
    Entscheidungstext OGH 18.02.2010 6 Ob 10/10d
    Beis wie T15; Bem: Hier: Verweis auf Rekursausführungen im Revisionsrekurs. (T19)
  • 5 Ob 20/10t
    Entscheidungstext OGH 22.06.2010 5 Ob 20/10t
    Vgl; Beisatz: Soweit im Revisionsrekurs auf frühere Ausführungen im Rekurs verwiesen wird, ist dies unzulässig und unbeachtlich. (T20)
    Bem: Hier: Wohnrechtliches Außerstreitverfahren. (T21)
  • 9 Ob 53/10z
    Entscheidungstext OGH 28.02.2011 9 Ob 53/10z
    Vgl; Bem wie T19
  • 16 Ok 1/11
    Entscheidungstext OGH 22.03.2011 16 Ok 1/11
    Auch; Beis wie T6; Beis wie T15
  • 7 Ob 214/10m
    Entscheidungstext OGH 11.05.2011 7 Ob 214/10m
    Auch
  • 9 Ob 18/11d
    Entscheidungstext OGH 26.05.2011 9 Ob 18/11d
    Auch; Bem wie T19
  • 1 Ob 127/11z
    Entscheidungstext OGH 21.07.2011 1 Ob 127/11z
    Auch
  • 1 Ob 63/11p
    Entscheidungstext OGH 21.06.2011 1 Ob 63/11p
    Auch
  • 5 Ob 200/11i
    Entscheidungstext OGH 20.03.2012 5 Ob 200/11i
    Auch
  • 5 Ob 173/12w
    Entscheidungstext OGH 20.11.2012 5 Ob 173/12w
    Auch; Auch Beis wie T21
  • 5 Ob 132/13t
    Entscheidungstext OGH 16.07.2013 5 Ob 132/13t
    Vgl auch; Ähnlich Beis wie T20
  • 2 Ob 164/12z
    Entscheidungstext OGH 29.08.2013 2 Ob 164/12z
    Auch
  • 7 Ob 124/13f
    Entscheidungstext OGH 02.10.2013 7 Ob 124/13f
    Auch
  • 1 Ob 14/14m
    Entscheidungstext OGH 06.03.2014 1 Ob 14/14m
    Auch; Veröff: SZ 2014/22
  • 10 Ob 26/14t
    Entscheidungstext OGH 25.11.2014 10 Ob 26/14t
  • 4 Ob 98/15p
    Entscheidungstext OGH 17.11.2015 4 Ob 98/15p
    Beis wie T6
  • 1 Ob 60/16d
    Entscheidungstext OGH 30.08.2016 1 Ob 60/16d
    Beis wie T7; Beis wie T12; Beis wie T13; Beis wie T16
  • 6 Ob 233/15f
    Entscheidungstext OGH 22.12.2016 6 Ob 233/15f
    Auch
  • 3 Ob 10/17t
    Entscheidungstext OGH 07.06.2017 3 Ob 10/17t
    Auch; Beisatz: Verweis auf Inhalt der Rekursentscheidung. (T22)
  • 3 Ob 32/17b
    Entscheidungstext OGH 07.06.2017 3 Ob 32/17b
    Vgl auch
  • 7 Ob 25/17b
    Entscheidungstext OGH 05.07.2017 7 Ob 25/17b
    Auch
  • 1 Ob 242/17w
    Entscheidungstext OGH 30.04.2018 1 Ob 242/17w
    Ähnlich; Bem wie T19; Beisatz: Ein derartiger Verweis ist regelmäßig unzulässig und unbeachtlich. (T23)
  • 8 Ob 99/19w
    Entscheidungstext OGH 18.11.2019 8 Ob 99/19w
    Vgl; Beis wie T12; Beis wie T23; Beisatz: Daran, dass nach der höchstgerichtlichen Judikatur jede Rechtsmittelschrift ein in sich geschlossener selbständiger Schriftsatz ist, ändert sich nichts dadurch, dass das Rechtsmittel – in Entsprechung der honorarrechtlichen Vorschrift des § 22 RATG – mit anderen Rechtsbehelfen verbunden wird. (T24)
    Beisatz: Damit ist es aber unzulässig, im Rechtsmittel pauschal auf die Ausführungen im Wiedereinsetzungsantrag oder Widerspruch zu verweisen, ungeachtet dessen, ob sich diese in derselben oder in einer anderen Eingabe (Ordnungsnummer) finden. (T25)

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1952:RS0043579

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

28.01.2020

Dokumentnummer

JJR_19520702_OGH0002_0020OB00500_5200000_005

Rechtssatz für 1Ob171/59 1Ob338/30 8Ob...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0024201

Geschäftszahl

1Ob171/59; 1Ob338/30; 8Ob275/64 (8Ob276/64); 9Ob26/98h; 3Ob49/02f

Entscheidungsdatum

03.06.1959

Norm

ABGB §893

Rechtssatz

Da jeder Mitgläubiger berechtigt ist, die Forderung geltend zu machen, kann sie auch von den Gläubigern eines Mitgläubigers in Exekution gezogen und gepfändet werden. Vom Zeitpunkt der Pfändung an kann der Schuldner die Forderung einem anderen Gläubiger nicht mehr zahlen, weil darin schon eine Exekutionsvereitlung läge.

Entscheidungstexte

  • 1 Ob 338/30
    Entscheidungstext OGH 24.04.1930 1 Ob 338/30
    Beisatz: Vielmehr kann sich der Schuldner nur durch gerichtlichen Erlag befreien. (T1) Veröff: SZ 12/89
  • 1 Ob 171/59
    Entscheidungstext OGH 03.06.1959 1 Ob 171/59
    Veröff: SZ 32/73
  • 8 Ob 275/64
    Entscheidungstext OGH 17.11.1964 8 Ob 275/64
    Beisatz: Nur ein Gläubiger als Verpflichteter oder nur ein Schuldner als Drittschuldner. (T2)
  • 9 Ob 26/98h
    Entscheidungstext OGH 01.04.1998 9 Ob 26/98h
    Beisatz: Hier: Wiederholung der bisherigen Judikatur und Literatur. (T3) Veröff: SZ 71/62
  • 3 Ob 49/02f
    Entscheidungstext OGH 26.02.2003 3 Ob 49/02f
    nur: Da jeder Mitgläubiger berechtigt ist, die Forderung geltend zu machen, kann sie auch von den Gläubigern eines Mitgläubigers in Exekution gezogen und gepfändet werden. (T4); Beisatz: Hier: Exekution gegen den Mitinhaber eines Gemeinschaftskontos ("Oder-Konto"). (T5)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1959:RS0024201

Dokumentnummer

JJR_19590603_OGH0002_0010OB00171_5900000_004

Rechtssatz für 1Ob171/59 9Ob26/98h

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0024215

Geschäftszahl

1Ob171/59; 9Ob26/98h

Entscheidungsdatum

03.06.1959

Norm

ABGB §892

Rechtssatz

"Angehen" heißt jede Mahnung, ob gerichtlich oder außergerichtlich, hat der Gläubiger den Schuldner angegangen, so sind die Ansprüche der übrigen suspendiert; der Schuldner hat eine aufschiebende Einrede. Die Ansprüche leben wieder auf, wenn das Angehen durch den Gläubiger aufhört, wenn er seine Eintreibung nicht gehörig fortsetzt.

Entscheidungstexte

  • 1 Ob 171/59
    Entscheidungstext OGH 03.06.1959 1 Ob 171/59
    Veröff: SZ 32/73
  • 9 Ob 26/98h
    Entscheidungstext OGH 01.04.1998 9 Ob 26/98h
    Veröff: SZ 71/62

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1959:RS0024215

Dokumentnummer

JJR_19590603_OGH0002_0010OB00171_5900000_005

Rechtssatz für 5Ob59/63 8Ob39/65 (8Ob40...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0037407

Geschäftszahl

5Ob59/63; 8Ob39/65 (8Ob40/65); 4Ob600/73; 1Ob82/74; 8Ob57/87; 4Ob1011/96; 9Ob26/98h; 8ObA149/00w; 9Ob20/16f; 6Ob168/17z; 8Ob33/19i

Entscheidungsdatum

18.04.1963

Norm

ZPO §226 I

Rechtssatz

Es entspricht der Praxis der Gerichte, ein unbestimmtes Klagebegehren abzuweisen und nicht zurückzuweisen.

Entscheidungstexte

  • 5 Ob 59/63
    Entscheidungstext OGH 18.04.1963 5 Ob 59/63
  • 8 Ob 39/65
    Entscheidungstext OGH 30.03.1965 8 Ob 39/65
    Beisatz: Abweisung des Klagebegehrens in dritter Instanz wegen amtswegig wahrgenommener Unbestimmtheit des Klagebegehrens. (T1)
  • 4 Ob 600/73
    Entscheidungstext OGH 19.02.1974 4 Ob 600/73
  • 1 Ob 82/74
    Entscheidungstext OGH 09.07.1974 1 Ob 82/74
  • 8 Ob 57/87
    Entscheidungstext OGH 27.04.1988 8 Ob 57/87
    Gegenteilig; Beisatz: Die Unbestimmtheit oder Undeutlichkeit des Begehrens rechtfertigt nicht die sofortige Klagsabweisung; der Richter hat vielmehr in Erfüllung seiner Prozessleitungspflicht nach § 182 ZPO auch einen anwaltlich vertretenen Kläger zu einer Präzisierung seines Klagebegehrens aufzufordern. (T2)
    Veröff: ZVR 1989/76 S 120 (Mitteilung NZV 1989/264)
  • 4 Ob 1011/96
    Entscheidungstext OGH 27.02.1996 4 Ob 1011/96
    Beis wie T2
  • 9 Ob 26/98h
    Entscheidungstext OGH 01.04.1998 9 Ob 26/98h
    Vgl; Beis wie T1; Beisatz: Hier: Höhe der Zinsen ist unbestimmt, gesetzliche wurden nicht begehrt. (T3)
    Veröff: SZ 71/62
  • 8 ObA 149/00w
    Entscheidungstext OGH 28.09.2000 8 ObA 149/00w
    Auch; Beisatz: Das unschlüssige Klagebegehren ist nach ständiger Rechtsprechung nicht zurück-, sondern nach Verhandlung, in der der Richter in Entsprechung seiner Prozessleitungspflicht (vergeblich) auf Präzisierung des Begehrens hingewirkt hat, abzuweisen. (T4)
  • 9 Ob 20/16f
    Entscheidungstext OGH 24.06.2016 9 Ob 20/16f
    Auch
  • 6 Ob 168/17z
    Entscheidungstext OGH 26.09.2017 6 Ob 168/17z
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T4
  • 8 Ob 33/19i
    Entscheidungstext OGH 29.04.2019 8 Ob 33/19i
    Beis wie T4; Beisatz: Eine mangels Aufteilung eines geltend gemachten Pauschalbetrags auf einzelne Schadenspositionen nicht den Bestimmtheitserfordernissen des § 226 ZPO entsprechende Klage hindert die Fällung eines klagsstattgebenden (Versäumungs-)Urteils, allerdings nicht die Einleitung des ordnungsgemäßen Verfahrens über die Klage. (T5)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1963:RS0037407

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

27.05.2019

Dokumentnummer

JJR_19630418_OGH0002_0050OB00059_6300000_002

Rechtssatz für 3Ob610/90 1Ob543/95 9Ob...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0017339

Geschäftszahl

3Ob610/90; 1Ob543/95; 9Ob26/98h; 7Ob335/99m; 3Ob49/02f; 3Ob37/14h

Entscheidungsdatum

19.12.1990

Norm

ABGB §892
AGBKr Pkt3 Abs2

Rechtssatz

Bei mehreren Kontoinhabern liegt nach Punkt 3 Abs 2 AGBKr ein Fall der vertraglich vereinbarten Gesamtgläubigerschaft vor: Jeder der mehreren Inhaber eines Gemeinschaftskonto ("Oder - Konto") muß so lange mit Verfügungen eines anderen Kontomitinhabers über das Guthaben rechnen, bis er der Befugnis zur Einzelverfügung widerspricht; danach können nur alle Kontoinhaber zusammen über das Konto verfügen ("Und - Konto"). Die Einzelverfügungsberechtigung erstreckt sich aber nur auf die jeweiligen Forderungen gegen die Bank und nicht auf das Kontovertragsverhältnis. Auch die Aufnahme oder Ausnutzung eines Kredites kann nicht ohne weiters durch einen Kontomitinhaber allein erfolgen. Die gewählte Gestaltung als Gesamtforderung darf nämlich nicht in unbilliger und gegen die guten Sitten verstoßender Weise dazu benützt werden, daß jeder Verfügungberechtigte zu Lasten des anderen auch eine in keiner jeder Weise betragsbeschränkte Belastung des anderen herbeizuführen berechtigt sei. Die Kontomitinhaber haften zwar kraft Vereinbarung für Verbindlichkeiten aus dem Konto als Solidarschuldner (Pkt 3 Abs 1 AGBKr anstelle von Art 8 Nr 1 EVHGB) und haben daher für die Forderungen der Bank aus dem Konto (zB Spesen, Zinsen, Kreditprovision) als Gesamtschuldner einzustehen, nicht aber für Schulden eines der übrigen Kontomitinhaber.

Entscheidungstexte

  • 3 Ob 610/90
    Entscheidungstext OGH 19.12.1990 3 Ob 610/90
    Veröff: ecolex 1991,152 = JBl 1991,314 = SZ 63/226 = EFSlg 27/3 = ÖBA 1991,458 (Iro)
  • 1 Ob 543/95
    Entscheidungstext OGH 27.03.1995 1 Ob 543/95
    Vgl; nur: Auch die Aufnahme oder Ausnutzung eines Kredites kann nicht ohne weiters durch einen Kontomitinhaber allein erfolgen. Die gewählte Gestaltung als Gesamtforderung darf nämlich nicht in unbilliger und gegen die guten Sitten verstoßender Weise dazu benützt werden, daß jeder Verfügungberechtigte zu Lasten des anderen auch eine in keiner jeder Weise betragsbeschränkte Belastung des anderen herbeizuführen berechtigt sei. Die Kontomitinhaber haften zwar kraft Vereinbarung für Verbindlichkeiten aus dem Konto als Solidarschuldner (Pkt 3 Abs 1 AGBKr anstelle von Art 8 Nr 1 EVHGB) und haben daher für die Forderungen der Bank aus dem Konto (zB Spesen, Zinsen, Kreditprovision) als Gesamtschuldner einzustehen, nicht aber für Schulden eines der übrigen Kontomitinhaber. (T1) Beisatz: Der einzelne Kontoinhaber kann nicht mit Wirksamkeit für die übrigen einen - auf dem Gemeinschaftskonto bereitzustellenden - Kredit mit der Bank vereinbaren. Für die Rückzahlung einer solchen Kreditsumme haftet nur der handelnde Kontoinhaber. Die Vertragserklärung der Kontomitinhaber ist darauf einzuschränken, daß sie einer Kontobelastung mit den gewöhnlich vorkommenden Verfügungen etwa auch im Rahmen einer auch mit ihnen vereinbarten oder verkehrsüblichen Kontoüberziehung oder eines für das Konto zur Verfügung gestellten Kreditrahmens zustimmen und für solche Verbindlichkeiten solidarisch haften. (T2)
  • 9 Ob 26/98h
    Entscheidungstext OGH 01.04.1998 9 Ob 26/98h
    Auch; nur: Bei mehreren Kontoinhabern liegt nach Punkt 3 Abs 2 AGBKr ein Fall der vertraglich vereinbarten Gesamtgläubigerschaft vor: Jeder der mehreren Inhaber eines Gemeinschaftskonto ("Oder - Konto") muß so lange mit Verfügungen eines anderen Kontomitinhabers über das Guthaben rechnen, bis er der Befugnis zur Einzelverfügung widerspricht. (T3); Beisatz: Jeder Kontoinhaber kann demnach im eigenen Namen über das gesamte Guthaben aus dem Konto verfügen, wobei das Zuvorkommen ("Angehen" im Sinne § 892 ABGB) entscheidet, wobei darunter jede (auch außergerichtliche) Art der Geltendmachung der Forderung zu verstehen ist. (T4) Veröff: SZ 71/62
  • 7 Ob 335/99m
    Entscheidungstext OGH 16.02.2000 7 Ob 335/99m
    Vgl auch; Beis wie T2 nur: Der einzelne Kontoinhaber kann nicht mit Wirksamkeit für die übrigen einen - auf dem Gemeinschaftskonto bereitzustellenden - Kredit mit der Bank vereinbaren. Für die Rückzahlung einer solchen Kreditsumme haftet nur der handelnde Kontoinhaber. (T5)
  • 3 Ob 49/02f
    Entscheidungstext OGH 26.02.2003 3 Ob 49/02f
    nur: Bei mehreren Kontoinhabern liegt nach Punkt 3 Abs 2 AGBKr ein Fall der vertraglich vereinbarten Gesamtgläubigerschaft vor: Jeder der mehreren Inhaber eines Gemeinschaftskonto ("Oder - Konto") muß so lange mit Verfügungen eines anderen Kontomitinhabers über das Guthaben rechnen, bis er der Befugnis zur Einzelverfügung widerspricht; danach können nur alle Kontoinhaber zusammen über das Konto verfügen ("Und - Konto"). (T6)
  • 3 Ob 37/14h
    Entscheidungstext OGH 25.06.2014 3 Ob 37/14h
    Vgl; Veröff: SZ 2014/62

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1990:RS0017339

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

04.03.2016

Dokumentnummer

JJR_19901219_OGH0002_0030OB00610_9000000_001

Rechtssatz für 9Ob26/98h

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0109868

Geschäftszahl

9Ob26/98h

Entscheidungsdatum

01.04.1998

Norm

ABGB §892
ABGB §893

Rechtssatz

Da die Pfändung die Rechtsstellung des Drittschuldners nicht verschlechtern könne und dem Gläubiger nicht mehr Rechte zu verschaffen vermöge, als der Verpflichtete selbst gehabt habe, sind wenn ein anderer Solidargläubiger mit einer Zahlungsaufforderung (Kontoverfügung) dem Pfändungsgläubiger zuvorgekommen ist, die Rechte des letzteren suspendiert und erlöschen, wenn der Drittschuldner an jenen zahlt, der ihn als Erster dazu aufgefordert hat beziehungsweise der zuerst erteilten (sonstigen) Kontoverfügung entspricht.

Entscheidungstexte

  • 9 Ob 26/98h
    Entscheidungstext OGH 01.04.1998 9 Ob 26/98h
    Veröff: SZ 71/62

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1998:RS0109868

Dokumentnummer

JJR_19980401_OGH0002_0090OB00026_98H0000_001

Rechtssatz für 9Ob26/98h 3Ob49/02f 6Ob...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0109869

Geschäftszahl

9Ob26/98h; 3Ob49/02f; 6Ob99/05k

Entscheidungsdatum

01.04.1998

Norm

AGBKr Pkt23 Abs2

Rechtssatz

Das AGBKr-Pfandrecht besteht nicht für alle von der Bank erworbenen Forderungen gegen den Kunden, sondern nur dann, wenn der Erwerb einen Zusammenhang mit der Geschäftsverbindung mit dem Kunden aufweist. Demgemäß sichert das AGBKr-Pfandrecht an Gemeinschaftskonten nur Forderungen der Bank aus dem Konto, weil nur diese, nicht jedoch sonstige Forderungen gegen einzelne Kontoinhaber, aus der Geschäftsverbindung mit der Gesamtheit der Kontoinhaber entstanden sind.

Entscheidungstexte

  • 9 Ob 26/98h
    Entscheidungstext OGH 01.04.1998 9 Ob 26/98h
    Veröff: SZ 71/62
  • 3 Ob 49/02f
    Entscheidungstext OGH 26.02.2003 3 Ob 49/02f
    Auch
  • 6 Ob 99/05k
    Entscheidungstext OGH 01.12.2005 6 Ob 99/05k
    Vgl auch; Beisatz: Das AGB-Pfandrecht an Gemeinschaftskonten sichert aber nur Forderungen der Bank aus dem Konto, da diese, nicht jedoch sonstige Forderungen gegen einzelne Kontoinhaber, aus der Geschäftsverbindung mit der Gesamtheit der Kontoinhaber entstanden sind. (T1)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1998:RS0109869

Dokumentnummer

JJR_19980401_OGH0002_0090OB00026_98H0000_002

Rechtssatz für 9Ob26/98h 10Ob2/00t 2Ob...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0109870

Geschäftszahl

9Ob26/98h; 10Ob2/00t; 2Ob166/02d; 8Ob84/08y; 6Ob183/13z

Entscheidungsdatum

01.04.1998

Norm

AGBKr Pkt4

Rechtssatz

Aus Punkt 4 AGBKr geht nicht hervor, wie die Zeichnungsberechtigung von ihrem Träger ausgeübt werden soll, ob im eigenen Namen oder im Namen des Kontoinhabers. Da die Einräumung der Befugnis, über fremdes Vermögen im eigenen Namen verfügen zu können, gegenüber der Stellvertretungskonstellation im Verkehrsleben die Ausnahme bildet, muss die Erteilung einer Zeichnungsberechtigung im Sinne der AGBKr im Zweifel als Bevollmächtigung hinsichtlich des Kontos und das Auftreten des Zeichnungsberechtigten als Handeln im Namen des Kontoinhabers verstanden werden.

Entscheidungstexte

  • 9 Ob 26/98h
    Entscheidungstext OGH 01.04.1998 9 Ob 26/98h
    Veröff: SZ 71/62
  • 10 Ob 2/00t
    Entscheidungstext OGH 21.03.2000 10 Ob 2/00t
    nur: Es muss die Erteilung einer Zeichnungsberechtigung im Sinne der AGBKr im Zweifel als Bevollmächtigung hinsichtlich des Kontos und das Auftreten des Zeichnungsberechtigten als Handeln im Namen des Kontoinhabers verstanden werden. (T1)
  • 2 Ob 166/02d
    Entscheidungstext OGH 08.08.2002 2 Ob 166/02d
    Vgl auch; Beisatz: Hier: § 4 Abs 3 der allgemeinen Geschäftsbestimmungen für den Scheckverkehr. (T2)
  • 8 Ob 84/08y
    Entscheidungstext OGH 10.07.2008 8 Ob 84/08y
    nur: Da die Einräumung der Befugnis, über fremdes Vermögen im eigenen Namen verfügen zu können, gegenüber der Stellvertretungskonstellation im Verkehrsleben die Ausnahme bildet, muß die Erteilung einer Zeichnungsberechtigung im Sinne der AGBKr im Zweifel als Bevollmächtigung hinsichtlich des Kontos und das Auftreten des Zeichnungsberechtigten als Handeln im Namen des Kontoinhabers verstanden werden. (T3)
  • 6 Ob 183/13z
    Entscheidungstext OGH 20.02.2014 6 Ob 183/13z
    Vgl; Beisatz: Bei der Einräumung von Einzelzeichnungsberechtigung auf einem Bankkonto handelt es sich um eine Bevollmächtigung. (T4)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1998:RS0109870

Im RIS seit

01.05.1998

Zuletzt aktualisiert am

07.04.2014

Dokumentnummer

JJR_19980401_OGH0002_0090OB00026_98H0000_003

Entscheidungstext 9Ob26/98h

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Geschäftszahl

9Ob26/98h

Entscheidungsdatum

01.04.1998

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Maier als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Steinbauer, Dr.Spenling, Dr.Hradil und Dr.Hopf als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Parteien 1) Marlene K*****, kaufmännische Angestellte, ***** 2) Ivan V*****, Kaufmann, ***** vertreten durch Dr.Miran Zwitter, Rechtsanwalt in Klagenfurt, wider die beklagte Partei K*****bank AG, ***** vertreten durch Dr.Anton Knees, Rechtsanwalt in Klagenfurt, wegen Herausgabe (DM 119.339 = S 840.146,56), infolge außerordentlicher Revision der klagenden Parteien gegen das Urteil des Oberlandesgerichtes Graz als Berufungsgericht vom 30.September 1997, GZ 5 Ra 94/97a-16, womit infolge Berufung der klagenden Parteien das Urteil des Landesgerichtes Klagenfurt vom 4.Februar 1997, GZ 22 Cg 67/96m-10, bestätigt wurde, in nichtöffentlicher Sitzung zu Recht erkannt:

Spruch

Der Revision der erstklagenden Partei wird nicht Folge gegeben.

Hingegen wird der Revision der zweitklagenden Partei teilweise Folge gegeben.

Die Entscheidungen der Vorinstanzen werden dahin abgeändert, daß sie einschließlich ihrer bestätigten Teile wie folgt zu lauten haben:

"Die beklagte Partei ist schuldig, der zweitklagenden Partei DM 119.339,- binnen 14 Tagen zu zahlen und ihr die mit S 55.358,11 bestimmten Kosten des Verfahrens erster Instanz (darin S 8.099,68 Umsatzsteuer und S 6.760,- Barauslagen) sowie die mit S 31.635,10 bestimmten Kosten des Verfahrens zweiter Instanz (darin S 3.615,85 Umsatzsteuer und S 9.940,00 Barauslagen) binnen 14 Tagen zu ersetzen.

Das Mehrbegehren der zweitklagenden Partei auf Zuspruch der auf dem DM-Devisenkonto 9-17517-2 seit 16.4.1996 angefallenen Zinsen und das Begehren der erstklagenden Partei auf Herausgabe des auf diesem Konto per 16.4.1996 erliegenden Guthabens von DM 119.339,- samt zwischenzeitig angefallener weiterer Zinsen werden abgewiesen.

Die erstklagende Partei ist schuldig, der beklagten Partei die mit S 29.743,20 bestimmten Kosten des Verfahrens erster Instanz (darin S 4.957,20 Umsatzsteuer) und die mit S 23.864,28 bestimmten Kosten des Verfahrens zweiter Instanz (darin S 3.977,38 Umsatzsteuer) binnen 14 Tagen zu ersetzen."

Die beklagte Partei ist schuldig, der zweitklagenden Partei die mit S 24.415,00 bestimmten Kosten des Revisionsverfahrens (darin S 1.860,00 Umsatzsteuer und S 13.255,00 Barauslagen) binnen 14 Tagen zu ersetzen.

Die erstklagende Partei ist schuldig, der beklagten Partei die mit S 11.115,00 bestimmten Kosten des Revisionsverfahrens (darin S 1.860,00 Umsatzsteuer) binnen 14 Tagen zu ersetzen.

Text

Entscheidungsgründe:

Am 9.12.1994 eröffneten Milan C***** und der Zweitkläger bei der Beklagten das DM-Konto Nr.9-17517-2 - ein Gemeinschaftskonto in Form eines "Oder-Kontos" - mit der Bezeichnung "Milan C*****, Ivan V*****, L*****". "L***** Co" war die Bezeichnung, unter der die Erstklägerin - die Lebensgefährtin des Milan C***** - ein Einzelunternehmen betrieb. Für die Beklagte stellte die Bezeichnung "L*****" lediglich eine Unterbezeichnung für das Konto dar. C***** und der Zweitkläger, die Inhaber des Kontos waren, räumten der Erstklägerin die Zeichnungsberechtigung ein. Per 4.5.1996 kündigte die Beklagte die Geschäftsbeziehung und sperrte gleichzeitig das Konto, auf dem sich per 31.3.1996 ein Guthaben von DM 119.339,- befand. Nach der Kontosperre erhielt die Beklagte die Auslandsüberweisungsaufträge ./B und ./C, die sie nicht mehr durchführte. Am 31.10.1996 und am 16.12.1996 bewilligte das Bezirksgericht Klagenfurt der Beklagten zu 8 E 6629/96f und zu 8 E 8013/96k gegen Milan C***** zur Hereinbringung vollstreckbarer Ansprüche von S 506.622,86 sA und von S 609.223,15 sA Exekution durch Pfändung und Einziehung der Forderung des Milan C***** gegen die Beklagte aufgrund des Kontos 9-17517-2. Diese Exekutionsbewilligungen (Zweitverbote) wurden der Beklagten als Drittschuldner am 21.11.1996 und am 13.1.1997 zugestellt.

Mit ihrer bereits am 16.4.1996 eingelangten Klage begehren die Kläger von der Beklagten die Herausgabe des auf dem DM-Devisenkonto 9-17517-2 per 16.4.1996 erliegenden Guthabens von DM 119.339,- samt zwischenzeitig angefallener weiterer Zinsen; der Beklagten stehe es frei, sich durch Zahlung von DM 119.339,- effektiv von der Herausgabeverpflichtung zu befreien.

Die Kläger hätten gemeinsam mit Milan C***** das in Rede stehende Gemeinschaftskonto ("Oder-Konto") unter der Bezeichnung "C***** Milan, V***** Ivan und L*****Co" eröffnet. Obwohl das Konto ausreichend gedeckt gewesen sei, habe die Beklagte zwei Auslandsüberweisungsaufträge im Namen der L***** Co vom 5.5.1995 nicht durchgeführt und erklärt, iS P 23 der AGB der österreichischen Kreditunternehmungen (in der Folge: AGBKr) das auf dem Konto erliegende Guthaben im Hinblick auf offene Forderungen gegen Milan C***** gepfändet zu haben. Aus der das Konto betreffenden Geschäftsbeziehung seien der Beklagten aber gegen die gemeinschaftlichen Kontoinhaber keinerlei Ansprüche entstanden, sodaß mangels Akzessorietät ein Pfandrecht der Beklagten denkunmöglich sei. Die Beklagte sei daher zur Herausgabe des auf dem Konto erliegenden Guthabens in der Höhe des Klagebetrages verpflichtet.

Die Beklagte beantragte, das Klagebegehren abzuweisen. Ihr stehe gegen Milan C*****, der ebenfalls Inhaber des Kontos sei, eine Forderung von S 1,115.846,01 sA zu. Sie habe daher von dem ihr durch Punkt 23 Abs 2 AGBKr eingeräumten Recht Gebrauch gemacht, die Devisen zu pfänden. Im Laufe des Verfahrens berief sie sich ferner auf die von ihr gegen Milan C***** erwirkten Exekutionsbewilligungen.

Das Erstgericht wies das Klagebegehren ab. Es vertrat die Rechtsauffassung, daß jeder Kontoinhaber über das "Oder-Konto" allein verfügen könne, wobei das Zuvorkommen entscheide. Die Forderung der Kontoinhaber gegen die Bank könne durch den Gläubiger nur eines Kontoinhabers aufgrund des nur gegen diesen gerichteten Exekutionstitels gepfändet werden. Dies bewirke, daß die Bank den anderen Kontoinhabern nicht mehr zahlen dürfe. Im Hinblick auf die der Beklagten gegen C***** bewilligten Exekutionen könnten die Kläger daher von der Beklagten nichts fordern. Das Begehren der Erstklägerin sei überdies schon deshalb abzuweisen, weil sie nicht Kontoinhaberin sei. Auf die Frage einer Pfändung iS P 23 AGBKr sei daher nicht mehr einzugehen.

Das Berufungsgericht bestätigte diese Entscheidung und sprach aus, daß die ordentliche Revision nicht zulässig sei. Es verwies im wesentlichen auf die Rechtsausführungen des Erstgerichtes und führte ferner aus, daß sich die Kläger in erster Instanz nicht darauf berufen hätten, der exekutiven Pfändung durch die Klageführung zuvorgekommen zu sein. Im übrigen gingen die Klageführung bzw. die Überweisungsaufträge dem exekutiven Pfandrecht nicht vor. Die ordentliche Revision sei nicht zulässig, da keine erhebliche Rechtsfrage iS § 502 Abs 1 ZPO zu lösen sei.

Gegen dieses Urteil richtet sich die außerordentliche Revision der Kläger mit dem Antrag, es iS der Stattgebung des Klagebegehrens abzuändern. Hilfsweise wird ein Aufhebungsantrag gestellt.

Die Beklagte beantragt, der Revision nicht Folge zu geben.

Rechtliche Beurteilung

Die Revision ist zulässig, weil zur in der Lehre unterschiedlich beantworteten Rechtsfrage, wie sich die Pfändung der Forderung eines Solidargläubigers auf die Rechtsstellung der übrigen Solidargläubiger auswirkt, eine aktuelle Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs fehlt.

Die Revision der Erstklägerin ist allerdings nicht berechtigt. Hingegen kommt der Revision des Zweitklägers teilweise Berechtigung zu.

Die in der Revision geltend gemachte Aktenwidrigkeit liegt nicht vor. Die dazu vorgebrachten Ausführungen erweisen sich inhaltlich als unzulässige Bekämpfung der erstgerichtlichen Feststellungen (§ 510 Abs 3 ZPO). Der globale Verweis auf den Inhalt der Berufung ist nicht zu beachten (Ris-Justiz RS0043579).

Zutreffend sind aber die Ausführungen der Revisionswerber zu den Auswirkungen der von der Beklagten erwirkten Exekutionsbewilligung gegen Milan C***** und zum von der Beklagten behaupteten Pfandrecht iS P 23 Abs 2 AGBKr.

P 3 Abs 2 der AGBKr sieht vor, daß über Gemeinschaftskonten jeder Kontoinhaber allein verfügungsberechtigt ist, wenn die Kontoinhaber nichts anderes bestimmt haben ("Oder-Konto"). Beim hier zu beurteilenden Konto handelt es sich um ein derartiges "Oder-Konto". Nach herrschender Auffassung ist daher von einem vertraglich vereinbarten Fall der Gesamtgläubigerschaft (§§ 892 ff ABGB) auszugehen. Jeder Kontoinhaber kann demnach im eigenen Namen über das gesamte Guthaben aus dem Konto verfügen, wobei das Zuvorkommen ("Angehen" iS § 892 ABGB) entscheidet. Im Gegensatz zur älteren Rechtsprechung, die nur die gerichtliche Einklagung als "Angehen" wertete, geht die seit SZ 32/73 herrschende Auffassung davon aus, daß darunter jede (auch außergerichtliche) Art der Geltendmachung der Forderung zu verstehen ist (für alle: Gamerith in Rummel, ABGB**2 Rz 2 zu § 89 mwN). Das "Angehen" eines Gläubigers hemmt die Ansprüche der übrigen und gibt dem Schuldner eine aufschiebende Einrede. Die Ansprüche der übrigen Gläubiger leben erst wieder auf, wenn das "Angehen" des ersten Gläubigers wieder aufhört (Gamerith, aaO, Rz 2 zu § 892 mwN).

Da jeder Mitgläubiger berechtigt ist, die Forderung geltend zu machen, kann sie auch von den Gläubigern eines Mitgläubigers in Exekution gezogen und gepfändet werden (SZ 32/73; Gamerith, aaO, Rz 2 zu § 892).

In SZ 12/89 = Rsp 1930/314 (abl Wahle) ging der Oberste Gerichtshof - damals noch der mittlerweile überholten Auffassung folgend, daß "Angehen" nur die gerichtliche Einklagung sei - davon aus, daß die Pfändung und Überwei- sung der Forderung eines der Solidargläubiger zwar nicht als "Angehen" aufzufassen sei, dessenungeachtet aber bewirke, daß der Schuldner den übrigen Gläubigern nicht mehr zahlen dürfe, weil der Drittschuldner aufgrund des ihm erteilten Verbotes alles zu unterlassen habe, was das Befriedigungsrecht des betreibenden Gläubigers zu vereiteln geeignet wäre. Der Schuldner könne sich nur durch gerichtlichen Erlag iS § 307 EO befreien. Diese Rechtsauffassung hat der Oberste Gerichtshof in der schon oben zitierten E. SZ 32/73, in der er erstmals die Auffassung vertrat, daß jede Geltendmachung der Forderung als "Angehen" aufzufassen sei, und auch in der E. 8 Ob 275, 276/64 ohne nähere Begründung wiederholt, ohne dabei den Fall zu erörtern, daß - wie hier - ein anderer Mitgläubiger die Forderung bereits vor der Pfändung geltend gemacht hat. Weitere höchstgerichtliche Entscheidungen liegen - soweit überblickbar - zu dieser Frage nicht vor.

Von der Lehre wurde der Rechtssatz, daß der Schuldner vom Zeitpunkt der Pfändung der Forderung an nicht mehr an einen anderen Mitgläubiger zahlen könne, teilweise ohne Begründung übernommen (Gschnitzer, Schuldrecht, AT 253; Heller/Berger/Stix, Kommentar zur Exekutionsordnung4 III 2134; Iro in Avancini/Iro/Koziol, Bankvertragsrecht I Rz 4/85). Gamerith (aaO Rz 2 zu § 892) schließt sich zwar ebenfalls dem eben wiedergegebenen Rechtssatz an, begründet ihn aber - anders als die E SZ 12/89 - mit dem in der Zustellung des Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses an den Schuldner zu erblickenden "Angehen" iS § 892 ABGB. Mit der Frage, welche Konsequenzen diese Auffassung für den Fall hat, daß ein anderer Mitgläubiger dem Pfändungsgläubiger zuvorgekommen ist, setzt auch er sich nicht auseinander. Avancini (Avancini/Iro/Koziol, Bankvertragsrecht I Rz 5/95) lehnt hingegen die in der E. SZ 12/89 vertretene Auffassung ausdrücklich ab. Wie schon Wahle in seiner Glosse zur E. Rsp 1930/314 = SZ 12/89 weist er darauf hin, daß die Pfändung die Rechtsstellung des Drittschuldners nicht verschlechtern könne und dem Gläubiger nicht mehr Rechte zu verschaffen vermöge, als der Verpflichtete sie selbst gehabt habe. Daraus leitet er - soweit hier von Interesse - ab, daß dann, wenn ein anderer Solidargläubiger mit einer Zahlungsaufforderung (Kontoverfügung) dem Pfändungsgläubiger zuvorgekommen sei, die Rechte des letzteren suspendiert seien und erlöschen, wenn der Drittschuldner an jenen zahle, der ihn als Erster dazu aufgefordert habe bzw. der zuerst erteilten (sonstigen) Kontoverfügung entspreche. Diesen Standpunkt teilt offenkundig auch Canaris (Bankvertragsrecht3 Rz 228), der ebenfalls für den Fall der Pfändung auf das Prioritätsprinzip abstellt.

Der erkennende Senat schließt sich den zuletzt wiedergegebenen Ausführungen Avancinis an, weil nur sie der durch § 892 ABGB geschaffenen Rechtslage und dem Grundsatz entsprechen, daß durch die Pfändung (und Überweisung) weder die Rechte des Drittschuldners verschlechtert noch dem Gläubiger mehr Rechte verschafft werden können, als dem Verpflichteten selbst zustanden (Heller/Berger/Stix, aaO 2134). Ob - wie Avancini meint - als "Angehen" des Pfändungsgläubigers erst dessen Zahlungsaufforderung an den Drittschuldner anzusehen ist, oder - wie Gamerith (aaO Rz 2 zu § 892) meint - bereits die Zustellung des Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses, braucht hier nicht entschieden zu werden, weil hier der Beklagten die Exekution - wie auch ohne ausdrückliche Behauptung als offenkundig zu beachten ist - die Pfändung der Ansprüche des Milan C***** erst während des Verfahrens bewilligt wurde, sodaß die durch das Zuvorkommen der Kläger schon vorher begründeten Rechte nicht mehr beeinträchtigt werden konnten.

Als der Pfändung zuvorgekommenes "Angehen" ist hier die klageweise Geltendmachung der Forderung anzusehen. Die schon vorher erteilten Überweisungsaufträge Beil ./B und ./C erfolgten nach dem unwidersprochenen Vorbringen der Kläger im Namen der "L***** Co". Sie wurden somit unter der keinem der beiden Kontoinhaber allein zugeordneten Unterbezeichnung des Kontos erteilt, sodaß darin kein iS § 892 ABGB die Ansprüche des anderen hemmendes "Angehen" eines der beiden Kontoinhaber erblickt werden kann (die nach dem Akteninhalt diese Überweisungsaufträge unterzeichnende Erstklägerin, die nicht Kontoinhaber, sondern nur zeichnungsberechtigt ist, konnte - wie noch zu zeigen sein wird - unter den hier gegebenen Umständen nur als Vertreter der Kontoinhaber auftreten).

Aber auch auf ein Pfandrecht iS P 23 Abs 2 AGBKr kann sich die Beklagte nicht mit Erfolg berufen. Nach der genannten Bestimmung steht der Bank ein Pfandrecht an allen in ihre mittelbare oder unmittelbare Innehabung gelangten Sachen - wozu auch Rechte jeglicher Art gezählt werden - für ihre gegenwärtigen und künftigen Forderungen gegen den Kunden zu (Iro, aaO Rz 1/84). Ein solches Pfandrecht besteht kraft ausdrücklicher Anordnung auch an Ansprüchen des Kunden gegen die Bank (Iro, aaO Rz 1/86). Zu Recht verweisen die Kläger aber auf die sich aus P 23 Abs 2 AGBKr ergebende Einschränkung, daß das Pfandrecht nur für solche Ansprüche besteht, die "aus der Geschäftsverbindung entstanden oder im Zusammenhang mit dieser auf die Kreditunternehmung übergegangen sind". Daher besteht das AGBKr-Pfandrecht nicht für alle von der Bank erworbenen Forderungen gegen den Kunden, sondern nur dann, wenn der Erwerb einen Zusammenhang mit der Geschäftsverbindung mit dem Kunden aufweist (Iro, aaO Rz 1/91). Demgemäß sichert das AGBKr-Pfandrecht an Gemeinschaftskonten nur Forderungen der Bank aus dem Konto, weil nur diese, nicht jedoch sonstige Forderungen gegen einzelne Kontoinhaber, aus der Geschäftsverbindung mit der Gesamtheit der Kontoinhaber entstanden sind (Iro, aaO Rz 1/91 mwN). Damit kann sich aber die Beklagte, die sich nur auf eine Forderung gegen Milan C***** zu stützen vermag, den Klägern gegenüber nicht auf ein Pfandrecht iS P 23 Abs 2 AGBKr berufen.

Dessenungeachtet haben die Vorinstanzen das Klagebegehren der Erstklägerin zu Recht abgewiesen, weil - wie das Erstgericht zutreffend ausgeführt hat - sie nicht Kontoinhaberin, sondern nur zeichnungsberechtigt ist.

Nach P 4 AGBKr ist die Zeichnungsberechtigung die vom Kontoinhaber ausdrücklich und schriftlich erteilte Berechtigung, über das Konto zu verfügen (Iro, aaO, Rz 4/56). Aus P 4 AGBKr geht aber nicht hervor, wie die Zeichnungsberechtigung von ihrem Träger ausgeübt werden soll, ob im eigenen Namen oder im Namen des Kontoinhabers (Iro, aaO, Rz 4/57). Da die Einräumung der Befugnis, über fremdes Vermögen im eigenen Namen verfügen zu können, gegenüber der Stellvertretungskonstellation im Verkehrsleben die Ausnahme bildet, muß die Erteilung einer Zeichnungsberechtigung im Sinne der AGBKr im Zweifel als Bevollmächtigung hinsichtlich des Kontos und das Auftreten des Zeichnungsberechtigten als Handeln im Namen des Kontoinhabers verstanden werden (Iro, aaO, Rz 4/58 ff, insb. Rz 4/61). Mangels gegenteiliger Behauptungen muß daher auch im vorliegenden Fall davon ausgegangen werden, daß die Zeichnungsberechtigung der Klägerin nur das Recht gibt, als Bevollmächtigte der Kontoinhaber aufzutreten. Da die Kläger mit der vorliegenden Klage eine Forderung des Kontoinhabers Milan C***** gerade nicht geltend machen wollen - einer solchen Forderung könnte die Beklagte ihre Ansprüche gegen C*****c entgegenhalten - kann daher die Erstklägerin nur als Bevollmächtigte des Zweitklägers auftreten, sodaß ihr im eigenen Namen erhobenes Begehren auf Ausfolgung des Guthabens zu jenem des Zweitklägers - der Kontoinhaber ist - in Widerspruch steht. Dem Klagebegehren der Erstklägerin muß daher ein Erfolg versagt bleiben, ohne daß die Frage, ob sie als Zeichnungsberechtigte überhaupt berechtigt gewesen wäre, nach Aufkündigung des Kontovertrages die Herausgabe (Auszahlung) des Guthabens zu begehren, zu erörtern war.

Hingegen ist der Zweitbeklagte berechtigt, von der Beklagten die Auszahlung des am Konto erliegenden Guthabens zu fordern. Dessen Höhe ist nicht strittig, zumal auch die Klägerin von einem Zahlungseingang von "rund DM 119.000,-" spricht und den von den Klägern behaupteten Schillinggegenwert bestätigt (S 3 in ON 2). Von ihrem zunächst erklärten Vorbehalt, die "Ziffern" und den genauen Kontostand zu berichtigen, hat sie nicht Gebrauch gemacht.

Allerdings war dem Urteilsspruch eine vom als Herausgabebegehren formulierten Klagebegehren abweichen- de Fassung zu geben. Nach dem Inhalt der Klage und des Begehrens kann nämlich nicht zweifelhaft sein, daß der Zweitkläger nicht die Herausgabe bestimmter, individualisierter Geldstücke, sondern die Zahlung des in der Klage genannten Geldbetrages anstrebt. In diesem Sinne war daher auch der Urteilsspruch zu formulieren (Rechberger in Rechberger, ZPO, Rz 2 zu § 405).

Dem Begehren des Zweitklägers auf Zuspruch der auf dem Konto "zwischenzeitig angefallenen weiteren Zinsen" konnte hingegen nicht stattgegeben werden, weil es - was von Amts wegen wahrzunehmen ist - mangels jeglicher Behauptungen über die Höhe dieser Zinsen völlig unbestimmt ist (Ris-Justiz RS0037407). Der Zuspruch gesetzlicher Zinsen wurde nicht begehrt.

Die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens erster, zweiter und dritter Instanz gründet sich auf die §§ 41, 43 Abs 2, 50 Abs 1 ZPO. Dabei war davon auszugehen, daß jeweils die Hälfte der in jeder Instanz erwachsenen Gesamtkosten der (durch einen gemeinsamen Rechtsanwalt vertretenen) Kläger auf die Erstklägerin und den Zweitkläger entfallen. Bei deren Ermittlung war zu berücksichtigen, daß die Tagsatzung vom 15.1.1997 nur eine Stunde dauerte. Ferner war davon auszugehen, daß die Kosten des Beklagten jeweils zur Hälfte im Verfahren gegen die Erstklägerin und im Verfahren gegen den Zweitkläger aufgewendet wurden. Das Unterliegen des Zweitklägers mit seinem Zinsenbegehren bleibt bei der Kostenentscheidung außer Betracht. Demgemäß hat die Erstklägerin dem Beklagten in jeder Instanz die Hälfte seiner Kosten, der Beklagte hingegen dem Zweitkläger die Hälfte der Gesamtkosten der Kläger zu ersetzen.

Anmerkung

E49816 09A00268

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1998:0090OB00026.98H.0401.000

Dokumentnummer

JJT_19980401_OGH0002_0090OB00026_98H0000_000