Rechtssatz für 15Os150/92 11Os59/96 11...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0074893

Geschäftszahl

15Os150/92; 11Os59/96; 11Os141/00 (11Os19/01); 11Os117/04; 11Os90/05b

Entscheidungsdatum

18.10.2005

Norm

MRK Art6 Abs1 II5b2
StPO §281 Abs1 Z4 B
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Da im schöffengerichtlichen Verfahren die Beweiswürdigung der Tatrichter nicht angefochten werden kann, ist es im Lichte des Grundsatzes eines "fair trial" (Artikel 6, Absatz eins, MRK) geboten, gerade in einem Strafverfahren, in dem nur ein einziger Tatzeuge vorhanden ist, die gegen die Glaubwürdigkeit dieses Zeugen vorgebrachten Argumente einer besonders sorgfältigen Prüfung zu unterziehen (und daher angebotene indirekte, die Glaubwürdigkeit des Zeugen betreffende Beweise aufzunehmen).

Entscheidungstexte

  • 15 Os 150/92
    Entscheidungstext OGH 10.12.1992 15 Os 150/92
  • 11 Os 59/96
    Entscheidungstext OGH 04.06.1996 11 Os 59/96
  • 11 Os 141/00
    Entscheidungstext OGH 20.03.2001 11 Os 141/00
    Auch; Beisatz: Hier: Die Parteien hatten die Möglichkeit (zwar nicht selbst, aber durch ihre Verteidiger), die Belastungszeugen zu befragen und mithin auch deren Glaubwürdigkeit zu prüfen. (T1)
  • 11 Os 117/04
    Entscheidungstext OGH 14.12.2004 11 Os 117/04
  • 11 Os 90/05b
    Entscheidungstext OGH 18.10.2005 11 Os 90/05b
    Vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1992:RS0074893

Dokumentnummer

JJR_19921210_OGH0002_0150OS00150_9200000_001

Rechtssatz für 10Os202/70; ...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0099578

Geschäftszahl

10Os202/70; 12Os240/70; 12Os60/71; 10Os109/70; 12Os14/72; 11Os53/74; 9Os80/75; 9Os162/75; 12Os69/76; 10Os29/77; 12Os20/81; 10Os1/81; 11Os43/81; 11Os55/84; 9Os102/85; 11Os106/85; 9Os160/85; 13Os5/87; 14Os65/87; 12Os78/87; 14Os112/89; 13Os44/90; 13Os20/90; 11Os10/91; 15Os102/91; 11Os141/91; 15Os160/91; 14Os11/92; 13Os50/92; 14Os89/92; 11Os80/92; 12Os127/92; 11Os35/94; 15Os64/95; 15Os85/95; 11Os59/96; 15Os175/96; 15Os143/96; 15Os35/97; 15Os208/96; 15Os24/97; 13Os38/97; 15Os191/98; 13Os82/99; 13Os172/99; 13Os53/00; 13Os26/00; 14Os153/00; 14Os68/01; 14Os19/02; 14Os169/01; 13Os79/02; 14Os76/02; 15Os104/02; 11Os118/02; 15Os10/03; 13Os110/02; 14Os22/03; 14Os77/03; 11Os82/04; 12Os95/05w; 12Os8/06b; 14Os92/08y (14Os93/08w); 11Os94/08w; 13Os31/09x; 15Os192/08m; 13Os80/09b; 13Os24/10v; 15Os109/11k; 13Os7/15a; 15Os83/15t; 15Os92/18w; 12Os144/19x; 15Os8/21x; 14Os29/21b; 15Os81/21g; 11Os68/23v; 15Os75/23b; 14Os83/23x; 15Os118/23a

Entscheidungsdatum

08.11.2023

Norm

StPO §281 Abs1 Z5 A
  1. StPO § 281 heute
  2. StPO § 281 gültig ab 01.03.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 223/2022
  3. StPO § 281 gültig von 01.01.2008 bis 28.02.2023 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 93/2007
  4. StPO § 281 gültig von 01.01.2006 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 119/2005
  5. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  6. StPO § 281 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  7. StPO § 281 gültig von 01.01.2000 bis 31.12.2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 55/1999
  8. StPO § 281 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 105/1997
  9. StPO § 281 gültig von 01.01.1994 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 526/1993
  10. StPO § 281 gültig von 01.03.1988 bis 31.12.1993 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 605/1987

Rechtssatz

Unvollständigkeit eines solchen Ausspruches liegt dann vor, wenn das Gericht in der Hauptverhandlung erörterte Tatsachen oder aufgenommene Beweise oder sonst im Beweisverfahren hervorgekommene Umstände wie Widersprüche zwischen den Aussagen der vernommenen Personen mit Stillschweigen übergeht oder ungewürdigt lässt, sofern die betreffenden Verfahrensergebnisse für die Entscheidung wichtig sind und bei deren Berücksichtigung eine andere Lösung der Beweisfrage denkbar ist.

Entscheidungstexte

  • 10 Os 202/70
    Entscheidungstext OGH 26.01.1970 10 Os 202/70
  • 12 Os 240/70
    Entscheidungstext OGH 16.02.1971 12 Os 240/70
  • 12 Os 60/71
    Entscheidungstext OGH 18.05.1971 12 Os 60/71
  • 10 Os 109/70
    Entscheidungstext OGH 27.04.1971 10 Os 109/70
    Veröff: EvBl 1972/17 S 21
  • 12 Os 14/72
    Entscheidungstext OGH 06.04.1972 12 Os 14/72
    Beisatz: Andere Lösung der Beweisfrage muss naheliegend sein. (T1)
  • 11 Os 53/74
    Entscheidungstext OGH 11.10.1974 11 Os 53/74
  • 9 Os 80/75
    Entscheidungstext OGH 31.07.1975 9 Os 80/75
  • 9 Os 162/75
    Entscheidungstext OGH 01.12.1975 9 Os 162/75
  • 12 Os 69/76
    Entscheidungstext OGH 30.06.1976 12 Os 69/76
  • 10 Os 29/77
    Entscheidungstext OGH 31.03.1977 10 Os 29/77
    Beisatz: Wenn die objektive und subjektive Tatseite nicht klar festgestellt ist. (T2) Veröff: SSt 48/28
  • 12 Os 20/81
    Entscheidungstext OGH 19.03.1981 12 Os 20/81
    Vgl; Beisatz: Unvollständigkeit liegt nur vor, wenn das Erstgericht bei Feststellung entscheidender Tatsachen entgegen der Anordnung des § 270 Abs 2 Z 5 bestimmte (wesentliche) Verfahrensergebnisse mit Stillschweigen übergangen, vorhandene Widersprüche zwischen den Aussagen vernommener Personen nicht gewürdigt oder seinen Konstatierungen entgegenstehende Beweisergebnisse nicht erörtert hat. (T3)
  • 10 Os 1/81
    Entscheidungstext OGH 17.03.1981 10 Os 1/81
    Vgl auch
  • 11 Os 43/81
    Entscheidungstext OGH 25.03.1981 11 Os 43/81
    Vgl auch
  • 11 Os 55/84
    Entscheidungstext OGH 19.12.1984 11 Os 55/84
    Vgl auch
  • 9 Os 102/85
    Entscheidungstext OGH 26.06.1985 9 Os 102/85
    Vgl auch; Beisatz: Unterlassene Erörterung eines Beweismittels, welches die Verantwortung des Angeklagten nicht unbedeutend unterstützt. (T4)
  • 11 Os 106/85
    Entscheidungstext OGH 09.07.1985 11 Os 106/85
    Vgl auch
  • 9 Os 160/85
    Entscheidungstext OGH 23.10.1985 9 Os 160/85
    Vgl auch
  • 13 Os 5/87
    Entscheidungstext OGH 22.01.1987 13 Os 5/87
    Vgl auch; Beisatz: Hier: Mangelnde Erörterung der nach Lage des Falls die Glaubwürdigkeit unmittelbar berührenden manifesten Falschbezichtigungen eines Belastungszeugen. (T5)
  • 14 Os 65/87
    Entscheidungstext OGH 20.05.1987 14 Os 65/87
    Vgl auch
  • 12 Os 78/87
    Entscheidungstext OGH 06.08.1987 12 Os 78/87
    Vgl auch
  • 14 Os 112/89
    Entscheidungstext OGH 04.10.1989 14 Os 112/89
    Vgl auch
  • 13 Os 44/90
    Entscheidungstext OGH 10.05.1990 13 Os 44/90
    Vgl auch; Beisatz: Nur das Übergehen wichtiger Verfahrensergebnisse bewirkt Urteilsnichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 5 StPO. (T6)
  • 13 Os 20/90
    Entscheidungstext OGH 13.06.1990 13 Os 20/90
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 11 Os 10/91
    Entscheidungstext OGH 19.02.1991 11 Os 10/91
    Vgl auch; Beisatz: Ungeachtet der gesetzlichen Beschränkung auf eine bloß gedrängte Darstellung (§ 270 Abs 2 Z 5 StPO), erstreckt sich die richterliche Begründungspflicht doch auf eine Abwägung sämtlicher für die Lösung der Schuldfrage ausschlaggebender Verfahrensergebnisse. (T7)
  • 15 Os 102/91
    Entscheidungstext OGH 03.10.1991 15 Os 102/91
    nur: Unvollständigkeit eines solchen Ausspruches liegt dann vor, wenn das Gericht in der Hauptverhandlung erörterte Tatsachen oder aufgenommene Beweise oder sonst im Beweisverfahren hervorgekommene Umstände wie Widersprüche zwischen den Aussagen der vernommenen Personen mit Stillschweigen übergeht oder ungewürdigt lässt. (T8)
  • 11 Os 141/91
    Entscheidungstext OGH 29.11.1991 11 Os 141/91
    nur T8
  • 15 Os 160/91
    Entscheidungstext OGH 06.02.1992 15 Os 160/91
    nur T8
  • 14 Os 11/92
    Entscheidungstext OGH 26.05.1992 14 Os 11/92
    Vgl auch
  • 13 Os 50/92
    Entscheidungstext OGH 17.06.1992 13 Os 50/92
    nur T8; Beisatz: Oder die seinen Feststellungen widerstreitenden Beweisergebnisse nicht erörtert oder die Gründe nicht angibt, aus denen es diese Beweise nicht für stichhältig erachtet. (T9)
  • 14 Os 89/92
    Entscheidungstext OGH 01.09.1992 14 Os 89/92
  • 11 Os 80/92
    Entscheidungstext OGH 13.10.1992 11 Os 80/92
    Vgl auch; nur T8; Beisatz: Eine Unvollständigkeit im Sinne des § 281 Abs 1 Z 5 StPO liegt nur dann vor, wenn Beweisergebnisse, die den getroffenen Tatsachenfeststellungen zuwiderlaufen, unerörtert bleiben. (T10)
  • 12 Os 127/92
    Entscheidungstext OGH 11.03.1993 12 Os 127/92
    Vgl auch
  • 11 Os 35/94
    Entscheidungstext OGH 29.03.1994 11 Os 35/94
    Vgl auch; nur T8; Beisatz: Eine Unvollständigkeit der Urteilsbegründung ist nur dann gegeben, wenn Beweisergebnisse von den Tatrichtern mit Stillschweigen übergangen werden. (T11)
  • 15 Os 64/95
    Entscheidungstext OGH 01.06.1995 15 Os 64/95
    Vgl auch; nur T8
  • 15 Os 85/95
    Entscheidungstext OGH 21.09.1995 15 Os 85/95
    Vgl auch
  • 11 Os 59/96
    Entscheidungstext OGH 04.06.1996 11 Os 59/96
    Vgl auch
  • 15 Os 175/96
    Entscheidungstext OGH 05.12.1996 15 Os 175/96
  • 15 Os 143/96
    Entscheidungstext OGH 05.12.1996 15 Os 143/96
  • 15 Os 35/97
    Entscheidungstext OGH 20.03.1997 15 Os 35/97
    Beis wie T3; Beis wie T9
  • 15 Os 208/96
    Entscheidungstext OGH 20.03.1997 15 Os 208/96
  • 15 Os 24/97
    Entscheidungstext OGH 24.04.1997 15 Os 24/97
  • 13 Os 38/97
    Entscheidungstext OGH 16.04.1997 13 Os 38/97
    Vgl auch; Beis wie T11
  • 15 Os 191/98
    Entscheidungstext OGH 28.01.1999 15 Os 191/98
    Vgl auch; Beis wie T3; Beis wie T9
  • 13 Os 82/99
    Entscheidungstext OGH 21.07.1999 13 Os 82/99
    Auch; Beisatz: Die bloße Erwähnung den Angeklagten belastender Angaben des Zeugen stellt keine zureichende Erörterung widerstreitender Beweismittelergebnisse dar. (T12)
  • 13 Os 172/99
    Entscheidungstext OGH 15.03.2000 13 Os 172/99
    Beisatz: Eine Erörterung aller Verfahrensergebnisse in extenso ist jedoch nicht erforderlich, sondern es genügt, wenn in gedrängter Form die entscheidenden Tatsachen bezeichnet und diese ebenso ohne Übergehen dagegen sprechender wesentlicher Umstände schlüssig und zureichend begründet werden. Dabei berechtigt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (§ 258 Z 2 StPO) das Gericht auch Wahrscheinlichkeitsschlüsse zu Tatsachenfeststellungen zu ziehen. Wenn daher aus formell einwandfrei ermittelten Prämissen auch für den Angeklagten günstigere Schlussfolgerungen möglich wären, sich die Erkenntnisrichter aber dennoch - logisch vertretbar - für die dem Angeklagten ungünstigeren entschieden haben, liegt ein mit Nichtigkeitsbeschwerde unanfechtbarer Akt der freien richterlichen Beweiswürdigung vor. (T13)
  • 13 Os 53/00
    Entscheidungstext OGH 07.06.2000 13 Os 53/00
    Auch; Beisatz: Hier wurden zur Feststellung entscheidender Tatsachen in der Hauptverhandlung vorgeführte Verfahrensergebnisse mit Stillschweigen übergangen, nämlich zu der zwar nicht ausdrücklich, jedoch im Kontext der Gründe - keine andere Deutung zulassend - konstatierten Diskretionsfähigkeit und Dispositionsfähigkeit des Angeklagten zur Tatzeit. (T14)
  • 13 Os 26/00
    Entscheidungstext OGH 28.06.2000 13 Os 26/00
    Beis wie T3; Beis wie T7
  • 14 Os 153/00
    Entscheidungstext OGH 27.02.2001 14 Os 153/00
    Auch; Beisatz: Der undifferenzierte Hinweis auf Zeugenaussagen vermag nicht die erforderliche Auseinandersetzung mit Verfahrensergebnissen zu ersetzen. (T15)
  • 14 Os 68/01
    Entscheidungstext OGH 04.09.2001 14 Os 68/01
    Auch
  • 14 Os 19/02
    Entscheidungstext OGH 07.05.2002 14 Os 19/02
    Auch; Beisatz: Unvollständig im Sinn des § 281 Abs 1 Z 5 StPO ist ein Urteil nur dann, wenn das Gericht in der Hauptverhandlung vorgekommene, entscheidende Tatsachen betreffende Umstände ungewürdigt lässt, die gegen die Richtigkeit seiner Annahmen sprechen und bei deren Berücksichtigung eine andere Lösung der Beweisfrage denkbar ist. (T16)
  • 14 Os 169/01
    Entscheidungstext OGH 07.05.2002 14 Os 169/01
    Auch
  • 13 Os 79/02
    Entscheidungstext OGH 17.07.2002 13 Os 79/02
    Auch; Beisatz: Die Erörterung in der Hauptverhandlung nicht vorgekommener Beweismittel ist keineswegs geboten. Das Gericht hat im Urteil keine beweiswürdigenden Erwägungen zu dem vom Antragsteller erhofften Ergebnis abgelehnter Beweisaufnahmen anzustellen. (T17)
  • 14 Os 76/02
    Entscheidungstext OGH 06.08.2002 14 Os 76/02
    Auch; Beisatz: Aus § 281 Abs 1 Z 5 zweiter Fall StPO kann allein die mangelnde Erörterung in der Hauptverhandlung vorgekommener Beweismittel geltend gemacht werden. (T18)
  • 15 Os 104/02
    Entscheidungstext OGH 10.10.2002 15 Os 104/02
    Auch
  • 11 Os 118/02
    Entscheidungstext OGH 10.10.2002 11 Os 118/02
    Auch; Beis ähnlich wie T16
  • 15 Os 10/03
    Entscheidungstext OGH 06.03.2003 15 Os 10/03
    Auch; Beis wie T16 nur: Unvollständig im Sinn des § 281 Abs 1 Z 5 StPO ist ein Urteil nur dann, wenn das Gericht in der Hauptverhandlung vorgekommene, entscheidende Tatsachen betreffende Umstände ungewürdigt lässt, bei deren Berücksichtigung eine andere Lösung der Beweisfrage denkbar ist. (T19)
  • 13 Os 110/02
    Entscheidungstext OGH 30.04.2003 13 Os 110/02
    Auch; Beis wie T18
  • 14 Os 22/03
    Entscheidungstext OGH 24.06.2003 14 Os 22/03
    Vgl auch
  • 14 Os 77/03
    Entscheidungstext OGH 24.06.2003 14 Os 77/03
    Vgl auch; Beis wie T4
  • 11 Os 82/04
    Entscheidungstext OGH 24.08.2004 11 Os 82/04
    Auch; Beis ähnlich wie T16
  • 12 Os 95/05w
    Entscheidungstext OGH 17.11.2005 12 Os 95/05w
    Vgl auch
  • 12 Os 8/06b
    Entscheidungstext OGH 23.03.2006 12 Os 8/06b
    Auch; Beis ähnlich wie T13
  • 14 Os 92/08y
    Entscheidungstext OGH 05.08.2008 14 Os 92/08y
    Auch
  • 11 Os 94/08w
    Entscheidungstext OGH 19.08.2008 11 Os 94/08w
    Auch; Beisatz: Unvollständigkeit liegt nur dann vor, wenn das Gericht bei der für die Feststellung entscheidender Tatsachen angestellten Beweiswürdigung erhebliche, in der Hauptverhandlung vorgekommene Verfahrensergebnisse unberücksichtigt lässt. (T20)
  • 13 Os 31/09x
    Entscheidungstext OGH 07.05.2009 13 Os 31/09x
    Auch
  • 15 Os 192/08m
    Entscheidungstext OGH 24.06.2009 15 Os 192/08m
    Vgl; Beis wie T11; Beisatz: Beim Vorbringen im schriftlichen Beweisantrag handelt es sich um kein in der Hauptverhandlung vorgekommenes Beweisergebnis im Sinn des geltend gemachten Nichtigkeitsgrundes. (T21)
  • 13 Os 80/09b
    Entscheidungstext OGH 27.08.2009 13 Os 80/09b
    Auch
  • 13 Os 24/10v
    Entscheidungstext OGH 08.04.2010 13 Os 24/10v
    Auch; Beis wie T20
  • 15 Os 109/11k
    Entscheidungstext OGH 25.01.2012 15 Os 109/11k
    Auch
  • 13 Os 7/15a
    Entscheidungstext OGH 15.04.2015 13 Os 7/15a
    Auch; Beis wie T13
  • 15 Os 83/15t
    Entscheidungstext OGH 22.07.2015 15 Os 83/15t
    Vgl
  • 15 Os 92/18w
    Entscheidungstext OGH 26.09.2018 15 Os 92/18w
    Auch
  • 12 Os 144/19x
    Entscheidungstext OGH 27.02.2020 12 Os 144/19x
    Vgl
  • 15 Os 8/21x
    Entscheidungstext OGH 24.03.2021 15 Os 8/21x
    Vgl
  • 14 Os 29/21b
    Entscheidungstext OGH 29.06.2021 14 Os 29/21b
    Vgl
  • 15 Os 81/21g
    Entscheidungstext OGH 01.12.2021 15 Os 81/21g
    Vgl
  • 11 Os 68/23v
    Entscheidungstext OGH 11.07.2023 11 Os 68/23v
    vgl
  • 15 Os 75/23b
    Entscheidungstext OGH 30.08.2023 15 Os 75/23b
    vgl
  • 14 Os 83/23x
    Entscheidungstext OGH 06.09.2023 14 Os 83/23x
    vgl; Beisatz: Das Vorbringen des Verteidigers in der Hauptverhandlung anlässlich der Stellung von Beweisanträgen stellt kein erörterungsbedürftiges Verfahrensergebnis dar. (T22)
  • 15 Os 118/23a
    Entscheidungstext OGH 08.11.2023 15 Os 118/23a
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1970:RS0099578

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

07.12.2023

Dokumentnummer

JJR_19700126_OGH0002_0100OS00202_7000000_004

Entscheidungstext 11Os59/96

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Rechtsgebiet

Strafrecht

Geschäftszahl

11Os59/96

Entscheidungsdatum

04.06.1996

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat am 4. Juni 1996 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Lachner als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Kuch, Dr. Schindler, Dr. Mayrhofer und Dr. Schmucker als weitere Richter, in Gegenwart des Richteramtsanwärters Dr. Waldner als Schriftführer, in der Strafsache gegen Dr. Peter P***** wegen des Verbrechens des versuchten schweren Betruges nach Paragraphen 15,, 146, 147 Absatz 3, StGB und anderer strafbarer Handlungen über die Nichtigkeitsbeschwerde und die Berufung des Angeklagten sowie über die Berufung der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Landesgerichtes für Strafsachen Wien als Schöffengericht vom 30. November 1995, GZ 2 d römisch fünf r 12.581/94-20, zu Recht erkannt:

Spruch

Der Nichtigkeitsbeschwerde wird Folge gegeben, das angefochtene Urteil aufgehoben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Erstgericht zurückverwiesen.

Mit ihren Berufungen werden der Angeklagte und die Staatsanwaltschaft auf diese Entscheidung verwiesen.

Text

Gründe:

Mit dem angefochtenen Urteil wurde Dr. Peter P***** des Verbrechens des versuchten schweren Betruges nach Paragraphen 15,, 146, 147 Absatz 3, StGB (Punkt A) sowie der Vergehen der Vortäuschung einer mit Strafe bedrohten Handlung nach Paragraph 298, Absatz eins, StGB (B) und der falschen Beweisaussage vor einer Verwaltungsbehörde nach Paragraph 289, StGB (C) schuldig erkannt.

Ihm liegt zur Last, er habe

(zu A) am 24. Februar und 21. April 1994 in Wien und Biedermannsdorf mit dem Vorsatz unrechtmäßiger Bereicherung Angestellte der I***** Versicherungs AG durch die Vorgabe, der versicherte PKW Cadillac Seville STS, behördliches Kennzeichen M*****, sei am 21. Februar 1994 bzw am 19. April 1994 in Wien-Favoriten von unbekannten Tätern gestohlen worden, mithin durch Täuschung über Tatsachen zu Handlungen, nämlich zur Ausbezahlung einer Schadenersatzleistung von 797.000 S, zu verleiten versucht, welche die Versicherung in einem 500.000 S übersteigenden Betrag schädigen sollte,

(zu B) am 21. Februar und 19. April 1994 in Wien zur Entgegennahme von Anzeigen zuständigen Beamten des Bezirkspolizeikommissariates Favoriten durch die Behauptung, der genannte PKW sei am 21. Februar 1994 zwischen 10,00 Uhr und 19,50 Uhr bzw am 19. April 1994 zwischen 14,10 Uhr und 21,50 Uhr in Wien 10 von unbekannten Tätern gestohlen worden, die Begehung einer mit Strafe bedrohten Handlung, nämlich des Verbrechens des schweren Diebstahls nach Paragraphen 127,, 128 Absatz 2, StGB, wissentlich vorgetäuscht, und

(zu C) am 20. April 1994 vor einer Verwaltungsbehörde, nämlich der Bundespolizeidirektion Wien, Bezirkskommissariat Favoriten, als Zeuge bei seiner förmlichen Vernehmung zur Sache zu AZ ***** und AZ ***** durch die Behauptung, der genannte PKW sei von unbekannten Tätern gestohlen worden, falsch ausgesagt.

Rechtliche Beurteilung

Mit seiner auf die Ziffer 4,, 5, 5a, 9 Litera a und 10 des Paragraph 281, Absatz eins, StPO gestützten Nichtigkeitsbeschwerde ist der Angeklagte bereits unter dem Aspekt der Verfahrensrüge (Ziffer 4,) im Recht.

In der Hauptverhandlung stellte der Angeklagte den Antrag auf Vernehmung der Zeugen Obermajor F***** und Oberinspektor J***** (aus Bratislava) zum Beweis dafür (213), daß der Zeuge Dr. Ladislav S***** "in Autoschiebereien im Zusammenhang mit der Fa D*****", über die auch im gegenständlichen Fall 30.000 S von der Versicherung herausgelockt worden seien, "verwickelt gewesen" und (deswegen) Ende 1994 vom Dienst bei der Preßburger Polizei suspendiert worden sei. Diesen Antrag wies das Schöffengericht mit der Begründung ab, die für Ende 1994 behauptete Suspendierung sei erst lange Zeit nach den (dem Angeklagten vorgeworfenen) Taten erfolgt und die Vernehmung von Angehörigen einer angeblich korrupten Polizei könne nichts zur Wahrheitsfindung beitragen; überdies bestünden keine Anhaltspunkte für ein Fehlverhalten des Zeugen, es handle sich somit offensichtlich nur um haltlose Unterstellungen.

Durch die begehrte Beweisaufnahme sollte demnach die Glaubwürdigkeit des Zeugen Dr. S***** (208 ff), auf dessen Angaben das Erstgericht die den Schuldspruch tragenden Feststellungen im wesentlichen stützte (US 7 ff), in Frage gestellt werden. Den in diese Richtung zielenden Antrag des Angeklagten konnte daher das Erstgericht ohne Beeinträchtigung seiner Verteidigungsrechte umsoweniger abweisen, als ihm gerade bei der hier aktuellen Beweisführung keine nach den Umständen gangbare Möglichkeit einer Erschütterung der in Rede stehenden Zeugenaussage in ihrem (ihn belastenden) Beweiswert abgeschnitten werden durfte.

Anders als in dem von der Beschwerde kritisierten Zwischenerkenntnis hätten die Tatrichter demnach den beantragten Zeugenvernehmungen nicht von vornherein jede Bedeutung absprechen dürfen, sondern im Lichte des Grundsatzes eines "fair trial", der - wie bereits dargelegt - gerade in einem Strafverfahren, in dem sich das Urteil im Ergebnis nur auf eine einzige Zeugenaussage zu stützen vermag, verlangt, daß die gegen die Glaubwürdigkeit dieses Zeugen vorgebrachten Argumente einer besonders sorgfältigen Überprüfung unterzogen werden vergleiche 15 Os 150/92; Mayerhofer/Rieder, StPO3 Paragraph 281, Ziffer 4, E 119, 120), die beantragten Vernehmungen durchführen müssen.

Aber auch die Mängelrüge (Ziffer 5,) ist im Recht, soweit sie unter dem Aspekt einer Unvollständigkeit der Urteilsgründe eine Erörterung der Zeugenaussage der Ehefrau des Angeklagten, Dr. Gabriela P*****, vermißt, wonach der Angeklagte am 21. Februar 1994 gegen 9,30 Uhr mit dem gegenständlichen PKW von Biedermannsdorf nach Wien gefahren sei (99; 185 ff); steht diese Aussage doch im Widerspruch zu den Angaben des Zeugen Dr. S*****, der den PKW bereits um 6,50 Uhr des genannten Tages in Preßburg gesehen haben will.

Da demnach die Anordnung einer neuen Hauptverhandlung nicht zu vermeiden ist, war der zum Vorteil des Angeklagten ergriffenen Nichtigkeitsbeschwerde schon bei der nichtöffentlichen Beratung Folge zu geben, ohne daß es eines Eingehens auf die weiteren Punkte der Beschwerde bedurfte.

Mit ihren Berufungen waren der Angeklagte und die Staatsanwaltschaft auf die Urteilsaufhebung zu verweisen.

Anmerkung

E42407 11D00596

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1996:0110OS00059.96.0604.000

Dokumentnummer

JJT_19960604_OGH0002_0110OS00059_9600000_000