Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)

Rechtssatz für 3Ob94/56 3Ob420/57 4Ob3...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0078352

Geschäftszahl

3Ob94/56; 3Ob420/57; 4Ob308/60; 4Ob360/70; 4Ob346/73; 3Ob30/74; 4Ob320/74; 4Ob315/75; 4Ob351/76; 4Ob379/76; 4Ob384/76; 4Ob396/76; 4Ob315/77; 4Ob331/77; 4Ob324/78; 4Ob362/78; 4Ob370/78; 4Ob334/81; 4Ob379/82; 4Ob312/84; 4Ob363/84; 4Ob393/84; 4Ob400/85; 4Ob354/87; 4Ob4/88; 4Ob98/88; 4Ob34/89; 4Ob114/89 (4Ob115/89); 4Ob170/89; 4Ob42/90; 4Ob156/90; 4Ob122/92; 4Ob12/93; 4Ob140/93; 4Ob116/93; 4Ob23/94; 4Ob84/94; 4Ob203/06s; 4Ob171/06k; 4Ob126/07v; 4Ob109/08w; 4Ob178/08t; 4Ob188/08p; 4Ob99/09a; 4Ob20/11m; 3Ob65/12y; 4Ob97/12m; 4Ob116/12f; 4Ob29/13p; 4Ob149/13k; 4Ob94/14y; 4Ob155/14v; 4Ob80/15s; 4Ob122/15t; 4Ob136/17d; 4Ob56/19t; 4Ob120/19d

Entscheidungsdatum

29.02.1956

Norm

UWG §2 C2a

Rechtssatz

Der Beurteilung eines Werbetextes sind nicht einzelne Teile für sich, sondern der Text in seiner Gesamtheit zu unterziehen.

Entscheidungstexte

  • 3 Ob 94/56
    Entscheidungstext OGH 29.02.1956 3 Ob 94/56
  • 3 Ob 420/57
    Entscheidungstext OGH 04.09.1957 3 Ob 420/57
    Veröff: ÖBl 1957,86
  • 4 Ob 308/60
    Entscheidungstext OGH 15.03.1960 4 Ob 308/60
    Veröff: JBl 1960,560
  • 4 Ob 360/70
    Entscheidungstext OGH 15.12.1970 4 Ob 360/70
    Veröff: ÖBl 1971,78
  • 4 Ob 346/73
    Entscheidungstext OGH 08.01.1974 4 Ob 346/73
    Veröff: ÖBl 1974,82
  • 3 Ob 30/74
    Entscheidungstext OGH 05.03.1974 3 Ob 30/74
    Beisatz: Fußnote mit geringem Auffälligkeitswert. (T1)
    Bügeleisen-Rabatt (T2)
    Veröff: ÖBl 1975,19
  • 4 Ob 320/74
    Entscheidungstext OGH 07.05.1974 4 Ob 320/74
    Beisatz: Dies gilt insbesondere auch bei der Prüfung, ob eine Ankündigung gegen das RabG verstößt. (T3)
    Veröff: ÖBl 1974,119
  • 4 Ob 315/75
    Entscheidungstext OGH 29.04.1975 4 Ob 315/75
    Beisatz: Technischer Betriebsleiter. (T4)
    Veröff: ÖBl 1976,18
  • 4 Ob 351/76
    Entscheidungstext OGH 07.09.1976 4 Ob 351/76
    Beisatz: Fernschulrat, Arbeitsgemeinschaft österreichischer Fernschulen. (T5)
  • 4 Ob 379/76
    Entscheidungstext OGH 15.11.1976 4 Ob 379/76
    Beisatz: Der durch Blickfang herausgestellte Gesamteindruck "Kürbissalatöl". (T6)
    Veröff: ÖBl 1977,37
  • 4 Ob 384/76
    Entscheidungstext OGH 30.11.1976 4 Ob 384/76
    Beisatz: Blickfang Heizkörperfolie. (T7)
  • 4 Ob 396/76
    Entscheidungstext OGH 14.12.1976 4 Ob 396/76
    Beisatz: Billigpreisankündigung Teppiche. (T8)
  • 4 Ob 315/77
    Entscheidungstext OGH 22.02.1977 4 Ob 315/77
    Vgl auch; Beisatz: Werbetext für Dosenbier "Faxe ... wie vom Fass". (T9)
  • 4 Ob 331/77
    Entscheidungstext OGH 03.05.1977 4 Ob 331/77
  • 4 Ob 324/78
    Entscheidungstext OGH 04.04.1978 4 Ob 324/78
    Beisatz: Der Gesamteindruck der Ankündigung ist nicht immer gleichbedeutend mit ihrem Gesamtinhalt "Bier-Hit ohne Alkohol". (T10)
    Veröff: ÖBl 1978,117
  • 4 Ob 362/78
    Entscheidungstext OGH 26.09.1978 4 Ob 362/78
    Beisatz: Drogeriemarkt (T11)
    Veröff: ÖBl 1979,44
  • 4 Ob 370/78
    Entscheidungstext OGH 24.10.1978 4 Ob 370/78
    Auch; Beis wie T10
  • 4 Ob 334/81
    Entscheidungstext OGH 05.05.1981 4 Ob 334/81
  • 4 Ob 379/82
    Entscheidungstext OGH 23.11.1982 4 Ob 379/82
    Beis wie T10; Beisatz: BMW-Kundendienst (T12)
    Veröff: ÖBl 1983,78
  • 4 Ob 312/84
    Entscheidungstext OGH 21.02.1984 4 Ob 312/84
    Beisatz: Wir sind immer billiger. (T13)
    Veröff: ÖBl 1984,97
  • 4 Ob 363/84
    Entscheidungstext OGH 11.09.1984 4 Ob 363/84
  • 4 Ob 393/84
    Entscheidungstext OGH 11.12.1984 4 Ob 393/84
    Veröff: ÖBl 1985,101
  • 4 Ob 400/85
    Entscheidungstext OGH 10.12.1985 4 Ob 400/85
    Beisatz: "Augenoptik-Meisterbetrieb" (T14)
    Veröff: ÖBl 1986,159
  • 4 Ob 354/87
    Entscheidungstext OGH 19.05.1987 4 Ob 354/87
    Beisatz: Das BEZIRKSJOURNAL - die Lieblingszeitung der Wiener. (T15)
    Veröff: MR 1987,144 (Korn) = ÖBl 1988,19
  • 4 Ob 4/88
    Entscheidungstext OGH 12.04.1988 4 Ob 4/88
    Auch
  • 4 Ob 98/88
    Entscheidungstext OGH 29.11.1988 4 Ob 98/88
    Beisatz: Anti-Zahnstein (T16)
  • 4 Ob 34/89
    Entscheidungstext OGH 23.05.1989 4 Ob 34/89
  • 4 Ob 114/89
    Entscheidungstext OGH 17.10.1989 4 Ob 114/89
    Auch
  • 4 Ob 170/89
    Entscheidungstext OGH 09.01.1990 4 Ob 170/89
    Vgl auch; Beisatz: Überprüfung konkreter Einzelangaben bei Preisvergleich. (T17)
    Veröff: WBl 1990,310
  • 4 Ob 42/90
    Entscheidungstext OGH 03.04.1990 4 Ob 42/90
    Veröff: MR 1990,148
  • 4 Ob 156/90
    Entscheidungstext OGH 18.12.1990 4 Ob 156/90
    Veröff: WBl 1991,172 = MR 1991,119 = ÖBl 1991,160
  • 4 Ob 122/92
    Entscheidungstext OGH 15.12.1992 4 Ob 122/92
    Beisatz: "Naturkautschuk" - Matratze (T18)
  • 4 Ob 12/93
    Entscheidungstext OGH 09.03.1993 4 Ob 12/93
    Beisatz: OÖ Rundschau (T19)
  • 4 Ob 140/93
    Entscheidungstext OGH 12.10.1993 4 Ob 140/93
  • 4 Ob 116/93
    Entscheidungstext OGH 16.11.1993 4 Ob 116/93
    Beisatz: Für die Beurteilung herabsetzender Behauptungen gilt nichts anderes; auch hier kommt es auf den Gesamteindruck an. (T20)
  • 4 Ob 23/94
    Entscheidungstext OGH 22.03.1994 4 Ob 23/94
  • 4 Ob 84/94
    Entscheidungstext OGH 19.09.1994 4 Ob 84/94
  • 4 Ob 203/06s
    Entscheidungstext OGH 21.11.2006 4 Ob 203/06s
    Auch; Beisatz: Zwar mag die isolierte Verwendung des Begriffs „Bestpreisgarantie" als Behauptung einer grundsätzlichen Preisführerschaft - wenn auch nicht für jedes einzelne Produkt - verstanden werden. Hier hat die Erstbeklagte aber den Inhalt der „Bestpreisgarantie" durch das Angebot präzisiert, die Differenz auf günstigere Preise zurückzuzahlen. Solange die Erstbeklagte den Markt in zumutbarer Weise beobachtet und auf bekannt werdende Preisunterschiede angemessen reagiert, ist ihre Werbung daher nicht zur Irreführung geeignet. (T21)
  • 4 Ob 171/06k
    Entscheidungstext OGH 19.12.2006 4 Ob 171/06k
    Beisatz: Bei der Beurteilung darf die Werbung nicht in subtiler (spitzfindiger) Weise zergliedert werden, vielmehr entscheidet der Gesamteindruck. (T22)
    Veröff: SZ 2006/188
  • 4 Ob 126/07v
    Entscheidungstext OGH 07.08.2007 4 Ob 126/07v
  • 4 Ob 109/08w
    Entscheidungstext OGH 26.08.2008 4 Ob 109/08w
    Beisatz: Hier: Zur Rechtslage nach der UWG-Novelle 2007. (T23)
  • 4 Ob 178/08t
    Entscheidungstext OGH 18.11.2008 4 Ob 178/08t
    Auch; Beisatz: Die Irreführungseignung ist nach dem Gesamteindruck zu beurteilen. (T24)
    Beis wie T23
  • 4 Ob 188/08p
    Entscheidungstext OGH 20.01.2009 4 Ob 188/08p
    Vgl; Beis ähnlich wie T10
    Veröff: SZ 2009/6
  • 4 Ob 99/09a
    Entscheidungstext OGH 23.02.2010 4 Ob 99/09a
    Auch; Beis wie T24
    Veröff: SZ 2010/14
  • 4 Ob 20/11m
    Entscheidungstext OGH 23.03.2011 4 Ob 20/11m
    Beisatz: Dragon FX Garant ‑ Garantiezusage. (T25)
  • 3 Ob 65/12y
    Entscheidungstext OGH 15.05.2012 3 Ob 65/12y
  • 4 Ob 97/12m
    Entscheidungstext OGH 18.09.2012 4 Ob 97/12m
    Vgl auch; Beis wie T24
  • 4 Ob 116/12f
    Entscheidungstext OGH 28.11.2012 4 Ob 116/12f
    Auch; Beis wie T24
  • 4 Ob 29/13p
    Entscheidungstext OGH 23.05.2013 4 Ob 29/13p
    Auch; Beis wie T24; Beisatz: Versandapotheke für Österreich. (T26)
    Veröff: SZ 2013/51
  • 4 Ob 149/13k
    Entscheidungstext OGH 17.12.2013 4 Ob 149/13k
    Vgl auch; Beisatz: „mit ihrer Handynummer eine Million EUR in bar gewinnen“ (T27)
  • 4 Ob 94/14y
    Entscheidungstext OGH 24.06.2014 4 Ob 94/14y
  • 4 Ob 155/14v
    Entscheidungstext OGH 16.12.2014 4 Ob 155/14v
  • 4 Ob 80/15s
    Entscheidungstext OGH 11.08.2015 4 Ob 80/15s
  • 4 Ob 122/15t
    Entscheidungstext OGH 20.10.2015 4 Ob 122/15t
    Beisatz: Hier: Werbung mit Druckauflage. (T28)
  • 4 Ob 136/17d
    Entscheidungstext OGH 20.02.2018 4 Ob 136/17d
    Auch
  • 4 Ob 56/19t
    Entscheidungstext OGH 25.04.2019 4 Ob 56/19t
  • 4 Ob 120/19d
    Entscheidungstext OGH 05.07.2019 4 Ob 120/19d
    Beis wie T24

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1956:RS0078352

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

02.09.2019

Dokumentnummer

JJR_19560229_OGH0002_0030OB00094_5600000_002

Rechtssatz für 3Ob549/56 1Ob55/52 1Ob3...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0077686

Geschäftszahl

3Ob549/56; 1Ob55/52; 1Ob345/52; 3Ob503/57; 4Ob301/62; 4Ob325/62; 4Ob356/62; 4Ob324/65; 4Ob319/74; 4Ob355/75; 4Ob328/77; 4Ob320/77; 4Ob354/77; 4Ob311/84; 4Ob374/77; 4Ob312/80; 4Ob320/81; 4Ob314/82; 4Ob376/82; 4Ob404/81; 4Ob348/86; 4Ob338/87; 4Ob401/87; 4Ob114/88; 4Ob34/89; 4Ob38/89 (4Ob39/89); 4Ob128/89; 4Ob120/89; 4Ob61/89; 4Ob92/89; 4Ob126/89; 4Ob29/90; 4Ob173/89; 4Ob99/90; 4Ob519/90; 4Ob89/90; 4Ob112/90; 4Ob71/90; 4Ob83/90 (4Ob84/90); 4Ob80/90 (4Ob81/90); 4Ob100/90; 4Ob160/90; 4Ob135/90; 4Ob153/90; 4Ob175/90; 4Ob36/91; 4Ob92/91; 4Ob135/91; 4Ob58/92; 4Ob97/93; 4Ob116/93; 4Ob1/94; 4Ob1137/94; 4Ob71/95; 4Ob49/95; 4Ob2250/96b; 4Ob314/97y; 4Ob110/98z; 4Ob255/98y; 4Ob157/99p; 4Ob84/00g; 4Ob18/06k; 4Ob127/08t; 4Ob10/09p; 4Ob181/12i; 4Ob43/18d

Entscheidungsdatum

21.11.1956

Norm

UWG §1 C5a
UWG §1 E

Rechtssatz

Bei abfälligen Äußerungen eines im Wettbewerb stehenden Gewerbebetriebes spricht von vornherein die Vermutung zwingend dafür, dass sie in Wettbewerbsabsicht erfolgten.

Entscheidungstexte

  • 3 Ob 549/56
    Entscheidungstext OGH 21.11.1956 3 Ob 549/56
    Veröff: JBl 1957,417 = ÖBl 1957,25
  • 1 Ob 55/52
    Entscheidungstext OGH 23.01.1952 1 Ob 55/52
    Veröff: SZ 25/18 = JBl 1953,462 = ÖBl 1952,7
  • 1 Ob 345/52
    Entscheidungstext OGH 23.04.1952 1 Ob 345/52
    Veröff: SZ 25/100 = ÖBl 1953,5
  • 3 Ob 503/57
    Entscheidungstext OGH 23.10.1957 3 Ob 503/57
    Veröff: ÖBl 1958,46
  • 4 Ob 301/62
    Entscheidungstext OGH 20.03.1962 4 Ob 301/62
    Veröff: JBl 1963,43
  • 4 Ob 325/62
    Entscheidungstext OGH 15.06.1962 4 Ob 325/62
    Veröff: ÖBl 1963,9
  • 4 Ob 356/62
    Entscheidungstext OGH 29.01.1963 4 Ob 356/62
    Veröff: ÖBl 1963,50
  • 4 Ob 324/65
    Entscheidungstext OGH 11.03.1965 4 Ob 324/65
    Veröff: SZ 38/79 = ÖBl 1965,85
  • 4 Ob 319/74
    Entscheidungstext OGH 14.05.1974 4 Ob 319/74
    Beisatz: DZ-Leserdienst. (T1) Veröff: ÖBl 1974,137
  • 4 Ob 355/75
    Entscheidungstext OGH 16.12.1975 4 Ob 355/75
    Veröff: MietSlg 27101
  • 4 Ob 328/77
    Entscheidungstext OGH 19.04.1977 4 Ob 328/77
    Veröff: ÖBl 1977,117
  • 4 Ob 320/77
    Entscheidungstext OGH 14.06.1977 4 Ob 320/77
    Beisatz: Dass eine bestimmte Handlung in der Absicht vorgenommen wurde, den - eigenen oder fremden - Wettbewerb zu fördern, hat ansonsten jedoch grundsätzlich derjenige zu beweisen, der daraus irgendwelche Rechtsfolgen ableitet. (T2) SZ 50/86 = EvBl 1978/38 S 121 = ÖBl 1978,3 (mit Anmerkung von Schönherr)
  • 4 Ob 354/77
    Entscheidungstext OGH 28.06.1977 4 Ob 354/77
  • 4 Ob 311/84
    Entscheidungstext OGH 20.03.1984 4 Ob 311/84
    Beisatz: Konkurrenz bei Verkabelung. (T3) Veröff: ÖBl 1984,102
  • 4 Ob 374/77
    Entscheidungstext OGH 27.09.1977 4 Ob 374/77
  • 4 Ob 312/80
    Entscheidungstext OGH 25.03.1980 4 Ob 312/80
    Beis wie T2; Beisatz: Griechenland-Reisen. (T4) Veröff: ÖBl 1981,45
  • 4 Ob 320/81
    Entscheidungstext OGH 24.03.1981 4 Ob 320/81
    Beisatz: Polstermöbel (T5)
  • 4 Ob 314/82
    Entscheidungstext OGH 04.05.1982 4 Ob 314/82
    Auch; Beisatz: Thermoservice (T6) Veröff: ÖBl 1982,124
  • 4 Ob 376/82
    Entscheidungstext OGH 12.10.1982 4 Ob 376/82
    Veröff: ÖBl 1983,13
  • 4 Ob 404/81
    Entscheidungstext OGH 09.11.1982 4 Ob 404/81
    Beis wie T2; Beisatz: Ambulante Behandlung. (T7) Veröff: ÖBl 1983,9
  • 4 Ob 348/86
    Entscheidungstext OGH 01.07.1986 4 Ob 348/86
    Beisatz: Umweltschädliches Umweltschutzpapier. (T8) Veröff: ÖBl 1987,23 = MR 1986 H4,28
  • 4 Ob 338/87
    Entscheidungstext OGH 20.10.1987 4 Ob 338/87
    Veröff: WBl 1988,99 = MR 1988,84
  • 4 Ob 401/87
    Entscheidungstext OGH 12.01.1988 4 Ob 401/87
  • 4 Ob 114/88
    Entscheidungstext OGH 07.02.1989 4 Ob 114/88
    Veröff: SZ 62/60 = MR 1989,61
  • 4 Ob 34/89
    Entscheidungstext OGH 23.05.1989 4 Ob 34/89
    Auch; Beis wie T2; Beisatz: Handelt ein Gewerbetreibender im Wettbewerb, dann spricht schon nach der Lebenserfahrung eine tatsächliche Vermutung für eine Wettbewerbsabsicht. (T9)
  • 4 Ob 38/89
    Entscheidungstext OGH 18.04.1989 4 Ob 38/89
    Veröff: MR 1989,139
  • 4 Ob 128/89
    Entscheidungstext OGH 10.10.1989 4 Ob 128/89
    Veröff: MR 1989,219 (Korn)
  • 4 Ob 120/89
    Entscheidungstext OGH 26.09.1989 4 Ob 120/89
  • 4 Ob 61/89
    Entscheidungstext OGH 10.10.1989 4 Ob 61/89
  • 4 Ob 92/89
    Entscheidungstext OGH 19.12.1989 4 Ob 92/89
    Beis wie T9; Veröff: MR 1990,99 ff = ecolex 1990,159
  • 4 Ob 126/89
    Entscheidungstext OGH 05.12.1989 4 Ob 126/89
    Veröff: SZ 62/192
  • 4 Ob 29/90
    Entscheidungstext OGH 27.02.1990 4 Ob 29/90
  • 4 Ob 173/89
    Entscheidungstext OGH 03.04.1990 4 Ob 173/89
    Veröff: MR 1990,149
  • 4 Ob 99/90
    Entscheidungstext OGH 26.06.1990 4 Ob 99/90
    Auch
  • 4 Ob 519/90
    Entscheidungstext OGH 26.06.1990 4 Ob 519/90
    Veröff: SZ 63/110
  • 4 Ob 89/90
    Entscheidungstext OGH 12.06.1990 4 Ob 89/90
  • 4 Ob 112/90
    Entscheidungstext OGH 11.09.1990 4 Ob 112/90
    Auch; Veröff: MR 1991,34
  • 4 Ob 71/90
    Entscheidungstext OGH 18.09.1990 4 Ob 71/90
    Veröff: SZ 63/156 = JBl 1991,784
  • 4 Ob 83/90
    Entscheidungstext OGH 18.09.1990 4 Ob 83/90
  • 4 Ob 80/90
    Entscheidungstext OGH 18.09.1990 4 Ob 80/90
  • 4 Ob 100/90
    Entscheidungstext OGH 09.10.1990 4 Ob 100/90
  • 4 Ob 160/90
    Entscheidungstext OGH 20.11.1990 4 Ob 160/90
    Beisatz: Dass der Beklagte die "Erfüllung seiner Warnpflicht" vorgeschoben hat, nimmt seiner Äußerung weder den Charakter einer Behauptung, noch spricht sie gegen seine Wettbewerbsabsicht. (T10) Veröff: MR 1991,78
  • 4 Ob 135/90
    Entscheidungstext OGH 06.11.1990 4 Ob 135/90
    Veröff: MR 1991,115 = ÖBl 1991,58
  • 4 Ob 153/90
    Entscheidungstext OGH 04.12.1990 4 Ob 153/90
    Veröff: JBl 1991,390 (Pfersmann)
  • 4 Ob 175/90
    Entscheidungstext OGH 15.01.1991 4 Ob 175/90
    Beisatz: Hier: Gebietskrankenkasse (T11) Veröff: WBl 1991,202
  • 4 Ob 36/91
    Entscheidungstext OGH 28.05.1991 4 Ob 36/91
    Veröff: ÖBl 1991,87 = MR 1992,35
  • 4 Ob 92/91
    Entscheidungstext OGH 22.10.1991 4 Ob 92/91
    Veröff: MR 1991,245 (Korn)
  • 4 Ob 135/91
    Entscheidungstext OGH 17.12.1991 4 Ob 135/91
    Vgl auch; Beisatz: Die Wettbewerbsabsicht muss freilich (auch) bei abfälligen Äußerungen nicht das einzige oder auch nur das wesentliche Ziel der Handlung gewesen sein; sie darf nur gegenüber dem eigentlichen Beweggrund nicht völlig in den Hintergrund treten. (T12) Veröff: MR 1992,77 = ÖBl 1992,104 = WBl 1992,202
  • 4 Ob 58/92
    Entscheidungstext OGH 14.07.1992 4 Ob 58/92
    Beis wie T12; Beisatz: Wettbewerbsabsicht (auch) als gesetzlicher Interessenvertreter der Zahnärzte. (T13) Veröff: ÖBl 1992,210
  • 4 Ob 97/93
    Entscheidungstext OGH 13.07.1993 4 Ob 97/93
    Beisatz: Um die Förderung eigenen Wettbewerbs des Medieninhabers geht es, wenn seine Firma im Impressum unrichtig angegeben wird. (T14) Veröff: MR 1993,194 = ÖBl 1993,226
  • 4 Ob 116/93
    Entscheidungstext OGH 16.11.1993 4 Ob 116/93
    Auch; Beisatz: IMAS-Report. (T15)
  • 4 Ob 1/94
    Entscheidungstext OGH 15.02.1994 4 Ob 1/94
  • 4 Ob 1137/94
    Entscheidungstext OGH 22.11.1994 4 Ob 1137/94
    Auch
  • 4 Ob 71/95
    Entscheidungstext OGH 19.09.1995 4 Ob 71/95
    Auch; Beisatz: Bei abfälligen Äußerungen über einen Mitbewerber spricht auf Grund der Lebenserfahrung eine tatsächliche Vermutung von vornherein für die Wettbewerbsabsicht. (T16)
  • 4 Ob 49/95
    Entscheidungstext OGH 10.10.1995 4 Ob 49/95
    Auch; Beis wie T16; Beisatz: Sofern der Beklagte nicht das Gegenteil beweist. (T17) Veröff: SZ 68/177
  • 4 Ob 2250/96b
    Entscheidungstext OGH 17.09.1996 4 Ob 2250/96b
    Auch; Beis wie T16; Beis wie T17; Beisatz: Ist eine Behauptung objektiv geeignet, den eigenen Wettbewerb zu Lasten eines Mitbewerbers zu fördern, dann spricht die Vermutung von vornherein für die Wettbewerbsabsicht. (T18)
  • 4 Ob 314/97y
    Entscheidungstext OGH 19.12.1997 4 Ob 314/97y
    Auch
  • 4 Ob 110/98z
    Entscheidungstext OGH 21.04.1998 4 Ob 110/98z
    Auch; Beis wie T12; Beis wie T16
  • 4 Ob 255/98y
    Entscheidungstext OGH 29.09.1998 4 Ob 255/98y
    Auch; Beis wie T17
  • 4 Ob 157/99p
    Entscheidungstext OGH 22.06.1999 4 Ob 157/99p
    Vgl auch; Beis wie T9
  • 4 Ob 84/00g
    Entscheidungstext OGH 12.04.2000 4 Ob 84/00g
    Auch; Beisatz: Hier: Mediale Auseinandersetzung zwischen Rechtsanwälten. (T19)
    Beisatz: Ob dies der Fall ist, hängt so sehr von den Umständen des einzelnen Falles ab, dass regelmäßig keine erhebliche Rechtsfrage im Sinne des § 528 Abs 1 ZPO besteht. (T20)
  • 4 Ob 18/06k
    Entscheidungstext OGH 14.03.2006 4 Ob 18/06k
    Auch; Beis wie T17
  • 4 Ob 127/08t
    Entscheidungstext OGH 23.09.2008 4 Ob 127/08t
    Vgl aber für die Rechtslage nach der UWG-Novelle 2007; Beisatz: Auf das Vorliegen von Wettbewerbsabsicht kommt es nach der UWG-Novelle 2007 nicht an. (T21)
    Veröff: SZ 2008/132
  • 4 Ob 10/09p
    Entscheidungstext OGH 21.04.2009 4 Ob 10/09p
    Vgl; Beisatz: Zur Rechtslage nach der UWG-Novelle 2007. (T22)
    Beisatz: § 7 UWG erfasst weiterhin nur Handlungen zu Zwecken des Wettbewerbs. Die mit dieser Formulierung umschriebene Wettbewerbsabsicht ist bei abfälligen Äußerungen eines im Wettbewerb stehenden Unternehmens grundsätzlich zu vermuten. (T23)
  • 4 Ob 181/12i
    Entscheidungstext OGH 19.03.2013 4 Ob 181/12i
    Auch; Beis wie T23
  • 4 Ob 43/18d
    Entscheidungstext OGH 22.03.2018 4 Ob 43/18d

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1956:RS0077686

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

13.06.2018

Dokumentnummer

JJR_19561121_OGH0002_0030OB00549_5600000_003

Rechtssatz für 4Ob399/76 4Ob341/77 4Ob...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0077980

Geschäftszahl

4Ob399/76; 4Ob341/77; 4Ob408/77; 4Ob371/78; 4Ob394/84; 4Ob41/88; 4Ob57/88; 4Ob100/88; 4Ob6/89; 4Ob43/90; 4Ob41/90; 4Ob77/92; 4Ob14/93; 4Ob67/93; 4Ob116/93; 4Ob151/93; 4Ob76/95; 4Ob21/98m; 4Ob232/99t; 4Ob43/02f; 4Ob85/03h; 4Ob87/03b; 4Ob94/05k; 4Ob12/07d; 4Ob116/07y; 4Ob81/11g; 4Ob152/12z; 4Ob122/15t; 4Ob101/19k

Entscheidungsdatum

11.01.1977

Norm

UWG §1 D1c
UWG §2 C2c

Rechtssatz

Eine vergleichende Werbung ist primär nach § 2 UWG zu beurteilen und darnach wettbewerbsrechtlich nur dann zu beanstanden, wenn die ernstlich und objektiv nachprüfbar behaupteten Umstände nicht den Tatsachen entsprechen oder die Ankündigung sonst zur Irreführung geeignet ist (ÖBl 1975,146, SZ 31/64 ua).

Entscheidungstexte

  • 4 Ob 399/76
    Entscheidungstext OGH 11.01.1977 4 Ob 399/76
  • 4 Ob 341/77
    Entscheidungstext OGH 03.05.1977 4 Ob 341/77
    Beisatz: Jacobs-Monarch (T1) Veröff: ÖBl 1977,166
  • 4 Ob 408/77
    Entscheidungstext OGH 21.02.1978 4 Ob 408/77
    Beisatz: Jolly muss her, den Jolly kann mehr! (T2) Veröff: ÖBl 1978,64
  • 4 Ob 371/78
    Entscheidungstext OGH 17.10.1978 4 Ob 371/78
    Veröff: ÖBl 1979,97
  • 4 Ob 394/84
    Entscheidungstext OGH 27.11.1984 4 Ob 394/84
    Beisatz: Fremdsprachenpalette (T3)
  • 4 Ob 41/88
    Entscheidungstext OGH 31.05.1988 4 Ob 41/88
    Beisatz: Fritierfett der Spitzenklasse - Einfach besser. (T4)
  • 4 Ob 57/88
    Entscheidungstext OGH 13.09.1988 4 Ob 57/88
    Auch; Beisatz: Der beste Suppenwürfel. (T5) Veröff: ern 1989,105
  • 4 Ob 100/88
    Entscheidungstext OGH 15.11.1988 4 Ob 100/88
    Beisatz: Westösterreichs größtes Teppichhaus. (T6)
  • 4 Ob 6/89
    Entscheidungstext OGH 13.06.1989 4 Ob 6/89
    Veröff: ÖBl 1990,158
  • 4 Ob 43/90
    Entscheidungstext OGH 03.04.1990 4 Ob 43/90
    Veröff: WBl 1990,275 = MR 1990,195 = ecolex 1990,493
  • 4 Ob 41/90
    Entscheidungstext OGH 26.06.1990 4 Ob 41/90
    Vgl auch; Veröff: SZ 63/108 = EvBl 1990/114 S 531 = ÖBl 1990,154 = MR 1990,144 (Korn, Wittmann, 125) = GRURInt 1991,225 = ecolex 1990,558 = WBl 1990,308
  • 4 Ob 77/92
    Entscheidungstext OGH 15.12.1992 4 Ob 77/92
    Veröff: WBl 1993,164
  • 4 Ob 14/93
    Entscheidungstext OGH 09.03.1993 4 Ob 14/93
    Beisatz: "Das kleine Blatt" - Reichweitenrekord. (T7) Veröff: WBl 1993,337 = MR 1993,116
  • 4 Ob 67/93
    Entscheidungstext OGH 29.06.1993 4 Ob 67/93
  • 4 Ob 116/93
    Entscheidungstext OGH 16.11.1993 4 Ob 116/93
    Auch; Beisatz: IMAS-Report (T8)
  • 4 Ob 151/93
    Entscheidungstext OGH 02.11.1993 4 Ob 151/93
  • 4 Ob 76/95
    Entscheidungstext OGH 10.10.1995 4 Ob 76/95
    Beisatz: "Österreichs meistzitierte Tageszeitung" (T9)
  • 4 Ob 21/98m
    Entscheidungstext OGH 27.01.1998 4 Ob 21/98m
    Auch
  • 4 Ob 232/99t
    Entscheidungstext OGH 14.09.1999 4 Ob 232/99t
    Auch
  • 4 Ob 43/02f
    Entscheidungstext OGH 22.04.2002 4 Ob 43/02f
    Vgl auch; Beisatz: Unvollständige Angaben verstoßen gegen §2 UWG, wenn durch das Verschweigen wesentlicher Umstände ein falscher Gesamteindruck hervorgerufen wird, so dass die Unvollständigkeit geeignet ist, das Publikum in für den Kaufentschluss erheblicher Weise irrezuführen. Dies gilt auch für Preisvergleiche. (T10)
  • 4 Ob 85/03h
    Entscheidungstext OGH 29.04.2003 4 Ob 85/03h
    Auch
  • 4 Ob 87/03b
    Entscheidungstext OGH 29.04.2003 4 Ob 87/03b
    Vgl auch; Beis wie T10; Beisatz: Preisvergleich, Strombezugskosten. (T11)
  • 4 Ob 94/05k
    Entscheidungstext OGH 14.06.2005 4 Ob 94/05k
    Beisatz: Hier: Reichweitenvergleich. (T12)
  • 4 Ob 12/07d
    Entscheidungstext OGH 13.02.2007 4 Ob 12/07d
    Beisatz: Hier: Preisvergleich zwischen Telekommunikationsdienstleistungen. (T13)
  • 4 Ob 116/07y
    Entscheidungstext OGH 13.11.2007 4 Ob 116/07y
    Beisatz: Es ist aber grundsätzlich nicht verboten, mit einer nicht veröffentlichten Untersuchung zu werben. (T14)
  • 4 Ob 81/11g
    Entscheidungstext OGH 21.06.2011 4 Ob 81/11g
    Vgl auch; Beisatz: Hier: Reichweitenwerbung mit Balkendiagramm. (T15)
  • 4 Ob 152/12z
    Entscheidungstext OGH 18.10.2012 4 Ob 152/12z
    Vgl auch; Beis wie T15; Beisatz: Hier: Werbung mit Druckauflage. (T16); Beisatz: Hier: Werbung mit Kauf‑ und Gratisauflage. (T17)
  • 4 Ob 122/15t
    Entscheidungstext OGH 20.10.2015 4 Ob 122/15t
    Beis wie T16
  • 4 Ob 101/19k
    Entscheidungstext OGH 13.06.2019 4 Ob 101/19k
    Vgl; Beisatz: Mit der Bezugnahme auf „objektiv nachprüfbare Tatsachen“ wird zum Ausdruck gebracht, dass die behauptete Spitzenstellung auf Tatsachen basieren muss, die objektiv überprüfbar sind; die Behauptung darf also nicht auf einem reinen Werturteil beruhen. Das bedeutet aber nicht, dass nur bestimmte (qualifizierte) Beweismittel zulässig sind oder eine sonstige Beweisregel besteht. (T18)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1977:RS0077980

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

23.07.2019

Dokumentnummer

JJR_19770111_OGH0002_0040OB00399_7600000_001

Rechtssatz für 4Ob316/78 4Ob403/80 4Ob...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0079738

Geschäftszahl

4Ob316/78; 4Ob403/80; 4Ob324/86; 4Ob99/88; 4Ob2/89; 4Ob128/89; 4Ob120/89; 4Ob78/90; 4Ob94/91; 4Ob10/92; 4Ob133/93; 4Ob116/93; 4Ob1022/95; 4Ob2/96 (4Ob3/96); 4Ob2105/96d; 4Ob2246/96i; 4Ob2139/96d; 4Ob2364/96t; 4Ob45/97i; 4Ob125/98f; 4Ob79/01y; 4Ob15/02p; 4Ob301/02x; 4Ob250/03y; 6Ob246/04a; 8ObA134/04w; 4Ob116/06x; 4Ob105/06d; 4Ob184/06x; 4Ob249/06f; 4Ob177/09x; 17Ob23/09w; 4Ob56/12g; 4Ob181/12i; 4Ob43/18d

Entscheidungsdatum

04.04.1978

Norm

UWG §7 E2
UWG §24

Rechtssatz

Zur Frage der Beweislastverteilung (Bescheinigungslastverteilung) im Provisorialverfahren zur Sicherung eines auf diese Bestimmungen gestützten Anspruches.

Entscheidungstexte

  • 4 Ob 316/78
    Entscheidungstext OGH 04.04.1978 4 Ob 316/78
    Veröff: SZ 51/39 = ÖBl 1978,92
  • 4 Ob 403/80
    Entscheidungstext OGH 13.01.1981 4 Ob 403/80
    Beisatz: Jedenfalls dann, wenn es der antragstellenden Partei zugemutet werden kann, die Unwahrheit der Behauptung ihres Gegners glaubhaft zu machen, darf somit ohne eine solche Bescheinigung eine auf § 7 UWG gestützte einstweilige Verfügung nicht erlassen werden (so schon 4 Ob 316/78 = ÖBl 1978,92). (T1)
  • 4 Ob 324/86
    Entscheidungstext OGH 22.04.1986 4 Ob 324/86
    Beisatz: Die Entscheidung ÖBl 1957,5 ist damit ebenso überholt wie die übrige vorangegangene, zum Teil uneinheitliche Vorjudikatur. (T2) Veröff: ÖBl 1987,21
  • 4 Ob 99/88
    Entscheidungstext OGH 10.01.1989 4 Ob 99/88
    Beisatz: Nach § 7 UWG trägt aber der Beklagte die Beweislast für die Wahrheit seiner Mitteilung. (T3)
  • 4 Ob 2/89
    Entscheidungstext OGH 24.01.1989 4 Ob 2/89
    Beisatz: Der Beklagte trägt die Beweislast für die Wahrheit seiner Mitteilung; entsprechendes gilt für die Verteilung der Bescheinigungslast im Provisorialverfahren. (T4)
  • 4 Ob 128/89
    Entscheidungstext OGH 10.10.1989 4 Ob 128/89
    Beisatz: Der Wahrheitsbeweis ist schon dann vom Beklagten als erbracht anzusehen, wenn er den Inhalt der Mitteilung im wesentlichen bestätigt. (T5) Veröff: MR 1989,219 (Korn) = ÖBl 1990,18
  • 4 Ob 120/89
    Entscheidungstext OGH 26.09.1989 4 Ob 120/89
    Beis wie T5
  • 4 Ob 78/90
    Entscheidungstext OGH 24.04.1990 4 Ob 78/90
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T5
  • 4 Ob 94/91
    Entscheidungstext OGH 25.02.1992 4 Ob 94/91
    Beis wie T3; Beisatz: Webpelze (T6)
  • 4 Ob 10/92
    Entscheidungstext OGH 16.06.1992 4 Ob 10/92
    Beis wie T5; Beisatz: Identisches, aber in zahlreichen Einzelfällen angewandtes Verhalten hat für diesen Wahrheitsbeweis das gleiche Gewicht wie eine Mehrzahl zwar unterschiedlicher, aber zur gleichen Beurteilung führender Verhaltensweisen. (T7)
    Veröff: WBl 1992,410
  • 4 Ob 133/93
    Entscheidungstext OGH 30.11.1993 4 Ob 133/93
    Auch; Beis wie T4
  • 4 Ob 116/93
    Entscheidungstext OGH 16.11.1993 4 Ob 116/93
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T4
  • 4 Ob 1022/95
    Entscheidungstext OGH 28.03.1995 4 Ob 1022/95
    Auch; Beis wie T3
  • 4 Ob 2/96
    Entscheidungstext OGH 16.01.1996 4 Ob 2/96
    Auch; Beis wie T4; Beisatz: Der Beklagte ist zur Unterlassung verpflichtet, soweit die Tatsachen nicht erweislich wahr sind. (T8)
  • 4 Ob 2105/96d
    Entscheidungstext OGH 29.05.1996 4 Ob 2105/96d
    Auch; Beis wie T3
  • 4 Ob 2246/96i
    Entscheidungstext OGH 17.09.1996 4 Ob 2246/96i
    Auch; Beisatz: Ob eine Mitteilung vertraulich war, ist nur für die Beweislast von Bedeutung. Während der Beklagte grundsätzlich beweisen muss, dass herabsetzende Behauptungen wahr sind (§ 7 Abs 1 UWG), trifft die Beweislast für die Unrichtigkeit vertraulicher Mitteilungen, an denen der Mitteilende oder der Empfänger ein berechtigtes Interesse hat, den Kläger (§ 7 Abs 2 UWG). Wer eine Tatsache beweisen muss, ist nur solange von Bedeutung, als diese Tatsache nicht bewiesen ist; steht die zu beweisende Tatsache fest, so spielt es keine Rolle mehr, wen die Beweislast trifft. (T9)
  • 4 Ob 2139/96d
    Entscheidungstext OGH 09.07.1996 4 Ob 2139/96d
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T4
  • 4 Ob 2364/96t
    Entscheidungstext OGH 17.12.1996 4 Ob 2364/96t
    Auch; Beis wie T4; Beis wie T5
  • 4 Ob 45/97i
    Entscheidungstext OGH 22.04.1997 4 Ob 45/97i
    Beis wie T3
  • 4 Ob 125/98f
    Entscheidungstext OGH 05.05.1998 4 Ob 125/98f
    Vgl auch
  • 4 Ob 79/01y
    Entscheidungstext OGH 14.05.2001 4 Ob 79/01y
    Vgl auch; Beis wie T4
  • 4 Ob 15/02p
    Entscheidungstext OGH 13.03.2002 4 Ob 15/02p
    Beisatz: Die Bescheinigungslast für die Wahrheit einer Tatsachenbehauptung trifft auch im Provisorialverfahren den Mitteilenden. (T10)
  • 4 Ob 301/02x
    Entscheidungstext OGH 18.02.2003 4 Ob 301/02x
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 4 Ob 250/03y
    Entscheidungstext OGH 16.12.2003 4 Ob 250/03y
    Beis wie T10; Beisatz: Wird in einem auf § 7 UWG gestützten Sicherungsverfahren die Wahrheit der beanstandeten Behauptung bescheinigt, besteht kein Unterlassungsanspruch. (T11)
    Beisatz: Auch auf § 1330 ABGB gestützte Sicherungsanträge können schon durch die Bescheinigung der Wahrheit der verbreiteten Äußerung abgewehrt werden. (T12)
  • 6 Ob 246/04a
    Entscheidungstext OGH 15.12.2004 6 Ob 246/04a
    Auch; Beis wie T4; Beis wie T10
  • 8 ObA 134/04w
    Entscheidungstext OGH 17.03.2005 8 ObA 134/04w
    Beisatz: Der Gegner der gefährdeten Partei trägt die Bescheinigungslast zumindest hinsichtlich des wesentlichen Inhaltes seiner Mitteilung. (T13)
  • 4 Ob 116/06x
    Entscheidungstext OGH 09.08.2006 4 Ob 116/06x
    Auch; Beis wie T5
  • 4 Ob 105/06d
    Entscheidungstext OGH 28.09.2006 4 Ob 105/06d
    Auch; Beis wie T3
  • 4 Ob 184/06x
    Entscheidungstext OGH 21.11.2006 4 Ob 184/06x
    Beis wie T3; Beis wie T4; Veröff: SZ 2006/170
  • 4 Ob 249/06f
    Entscheidungstext OGH 20.03.2007 4 Ob 249/06f
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T4
  • 4 Ob 177/09x
    Entscheidungstext OGH 19.11.2009 4 Ob 177/09x
    Beis wie T3
  • 17 Ob 23/09w
    Entscheidungstext OGH 09.02.2010 17 Ob 23/09w
    Auch; Beis wie T3
  • 4 Ob 56/12g
    Entscheidungstext OGH 10.07.2012 4 Ob 56/12g
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 4 Ob 181/12i
    Entscheidungstext OGH 19.03.2013 4 Ob 181/12i
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 4 Ob 43/18d
    Entscheidungstext OGH 22.03.2018 4 Ob 43/18d
    Auch; Beis wie T3

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1978:RS0079738

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

13.06.2018

Dokumentnummer

JJR_19780404_OGH0002_0040OB00316_7800000_004

Rechtssatz für 4Ob21/88 4Ob67/88 4Ob99...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0079727

Geschäftszahl

4Ob21/88; 4Ob67/88; 4Ob99/88; 4Ob18/93; 4Ob116/93; 4Ob71/95; 4Ob2105/96d; 4Ob58/97a; 4Ob45/97i; 4Ob47/97h; 4Ob250/03y; 4Ob70/06g

Entscheidungsdatum

14.06.1988

Norm

UWG §7 E2

Rechtssatz

Bei einer herabsetzenden vergleichenden Werbung hat der Werbende die Wahrheit seiner Behauptungen zu beweisen (zu bescheinigen), was bei geschäftsschädigenden Äußerungen über Mitbewerber schon aus § 7 Abs 1 UWG folgt.

Entscheidungstexte

  • 4 Ob 21/88
    Entscheidungstext OGH 14.06.1988 4 Ob 21/88
  • 4 Ob 67/88
    Entscheidungstext OGH 13.09.1988 4 Ob 67/88
    nur: Bei einer herabsetzenden vergleichenden Werbung hat der Werbende die Wahrheit seiner Behauptungen zu beweisen (zu bescheinigen). (T1)
  • 4 Ob 99/88
    Entscheidungstext OGH 10.01.1989 4 Ob 99/88
    Auch
  • 4 Ob 18/93
    Entscheidungstext OGH 23.03.1993 4 Ob 18/93
    Veröff: WBl 1993,300
  • 4 Ob 116/93
    Entscheidungstext OGH 16.11.1993 4 Ob 116/93
    Auch
  • 4 Ob 71/95
    Entscheidungstext OGH 19.09.1995 4 Ob 71/95
    Auch
  • 4 Ob 2105/96d
    Entscheidungstext OGH 29.05.1996 4 Ob 2105/96d
    Auch
  • 4 Ob 58/97a
    Entscheidungstext OGH 11.03.1997 4 Ob 58/97a
    Auch
  • 4 Ob 47/97h
    Entscheidungstext OGH 18.03.1997 4 Ob 47/97h
    Auch
  • 4 Ob 45/97i
    Entscheidungstext OGH 22.04.1997 4 Ob 45/97i
    Auch
  • 4 Ob 250/03y
    Entscheidungstext OGH 16.12.2003 4 Ob 250/03y
    nur T1
  • 4 Ob 70/06g
    Entscheidungstext OGH 23.05.2006 4 Ob 70/06g
    nur T1

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1988:RS0079727

Dokumentnummer

JJR_19880614_OGH0002_0040OB00021_8800000_003

Rechtssatz für 4Ob116/93 4Ob120/94 4Ob...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0077659

Geschäftszahl

4Ob116/93; 4Ob120/94; 4Ob49/95

Entscheidungsdatum

16.11.1993

Norm

UWG §1 C5a
UWG §7 A

Rechtssatz

Der Beklagten steht es selbst bei herabsetzenden Äußerungen über einen Mitbewerber frei, das Fehlen der Wettbewerbsabsicht oder deren völliges Zurücktreten hinter anderen Beweggründen ihres Verhaltens zu behaupten und zu beweisen.

Entscheidungstexte

  • 4 Ob 116/93
    Entscheidungstext OGH 16.11.1993 4 Ob 116/93
  • 4 Ob 120/94
    Entscheidungstext OGH 19.12.1994 4 Ob 120/94
    Auch
  • 4 Ob 49/95
    Entscheidungstext OGH 10.10.1995 4 Ob 49/95
    Auch; Veröff: SZ 68/177

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1993:RS0077659

Dokumentnummer

JJR_19931116_OGH0002_0040OB00116_9300000_001

Rechtssatz für 4Ob116/93

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0077760

Geschäftszahl

4Ob116/93

Entscheidungsdatum

16.11.1993

Norm

UWG §1 C5a

Rechtssatz

Bei einer Aussendung steht die Wettbewerbsabsicht auch dann nicht völlig im Hintergrund, wenn es dem aussendenden Unternehmen um die aktuelle publizistische Auseinandersetzung, um die Klarstellung des Sachverhalts, die Information der Öffentlichkeit und die Aufklärung der beteiligten Verkehrskreise geht. - IMAS-Report.

Entscheidungstexte

  • 4 Ob 116/93
    Entscheidungstext OGH 16.11.1993 4 Ob 116/93

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1993:RS0077760

Dokumentnummer

JJR_19931116_OGH0002_0040OB00116_9300000_002

Rechtssatz für 4Ob116/93 6Bkd2/08 17Ob...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0078104

Geschäftszahl

4Ob116/93; 6Bkd2/08; 17Ob2/11k

Entscheidungsdatum

16.11.1993

Norm

UWG §1 D1c

Rechtssatz

Von vergleichender Werbung (im engeren Sinne) wird gesprochen, wenn die Anpreisung der eigenen Ware oder Leistung mittels Herabsetzung der fremden Ware oder Leistung unter deutlicher Bezugnahme auf einen oder mehrere bestimmte Mitbewerber geschieht (kritisierte vergleichende Werbung) oder wenn die Vorzüge fremder Ware oder Leistung als Vorspann für die eigene Leistung nutzbar gemacht werden. Enthält eine Äußerung kreditschädigende Behauptungen und werden zugleich die Leistungen eines Konkurrenten herausgestrichen und solcherart denen der Klägerinnen gegenübergestellt, sind die beanstandeten Ausführungen im weiteren Sinn ebenfalls vergleichend. (IMAS-Report).

Entscheidungstexte

  • 4 Ob 116/93
    Entscheidungstext OGH 16.11.1993 4 Ob 116/93
  • 6 Bkd 2/08
    Entscheidungstext OGH 04.05.2009 6 Bkd 2/08
    nur: Von vergleichender Werbung wird gesprochen, wenn die Anpreisung der eigenen Ware oder Leistung mittels Herabsetzung der fremden Ware oder Leistung unter deutlicher Bezugnahme auf einen oder mehrere bestimmte Mitbewerber geschieht. (T1); Beisatz: Hier: Vergleichende Werbung bei Rechtsanwälten. (T2)
  • 17 Ob 2/11k
    Entscheidungstext OGH 23.03.2011 17 Ob 2/11k
    Vgl aber; Bem: Siehe die RL 2006/114/EG über irreführende und vergleichende Werbung. (T3)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1993:RS0078104

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

09.06.2011

Dokumentnummer

JJR_19931116_OGH0002_0040OB00116_9300000_003

Rechtssatz für 4Ob116/93 4Ob300/00x 4O...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0078948

Geschäftszahl

4Ob116/93; 4Ob300/00x; 4Ob241/16v

Entscheidungsdatum

16.11.1993

Norm

UWG §7 A

Rechtssatz

Ankündigungen dürfen nicht zergliedernd betrachtet werden; vielmehr muss darauf abgestellt werden, welchen Gesamteindruck der Durchschnittsinteressent bei flüchtiger Betrachtung erhält.

Entscheidungstexte

  • 4 Ob 116/93
    Entscheidungstext OGH 16.11.1993 4 Ob 116/93
  • 4 Ob 300/00x
    Entscheidungstext OGH 28.11.2000 4 Ob 300/00x
    Auch
  • 4 Ob 241/16v
    Entscheidungstext OGH 28.03.2017 4 Ob 241/16v

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1993:RS0078948

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

10.05.2017

Dokumentnummer

JJR_19931116_OGH0002_0040OB00116_9300000_004

Entscheidungstext 4Ob116/93

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Geschäftszahl

4Ob116/93

Entscheidungsdatum

16.11.1993

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Prof.Dr.Friedl als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Kodek, Dr.Niederreiter, Dr.Redl und Dr.Griß als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden und gefährdeten Parteien 1. I***** Gesellschaft mbH, ***** und 2. Ö***** Gesellschaft mbH, ***** beide vertreten durch Dr.Gottfried Korn, Rechtsanwalt in Wien, wider die beklagte Partei und Gegnerin der gefährdeten Partei In***** Gesellschaft mbH, ***** vertreten durch Dr.Gerald Zauner, Rechtsanwalt in Linz, wegen Unterlassung, Urteilsveröffentlichung und Feststellung (Streitwert im Provisorialverfahren S 450.000) infolge Revisionsrekurses beider Parteien gegen den Beschluß des Oberlandesgerichtes Linz als Rekursgericht vom 27.Juli 1993, GZ 3 R 149/93-10, womit der Beschluß des Landesgerichtes Linz vom 13.Mai 1993, GZ 7 Cg 166/93h-4, abgeändert wurde, den

Beschluß

gefaßt:

Spruch

Dem Revisionsrekurs der Klägerinnen wird Folge gegeben; dem Rekurs der Beklagten wird nicht Folge gegeben.

Die Beschlüsse der Vorinstanzen werden dahin abgeändert, daß die Entscheidung wie folgt zu lauten hat:

"Einstweilige Verfügung

Zur Sicherung des Anspruches der Klägerinnen gegen die Beklagte auf Unterlassung wettbewerbswidriger Handlungen wird der Beklagten bis zur Rechtskraft des über die Unterlassungsklage ergehenden Urteils verboten, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs zu Unrecht zu behaupten, die Klägerinnen hätten die Öffentlichkeit irregeführt und/oder sie seien methodisch unkorrekt vorgegangen, oder sinngleiche Äußerungen aufzustellen, wenn die Beklagte gleichzeitig auf die Vorzüge ihrer eigenen Leistungen hinweist.

Die Beklagte hat die Kosten ihrer Äußerung endgültig selbst zu tragen."

Die Klägerinnen haben die Kosten des Rechtsmittelverfahrens vorläufig, die Beklagte hat die Kosten des Rechtsmittelverfahrens endgültig selbst zu tragen.

Text

Begründung:

Die Streitteile sind in der Markt- und Meinungsforschung tätig. Die Beklagte erstellt seit 1974 jedes zweites Jahr die "Österreichische Verbraucheranalyse" (ÖVA), eine Untersuchung, in der das Konsumverhalten und die Medienrezeption der Bevölkerung in single source-Interviews untersucht werden. Die Klägerinnen präsentierten am 14.1.1993 eine "Konsumanalyse" (KA) der Öffentlichkeit. Bei der Präsentation wies Univ.Prof.Dr.Fritz K***** darauf hin, daß die 8.114 für die Konsumanalyse durchgeführten Interviews mit den 14.237 Interviews der Mediaanalyse (MA) 1992 "fusioniert" worden seien.

Dieser Hinweis findet sich auch auf Seite 4 der Konsumanalyse:

"Untersuchungsbeschreibung

eingebrachte Interviews: 8.114

Ausgangsstichprobe: 10.000

Tabellenbasis: 14.237 nach Fusionierung mit der MA 92.

...".

Die Beklagte versandte im Februar 1993 den "IMAS-Report" Nr. 3/1993 an einen größeren Kreis von Unternehmen in ganz Österreich, die als Abnehmer der Leistungen der Klägerinnen und jener der Beklagten in Frage kommen:

"KA-Magie: aus 8.000 wurden 14.000

Phantomerkenntnisse durch Phantominterviews

Hinter vagen Hinweisen auf 'internationale Standards' verbirgt sich ein statistisches Horrorszenario.

Der Rahmen im Wiener Hilton war beeindruckend, die Präsentation kurz, die gebotenen Informationen etwas mager, das Buffet dafür üppig und ohne Zeitdruck, denn man hatte sich ja die Diskussion über das eigentliche Thema der Veranstaltung erspart. So trat die von den Instituten IFES und GALLUP erstellte KA, deren Feldarbeit vor zwei Jahren, im März 1991, begonnen hatte, im Jänner 1993 an die Öffentlichkeit.

Immerhin.

Die Initiatoren des Datenwerks behaupten, mit der KA sei erstmals eine Konsumanalyse in Österreich erstellt worden. Das ist objektiv falsch und angesichts einer fast 20-jährigen Existenz der ÖVA auch ein wenig lächerlich.

Genau genommen handelt es sich bei der schon zum Erscheinen leicht angegrauten KA um die mindestens dritte, dem Oberbegriff 'Konsumanalyse' zuzuordnende Erhebung in den vergangenen zwei Dekaden. (Vor allem bei IFES müßte man sich doch eigentlich der glücklosen MVZ erinnern können, an der man seinerzeit, mit dem Ziel, die ÖVA zu verdrängen, selbst beteiligt war.)

Was freilich mehr wiegt, als das Schelmenstück mit der Urheberschaft, ist die Behauptung der KA-Betreiber, ihre Untersuchung beruhe auf 14.000 Interviews. Mit ihr wird das illusionäre Bild einer unvergleichlich breiten statistischen Basis erzeugt und einer entsprechenden Exaktheit, die sich bei näherer Betrachtung als Fiktion erweist.

Um es ganz deutlich zu sagen: Der Hinweis auf die 14.000 der KA angeblich zugrunde liegenden Interviews ist nicht nur tatsachenwidrig, sondern eine eklatante und unverantwortliche Irreführung der Öffentlichkeit.

Die Wirklichkeit sieht so aus, daß die KA-Institute im Zuge ihrer Feldarbeit für die Mediaanalyse bei 10.000 Zielpersonen (also keineswegs beim gesamten Sample der MA) einen schriftlichen Fragebogen mit Ermittlungen zu Produkten und zur Beurteilung von nicht weniger als 1.700 Marken hinterließen.

In das Monsterprogramm der schriftlichen Nachbefragung wurden auch Kinder zwischen 6 und 14 Jahren einbezogen.

Rund 8.000 der 10.000 Leave-behind-Bögen kamen ausgefüllt zurück, wobei unerfindlich ist, ob die darin enthaltenen Antworten von der ursprünglichen Zielperson oder von irgend jemand anderem stammten, der gerade Zeit zum Ausfüllen hatte.

Wie auch immer: Die zurückgeflossenen 8.114 Nachfaß-Interviews wurden nunmehr mit den 14.000 MA-Interviews fusioniert und erfuhren dabei eine wundersame Vermehrung. Mit anderen Worten: In den angeblich 14.000 KA-Interviews befinden sich rund 6.000, die faktisch nicht durchgeführt wurden und das Datenwerk lediglich als Homunkuli bereichern.

Geht man davon aus, daß bereits die bekanntermaßen immer sehr verzerrte MA-Rohstichprobe eines korrigierenden Eingriffs bedurfte, so wird das Matching mit den 8.000 (zunächst ebenfalls verzerrten) schriftlichen Interviews vollends zu einem statistischen Horrorszenario.

Die Autoren der KA rechtfertigen ihr Vorgehen mit angeblichen 'internationalen Standards', 'Plausibilitätsprüfungen durch deutsche Spezialisten' und ähnlichen Hinweisen. Das alles ändert nichts am eigentlichen, sehr simplen Tatbestand: Hier werden 8.000 für 14.000 Interviews ausgegeben, das ist etwa so, als würde man bei einer Mehrthemenumfrage 560 Interviews mit dem Faktor 1,8 gewichten und für 1.000 Interviews verkaufen.

Im Klartext: Die KA beruht zu 43 % auf Phantominterviews.

Was im übrigen das Fusionieren betrifft, so wird selbst in einem ganzen Airbus deutscher Spezialisten niemand bestreiten wollen, daß die Korrelationen von single source-Interviews allemal besser sind als die Ergebnisse zusammengeführter Querschnitte, schon gar, wenn sie von so unterschiedlicher Größe und Konsistenz sind wie im gegenständlichen Fall.

Sofern überhaupt, wäre am Beispiel von MA/KA ein Fusionieren bei Nachsicht aller Taxen überhaupt nur unter der Voraussetzung annähernd gleich großer Samples mit echten, faktisch durchgeführten Interviews denkbar gewesen, und zwar mit mehreren, zielgerichteten Programmen für die jeweils unterschiedlichen Variablen einzelner Produktgruppen.

Eine spezielle Situation ist beim Fusionieren von Marken gegeben. Hier erscheint das Matchen allenfalls bei den großen Marken einigermaßen vertretbar, weil bei ihnen die Werte nahe am Durchschnitt liegen. Je kleiner und profilierter eine Marke ist, umso problematischer ja sogar denkunmöglicher ist das Matchen.

Diese Feststellung hat zweifellos für eine große Anzahl der von der KA erhobenen Marken Gültigkeit.

Was bei der KA nicht zuletzt erstaunt, ist der offenkundige Verzicht auf die Erhebung von Markenbekanntheiten (oder das einfache Versäumnis, dies zu ermitteln).

Wie will man unter diesen Umständen den Ausschöpfungsgrad von Verwendern zu Kennern feststellen?

Wie will man einen share of mind errechnen, also den Bekanntheitsanteil einer Marke innerhalb des Wettbewerberfeldes? (Schließlich ist Bekanntheit die eigentliche Kenngröße für den Werbeerfolg.)

Fragen über Fragen.

Zum Schluß noch eine Anmerkung zu der von der KA bewußt herbeigeführten Konfrontation mit der ÖVA und damit dem IMAS:

Wir sind uns bewußt, daß die KA einige starke Trümpfe besitzt: eine mächtige Lobby, eine nur begrenzt fachkundige und daher teilweise unkritische Öffentlichkeit, das Imago des Offiziösen und die reichlich absurde Vorstellung, daß die Kombination zweier Institute eine höhere Leistung produzieren würde (nach dem Motto, daß das Produkt von Minus und Minus in jedem Fall ein Plus ergibt).

Die KA hat aber auch eine mächtige Gegnerschaft: Alle, die die Qualität, das Methodenbewußtsein und die geistige Lebendigkeit eines großen Linzer Instituts kennen und schätzen, das der österreichischen Markt- und Mediaforschung bereits eine Vielzahl von Impulsen gab und das seinen Aufstieg und seine internationale Anerkennung nicht zuletzt einer kompromißlosen Lauterkeit verdankt.

Die Zukunft wird zeigen, was mehr wiegt."

Die Klägerinnen beantragen zur Sicherung ihres inhaltsgleichen Unterlassungsanspruches, der Beklagten zu untersagen, zu Zwecken des Wettbewerbs

1.1 ihre Leistung mit der Leistung der Klägerinnen zu vergleichen, wenn der Vergleich irreführend und/oder unsachlich ist, insbesondere in der Form, daß

1.1.1 den Klägerinnen Irreführung der Öffentlichkeit vorgeworfen wird, während in Wahrheit die Öffentlichkeit von den Klägerinnen präzise und wahrheitsgemäß informiert wurde und/oder

1.1.2 den Klägerinnen zu Unrecht methodische Unkorrektheit vorgeworfen wird,

in eventu

1.2 die Klägerinnen herabzusetzen, insbesondere in der Form,

1.2.1 daß die Zusammenarbeit der Klägerinnen als unter dem Motto "Minus x Minus ist Plus" stehend bezeichnet wird, und/oder

1.2.2 den Klägerinnen Methodenbewußtsein, geistige Lebendigkeit und internationale Anerkennung abgesprochen wird.

Die Beklagte stelle über die Klägerinnen unwahre Behauptungen auf und stelle ihre Leistungen denen der Klägerinnen in irreführender und unsachlicher Weise gegenüber; sie habe zu Wettbewerbszwecken gehandelt. Der von der Beklagten vorgenommene Vergleich sei irreführend, weil wahrheitswidrig der Eindruck erweckt werde, das methodische Vorgehen der Klägerinnen sei wissenschaftlich unfundiert. Der Vergleich sei aber auch in irreführender Weise unvollständig, weil verschwiegen werde, daß die Klägerinnen die Untersuchungsmethode offengelegt haben. Der Vergleich sei ohne jede Rechtfertigung unsachlich: Es werde suggeriert, die Konsumanalyse und damit die Klägerinnen lebten von einer mächtigen Lobby und von einer unkritischen Öffentlichkeit. Die Leistung der Klägerinnen werde ohne jede Rechtfertigung abwertend beurteilt und die der Beklagten hochgelobt. Aus der Art der Gegenüberstellung sei erkennbar, daß die Beklagte den Klägerinnen jene Eigenschaften abspreche, die sie für sich selbst in Anspruch nehme. Die Behauptung der Beklagten, die Klägerinnen führten die Öffentlichkeit irre, sei auch kreditschädigend.

Die Beklagte beantragt, den Sicherungsantrag abzuweisen. Die Konsumanalyse sei von den Klägerinnen als konkurrenzierendes Datenwerk zur ÖVA entwickelt worden; sie sei für denselben Abnehmerkreis bestimmt. Unter diesen Umständen sei es selbstverständlich, daß die Beklagte das methodische Vorgehen der Klägerinnen aufmerksam beobachtet habe. Die Angaben in der Untersuchungsbeschreibung der Konsumanalyse hätten bei der zum überwiegenden Teil nicht fachkundigen Öffentlichkeit und bei den Medien den unrichtigen und daher irreführenden Eindruck erweckt, es seien 14.237 Personen befragt worden. Dem sei die Beklagte mit ihrem "IMAS-Report" entgegengetreten, welcher eine notwendige Abwehrhandlung gewesen sei.

Die "Fusionierung" von Interviews sei im vorliegenden Fall wissenschaftlich nicht vertretbar, es fehle doch jeder Nachweis, daß die Fragebogen für die Konsumanalyse von denselben Personen ausgefüllt wurden, die für die Mediaanalyse interviewt worden waren. Die Klägerinnen hätten den unrichtigen Eindruck erweckt, daß vor der Konsumanalyse in Österreich noch keine Studie erstellt worden sei, die das Konsumverhalten der Österreicher untersucht hätte. Auch die ÖVA sei aber eine "Konsumanalyse".

Die Beklagte habe demnach berechtigterweise zu den methodischen Verstößen der Klägerinnen kritisch Stellung genommen. Der "IMAS-Report" gebe die wissenschaftliche Meinung der Beklagten wieder; dabei handle es sich um Werturteile. Würden die Ausführungen als Tatsachenbehauptungen beurteilt, dann wären sie im Provisorialverfahren nicht überprüfbar.

Die Beklagte habe mit ihren Ausführungen zu einem wissenschaftlichen Problem Stellung genommen. Sie habe nicht in Wettbewerbsabsicht gehandelt; eine allfällige Wettbewerbsabsicht trete jedenfalls neben den eigentlichen Beweggründen der Veröffentlichung - aktuelle publizistische Auseinandersetzung, Interesse der Beklagten an der Klarstellung des Sachverhalts, Aufklärung der beteiligten Verkehrskreise - völlig in den Hintergrund. Auch liege kein Leistungsvergleich, sondern ein Methodenvergleich vor. Als vergleichende Werbung seien die Ausführungen der Beklagten zulässig, weil sie nicht irreführend und an Hand objektiv überprüfbarer Daten gemacht worden seien. Die Beklagte sei zu Recht davon ausgegangen, daß die Gefahr einer Irreführung der Öffentlichkeit bestehe; den beanstandeten Behauptungen fehle daher die objektive Sittenwidrigkeit. Im übrigen habe die Beklagte nur ihr Recht auf Meinungsfreiheit ausgeübt.

Das Erstgericht verbot der Beklagten, zu Zwecken des Wettbewerbs

1. die Klägerinnen anzuschwärzen, insbesondere durch die Behauptung, der Hinweis der Klägerinnen auf 14.000 ihrer Untersuchung (KA) zugrunde liegende Interviews sei tatsachenwidrig und eine eklatante, unverantwortliche Irreführung der Öffentlichkeit; in Wahrheit würden 8.000 für 14.000 Interviews ausgegeben; die Untersuchung (KA) beruhe zu "13 %" (richtig: 43 %) auf Phantominterviews;

2. die Klägerinnen herabzusetzen, insbesondere in der Form

a) daß die Zusammenarbeit der Klägerinnen als unter dem Motto "Minus

x Minus = Plus" stehend bezeichnet wird und/oder

b) den Klägerinnen Methodenbewußtsein, geistige Lebendigkeit und internationale Anerkennung abgesprochen wird.

Das Mehrbegehren, der Beklagten auch zu verbieten, zu Zwecken des Wettbewerbs ihre Leistung mit den Leistungen der Klägerinnen zu vergleichen, wenn der Vergleich irreführend und/oder unsachlich ist, insbesondere in der Form, daß den Klägerinnen zu Unrecht methodische Unkorrektheit vorgeworfen wird, wies das Erstgericht ab.

Die von Punkt 1 des Spruches erfaßten Behauptungen seien herabsetzende Tatsachenbehauptungen im Sinne des § 7 UWG. Die Beklagte habe den Wahrheitsbeweis nicht erbracht. Daß die Beklagte (auch) in Wettbewerbsabsicht gehandelt habe, sei nicht zu bezweifeln. Der Spruch sei im Sinne des § 7 UWG konkreter zu fassen gewesen, weil entgegen der Meinung der Klägerinnen, kein Fall einer unzulässigen vergleichenden Werbung vorliege. Das zweite Hauptbegehren sei abzuweisen gewesen, weil die Frage, ob der Vorwurf der methodischen Unkorrektheit zu Recht erhoben wurde, mit den Mitteln des Provisorialverfahrens nicht geklärt werden könne. Dem Eventualbegehren sei stattzugeben gewesen, weil der von der Beklagten vorgenommene Leistungsvergleich durch Pauschalabwertungen, aggressive Tendenzen und unnötige Bloßstellungen das Sachlichkeitsgebot verletze.

Das Rekursgericht verbot der Beklagten, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs

1. die Klägerinnen herabzusetzen, insbesondere in der Form, daß deren Zusammenarbeit als unter dem Motto "Minus x Minus = Plus" stehend bezeichnet wird, und

2. ihre Leistung mit der Leistung der Klägerinnen zu vergleichen, wenn der Vergleich irreführend und/oder unsachlich ist, insbesondere in der Form, daß den Klägerinnen zu Unrecht methodische Unkorrektheit vorgeworfen wird.

Das Mehrbegehren, der Beklagten auch zu verbieten, die Leistungen in der Form zu vergleichen, daß den Klägerinnen Irreführung der Öffentlichkeit vorgeworfen wird, während in Wahrheit die Öffentlichkeit von den Klägerinnen präzise und wahrheitsgemäß informiert wurde, wies das Rekursgericht ab; es sprach aus, daß der Wert des Entscheidungsgegenstandes bei jedem der beiden Haupt- und Eventualbegehren S 50.000 übersteige und der ordentliche Revisionsrekurs zulässig sei.

Mit der Umformulierung des Hauptbegehrens habe das Erstgericht gegen § 405 ZPO verstoßen; das Anschwärzen eines Mitbewerbers sei etwas anderes als der Vergleich mit dessen Leistungen.

Mit ihren Äußerungen über eine angebliche Irreführung der Öffentlichkeit vergleiche die Beklagte nicht ihre Leistungen mit denen der Klägerinnen. Insofern liege daher keine vergleichende Werbung vor, so daß das entsprechende Teilbegehren abzuweisen sei.

Im zweiten Teil des Hauptbegehrens werde in der Klage zwar jene Passage der Aussendung der Beklagten nicht zitiert, in der die Methode der Fusionierung von Umfragedaten kritisiert wird; es sei aber unzweifelhaft, daß sich die Klage dagegen richte. Dazu komme, daß sich die Klägerinnen auch auf jene Aussagen beriefen, mit denen die Beklagte ihre eigenen Leistungen und ihre eigene Qualität hervorhebe. Darin sei ausdrücklich von ihrem "Methodenbewußtsein" und ihrer "kompromißlosen Lauterkeit" die Rede. Die Beklagte habe damit zum Ausdruck gebracht, daß ihre Leistungen in lauterer Weise und unter Einhaltung des methodischen Standards der Branche erbracht würden, während dies bei der Konsumanalyse der Klägerinnen nicht der Fall sei. Die Beweislast für die Unrichtigkeit dieser Tatsachenbehauptung treffe zwar die Klägerinnen; der Vergleich sei aber ohne ausreichende Rechtfertigung unsachlich. Das zeigten die Überschrift "Statistisches Horrorszenario" sowie der Hinweis auf die angebliche kompromißlose Lauterkeit der Beklagte. Auf die Wahrheit der Kritik kommt es daher in diesem Punkt nicht an.

Für die Richtigkeit ihrer Behauptung, daß bei ihrer Äußerung die Wettbewerbsabsicht eine völlig untergeordnete Rolle gespielt habe, habe die Beklagte keine konkreten Beweismittel angeboten. Daß das Erstgericht dazu keine Auskunftspersonen vernommen habe, sei daher kein Verfahrensmangel.

Die Äußerung, wonach die Vorstellung, daß die Kombination zweier Institute eine höhere Leistung produzieren würde, dem Motto "daß das Produkt von Minus und Minus in jedem Fall ein Plus ergibt" folge, enthalte einen Tatsachenkern, werde doch damit zumindest die Minderwertigkeit von Leistungen der Klägerinnen im Zusammenhang mit der Konsumanalyse behauptet. Mit dem "Minus" sei ein Mangel an Lauterkeit und methodenkorrekter Arbeitsweise der Klägerinnen gemeint. Beides sei objektiv überprüfbar, was entgegen der Auffassung des Obersten Gerichtshofes genügen müsse. Mit der beanstandeten Äußerung habe die Beklagte daher gegen § 7 UWG verstoßen.

Gegen diese Entscheidung richten sich die Revisionsrekurse beider Teile. Die Klägerinnen beantragen, die angefochtene Entscheidung dahin abzuändern, daß die einstweilige Verfügung zur Gänze im Sinne des Hauptbegehrens erlassen werde. Die Beklagte stellt den Abänderungsantrag, den Sicherungsantrag zur Gänze abzuweisen; in eventu wird ein Aufhebungsantrag gestellt.

Beide Teile beantragen, dem Revisionsrekurs des jeweils anderen Teils nicht Folge zu geben.

Rechtliche Beurteilung

Der Revisionsrekurs der Klägerinnen ist zur Gänze berechtigt; derjenige der Beklagten ist nicht berechtigt.

1. Zum Revisionsrekurs der Klägerinnen:

Die Klägerinnen vertreten die Auffassung, daß jede Äußerung in einer Werbeaussendung, die herabsetzende Behauptungen enthält und in der ausdrücklich auf Leistungen des Kritikers und des Kritisierten Bezug genommen wird, vergleichende Werbung sei. Der Vorwurf, daß die Öffentlichkeit irregeführt werde, beziehe sich auf die Konsumanalyse; die Beklagte habe diese Analyse mit ihrer eigenen Leistung verglichen.

Mit diesen Ausführungen nehmen die Klägerinnen auf die Rechtsprechung Bezug, wonach für die Beurteilung einer Ankündigung der gesamte Text maßgebend ist (stRsp ÖBl 1986, 159 uva). Ankündigungen dürfen demnach nicht zergliedernd betrachtet werden; vielmehr muß darauf abgestellt werden, welchen Gesamteindruck der Durchschnittsinteressent bei flüchtiger Betrachtung erhält (Baumbach-Hefermehl, Wettbewerbsrecht17 § 3 dUWG Rz 32 ff; Hohenecker-Friedl, Wettbewerbsrecht 24; ÖBl 1976, 18 uva). Für die Beurteilung herabsetzender Behauptungen gilt nichts anderes; auch hier kommt es auf den Gesamteindruck an (MR 1993, 17 uva).

Die gebotene Beurteilung nach dem Gesamteindruck bedeutet, daß jeder Äußerung diejenige Bedeutung beizumessen ist, die ihr als Teil eines größeren Ganzen (einer Ankündigung, einer Aussendung etc.) zukommt. Die Behauptung, wonach der Hinweis auf die 14.000 der Konsumanalyse angeblich zugrunde liegenden Interviews eine eklatante und unverantwortliche Irreführung der Öffentlichkeit sei, ist Teil einer Aussendung der Beklagten, welche sich kritisch mit der Konsumanalyse auseinandersetzt. Auf die ÖVA wird ausdrücklich zu Beginn und am Ende der Aussendung Bezug genommen; dadurch wird auch für den Rest der Ausführungen der Eindruck erweckt, daß damit die Leistung der Klägerinnen derjenigen der Beklagten gegenübergestellt werden solle. Das wird insbesondere in jenen Passagen deutlich, in denen sich die Beklagte der Qualität ihrer Leistung, ihres Methodenbewußtseins und ihrer geistigen Lebendigkeit rühmt und behauptet, daß sie ihren Aufstieg und ihre internationale Anerkennung nicht zuletzt einer kompromißlosen Lauterkeit verdanke. Vor allem mit der Behauptung kompromißloser Lauterkeit nimmt die Beklagte für sich in Anspruch, was sie den Klägerinnen mit dem Vorwurf, die Öffentlichkeit in eklatanter und unverantwortlicher Weise irregeführt zu haben, abspricht; sie stellt damit ihr Verhalten und ihre Leistungen denen der Klägerinnen gegenüber.

Demgemäß hat aber die Beklagte auch mit der Behauptung, die Klägerinnen hätten die Öffentlichkeit irregführt, einen Vergleich vorgenommen, der allerdings kein Werbevergleich ieS ist. Von vergleichender Werbung (ieS) wird nämlich gesprochen, wenn die Anpreisung der eigenen Ware oder Leistung mittels Herabsetzung der fremden Ware oder Leistung unter deutlicher Bezugnahme auf einen oder mehrere bestimmte Mitbewerber geschieht (kritisierende vergleichende Werbung) oder wenn die Vorzüge fremder Ware oder Leistung als Vorspann für die eigene Leistung nutzbar gemacht werden (anlehnende vergleichende Werbung; s. Baumbach-Hefermehl, Wettbewerbsrecht17 § 1 dUWG Rz 329 ff; Hohenecker-Friedl, Wettbewerbsrecht 66 f; Koppensteiner, Wettbewerbsrecht2 II 264 ff). Vergleichende Werbung darf weder unsachlich noch irreführend sein (ÖBl 1989, 152; ÖBl 1990, 154; ÖBl 1991, 71; ÖBl 1992, 16). Der IMAS-Report Nr. 3/1993 enthält kreditschädigende Behauptungen über die Klägerinnen und deren Konsumanalyse; zugleich werden die Leistungen der Beklagten herausgestrichen und solcherart denen der Klägerinnen gegenübergestellt. In diesem - weiteren - Sinn sind die beanstandeten Ausführungen ebenfalls vergleichend; das Begehren kann daher entgegen der Auffassung des Rekursgerichtes nicht schon deshalb abgewiesen werden, weil kein Werbevergleich ieS vorliege.

Kreditschädigende Tatsachenbehauptungen sind nach § 7 UWG zu beurteilen. Sie verpflichten zur Unterlassung, wenn sie nicht erweislich wahr sind. Den Wahrheitsbeweis hat der Beklagte zu erbringen (ÖBl 1971, 152; SZ 51/39 = ÖBl 1978, 92; ÖBl 1987, 97 mit Anm von Federsel ua). Diese hat aber die Wahrheit ihrer Behauptungen nicht bescheinigt:

Sie hat den Klägerinnen vorgeworfen, die Öffentlichkeit mit der Behauptung, daß der Konsumanalyse 14.000 Interviews zugrunde lägen, irregeführt habe. Die Klägerinnen haben jedoch sowohl in der Konsumanalyse selbst als auch bei deren Präsentation klargestellt, daß die Konsumanalyse auf 8.114 "eingebrachten" Interviews und auf

14.237 Interviews "nach Fusionierung mit der MA 92" beruht; sie haben also nach dem festgestellten Sachverhalt die Öffentlichkeit insoweit nicht falsch informiert. Daß in den der Präsentation nachfolgenden Presseberichten behauptet wird, daß die Konsumanalyse auf 14.000 Interviews beruhe und 14.000 Bürger zu ihrem Konsum- und Medienverhalten befragt worden seien, beweist nicht, daß die Klägerinnen die Öffentlichkeit falsch informiert hätten. Auch die Beklagte bestreitet nicht, daß die Klägerinnen die 8.114 "eingebrachten" Interviews mit denen der Mediaanalyse "fusioniert" haben; sie behauptet aber, daß ein solches "Fusionieren" aus methodischen Gründen unzulässig gewesen sei. Darauf baut insbesondere ihr Vorwurf auf, die Konsumanalyse beruhe zu 43 % auf Phantominterviews. Die Behauptung, daß die Klägerinnen die Öffentlichkeit irregführt hätten, hängt daher eng mit dem Vowurf zusammen, die Klägerinnen seien methodisch unkorrekt vorgegangen. Daß dies der Wahrheit entspräche, hat aber die Beklagte nicht bescheinigt; vielmehr ist nach dem bescheinigten Sachverhalt davon auszugehen, daß die Klägerinnen von Anfang an offengelegt haben, zur Tabellenbasis von 14.237 Interviews nur durch "Fusionierung" der "eingebrachten" Interviews mit denen der Mediaanalye 1992 gekommen zu sein. Mit ihrer Behauptung, daß die Klägerinnen die Öffentlichkeit irregführt hätten, hat also die Beklagte gegen § 7 UWG verstoßen.

Da somit schon das Unterlassungshauptbegehren zu Punkt 1.1.1 berechtigt ist, ist auf das Eventualbegehren nicht einzugehen.

2. Zum Revisionsrekurs der Beklagten:

Die Beklagte behauptet, daß die Wettbewerbsabsicht neben den anderen Beweggründen ihres Verhaltens völlig in den Hintergrund getreten sei. Hauptzweck ihrer Aussendung sei die aktuelle publizistische Auseinandersetzung, das Interesse der Beklagten an der Klarstellung des Sachverhalts und an der Information der Öffentlichkeit sowie die Aufklärung der beteiligten Verkehrskreise gewesen.

Die Beklagte hat den "IMAS-Report" Nr. 3/1993 als Mitbewerberin der Klägerinnen an Unternehmen gesandt, die als Abnehmer der Leistungen sowohl ihres Unternehmens als auch der der Klägerinnen in Frage kommen. Der Inhalt der Aussendung ist geeignet, den Wettbewerb der Beklagten zu fördern, besteht er doch in einer kritischen Beurteilung

der Konsumanalyse und der Leistungen der Klägerinnen, während gleichzeitig die Vorzüge der Beklagten und der ÖVA herausgestrichen werden. In einem solchen Fall ist aber nach der Lebenserfahrung die Wettbewerbsabsicht zu vermuten (Baumbach-Hefermehl aaO EinlUWG Rz 235; ÖBl 1991, 87 uva).

Der Beklagten steht es aber selbst bei herabsetzenden Äußerungen über einen Mitbewerber frei, das Fehlen der Wettbewerbsabsicht oder deren völliges Zurücktreten hinter anderen Beweggründen ihres Verhaltens zu behaupten und zu beweisen (s. MR 1992, 77). Die Beklagte hat in erster Instanz zwar andere Beweggründe behauptet, diese Behauptung aber nicht bescheinigt. Auch wenn die Frage, ob die Wettbewerbsabsicht neben anderen Beweggründen völlig in den Hintergrund getreten ist, eine Rechtsfrage ist, kann sie doch nur dann beurteilt werden, wenn feststeht, daß und welche anderen Beweggründe tatsächlich gegeben waren (MR 1992, 77 mwN). Im übrigen steht bei einer Aussendung wie der hier vorliegenden die Wettbewerbsabsicht auch dann nicht völlig im Hintergrund, wenn es dem aussendenden Unternehmen um die aktuelle publizistische Auseinandersetzung, um die Klarstellung des Sachverhalts, die Information der Öffentlichkeit und die Aufklärung der beteiligten Verkehrskreise gegangen ist (vgl MR 1991, 78). Allen diesen Beweggründen liegt, wie Anlaß, Inhalt und Adressatenkreis des "IMAS-Reports" Nr. 3/1993 zeigen, als primäres Motiv die Absicht zugrunde, den Wettbewerb des eigenen Produktes, der ÖVA, zu fördern.

Das beweisen auch die Ausführungen der Beklagten in der Äußerung: Da die Konsumanalyse als konkurrenzierendes Datenwerk zur ÖVA entwickelt worden sei, habe die Beklagte das methodische Vorgehen der Klägerinnen aufmerksam beobachtet. Die Beklagte hat den "IMAS-Report" Nr. 3/1993 somit jedenfalls (auch) in Wettbewerbsabsicht versandt, welche als primäres Motiv keineswegs neben den anderen Beweggründen in den Hintergrund tritt.

Zu Punkt 1.1.2 des Begehrens beantragen die Klägerinnen das Verbot irreführender und/oder unsachlicher Vergleiche, insbesondere in der Form, daß den Klägerinnen zu Unrecht methodische Unkorrektheit vorgeworfen wird. Dieses Begehren ist dann berechtigt, wenn die kreditschädigende Behauptung der Beklagten nicht erweislich wahr ist (§ 7 UWG). Es geht dabei um die Frage, ob die "Fusionierung" der

14.237 Interviews der Mediaanalyse 1992 mit den 8.114 eigens für die Konsumanalyse geführten Interviews methodisch korrekt war. Das Erstgericht konnte dazu angesichts der widersprechenden Bescheinigungsmittel nichts feststellen. Die Bescheinigungslast für die Richtigkeit des Vorwurfs trifft, wie oben dargelegt, die Beklagte. Da sie ihr nicht genügt hat, ist dem Antrag auch in diesem Punkt stattzugeben

Da somit beide Hauptbegehren berechtigt sind, ist auf das Eventualbegehren nicht weiter einzugehen. Es kann daher auch dahingestellt bleiben, ob die Auffassung des Rekursgerichtes zutrifft, das Eventualbegehren sei schon dann sachlich zu erledigen, wenn nur eines der Hauptbegehren abgewiesen wird.

Die Beklagte hat, wie oben dargelegt, keinen Werbevergleich ieS vorgenommen; das Begehren war daher umzuformulieren. Dabei war jedoch zum Ausdruck zu bringen, daß die Klägerinnen ihr Begehren auf den Fall einer "vergleichenden" (= bezugnehmenden) Werbung eingeschränkt haben; ein Weglassen dieser Einschränkung wäre ein Verstoß gegen § 405 ZPO. Gleichzeitig war zu berücksichtigen, daß nur die konkreten herabsetzenden sowie sinngleiche Äußerungen verboten werden können, nicht aber irreführende oder unsachliche Behauptungen schlechthin (ÖBl 1990, 18).

Die Entscheidung über die Kosten der Klägerinnen beruht auf § 393 Abs 1 EO; jene über die Kosten der Beklagten auf §§ 41, 50, 52 ZPO.

Anmerkung

E33911

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1993:0040OB00116.93.1116.000

Dokumentnummer

JJT_19931116_OGH0002_0040OB00116_9300000_000