Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)

Rechtssatz für 5Os828/52 7Os264/59 9Os...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0101021

Geschäftszahl

5Os828/52; 7Os264/59; 9Os55/62; 9Os11/62; 12Os142/62; 9Os158/62; 9Os127/64; 12Os51/65; 9Os19/66; 10Os167/66; 11Os186/66; 12Os51/67; 9Os124/69; 9Os155/69; 9Os103/70; 12Os122/70; 10Os130/70; 11Os143/70; 9Os120/68; 9Os91/71; 10Os168/71; 12Os220/71; 9Os33/72; 10Os47/73; 11Os76/73; 10Os41/74; 9Os162/74; 12Os157/75; 13Os26/76; 12Os128/76; 10Os179/77; 10Os131/78; 12Os75/79; 12Os134/79; 9Os175/79; 10Os12/80; 11Os119/80; 12Os106/80; 12Os166/80; 10Os184/80; 9Os112/81; 9Os193/81; 9Os7/83; 12Os69/83; 13Os107/83; 12Os50/84; 13Os108/84; 11Os156/84; 9Os86/85; 11Os7/86; 12Os176/85; 10Os17/87; 10Os167/86; 10Os11/87; 14Os132/87; 13Os94/89; 15Os67/90; 13Os101/91; 15Os131/91; 14Os110/92; 11Os14/93; 14Os26/93; 11Os91/93; 14Os172/93; 15Os182/93 (15Os183/93); 13Os136/93; 11Os67/94; 14Os79/94; 11Os97/94; 11Os163/94; 11Os174/94; 11Os46/95; 13Os130/95; 15Os101/95; 11Os4/96; 11Os111/96 (11Os112/96, 11Os113/96); 11Os177/96; 13Os74/97 (13Os75/97); 15Os108/99; 11Os17/00; 13Os48/00; 15Os15/02; 14Os140/02; 11Os140/05f; 11Os73/08g; 14Os97/08h; 12Os108/15x; 11Os116/17v

Entscheidungsdatum

10.10.1952

Norm

StPO §345 Abs1 Z8

Rechtssatz

Die Unvollständigkeit der Rechtsbelehrung macht diese nur dann zur unrichtigen, wenn sie zufolge ihrer Unvollständigkeit zu Missverständnissen in Ansehung der gesetzlichen Merkmale der strafbaren Handlung, auf welche die Hauptfrage oder Eventualfrage gerichtet ist, zu irriger Auslegung der in den einzelnen Fragen enthaltenen Ausdrücke des Gesetzes, zu Irrtümern über das Verhältnis der einzelnen Fragen zueinander oder über die Folgen der Bejahung oder Verneinung der einzelnen Fragen Anlass geben kann. Die Wiedergabe des Gesetzestextes kann genügen, wenn der Gesetzestext gemeinverständlich ist und die Tatbestandsmerkmale eindeutig und einfach umschrieben sind.

Entscheidungstexte

  • 5 Os 828/52
    Entscheidungstext OGH 10.10.1952 5 Os 828/52
    Veröff: SSt XXIII/80
  • 7 Os 264/59
    Entscheidungstext OGH 04.03.1960 7 Os 264/59
    Auch
  • 9 Os 55/62
    Entscheidungstext OGH 05.01.1962 9 Os 55/62
  • 9 Os 11/62
    Entscheidungstext OGH 02.03.1962 9 Os 11/62
  • 12 Os 142/62
    Entscheidungstext OGH 02.05.1962 12 Os 142/62
    Auch
  • 9 Os 158/62
    Entscheidungstext OGH 26.06.1962 9 Os 158/62
    Veröff: EvBl 1962/465 S 582
  • 9 Os 127/64
    Entscheidungstext OGH 17.12.1964 9 Os 127/64
  • 12 Os 51/65
    Entscheidungstext OGH 15.12.1965 12 Os 51/65
    Veröff: ZfRV 1974 H3,227 (mit Glosse von Marschall)
  • 9 Os 19/66
    Entscheidungstext OGH 22.03.1966 9 Os 19/66
    nur: Die Unvollständigkeit der Rechtsbelehrung macht diese nur dann zur unrichtigen, wenn sie zufolge ihrer Unvollständigkeit zu Missverständnissen in Ansehung der gesetzlichen Merkmale der strafbaren Handlung, auf welche die Hauptfrage oder Eventualfrage gerichtet ist, zu irriger Auslegung der in den einzelnen Fragen enthaltenen Ausdrücke des Gesetzes, zu Irrtümern über das Verhältnis der einzelnen Fragen zueinander oder über die Folgen der Bejahung oder Verneinung der einzelnen Fragen Anlass geben kann. (T1); Veröff: EvBl 1966/331 S 407
  • 10 Os 167/66
    Entscheidungstext OGH 11.10.1966 10 Os 167/66
    nur T1
  • 11 Os 186/66
    Entscheidungstext OGH 09.02.1967 11 Os 186/66
    nur T1
  • 12 Os 51/67
    Entscheidungstext OGH 14.02.1968 12 Os 51/67
    Beisatz: Novak (T2) Veröff: EvBl 1968/365 S 577
  • 9 Os 124/69
    Entscheidungstext OGH 23.10.1969 9 Os 124/69
  • 9 Os 155/69
    Entscheidungstext OGH 22.01.1970 9 Os 155/69
    nur T1
  • 9 Os 103/70
    Entscheidungstext OGH 07.08.1970 9 Os 103/70
    nur T1
  • 12 Os 122/70
    Entscheidungstext OGH 23.09.1970 12 Os 122/70
    Vgl
  • 10 Os 130/70
    Entscheidungstext OGH 25.09.1970 10 Os 130/70
    nur T1
  • 11 Os 143/70
    Entscheidungstext OGH 01.10.1970 11 Os 143/70
    nur T1
  • 9 Os 120/68
    Entscheidungstext OGH 27.10.1970 9 Os 120/68
    Veröff: EvBl 1971/157 S 272 = SSt 41/61
  • 9 Os 91/71
    Entscheidungstext OGH 14.10.1971 9 Os 91/71
    nur T1; Beisatz: Rechtsmittelbelehrung über Schuldausschließungsgründe des § 2 StG nicht erforderlich, wenn keine Zusatzfrage gestellt wurde. (T3)
  • 10 Os 168/71
    Entscheidungstext OGH 09.11.1971 10 Os 168/71
    nur T1
  • 12 Os 220/71
    Entscheidungstext OGH 01.02.1972 12 Os 220/71
    nur T1; Beisatz: § 135 Z 1 StG. (T4)
  • 9 Os 33/72
    Entscheidungstext OGH 15.06.1972 9 Os 33/72
    nur T1
  • 10 Os 47/73
    Entscheidungstext OGH 08.05.1973 10 Os 47/73
    nur T1
  • 11 Os 76/73
    Entscheidungstext OGH 21.09.1973 11 Os 76/73
    Veröff: EvBl 1974/77 S 165 = RZ 1974/11 S 14
  • 10 Os 41/74
    Entscheidungstext OGH 09.07.1974 10 Os 41/74
    nur T1
  • 9 Os 162/74
    Entscheidungstext OGH 26.03.1975 9 Os 162/74
    nur T1
  • 12 Os 157/75
    Entscheidungstext OGH 13.01.1976 12 Os 157/75
    nur T1
  • 13 Os 26/76
    Entscheidungstext OGH 13.05.1976 13 Os 26/76
  • 12 Os 128/76
    Entscheidungstext OGH 19.10.1976 12 Os 128/76
  • 10 Os 179/77
    Entscheidungstext OGH 11.01.1978 10 Os 179/77
  • 10 Os 131/78
    Entscheidungstext OGH 18.10.1978 10 Os 131/78
    Veröff: SSt 49/53
  • 12 Os 75/79
    Entscheidungstext OGH 05.07.1979 12 Os 75/79
  • 12 Os 134/79
    Entscheidungstext OGH 25.10.1979 12 Os 134/79
  • 9 Os 175/79
    Entscheidungstext OGH 22.01.1980 9 Os 175/79
  • 10 Os 12/80
    Entscheidungstext OGH 11.03.1980 10 Os 12/80
    nur T1
  • 11 Os 119/80
    Entscheidungstext OGH 24.09.1980 11 Os 119/80
    nur T1
  • 12 Os 106/80
    Entscheidungstext OGH 25.09.1980 12 Os 106/80
    nur T1; Beisatz: Oder überhaupt nach den Umständen des einzelnen Falles geeignet ist, die Geschwornen bei der Beantwortung der Frage auf einen falschen Weg zu weisen. (T5)
  • 12 Os 166/80
    Entscheidungstext OGH 22.01.1981 12 Os 166/80
    nur T1; Beis wie T5
  • 10 Os 184/80
    Entscheidungstext OGH 10.02.1981 10 Os 184/80
    Beis wie T5
  • 9 Os 112/81
    Entscheidungstext OGH 20.10.1981 9 Os 112/81
    nur T1
  • 9 Os 193/81
    Entscheidungstext OGH 27.04.1982 9 Os 193/81
    Vgl auch; nur T1; Beis ähnlich wie T5
  • 9 Os 7/83
    Entscheidungstext OGH 15.03.1983 9 Os 7/83
    Vgl auch
  • 12 Os 69/83
    Entscheidungstext OGH 28.07.1983 12 Os 69/83
    nur T1
  • 13 Os 107/83
    Entscheidungstext OGH 03.11.1983 13 Os 107/83
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T5
  • 12 Os 50/84
    Entscheidungstext OGH 12.04.1984 12 Os 50/84
    nur T1
  • 13 Os 108/84
    Entscheidungstext OGH 27.09.1984 13 Os 108/84
    nur T1
  • 11 Os 156/84
    Entscheidungstext OGH 11.12.1984 11 Os 156/84
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T5; Veröff: SSt 55/86
  • 9 Os 86/85
    Entscheidungstext OGH 29.05.1985 9 Os 86/85
    nur T1
  • 11 Os 7/86
    Entscheidungstext OGH 28.01.1986 11 Os 7/86
    Vgl; nur T1; Beisatz: Gänzliches Fehlen von Ausführungen zu einer Eventualfrage bewirkt Unrichtigkeit der Rechtsbelehrung. (T6)
  • 12 Os 176/85
    Entscheidungstext OGH 30.01.1986 12 Os 176/85
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T5
  • 10 Os 17/87
    Entscheidungstext OGH 24.02.1987 10 Os 17/87
    Vgl; Beisatz: Das Fehlen jeglicher Rechtsbelehrung (zu einer uneigentlichen Zusatzfrage) kommt einer unrichtigen Belehrung im Sinne des § 345 Abs 1 Z 8 StPO gleich. (T7)
  • 10 Os 167/86
    Entscheidungstext OGH 28.04.1987 10 Os 167/86
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T5
  • 10 Os 11/87
    Entscheidungstext OGH 28.04.1987 10 Os 11/87
    Vgl auch; nur T1
  • 14 Os 132/87
    Entscheidungstext OGH 28.10.1987 14 Os 132/87
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T5
  • 13 Os 94/89
    Entscheidungstext OGH 05.09.1989 13 Os 94/89
    Vgl auch; nur T1; Beisatz: Wenn die Unvollständigkeit nach Lage des Falles geeignet ist, die Geschworenen bei der Beantwortung der betreffenden Frage zu beirren. (T8)
  • 15 Os 67/90
    Entscheidungstext OGH 07.08.1990 15 Os 67/90
    Vgl auch; nur T1
  • 13 Os 101/91
    Entscheidungstext OGH 19.02.1992 13 Os 101/91
  • 15 Os 131/91
    Entscheidungstext OGH 15.05.1992 15 Os 131/91
    Beisatz: Die Unvollständigkeit der Rechtsbelehrung wäre nur dann ihrer Unrichtigkeit gleichzusetzen, wenn sie zu einem Irrtum der Geschwornen Anlass geben konnte. (T9)
  • 14 Os 110/92
    Entscheidungstext OGH 26.01.1993 14 Os 110/92
    Vgl auch; nur T1
  • 11 Os 14/93
    Entscheidungstext OGH 06.04.1993 11 Os 14/93
    nur T1
  • 14 Os 26/93
    Entscheidungstext OGH 20.04.1993 14 Os 26/93
    Vgl auch; nur T1
  • 11 Os 91/93
    Entscheidungstext OGH 29.06.1993 11 Os 91/93
    nur T1; Beis wie T5
  • 14 Os 172/93
    Entscheidungstext OGH 21.12.1993 14 Os 172/93
    nur T1
  • 15 Os 182/93
    Entscheidungstext OGH 17.02.1994 15 Os 182/93
    nur T1
  • 13 Os 136/93
    Entscheidungstext OGH 16.03.1994 13 Os 136/93
    Vgl auch; Beisatz: Die Wiedergabe des Gesetzestextes des § 5 StGB ist an sich ausreichend. (T10)
  • 11 Os 67/94
    Entscheidungstext OGH 28.06.1994 11 Os 67/94
    nur T1
  • 14 Os 79/94
    Entscheidungstext OGH 26.07.1994 14 Os 79/94
    Vgl auch; nur T1; Beisatz: Nur eine Unvollständigkeit, die geeignet ist, den Geschwornen eine unrichtige Rechtsauffassung zu vermitteln, macht die Belehrung zu einer unrichtigen. (T11)
  • 11 Os 97/94
    Entscheidungstext OGH 04.08.1994 11 Os 97/94
    Vgl auch; nur: Die Wiedergabe des Gesetzestextes kann genügen, wenn der Gesetzestext gemeinverständlich ist und die Tatbestandsmerkmale eindeutig und einfach umschrieben sind. (T12); Beisatz: Deskriptive Begriffe - Vorsatz. (T13)
  • 11 Os 163/94
    Entscheidungstext OGH 14.02.1995 11 Os 163/94
    nur T1
  • 11 Os 174/94
    Entscheidungstext OGH 28.02.1995 11 Os 174/94
    nur T1
  • 11 Os 46/95
    Entscheidungstext OGH 30.05.1995 11 Os 46/95
  • 13 Os 130/95
    Entscheidungstext OGH 18.10.1995 13 Os 130/95
    Vgl auch; nur T1
  • 15 Os 101/95
    Entscheidungstext OGH 14.12.1995 15 Os 101/95
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T5
  • 11 Os 4/96
    Entscheidungstext OGH 21.05.1996 11 Os 4/96
    nur T1
  • 11 Os 111/96
    Entscheidungstext OGH 15.10.1996 11 Os 111/96
  • 11 Os 177/96
    Entscheidungstext OGH 14.01.1997 11 Os 177/96
    nur T1; Beis wie T5
  • 13 Os 74/97
    Entscheidungstext OGH 09.07.1997 13 Os 74/97
    Vgl auch; nur T1; Beis wie T8
  • 15 Os 108/99
    Entscheidungstext OGH 23.09.1999 15 Os 108/99
    nur T1
  • 11 Os 17/00
    Entscheidungstext OGH 11.04.2000 11 Os 17/00
    nur T1; Beis wie T5
  • 13 Os 48/00
    Entscheidungstext OGH 07.06.2000 13 Os 48/00
    Auch; Beisatz: Der hier unter dem Gesichtspunkt der Qualifikation nach § 106 Abs 1 Z 1 dritter Fall StGB aktuelle Begriff der "auffallenden Verunstaltung" bedarf keiner besonderen Erklärung, weil es sich dabei um eine Umschreibung handelt, deren gesetzliche Bezeichnung sich mit dem durch allgemeinen Sprachgebrauch vermittelten Begriffsverständnis deckt. (T14)
  • 15 Os 15/02
    Entscheidungstext OGH 27.06.2002 15 Os 15/02
    Vgl auch; nur T12; Beis wie T10
  • 14 Os 140/02
    Entscheidungstext OGH 11.02.2003 14 Os 140/02
    nur T1; Beis wie T5
  • 11 Os 140/05f
    Entscheidungstext OGH 28.03.2006 11 Os 140/05f
    nur T1
  • 11 Os 73/08g
    Entscheidungstext OGH 19.08.2008 11 Os 73/08g
    Vgl; Beisatz: Der Inhalt der nach §§ 321, 323 Abs 1 (und allenfalls § 327 Abs 1) StPO zu erteilenden Rechtsbelehrung ist aus Z 8 nur insoweit anfechtbar, als damit die Darlegung der gesetzlichen Merkmale der strafbaren Handlung, auf die die Haupt- oder Eventualfrage gerichtet ist, die Auslegung der in den einzelnen Fragen vorkommenden Ausdrücke des Gesetzes oder die Belehrung über das Verhältnis der einzelnen Fragen zueinander sowie die Folgen der Bejahung oder Verneinung jeder Frage in Kritik gezogen werden. (T15)
  • 14 Os 97/08h
    Entscheidungstext OGH 05.08.2008 14 Os 97/08h
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T9
  • 12 Os 108/15x
    Entscheidungstext OGH 22.10.2015 12 Os 108/15x
    Auch; nur T1
  • 11 Os 116/17v
    Entscheidungstext OGH 30.01.2018 11 Os 116/17v
    Auch; nur: Allein deshalb, weil eine Rechtsbelehrung (teilweise) unvollständig ist, muss sie noch nicht unrichtig sein. (T16)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1952:RS0101021

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

23.02.2018

Dokumentnummer

JJR_19521010_OGH0002_0050OS00828_5200000_001

Rechtssatz für 9Os120/68 10Os5/71 11Os...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0100721

Geschäftszahl

9Os120/68; 10Os5/71; 11Os11/72; 11Os185/72; 11Os190/72; 11Os14/73; 11Os156/74; 9Os153/76; 12Os11/77; 11Os49/77; 10Os33/78; 10Os122/78; 12Os104/79; 12Os134/79; 13Os41/80; 12Os17/81; 9Os112/81; 10Os96/81; 12Os172/81; 9Os7/83; 12Os4/83; 10Os71/83; 12Os121/83 (12Os122/83); 13Os212/83; 12Os120/84; 13Os135/85; 9Os132/85; 13Os96/86; 13Os22/87; 13Os27/87; 10Os11/87; 13Os113/87; 15Os71/88 (15Os77/88); 11Os18/89; 14Os95/89; 13Os85/89; 14Os179/89; 15Os9/92; 15Os131/91; 12Os31/93; 11Os153/93 (11Os154/93, 11Os155/93); 13Os4/94; 11Os97/94; 12Os135/94; 11Os163/94; 11Os46/95; 15Os58/95 (15Os59/95); 14Os114/95; 11Os177/96; 13Os188/96; 15Os85/97 (15Os86/97); 15Os72/97; 13Os148/99; 13Os48/00; 15Os157/02; 12Os12/06s; 12Os78/06x; 12Os108/15x; 14Os88/16x; 12Os93/17v

Entscheidungsdatum

27.10.1970

Norm

StPO §281 Abs1 Z10
StPO §321 Abs2 A
StPO §345 Abs1 Z8

Rechtssatz

Sogenannte deskriptive Tatmerkmale, die dem allgemeinen Sprachgebrauch entnommen und daher jedermann verständlich sind, bedürfen keiner Erläuterung in der Rechtsbelehrung.

Entscheidungstexte

  • 9 Os 120/68
    Entscheidungstext OGH 27.10.1970 9 Os 120/68
    Veröff: SSt 41/61 = EvBl 1971/157 S 272
  • 10 Os 5/71
    Entscheidungstext OGH 09.03.1971 10 Os 5/71
  • 11 Os 11/72
    Entscheidungstext OGH 01.03.1972 11 Os 11/72
    Beisatz: Hier: Belehrung über Begriff der rechtskräftigen Verurteilung (eines abgesondert verfolgten Mittäters) nicht erforderlich. (T1)
  • 11 Os 185/72
    Entscheidungstext OGH 12.01.1973 11 Os 185/72
  • 11 Os 190/72
    Entscheidungstext OGH 19.02.1973 11 Os 190/72
    Beisatz: Keine Belehrung über den Ausdruck "Gewalt" im Sinne des § 190 StG. (T2) Veröff: RZ 1973/102 S 69
  • 11 Os 14/73
    Entscheidungstext OGH 27.04.1973 11 Os 14/73
    Beisatz: Keine Belehrung über die Worte "ohne dessen Einwilligung" und "Verbergen hinter falschem Schein". (T3)
  • 11 Os 156/74
    Entscheidungstext OGH 14.02.1975 11 Os 156/74
    Beisatz: "Gewalt" im Sinne des § 194 StG. (T4)
  • 9 Os 153/76
    Entscheidungstext OGH 10.11.1976 9 Os 153/76
    Beisatz: Hier: Die in § 70 StGB enthaltenen Ausdrücke. (T5)
  • 12 Os 11/77
    Entscheidungstext OGH 14.04.1977 12 Os 11/77
    Vgl; Beisatz: Die Vorsatzdefinition in § 5 StGB und jene der Fahrlässigkeit in § 6 StGB ist allgemein verständlich. (T6)
  • 11 Os 49/77
    Entscheidungstext OGH 07.06.1977 11 Os 49/77
    Auch; Beisatz: "Aufpasserdienste" beim Gesellschaftsdiebstahl. (T7)
  • 10 Os 33/78
    Entscheidungstext OGH 05.04.1978 10 Os 33/78
    Beisatz: Keine Belehrung über "mit seinem Wissen" (in § 129 Z 4 StGB). (T8)
  • 10 Os 122/78
    Entscheidungstext OGH 26.07.1978 10 Os 122/78
    Auch; Beisatz: Hier: "Besitz einer Waffe". (T9)
  • 12 Os 104/79
    Entscheidungstext OGH 13.09.1979 12 Os 104/79
    Beisatz: Hier: Feuerbrunst und Überschwemmung bei § 128 (1) 1 StGB. (T10)
  • 12 Os 134/79
    Entscheidungstext OGH 25.10.1979 12 Os 134/79
    Ähnlich; Beis wie T6
  • 13 Os 41/80
    Entscheidungstext OGH 26.06.1980 13 Os 41/80
    Beisatz: Hier: Vorsatz (an sich und in der Legaldefinition des § 5 Abs 1 StGB). (T11)
  • 12 Os 17/81
    Entscheidungstext OGH 19.03.1981 12 Os 17/81
    Ähnlich; Beisatz: Hier: "gegenwärtig" und "unmittelbar drohend" in § 3 Abs 1 StGB. (T12)
  • 9 Os 112/81
    Entscheidungstext OGH 20.10.1981 9 Os 112/81
    Vgl auch; Beisatz: Allgemein verständlicher Wortlaut des § 3 Abs 1 StGB. (T13)
  • 10 Os 96/81
    Entscheidungstext OGH 22.12.1981 10 Os 96/81
    Vgl auch; Beis wie T6
  • 12 Os 172/81
    Entscheidungstext OGH 18.02.1982 12 Os 172/81
  • 9 Os 7/83
    Entscheidungstext OGH 15.03.1983 9 Os 7/83
    Vgl auch; Beis wie T11
  • 12 Os 4/83
    Entscheidungstext OGH 07.04.1983 12 Os 4/83
    Vgl auch; Beisatz: Nur solche Rechtsbegriffe, die im täglichen Leben vorkommen und daher auch für juristische Laien eindeutig verständlich sind, bedürfen keiner näheren Erläuterung (SSt 32/77). (T14)
  • 10 Os 71/83
    Entscheidungstext OGH 28.06.1983 10 Os 71/83
    Vgl auch; Beis wie T6
  • 12 Os 121/83
    Entscheidungstext OGH 10.11.1983 12 Os 121/83
  • 13 Os 212/83
    Entscheidungstext OGH 12.01.1984 13 Os 212/83
    Vgl auch; Beis wie T11
  • 12 Os 120/84
    Entscheidungstext OGH 13.09.1984 12 Os 120/84
    Vgl auch; Beis wie T11
  • 13 Os 135/85
    Entscheidungstext OGH 26.09.1985 13 Os 135/85
    Beis wie T11
  • 9 Os 132/85
    Entscheidungstext OGH 25.06.1986 9 Os 132/85
    Vgl; Beisatz: Schon aus der Vorsatzdefinition des § 5 Abs 1 StGB geht hervor, daß ein Tatbildirrtum - wozu auch der Irrtum über ein normatives Tatbildmerkmal gehört, den Vorsatz ausschließt. (T15) Veröff: SSt 57/40
  • 13 Os 96/86
    Entscheidungstext OGH 18.09.1986 13 Os 96/86
    Vgl auch; Beis wie T6; Beis wie T11
  • 13 Os 22/87
    Entscheidungstext OGH 19.03.1987 13 Os 22/87
    Beisatz: Die Legaldefinitionen des Vorsatzes in § 5 Abs 1 StGB und der Fahrlässigkeit in § 6 StGB sind deskriptiver Natur. Eine sich daran haltende Rechtsbelehrung ist damit nicht nur richtig, sondern auch ausreichend. (T16)
  • 13 Os 27/87
    Entscheidungstext OGH 30.03.1987 13 Os 27/87
    Vgl auch; Beisatz: Deskriptive Tatbestandsrequisiten bedürfen auch keiner näheren Individualisierung im Urteilsspruch (§ 260 Abs 1 Z 1 StPO). (T17)
  • 10 Os 11/87
    Entscheidungstext OGH 28.04.1987 10 Os 11/87
    Vgl auch; Beis wie T6
  • 13 Os 113/87
    Entscheidungstext OGH 15.10.1987 13 Os 113/87
    Beisatz: Hier: Deskriptives Qualifikationsmerkmal (§ 143 zweiter Satz StGB "durch die ausgeübte Gewalt"). (T18)
  • 15 Os 71/88
    Entscheidungstext OGH 28.06.1988 15 Os 71/88
    Vgl auch; Beisatz: Legaldefinition des § 5 Abs 2 StGB (Absicht). (T19)
  • 11 Os 18/89
    Entscheidungstext OGH 22.03.1989 11 Os 18/89
    Beisatz: "Abnötigen" im Sinne des § 142 Abs 1 StGB. (T20)
  • 14 Os 95/89
    Entscheidungstext OGH 06.09.1989 14 Os 95/89
    Beisatz: "Zum Kampf ausrüsten" im § 280 Abs 1 StGB. (T21)
  • 13 Os 85/89
    Entscheidungstext OGH 21.12.1989 13 Os 85/89
    Beisatz: Einbruchsdiebstahl. (T22)
  • 14 Os 179/89
    Entscheidungstext OGH 20.02.1990 14 Os 179/89
    Vgl auch; Beisatz: Die Tragweite des Gesetzeswortlautes des § 11 StGB ist ohne nähere Erläuterung allgemein verständlich. (T23)
  • 15 Os 9/92
    Entscheidungstext OGH 19.03.1992 15 Os 9/92
    Vgl auch; Beis wie T11
  • 15 Os 131/91
    Entscheidungstext OGH 15.05.1992 15 Os 131/91
    Vgl auch; Beisatz: Fahrlässigkeit: die Wiedergabe der allgemein verständlichen gesetzlichen Umschreibung im § 6 StGB reicht aus. (T24)
  • 12 Os 31/93
    Entscheidungstext OGH 06.05.1993 12 Os 31/93
    Beisatz: Dies gilt auch für die Begriffe der "auffallenden Verunstaltung" (§ 85 Z 2 StGB) sowie der "Berufsunfähigkeit" und des "schweren Leidens" (§ 85 Z 3 StGB). (T25)
  • 11 Os 153/93
    Entscheidungstext OGH 18.01.1994 11 Os 153/93
    Vgl auch; Beisatz: "Kampf" in § 280 Abs 1 StGB. (T26)
  • 13 Os 4/94
    Entscheidungstext OGH 21.06.1994 13 Os 4/94
    Beisatz: Dagegen bedürfen normative Tatbildmerkmale regelmäßig einer besonderen Explikation. (T27)
  • 11 Os 97/94
    Entscheidungstext OGH 04.08.1994 11 Os 97/94
    Vgl auch; Beisatz: Vorsatz - Wiedergabe des Gesetzestextes reicht aus. (T28)
  • 12 Os 135/94
    Entscheidungstext OGH 15.12.1994 12 Os 135/94
    vgl auch; Beis wie T6
  • 11 Os 163/94
    Entscheidungstext OGH 14.02.1995 11 Os 163/94
    Vgl auch
  • 11 Os 46/95
    Entscheidungstext OGH 30.05.1995 11 Os 46/95
    Beis wie T6
  • 15 Os 58/95
    Entscheidungstext OGH 22.06.1995 15 Os 58/95
    Vgl auch; Beis wie T6
  • 14 Os 114/95
    Entscheidungstext OGH 03.10.1995 14 Os 114/95
    Vgl auch; Beisatz: "Anderes berauschendes Mittel" in § 11 StGB. (T29)
  • 11 Os 177/96
    Entscheidungstext OGH 14.01.1997 11 Os 177/96
    Vgl; Beis wie T6
  • 13 Os 188/96
    Entscheidungstext OGH 26.03.1997 13 Os 188/96
    Vgl auch
  • 15 Os 85/97
    Entscheidungstext OGH 28.08.1997 15 Os 85/97
    Beisatz: Hier: Belehrung über die Bedeutung der Begriffe "Unrechtmäßigkeit" und "Rechtswidrigkeit" nicht erforderlich. (T30)
  • 15 Os 72/97
    Entscheidungstext OGH 03.07.1997 15 Os 72/97
    Vgl auch; Beisatz: Hier: Keine Belehnung über die Begriffe der Schenkung einer beweglichen Sache, des mit deren Übergabe verbundenen Eigentumsüberganges und damit einer "fremden Sache" erforderlich. (T31)
  • 13 Os 148/99
    Entscheidungstext OGH 12.01.2000 13 Os 148/99
    Vgl; Beis wie T6
  • 13 Os 48/00
    Entscheidungstext OGH 07.06.2000 13 Os 48/00
    Beisatz: Der hier unter dem Gesichtspunkt der Qualifikation nach § 106 Abs 1 Z 1 dritter Fall StGB aktuelle Begriff der "auffallenden Verunstaltung" bedarf keiner besonderen Erklärung, weil es sich dabei um eine Umschreibung handelt, deren gesetzliche Bezeichnung sich mit dem durch allgemeinen Sprachgebrauch vermittelten Begriffsverständnis deckt. (T32)
  • 15 Os 157/02
    Entscheidungstext OGH 13.02.2003 15 Os 157/02
    Vgl auch; Beis wie T11
  • 12 Os 12/06s
    Entscheidungstext OGH 11.05.2006 12 Os 12/06s
    Auch; Beisatz: Die Rechtsbelehrung hat grundsätzlich die in den gestellten Fragen aufscheinenden Rechtsbegriffe zu erklären. Dabei bedürfen allgemein verständliche Ausdrücke keiner Erläuterung. Die Begriffe „Angriff" und „unmittelbar drohender Angriff" gehören dem allgemeinen Sprachgebrauch an und bedürfen daher grundsätzlich keiner weiteren Erörterung. (T33)
  • 12 Os 78/06x
    Entscheidungstext OGH 21.09.2006 12 Os 78/06x
    Auch; nur: Sogenannte deskriptive Tatmerkmale, die dem allgemeinen Sprachgebrauch entnommen und daher jedermann verständlich sind, bedürfen keiner Erläuterung. (T34); Beisatz: Da die Nichtigkeitsbeschwerde Anhaltspunkte dafür, dass das Erstgericht dem Begriff Einbruch einen vom Alltagsgebrauch abweichenden Inhalt zugeordnet haben könnte, nicht darlegt, ist sie in diesem Punkt nicht gesetzmäßig ausgeführt. (T35)
  • 12 Os 108/15x
    Entscheidungstext OGH 22.10.2015 12 Os 108/15x
    Beis wie T11; Beis wie T19; Beis wie T28
  • 14 Os 88/16x
    Entscheidungstext OGH 29.11.2016 14 Os 88/16x
    Auch; Beis wie T11; Beis wie T16; Beis wie T28
  • 12 Os 93/17v
    Entscheidungstext OGH 12.10.2017 12 Os 93/17v
    Vgl; Beisatz: Umschreibung des asthenischen Affekts mit den Begriffen „Bestürzung“, „Furcht“ und „Schrecken“. (T36)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1970:RS0100721

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

01.12.2017

Dokumentnummer

JJR_19701027_OGH0002_0090OS00120_6800000_007

Rechtssatz für 10Os71/75 10Os97/75 11O...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0092222

Geschäftszahl

10Os71/75; 10Os97/75; 11Os154/75; 12Os134/79; 13Os149/81; 10Os6/82; 11Os72/84; 14Os123/88; 15Os21/89; 15Os50/89; 15Os111/89 (15Os112/89); 12Os66/93; 15Os24/96; 12Os101/97; 14Os72/01

Entscheidungsdatum

09.09.1975

Norm

StGB §76

Rechtssatz

Eine "heftige Gemütsbewegung" im Sinne des § 76 StGB verlangt einen tiefgreifenden heftigen Affekt, der die verstandesmäßigen Erwägungen zurückdrängt; der von einem solchen Affekt ergriffene Täter wird von ihm mitgerissen (kein realer Anlaß zu einem solchen Affekt, wenn ein in ein fremdes Haus eindringender Dieb vom dort befindlichen, aus dem Schlaf erwachenden Opfer, dessen Anwesenheit dem Täter bekannt ist, überrascht wird).

Entscheidungstexte

  • 10 Os 71/75
    Entscheidungstext OGH 09.09.1975 10 Os 71/75
    Veröff: EvBl 1976/119 S 218 = RZ 1975/97 S 206
  • 10 Os 97/75
    Entscheidungstext OGH 14.10.1975 10 Os 97/75
    Vgl auch; Beisatz: Beleidigungen und Verhöhnungen des Täters durch das Opfer unmittelbar vor der Tat als taugliche und beachtliche (äußere) Ursache einer allgemein begreiflichen heftigen Gemütsbewegung des Täters, unter Umständen selbst ein dadurch bewirkter Zornausbruch des Täters. (T1)
  • 11 Os 154/75
    Entscheidungstext OGH 21.01.1976 11 Os 154/75
    Beisatz: Die Gemütsbewegung des Täters muß derart tiefgreifend sein, daß sie selbst starke sittliche Hemmungen, wie sie gegen die vorsätzliche Tötung eines Menschen regelmäßig bestehen, zu überwinden mag. (T2)
  • 12 Os 134/79
    Entscheidungstext OGH 25.10.1979 12 Os 134/79
    Auch
  • 13 Os 149/81
    Entscheidungstext OGH 05.11.1981 13 Os 149/81
    nur: Eine "heftige Gemütsbewegung" im Sinne des § 76 StGB verlangt einen tiefgreifenden heftigen Affekt, der die verstandesmäßigen Erwägungen zurückdrängt; der von einem solchen Affekt ergriffene Täter wird von ihm mitgerissen. (T3)
  • 10 Os 6/82
    Entscheidungstext OGH 02.03.1982 10 Os 6/82
    Vgl auch; Veröff: EvBl 1982/167 S 523
  • 11 Os 72/84
    Entscheidungstext OGH 26.06.1984 11 Os 72/84
    nur T3
  • 14 Os 123/88
    Entscheidungstext OGH 12.10.1988 14 Os 123/88
    nur T3
  • 15 Os 21/89
    Entscheidungstext OGH 07.03.1989 15 Os 21/89
    Vgl auch; Beis wie T2
  • 15 Os 50/89
    Entscheidungstext OGH 27.06.1989 15 Os 50/89
    Vgl auch; Beis wie T2; Beisatz: Mächtiger Erregungszustand der Gefühle nach Art eines "Affektsturmes". (T4)
  • 15 Os 111/89
    Entscheidungstext OGH 10.10.1989 15 Os 111/89
    Vgl auch; nur T3; Beis wie T2
  • 12 Os 66/93
    Entscheidungstext OGH 24.06.1993 12 Os 66/93
    Vgl auch; nur T3; Beisatz: Eine nach § 76 StGB tatbestandsspezifische heftige Gemütsbewegung setzt eine solche Intensität voraus, daß sie unter Zurückdrängung verstandesmäßiger Erwägungen auch starke sittliche Hemmung zu überwinden vermag. (T5)
  • 15 Os 24/96
    Entscheidungstext OGH 11.04.1996 15 Os 24/96
    nur T3
  • 12 Os 101/97
    Entscheidungstext OGH 16.10.1997 12 Os 101/97
    nur T3
  • 14 Os 72/01
    Entscheidungstext OGH 23.10.2001 14 Os 72/01
    nur T3

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1975:RS0092222

Dokumentnummer

JJR_19750909_OGH0002_0100OS00071_7500000_003

Rechtssatz für 11Os154/75 11Os128/77 1...

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtssatznummer

RS0092173

Geschäftszahl

11Os154/75; 11Os128/77; 12Os134/79; 12Os106/80; 12Os166/80; 13Os149/81; 10Os6/82; 11Os163/81; 10Os10/82; 10Os74/83; 12Os59/83; 9Os192/83; 12Os74/84; 11Os72/84; 9Os75/84; 13Os96/85; 10Os19/86; 12Os122/86; 13Os46/87; 13Os183/87; 14Os16/89; 14Os53/89; 13Os65/89; 11Os140/89; 11Os9/90; 14Os76/92; 13Os7/93; 14Os197/95; 13Os35/97; 11Os72/07h

Entscheidungsdatum

21.01.1976

Norm

StGB §76

Rechtssatz

"Allgemein begreiflich" muss das Verhältnis zwischen dem die "heftige Gemütsbewegung" herbeiführenden Anlass und dem eingetretenen psychischen Ausnahmezustand sein, nicht hingegen die Tat-Reaktion als solche.

Entscheidungstexte

  • 11 Os 154/75
    Entscheidungstext OGH 21.01.1976 11 Os 154/75
  • 11 Os 128/77
    Entscheidungstext OGH 04.10.1977 11 Os 128/77
    Beisatz: Nicht die Tat, sondern die diese herbeiführende Gemütsbewegung muss allgemein verständlich sein. (T1) Veröff: ÖJZ-LSK 1977/379
  • 12 Os 134/79
    Entscheidungstext OGH 25.10.1979 12 Os 134/79
    Vgl
  • 12 Os 106/80
    Entscheidungstext OGH 25.09.1980 12 Os 106/80
    Vgl auch
  • 12 Os 166/80
    Entscheidungstext OGH 22.01.1981 12 Os 166/80
    Vgl auch
  • 13 Os 149/81
    Entscheidungstext OGH 05.11.1981 13 Os 149/81
    Vgl; Beisatz: Abgrenzung der Gemütsbewegung in zwei Richtungen. (T2)
  • 11 Os 163/81
    Entscheidungstext OGH 27.01.1982 11 Os 163/81
    Vgl; Beis wie T2
  • 10 Os 6/82
    Entscheidungstext OGH 02.03.1982 10 Os 6/82
    Vgl; Beisatz: Bei der Beantwortung der Frage nach der "allgemeinen Begreiflichkeit" der heftigen Gemütsbewegung unterliegt zwar nicht die Tat, wohl aber jedenfalls der konkrete Affekt des Täters in seiner gesamten Dimension, also einschließlich seiner tatkausalen Heftigkeit, in Relation zu dem sie herbeiführenden Anlass rechtsethischer Bewertung und muss (auch) sittlich verständlich sein (ähnlich bereits 13 Os 149/81). (T3) Veröff: EvBl 1982/167 S 523
  • 10 Os 10/82
    Entscheidungstext OGH 16.03.1982 10 Os 10/82
    Vgl; Beis wie T3
  • 10 Os 74/83
    Entscheidungstext OGH 31.05.1983 10 Os 74/83
    Vgl auch
  • 12 Os 59/83
    Entscheidungstext OGH 06.10.1983 12 Os 59/83
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 9 Os 192/83
    Entscheidungstext OGH 07.05.1984 9 Os 192/83
    Vgl auch; Beisatz: Geschweige denn eine im Einzelfall etwa besonders abstoßende oder grausame Tatausführung. (T4) Veröff: SSt 55/21
  • 12 Os 74/84
    Entscheidungstext OGH 14.06.1984 12 Os 74/84
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 11 Os 72/84
    Entscheidungstext OGH 26.06.1984 11 Os 72/84
    Vgl auch
  • 9 Os 75/84
    Entscheidungstext OGH 02.10.1984 9 Os 75/84
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 13 Os 96/85
    Entscheidungstext OGH 18.07.1985 13 Os 96/85
    Vgl auch; Beis wie T2; Beis wie T4
  • 10 Os 19/86
    Entscheidungstext OGH 16.09.1986 10 Os 19/86
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 12 Os 122/86
    Entscheidungstext OGH 27.11.1986 12 Os 122/86
    Vgl auch; Beis wie T1
  • 13 Os 46/87
    Entscheidungstext OGH 14.05.1987 13 Os 46/87
    Vgl auch
  • 13 Os 183/87
    Entscheidungstext OGH 28.01.1988 13 Os 183/87
    Vgl auch; Veröff: SSt 59/8
  • 14 Os 16/89
    Entscheidungstext OGH 05.04.1989 14 Os 16/89
    Vgl auch
  • 14 Os 53/89
    Entscheidungstext OGH 21.06.1989 14 Os 53/89
    Vgl auch
  • 13 Os 65/89
    Entscheidungstext OGH 17.08.1989 13 Os 65/89
    Vgl auch; Beis wie T2; Beis wie T4
  • 11 Os 140/89
    Entscheidungstext OGH 07.02.1990 11 Os 140/89
    Vgl auch
  • 11 Os 9/90
    Entscheidungstext OGH 21.03.1990 11 Os 9/90
    Vgl auch
  • 14 Os 76/92
    Entscheidungstext OGH 30.06.1992 14 Os 76/92
  • 13 Os 7/93
    Entscheidungstext OGH 10.03.1993 13 Os 7/93
    Vgl auch
  • 14 Os 197/95
    Entscheidungstext OGH 19.03.1996 14 Os 197/95
  • 13 Os 35/97
    Entscheidungstext OGH 16.04.1997 13 Os 35/97
    Beis wie T1
  • 11 Os 72/07h
    Entscheidungstext OGH 25.09.2007 11 Os 72/07h
    Auch

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1976:RS0092173

Dokumentnummer

JJR_19760121_OGH0002_0110OS00154_7500000_001

Entscheidungstext 12Os134/79

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Entscheidungstext

Geschäftszahl

12Os134/79

Entscheidungsdatum

25.10.1979

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat am 25.Oktober 1979 unter dem Vorsitz des Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Breycha, in Gegenwart der Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Keller, Dr. Kral, Dr. Kießwetter und Dr. Schneider als Richter sowie des Richteramtsanwärters Dr. Stach als Schriftführer in der Strafsache gegen Walter A wegen des Verbrechens des versuchten Mordes nach §§ 15, 75 StGB. und einer anderen strafbaren Handlung über die vom Angeklagten gegen das Urteil des Geschwornengerichtes am Sitze des Landesgerichtes für Strafsachen Wien vom 22.November 1978, GZ. 20 a Vr 2466/77-90, erhobene Nichtigkeitsbeschwerde und Berufung nach öffentlicher Verhandlung, nach Anhörung des Vortrages des Berichterstatters, Hofrat des Obersten Gerichtshofes Dr. Keller, der Auführungen des Verteidigers, Rechtsanwalt Dr. Herbert Eichenseder, und der Ausführungen des Vertreters der Generalprokuratur, Generalanwalt Dr. Nurscher, zu Recht erkannt:

Spruch

Die Nichtigkeitsbeschwerde wird verworfen.

Der Berufung wird Folge gegeben und die über den Angeklagten verhängte Zusatzstrafe auf 9 (neun) Jahre und 8 (acht) Monate herabgesetzt.

Gemäß § 390 a StPO. fallen dem Angeklagten auch die Kosten des Rechtsmittelverfahrens zur Last.

Text

Gründe:

Mit dem angefochtenen Urteil wurde der am 12.September 1957 geborene Büromaschinenmechaniker Walter A auf Grund des Wahrspruches der Geschwornen des Verbrechens des versuchten Mordes nach §§ 15, 75 StGB. und des Vergehens der fahrlässigen Körperverletzung nach § 88 Abs. 1 StGB. schuldig erkannt, weil er am 23.März 1977 in Wien I.) durch Zustechen mit einem Küchenmesser von 20 cm Klingenlänge 1.) Gerhard B durch einen Stich in den Bauch in der linken Flankengegend knapp unterhalb des Rippenbogens und 2.) Dietrich C durch einen Stich in die hintere rechte Lendenregion knapp unterhalb der 12. Rippe zu töten versucht, sowie II.) Evelyne D durch Vorhalten des zu Punkt I.) bezeichneten Küchenmessers fahrlässig am Körper verletzt, ihr nämlich eine Stichverletzung in der rechten Handwurzelgegend zugefügt hat.

An die Geschwornen waren 11 Fragen gestellt worden. Die Hauptfragen 1 und 5 betrafen anklagekonform die Qualifikation der gegen Gerhard B und Dietrich C geführten Stiche als versuchten Mord; sie wurden von den Geschwornen einstimmig bejaht. Die Eventualfragen 2, 3, 6 und 7

- ebenso für B und C jeweils getrennt - betrafen die Beurteilung dieser Tat als Verbrechen der absichtlichen Körperverletzung nach § 87 Abs. 1 StGB., bei C auch nach Abs. 2 dieser Gesetzesstelle, bzw. als schwere Körperverletzung nach §§ 83, 84 Abs. 1 und Abs. 2 Z. 1 StGB. (bei C verbunden mit einer schweren Dauerfolge nach § 85 StGB.). Die Beantwortung dieser Fragen ließen die Geschwornen folgerichtig entfallen. Die Fragen 4 und 8 waren Zusatzfragen, die sich mit einer zur Tatzeit etwa bestehenden Alkoholisierung des Angeklagten befaßten;

sie wurden einstimmig verneint. Die Hauptfrage 9 hatte die (leichte) Körperverletzung der Evelyne D (§ 83 Abs. 1 StGB.) zum Gegenstand und wurde von den Geschwornen mit 7 gegen eine Stimme verneint. Die Eventualfrage 10 hingegen, die den Geschwornen die Beurteilung des Täterverhaltens gegenüber Evelyne D als fahrlässige Körperverletzung nach § 88 Abs. 1 StGB. ermöglichte, wurde mit 7 gegen eine Stimme bejaht. Die Zusatzfrage 11 nach Alkoholisierung des Angeklagten zur Zeit der gegen Evelyne D verübten Tat wurde gleichfalls einstimmig verneint. Allein gegen den Schuldspruch wegen Verbrechens des versuchten Mordes nach §§ 15 und 75 StGB. wendet sich die Z. 6 und 8 des § 345 Abs. 1 StPO. gestützte Nichtigkeitsbeschwerde des Angeklagten.

Zum erstgenannten, seiner Behauptung nach durch eine Verletzung der Vorschrift des § 314 Abs. 1 StPO. verwirklichten Nichtigkeitsgrund der Z. 6 des § 345 Abs. 1 StPO.

macht der Beschwerdeführer unter auszugsweiser Zitierung verschiedener Verfahrensergebnisse geltend, das Beweisverfahren habe ergeben, daß er durch Beschimpfungen, Drohungen mit Mißhandlung und durch das Versetzen von einer Ohrfeige durch die Zeugen B, C und Evelyne D in eine allgemein begreifliche, heftige Gemütsbewegung geraten sei, in der er sich zur Tat (Messerstiche gegen B und C) hinreißen habe lassen. Er habe sich hiebei in einer persönlichkeitsfremden Situation befunden, sei kreidebleich geworden und durch herabsetzende Beleidigungen in Damengesellschaft auch tief beschämt gewesen, wodurch es zu der keineswegs von langer Hand geplanten Tat - als Reaktion auf vorhergehende Provokationen - gekommen sei. Die Begründung (gemeint: die Niederschrift ihrer Erwägungen nach § 331 Abs. 3 StPO.), die die Geschwornen für ihre Antwort auf die Hauptfrage 1 gegeben hätten und in der es heiße, daß der erste Stich vom zweiten Stich abhalten hätte müssen, lasse nicht den Schluß zu, daß die Geschwornen das Vorliegen einer allgemein begreiflichen heftigen Gemütsbewegung verneint hätten; sie wäre ebenso ausreichend gewesen, die Bejahung von in Richtung des versuchten Totschlages gestellter Fragen zu begründen. Die Unterlassung der Stellung einer Eventualfrage nach dem Verbrechen des versuchten Totschlages nach §§ 15 und 76 StGB., begangen an C und B, stelle daher eine Nichtigkeit im Sinne des § 345 Abs. 1 Z. 6 StPO. dar.

Rechtliche Beurteilung

Der vom Beschwerdeführer behauptete Mangel der Fragestellung muß vorliegend verneint werden. Die Verfahrensergebnisse indizieren zwar, daß sich der Angeklagte zur Tatzeit im Zustand einer heftigen Gemütsbewegung befunden hat. Im gesamten Beweisverfahren wurden jedoch keine Tatsachen vorgebracht, die, wenn sie als erwiesen angenommen werden, den tiefgreifenden Affekt, in welchem sich der Angeklagte bei Begehung seiner Angriffe befand, allgemein begreiflich erscheinen ließen. 'Allgemein begreiflich' im Sinne des § 76 StGB. bedeuten nämlich, daß die Ursache der Gemütsbewegung sittlich verständlich sein muß und nicht im Charakter des Täters oder in dessen verwerfliche Neigungen und Leidenschaften, sondern lediglich in äußeren Umständen zu suchen ist, wobei die allgemeine Verständlichkeit von einem objektiven Gesichtspunkte aus zu beurteilen ist. Es ist daher nur eine Gemütsbewegung zu berücksichtigen, die im Verhältnis zu ihrem Anlaß allgemein, d.h. für einen Durchschnittsmenschen (als objektiven Maßstab) in dem Sinne verständlich ist, insoweit sich dieser vorstellen kann, daß auch er unter den gegebenen Umständen in eine solche Gemütsverfassung geraten wäre, wie sie beim Täter im Tatzeitpunkt vorhanden war (vgl. EvBl. 1976/87, 1978/119, 11 Os 108/76). Auf solche Umstände, die nach dem Gesagten die rechtliche Annahme einer allgemein begreiflichen heftigen Gemütsbewegung zur Tatzeit rechtfertigen könnte, vermag sich der Beschwerdeführer aber auch bei extremer Auslegung seiner von ihm zitierten Äußerungen oder Handlungen der später attackierten Personen nicht zu berufen. Denn die Beschimpfungen oder Tätlichkeiten vermögen bei objektiver Betrachtung wohl einen Erregungszustand verursacht haben, der aber schon nach den Umständen des Falles und nach dem gegebenen Milieu bei einem Durchschnittsmenschen nicht eine allgemein begreifliche, hochgradige Affektspannung hervorrufen könnte, die zu einem vorsätzlichen Angriff auf das Leben zweier Menschen geführt hätte. Insoweit war schon aus rechtlichen Erwägungen die Stellung einer in der Nichtigkeitsbeschwerde nunmehr gerügten Eventualfrage im Sinne des § 345 Abs. 1 Z. 6 StPO.

nicht indiziert, sodaß sich der Beschwerdeführer durch diese Unterlassung nicht für beschwert erachten kann.

Soweit sich der Beschwerdeführer aber auf die schriftlichen Erwägungen der Geschwornen (§ 331 Abs. 3 StPO.) beruft, ist ihm zu erwidern, daß diese entgegen seiner Meinung die Rüge der Fragestellung nicht unterstützen, insbesondere keineswegs dahin verstanden werden können, daß die Geschwornen der Annahme einer allgemein begreiflichen, heftigen Gemütsbewegung, die beim Beschwerdeführer zur Tatzeit bestanden haben sollte, zugeneigt hätten.

Der Nichtigkeitsgrund nach § 345 Abs. 1 Z. 6 StPO.

haftet dem Urteil sohin nicht an.

Unter Berufung auf den Nichtigkeitsgrund nach § 345 Abs. 1 Z. 8 StPO. rügt der Beschwerdeführer die Rechtsbelehrung mit dem Vorwurf, der Begriff des bedingten bösen Vorsatzes, den die Geschwornen 'in ihrer Begründung' (gemeint: nach dem Inhalt der Niederschrift gemäß § 331 Abs. 3 StPO.) angenommen hätten, sei für den Laien nicht hinreichend erklärt worden. Er vermeint, ob die Geschwornen durch einen allfälligen Irrtum ihm die Begehung der Mordversuche angelastet hätte, könne nur im Vergleich mit einer ausreichenden Rechtsbelehrung erkannt werden, welche jedoch nicht vorliege. Zwar sind die Ausführungen über den bedingten bösen Vorsatz (dolus eventualis) sehr knapp gehalten und beschränken sich im wesentlichen auf die Wiedergabe des Wortlautes des den Vorsatz im engeren Sinn in seinen Formen des dolus principalis, das Wollen der Verwirklichung eines Sachverhaltes, der einem gesetzlichen Tatbild entspricht, und des dolus eventualis, der dadurch verwirklicht wird, daß der Täter diese Tatbildverwirklichung ernstlich für möglich hält, und sich mit ihr abfindet, beschreibenden § 5 Abs. 1 StGB. mit der Belehrung, daß auch dem Täter Vorsatz zur Last falle, der die Verwirklichung eines gesetzlichen Tatbildes ernstlich für möglich hält und sich damit, die Verwirklichung des Tatbildes in Kauf nehmend, abfindet (vgl. die Rechtsausführungen zu den Fragen 1 und 5, 2 und 6). Diese Erklärung ist jedoch entgegen dem Beschwerdeeinwand ausreichend, weil sie, ebenso wie schon das Gesetz in gedrängter Kürze alle Kriterien aufzählt, die das Wesen dieser Vorsatzform ausmachen; sie ist damit aber auch für den Laien verständlich.

Der Beschwerdeführer versucht selbst nicht, im Inhalt der Erwägungen (§ 331 Abs. 3 StPO.) einen Hinweis darauf zu gewinnen, daß die Geschwornen die Belehrung über den Begriff des bedingten bösen Vorsatzes nicht verstanden hätten und durch ihre Kürze in die Irre geleitet worden wären. Er meint lediglich, die Richtigkeit der von ihnen schriftlich festgehaltenen Erwägungen könne wegen der seiner Ansicht nach unvollständigen Rechtsbelehrung nicht geprüft werden. Dies ist jedoch nicht Zweck der nur im Falle ihrer Unrichtigkeit oder einer solchen gleichkommenden Unvollständigkeit den Nichtigkeitsgrund der Z. 8 des § 345 Abs. 1

StPO. verwirklichenden, gemäß § 321 StPO. vom Vorsitzenden nach Beratung mit dem Schwurgerichtshof zu verfassenden und den Geschwornen schriftlich zu erteilenden Rechtsbelehrung. Die bloße Wiedergabe des Gesetzestextes in der Rechtsbelehrung macht diese jedoch nur dann zu einer der unrichtigen gleichzuachtenden unvollständigen, wenn sie zu Mißverständnissen und Irrtümern Anlaß geben könnte (vgl. Nr. 15 zu § 345 Z. 8 StPO. in Gebert-Pallin-Pfeiffer), was vorliegendenfalls nicht zutrifft. Somit erweist sich auch die Rüge der Rechtsbelehrung als nicht gerechtfertigt. Die unbegründete Nichtigkeitsbeschwerde des Angeklagten war daher zu verwerfen.

Das Geschwornengericht verurteilte den Angeklagten nach §§ 28, 75 StGB. unter Bedachtnahme gemäß §§ 31, 40 StGB. auf das Urteil des Landesgerichtes für Strafsachen Wien vom 3.Mai 1977, GZ. 6 e E Vr 1917/77, Hv 131/77-9 (vier Monate Freiheitsstrafe wegen des Vergehens nach §§ 33 Abs. 1, 84 Abs. 1 StGB.) zu einer zusätzlichen Freiheitsstrafe in der Dauer von zehn Jahren und acht Monaten. Es nahm bei der Strafzumessung als erschwerend die Wiederholung der Mordversuche, das Zusammentreffen von Straftaten, das Vorliegen einer einschlägigen Vorverurteilung, die Begehung der Straftaten während eines wegen gleichartigen strafbaren Verhaltens anhängigen Strafverfahrens, den raschen Rückfall in Beziehung auf ein einschlägiges Delikt und die bei Dietrich C verursachten schweren Tatfolgen an; als mildernd wertete es das Zugestehen der äußeren Tatbestandsmerkmale, das Alter des Angeklagten unter 21 Jahren zur Tatzeit, sowie den Umstand, daß es beim Verbrechen des Mordes beim Versuch geblieben ist.

Die Berufung des Angeklagten, die eine Strafminderung begehrt, ist im Ergebnis begründet.

Wenn auch Unbesonnenheit schon im Hinblick auf den Tathergang wie auch die (gewiß vorgelegene), aber nicht den Voraussetzungen des § 35 StGB. entsprechende Alkoholisierung als zusätzliche Milderungsgründe ausscheiden, muß doch die Provokation durch die in der Folge Verletzten als zusätzlicher Milderungsumstand in Betracht gezogen werden. Dieser rechtfertigt eine Reduzierung der (zusätzlichen Freiheitsstrafe) um das Ausmaß von einem Jahr; einer weitergehenden Herabsetzung der Dauer der Freiheitsstrafe, wie es offenbar dem Berufungswerber vorschwebt, stehen allerdings die Bestimmungen des § 41 Abs. 1 Z. 1

StGB. entgegen, da von einem beträchtlichen Überwiegen der Milderungsgründe weder der Zahl noch dem Gewichte nach die Rede sein kann.

Es war somit spruchgemäß zu erkennen.

Die Kostenentscheidung beruht auf der bezogenen Gesetzesstelle.

Anmerkung

E02314

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1979:0120OS00134.79.1025.000

Dokumentnummer

JJT_19791025_OGH0002_0120OS00134_7900000_000