Verwaltungsgerichtshof (VwGH)

Bei der Beurteilung nach § 11 Abs. 3 NAG 2005 ist unter Bedachtnahme auf alle Umstände des Einzelfalles eine gewichtende Abwägung des öffentlichen Interesses an der Versagung des Aufenthaltstitels mit den gegenläufigen privaten und familiären Interessen unter Berücksichtigung der im § 11 Abs. 3 NAG 2005 näher angeführten Kriterien in Form einer Gesamtbetrachtung vorzunehmen (vgl. VwGH 29.3.2019, Ra 2018/22/0080).Bei der Beurteilung nach Paragraph 11, Absatz 3, NAG 2005 ist unter Bedachtnahme auf alle Umstände des Einzelfalles eine gewichtende Abwägung des öffentlichen Interesses an der Versagung des Aufenthaltstitels mit den gegenläufigen privaten und familiären Interessen unter Berücksichtigung der im Paragraph 11, Absatz 3, NAG 2005 näher angeführten Kriterien in Form einer Gesamtbetrachtung vorzunehmen vergleiche VwGH 29.3.2019, Ra 2018/22/0080).

Dem Gewicht der Bindungen zu einem österreichischen Staatsbürger kann nicht allein mit dem Vorhalt eines unsicheren Aufenthaltsstatus begegnet werden (vgl. VwGH 22.7.2011, 2009/22/0183).Dem Gewicht der Bindungen zu einem österreichischen Staatsbürger kann nicht allein mit dem Vorhalt eines unsicheren Aufenthaltsstatus begegnet werden vergleiche VwGH 22.7.2011, 2009/22/0183).

Auch das Kindeswohl ist bei einer Interessenabwägung zu berücksichtigen (VwGH 31.3.2021, Ra 2020/22/0030). Demnach ist einerseits auch auf die Beziehung zu einer minderjährigen Stieftochter und diesbezüglich konkret absehbare Entwicklungen Bedacht zu nehmen (VwGH 7.6.2023, Ra 2019/22/0088), andererseits aber auch eine Beurteilung der Auswirkungen der Entscheidung in Bezug auf ein im Zeitpunkt der Erlassung des Erkenntnisses noch ungeborenes Kind bzw. auf dessen Kindeswohl vorzunehmen (VwGH 7.3.2019, Ra 2018/21/0141; VwGH 19.4.2023, Ra 2022/17/0232).

Die Aufrechterhaltung des Kontakts mittels moderner Kommunikationsmittel ist mit einem Kleinkind bzw. Säugling kaum bzw. nicht möglich (VwGH 31.3.2021, Ra 2020/22/0030).

§ 11 Abs. 1 Z 5 NAG 2005 enthält keine Anhaltspunkte dafür, dass dieser Versagungsgrund nur bei schuldhaftem Verhalten erfüllt wäre (vgl. VwGH 2.12.2020, Ra 2020/22/0183).Paragraph 11, Absatz eins, Ziffer 5, NAG 2005 enthält keine Anhaltspunkte dafür, dass dieser Versagungsgrund nur bei schuldhaftem Verhalten erfüllt wäre vergleiche VwGH 2.12.2020, Ra 2020/22/0183).

Die Frage der Reiseunfähigkeit eines Fremden ist in die Interessenabwägung nach § 11 Abs. 3 NAG 2005 einzubeziehen (VwGH 12.10.2015, Ro 2015/22/0022).Die Frage der Reiseunfähigkeit eines Fremden ist in die Interessenabwägung nach Paragraph 11, Absatz 3, NAG 2005 einzubeziehen (VwGH 12.10.2015, Ro 2015/22/0022).