Verwaltungsgerichtshof	21.10.2020

21.10.2020

Gericht
Verwaltungsgerichtshof
Entscheidungsdatum
21.10.2020
Geschäftszahl
Ro 2019/15/0029
Beachte
Miterledigung (miterledigt  bzw  zur gemeinsamen Entscheidung verbunden):
Ro 2019/15/0030
Ro 2019/15/0031
Serie (erledigt im gleichen Sinn):
Ra 2019/15/0018 B 03.11.2020
Ro 2019/15/0017 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0020 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0023 B 04.11.2020
Ro 2019/15/0026 B 03.10.2019
Ro 2019/15/0032 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0035 B 12.11.2020
Ro 2019/15/0038 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0041 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0044 B 04.11.2020
Ro 2019/15/0047 B 12.11.2020
Ro 2019/15/0050 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0053 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0056 B 12.11.2020
Ro 2019/15/0059 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0062 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0065 B 04.11.2020
Ro 2019/15/0068 B 12.11.2020
Ro 2019/15/0071 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0074 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0077 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0080 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0083 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0086 B 04.11.2020
Ro 2019/15/0089 B 12.11.2020
Ro 2019/15/0092 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0095 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0098 B 12.11.2020
Ro 2019/15/0101 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0104 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0107 B 04.11.2020
Ro 2019/15/0110 B 04.11.2020
Ro 2019/15/0113 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0116 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0119 B 04.11.2020
Ro 2019/15/0122 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0125 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0128 B 04.11.2020
Ro 2019/15/0131 B 12.11.2020
Ro 2019/15/0134 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0137 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0140 B 04.11.2020
Ro 2019/15/0143 B 12.11.2020
Ro 2019/15/0146 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0149 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0152 B 04.11.2020
Ro 2019/15/0155 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0158 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0161 B 04.11.2020
Ro 2019/15/0164 B 12.11.2020
Ro 2019/15/0167 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0170 B 27.10.2020
Ro 2019/15/0173 B 04.11.2020
Vorabentscheidungsverfahren:
* Vorabentscheidungsantrag:
Ro 2019/15/0029 B 03.09.2019
* EuGH-Entscheidung: 
EU 2019/0001-0003
Rechtssatz
Sprachliche Abweichungen der Definitionen (vgl. Artikel 1 Abs. 1 der Richtlinie 2015/1535 und § 2 WNotifG) ergeben sich einerseits nur dahin, dass in § 2 WNotifG auch der Anhang I der Richtlinie (wenn auch ohne die in der Richtlinie aufgezählten Beispiele) eingearbeitet ist (vgl. die Erläuterungen zur Änderung des WNotifG mit LGBl. Nr. 32/2003, Beilage Nr. 1/2003: damals noch verwiesen auf Anhang V der Richtlinie 98/34/EG vom 20. Juli 1998), und anderseits durch eine "Anpassung an eine gendergerechte Sprache" (vgl. Erläuterungen zur Änderung des WNotifG mit LGBl. Nr. 36/2016, Beilage Nr. 10/2016). Damit ist aber aus den im Urteil des EuGH vom 8. Oktober 2020, C-711/19,  angeführten Gründen auch abzuleiten, dass die Bestimmungen des WWAG nicht notifizierungspflichtig iSd WNotifG waren. Im Übrigen könnte die Verletzung einer über die unionsrechtlichen Vorgaben hinausgehenden (bloß) innerstaatlichen Notifizierungspflicht nur zum Verstoß der Bestimmungen des WWAG gegen Verfassungsrecht des Landes Wien (und nicht zu ihrer Unwirksamkeit) führen.
European Case Law Identifier
ECLI:AT:VWGH:2020:RO2019150029.J02

www.ris.bka.gv.at		Seite  von