Gericht

Verwaltungsgerichtshof

Entscheidungsdatum

11.03.2022

Geschäftszahl

Ra 2019/06/0177

Beachte

Miterledigung (miterledigt bzw zur gemeinsamen Entscheidung verbunden):

Ra 2019/06/0178

Ra 2019/06/0179

Ra 2019/06/0180

Ra 2019/06/0181

Ra 2019/06/0182

Ra 2019/06/0183

Ra 2019/06/0184

Ra 2019/06/0185

Ra 2019/06/0186

Ra 2019/06/0187

Ra 2019/06/0188

Ra 2019/06/0189

Ra 2019/06/0190

Ra 2019/06/0191

Ra 2019/06/0192

Ra 2019/06/0193

Ra 2019/06/0194

Ra 2019/06/0195

Ra 2019/06/0196

Ra 2019/06/0197

Ra 2019/06/0198

Ra 2019/06/0199

Ra 2019/06/0200

Ra 2019/06/0201

Ra 2019/06/0202

Ra 2019/06/0203

Ra 2019/06/0204

Ra 2019/06/0205

Ra 2019/06/0206

Ra 2019/06/0207

Ra 2019/06/0208

Ra 2019/06/0209

Ra 2019/06/0210

Ra 2019/06/0211

Ra 2019/06/0212

Ra 2019/06/0213

Ra 2019/06/0214

Ra 2019/06/0215

Ra 2019/06/0216

Ra 2019/06/0217

Ra 2019/06/0218

Ra 2019/06/0219

Ra 2019/06/0220

Ra 2019/06/0221

Ra 2019/06/0222

Ra 2019/06/0223

Ra 2019/06/0224

Ra 2019/06/0225

Ra 2019/06/0226

Ra 2019/06/0227

Ra 2019/06/0228

Ra 2019/06/0229

Ra 2019/06/0230

Ra 2019/06/0231

Ra 2019/06/0232

Ra 2019/06/0233

Ra 2019/06/0234

Ra 2019/06/0235

Rechtssatz

Aus dem in der vorliegenden Revision erstatteten Vorbringen geht nicht hervor, in welchem konkreten subjektiv-öffentlichen Recht sich die revisionswerbenden Nachbarn als verletzt erachten vergleiche Paragraph 19, Absatz eins, UVPG 2000) bzw. welche Umweltschutzvorschriften, deren Einhaltung die revisionswerbende Umweltorganisation als subjektives Recht im Verfahren geltend machen kann, konkret nicht eingehalten würden; ein abstraktes Recht "auf Feststellung der UVP-Pflicht" steht den revisionswerbenden Parteien hingegen nicht zu.

European Case Law Identifier

ECLI:AT:VWGH:2022:RA2019060177.L01