Gericht

OGH

Rechtssatznummer

RS0132353

Entscheidungsdatum

29.08.2018

Geschäftszahl

1Ob133/18t

Norm

Verordnung (EG) Nr 261/2004 (EU-FluggastVO) Art5 Abs1 lita; Verordnung (EG) Nr 261/2004 (EU-FluggastVO) Art8 Abs1; Verordnung (EG) Nr 261/2004 (EU-FluggastVO) Art12

Rechtssatz

Aus der Nichterfüllung der Pflicht des Luftfahrtunternehmens zum Angebot einer in Art 8 Abs 1 lit b der FluggastVO spezifizierten Ersatzbeförderung ergibt sich ein Ersatzanspruch des Fluggasts, welcher nach den allgemeinen Regeln des nationalen Schadenersatzrechts zu prüfen ist.Aus der Nichterfüllung der Pflicht des Luftfahrtunternehmens zum Angebot einer in Artikel 8, Absatz eins, Litera b, der FluggastVO spezifizierten Ersatzbeförderung ergibt sich ein Ersatzanspruch des Fluggasts, welcher nach den allgemeinen Regeln des nationalen Schadenersatzrechts zu prüfen ist.

Entscheidungstexte

TE OGH 2018-08-29 1 Ob 133/18t

Beisatz: Dabei trifft das beklagte Luftfahrtunternehmen die Beweislast für sein mangelndes Verschulden an der Nichterfüllung der Verpflichtung nach Art 8 Abs 1 lit b der VO. (T1)Beisatz: Dabei trifft das beklagte Luftfahrtunternehmen die Beweislast für sein mangelndes Verschulden an der Nichterfüllung der Verpflichtung nach Artikel 8, Absatz eins, Litera b, der VO. (T1)

Beisatz: Hier: Ersatz der Kosten der von der Passagierin (über Anraten des Luftfahrtunternehmens) selbst gebuchten Ersatzbeförderung (zeitlich früherer Ersatzflug bei einer anderen Fluglinie mit anschließender Zugfahrt). (T2)

Beisatz: EuGH (Urteil Rodriguez gegen Air France, C-83/10, ECLI :EU:C:2011:652, Rn 38). (T3); Veröff: SZ 2018/64

European Case Law Identifier

ECLI:AT:OGH0002:2018:RS0132353